División del trabajo

En la República de Platón , el origen del Estado reside en la desigualdad natural de la humanidad, que se materializa en la división del trabajo:

Entonces, ¿cómo cubrirá nuestro estado estas necesidades? Necesitará un agricultor, un constructor y un tejedor, y también, creo, un zapatero y uno o dos más para satisfacer nuestras necesidades básicas. Así que el estado mínimo estaría compuesto por cuatro o cinco hombres...

Silvermintz (2010) señaló que «los historiadores del pensamiento económico atribuyen a Platón, principalmente por los argumentos presentados en su República, el mérito de ser uno de los primeros defensores de la división del trabajo». ^{[ 2 ]} No obstante, Silvermintz sostiene que «si bien Platón reconoce los beneficios económicos y políticos de la división del trabajo, en última instancia critica esta forma de organización económica en la medida en que impide al individuo ordenar su propia alma al cultivar motivos adquisitivos por encima de la prudencia y la razón». ^{[ 2 ]}

Jenofonte , en el siglo IV a. C., hace una breve referencia a la división del trabajo en su Ciropedia (también conocida como La educación de Ciro ).

Así como los distintos oficios están más desarrollados en las grandes ciudades, de igual modo la comida en el palacio se prepara de una manera mucho más exquisita. En los pueblos pequeños, un mismo hombre fabrica sofás, puertas, arados y mesas, e incluso a menudo construye casas, y aun así se siente agradecido si tan solo encuentra suficiente trabajo para subsistir. Y es imposible que un hombre de muchos oficios los domine todos bien. En las grandes ciudades, sin embargo, debido a la gran demanda que existe en cada oficio, uno solo basta para mantener a un hombre, y a menudo menos de uno: por ejemplo, uno fabrica zapatos para hombres, otro para mujeres; incluso hay lugares donde un hombre se gana la vida remendando zapatos, otro cortándolos, otro cosiendo la parte superior, mientras que otro no realiza ninguna de estas operaciones sino que ensambla las piezas. Necesariamente, quien se dedica a una tarea muy especializada la desempeñará mejor. ^{[ 3 ]}

Un símil utilizado por Agustín de Hipona muestra que la división del trabajo se practicaba y se comprendía en la Roma imperial tardía. En un breve pasaje de su obra La Ciudad de Dios , Agustín parece ser consciente del papel de las diferentes capas sociales en la producción de bienes, como el hogar ( familiae ), las corporaciones ( collegia ) y el Estado. ^{[ 4 ]}

…como los artesanos en la calle de los plateros, donde una sola pieza, para que salga perfecta, pasa por las manos de muchos, cuando podría haber sido terminada por un solo artesano experto. Pero la única razón por la que se consideraba necesaria la habilidad combinada de muchos artesanos era que es mejor que cada parte de un arte sea aprendida por un artesano especializado, lo cual se puede hacer con rapidez y facilidad, a que todos se vean obligados a ser perfectos en un solo arte en todas sus partes, lo cual solo podrían lograr lenta y difícilmente.

Numerosos eruditos persas medievales abordaron la división del trabajo. Consideraron la división del trabajo entre los miembros del hogar, entre los miembros de la sociedad y entre las naciones. Para Nasir al-Din al-Tusi y al-Ghazali , la división del trabajo era necesaria y útil. La similitud de los ejemplos proporcionados por estos eruditos con los de Adam Smith (como la fábrica de agujas de al-Ghazali y la afirmación de Tusi de que el intercambio, y por extensión la división del trabajo, son consecuencias de la capacidad de razonamiento humano y que no se ha observado que ningún animal intercambie un hueso por otro) llevó a algunos estudiosos a conjeturar que la erudición persa medieval influyó en Smith. ^{[ 5 ]}

Sir William Petty fue el primer escritor moderno en observar la división del trabajo, demostrando su valor y utilidad en los astilleros holandeses . Tradicionalmente, los trabajadores de un astillero construían barcos en conjunto, terminando uno antes de comenzar otro. Sin embargo, los holandeses lo organizaban con varios equipos, cada uno realizando las mismas tareas para barcos sucesivos. Quienes tenían una tarea específica debieron descubrir nuevos métodos que solo más tarde fueron observados y justificados por autores de economía política .

Petty también aplicó este principio a su estudio de Irlanda . Su gran avance consistió en dividir el trabajo de manera que la gente pudiera realizar gran parte sin necesidad de una formación exhaustiva.

Bernard de Mandeville trató el tema en el segundo volumen de La fábula de las abejas (1714). En él profundiza en muchos de los asuntos planteados en el poema original sobre una «colmena quejumbrosa». Dice:

Pero si uno se dedica por completo a la fabricación de arcos y flechas, mientras otro provee alimentos, un tercero construye cabañas, un cuarto confecciona prendas de vestir y un quinto utensilios, no solo se vuelven útiles unos para otros, sino que las propias profesiones y empleos experimentarán, en el mismo número de años, mejoras mucho mayores que si cada uno de los cinco se hubiera dedicado indiscriminadamente a ellas.

Cuando cada persona trabaja de forma aislada y solo para sí misma, su fuerza es demasiado pequeña para realizar cualquier trabajo considerable; al emplear su trabajo en satisfacer todas sus necesidades, nunca alcanza la perfección en ningún arte en particular; y como su fuerza y ​​éxito no siempre son iguales, el menor fracaso en cualquiera de estos aspectos conlleva inevitablemente la ruina y la miseria. La sociedad ofrece una solución a estos tres inconvenientes. Mediante la unión de fuerzas, nuestro poder aumenta; mediante la división de ocupaciones, nuestra capacidad se incrementa; y mediante el apoyo mutuo, estamos menos expuestos a la fortuna y a los accidentes. Es gracias a esta fuerza, capacidad y seguridad adicionales que la sociedad se vuelve ventajosa.

- David Hume, Tratado sobre la naturaleza humana

En su introducción a El arte del alfiletero ( Art de l'Épinglier , 1761), ^{[ 6 ]} Henri-Louis Duhamel du Monceau escribe sobre la "división de este trabajo": ^{[ 6 ]}

A nadie le sorprende el bajo precio de los alfileres ; pero nos sorprenderemos aún más al saber cuántas operaciones diferentes, la mayoría muy delicadas, son necesarias para fabricar un buen alfiler. Vamos a repasar estas operaciones brevemente para despertar la curiosidad por conocer sus detalles; esta enumeración proporcionará tantos elementos como sea posible para dividir este trabajo… La primera operación consiste en pasar el latón por la placa de trefilado para calibrarlo…

Con la expresión "división de este trabajo", Du Monceau se refiere a las subdivisiones del texto que describen los distintos oficios involucrados en la fabricación de alfileres; esto también puede describirse como una división del trabajo.

En la primera frase de su obra *Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones* (1776), Adam Smith previó la esencia del industrialismo al determinar que la división del trabajo representa un aumento sustancial de la productividad. Al igual que du Monceau, tomó como ejemplo la fabricación de alfileres.

A diferencia de Platón , Smith argumentó que la diferencia entre un mozo de cuadra y un filósofo era tanto consecuencia de la división del trabajo como causa de ella. Por lo tanto, mientras que para Platón el nivel de especialización, determinado por la división del trabajo, era impuesto externamente, para Smith era el motor dinámico del progreso económico. Sin embargo, en otro capítulo del mismo libro, Smith criticó la división del trabajo, afirmando que hace al hombre «tan estúpido e ignorante como es posible que un ser humano llegue a ser» y que puede conducir a «la corrupción y degeneración casi total de la gran mayoría de la población… a menos que el gobierno se esfuerce por impedirlo». ^{[ 7 ]} Esta contradicción ha generado cierto debate sobre la opinión de Smith respecto a la división del trabajo. ^{[ 8 ]} Alexis de Tocqueville coincidió con Smith: «Nada tiende más a materializar al hombre y a privar a su trabajo del más mínimo rastro de intelecto que la división extrema del trabajo». ^{[ 9 ]} Adam Ferguson compartió puntos de vista similares a los de Smith, aunque generalmente fue más negativo. ^{[ 10 ]}

La especialización y concentración de los trabajadores en sus subtareas individuales a menudo conduce a una mayor habilidad y mayor productividad en sus subtareas particulares que las que se lograrían con el mismo número de trabajadores realizando cada uno la tarea general original, en parte debido a una mayor calidad de producción, pero más importante debido a una mayor eficiencia de producción, lo que conduce a una mayor producción nominal de unidades producidas por unidad de tiempo. ^{[ 11 ]} Smith utiliza el ejemplo de la capacidad de producción de un fabricante de alfileres individual en comparación con una empresa manufacturera que empleaba a 10 hombres: ^{[ 12 ]}

Un hombre estira el alambre; otro lo endereza; un tercero lo corta; un cuarto le da punta; un quinto lo afila en la parte superior para colocar la cabeza; hacer la cabeza requiere dos o tres operaciones distintas; colocarla es un trabajo peculiar; blanquear los alfileres es otro; incluso es un oficio en sí mismo colocarlos en el papel; y el importante trabajo de hacer un alfiler se divide, de esta manera, en unas dieciocho operaciones distintas, que, en algunas fábricas, son realizadas por diferentes manos, aunque en otras el mismo hombre a veces realiza dos o tres de ellas. He visto una pequeña fábrica de este tipo, donde solo trabajaban diez hombres, y donde algunos de ellos, por consiguiente, realizaban dos o tres operaciones distintas. Pero aunque eran muy pobres, y por lo tanto contaban con maquinaria deficiente, cuando se esforzaban podían producir entre todos unos doce libras de alfileres al día. Hay más de cuatro mil alfileres de tamaño mediano en una libra. Por lo tanto, esas diez personas podían fabricar entre todas más de cuarenta y ocho mil alfileres al día. Así pues, cada persona, al fabricar una décima parte de cuarenta y ocho mil alfileres, equivaldría a fabricar cuatro mil ochocientos alfileres al día. Pero si todos hubieran trabajado por separado e independientemente, y sin que ninguno hubiera recibido formación específica para este oficio, sin duda no habrían podido fabricar ni veinte, o quizás ni un solo alfiler al día.

Smith comprendió la importancia de combinar las habilidades con el equipo adecuado, generalmente en el contexto de una organización . Por ejemplo, los fabricantes de alfileres se organizaban de manera que uno fabricaba la cabeza y otro el cuerpo, cada uno utilizando un equipo diferente. De igual modo, destacó que se requería un gran número de habilidades, utilizadas en cooperación y con el equipo apropiado, para construir un barco.

En el debate económico moderno, se utilizaría el término capital humano . La idea de Smith sugiere que los enormes aumentos de productividad que se pueden obtener gracias a la tecnología o al progreso tecnológico son posibles porque el capital humano y el capital físico se complementan, generalmente dentro de una organización. Véase también un breve análisis de la teoría de Adam Smith en el contexto de los procesos empresariales . Babbage escribió una obra fundamental, Sobre la economía de la maquinaria y las manufacturas , en la que analiza, quizás por primera vez, la división del trabajo en las fábricas. ^{[ 13 ]}

En Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785), Immanuel Kant destaca el valor de la división del trabajo: ^{[ 14 ]}

Todos los oficios, artesanías y artes se han beneficiado de la división del trabajo; pues cuando cada trabajador se especializa en una tarea que requiere un manejo distinto al de las demás, puede realizarla mejor y con mayor facilidad que cuando una sola persona lo hace todo. Donde el trabajo no se diferencia ni se divide de esta manera, donde todos son aprendices de todo, los oficios permanecen en un nivel completamente primitivo.

Marx argumentó que la creciente especialización también puede llevar a que los trabajadores tengan habilidades generales más deficientes y menos entusiasmo por su trabajo. Describió este proceso como alienación : los trabajadores se especializan cada vez más y el trabajo se vuelve repetitivo, lo que finalmente conduce a una completa alienación del proceso de producción. El trabajador entonces se ve «deprimido espiritual y físicamente hasta la condición de máquina». ^{[ 15 ]}

Además, Marx argumentó que la división del trabajo crea trabajadores menos cualificados. A medida que el trabajo se especializa, se necesita menos formación para cada puesto específico, y la fuerza laboral en general es menos cualificada que si un solo trabajador realizara un único trabajo. ^{[ 16 ]}

Entre las contribuciones teóricas de Marx se encuentra su marcada distinción entre la división económica y la división social del trabajo . ^{[ 17 ]} Es decir, algunas formas de cooperación laboral se deben puramente a la «necesidad técnica», mientras que otras son resultado de una función de «control social» relacionada con una jerarquía de clases y estatus. Si se confunden estas dos divisiones, podría parecer que la división del trabajo existente es técnicamente inevitable e inmutable, en lugar de (en gran medida) socialmente construida e influenciada por las relaciones de poder . También argumenta que en una sociedad comunista , la división del trabajo se trasciende, lo que significa que el desarrollo humano equilibrado se produce cuando las personas expresan plenamente su naturaleza en la variedad de trabajo creativo que realizan. ^{[ 18 ]}

Henry David Thoreau criticó la división del trabajo en Walden (1854), argumentando que aleja a las personas de un sentido de conexión con la sociedad y con el mundo en general, incluida la naturaleza. Afirmó que el hombre promedio en una sociedad civilizada es, en la práctica, menos rico que uno en una sociedad "salvaje". Su respuesta fue que la autosuficiencia bastaba para cubrir las necesidades básicas. ^{[ 19 ]}

El amigo y mentor de Thoreau, Ralph Waldo Emerson , criticó la división del trabajo en su discurso " El erudito americano ": una ciudadanía bien informada y holística es vital para la salud espiritual y física del país. ^{[ 19 ]}

En su obra fundamental, La división del trabajo en la sociedad , Émile Durkheim ^{[ 20 ]} observa que la división del trabajo aparece en todas las sociedades y se correlaciona positivamente con el avance social, ya que aumenta con el progreso de la sociedad.

Durkheim llegó a la misma conclusión sobre los efectos positivos de la división del trabajo que su predecesor teórico, Adam Smith . En La riqueza de las naciones , Smith observa que la división del trabajo produce "un aumento proporcional de las capacidades productivas del trabajo". ^{[ 21 ]} Si bien compartían esta creencia, Durkheim creía que la división del trabajo se aplicaba a todos los "organismos biológicos en general"; Smith creía que esta ley se aplicaba "solo a las sociedades humanas". ^{[ 22 ]} Esta diferencia puede deberse a la influencia de El origen de las especies de Charles Darwin en los escritos de Durkheim. ^{[ 22 ]} Por ejemplo, Durkheim observó una relación aparente entre "la especialización funcional de las partes de un organismo" y "el alcance del desarrollo evolutivo de ese organismo", lo que, según él, "extendía el alcance de la división del trabajo de tal manera que sus orígenes coincidían con los orígenes de la vida misma... lo que implica que sus condiciones deben encontrarse en las propiedades esenciales de toda la materia organizada". ^{[ 22 ]}

Dado que la división del trabajo de Durkheim se aplicaba a todos los organismos, la consideraba una « ley natural »; trabajó para determinar si debía aceptarse o rechazarse analizando primero sus funciones. ^{[ 22 ]} Durkheim planteó la hipótesis de que la división del trabajo fomenta la solidaridad social , dando lugar a «un fenómeno totalmente moral» que garantiza «relaciones mutuas» entre los individuos. ^{[ 23 ]}

Como la solidaridad social no puede cuantificarse directamente, Durkheim estudia indirectamente la solidaridad "clasificando los diferentes tipos de ley para encontrar... los diferentes tipos de solidaridad social que le corresponden". ^{[ 23 ]} Durkheim categoriza: ^{[ 24 ]}

• Las leyes penales y sus respectivos castigos como promotores de la solidaridad mecánica , un sentido de unidad que resulta de individuos que realizan trabajos similares y que comparten antecedentes, tradiciones y valores; y
• Las leyes civiles como promotoras de la solidaridad orgánica , una sociedad en la que los individuos participan en diferentes tipos de trabajo que benefician a la sociedad y a otros individuos.

Durkheim cree que la solidaridad orgánica prevalece en las sociedades más avanzadas, mientras que la solidaridad mecánica caracteriza a las menos desarrolladas. ^{[ 25 ]} Explica que en las sociedades con mayor solidaridad mecánica, la diversidad y la división del trabajo son mucho menores, por lo que los individuos comparten una visión del mundo similar. ^{[ 26 ]} Asimismo, Durkheim opina que en las sociedades con mayor solidaridad orgánica, la diversidad de ocupaciones es mayor; los individuos dependen más unos de otros, lo que se traduce en mayores beneficios para la sociedad en su conjunto. ^{[ 26 ]} La obra de Durkheim permitió que las ciencias sociales progresaran de manera más eficiente «en… la comprensión del comportamiento social humano». ^{[ 27 ]}

Las teorías de Marx, incluidas sus críticas a la división del trabajo, han sido cuestionadas por los economistas austriacos , en particular por Ludwig von Mises . El argumento principal es que los beneficios económicos de la división del trabajo superan con creces los costos, lo que respalda la tesis de que conduce a una mayor eficiencia. Se argumenta que es perfectamente posible lograr un desarrollo humano equilibrado dentro del capitalismo y que la alienación se minimiza como mera ficción romántica.

Según Mises , esta idea dio origen al concepto de mecanización , en el que una tarea específica es realizada por un dispositivo mecánico en lugar de por un trabajador individual. Este método de producción es significativamente más eficaz tanto en rendimiento como en rentabilidad , y aprovecha al máximo la división del trabajo. Mises consideraba que la idea misma de que una tarea fuera realizada por un dispositivo mecánico especializado era el mayor logro de la división del trabajo. ^{[ 28 ]}

En " El uso del conocimiento en la sociedad ", Friedrich A. Hayek afirma: ^{[ 29 ]}

El sistema de precios es solo una de esas estructuras que el ser humano ha aprendido a utilizar (aunque aún está lejos de dominarlo) tras haberlo descubierto por casualidad, sin comprenderlo. Gracias a él, no solo se ha hecho posible la división del trabajo, sino también una utilización coordinada de los recursos basada en un conocimiento equitativo. Quienes suelen ridiculizar cualquier sugerencia al respecto suelen distorsionar el argumento, insinuando que afirma que, por algún milagro, surgió espontáneamente el sistema más adecuado para la civilización moderna. Es al revés: el ser humano ha podido desarrollar la división del trabajo sobre la que se fundamenta nuestra civilización porque, por casualidad, descubrió un método que lo hizo posible. De no haber sido así, podría haber desarrollado otro tipo de civilización completamente diferente, como el "estado" de las termitas o algún otro tipo inimaginable.

Dos estilos de gestión que se observan en las organizaciones modernas son el control y el compromiso: ^{[ 36 ]}

1. La gestión de control , al estilo del pasado, se basa en los principios de especialización laboral y división del trabajo. Se trata de un modelo de especialización laboral tipo cadena de montaje , donde a los empleados se les asigna un conjunto muy limitado de tareas o una única tarea específica.
2. La división del trabajo basada en el compromiso, el modelo del futuro, se orienta a la inclusión de los empleados y a la creación de un compromiso interno para la consecución de las tareas. Estas tareas conllevan mayor responsabilidad y se coordinan en función de la experiencia, más que de un puesto formal.

La especialización laboral es ventajosa para desarrollar la experiencia de los empleados en un campo y aumentar la productividad organizacional. Sin embargo, entre las desventajas de la especialización laboral se incluyen la limitación de las habilidades de los empleados, la dependencia de la fluidez de todo el departamento y el descontento de los empleados con las tareas repetitivas. ^{[ 36 ]}

Entre economistas y teóricos sociales existe un amplio consenso en que la división del trabajo es, en gran medida, inevitable en las sociedades capitalistas, simplemente porque nadie puede realizar todas las tareas a la vez. La jerarquía laboral es una característica muy común de la estructura del lugar de trabajo capitalista moderno, y la forma en que se estructuran estas jerarquías puede verse influenciada por diversos factores, entre ellos: ^{[ 36 ]}

• Tamaño: a medida que las organizaciones aumentan de tamaño, existe una correlación con el aumento de la división del trabajo.
• Coste: el coste limita la capacidad de las pequeñas organizaciones para dividir sus responsabilidades laborales.
• Desarrollo de nuevas tecnologías: los avances tecnológicos han reducido la especialización laboral en las organizaciones, ya que las nuevas tecnologías permiten que un menor número de empleados realice diversas tareas y, al mismo tiempo, aumente la productividad. Además, las nuevas tecnologías han contribuido a agilizar el flujo de información entre departamentos, reduciendo la sensación de aislamiento departamental.

A menudo se argumenta que el principio más equitativo para asignar personas dentro de las jerarquías es el de la competencia o habilidad verdadera (o demostrada). Este concepto de meritocracia podría interpretarse como una explicación o una justificación de por qué la división del trabajo es como es. ^{[ 37 ]}

Sin embargo, esta afirmación suele ser cuestionada por diversas fuentes, en particular:

• Los marxistas ^{[ 38 ]} afirman que la jerarquía se crea para sustentar las estructuras de poder en las sociedades capitalistas, las cuales mantienen a la clase capitalista como dueña del trabajo de los obreros, para explotarlo. Los anarquistas ^{[ 39 ]} suelen complementar este análisis defendiendo que la presencia de jerarquías coercitivas en cualquier forma es contraria a los valores de libertad e igualdad.
• Los antiimperialistas consideran que la jerarquía laboral globalizada entre los países del primer y tercer mundo es consecuencia de las empresas (a través de un intercambio desigual ) que crean una aristocracia laboral explotando la pobreza de los trabajadores en el mundo en desarrollo, donde los salarios son mucho más bajos. Estas mayores ganancias permiten a dichas empresas pagar salarios e impuestos más altos en el mundo desarrollado (que financian el bienestar en los países del primer mundo), creando así una clase trabajadora satisfecha con su nivel de vida y poco inclinada a la revolución. ^{[ 40 ]} Este concepto se explora con mayor profundidad en la teoría de la dependencia , en particular por Samir Amin ^{[ 31 ]} y Zak Cope. ^{[ 30 ]}