Estado (sistema político)

Charles Tilly distinguió entre imperios, teocracias, ciudades-estado y estados-nación. ^{[ 33 ]} Según Michael Mann , los cuatro tipos persistentes de actividades estatales son:

1. Mantenimiento del orden interno
2. Defensa militar y agresión
3. Mantenimiento de la infraestructura de comunicaciones
4. Redistribución económica ^{[ 45 ]}

Josep Colomer distinguió entre imperios y estados de la siguiente manera:

1. Los imperios eran muchísimo más grandes que los estados.
2. Los imperios carecían de fronteras fijas o permanentes, mientras que un estado tenía fronteras fijas.
3. Los imperios eran un "conjunto de diversos grupos y unidades territoriales con vínculos asimétricos con el centro", mientras que un estado tenía "autoridad suprema sobre un territorio y una población".
4. Los imperios tenían jurisdicciones de varios niveles y superpuestas, mientras que un estado buscaba un monopolio y la homogeneización ^{[ 46 ].}

Según Michael Hechter y William Brustein , el estado moderno se diferenciaba de las "ligas de ciudades independientes, imperios, federaciones unidas por un control central laxo y federaciones teocráticas" por cuatro características:

1. El Estado moderno buscó y logró la expansión y consolidación territorial.
2. El Estado moderno logró un control sin precedentes sobre las actividades sociales, económicas y culturales dentro de sus fronteras.
3. El Estado moderno estableció instituciones de gobierno que estaban separadas de otras instituciones.
4. El gobernante del estado moderno era mucho mejor monopolizando los medios de violencia ^{[ 47 ].}

Los filósofos políticos pueden clasificar a los Estados como soberanos si no dependen de ningún otro poder o Estado ni están sujetos a él. Otros Estados están sujetos a soberanía o hegemonía externa , donde la soberanía última reside en otro Estado. ^{[ 48 ]} Muchos Estados son Estados federados que participan en una unión federal . Un Estado federado es una comunidad territorial y constitucional que forma parte de una federación . ^{[ 49 ]} (Compárese con las confederaciones , como Suiza). Estos Estados se diferencian de los Estados soberanos en que han transferido una parte de sus poderes soberanos a un gobierno federal . ^{[ 50 ]}

Es común y a veces fácil (aunque no necesariamente útil) clasificar a los estados según su composición o enfoque aparente. El concepto de estado-nación, teórica o idealmente coterminal con "nación", se popularizó mucho en Europa durante el siglo XX, pero rara vez se dio en otros lugares o en otros momentos. Por el contrario, algunos estados han buscado hacer de su carácter multiétnico o multinacional una virtud ( por ejemplo, la Austria-Hungría de los Habsburgo o la Unión Soviética ), y han enfatizado características unificadoras como la autocracia , la legitimidad monárquica o la ideología . Otros estados, a menudo fascistas o autoritarios , promovieron nociones de superioridad racial sancionadas por el Estado . ^{[ 51 ]} Otros estados pueden poner en primer plano ideas de comunidad e inclusión: nótese la res publica de la antigua Roma y la Rzeczpospolita de Polonia-Lituania , que encuentra ecos en la república moderna . El concepto de estados-templo centrados en santuarios religiosos aparece en algunas discusiones sobre el mundo antiguo. ^{[ 52 ]} Las ciudades-estado relativamente pequeñas , que alguna vez fueron una forma de gobierno relativamente común y a menudo exitosa, ^{[ 53 ]} se han vuelto más raras y comparativamente menos prominentes en los tiempos modernos. Las ciudades-estado independientes actuales incluyen la Ciudad del Vaticano , Mónaco y Singapur . Otras ciudades-estado sobreviven como estados federados, como las actuales ciudades-estado alemanas , o como entidades autónomas con soberanía limitada, como Hong Kong , Gibraltar y Ceuta . Hasta cierto punto, la secesión urbana , la creación de una nueva ciudad-estado (soberana o federada), continúa siendo objeto de debate a principios del siglo XXI en ciudades como Londres .

Un Estado se distingue de un gobierno . El Estado es la organización, mientras que el gobierno es el grupo particular de personas, la burocracia administrativa que controla el aparato estatal en un momento dado. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]} Es decir, los gobiernos son los medios a través de los cuales se ejerce el poder estatal. Los Estados son servidos por una sucesión continua de diferentes gobiernos. ^{[ 56 ]} Los Estados son objetos sociales inmateriales y no físicos, mientras que los gobiernos son grupos de personas con ciertos poderes coercitivos. ^{[ 57 ]}

Cada gobierno sucesivo está compuesto por un grupo especializado y privilegiado de individuos que monopolizan la toma de decisiones políticas y que están separados, por su estatus y organización, de la población en su conjunto.

Los estados también se distinguen del concepto de " nación ", donde "nación" se refiere a una comunidad político-cultural. Un estado-nación se refiere a una situación en la que una sola etnia está asociada con un estado específico.

En el pensamiento clásico, el Estado se identificaba tanto con la sociedad política como con la sociedad civil como forma de comunidad política, mientras que el pensamiento moderno distinguía el Estado-nación como sociedad política de la sociedad civil como forma de sociedad económica. ^{[ 58 ]}

Así, en el pensamiento moderno, el Estado se contrapone a la sociedad civil. ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

Antonio Gramsci creía que la sociedad civil es el principal foco de actividad política porque es donde tienen lugar todas las formas de «formación de identidad, lucha ideológica, actividades intelectuales y construcción de hegemonía », y que la sociedad civil era el nexo que conectaba las esferas económica y política. De las acciones colectivas de la sociedad civil surge lo que Gramsci denomina «sociedad política», que diferencia de la noción de Estado como entidad política. Afirmó que la política no era un «proceso unidireccional de gestión política», sino que las actividades de las organizaciones civiles condicionaban las actividades de los partidos políticos y las instituciones estatales, y a su vez eran condicionadas por ellas. ^{[ 62 ] [ 63 ]} Louis Althusser argumentó que las organizaciones civiles como la iglesia , las escuelas y la familia forman parte de un « aparato estatal ideológico » que complementa al « aparato estatal represivo » (como la policía y el ejército) en la reproducción de las relaciones sociales. ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

Jürgen Habermas habló de una esfera pública distinta tanto de la esfera económica como de la política. ^{[ 67 ]}

Dado el papel que desempeñan muchos grupos sociales en el desarrollo de las políticas públicas y las extensas conexiones entre las burocracias estatales y otras instituciones, resulta cada vez más difícil delimitar los límites del Estado. La privatización , la nacionalización y la creación de nuevos organismos reguladores también modifican dichos límites en relación con la sociedad. A menudo, la naturaleza de las organizaciones cuasi autónomas no está clara, lo que genera debate entre los politólogos sobre si forman parte del Estado o de la sociedad civil. Por ello, algunos politólogos prefieren hablar de redes de políticas y gobernanza descentralizada en las sociedades modernas, en lugar de burocracias estatales y control estatal directo sobre las políticas. ^{[ 68 ]}

• bandera
• escudo de armas o emblema nacional
• sello o timbre
• lema nacional
• colores nacionales
• himno nacional

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, las personas han vivido en sociedades sin Estado , caracterizadas por la falta de una autoridad concentrada y la ausencia de grandes desigualdades en el poder económico y político .

El antropólogo Tim Ingold escribe:

No basta con observar, en un lenguaje antropológico ya algo anticuado, que los cazadores-recolectores viven en «sociedades sin Estado», como si sus vidas sociales fueran de alguna manera incompletas o inacabadas, a la espera de ser completadas por el desarrollo evolutivo de un aparato estatal. Más bien, el principio de su sociedad, como lo expresó Pierre Clastres , es fundamentalmente contrario al Estado. ^{[ 80 ]}

Durante el Neolítico , las sociedades humanas experimentaron importantes cambios culturales y económicos, incluyendo el desarrollo de la agricultura , la formación de sociedades sedentarias y asentamientos fijos, el aumento de la densidad de población y el uso de cerámica y herramientas más complejas. ^{[ 81 ] [ 82 ]}

La agricultura sedentaria propició el desarrollo de los derechos de propiedad , la domesticación de plantas y animales, y el aumento del tamaño de las familias. También sentó las bases para un estado centralizado externo. ^{[ 83 ]} Al producir un gran excedente de alimentos, se logró una mayor división del trabajo , lo que permitió a las personas especializarse en tareas distintas a la producción de alimentos. ^{[ 84 ]} Los primeros estados se caracterizaron por sociedades altamente estratificadas , con una clase dominante privilegiada y adinerada subordinada a un monarca . Las clases dominantes comenzaron a diferenciarse mediante formas arquitectónicas y otras prácticas culturales distintas a las de las clases trabajadoras subordinadas. ^{[ 85 ]}

En el pasado, se sugirió que el Estado centralizado se desarrolló para administrar grandes sistemas de obras públicas (como sistemas de irrigación) y para regular economías complejas. ^{[ 86 ]} Sin embargo, la evidencia arqueológica y antropológica moderna no respalda esta tesis, señalando la existencia de varias sociedades complejas no estratificadas y políticamente descentralizadas. ^{[ 87 ]}

Mesopotamia se considera generalmente la cuna de la civilización más antigua o de una sociedad compleja , lo que significa que albergaba ciudades , una división del trabajo a tiempo completo , una concentración social de la riqueza en el capital , una distribución desigual de la riqueza , clases dominantes, lazos comunitarios basados ​​en la residencia en lugar del parentesco , comercio a larga distancia , arquitectura monumental , formas estandarizadas de arte y cultura, escritura, matemáticas y ciencia . ^{[ 88 ] [ 89 ]} Fue la primera civilización alfabetizada del mundo y creó los primeros conjuntos de leyes escritas . ^{[ 90 ] [ 91 ]} La metalurgia del bronce se extendió por Afro-Eurasia desde aproximadamente el 3000 a . C. , lo que condujo a una revolución militar en el uso de armamento de bronce, que facilitó el surgimiento de los estados. ^{[ 92 ]}

Aunque existían formas estatales antes del surgimiento del Imperio Griego Antiguo, los griegos fueron los primeros en formular explícitamente una filosofía política del Estado y en analizar racionalmente las instituciones políticas. Anteriormente, los Estados se describían y justificaban en términos de mitos religiosos. ^{[ 93 ]}

Varias innovaciones políticas importantes de la antigüedad clásica surgieron de las ciudades-estado griegas y de la República Romana . Antes del siglo IV, las ciudades-estado griegas otorgaban derechos de ciudadanía a su población libre, y en Atenas estos derechos se combinaron con una forma de gobierno directamente democrática que tendría una larga repercusión en el pensamiento político y la historia.

Durante la Edad Media en Europa, el Estado se organizó según el principio del feudalismo , y la relación entre señor y vasallo se convirtió en fundamental para la organización social. El feudalismo propició el desarrollo de jerarquías sociales más rígidas. ^{[ 94 ]}

La formalización de las luchas por los impuestos entre el monarca y otros sectores de la sociedad (especialmente la nobleza y las ciudades) dio origen a lo que hoy se conoce como el Estado de los Estados, caracterizado por parlamentos en los que los principales grupos sociales negociaban con el rey sobre asuntos legales y económicos. Estos estamentos del reino a veces evolucionaron hacia la formación de parlamentos propiamente dichos, pero otras veces sucumbieron ante el monarca, lo que conllevó una mayor centralización del poder legislativo y militar en sus manos. A partir del siglo XV, este proceso centralizador dio lugar al Estado absolutista . ^{[ 95 ]}

La homogeneización cultural y nacional desempeñó un papel fundamental en el surgimiento del sistema estatal moderno. Desde el período absolutista, los estados se han organizado mayoritariamente sobre una base nacional . Sin embargo, el concepto de estado nacional no es sinónimo de estado nación . Incluso en las sociedades étnicamente más homogéneas, no siempre existe una correspondencia completa entre estado y nación, de ahí el papel activo que suele desempeñar el estado para promover el nacionalismo mediante el énfasis en símbolos compartidos y la identidad nacional. ^{[ 96 ]}

Charles Tilly sostiene que el número total de estados en Europa Occidental disminuyó rápidamente desde la Baja Edad Media hasta la Edad Moderna durante un proceso de formación estatal . ^{[ 97 ]} Otras investigaciones han cuestionado si tal disminución tuvo lugar. ^{[ 98 ]}

Para Edmund Burke (Dublín 1729 - Beaconsfield 1797), «un Estado sin medios para algún cambio carece de medios para su conservación» (Reflexiones sobre la Revolución en Francia). ^{[ 99 ]}

Según Hendrik Spruyt , el Estado moderno se diferencia de sus entidades políticas predecesoras en dos aspectos principales: (1) Los Estados modernos tienen mayor capacidad de intervención en sus sociedades, y (2) Los Estados modernos se sustentan en el principio de soberanía jurídica internacional y la equivalencia judicial de los Estados. ^{[ 100 ]} Estas dos características comenzaron a surgir a finales de la Edad Media, pero la forma del Estado moderno tardó siglos en consolidarse. ^{[ 100 ]} Otros aspectos de los Estados modernos son su tendencia a organizarse como entidades políticas nacionales unificadas y la existencia de burocracias racionales-jurídicas . ^{[ 101 ]}

La igualdad soberana no se globalizó por completo hasta después de la Segunda Guerra Mundial, en medio de la descolonización. ^{[ 100 ]} Adom Getachew escribe que no fue hasta la Declaración de 1960 sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales que se instituyó el marco jurídico internacional para la soberanía popular. ^{[ 102 ]} Los historiadores Jane Burbank y Frederick Cooper sostienen que la « soberanía westfaliana » —la noción de que los estados unitarios y delimitados interactúan con estados equivalentes—  «tiene más que ver con 1948 que con 1648». ^{[ 103 ]}

Las teorías sobre el surgimiento de los primeros estados enfatizan la agricultura de cereales y las poblaciones sedentarias como condiciones necesarias. ^{[ 89 ]}

Sin embargo, no todos los tipos de propiedad están igualmente expuestos al riesgo de saqueo ni sujetos a impuestos de la misma manera. Los bienes difieren en su vida útil. Ciertos productos agrícolas , pescado y lácteos se estropean rápidamente y no pueden almacenarse sin refrigeración o congelación, tecnología que no estaba disponible en la antigüedad. Como resultado, tales bienes perecederos eran de poco interés tanto para los saqueadores como para el rey (en la antigüedad, especialmente antes de la invención del dinero, los impuestos se recaudaban principalmente de los productos agrícolas). Tanto los saqueadores como los gobernantes buscaban bienes con una larga vida útil, como los granos ( trigo , cebada , arroz , maíz , etc.), que, en condiciones de almacenamiento adecuadas, podían conservarse durante largos períodos. Con la domesticación del trigo y el establecimiento de comunidades agrícolas, surgió la necesidad de protección contra los bandidos, junto con el surgimiento de una gobernanza fuerte para proporcionarla. Mayshar et al. (2020) demostraron que las sociedades que cultivaban cereales tendían a desarrollar estructuras jerárquicas con una élite gobernante que recaudaba impuestos, mientras que las sociedades que dependían de tubérculos ( que tienen una vida útil corta) no desarrollaban tales jerarquías. El cultivo de cereales se concentró en regiones con suelos fértiles, donde la producción de cereales era más rentable que la de tubérculos, incluso después de tener en cuenta los impuestos impuestos por los gobernantes y las incursiones de los saqueadores. ^{[ 104 ]}

Sin embargo, la protección no era el único bien público que requería un gobierno centralizado. El cambio hacia una agricultura basada en sistemas de irrigación, como se observa en el antiguo Egipto , exigía la cooperación entre los agricultores. Un solo agricultor no podía controlar las crecidas del río Nilo por sí solo. Gestionar las vastas cantidades de agua durante las crecidas anuales y utilizarlas de manera eficiente permitió un aumento significativo en el rendimiento agrícola, pero esto requirió una compleja red de canales de irrigación para distribuir el agua de manera eficiente en los campos, minimizando el desperdicio. ^{[ 105 ] [ 106 ]}

Dicho sistema exhibía características de monopolio natural , ya que su construcción implicaba costos fijos sustanciales, lo que lo convertía en un activo lucrativo para la élite gobernante. Bentzen, Kaarsen y Wingender (2017) demostraron que, en las sociedades premodernas, las regiones dependientes de la agricultura intensiva en riego experimentaban mayores niveles de desigualdad en la tenencia de la tierra. La concentración de la tierra y el control sobre los recursos hídricos fortalecieron el poder de la élite, permitiéndole resistir la democratización en la era moderna. Incluso hoy en día, los países que dependen de la agricultura de regadío tienden a ser menos democráticos que aquellos que dependen de la agricultura de secano. ^{[ 107 ]}

Algunos argumentan que el cambio climático provocó una mayor concentración de poblaciones humanas alrededor de vías fluviales cada vez más escasas. ^{[ 89 ]}

Hendrik Spruyt distingue entre tres categorías prominentes de explicaciones para el surgimiento del Estado moderno como entidad política dominante: (1) Explicaciones basadas en la seguridad que enfatizan el papel de la guerra, (2) Explicaciones basadas en la economía que enfatizan el comercio, los derechos de propiedad y el capitalismo como impulsores de la formación del Estado, y (3) Teorías institucionalistas que ven al Estado como una forma organizativa más capaz de resolver conflictos y problemas de cooperación que las organizaciones políticas en competencia. ^{[ 100 ]}

Según Philip Gorski y Vivek Swaroop Sharma, el marco "neodarwiniano" para el surgimiento de los estados soberanos es la explicación dominante en la investigación académica. ^{[ 108 ]} El marco neodarwiniano enfatiza cómo el estado moderno surgió como la forma organizativa dominante a través de la selección natural y la competencia. ^{[ 108 ]}

El anarquismo, como filosofía política, considera que el Estado y las jerarquías son innecesarios y perjudiciales, y en su lugar promueve una sociedad sin Estado , o anarquía , una sociedad autogestionada y autogobernada basada en instituciones voluntarias y cooperativas.

Los anarquistas creen que el Estado es inherentemente un instrumento de dominación y represión, independientemente de quién lo controle. Señalan que el Estado posee el monopolio del uso legal de la violencia . A diferencia de los marxistas, los anarquistas creen que la toma revolucionaria del poder estatal no debe ser un objetivo político. En cambio, creen que el aparato estatal debe desmantelarse por completo y que debe crearse un conjunto alternativo de relaciones sociales que no se basen en absoluto en el poder estatal. ^{[ 109 ] [ 110 ]}

Varios anarquistas cristianos , como Jacques Ellul , han identificado al Estado y al poder político como la Bestia del Libro del Apocalipsis. ^{[ 111 ] [ 112 ]}

Los anarcocapitalistas , como Murray Rothbard , llegan a algunas de las mismas conclusiones sobre el aparato estatal que los anarquistas, pero por razones diferentes. ^{[ 113 ]} Los dos principios en los que más se basan los anarcocapitalistas son el consentimiento y la no iniciación. ^{[ 114 ]} El consentimiento en la teoría anarcocapitalista requiere que los individuos asientan explícitamente a la jurisdicción del Estado, excluyendo el consentimiento tácito lockeano . El consentimiento también puede crear un derecho de secesión, lo que destruye cualquier concepto de monopolio gubernamental sobre la fuerza. ^{[ 113 ] [ 115 ]} Los monopolios coercitivos quedan excluidos por el principio de no iniciación de la fuerza porque deben usar la fuerza para impedir que otros ofrezcan el mismo servicio que ellos. Los anarcocapitalistas parten de la creencia de que reemplazar los estados monopolísticos con proveedores competitivos es necesario desde un escenario normativo y basado en la justicia. ^{[ 114 ]}

Los anarcocapitalistas creen que los valores de mercado de la competencia y la privatización pueden proporcionar mejor los servicios que ofrece el Estado. Murray Rothbard argumenta en Poder y Mercado que todas y cada una de las funciones gubernamentales podrían ser desempeñadas mejor por actores privados, incluyendo la defensa, la infraestructura y la administración de justicia. ^{[ 113 ]}

Marx y Engels fueron claros al afirmar que el objetivo del comunismo era una sociedad sin clases en la que el Estado se habría "extinguido" , siendo reemplazado únicamente por la "administración de las cosas". ^{[ 116 ]} Sus puntos de vista se encuentran a lo largo de sus Obras Completas y abordan las formas estatales pasadas o existentes desde un punto de vista analítico y táctico, pero no las futuras formas sociales, cuya especulación es generalmente antitética ^{[ 117 ]} a los grupos que se consideran marxistas pero que, al no haber conquistado el poder estatal existente, no se encuentran en la posición de proporcionar la forma institucional de una sociedad real. En la medida en que tenga sentido , no existe una única "teoría marxista del Estado", sino que varias teorías supuestamente "marxistas" han sido desarrolladas por los seguidores del marxismo. ^{[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]}

Los primeros escritos de Marx retrataron al Estado burgués como parasitario, construido sobre la superestructura de la economía y que opera en contra del interés público. También escribió que el Estado refleja las relaciones de clase en la sociedad en general, actuando como regulador y represor de la lucha de clases, y como instrumento de poder político y dominación para la clase dominante. ^{[ 121 ]} El Manifiesto Comunista afirma que el Estado no es más que «un comité para administrar los asuntos comunes de la burguesía ». ^{[ 118 ]}

Para los teóricos marxistas, el papel del Estado burgués moderno está determinado por su función en el orden capitalista global. Ralph Miliband argumentó que la clase dominante utiliza el Estado como instrumento para dominar la sociedad en virtud de los vínculos interpersonales entre los funcionarios estatales y las élites económicas. Para Miliband, el Estado está dominado por una élite que proviene del mismo entorno que la clase capitalista. Por lo tanto, los funcionarios estatales comparten los mismos intereses que los propietarios del capital y están vinculados a ellos a través de una amplia gama de lazos sociales, económicos y políticos. ^{[ 122 ]}

Las teorías de Gramsci sobre el Estado enfatizaron que el Estado es solo una de las instituciones de la sociedad que ayuda a mantener la hegemonía de la clase dominante, y que el poder estatal se ve reforzado por la dominación ideológica de las instituciones de la sociedad civil, como las iglesias, las escuelas y los medios de comunicación. ^{[ 123 ]}

Los pluralistas conciben la sociedad como un conjunto de individuos y grupos que compiten por el poder político. Consideran al Estado como un organismo neutral que simplemente ejecuta la voluntad de los grupos que dominan el proceso electoral. ^{[ 124 ]} Dentro de la tradición pluralista, Robert Dahl desarrolló la teoría del Estado como un espacio neutral para intereses contrapuestos o de sus agencias como un conjunto más de grupos de interés . Con el poder organizado de forma competitiva en la sociedad, la política estatal es producto de una negociación recurrente. Si bien el pluralismo reconoce la existencia de desigualdad, afirma que todos los grupos tienen la oportunidad de presionar al Estado. El enfoque pluralista sugiere que las acciones del Estado democrático moderno son el resultado de las presiones ejercidas por diversos intereses organizados. Dahl denominó a este tipo de Estado poliarquía . ^{[ 125 ]}

El pluralismo ha sido cuestionado por carecer de respaldo empírico. Citando encuestas que muestran que la gran mayoría de las personas en altos cargos de liderazgo pertenecen a la clase alta adinerada, los críticos del pluralismo afirman que el Estado sirve a los intereses de la clase alta en lugar de servir equitativamente a los intereses de todos los grupos sociales. ^{[ 126 ] [ 127 ]}

Jürgen Habermas creía que el marco base-superestructura, utilizado por muchos teóricos marxistas para describir la relación entre el Estado y la economía, era demasiado simplista. Consideraba que el Estado moderno desempeña un papel fundamental en la estructuración de la economía, al regular la actividad económica y actuar como un gran consumidor/productor económico, así como a través de sus actividades redistributivas de bienestar social . Debido a la forma en que estas actividades estructuran el marco económico, Habermas opinaba que el Estado no puede ser visto como un mero receptor pasivo de los intereses de las clases económicas. ^{[ 128 ] [ 129 ] [ 130 ]}

Michel Foucault creía que la teoría política moderna era demasiado centrada en el Estado, afirmando: «Quizás, después de todo, el Estado no sea más que una realidad compuesta y una abstracción mitificada, cuya importancia es mucho más limitada de lo que muchos pensamos». Consideraba que la teoría política se centraba demasiado en las instituciones abstractas y no lo suficiente en las prácticas reales del gobierno. En opinión de Foucault, el Estado carecía de esencia. Creía que, en lugar de intentar comprender las actividades de los gobiernos analizando las propiedades del Estado (una abstracción reificada), los teóricos políticos deberían examinar los cambios en la práctica del gobierno para comprender los cambios en la naturaleza del Estado. ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]} Foucault desarrolló el concepto de gubernamentalidad al considerar la genealogía del Estado y analiza cómo la comprensión individual de la gobernanza puede influir en la función del Estado. ^{[ 134 ]}

Foucault sostiene que es la tecnología la que ha creado y hecho del Estado un ente tan esquivo y exitoso, y que en lugar de verlo como algo que debe ser derrocado, deberíamos considerarlo como una manifestación tecnológica o un sistema con múltiples facetas; Foucault argumenta que no se trata de algo que deba ser derrocado, como en la concepción marxista y anarquista del Estado. Cada avance científico y tecnológico se ha puesto al servicio del Estado, argumenta Foucault, y es con el surgimiento de las ciencias matemáticas y, esencialmente, con la formación de la estadística matemática, que se comprende la compleja tecnología de producción que permitió la creación exitosa del Estado moderno. Foucault insiste en que el Estado-nación no fue un accidente histórico, sino una producción deliberada en la que el Estado moderno tuvo que lidiar, de forma coincidente, con la práctica emergente de la policía ( la ciencia de la cámara ), permitiendo que la población se integrara en el jus gentium y la civitas ( sociedad civil ) tras haber sido excluida deliberadamente durante varios milenios. ^{[ 135 ]} La democracia no fue (el recién formado derecho al voto) como siempre la pintan tanto los revolucionarios políticos como los filósofos políticos como un grito de libertad política o un deseo de ser aceptados por la "élite gobernante", insiste Foucault, sino que fue parte de un hábil esfuerzo de convertir nuevas tecnologías como translatio imperii , plenitudo potestatis y extra Ecclesiam nulla salus, fácilmente disponibles desde el pasado período medieval, en persuasión masiva para la futura población "política" industrial (engaño sobre la población) en la que ahora se le pedía a la población política que insistiera en que "el presidente debe ser elegido". Donde estos agentes simbólicos políticos, representados por el papa y el presidente, ahora están democratizados. Foucault llama a estas nuevas formas de tecnología biopoder ^{[ 136 ] [ 137 ] [ 135 ]} y forman parte de nuestra herencia política que él llama biopolítica .

Fuertemente influenciado por Gramsci, Nicos Poulantzas , un teórico neomarxista griego ^{[ 138 ],} argumentó que los estados capitalistas no siempre actúan en nombre de la clase dominante, y cuando lo hacen, no es necesariamente porque los funcionarios estatales se esfuercen conscientemente por hacerlo, sino porque la posición « estructural » del estado está configurada de tal manera que asegura que los intereses a largo plazo del capital siempre sean dominantes. ^{[ 139 ]} La principal contribución de Poulantzas a la literatura marxista sobre el estado fue el concepto de «autonomía relativa» del estado. ^{[ 138 ]} Si bien el trabajo de Poulantzas sobre la «autonomía estatal» ha servido para precisar y especificar gran parte de la literatura marxista sobre el estado, su propio marco teórico fue criticado por su « funcionalismo estructural ». ^{[ 140 ]}

Puede considerarse como un único universo estructural: la realidad histórica que toma forma en sociedades caracterizadas por un derecho codificado o cristalizado, con un poder organizado jerárquicamente y justificado por la ley que le otorga autoridad, con una estratificación social y económica bien definida, con una organización económica y social que confiere a la sociedad características orgánicas precisas, con una (o varias) organizaciones religiosas, en justificación del poder expresado por dicha sociedad y en apoyo de las creencias religiosas de los individuos y aceptadas por la sociedad en su conjunto. Dicho universo estructural evoluciona de manera cíclica, presentando dos fases históricas distintas (una fase mercantil o "sociedad abierta" y una fase feudal o "sociedad cerrada"), con características tan divergentes que pueden calificarse como dos niveles de civilización diferentes que, sin embargo, nunca son definitivos, sino que se alternan cíclicamente, pudiendo cada uno de los dos niveles ser considerados progresivos (de manera partidista, totalmente independiente del valor real del bienestar, los grados de libertad otorgados, la igualdad realizada y la posibilidad concreta de lograr un mayor progreso en el nivel de civilización), incluso por las fracciones más cultas, educadas e intelectualmente más preparadas que las diversas sociedades de ambas fases históricas. ^{[ 141 ]}

Los teóricos de la autonomía estatal creen que el Estado es una entidad impermeable a la influencia social y económica externa y que tiene intereses propios. ^{[ 142 ]}

Los escritos del "nuevo institucionalismo" sobre el Estado, como las obras de Theda Skocpol , sugieren que los actores estatales son, en gran medida, autónomos. En otras palabras, el personal estatal tiene intereses propios, que puede perseguir, y de hecho persigue, independientemente de (y a veces en conflicto con) los actores de la sociedad. Dado que el Estado controla los medios de coerción, y considerando la dependencia de muchos grupos de la sociedad civil respecto del Estado para lograr sus objetivos, el personal estatal puede, hasta cierto punto, imponer sus propias preferencias a la sociedad civil. ^{[ 143 ]}

Se han propuesto varias teorías del contrato social para establecer la legitimidad del Estado y explicar su formación. Los elementos comunes en estas teorías son un estado de naturaleza que incentiva a las personas a buscar el establecimiento de un Estado. Thomas Hobbes describió el estado de naturaleza como "solitario, pobre, desagradable, brutal y breve" ( Leviatán , capítulos XIII-XIV). ^{[ 147 ]} Locke adopta una visión más benévola del estado de naturaleza y no está dispuesto a adoptar una postura tan dura sobre su degeneración. Sin embargo, coincide en que es igualmente incapaz de proporcionar una alta calidad de vida. Locke defiende los derechos humanos inalienables. Uno de los derechos más importantes para Locke era el derecho a la propiedad. Lo consideraba un derecho fundamental que no estaba adecuadamente protegido en el estado de naturaleza. ^{[ 148 ] [ 149 ]} Los teóricos del contrato social suelen defender algún nivel de derechos naturales . Para proteger su capacidad de ejercer estos derechos, están dispuestos a ceder otros derechos al Estado para permitirle establecer su gobierno. La teoría del contrato social fundamenta entonces la legitimidad del gobierno en el consentimiento de los gobernados, pero dicha legitimidad solo se extiende hasta donde estos hayan consentido. Este razonamiento ocupa un lugar destacado en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos .

El surgimiento del sistema estatal moderno estuvo estrechamente relacionado con cambios en el pensamiento político, especialmente en lo que respecta a la comprensión cambiante del poder y control legítimos del Estado. Los primeros defensores del absolutismo ( monarquía absoluta ), como Thomas Hobbes y Jean Bodin , socavaron la doctrina del derecho divino de los reyes argumentando que el poder de los monarcas debía justificarse en relación con el pueblo. Hobbes, en particular, fue más allá al argumentar que el poder político debía justificarse en relación con el individuo (Hobbes escribió durante la Guerra Civil Inglesa ), no solo con el pueblo entendido colectivamente. Hobbes y Bodin creían estar defendiendo el poder de los reyes, no abogando por la democracia, pero sus argumentos sobre la naturaleza de la soberanía fueron ferozmente rechazados por defensores más tradicionales del poder de los reyes, como Robert Filmer en Inglaterra, quien pensaba que tales defensas, en última instancia, abrían el camino a reivindicaciones más democráticas. ^{[ 150 ]}

Max Weber identificó tres fuentes principales de legitimidad política en sus obras. La primera, la legitimidad basada en la tradición, se deriva de la creencia de que las cosas deben seguir como han sido en el pasado y que quienes defienden estas tradiciones tienen un derecho legítimo al poder. La segunda, la legitimidad basada en el liderazgo carismático, es la devoción a un líder o grupo considerado excepcionalmente heroico o virtuoso. El concepto de carisma de Max Weber también es explorado por Fukuyama, quien lo utiliza para explicar por qué los individuos renuncian a sus libertades personales y a comunidades más pequeñas e igualitarias en favor de estados más grandes y autoritarios. Los académicos van más allá al afirmar que los líderes carismáticos pueden aprovechar esta movilización masiva como fuerza militar, logrando victorias y asegurando la paz, lo que a su vez legitima aún más su autoridad. Fukuyama cita el ejemplo de Mahoma, cuya influencia facilitó el surgimiento de un poderoso estado en el norte de África y Oriente Medio, a pesar de sus limitados fundamentos económicos. ^{[ 151 ]} La tercera es la autoridad racional-legal, en la que la legitimidad se deriva de la creencia de que un determinado grupo ha sido investido de poder de manera legal y que sus acciones son justificables según un código específico de leyes escritas. Weber creía que el Estado moderno se caracteriza principalmente por apelar a la autoridad racional-legal. ^{[ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]}

En "El problema de los Estados fallidos", Susan Rice argumenta que el fracaso estatal representa una importante amenaza para la estabilidad y la seguridad globales, dado que los Estados fallidos son vulnerables al terrorismo y los conflictos (Rice, 1994). Además, se considera que el fracaso estatal obstaculiza los valores democráticos, puesto que estos Estados suelen experimentar violencia política, regímenes autoritarios y numerosas violaciones de los derechos humanos (Rotberg, 2004). Si bien existe un amplio debate sobre los efectos directos del fracaso estatal, también cabe destacar sus efectos indirectos: el fracaso estatal puede provocar flujos de refugiados y conflictos transfronterizos, además de convertirse en refugio seguro para grupos criminales o extremistas (Corbridge, 2005). Para resolver y prevenir estos problemas en el futuro, es necesario centrarse en la construcción de instituciones sólidas, la promoción de la diversificación y el desarrollo económico, y el abordaje de las causas de la violencia en cada Estado (Mkandawire, 2001).

Para comprender la formación de estados débiles, Samuels compara la formación de los estados europeos en el siglo XVII con las condiciones en las que se formaron estados más recientes en el siglo XX. En esta línea argumental, el estado permite a la población resolver un problema de acción colectiva, en el que los ciudadanos reconocen la autoridad del estado y ejercen el poder de coerción sobre ellos. Este tipo de organización social requirió una disminución de la legitimidad de las formas tradicionales de gobierno (como las autoridades religiosas) y las reemplazó con un aumento de la legitimidad del gobierno despersonalizado; un aumento de la soberanía del gobierno central; y un aumento de la complejidad organizativa del gobierno central ( burocracia ).

La transición a este estado moderno fue posible en Europa alrededor de 1600 gracias a la confluencia de factores como los avances tecnológicos en la guerra, que generaron fuertes incentivos para recaudar impuestos y consolidar estructuras centrales de gobierno para responder a las amenazas externas. Esto se complementó con el aumento de la producción de alimentos (como resultado de las mejoras en la productividad), que permitió sustentar a una población mayor y, por lo tanto, incrementó la complejidad y la centralización de los estados. Finalmente, los cambios culturales desafiaron la autoridad de las monarquías y allanaron el camino para el surgimiento de los estados modernos. ^{[ 156 ]}

Las condiciones que permitieron el surgimiento de los estados modernos en Europa fueron diferentes a las de otros países que iniciaron este proceso más tarde. Como resultado, muchos de estos estados carecen de la capacidad efectiva para recaudar impuestos y obtener ingresos de sus ciudadanos, lo que genera problemas como corrupción, evasión fiscal y bajo crecimiento económico. A diferencia del caso europeo, la formación tardía de estados se produjo en un contexto de conflicto internacional limitado, lo que redujo los incentivos para recaudar impuestos y aumentar el gasto militar. Además, muchos de estos estados surgieron de la colonización en un estado de pobreza y con instituciones diseñadas para extraer recursos naturales, lo que dificultó su formación. La colonización europea también definió muchas fronteras arbitrarias que mezclaron diferentes grupos culturales bajo las mismas identidades nacionales, lo que dificultó la construcción de estados con legitimidad entre toda la población, ya que algunos estados tuvieron que competir por ella con otras formas de identidad política. ^{[ 156 ]}

Como complemento a este argumento, Migdal ofrece un relato histórico de cómo los repentinos cambios sociales en el Tercer Mundo durante la Revolución Industrial contribuyeron a la formación de estados débiles. La expansión del comercio internacional, iniciada alrededor de 1850, provocó profundos cambios en África, Asia y América Latina, introducidos con el objetivo de asegurar la disponibilidad de materias primas para el mercado europeo. Estos cambios consistieron en: i) reformas a las leyes de propiedad de la tierra con el fin de integrar más tierras a la economía internacional; ii) aumento de la tributación de campesinos y pequeños propietarios, así como la recaudación de estos impuestos en efectivo en lugar de en especie, como era habitual hasta entonces; y iii) la introducción de nuevos y menos costosos medios de transporte, principalmente ferrocarriles. Como resultado, las formas tradicionales de control social quedaron obsoletas, deteriorando las instituciones existentes y abriendo el camino a la creación de otras nuevas, que no necesariamente condujeron a la construcción de estados fuertes en estos países. ^{[ 157 ]} Esta fragmentación del orden social indujo una lógica política en la que estos estados fueron capturados en cierta medida por "hombres fuertes", capaces de sacar provecho de los cambios antes mencionados y que desafiaban la soberanía del estado. Como resultado, esta descentralización del control social impide la consolidación de estados fuertes. ^{[ 158 ]}