Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo

La Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo ( EMTALA ) [ 1 ] es una ley del Congreso de los Estados Unidos , aprobada en 1986 como parte de la Ley de Re...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo ( EMTALA ) [ 1 ] es una ley del Congreso de los Estados Unidos , aprobada en 1986 como parte de la Ley de Reconciliación Presupuestaria Ómnibus Consolidada (COBRA). Requiere que los departamentos de emergencias hospitalarias que aceptan pagos de Medicare proporcionen un examen médico de detección (EMD) adecuado a cualquier persona que busque tratamiento para una afección médica, independientemente de su ciudadanía , estatus legal o capacidad de pago . Los hospitales participantes no pueden transferir ni dar de alta a pacientes que necesiten tratamiento de emergencia, excepto con el consentimiento informado o la estabilización del paciente, o cuando la condición del paciente requiera su transferencia a un hospital mejor equipado para administrar el tratamiento. [ 1 ]

La EMTALA se aplica a los "hospitales participantes", que la ley define como aquellos que aceptan pagos de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) del Departamento de Salud y Servicios Humanos bajo el programa Medicare . [ 2 ] Debido a que son muy pocos los hospitales que no aceptan Medicare, la ley se aplica a casi todos los hospitales. Los pagos combinados de Medicare y Medicaid, $602 mil millones en 2004, [ 3 ] o aproximadamente el 44% de todos los gastos médicos en los Estados Unidos, hacen que no participar en la EMTALA sea poco práctico para casi todos los hospitales. Las disposiciones de la EMTALA se aplican a todos los pacientes, no solo a los pacientes de Medicare. [ 4 ] [ 5 ]

El costo de la atención de emergencia requerida por EMTALA no está cubierto directamente por el gobierno federal , por lo que se ha caracterizado como un mandato sin financiación . [ 6 ] En 2009, la atención no compensada representó el 55% de la atención en salas de emergencia y el 6% del total de los costos hospitalarios. [ 7 ]

Legislación anterior

The Hill-Burton Act of 1946, which provided federal assistance for the construction of community hospitals, established nondiscrimination requirements for institutions that received such federal assistance—including the requirement that a "reasonable volume" of free emergency care be provided for community members who could not pay—for a period for 20 years after the hospital's construction. Amendments to the act in 1975 removed the 20-year expiration date and instead required hospitals receiving Hill-Burton funding to provide free care in perpetuity. However, the provisions of the act were vague and rarely enforced.[8]

Mandated and non-mandated care

Congress passed EMTALA to eliminate the practice of "patient dumping"—that is, refusal to treat people because of inability to pay or insufficient insurance or transferring or discharging emergency patients on the basis of high anticipated diagnosis and treatment costs. The law applies when an individual seeks treatment for a medical condition "or a request is made on the individual's behalf for examination or treatment for that medical condition."[1]

The U.S. government defines an emergency department as "a specially equipped and staffed area of the hospital used a significant portion of the time for initial evaluation and treatment of outpatients for emergency medical conditions."[9] That means, for example, that outpatient clinics not equipped to handle medical emergencies are not obligated under EMTALA and can simply refer patients to a nearby emergency department for care.[9]

An emergency medical condition (EMC) is defined as "a condition manifesting itself by acute symptoms of sufficient severity (including severe pain) such that the absence of immediate medical attention could reasonably be expected to result in placing the individual's health [or the health of an unborn child] in serious jeopardy, serious impairment to bodily functions, or serious dysfunction of bodily organs." For example, a pregnant woman with an emergency condition or currently in labor must be treated until delivery is complete, until the woman and the fetus are stabilized, or until qualified personnel identify the labor as a "false labor" or Braxton Hicks contractions, unless a transfer under the statute is appropriate.[9]

Patients treated under EMTALA may not be able to pay or have insurance or other programs pay for the associated costs but are legally responsible for any costs incurred as a result of their care under civil law.

Non-covered medical conditions

Contrariamente a la creencia errónea de que si una persona está enferma, recibirá tratamiento independientemente de su capacidad de pago, no todas las afecciones médicas dan derecho a los servicios obligatorios no remunerados que exige la ley EMTALA.

El único propósito de la Evaluación Médica de Emergencia (EMSE, por sus siglas en inglés) exigida por la ley EMTALA es que los servicios de urgencias determinen si existe o no una emergencia médica, utilizando sus protocolos habituales de evaluación y diagnóstico. Dado que la MSE es un servicio obligatorio según la ley EMTALA, las aseguradoras de salud están obligadas a cubrir las prestaciones para sus afiliados. Asimismo, están obligadas a cubrir los servicios obligatorios de la ley EMTALA necesarios para estabilizar a las personas diagnosticadas con una emergencia médica.

La ley EMTALA omitió intencionalmente el requisito de que los hospitales proporcionen tratamiento estabilizador no remunerado a personas con afecciones médicas que no se consideran emergencias médicas. Por lo tanto, dichas personas no son elegibles para exámenes y tratamientos adicionales no remunerados más allá de la evaluación médica inicial.

Una parte significativa de las visitas a urgencias no se consideran afecciones médicas de emergencia (AME) según la definición de la EMTALA. La profesión médica se refiere a estos casos como "no urgentes". Sin embargo, este término no está reconocido por ley como una condición definida por la ley EMTALA. Un término más relevante para el cumplimiento de la EMTALA es "afección médica no urgente". Si se utiliza el término "no urgente" en el contexto de la EMTALA, debe definirse como una condición médica que no cumple con los criterios para ser considerada una AME verdadera según la definición de la ley EMTALA.

Los pacientes ingresados ​​que sufren una emergencia médica mientras se encuentran en un hospital normalmente no están cubiertos por la ley EMTALA, sino que están protegidos por diversas leyes estatales y garantías de calidad en virtud del estatus que ostenta el centro.

Obligaciones del hospital

Los hospitales tienen tres obligaciones en virtud de la ley EMTALA:

  1. Toda persona que solicite atención de emergencia , o aquella cuyo representante la solicite si el paciente no puede hacerlo por sí mismo, deberá someterse a un examen médico de detección (EMD) para determinar si existe una condición médica de emergencia (CME). El hospital participante no podrá retrasar el examen ni el tratamiento para indagar sobre los métodos de pago, la cobertura del seguro o la ciudadanía o el estatus legal del paciente. El hospital solo podrá iniciar el proceso de consulta de pago y facturación una vez que se haya asegurado de que esto no interferirá ni comprometerá la atención del paciente.
  2. Cuando un servicio de urgencias determina que una persona tiene una emergencia médica, el hospital debe proporcionarle tratamiento y exámenes adicionales hasta que la emergencia se resuelva o estabilice y el paciente pueda valerse por sí mismo tras el alta o, si no puede hacerlo, recibir la atención continua necesaria. La atención hospitalaria debe ser igual para todos los pacientes, independientemente de su capacidad de pago. Los hospitales no pueden dar de alta a un paciente antes de su estabilización si se cancela su seguro médico o si el paciente deja de pagar durante su estancia.
  3. Si el hospital no tiene la capacidad de tratar la afección, debe trasladar al paciente a otro hospital con dicha capacidad, de forma apropiada. Esto incluye centros de cuidados a largo plazo o de rehabilitación para pacientes incapaces de valerse por sí mismos. Los hospitales con capacidades especializadas deben aceptar estos traslados y no pueden dar de alta al paciente hasta que la afección se resuelva y el paciente pueda valerse por sí mismo o sea trasladado a otro centro. Según la Ley EMTALA, un hospital no tiene la obligación de prestar servicios no remunerados más allá del examen de detección, a menos que determine que el paciente tiene una EMC.

Enmiendas

Desde su aprobación original, el Congreso ha aprobado varias enmiendas a la ley. Además, en algunos lugares, las leyes estatales y locales han impuesto requisitos adicionales a los hospitales. Las enmiendas incluyen lo siguiente:

  • En estas circunstancias, se define que un paciente es "estable", lo que pone fin a las obligaciones del hospital en virtud de la ley EMTALA:
    • El paciente está consciente, alerta y orientado.
    • Se ha determinado, en la medida de lo posible, la causa de todos los síntomas reportados por el paciente o su representante, así como todos los síntomas potencialmente mortales, que pueden poner en peligro la extremidad o los órganos, detectados por el personal del hospital.
    • Cualquier afección que represente un riesgo inmediato para la vida, las extremidades o los órganos ha sido tratada en la medida de las posibilidades del hospital para garantizar que el paciente no necesite cuidados hospitalarios adicionales.
  • Todos los pacientes tienen los mismos derechos que les otorga la Ley EMTALA, independientemente de su edad, raza, religión, nacionalidad, etnia, lugar de residencia, ciudadanía o estatus legal. Si se determina que el estatus de un paciente es ilegal, los hospitales no pueden darle el alta antes de completar su tratamiento, pero las autoridades policiales y el personal de seguridad del hospital pueden tomar las medidas necesarias para evitar que el paciente se fugue o cause daño a otros. El tratamiento puede retrasarse según sea necesario, únicamente para evitar que los pacientes se hagan daño a sí mismos o a otros.
  • Los hospitales sobrecargados pueden negarse a dar de alta a un paciente que no pueda pagar, para así dar cabida a otro que sí pueda o que sea considerado por la sociedad como un ciudadano más valioso. Si el servicio de urgencias está sobrecargado, los pacientes deben ser atendidos según un orden determinado por sus necesidades médicas, no por su capacidad de pago.
  • Los hospitales no pueden negar servicios ni proporcionar servicios de calidad inferior a un paciente que ya tenga una deuda pendiente con el hospital, ni pueden retener las pertenencias, los registros u otros servicios necesarios del paciente hasta que este pague.
  • Los hospitales y los servicios relacionados no pueden obtener una sentencia en contra del paciente en demandas judiciales presentadas más de 36 meses después de la fecha de alta o del último pago parcial realizado al hospital, contratista o agente. Transcurrido ese plazo, el paciente no puede ser amenazado con acciones legales por falta de pago ni se le pueden negar servicios ambulatorios futuros de la misma empresa o agencia que pueda pagar.
  • Si un paciente ha recibido una indemnización por daños y perjuicios de un hospital o de cualquier servicio relacionado o afiliado por parte de un tribunal, o si ha llegado a un acuerdo extrajudicial, el hospital y los servicios relacionados o afiliados no podrán retener dinero por falta de pago ni descontarlo de la factura en lugar de abonarlo al paciente. El consentimiento voluntario para este tipo de acuerdo solo se permite si lo inicia el paciente. Un hospital no podrá amenazar ni coaccionar a un paciente para que acepte dicho acuerdo, ni inducirlo a error haciéndole creer que es obligatorio o recomendable.
  • Los pacientes no pueden ser procesados ​​penalmente por falta de pago, incluso si son conscientes de su incapacidad para pagar al hospital. Los hospitales y los agentes externos no pueden amenazar a los pacientes con un proceso judicial para intimidarlos y obligarlos a pagar. Los pacientes pueden ser procesados ​​conforme a las leyes federales, estatales o locales vigentes por proporcionar nombres, direcciones u otra información falsa para evitar el pago, evitar recibir facturas o ocultar su condición de prófugos.
  • Un hospital no puede retrasar el tratamiento mientras determina si un paciente puede pagar o si tiene seguro médico, pero eso no significa que tenga totalmente prohibido solicitar o realizar una verificación de crédito. Si un paciente no paga la factura, el hospital puede demandarlo, y es probable que la deuda pendiente aparezca en su historial crediticio. Un cobrador externo para una factura hospitalaria estaría sujeto a la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas .
  • Los hospitales tienen prohibido discriminar o brindar atención deficiente a pacientes que parezcan pobres o sin hogar, que no estén bien vestidos o arreglados, o que presenten signos de enfermedad mental o intoxicación. Si el hospital teme que un paciente pueda representar una amenaza para otros, solo podrá retrasar la atención médica si es necesario para proteger a los demás.
  • Los hospitales están obligados a proporcionar una alimentación suficiente a los pacientes que no pueden pagar, al mismo nivel que a los que sí pueden pagar, y deben cumplir con todas las restricciones dietéticas indicadas por el médico.
  • Los hospitales no están obligados a proporcionar servicios premium a un paciente que no estén relacionados con la atención médica (como la televisión) cuando la falta de prestación de dicho servicio no compromete la atención al paciente.
  • Los hospitales y las clínicas afiliadas pueden evitar proporcionar atención ambulatoria continua, medicamentos u otros suministros después del alta. Si se recomiendan dichos servicios, pero el paciente no puede pagarlos, el hospital está obligado a derivarlo a una clínica o programa público o privado que le permita costearlos y al que tenga acceso razonable. Los hospitales deben brindar la asistencia necesaria al paciente para obtener dichos servicios, proporcionándole la información que solicite.

Efectos

Mejora de los servicios sanitarios para pacientes sin seguro médico.

El efecto más significativo es que, independientemente del estado del seguro, los hospitales participantes tienen prohibido negar una evaluación médica a las personas que buscan tratamiento para afecciones médicas. Actualmente, la EMTALA solo exige que los hospitales estabilicen la EMC. Según algunos análisis de la red de seguridad social de atención médica de EE. UU. , la EMTALA es un programa incompleto y sobrecargado. [ 10 ] [ 11 ]

Presiones de costos sobre los hospitales

Cuando las facturas médicas quedan impagas, los proveedores de atención médica deben transferir los costos a quienes pueden pagar o quedarse sin compensación. En la primera década de la EMTALA, esta transferencia de costos equivalía a un impuesto oculto aplicado por los proveedores. [ 12 ] Por ejemplo, se ha estimado que la transferencia de costos ha ascendido a $455 por persona, o $1,186 por familia, anualmente en California . [ 12 ]

Sin embargo, debido a la reciente influencia de la atención administrada y otras iniciativas de control de costos por parte de las compañías de seguros, los hospitales tienen menos capacidad para transferir costos y terminan cancelando cada vez más en atención no compensada. La cantidad de atención no compensada brindada por hospitales comunitarios no federales aumentó de $6.1 mil millones en 1983 a $40.7 mil millones en 2004, según un informe de 2004 de la Comisión Kaiser sobre Medicaid y las personas sin seguro, [ 7 ] pero no está claro qué porcentaje de la cantidad fue atención de emergencia y, por lo tanto, atribuible a EMTALA.

Las presiones financieras sobre los hospitales en los 20 años transcurridos desde la aprobación de la EMTALA han provocado que los hospitales consoliden o cierren instalaciones, contribuyendo así a la saturación de los servicios de urgencias. [ 13 ] Según el Instituto de Medicina , entre 1993 y 2003, las visitas a los servicios de urgencias en Estados Unidos aumentaron un 26 %, mientras que en el mismo período, el número de servicios de urgencias disminuyó en 425. [ 14 ] Las ambulancias con frecuencia se desvían de los servicios de urgencias saturados a otros hospitales que pueden estar más lejos. En 2003, las ambulancias se desviaron más de medio millón de veces, no necesariamente debido a la incapacidad de pago de los pacientes. [ 14 ]

abortos de emergencia

After Roe v. Wade (1973) was overturned in June 2022, transforming the legal landscape for abortion in the United States, the HHS issued guidance on EMTALA protections for clinicians that apply regardless of state laws.[15][16][17] According to the guidance, which does not change policy, EMTALA, as a federal law, supersedes state laws that ban abortion. So, doctors who perform emergency abortions to stabilize a patient are protected by EMTALA. Hospitals that fail to do so could face fines or be booted from Medicare. The guidance also says EMTALA does not prevent a doctor from being sued, though EMTALA may be used in defense of the doctor in state court actions.[15]

The Biden administration filed a motion in federal court to block Idaho's enforcement of that state's abortion ban in cases in which EMTALA applied. The judge ruled against the state and ordered Idaho's law suspended in emergency cases.[18] Idaho appealed the ruling, arguing that the federal government “cannot use EMTALA to override in the emergency room state laws about abortion any more than it can use it to override state law on organ transplants or marijuana use.” The Supreme Court agreed to hear Idaho's challenge to that interpretation of the law in Moyle v. United States (2024), which was argued that April.[19][20][21]

Texas sued the federal government, winning in federal court. A 5th Circuit judge preliminarily enjoined the Biden administration's EMTALA guidance in Texas.[21]

In June 2024, the Supreme Court issued a 6–3 ruling in Moyle which reinstated the lower court ruling requiring EMTALA's emergency abortion provision to be enforced in Idaho.[22][23] However, the issue remains unresolved, with the ruling only seen as delaying the Idaho state law banning emergency abortions rather than striking it down altogether.[22][23] However, the Supreme Court ruling did allow for the case to return to a lower court which was previously favorable to upholding EMTALA's emergency abortion provision.[23]

En 2025, como parte de la política de aborto de la segunda administración Trump , los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid revocaron la guía que exigía que los hospitales proporcionaran abortos de emergencia bajo la EMTALA. [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]

Véase también

Notas y referencias

  1. 1 2 3 42  U.SC § 1395dd  
  2. ↑ 42  U.SC § 1395dd (e)(2) El término "hospital participante" significa un hospital que ha celebrado un acuerdo de proveedor conforme a la sección 42 U.SC § 1395cc de este título.     
  3. ↑ Estadísticas clave de Medicare y Medicaid archivadas el 16/09/2012 en Wayback Machine desde kff.org
  4. ↑ "42 US Code § 1395dd – Examen y tratamiento de afecciones médicas de emergencia y mujeres en trabajo de parto" . LII / Legal Information Institute . Consultado el 22 de octubre de 2017 .
  5. ↑ Preguntas frecuentes sobre EMTALA archivadas el 14/07/2007 en el sitio web de Wayback Machine / Información de Garan Lucow Miller, PC
  6. ↑ Hoja informativa: EMTALA Archivada el 27/05/2008 en Wayback Machine del Colegio Estadounidense de Médicos de Emergencia (consultada el 01/11/2007)
  7. 1 2 "Las personas sin seguro médico: Hoja informativa sobre el acceso a la atención médica" . ACEP. Archivado del original el 19 de octubre de 2018. Consultado el 19 de octubre de 2018 .
  8. ↑ "EMTALA: Mucho ruido y pocas nueces" . Revista de Derecho de Illinois . 30 de junio de 2005.
  9. 1 2 3 Colegio Estadounidense de Médicos de Emergencia: Hoja informativa de EMTALA , consultado el 05-10-2007.
  10. ↑ Hoffman, Catherine; Sered, Susan (noviembre de 2005). "Threadbare: Holes in America's Healthcare Safety Net" (PDF) . The Kaiser Commission on Medicaid and the Unisured. (PDF). Archivado del original (PDF) el 23 de octubre de 2017. Recuperado el 22 de octubre de 2017 .
  11. ↑ "Informe breve. La red de seguridad sanitaria de Estados Unidos: intacta pero en peligro" (PDF) . Instituto de Medicina , Academias Nacionales de Ciencias. 1 de enero de 2000. Consultado el 22 de octubre de 2007. En ausencia de un seguro médico universal, la red de seguridad sanitaria es el sistema de atención predeterminado para muchos de los 44 millones de estadounidenses de bajos ingresos sin seguro médico o con seguro limitado, así como para muchos beneficiarios de Medicaid y personas que necesitan servicios especiales. El sistema de red de seguridad no está disponible de manera uniforme en todo el país ni es financieramente seguro.
  12. 1 2 (Peter Harbage y Len M. Nichols, Ph.D., "Un precio elevado: los costos ocultos que todos los californianos pagan en nuestro fragmentado sistema de atención médica", New America Foundation, 12/2006)
  13. ↑ Sun, Lena H. (11 de noviembre de 2013). "El Centro Hospitalario MedStar Washington recortará puestos de trabajo debido a presiones financieras" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 22 de octubre de 2017 . 
  14. 1 2 "Informe sobre políticas de salud: Desvío de ambulancias" (PDF) . Asuntos de salud . 2 de junio de 2016. Consultado el 22 de octubre de 2017 .
  15. 1 2 Roubein, Rachel (12 de julio de 2022). "Análisis: la administración aclara las leyes de las salas de emergencia en torno al aborto" . Washington Post . Recuperado el 22 de julio de 2022 .
  16. ↑ Seitz, Amanda (1 de mayo de 2023). "Los hospitales que negaron abortos de emergencia violaron la ley, dicen las autoridades federales" . AP News .
  17. ↑ Casa Blanca (8 de julio de 2022). "HOJA INFORMATIVA: El presidente Biden firmará una orden ejecutiva que protege el acceso a los servicios de atención de salud reproductiva" . La Casa Blanca .
  18. ↑ Sherman, Carter (23 de abril de 2024) .«¿Hasta qué punto tienen que enfermarse?» Los médicos se preparan para la audiencia del Tribunal Supremo de EE. UU. sobre los abortos de emergencia —vía The Guardian.
  19. ↑ "Expediente para 23-726" . www.supremecourt.gov .
  20. ↑ Howe, Amy (5 de enero de 2024). "Los jueces abordan un caso de aborto que enfrenta la ley estatal con la federal" . Recuperado el 15 de marzo de 2024 .
  21. 1 2 Donley, Greer; Chernoby, Kimi; Perryman, Skye (26 de agosto de 2022). "Dos tribunales dictaminaron sobre el aborto en situaciones de emergencia. Uno acertó" . Recuperado el 15 de marzo de 2024 .
  22. 1 2 "La Corte Suprema permite abortos de emergencia en Idaho por ahora en un fallo limitado" . NBC Washington. 27 de junio de 2024. Consultado el 27 de junio de 2024 .
  23. 1 2 3 Totenberg, Nina. "La Corte Suprema permite a Idaho ofrecer abortos médicos de emergencia" .
  24. ↑ "Declaración de CMS sobre la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto (EMTALA)" . cms.gov . 3 de junio de 2025.
  25. ↑ AMANDA, SEITZ; MULVIHILL, GEOFF (03/06/2025). "La administración Trump revoca la directriz que obligaba a los hospitales a practicar abortos de emergencia" . AP News .
  26. ↑ Stolberg, Sheryl Gay (3 de junio de 2025). "Trump revoca la política de Biden que obligaba a los hospitales a practicar abortos de emergencia" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . 
  • Información general sobre EMTALA de CMS de hhs.gov
  • Manual de operaciones estatales de hhs.gov
  • EMTALA: Su aplicación a los recién nacidos , por Thaddeus M. Pope, ABA Health eSource , vol. 4, n.º 7 (marzo de 2008).