Redistribución de la renta y la riqueza

La redistribución de la renta y la riqueza es la transferencia de renta y riqueza (incluida la propiedad física ) de unos individuos a otros mediante un mecanismo social como la tributación , el bienestar social , los servicios públicos , la reforma agraria , las políticas monetarias , la confiscación , el divorcio o el derecho de daños . ^{[ 1 ]} El término suele referirse a la redistribución a nivel de toda la economía, en lugar de entre individuos seleccionados.

La comprensión de la frase varía según las perspectivas personales, las ideologías políticas y el uso selectivo de las estadísticas. ^{[ 2 ]} Se usa frecuentemente en política para referirse a la redistribución percibida de quienes tienen más a quienes tienen menos. Rara vez, el término se usa para describir leyes o políticas que causan una redistribución en la dirección opuesta, de los pobres a los ricos. ^{[ 3 ]}

La frase a veces se relaciona con el término lucha de clases , donde se alega que la redistribución contrarresta el daño causado por los perceptores de altos ingresos y los ricos a través de medios como la injusticia y la discriminación. ^{[ 4 ]}

La política tributaria de redistribución no debe confundirse con las políticas de predistribución . La predistribución se refiere a la idea de que el Estado debe intentar prevenir las desigualdades desde el principio, en lugar de abordarlas mediante el sistema tributario y de prestaciones una vez que se han producido. Por ejemplo, una política gubernamental de predistribución podría exigir a los empleadores que paguen a todos sus empleados un salario digno , y no solo el salario mínimo , como respuesta participativa a las desigualdades generalizadas de ingresos o a las altas tasas de pobreza.

Se han planteado numerosas propuestas de tributación "de arriba hacia abajo". En Estados Unidos , la " Regla Buffett " es un modelo tributario híbrido compuesto por sistemas opuestos destinados a minimizar el favoritismo hacia intereses particulares en el diseño tributario.

Los efectos de un sistema redistributivo se debaten activamente desde una perspectiva ética y económica. El tema incluye un análisis de sus fundamentos, objetivos, medios y eficacia política. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

En la antigüedad , la redistribución operaba dentro de una economía palaciega , ^{[ 7 ]} por la cual el gobierno , es decir, el dictador o faraón, tenía tanto la capacidad como el derecho de decidir quién pagaba impuestos y quién recibía un trato especial. En Occidente , las civilizaciones antiguas tenían costumbres para ayudar a la redistribución de la riqueza, como los antiguos judíos , cuyo Jubileo aliviaba las deudas de los pobres, y los antiguos griegos , cuyas liturgias veían a los ricos financiar voluntariamente las ciudades-estado .

En la época moderna temprana , se realizaron experimentos de socialismo agrario . Por ejemplo, en la colonia de Plymouth, bajo el liderazgo de William Bradford , ^{[ 8 ]} quien registró en su diario que este "camino común" generó confusión, descontento y desconfianza entre los colonos, quienes veían el sistema como una forma de esclavitud . ^{[ 9 ]}

Un término estrechamente relacionado, distributismo (también conocido como distributivismo), se refiere a una ideología económica que se desarrolló en Europa a finales del siglo XIX y principios del XX. Se basaba en los principios de la doctrina social católica , en particular en las enseñanzas del Papa León XIII en su encíclica Rerum Novarum y del Papa Pío XI en Quadragesimo Anno . Más recientemente, el Papa Francisco se hizo eco de las declaraciones papales anteriores en su Evangelii Gaudium . ^{[ 10 ]}

En 1789, Montesquieu postuló en El espíritu de la ley que el impuesto progresivo es el más adecuado para la libertad , mientras que el impuesto regresivo es el más adecuado para la esclavitud . ^{[ 11 ]} En la sociedad contemporánea , este principio sigue vigente, donde la tributación progresiva se reconoce como un medio para redistribuir la renta y la riqueza de los ricos a los pobres. ^{[ 12 ]}

Los distintos tipos de sistemas económicos presentan diversos grados de intervencionismo destinados a redistribuir el ingreso, dependiendo de cuán desiguales sean sus distribuciones iniciales. Las economías capitalistas de libre mercado tienden a presentar altos grados de redistribución del ingreso. Sin embargo, el gobierno de Japón realiza mucha menos redistribución porque su distribución salarial inicial es mucho más equitativa que la de las economías occidentales . De igual modo, las economías planificadas socialistas de la antigua Unión Soviética y el bloque del Este presentaban muy poca redistribución del ingreso porque el capital privado y el ingreso de la tierra estaban restringidos, ya que la mayoría de las empresas eran de propiedad estatal y los salarios eran fijados por planificadores centrales. ^{[ 13 ]} En los sistemas socialistas de mercado teóricos , la redistribución no sería necesaria porque los principales impulsores de la desigualdad de riqueza e ingreso en las economías capitalistas, la propiedad privada de las empresas y el ingreso de capital privado, serían reemplazados por la propiedad colectiva o pública. Esto sería, en efecto, un modelo de predisdistribución .

En un modelo teórico de competencia perfecta de una economía de mercado, el único papel del gobierno sería modificar la distribución inicial del ingreso para lograr una asignación eficiente de los recursos. ^{[ 14 ]} Se encontró que la redistribución aumenta el consumo pero disminuye el incentivo para trabajar, lo que a su vez reduce el crecimiento económico . ^{[ 15 ]}

Comparar los sistemas socialistas (de tipo soviético) y capitalistas en términos de distribución del ingreso es mucho más sencillo, ya que ambos sistemas se implementan prácticamente en varios países bajo sistemas políticos compatibles. La desigualdad económica en casi todas las economías de Europa del Este ha aumentado tras la transición de economías planificadas socialistas a economías de mercado capitalistas. Estas economías conservan algunas características del socialismo , como las empresas estatales, y se argumenta que se asemejan más a la socialdemocracia que al capitalismo de libre mercado .

En cuanto a la distribución islámica, los siguientes son los tres elementos clave del sistema económico islámico, que tienen implicaciones significativas para la distribución de la renta y la riqueza (si se implementan plenamente) y son marcadamente diferentes del capitalismo . El sistema islámico se define por los siguientes tres elementos clave: Ushr y Zakat, la prohibición de la usura y la Ley de Sucesiones. Ushr es un pago obligatorio de la producción agrícola en el momento de la cosecha. Si la tierra agrícola se riega con agua de lluvia u otra fuente natural disponible, el productor está obligado a pagar el diez por ciento de la producción como Ushr.

En caso de que el agua de riego no sea gratuita, la deducción sería del cinco por ciento, mientras que el Zakat es un instrumento importante para restringir la acumulación excesiva de riqueza y ayudar a los pobres y a los miembros más vulnerables de la sociedad. En segundo lugar, la usura , o el cobro de intereses , está prohibida. La eliminación del interés del sistema económico es un paso revolucionario con profundos efectos en todas las esferas de la actividad económica. Finalmente, la Ley de Sucesiones del Islam es la distribución de los bienes de una persona fallecida desde los familiares más cercanos hacia los más lejanos. Los hijos, las hijas, la esposa, el esposo y los padres son los principales beneficiarios. Esta distribución está explícitamente ilustrada en el Corán y no puede cambiarse ni modificarse. En diferentes circunstancias, la parte que reciben los distintos parientes cambia en consecuencia. El principio importante es que el propietario al momento de su muerte no puede cambiar estas partes. ^{[ 16 ]}

El contexto en el que se encuentra una persona puede influir en sus opiniones sobre las políticas redistributivas. ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} Por ejemplo, a pesar de ser ambas civilizaciones occidentales, los estadounidenses y europeos típicos no tienen las mismas opiniones sobre las políticas de redistribución. ^{[ 20 ]} Este fenómeno persiste incluso entre las personas que más se beneficiarían de las políticas redistributivas, ya que los estadounidenses pobres tienden a favorecer menos las políticas redistributivas que los europeos igualmente pobres. ^{[ 21 ] [ 20 ]} La investigación muestra que esto se debe a que cuando una sociedad tiene la creencia fundamental de que quienes trabajan duro obtendrán recompensas por su trabajo, la sociedad favorecerá políticas redistributivas más bajas. ^{[ 22 ]} Sin embargo, cuando una sociedad en su conjunto cree que alguna combinación de factores externos, como la suerte o la corrupción, puede contribuir a determinar la riqueza de una persona, quienes la integran tenderán a favorecer políticas redistributivas más altas. ^{[ 22 ]} Esto conduce a ideas fundamentalmente diferentes de lo que es "justo" o equitativo en estos países e influye en sus opiniones generales sobre la redistribución. ^{[ 17 ]} 

Las personas tienden a favorecer las políticas redistributivas que benefician a los grupos a los que pertenecen. ^{[ 23 ]} Esto se observa en un estudio sobre legisladores latinoamericanos, donde se demuestra que los legisladores nacidos en una clase social baja tienden a favorecer más las políticas redistributivas que sus homólogos nacidos en una clase social alta. ^{[ 18 ]} La investigación también ha encontrado que las mujeres generalmente apoyan la redistribución más que los hombres, aunque la intensidad de esta preferencia varía entre países. ^{[ 24 ]} Se encontró que la percepción de que los inmigrantes se benefician más del gasto en bienestar social se correlacionaba con un menor apoyo a la redistribución. ^{[ 25 ]} Las personas ricas que viven en estados con mayor redistribución están más a favor de los inmigrantes que las personas más pobres, si esto puede hacer que paguen salarios más bajos. ^{[ 26 ]}

La teoría clásica de que las preferencias individuales por la redistribución disminuyen con sus ingresos, lo que lleva a preferencias sociales por la redistribución que aumentan con la desigualdad de ingresos ^{[ 27 ]} ha sido cuestionada. ^{[ 28 ] [ 29 ]} Otro contexto que puede influir en las ideas de una persona sobre las políticas redistributivas es la clase social en la que nace. ^{[ 18 ]} La mayoría de los investigadores aceptan que la clase social juega algún papel en la determinación de las opiniones de una persona sobre las políticas redistributivas. ^{[ 30 ]} Quizás el impacto más importante del gobierno en la distribución de la “riqueza” está en la esfera de la educación, al asegurar que todos tengan una cierta cantidad de capital humano . Al proporcionar a todos los individuos, independientemente de la riqueza de sus padres, una educación básica gratuita, el gobierno reduce el grado de desigualdad que de otro modo existiría.

La desigualdad de ingresos tiene muchas connotaciones diferentes, tres de las cuales son de particular importancia:

1. La dimensión moral, que nos lleva al debate sobre los derechos humanos. ¿Qué tipo de razones debería aceptar una sociedad para el surgimiento o la existencia de la desigualdad y cuánta desigualdad entre sus miembros es compatible con el derecho de cada individuo a la dignidad humana ?
2. La segunda dimensión vincula la desigualdad con la estabilidad política . ¿Cuánta desigualdad puede soportar una sociedad antes de que un número significativo de sus miembros rechace el modelo de distribución actual y exija cambios fundamentales? En sociedades con formas muy rígidas de distribución del ingreso, esto puede fácilmente derivar en protestas públicas, e incluso en violencia. Las autoridades se enfrentan entonces a la disyuntiva de responder a las protestas con represión o reformas. En sociedades con herramientas flexibles de negociación y regateo sobre el ingreso, pueden existir mecanismos de adaptación más fluidos.
3. La tercera dimensión —en muchos casos, el patrón dominante en el debate social— vincula la desigualdad con el desempeño económico . Quienes logran más y rinden mejor merecen mayores ingresos. Si todos reciben el mismo trato, la disposición general al trabajo podría disminuir. El argumento incluye la escasez de habilidades . Las sociedades deben ofrecer incentivos para asegurar que el talento y la educación se asignen a los empleos donde más se necesitan. No muchos dudan de la validez general de estos argumentos, pero nadie ha demostrado cómo medir correctamente el desempeño ni cómo encontrar una manera objetiva de vincularlo con el nivel predominante de distribución del ingreso. La desigualdad es necesaria —hasta cierto punto—, pero nadie sabe hasta qué punto es beneficiosa. ^{[ 31 ]}

Peter Singer sostiene que existe una obligación moral utilitarista de ayudar a los pobres. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

La redistribución de la riqueza y su aplicación práctica están destinadas a cambiar con la continua evolución de las normas sociales, la política y la cultura. En los países desarrollados, la desigualdad de ingresos se ha convertido en un tema de gran relevancia que ha dominado el debate en los últimos años. La importancia de la capacidad de una nación para redistribuir la riqueza con el fin de implementar programas de bienestar social, mantener los bienes públicos e impulsar el desarrollo económico ha generado diversos debates en el ámbito político. Los medios de un país para redistribuir la riqueza provienen de la implementación de un sistema tributario bien concebido y definido. La implementación de dicho sistema contribuiría a alcanzar el objetivo socioeconómico deseado de disminuir la desigualdad social y maximizar el bienestar social. Existen diversas maneras de imponer un sistema tributario que ayude a crear una asignación más eficiente de los recursos; en particular, muchos gobiernos democráticos, incluso socialistas, utilizan un sistema tributario progresivo para lograr cierto nivel de redistribución de la renta. Además de la creación e implementación de estos sistemas tributarios, la globalización de la economía mundial ha incentivado la reforma de los sistemas tributarios en todo el mundo. ^{[ 35 ]} Además de utilizar un sistema tributario para lograr la redistribución de la riqueza, se puede obtener el mismo beneficio socioeconómico si se implementan políticas apropiadas dentro de una infraestructura política vigente que aborde estos problemas. El pensamiento moderno sobre el tema de la redistribución de la riqueza se centra en el concepto de que el desarrollo económico aumenta el nivel de vida en toda la sociedad.

Hoy en día, la redistribución de la renta se produce de alguna forma en la mayoría de los países democráticos , a través de políticas económicas. Algunas políticas redistributivas intentan quitar riqueza, renta y otros recursos a los que tienen más y dárselos a los que no tienen, pero muchas redistribuciones se dirigen a otros fines.

Además, la redistribución se debate en el ámbito de la ciencia de la sostenibilidad , considerándose a veces incluso como una estrategia fundamental de sostenibilidad . ^{[ 36 ]} Académicos como Iris Borowy sostienen que es necesaria «alguna forma de redistribución internacional absoluta», «en la que los ricos experimenten una reducción real de sus ingresos y riqueza materiales, las sociedades emergentes acepten niveles estancados mientras que los más pobres mejoren sus estándares». ^{[ 37 ]} Sin embargo, esta redistribución internacional a gran escala con fines de sostenibilidad aún no se observa. ^{[ 37 ]}

redistribución de la propiedad

Con el tiempo, la riqueza se transmite de generación en generación. En 2024, la Generación Silenciosa y los baby boomers representaban el 25 % de la población, pero poseían el 65 % de toda la riqueza en los EE. UU. ^{[ 43 ]} Se estima que el 73,9 % de los herederos ya se encuentran en el 10 % superior del patrimonio neto. ^{[ 44 ]}

Aunque los baby boomers han acumulado más riqueza que las generaciones posteriores, los millennials y la generación  X están acumulando riqueza a ritmos comparables a los de los baby boomers. ^{[ 45 ]}

La redistribución de la riqueza puede implementarse mediante una reforma agraria que transfiera la propiedad de la tierra de una categoría de personas a otra, o mediante impuestos sobre la herencia , impuestos sobre el valor de la tierra o un impuesto general sobre el patrimonio. Se pueden comparar los coeficientes de Gini antes y después de la redistribución de la riqueza .

Las intervenciones como el control de alquileres pueden generar costos elevados. Algunas formas alternativas de intervención, como los subsidios a la vivienda, pueden lograr objetivos distributivos comparables a un menor costo. Si el gobierno no puede redistribuir sin costo alguno, debe buscar maneras eficientes de hacerlo, es decir, maneras que reduzcan los costos al máximo. Esta es una de las principales preocupaciones de la rama de la economía denominada economía del sector público. ^{[ 46 ]}

Los objetivos de la redistribución de la renta son aumentar la estabilidad económica y las oportunidades para los miembros menos pudientes de la sociedad y, por lo tanto, suelen incluir la financiación de los servicios públicos .

Una de las bases para la redistribución es el concepto de justicia distributiva , cuya premisa es que el dinero y los recursos deben distribuirse de manera que conduzcan a una sociedad socialmente justa y, posiblemente, más igualitaria económicamente . Otro argumento es que una clase media más amplia beneficia a la economía al permitir que más personas sean consumidores , a la vez que brinda igualdad de oportunidades para que los individuos alcancen un mejor nivel de vida. Como se observa, por ejemplo, en la obra de John Rawls , otro argumento es que una sociedad verdaderamente justa se organizaría de manera que beneficie a los menos favorecidos, y cualquier desigualdad solo sería permisible en la medida en que beneficie a los menos favorecidos.

Algunos defensores de la redistribución argumentan que el capitalismo produce una externalidad que crea una distribución desigual de la riqueza. ^{[ 48 ]}

Muchos economistas han argumentado que la desigualdad de riqueza e ingresos es una causa de las crisis económicas , ^{[ 49 ]} y que reducir estas desigualdades es una forma de prevenir o mitigar las crisis económicas, con la redistribución beneficiando así a la economía en general. Esta visión se asoció con la escuela del subconsumismo en el siglo XIX, ahora considerada un aspecto de algunas escuelas de la economía keynesiana ; también ha sido promovida, por diferentes razones, por la economía marxista . Fue particularmente promovida en los EE. UU. en la década de 1920 por Waddill Catchings y William Trufant Foster . ^{[ 50 ] [ 51 ]} Más recientemente, la llamada "hipótesis de Rajan" ^{[ 52 ]} postuló que la desigualdad de ingresos fue la base de la explosión de la crisis financiera de 2008. ^{[ 53} ] La razón es que el aumento de la desigualdad hizo que las personas con ingresos bajos y medios, particularmente en los EE. UU., aumentaran su deuda para mantener sus niveles de consumo con los de las personas más ricas ^. El endeudamiento fue particularmente elevado en el mercado inmobiliario y la desregulación del sector financiero permitió ampliar los préstamos hipotecarios de alto riesgo . La caída del mercado inmobiliario en 2007 detuvo este proceso y desencadenó la crisis financiera de 2008. El premio Nobel Joseph Stiglitz , junto con muchos otros, ^{[ 52 ]} apoya esta opinión. ^{[ 54 ]}

Actualmente existe un debate sobre hasta qué punto los extremadamente ricos del mundo se han vuelto más ricos en las últimas décadas. El libro de Thomas Piketty , El capital en el siglo XXI, está a la vanguardia del debate, centrándose principalmente en la concentración de ingresos y riqueza dentro de los países. Branko Milanovic aportó evidencia de una creciente desigualdad a nivel global, mostrando cómo el grupo de los llamados " plutócratas globales ", es decir, el 1% más rico de la distribución mundial de ingresos, fueron los principales beneficiarios del crecimiento económico en el período 1988-2008. ^{[ 55 ]} Un análisis más reciente respalda esta afirmación, ya que el 27% del crecimiento económico total mundial se acumuló en el 1% más rico de la distribución mundial de ingresos en el período 1980-2016. ^{[ 56 ]} El enfoque que sustenta estos análisis ha sido criticado en ciertas publicaciones como The Economist . ^{[ 57 ]}

La teoría de la elección pública afirma que la redistribución tiende a beneficiar más a quienes tienen influencia política para establecer prioridades de gasto que a quienes lo necesitan, que carecen de influencia real sobre el gobierno. ^{[ 58 ]}

Los economistas socialistas John Roemer y Pranab Bardhan critican la redistribución mediante impuestos en el contexto de la socialdemocracia de estilo nórdico , destacando su éxito limitado en la promoción de un igualitarismo relativo y su falta de sostenibilidad. Señalan que la socialdemocracia requiere un movimiento obrero fuerte para sostener su intensa redistribución, y que no es realista esperar que dicha redistribución sea factible en países con movimientos obreros más débiles. Indican que, incluso en los países escandinavos, la socialdemocracia ha estado en declive desde el debilitamiento del movimiento obrero . En cambio, Roemer y Bardhan argumentan que cambiar los patrones de propiedad empresarial y el socialismo de mercado , eliminando la necesidad de redistribución, sería más sostenible y eficaz para promover el igualitarismo. ^{[ 59 ]}

Los economistas marxistas ^{[ 60 ]} argumentan que las reformas socialdemócratas —incluidas las políticas de redistribución de la renta—, como las prestaciones por desempleo y los altos impuestos sobre los beneficios y los ricos, generan más contradicciones en el capitalismo al limitar aún más la eficiencia del sistema capitalista mediante la reducción de los incentivos para que los capitalistas inviertan en la producción. ^{[ 61 ]} Desde la perspectiva marxista, la redistribución no puede resolver los problemas fundamentales del capitalismo; solo una transición a una economía socialista puede hacerlo. La redistribución de la renta, si se realiza correctamente, reducirá la pobreza al disminuir la desigualdad. Sin embargo, es posible que no acelere el crecimiento de manera significativa, salvo quizás al reducir las tensiones sociales derivadas de la desigualdad y permitir que las personas pobres dediquen más recursos a la acumulación de capital humano y físico. Invertir directamente en oportunidades para las personas pobres es esencial. ^{[ 62 ]}

La distribución del ingreso que surge de los mercados competitivos puede ser muy desigual. Sin embargo, bajo las condiciones del modelo competitivo básico, una redistribución de la riqueza puede llevar a la economía hacia una asignación más equitativa que también sea eficiente en el sentido de Pareto. ^{[ 63 ]}

Liza:

• Lista de países por desigualdad de ingresos
• Lista de países según el Índice de Desarrollo Humano (IDH) ajustado por desigualdad.

Tendencias opuestas:

• Acumulación por desposesión
• Acumulación primitiva de capital
• Ejército de reserva de trabajadores