Elizabeth Canning

Chitty emitió la orden y el 1 de febrero los amigos de Canning la llevaron a Enfield Wash . A pesar de su mala condición física, los partidarios de Canning querían que identificara a sus captores y la habitación en la que afirmaba haber estado retenida. Aunque temían que pudiera morir antes, corrieron el riesgo de trasladarla. Wintlebury, Scarrat y Joseph Adamson (un vecino) fueron los primeros en llegar, a caballo. Se reunieron con el oficial de la orden y varios agentes de paz , y esperaron a que apareciera Susannah Wells. ^{[ 17 ]} La casa de Wells había tenido varias funciones, incluyendo la de taller de carpintería, carnicería y taberna. La anciana tenía animales en la casa y ocasionalmente tenía inquilinos. Había enviudado dos veces; su primer marido era carpintero y el segundo había sido ahorcado por robo. También había estado encarcelada en 1736 por perjurio. Sarah Howit, su hija de su primer matrimonio, había vivido allí durante unos dos años . El hermano de Howit, John, era carpintero como su padre y vivía cerca. ^{[ 18 ]}

Cuando alrededor de las 9  de la mañana Wells entró en su casa, los oficiales procedieron inmediatamente a asegurar el edificio. Dentro encontraron a Wells, a una anciana llamada Mary Squires, a sus hijos, a Virtue Hall y a una mujer que supusieron que era la hija de Wells. Otra mujer, Judith Natus, fue bajada del desván para ser interrogada junto con los demás. El oficial que registró el desván quedó perplejo al descubrir que no se parecía a la habitación descrita por Canning, ni pudo encontrar pruebas de que ella hubiera saltado por la ventana. El resto del grupo, que para entonces había llegado en un carruaje alquilado , también se mostró sorprendido. ^{[ 17 ]}

Canning, que había llegado en la calesa con su madre y otras dos personas, fue llevada a la casa por Adamson. Allí identificó a Mary Squires como la mujer que le había cortado el corsé y afirmó que Virtue Hall y una mujer que se presumía era la hija de Squires habían estado presentes en ese momento. Luego llevaron a Canning arriba, donde identificó el desván como la habitación en la que había estado prisionera, aunque contenía más heno del que recordaba. ^{[ 19 ]} Las tablas que cubrían la ventana parecían haber sido colocadas allí recientemente. ^{[ 20 ]} Con pruebas tan incriminatorias en su contra, los sospechosos fueron llevados ante un juez de paz cercano , Merry Tyshemaker, quien interrogó a Canning a solas y luego a los de la casa de Wells. Squires y Wells fueron encarcelados, el primero por quitarle el corsé a Canning y el segundo por "mantener una casa desordenada ". George Squires y Virtue Hall, quienes negaron cualquier implicación en el secuestro, fueron puestos en libertad; a Canning y a sus partidarios se les permitió regresar a casa. ^{[ 21 ]}

En la Inglaterra del siglo XVIII, las autoridades no consideraban la agresión como una alteración del orden público , sino como una acción civil entre dos partes en disputa. Por lo tanto, recaía sobre Canning la responsabilidad de emprender acciones legales contra quienes, según ella, la habían encarcelado, y también sería responsable de investigar el delito. Esto resultaba costoso, por lo que necesitaría la ayuda de sus amigos y vecinos para llevar adelante su caso. Una complicación adicional era que, en lugar de remitir estos asuntos a juicio, los jueces preferían reconciliar a las partes implicadas. Así pues, aunque lo que más ofendió a los amigos de Canning fue el estado en que regresó con ellos el 29 de enero, el robo de su corsé —valorado entonces en unos 10  chelines— fue el aspecto más prometedor del caso. El robo podía ser juzgado bajo una ley capital, lo que hacía que la acusación de agresión mereciera menos atención legal. ^{[ 22 ]}

Mientras Canning continuaba su tratamiento médico, sus partidarios, en su mayoría hombres, prepararon el caso contra Squires y Wells. Consultaron con un abogado , el Sr. Salt, quien les aconsejó que consultaran al magistrado y escritor Henry Fielding . Fielding tenía 45  años y, tras años de discusiones con otros autores de Grub Street y una vida dedicada al alcohol, se acercaba al final de su vida. Desde que había recibido la comunión cuatro años antes y se había convertido en juez de paz de Middlesex y Westminster , se había dedicado, con una energía frenética, a las actividades de los criminales. En diciembre de 1751 había publicado Amelia , la historia de una joven arrastrada al vicio y la locura por su marido maltratador. Aunque el libro tuvo una mala acogida, Fielding, con su experiencia en criminología , creía comprender hasta qué punto podían llegar los seres humanos. ^{[ 23 ]} Así, cuando Salt le reveló el caso el 6 de febrero, la curiosidad de Fielding se despertó, ^{[ nb 2 ]} y accedió a tomar el testimonio jurado de Canning al día siguiente. Aunque Fielding no estaba dispuesto a creer a una simple sirvienta, le impresionaron su modestia y modales refinados, y emitió una orden de arresto contra todos los ocupantes de la casa de Wells, "para que comparecieran ante mí y dieran garantías de su buen comportamiento". ^{[ 25 ]} Virtue Hall y Judith Natus fueron así arrestadas, pero George Squires, sus hermanas y la hija de Wells, Sarah Howitt, ya habían abandonado la casa y permanecían prófugos. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

El London Daily Advertiser , una publicación de Grub Street , informó el 10 de febrero:

La casa de aquella mujer de mala fama, conocida como Madre Wells, entre Enfield Wash y Waltham Cross, fue inmediatamente sospechosa; y por muchas circunstancias parece ser la lúgubre prisión de la desdichada víctima, cuya triste situación desde su milagrosa huida es digna de la compasión y las contribuciones caritativas de todas las personas de espíritu cívico, y de cualquiera que tenga consideración alguna por la seguridad de sus hijos y familiares, quienes son igualmente vulnerables al mismo trato inhumano y cruel... Teniendo debidamente en cuenta todas estas circunstancias, no cabe duda de que pronto se recaudará una suscripción o contribución para que las personas que se han comprometido a descubrir a esta notoria banda puedan llevar a cabo sus buenas intenciones con el máximo vigor, ya que semejante nido de villanos representa el mayor peligro para la seguridad de los buenos súbditos de Su Majestad. ^{[ 29 ]}

Mientras tanto, los partidarios de Canning solicitaban donaciones a través del Caso de Elizabeth Canning , un panfleto impreso de forma independiente diseñado para recaudar apoyo para el enjuiciamiento de sus captores. En el Caso de , Wells fue claramente identificada como "esa mujer monstruosa", y en una versión editada que apareció una semana después en el Public Advertiser se reveló que Canning había sufrido un ataque después de ser golpeada en la cabeza. Squires fue llamada una "vieja gitana", que "robó a la chica de su corsé; y luego en una miserable condición desnuda, porque no quería convertirse en una prostituta común, la confinó en una vieja trastienda o desván". ^{[ nb 3 ] [ 32 ]} Aunque a Squires se la solía llamar gitana , esta identificación había sido, en ocasiones, puesta en duda. Ser llamada gitana podía conllevar ciertas sanciones legales y, aunque estas rara vez se aplicaban, los gitanos eran, no obstante, tratados como parias. Moore (1994) describió a Squires como una "mujer anciana, morena, alta, pero encorvada, con una edad estimada entre sesenta y ochenta años, a veces representada como excepcionalmente robusta", y continuó: "Todos los relatos coinciden en que era una mujer excepcionalmente fea, con una nariz muy grande y el labio inferior hinchado y desfigurado por la escrófula ". ^{[ 33 ]}

Por lo tanto, durante un tiempo, el público estuvo del lado de Canning. Una sirvienta de 18 años, amenazada con la prostitución y mantenida cautiva por un gitano de mala reputación, que había escapado, demacrada, para regresar con su amorosa madre; era una historia que la gran mayoría del público en general, así como la nobleza, encontraron irresistible. ^{[ 34 ]}

Fielding se enorgullecía de su imparcialidad —sin importar la posición social del testigo—, sometió a Hall a un interrogatorio repetido y, frustrado por sus respuestas contradictorias, la amenazó con la cárcel. ^{[ 27 ] [ 35 ]} Esto tuvo el efecto deseado porque el 14 de febrero Hall declaró que John Squires (hijo de Mary) y otro hombre habían llevado a Canning a la casa de Wells temprano en la mañana del 2 de enero. Allí, delante de los dos secuestradores, Lucy Squires ^{[ nb 4 ]} y Hall, la anciana había agredido a Canning y la había obligado a subir al piso de arriba, donde permaneció hasta su escape. Hall dijo que Fortune Natus y su esposa Judith habían estado en la casa durante algunas semanas, pero que los habían trasladado al desván para que pareciera que habían permanecido allí durante todo enero. ^{[ 36 ]} Los testimonios de Hall y Canning ahora coincidían casi a la perfección, y Fielding se dirigió a Judith Natus. Aunque corroboró la afirmación de Hall de que ella y su esposo habían dormido en el desván de Wells durante todo enero, Fielding no estaba convencida y la instó a reconsiderar su declaración. Aunque no fue acusada de ningún delito, Hall fue internada en la prisión de Gatehouse en Westminster , y los seguidores de Canning pagaron su estancia. Fielding dejó Londres por un breve tiempo antes de regresar para entrevistar a Squires, Wells y los demás. ^{[ 37 ]} Wells y Squires negaron tener conocimiento alguno de Canning o de sus problemas, y protestaron enérgicamente su inocencia. Esto tuvo poca credibilidad, debido a la arraigada costumbre de los acusados ​​de infringir la ley y mentir al respecto. ^{[ 38 ]}

La historia, tal como había aparecido en el London Daily Advertiser, ya había despertado el interés del público. Fielding había abandonado Londres creyendo haber «terminado con todos los problemas que creía necesarios en este asunto», pero a su regreso se enteró de que, durante su breve ausencia, entre otros, varios «nobles lores» habían intentado contactar con él. ^{[ 39 ]} El 15 de febrero se ofreció una recompensa por la captura y condena de John Squires y su cómplice anónimo. También se indicaban los lugares donde se podían dejar donaciones, «ya sea para la continuación del proceso judicial o para dárselas a la pobre muchacha como recompensa [ sic ] por su virtud y las miserias que había sufrido». Posteriormente se envió a la prensa un relato bastante adornado de la historia. ^{[ nb 5 ]} No se pudo localizar a George Squires. ^{[ 37 ]}

Según el autor Douglas Hay, los testigos de carácter en los juicios ingleses del siglo XVIII eran «extremadamente importantes y muy frecuentemente utilizados... en el testimonio de carácter también, la palabra de un hombre de propiedad tenía el mayor peso. Los jueces respetaban el testimonio de empleadores, granjeros y caballeros vecinos, no de simples vecinos y amigos». ^{[ 55 ]} Al parecer, el jurado no quedó impresionado por el caso de la defensa y declaró culpables a ambos acusados. Fueron sentenciados el 26 de febrero; Wells sería marcada en la mano y pasaría seis meses en prisión. ^{[ 56 ]} Por robar el corsé de Canning, Squires sería ahorcado. ^{[ 53 ]} En marzo de 1753, se leían panfletos sobre la historia de Canning en los cafés de Londres. Hubo una indignación generalizada por el trato que Squires le dio, exacerbada cuando Little Jemmy, «un hombre pobre que grita palos por las calles», fue supuestamente robado y luego pisoteado por cinco gitanos. Canning fue aclamada por la multitud y la nobleza, varios de los cuales contribuyeron a su bolsillo, lo que le permitió mudarse a una mejor vivienda en la casa de un tal Sr. Marshall, un quesero de Aldermanbury. ^{[ 57 ]}

No todos quedaron satisfechos con el veredicto. El juez del juicio, Sir Crisp Gascoyne, y algunos de sus colegas consideraron la historia de Canning extremadamente improbable. Gascoyne estaba disgustado con los partidarios de Canning, quienes, desde fuera del tribunal, habían impedido que los testigos declararan, y sentía especial simpatía por Mary Squires, a quien llamó "la pobre criatura". ^{[ nb 7 ]} Gascoyne, que entonces tenía 52  años, había comenzado su vida como cervecero en Houndsditch antes de casarse con la hija de un médico adinerado. Había ascendido en la jerarquía hasta convertirse en Maestro de la Compañía de Cerveceros, luego fue concejal del distrito de Vintry , sheriff de Londres y recibió el título de caballero tras presentar una alocución al rey. Había defendido a los huérfanos de la ciudad y era conocido por su benevolencia en Essex , donde poseía grandes propiedades. ^{[ 58 ]}

Gascoyne inició de inmediato una investigación privada y escribió al ministro anglicano de Abbotsville, James Harris. Pensó que era improbable que los tres testigos encontrados por George Squires viajaran tan lejos "para renunciar a sí mismos en favor de este miserable objeto" ^{[ 57 ]} y Harris no lo defraudó. El reverendo pudo corroborar el testimonio de Gibbons y ofrecer nuevos testigos que podían afirmar haber visto a Squires lejos de Enfield Wash. ^{[ 59 ]} Gascoyne también pensó que algunos de los canningitas dudaban de la veracidad de la joven y habían conspirado en su versión de los hechos para vengarse de él; esto, pensó, era un ataque político contra un funcionario público y se negó a dejar el asunto en suspenso. ^{[ 60 ]} Justificó sus actividades comparando su aparente compasión por la víctima, Mary Squires, con su indignación por el engaño de su acusadora, Elizabeth Canning, pero su fervor estaba influenciado en parte por las actitudes de la época. Consideró que el comportamiento de los canningitas era inapropiado para su baja posición social y le impresionaron más las garantías de personas como el concejal Chitty y el reverendo Harris, quienes, como caballeros y defensores públicos, se presumían más fiables. ^{[ 61 ]}

El colega de Gascoyne en el tribunal, el juez Gundry, había escrito al subalguacil de Dorset, quien conocía a John Gibbons y William Clarke. El subalguacil respondió afirmando que "no habrían testificado si no hubiera sido cierto". Clarke pudo haber tenido una relación con Lucy Squires y afirmó haberse alojado con los Squires en Ridgeway. Quince residentes prominentes de Abbotsbury, incluyendo sacristanes, supervisores de los pobres , un maestro de escuela y un recaudador de diezmos, juraron que los Squires estuvieron en Dorset en enero y que sus testigos eran hombres de confianza. Otros seis hombres de Abbotsbury caminaron 32 kilómetros (20 millas) para firmar una declaración jurada que corroboraba el testimonio de sus vecinos. ^{[ 62 ]} 

Fielding y Gascoyne habían publicado panfletos contradictorios sobre el caso, pero fue el testimonio de Virtue Hall, fundamental en el procesamiento de Squires y Wells, el que se convirtió en el eje de la investigación de Gascoyne. Hall había prestado declaración ante Fielding bajo amenaza de prisión y, cuando por casualidad el escritor de Grub Street, John Hill, supo por un magistrado que ella había mostrado signos de remordimiento, se le presentó la oportunidad perfecta para saldar una vieja cuenta. ^{[ 63 ]} Hill , prolífico escritor y autor de una renombrada columna periodística, The Inspector , había tenido disputas con varios de sus colegas, especialmente en el caso de Fielding, ya que este había cerrado la discusión en su Covent Garden Journal afirmando que «esta colina no era más que un insignificante estercolero , y hacía mucho tiempo que había sido nivelada con tierra». ^{[ 64 ]}

Apoyada por los canningitas, Hall se encontraba entonces en la prisión de Gatehouse , aunque aún no había sido acusada de ningún delito. Hill comunicó inmediatamente sus preocupaciones a Gascoyne, quien mandó llamar a la joven. Acompañada por un grupo de canningitas, sus respuestas fueron al principio evasivas, ^{[ 65 ]} pero una vez aislada de los amigos de Canning, pronto admitió ante Gascoyne que había cometido perjurio. ^{[ 63 ]} Fue internada en la Poultry Compter , donde los canningitas continuaron apoyándola hasta que supieron que solo se permitían las visitas a "ciertas personas". Hall fue interrogada de nuevo el 7 de marzo, tanto por Gascoyne como por los partidarios de Canning. Cuando se le preguntó por qué había mentido al tribunal, dijo: "Cuando estuve en casa del Sr. Fielding, al principio dije la verdad, pero me dijeron que no era verdad. Estaba aterrorizada y me amenazaron con enviarme a Newgate y procesarme como delincuente si no decía la verdad". ^{[ 66 ]} Uno de sus partidarios le preguntó si seguía mintiendo, pero sus respuestas se consideraron inconclusas y, habiendo confesado y negado la mayoría de las cosas sobre las que se le interrogó, cada parte comenzó a verla como un lastre. ^{[ 67 ]}

La investigación de Gascoyne provocó un frenesí mediático. La producción de los escritores y editores de Grub Street envalentonó las opiniones sobre el caso y, en algunos casos, reforzó los estereotipos arraigados de "gitanos malvados y una pobre muchacha inocente que se negaba a renunciar a su honor". ^{[ 2 ]} Los canningitas avivaron el sentimiento antigitano con una serie de panfletos y anuncios, uno de los cuales nombraba al ahora profundamente impopular Gascoyne "el Rey de los Gitanos". ^{[ 74 ]} Comenzaron a surgir informes de sucesos siniestros; uno de ellos afirmaba que varios hombres a caballo amenazaron con "quemar todas las casas, graneros y cultivos de la zona" si ahorcaban a los terratenientes. ^{[ 75 ]}

La honestidad de Canning (o su falta de ella) y la forma en que Fielding manejó el caso fueron objeto de un ataque profundamente crítico publicado por The London Daily Advertiser . ^{[ 76 ]} El mismo día en que Gascoyne ordenó el arresto de Canning, apareció un anuncio en el Public Advertiser , pidiendo a sus lectores que "suspendieran su juicio en el Caso de la Mujer Gitana hasta que se publicara un Estado completo de todo, que ahora está siendo preparado por el Sr. Fielding". Fielding se había enterado del interrogatorio de Hall por parte de Gascoyne y había llevado a Canning a su casa en Bow Street , para "sacarle la verdad y hacerla confesar si era culpable". Satisfecho con su relato, e indiferente a Hall, ^{[ 77 ]} su crítica a los partidarios de Squires se publicó como Una Declaración Clara del Caso de Elizabeth Canning , en la que defendía la naturaleza virtuosa de la joven y atacaba la de sus detractores. Los ejemplares se vendieron tan rápido que se encargó una segunda tirada dos días después. John Hill consideró A Clear Statement como un ataque directo a Gascoyne, ^{[ 78 ]} y arremetió contra Fielding con The Story of Elizabeth Canning Considered , que ridiculizaba a su enemigo con comentarios como: "¿Quién es usted, señor, que le está dictando esto al gobierno? Retírese a sí mismo y conozca su posición." ^{[ 79 ]} Sin embargo, Fielding tuvo poca participación en la saga a partir de entonces, ^{[ 80 ]} creyendo que los partidarios de Canning habían comenzado a verlo como un obstáculo para su causa. ^{[ 81 ]}

Aproximadamente la mitad de los condenados a muerte durante el siglo XVIII no fueron a la horca, sino a prisión o a colonias en el extranjero. Aunque los indultos no eran comunes, era posible eludir al juez y solicitarlo directamente al rey, ^{[ 55 ]} y aunque Gascoyne tenía ciertas reservas sobre la reputación de los testigos a los que podía llamar, escribió a Jorge II para solicitar el indulto de Squires. Por lo tanto, el 10 de abril de 1753, el rey concedió una suspensión de la ejecución de seis semanas, mientras se enviaban nuevas pruebas de ambas partes al Lord Canciller Lord Hardwicke y al Fiscal General. ^{[ 82 ]} Squires recibió su indulto el 30 de mayo de 1753, ^{[ 83 ]} pero Wells no tuvo tanta suerte; cumplió su condena y fue liberada de Newgate el 21 de agosto. ^{[ 2 ]}

Mientras se deliberaba sobre el eventual indulto de Squires, Myles se afanaba en preparar la defensa de Canning. No se mostraba complaciente; el 20 de abril se encontraba en Dorchester con una orden de arresto contra Gibbons, Clark y Greville, los tres hombres de Abbotsbury que habían testificado a favor de Squires. Con un pequeño grupo armado, capturó a Gibbons y Clarke en la posada local y los llevó de vuelta a Dorchester, pero la orden estaba mal redactada y Gibbons fue puesto en libertad por el juez. Clarke fue llevado a Londres e interrogado por Myles en su casa durante dos días, pero el zapatero se negó a cooperar. Se le concedió la libertad bajo fianza y regresó a Abbotsbury. ^{[ 84 ]}

Los tres fueron acusados ​​de "perjurio corrupto deliberado" y juzgados el 6 de septiembre de 1753 en el Old Bailey. Como alcalde y temiendo acusaciones de parcialidad, Gascoyne se recusó del caso. Los acusados ​​fueron representados por William Davy, quien anteriormente había defendido a Squires y Wells. Más de 100  personas se presentaron para testificar a su favor, pero los Canningitas se mantuvieron alejados; desconocían la recusación de Gascoyne y temían una divulgación pública comprometedora de pruebas derivadas de una comparecencia de Canning. También impidieron la presencia de sus testigos; con la excepción de una vecina de la Sra. Canning, nadie más estuvo presente. Myles no había recibido su salario de sus empleadores, y para retrasar el proceso, su hermano Thomas envió a un secretario para entregar al tribunal una serie de autos, pero, a pesar de ello, Gibbons, Clark y Greville fueron declarados inocentes y puestos en libertad. ^{[ 85 ]}

En ese momento, Canning llevaba tiempo sin ser vista en público y fue declarada fugitiva. Cuando en noviembre de 1753 se instaló un nuevo alcalde, permaneció oculta, pero en las sesiones de febrero de 1754 reapareció en el Old Bailey y se presentó ante las autoridades. ^{[ 86 ]}

El juicio de Canning comenzó en el Old Bailey el lunes 29 de abril de 1754, continuó el miércoles 1 de mayo, del 3 al 4 de mayo, del 6 al 7 de mayo y terminó el 8 de mayo, un juicio inusualmente largo para la época. Durante la selección del jurado, la defensa objetó a tres posibles jurados (muchas menos que las 17  objeciones de la Corona), pero fue demasiado tarde para impugnar la elección del presidente del jurado, quien, según se afirmó, había llamado públicamente a Canning "un mentiroso, un estafador o un impostor". Presidiendo la sala del tribunal estaba el nuevo alcalde, Thomas Rawlinson (el sucesor de Crisp Gascoyne, Edward Ironside, había fallecido en el cargo en noviembre de 1753), con Edward Clive (juez de las Causas Comunes), Heneage Legge (barón del Tesoro), William Moreton (registrador de Londres) y Samuel Fludyer , concejal. ^{[ 40 ] [ 86 ]} Canning estuvo representada por tres abogados: George Nares , John Morton y un tal Sr. Williams. La acusación estuvo a cargo del hijo de Gascoyne, Bamber , Edward Willes y William Davy . ^{[ 88 ]} Después de que el secretario de la acusación leyera su imputación, Bamber Gascoyne volvió a contar la historia del supuesto secuestro y encarcelamiento de Canning. ^{[ 87 ]} Luego, Davy habló extensamente. Atacó la historia de Canning y contó cómo Squires y su familia habían viajado por Inglaterra con mercancías de contrabando para vender. Ofreció nuevas pruebas para respaldar la coartada de Squires y desestimó la descripción que Canning hizo de su prisión, antes de cuestionar su relato de su fuga. Concluyó con la retractación de Virtue Hall de su testimonio anterior. ^{[ 89 ]} Willes fue el siguiente en hablar, analizando las discrepancias entre los diversos relatos ofrecidos por Canning sobre su desaparición. ^{[ 90 ]}

La defensa de Canning comenzó con las declaraciones iniciales de Williams y Morton. Este último enfatizó la desgracia de Canning por haber sido sometida a tal angustia en dos ocasiones: primero por denunciar a sus agresores y segundo por ser castigada por ello. Felicitó al jurado y desestimó las acusaciones de Davy, ^{[ 91 ]} y aprovechó la renuencia de la fiscalía a llamar a declarar a Virtue Hall. ^{[ 92 ]} Morton destacó lo improbable que era que Canning pudiera engañar tan profundamente a sus partidarios y rebatió la queja de la fiscalía sobre la descripción que Canning hizo del desván. El tercer abogado, George Nares, se centró en los problemas sociales que implicaba procesar a Canning por perjurio, dando a entender que otras víctimas de delitos serían menos propensas a denunciar a sus agresores por temor a ser procesadas ellas mismas. ^{[ 93 ]}

Morton interrogó a George Squires, quien no pudo recordar con absoluta certeza el camino que, según él, su familia tomó por el sur de Inglaterra mientras Canning estaba desaparecido. ^{[ 94 ]} Su hermana Lucy no fue llamada a declarar, ya que se la consideraba "bastante más tonta que su hermano y no había estado en la carretera desde su llegada a Enfield Wash". Robert Willis, quien había acompañado a Squires para reconstruir los pasos de la familia gitana, también fue llamado a testificar; su testimonio fue considerado de oídas y declarado inadmisible. Al igual que en el juicio de Squires y Wells, la fiabilidad de los testigos de la fiscalía se consideró dependiente de su carácter. ^{[ 95 ]} Tres hombres de Litton Cheney testificaron que habían visto a la familia Squires entrar en el pueblo el 30 de diciembre. Los tres hombres de Abbotsbury subieron entonces a declarar. ^{[ 96 ]} Se escuchó a 39  testigos de la fiscalía solo el primer día; la mayoría de ellos establecieron brevemente la coartada de la familia Squires. ^{[ 97 ]}

Al final de la primera jornada, la multitud que esperaba un juicio breve y un veredicto de no culpabilidad se encontró no con la joven sirvienta, sino con Crisp Gascoyne. Enfurecidos, le arrojaron tierra y piedras, obligándolo a refugiarse en una posada cercana, antes de regresar al tribunal para escoltar a Canning fuera del edificio. ^{[ 99 ]} Por lo tanto, el 1 de mayo el juicio continuó no con la reanudación del interrogatorio del primer día, sino con la preocupación por el ataque a Gascoyne. Se encontró un guardia para protegerlo a él y al jurado, un miembro de la defensa de Canning se vio obligado a disculparse, y los partidarios de Canning imprimieron más tarde ese día un aviso pidiendo a la multitud que no interfiriera. ^{[ 100 ]} El concejal Thomas Chitty prestó juramento y, guiado por Bamber Gascoyne, dio su relato de su primer encuentro con Canning el 31 de enero de 1753. ^{[ 101 ]} Davy interrogó a varios testigos, quienes describieron las discrepancias en el relato de Canning sobre su encarcelamiento. Uno de ellos expresó su disgusto por el testimonio de Virtue Hall contra Squires. ^{[ 102 ]} Junto con otros testigos, entre ellos Sarah Howit, Fortune y Judith Natus, testificaron que Canning nunca había estado en el desván antes del 1 de febrero y que, de hecho, fueron Howit y Virtue Hall quienes estuvieron en el desván en enero. ^{[ nb 8 ] [ 103 ]} El final de la sesión del día se vio nuevamente ensombrecido por la multitud que se encontraba afuera, y a Gascoyne se le asignó una escolta de "un cuerpo de alguaciles". ^{[ 104 ]}

El viernes se presentaron más testigos de la fiscalía, elevando el total presentado por Davy a unos 60. La defensa interrogó a varios de los presentes en el registro original de la casa de Wells. El tío de Canning, Thomas Colley, fue interrogado sobre lo que su sobrina comió en su visita del día de Año Nuevo ; la fiscalía aparentemente buscaba establecer si podría haberse mantenido durante un mes con el pan que afirmaba haber recibido. ^{[ 105 ]} En el tercer día del juicio, la Sra. Canning fue llamada al estrado. Una posible línea de defensa para su hija era simplemente que era demasiado tonta para haber inventado la historia, pero durante el interrogatorio de Davy, la Sra. Canning demostró que su hija era capaz de escribir "un poco". Esto, en opinión de Davy, era suficiente para demostrar que ciertamente no era imbécil. ^{[ 106 ]} Scarrat fue interrogado a continuación y admitió que había estado en la casa de Wells antes de que Canning desapareciera. Dos de los vecinos de Canning testificaron sobre su "estado deplorable". Su empleador fue interrogado, al igual que su boticario, quien opinó que Canning habría podido sobrevivir perfectamente con la jarra de agua y las cortezas de pan que afirmaba haber recibido. ^{[ 107 ]} La defensa respondió con tres testigos, quienes afirmaron haber encontrado a una "pobre y miserable mujer" a finales de enero, cuando ella decía haber escapado. ^{[ 108 ]}

El 6 de mayo se llamó a declarar a más testigos de la acusación. Mientras Squires y su familia observaban, varios vecinos de Wells insistieron en que, a principios de 1753, habían visto a la anciana gitana en la zona. Otros testigos afirmaron haberla visto en diversos lugares alrededor de Enfield Wash, incluyendo una mujer que juró haberla visto el Día de Navidad. El calendario británico había cambiado en septiembre de 1752 del antiguo calendario juliano al gregoriano , y la mujer no pudo determinar el día exacto en que afirmó haber visto a Squires. No era la única; varios testigos de la defensa tampoco pudieron realizar la corrección de 11 días que requería el cambio de calendario. Otros eran analfabetos y tuvieron dificultades similares. El tribunal también escuchó a tres testigos presentes únicamente para desacreditar el testimonio de los Natus. ^{[ 109 ]}

La última jornada del juicio estuvo a cargo de Davy, quien presentó más testigos de la acusación y procedió a desmenuzar el testimonio de quienes afirmaban haber visto a Squires en Enfield Wash en enero. ^{[ 110 ]} Resumió el caso de la acusación diciendo al jurado que Canning era culpable del "crimen más impío y detestable que el corazón humano pueda concebir". El juez William Moreton expuso el caso de la defensa y pidió al jurado que considerara si creían que Canning había respondido a los cargos en su contra de manera satisfactoria y si era posible que hubiera sobrevivido casi un mes con "no más que un cuarto de pan y una jarra de agua". ^{[ 111 ]}