Rechazo de la evolución por parte de grupos religiosos

A finales del siglo XIX, no existía una oposición científica seria a los principios evolutivos básicos de la descendencia con modificación y el ancestro común de todas las formas de vida.

La publicación de *El origen de las especies* de Darwin en 1859 aportó credibilidad científica a la evolución y la convirtió en un campo de estudio respetable. ^{[ 26 ]}

A pesar del intenso interés en las implicaciones religiosas del libro de Darwin, la controversia teológica sobre la alta crítica expuesta en Ensayos y reseñas (1860) desvió en gran medida la atención de la Iglesia de Inglaterra. Algunos de los autores cristianos liberales de esa obra expresaron su apoyo a Darwin, al igual que muchos disidentes . El reverendo Charles Kingsley , por ejemplo, apoyó abiertamente la idea de que Dios obra a través de la evolución. ^{[ 27 ]} Otros cristianos se opusieron a la idea, e incluso algunos de los amigos y partidarios cercanos de Darwin —entre ellos Charles Lyell y Asa Gray— expresaron inicialmente reservas sobre algunas de sus ideas. ^{[ 28 ]} Gray se convirtió más tarde en un firme defensor de Darwin en Estados Unidos y recopiló varios de sus propios escritos para producir un libro influyente, Darwiniana (1876). Estos ensayos abogaban por una conciliación entre la evolución darwiniana y los principios del teísmo, en un momento en que muchos en ambos bandos percibían ambos conceptos como mutuamente excluyentes. Gray afirmó que la investigación de las causas físicas no se oponía a la visión teológica ni al estudio de las armonías entre la mente y la Naturaleza, y consideró «muy probable que una concepción intelectual realizada en la Naturaleza se realizara a través de agentes naturales». ^{[ 29 ]} Thomas Huxley , quien promovió fervientemente las ideas de Darwin mientras luchaba por acabar con el dominio del clero sobre la ciencia , acuñó el término agnóstico para describir su postura de que la existencia de Dios es incognoscible. Darwin también adoptó esta postura, ^{[ 28 ]} pero destacados ateos como Edward Aveling y Ludwig Büchner también adoptaron la evolución, la cual fue criticada, en palabras de un crítico, como «equivalente al ateísmo». ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]} Siguiendo el ejemplo de figuras como St. George Jackson Mivart y John Augustine Zahm , los católicos romanos en los Estados Unidos llegaron a aceptar la evolución misma, aunque con una actitud ambivalente hacia la selección natural y enfatizando el alma divinamente imbuida de la humanidad . ^{[ 34 ]}La Iglesia Católica nunca condenó la evolución, e inicialmente el liderazgo católico más conservador en Roma se mostró reticente, pero gradualmente adoptó una postura similar. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Durante finales del siglo XIX, las ideas evolucionistas fueron las más fuertemente cuestionadas por los premilenaristas , quienes sostenían una profecía del inminente regreso de Cristo basada en una forma de literalismo bíblico , y estaban convencidos de que la Biblia quedaría invalidada si se admitía algún error en las Escrituras. Sin embargo, casi ninguno de los críticos de la evolución en ese momento estaba tan preocupado por la geología, otorgando libremente a los científicos todo el tiempo que necesitaran antes de la creación edénica para dar cuenta de las observaciones científicas, como los fósiles y los hallazgos geológicos. ^{[ 36 ]} En la era inmediatamente posterior a Darwin, pocos científicos o clérigos rechazaron la antigüedad de la tierra o la naturaleza progresiva del registro fósil . ^{[ 37 ]} De igual modo, pocos atribuyeron significado geológico al diluvio bíblico , a diferencia de los creacionistas posteriores. ^{[ 37 ]} Los escépticos de la evolución, los líderes creacionistas y los científicos escépticos solían estar dispuestos a adoptar una lectura figurativa del primer capítulo del Libro del Génesis , o admitían que los seis días de la creación no eran necesariamente días de 24 horas. ^{[ 38 ]}

Los profesores de ciencias de las universidades liberales del noreste adoptaron casi de inmediato la teoría de la evolución y la presentaron a sus estudiantes. Sin embargo, algunas personas en ciertas zonas del sur y el oeste de Estados Unidos, influenciadas por las prédicas de los evangélicos fundamentalistas cristianos , rechazaron la teoría por considerarla inmoral. ^{[ 39 ]}

En el Reino Unido, los creacionistas evangélicos constituían una ínfima minoría. El Instituto Victoria se fundó en 1865 en respuesta a Ensayos y Reseñas y a El origen de las especies de Darwin . Si bien no se oponía oficialmente a la teoría de la evolución, su principal fundador, James Reddie, objetó la obra de Darwin por considerarla « inarmónica » y «completamente increíble », y Philip Henry Gosse , autor de Ónfalo , fue vicepresidente. La membresía del instituto aumentó hasta 1897, para luego disminuir drásticamente. En la década de 1920, George McCready Price asistió y realizó varias presentaciones de sus puntos de vista creacionistas, que encontraron escaso apoyo entre los miembros. En 1927, John Ambrose Fleming fue nombrado presidente; aunque insistía en la creación del alma, su aceptación del desarrollo guiado divinamente y de la humanidad preadamita hizo que se le considerara un evolucionista teísta . ^{[ 40 ]}

A principios del siglo XIX, se inició un debate sobre la aplicación de métodos históricos a la crítica bíblica , sugiriendo una interpretación menos literal de la Biblia. Simultáneamente, el desarrollo de la geología indicaba que la Tierra era antigua , y los pensadores religiosos intentaron conciliar esta idea con el creacionismo de la era diurna o el creacionismo de la brecha . El catastrofismo neptuniano , que en los siglos XVII y XVIII había propuesto que un diluvio universal podría explicar todas las características geológicas, dio paso a las ideas del gradualismo geológico (introducido en 1795 por James Hutton ), basado en el ciclo de erosión y sedimentación a lo largo de millones de años, que ofrecía una mejor explicación de la columna sedimentaria . La biología y el descubrimiento de la extinción (descrita por primera vez en la década de 1750 y fundamentada por Georges Cuvier en 1796) desafiaron las ideas de una " gran cadena del ser " aristotélica fija e inmutable . La teología natural había esperado anteriormente que los hallazgos científicos basados ​​en evidencia empírica contribuyeran a la comprensión religiosa. Las diferencias que fueron surgiendo llevaron a algunos a considerar cada vez más que la ciencia y la teología se ocupan de ámbitos diferentes y no competitivos.

Cuando la mayoría de los científicos aceptaron la evolución (hacia 1875), los teólogos europeos generalmente la aceptaron como un instrumento de Dios. Por ejemplo, el Papa León XIII (en el cargo de 1878 a 1903) se refirió al pensamiento cristiano de larga data de que las interpretaciones bíblicas podían reevaluarse a la luz de nuevos conocimientos, y los católicos romanos llegaron a aceptar la evolución humana sujeta a la creación directa del alma. En Estados Unidos, el desarrollo del movimiento racista de eugenesia darwiniana social por parte de ciertos círculos llevó a varios católicos a rechazar la evolución. ^{[ 28 ]} En esta empresa recibieron poco apoyo de los cristianos conservadores de Gran Bretaña y Europa. En Gran Bretaña, esto se ha atribuido a su condición de minoría, lo que condujo a una tradición teológica más tolerante y menos militante. ^{[ 41 ]} Esto continúa hasta el presente. En su discurso en la Academia Pontificia de las Ciencias en 2014, el Papa Francisco declaró que aceptaba la teoría del Big Bang y la teoría de la evolución, y que Dios no era "un mago con una varita mágica". ^{[ 42 ]}

Desarrollo del creacionismo en los Estados Unidos

Al principio, en Estados Unidos, los cristianos evangélicos prestaron poca atención a los avances en geología y biología, preocupándose más por el auge de la crítica bíblica europea , que cuestionaba la creencia en la Biblia como verdad literal. Quienes criticaban estos enfoques adoptaron el término «fundamentalista», acuñado originalmente por sus partidarios para describir un conjunto específico de creencias teológicas que se convirtió en un movimiento dentro de la comunidad protestante de Estados Unidos a principios del siglo XX, y que tuvo sus raíces en la controversia fundamentalista-modernista de las décadas de 1920 y 1930. ^{[ 43 ]} En un contexto religioso, el término generalmente indica una adhesión inquebrantable a un conjunto de creencias irreductibles. ^{[ 44 ]}

Hasta mediados del siglo XX , las principales denominaciones cristianas de Estados Unidos mostraron poca resistencia oficial a la evolución. Hacia principios del siglo XX, algunos eruditos evangélicos, como B.B. Warfield, tenían ideas que aceptaban la evolución, pues la consideraba una ley natural que expresaba la voluntad de Dios. Para entonces, la mayoría de las clases de biología en las escuelas secundarias y universidades estadounidenses enseñaban la evolución científica, pero varios factores, como el auge del fundamentalismo cristiano y factores sociales como los cambios y la inseguridad en las comunidades más tradicionalistas del Cinturón Bíblico , provocaron una reacción adversa. El número de niños que recibían educación secundaria aumentó rápidamente, y los padres con tendencias fundamentalistas o que se oponían a la idea social de la " supervivencia del más apto " estaban realmente preocupados por lo que sus hijos aprendían sobre la evolución. ^{[ 28 ]}

Después de 1918, tras la Primera Guerra Mundial , la controversia entre fundamentalistas y modernistas generó una fuerte oposición a la idea de la evolución, y a raíz de la campaña de William Jennings Bryan, varios estados introdujeron legislación que prohibía su enseñanza. Para 1925, dicha legislación se estaba considerando en 15 estados y ya había sido aprobada en algunos, como Tennessee. ^{[ 48 ]} La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) se ofreció a defender a cualquiera que quisiera presentar un caso de prueba contra una de estas leyes. John T. Scopes aceptó y confesó haber enseñado la evolución a su clase en Tennessee, desafiando la Ley Butler, utilizando el libro de texto de George William Hunter : A Civic Biology: Presented in Problems (1914). El juicio, ampliamente difundido por H. L. Mencken, entre otros, se conoce comúnmente como el Juicio del Mono de Scopes . El tribunal condenó a Scopes, pero la amplia difusión del caso impulsó a los defensores de la evolución. Tras una apelación del caso ante la Corte Suprema de Tennessee , esta revocó la decisión por un tecnicismo (el juez había impuesto la multa mínima de $100 en lugar de permitir que el jurado la determinara). ^{[ 49 ]} La ley exigía una multa mínima de $100, y la Constitución estatal requería que todas las multas superiores a $50 fueran determinadas por un jurado.

Aunque revocó la condena, el Tribunal decidió que la Ley Butler no violaba las disposiciones sobre preferencia religiosa de la Constitución de Tennessee (Sección 3 del Artículo 1), que establecían que "nunca se dará preferencia alguna, por ley, a ningún establecimiento religioso ni modo de culto". ^{[ b ]} El Tribunal, aplicando ese lenguaje constitucional estatal, sostuvo:

No podemos comprender cómo la prohibición de enseñar la teoría de que el hombre desciende de animales inferiores favorece a ninguna institución religiosa ni forma de culto. Hasta donde sabemos, no existe ninguna institución religiosa ni organización que incluya en su credo o confesión de fe ningún artículo que niegue o afirme dicha teoría. Protestantes, católicos y judíos están divididos en sus creencias, y no existe unanimidad entre los miembros de ninguna institución religiosa respecto a este tema. Creer o no creer en la teoría de la evolución no es una característica de ninguna institución religiosa ni forma de culto, del mismo modo que no lo es creer o no creer en la conveniencia de las leyes de prohibición. Parece ser que los miembros de una misma iglesia generalmente discrepan sobre estas cuestiones.

Además, [la Ley Butler] no exige la enseñanza de nada. Solo prohíbe la enseñanza de la evolución del hombre a partir de animales de orden inferior. Tal como está redactada la ley, si bien la teoría de la evolución del hombre no puede enseñarse en las escuelas del Estado, no se exige la enseñanza de nada contrario a dicha teoría [como el creacionismo].

... No es necesario ahora determinar el alcance exacto de la cláusula de preferencia religiosa de la Constitución... El apartado 3 del artículo 1 es vinculante tanto para el poder legislativo como para las autoridades escolares. Hasta el momento, tenemos claro que el poder legislativo no ha excedido estas limitaciones constitucionales.

La interpretación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos hasta ese momento sostenía que el gobierno no podía establecer una religión en particular como la religión del Estado . La decisión de la Corte Suprema de Tennessee sostuvo, en efecto, que la Ley Butler era constitucional bajo la Cláusula de Preferencia Religiosa de la Constitución estatal, porque la Ley no establecía una religión como la "religión del Estado". ^{[ c ]} Como resultado de la decisión, la enseñanza de la evolución siguió siendo ilegal en Tennessee, y la campaña continua logró eliminar la evolución de los libros de texto escolares en todo Estados Unidos. ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó una ley de Arkansas de cuarenta años de antigüedad que prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas . Susan Epperson, profesora de biología de una escuela secundaria de Little Rock, Arkansas , presentó una demanda alegando que la ley violaba la prohibición constitucional federal contra el establecimiento de una religión, tal como se establece en la Cláusula de Establecimiento. La Asociación Ministerial de Little Rock apoyó la demanda de Epperson, declarando: "Utilizar la Biblia para apoyar un concepto irracional y arcaico de creación estática e inerte no solo es malinterpretar el significado del Libro del Génesis, sino también perjudicar a Dios y a la religión al convertirlos en enemigos del progreso científico y la libertad académica". ^{[ 55 ]} La Corte sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a un estado exigir, en palabras de la opinión mayoritaria, "que la enseñanza y el aprendizaje se adapten a los principios o prohibiciones de cualquier secta o dogma religioso". ^{[ 56 ]} Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema también sugirió que el creacionismo podría enseñarse además de la evolución. ^{[ 57 ]}

El caso Daniel v. Waters de 1975 fue un litigio en el que el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos anuló la ley de Tennessee relativa a la enseñanza de la evolución y el creacionismo con la misma dedicación en las clases de ciencias de las escuelas públicas, por considerarla una violación de la Cláusula de Establecimiento. Tras este fallo, el creacionismo fue despojado de sus referencias bíblicas explícitas y rebautizado como "Ciencia de la Creación". Varios estados aprobaron leyes que exigían que se le dedicara el mismo tiempo que a la enseñanza de la evolución.

A medida que los biólogos adquirían mayor confianza en la evolución como principio central definitorio de la biología, ^{[ 58 ] [ 59 ]} la membresía estadounidense en iglesias que favorecían interpretaciones cada vez más literales de las escrituras también aumentó, con la Convención Bautista del Sur y la Iglesia Luterana-Sínodo de Misuri superando a todas las demás denominaciones. ^{[ 60 ]} Con el crecimiento y el aumento de sus recursos financieros, estas iglesias se equiparon mejor para promulgar un mensaje creacionista, con sus propios colegios, escuelas, editoriales y medios de comunicación. ^{[ 61 ]}

En 1961, Presbyterian and Reformed Publishing publicó el primer libro creacionista moderno importante: El influyente libro de John C. Whitcomb y Henry M. Morris , *El diluvio del Génesis: El registro bíblico y sus implicaciones científicas* . Los autores argumentaron que la creación duró literalmente 6 días, que los humanos vivieron simultáneamente con los dinosaurios y que Dios creó cada "tipo" de vida individualmente. ^{[ 62 ] [ 63 ]} Gracias a esto, Morris se convirtió en un orador popular, difundiendo ideas antievolucionistas en iglesias fundamentalistas, universidades y conferencias. ^{[ 62 ]} El Centro de Investigación de la Ciencia de la Creación (CSRC) de Morris aceleró la publicación de libros de texto de biología que promovían el creacionismo. ^{[ 64 ]} Finalmente, el CSRC se disolvió debido a una división entre el sensacionalismo y un enfoque más intelectual, y Morris fundó el Instituto de Investigación de la Creación , que prometió que sería controlado y operado por científicos. ^{[ 65 ]} Durante este tiempo, Morris y otros que apoyaban la geología del diluvio adoptaron los términos "creacionismo científico" y "ciencia de la creación". ^{[ 66 ]} La teoría de la "geología del diluvio" cooptó efectivamente "la etiqueta creacionista genérica para sus puntos de vista hiperliterales". ^{[ 67 ] [ 68 ]}

En respuesta al caso Edwards contra Aguillard , el movimiento neocreacionista del diseño inteligente se formó en torno al Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , con la intención de que se enseñara en las escuelas públicas junto con la teoría de la evolución, no en su lugar. Los creacionistas lo han considerado un enfoque "científico" del creacionismo, pero la comunidad científica lo rechaza como pseudociencia , principalmente porque el diseño inteligente no puede ser probado ni refutado como las hipótesis científicas (véase, por ejemplo, la Lista de organismos científicos que rechazan explícitamente el diseño inteligente ).

El creacionismo de la Tierra joven (JEA) implica la creencia, basada en la religión, de que Dios creó la Tierra en los últimos 10 000 años, tal como se describe en el Génesis , dentro del marco temporal aproximado de las genealogías bíblicas (detalladas, por ejemplo, en la cronología de Ussher ). Los creacionistas de la Tierra joven suelen creer que el universo tiene una edad similar a la de la Tierra. ^{[ 92 ]} Las cosmologías creacionistas son el resultado de los intentos de algunos creacionistas por asignar al universo una edad coherente con la cronología de Ussher y otros marcos temporales de la Tierra joven basados ​​en las genealogías. ^{[ 93 ]}

Esta creencia generalmente se basa en el literalismo bíblico y rechaza por completo la metodología científica de la biología evolutiva. ^{[ 94 ]} La comunidad científica coincide en que la ciencia de la creación es una pseudociencia que intenta demostrar que el creacionismo de la Tierra joven es compatible con la ciencia. ^{[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}

El creacionismo de la Tierra Antigua sostiene que Dios creó el universo físico , pero que no se debe interpretar literalmente el evento de la creación del Génesis en seis días. Este grupo generalmente acepta la edad del universo y la edad de la Tierra descritas por astrónomos y geólogos , pero considera cuestionables algunos detalles de la teoría evolutiva . Los creacionistas de la Tierra Antigua interpretan el relato de la creación del Génesis de diversas maneras, cada una distinta de la creación en seis días consecutivos de 24 horas, según la visión creacionista de la Tierra Joven.

Los neocreacionistas se distancian intencionalmente de otras formas de creacionismo, prefiriendo ser conocidos como completamente separados del creacionismo como filosofía. Desean replantear el debate sobre los orígenes de la vida en términos no religiosos y sin apelar a las escrituras, y llevar el debate al público. Los neocreacionistas pueden ser creacionistas de la Tierra joven o de la Tierra antigua, y sostienen una variedad de puntos de vista teológicos subyacentes (por ejemplo, sobre la interpretación de la Biblia). A partir de 2020El neocreacionismo subyace al movimiento del diseño inteligente , que tiene una estrategia de "gran carpa" que lo hace inclusivo de muchos creacionistas de la Tierra joven (como Paul Nelson y Percival Davis ) y algunos creacionistas de la Tierra antigua que simpatizan con ellos.

Desde la década de 2010, se han vuelto más comunes los cladistas fundamentalistas religiosos que niegan la especiación y la cronoespecie, siguiendo líneas de pensamiento similares a las de los creacionistas, generalmente reemplazando las enseñanzas religiosas sobre deidades con filosofía religiosa. Además de la negación general de la evolución biológica, los argumentos comunes de estos creacionistas cladistas incluyen la negación de la botánica y la ictiología, la confusión entre herpetología y ornitología, así como el desconocimiento de las tasas de mutación y los grupos parafiléticos.

Hasta ahora, solo una pequeña parte de la población general ha notado la creciente propagación de tales cladistas religiosos, ya que muy pocas personas tienen la educación necesaria para separar el uso de la herramienta del grupo religioso, puesto que el gráfico en sí no necesariamente presupone una evolución. ^{[ 100 ]}

La evolución teísta sostiene que, en lugar de que la fe se oponga a la evolución biológica, algunas o todas las enseñanzas religiosas clásicas sobre Dios y la creación son compatibles con algunas o todas las teorías científicas modernas , incluyendo, específicamente, la evolución. Generalmente, considera la evolución como una herramienta utilizada por un dios creador , quien es a la vez la primera causa y el sustentador inmanente del universo; por lo tanto, es bien aceptada por personas con fuertes convicciones teístas (en contraposición a las deístas ). La evolución teísta puede sintetizarse con la interpretación de los días y las edades del mito de la creación del Génesis; la mayoría de sus seguidores consideran que los primeros capítulos del Génesis no deben interpretarse como una descripción literal, sino más bien como un marco literario o una alegoría . Esta postura generalmente acepta el punto de vista del naturalismo metodológico , una convención arraigada del método científico .

Muchas denominaciones tradicionales/liberales han aceptado la evolución desde hace mucho tiempo, y está encontrando cada vez más aceptación entre los cristianos evangélicos, que se esfuerzan por mantener intacta la teología cristiana tradicional. ^{[ 101 ]}

Los evolucionistas teístas han sido frecuentemente prominentes en la oposición al creacionismo (incluido el diseño inteligente). Ejemplos notables incluyen al biólogo Kenneth R. Miller y al teólogo John F. Haught , quienes testificaron a favor de los demandantes en el caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover en 2005. Otro ejemplo es el Proyecto Carta del Clero , que ha recopilado y mantiene declaraciones —firmadas por clérigos estadounidenses cristianos y no cristianos de diferentes denominaciones— que rechazan el creacionismo, con referencia específica a los puntos planteados por los defensores del diseño inteligente. Los evolucionistas teístas también han participado activamente en Alianzas Ciudadanas por la Ciencia que se oponen a la introducción del creacionismo en las clases de ciencias de las escuelas públicas (un ejemplo es el geólogo cristiano evangélico Keith B. Miller , quien es un miembro destacado de la junta directiva de Ciudadanos por la Ciencia de Kansas ).

La evolución agnóstica es la postura de aceptación de la evolución biológica, combinada con la creencia de que no es importante si Dios está, estuvo o estará involucrado. ^{[ 102 ]}

La evolución materialista es la aceptación de la evolución biológica, combinada con la postura de que si lo sobrenatural existe, tiene poca o ninguna influencia en el mundo material (una postura común entre naturalistas filosóficos , humanistas y ateos ). ^{[ 103 ]} Los nuevos ateos defienden esta visión; argumentan con firmeza que el punto de vista creacionista no solo es peligroso, sino que es completamente rechazado por la ciencia.

El argumento de que la evolución es una teoría , no un hecho, se ha utilizado con frecuencia contra la enseñanza exclusiva de la evolución. ^{[ 108 ] [ 109 ]} Este argumento se relaciona con una idea errónea común sobre el significado técnico de "teoría" que utilizan los científicos. En el lenguaje común, "teoría" suele referirse a conjeturas, hipótesis y suposiciones no probadas. En ciencia, "teoría" generalmente significa "una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis comprobadas". ^{[ 110 ]} A modo de comparación, la Academia Nacional de Ciencias define un hecho como "una observación que ha sido confirmada repetidamente y que, a efectos prácticos, se acepta como 'verdadera'". Sin embargo, señala que "la verdad en la ciencia... nunca es definitiva, y lo que se acepta como un hecho hoy puede modificarse o incluso descartarse mañana". ^{[ 110 ]}

Al explorar este tema, el paleontólogo Stephen Jay Gould escribió:

La evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas distintas, no escalones en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no desaparecen cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravitación de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no se suspendieron en el aire a la espera del resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos, ya sea mediante el mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro aún por descubrir.

Marston ^{[ 112 ] [ 113 ]} ha argumentado que, si bien el argumento creacionista (que dado que la evolución es "simplemente" una teoría, por lo tanto no puede ser también un hecho) refleja una incomprensión fundamental de los conceptos, la refutación científica de la postura creacionista mediante la simple estipulación de que la evolución es un hecho puede ser contraproducente; un mejor enfoque, según Marston, es que los científicos presenten la evolución no como un hecho estipulado, sino como la "mejor explicación" para el desarrollo de la vida en la Tierra. Este enfoque, argumenta Marston, tiene menos probabilidades de poner fin al debate sobre el tema y se defiende con mayor facilidad y eficacia, en parte al reducir los estándares de carga de la prueba requeridos para las afirmaciones de "hecho" y al trasladar la carga de la prueba a quienes afirman que el creacionismo es una mejor explicación.

El filósofo de la ciencia Karl R. Popper estableció el concepto de falsabilidad como una forma de distinguir entre ciencia y pseudociencia: ^{[ 114 ] [ 115 ]} las teorías comprobables son científicas, pero las que no lo son no lo son. ^{[ 116 ]} En Búsqueda inconclusa , Popper declaró: «He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación metafísica , un posible marco para teorías científicas comprobables», al tiempo que señalaba que tenía «carácter científico». ^{[ 117 ] [ 118 ]}

En lo que un sociólogo denominó despectivamente "Popper-chopping" ^{[ 116 ],} los opositores a la evolución se aferraron a la definición de Popper para afirmar que la evolución no era una ciencia y que el creacionismo era un programa de investigación metafísica igualmente válido. ^{[ 119 ] [ 116 ]} Por ejemplo, Duane Gish , un destacado defensor del creacionismo, escribió en una carta a la revista Discover (julio de 1981): "Stephen Jay Gould afirma que los creacionistas sostienen que la creación es una teoría científica. Esta es una acusación falsa. Los creacionistas han declarado repetidamente que ni la creación ni la evolución son teorías científicas (y ambas son igualmente religiosas)". ^{[ 120 ]}

Popper respondió a la noticia de que sus conclusiones estaban siendo utilizadas por fuerzas antievolucionistas afirmando que las teorías evolucionistas sobre los orígenes de la vida en la Tierra eran científicas porque "sus hipótesis pueden, en muchos casos, ser comprobadas ". ^{[ 114 ]} Los creacionistas afirmaron que un concepto evolutivo clave, que toda la vida en la Tierra desciende de un único ancestro común, no fue mencionado como comprobable por Popper, y afirmaron que nunca lo sería. ^{[ 121 ]}

De hecho, Popper escribió con admiración sobre el valor de la teoría de Darwin. ^{[ 122 ]} Solo unos años después, Popper escribió: «En el pasado he descrito la teoría como "casi tautológica"... Sigo creyendo que la selección natural funciona de esta manera como programa de investigación. Sin embargo, he cambiado de opinión sobre la verificabilidad y el estatus lógico de la teoría de la selección natural; y me alegra tener la oportunidad de retractarme». Su conclusión, más adelante en el artículo, es: «La teoría de la selección natural puede formularse de tal manera que esté lejos de ser tautológica. En este caso, no solo es verificable, sino que resulta no ser estrictamente universalmente verdadera». ^{[ 123 ]}

Continúa el debate entre algunos científicos y filósofos de la ciencia sobre la aplicabilidad de la falsabilidad en la ciencia. ^{[ 124 ]} Algunos científicos han propuesto pruebas sencillas de falsabilidad para la descendencia común : por ejemplo, el biólogo y destacado crítico del creacionismo Richard Dawkins y JBS Haldane señalaron que si se encontraran conejos fósiles en la era precámbrica , un tiempo anterior a la evolución de la mayoría de las formas de vida complejas similares, "eso echaría por tierra la evolución por completo". ^{[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]}

La falsabilidad ha causado problemas a los creacionistas: en su decisión de 1982, McLean v. Arkansas Board of Education , el juez William R. Overton utilizó la falsabilidad como una de las bases de su fallo en contra de la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas, declarando finalmente que "simplemente no es ciencia". ^{[ 128 ]}

Los creacionistas suelen argumentar en contra de la evolución con el argumento de que «la evolución es una religión; no es una ciencia» ^{[ 129 ],} con el fin de socavar la superioridad que los biólogos afirman tener al debatir con los creacionistas, y para replantear el debate, pasando de ser entre ciencia (evolución) y religión (creacionismo) a ser entre dos creencias igualmente religiosas, o incluso para argumentar que la evolución es religiosa mientras que el diseño inteligente no lo es. ^{[ 130 ] [ 131 ]} Quienes se oponen a la evolución frecuentemente se refieren a quienes la aceptan como « evolucionistas » o « darwinistas ». ^{[ 129 ]}

Esto se suele argumentar por analogía , sosteniendo que la evolución y la religión tienen una o más cosas en común y que, por lo tanto, la evolución es una religión. Ejemplos de afirmaciones hechas en tales argumentos son declaraciones de que la evolución se basa en la fe , que los partidarios de la evolución veneran a Darwin como un profeta y rechazan dogmáticamente de plano las sugerencias alternativas. ^{[ 132 ] [ 133 ]} Estas afirmaciones se han vuelto más populares en los últimos años a medida que el movimiento neocreacionista ha buscado distanciarse de la religión, lo que le da más razones para utilizar una analogía aparentemente antirreligiosa. ^{[ 134 ]}

En biología, ninguna afirmación científica, incluidas las de Darwin, se considera intocable, como lo demuestran los aspectos de la teoría de Darwin que han sido rechazados o revisados ​​por los científicos a lo largo de los años, para formar primero el neodarwinismo y luego la síntesis evolutiva moderna . ^{[ 135 ] [ 136 ]}

Varios creacionistas han difuminado los límites entre sus disputas sobre la veracidad de los hechos subyacentes y las teorías explicativas de la evolución, y sus supuestas consecuencias filosóficas y morales. Este tipo de argumento se conoce como apelación a las consecuencias y constituye una falacia lógica . Ejemplos de estos argumentos incluyen los de creacionistas prominentes como Ken Ham ^{[ 137 ]} y Henry M. Morris ^{[ 138 ] .}

Las disputas relacionadas con la biología evolutiva son fundamentales en la controversia entre los creacionistas y la comunidad científica. Los aspectos de la biología evolutiva que se debaten incluyen la descendencia común (y en particular la evolución humana a partir de ancestros comunes con otros miembros de los grandes simios ), la macroevolución y la existencia de fósiles de transición .

Ascendencia común

El Instituto Discovery presenta la descendencia común como un tema controvertido exclusivamente dentro del reino animal, ya que se centra en la embriología, la anatomía y el registro fósil para plantear interrogantes al respecto. En el mundo real de la ciencia, la descendencia común de los animales es completamente indiscutible; la controversia reside en el mundo microbiano. Allí, los investigadores debatieron sobre diversos temas, comenzando desde el principio, es decir, la relación entre las tres ramas principales de la vida.

— John Timmer, Evolución: ¿cuál es la verdadera controversia? ^{[ 140 ]}

Se dice que un grupo de organismos tiene un ancestro común si comparten un antepasado común . Charles Darwin propuso una teoría de descendencia común universal basada en principios evolutivos, la cual ahora es generalmente aceptada por los biólogos. Se cree que el antepasado común más reciente de todos los organismos vivos apareció hace aproximadamente 3900 millones de años . Con algunas excepciones (por ejemplo, Michael Behe ), la gran mayoría de los creacionistas rechazó esta teoría en favor de la creencia de que un diseño común sugiere un diseñador común (Dios). Muchos de estos mismos creacionistas, hasta principios del siglo XXI, también sostenían que las especies modernas estaban fijadas perpetuamente desde la creación. ^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]} Sin embargo, ahora una gran cantidad de creacionistas admite la evolución de las especies, a pesar de la evidencia innegable de especiación . Sostienen, sin embargo, que fueron "tipos" específicos o baramin los que se crearon inicialmente, de los cuales surgieron todas las especies actuales. Así, según este tipo de creacionismo, todas las especies de osos podrían haberse desarrollado a partir de un ancestro común que fue creado por separado para establecer un baramin similar al oso. Este tipo de creacionismo suele reconocer la existencia de procesos evolutivos, pero niega que demuestren un ancestro común o que dichos procesos hubieran producido la diversidad de la vida contemporánea. ^{[ 144 ]}

Las pruebas de un origen común incluyen evidencias procedentes de la genética, los registros fósiles, la anatomía comparada , la distribución geográfica de las especies , la fisiología comparada y la bioquímica comparada .

evolución humana

La evolución humana es el estudio de la evolución biológica de los seres humanos como especie distinta de sus ancestros comunes con otros animales. El análisis de la evidencia fósil y la distancia genética son dos de los medios que utilizan los científicos para comprender esta historia evolutiva.

La evidencia fósil sugiere que los primeros ancestros homínidos de los humanos pudieron haberse separado de otros primates ya en el Oligoceno tardío , alrededor de 26 a 24 Ma , y que para el Mioceno temprano , la radiación adaptativa de muchas formas hominoideas diferentes estaba bien en marcha. ^{[ 145 ]} La evidencia de la datación molecular de las diferencias genéticas indica que el linaje del gibón (familia Hylobatidae ) divergió entre 18 y 12 Ma, y el linaje del orangután (subfamilia Ponginae ) divergió alrededor de 12 Ma. Si bien hasta ahora no hay evidencia fósil que documente claramente la ascendencia temprana de los gibones, los protoorangutanes fósiles pueden estar representados por Sivapithecus de la India y Griphopithecus de Turquía , datados en alrededor de 10 Ma. La evidencia molecular sugiere además que entre 8 y 4 Ma, primero los gorilas , y luego el chimpancé (género Pan ) se separaron de la línea que conduce a los humanos. ^{[ 146 ]} No tenemos registro fósil de esta divergencia, pero se han encontrado fósiles de homínidos distintivos que datan de 3,2 Ma (ver Lucy ) y posiblemente incluso antes, a 6 o 7 Ma (ver Toumaï ). ^{[ 147 ]} Las comparaciones de ADN muestran que el 99,4 por ciento de las regiones codificantes son idénticas en chimpancés y humanos (95-96% en general ^{[ 148 ] [ 149 ]} ), lo que se toma como una fuerte evidencia de un ancestro común reciente. ^{[ 150 ]} Hoy, solo sobrevive una especie humana distinta, pero se han encontrado muchas especies anteriores en el registro fósil, incluyendo Homo erectus , Homo habilis y Homo neanderthalensis .

Los creacionistas cuestionan la existencia de evidencia de ascendencia común en los fósiles y argumentan que se trata de fósiles de simios mal clasificados (por ejemplo, que el Hombre de Java era un gibón) o demasiado similares a los humanos modernos como para considerarlos formas distintas o de transición. Los creacionistas suelen discrepar sobre dónde trazar las líneas divisorias. Los mitos de la creación (como el Libro del Génesis) postulan frecuentemente la existencia de un primer hombre ( Adán , en el caso del Génesis), lo cual ha sido defendido por los creacionistas como base de una perspectiva alternativa al relato científico. Todas estas afirmaciones y objeciones son posteriormente refutadas. ^{[ 151 ] [ 152 ] [ 153 ]}

Los creacionistas también cuestionan la interpretación que la comunidad científica hace de la evidencia genética en el estudio de la evolución humana. Argumentan que es una "suposición dudosa" que las similitudes genéticas entre diversos animales impliquen una relación ancestral común, y que los científicos llegan a esta interpretación solo porque tienen ideas preconcebidas sobre la existencia de tales relaciones compartidas. Los creacionistas también sostienen que las mutaciones genéticas constituyen una fuerte evidencia en contra de la teoría evolutiva porque, según afirman, las mutaciones necesarias para que se produzcan cambios importantes serían casi con certeza perjudiciales. ^{[ 55 ]} Sin embargo, la mayoría de las mutaciones son neutras , y la minoría de mutaciones que son beneficiosas o perjudiciales suelen ser situacionales; una mutación que es perjudicial en un entorno puede ser beneficiosa en otro. ^{[ 154 ]}

Macroevolución

En biología, la macroevolución se refiere a la evolución en el nivel de especie y superior, incluyendo la mayor parte de la historia fósil y gran parte de la sistemática. La microevolución se refiere al proceso de evolución dentro de las poblaciones, incluyendo la evolución adaptativa y neutra. Sin embargo, no hay una distinción fundamental entre estos procesos; los pequeños cambios se acumulan con el tiempo y eventualmente conducen a la especiación. ^{[ 155 ]} Los creacionistas argumentan que se creó un número finito de tipos discretos , como se describe en el Libro del Génesis, y estos tipos determinan los límites de la variación. ^{[ 156 ]} Los primeros creacionistas equiparaban los tipos con las especies, pero la mayoría ahora acepta que la especiación puede ocurrir: no solo es abrumadora la evidencia de especiación, sino que los millones de especies que existen ahora no podrían haber cabido en el Arca de Noé, como se describe en el Génesis. ^{[ 144 ]} Los tipos creados identificados por los creacionistas están más generalmente en el nivel de familia (por ejemplo, Canidae ), pero el género Homo es un tipo separado. Una sistemática creacionista llamada baraminología se basa en la idea de tipo creado, llamándolo baramin . Mientras que la sistemática evolutiva se utiliza para explorar las relaciones entre organismos por descendencia, la baraminología intenta encontrar discontinuidades entre grupos de organismos. Emplea muchas de las herramientas de la sistemática evolutiva, pero los criterios bíblicos para la taxonomía tienen prioridad sobre todos los demás criterios. ^{[ 157 ]} Esto socava su pretensión de objetividad: aceptan evidencia del ancestro común de gatos o perros, pero no evidencia análoga del ancestro común de simios y humanos. ^{[ 157 ]}

Los argumentos recientes contra la macroevolución (en el sentido creacionista) incluyen los argumentos del diseño inteligente (DI) de complejidad irreductible y complejidad especificada . Ninguno de estos argumentos ha sido aceptado para su publicación en una revista científica revisada por pares, y ambos han sido rechazados por la comunidad científica como pseudociencia. Cuando se llevó el caso a los tribunales en un intento por introducir el DI en las aulas, el juez escribió: «La abrumadora evidencia presentada en el juicio demostró que el DI es una postura religiosa, un mero cambio de nombre del creacionismo, y no una teoría científica».

fósiles de transición

Los críticos de la evolución suelen afirmar que no se conocen fósiles de transición. ^{[ 158 ] [ 159 ]} Esta postura se basa en una mala interpretación de la naturaleza de lo que constituye una característica de transición. Un argumento común entre los creacionistas es que no se encuentran fósiles con características parcialmente funcionales. Es plausible que una característica compleja con una función pueda adaptar una función diferente a través de la evolución. El precursor de, por ejemplo, un ala, podría haber sido utilizado originalmente solo para planear, atrapar presas voladoras o exhibiciones de apareamiento . Hoy en día, las alas aún pueden tener todas estas funciones, pero también se utilizan en el vuelo activo.

Como otro ejemplo, Alan Hayward afirmó en Creación y Evolución (1985) que «los darwinistas rara vez mencionan a la ballena porque les plantea uno de sus problemas más irresolubles. Creen que, de alguna manera, una ballena debe haber evolucionado a partir de un animal terrestre común que se adentró en el mar y perdió sus patas... Un mamífero terrestre en proceso de convertirse en ballena quedaría a medio camino: no estaría adaptado ni a la vida en tierra ni en el mar, y no tendría ninguna esperanza de supervivencia». ^{[ 160 ]} La evolución de las ballenas se ha documentado con considerable detalle, siendo Ambulocetus , descrito como un mamífero con aspecto de cocodrilo de tres metros de largo , uno de los fósiles de transición. ^{[ 161 ]} El hipopótamo, el ancestro vivo más cercano de la ballena, ejemplifica cómo un animal puede estar bien adaptado tanto a la tierra como al agua. ^{[ 162 ]}

Si bien los fósiles de transición ilustran la transición evolutiva de una forma de vida a otra, solo ofrecen instantáneas de este proceso. Debido a las circunstancias especiales necesarias para la preservación de los seres vivos, solo se espera descubrir un porcentaje muy pequeño de todas las formas de vida que han existido. Por lo tanto, la transición en sí misma solo puede ilustrarse y corroborarse mediante fósiles de transición, pero nunca se conocerá en detalle. La investigación y los descubrimientos en curso han logrado llenar varias lagunas y continúan haciéndolo. Los críticos de la evolución suelen citar este argumento como una forma conveniente de explicar la falta de fósiles que muestren pasos cruciales entre especies.

La teoría del equilibrio puntuado, desarrollada por Stephen Jay Gould y Niles Eldredge, se introduce a menudo erróneamente en el debate sobre fósiles de transición. Esta teoría se refiere únicamente a transiciones bien documentadas dentro de taxones o entre taxones estrechamente relacionados durante un período geológicamente corto. Estas transiciones, generalmente rastreables en el mismo afloramiento geológico, suelen mostrar pequeños saltos morfológicos entre períodos de estabilidad morfológica. Para explicar estos saltos, Gould y Eldredge concibieron períodos relativamente largos de estabilidad genética separados por períodos de rápida evolución. Por ejemplo, el cambio de una criatura del tamaño de un ratón a una del tamaño de un elefante podría producirse en 60 000 años, con una tasa de cambio demasiado pequeña para ser percibida durante la vida de un ser humano. 60 000 años es un lapso demasiado pequeño para ser identificado o identificable en el registro fósil. ^{[ 163 ]}

Expertos en teoría evolutiva han señalado que, incluso si sobrevivieran suficientes fósiles para demostrar un cambio de transición preciso, los críticos nunca quedarán satisfechos, ya que el descubrimiento de un "eslabón perdido" genera otros dos supuestos "eslabones perdidos" a ambos lados del descubrimiento. Richard Dawkins afirma que la razón de esta "batalla perdida" es que muchos de estos críticos son teístas que "simplemente no quieren ver la verdad".

Muchos creyentes en el creacionismo de la Tierra joven —una postura sostenida por la mayoría de los defensores de la «geología del diluvio»— aceptan las cronogenealogías bíblicas (como la cronología de Ussher, que a su vez se basa en la versión masorética de las Genealogías del Génesis ). Creen que Dios creó el universo hace aproximadamente 6000 años, en el lapso de seis días. Gran parte de la geología creacionista se dedica a refutar los métodos de datación utilizados en antropología , geología y ciencias planetarias que arrojan edades que contradicen la idea de una Tierra joven. En particular, los creacionistas cuestionan la fiabilidad de la datación radiométrica y el análisis de isócronas , ambos fundamentales para las teorías geológicas convencionales sobre la edad de la Tierra. Suelen cuestionar estos métodos basándose en las incertidumbres relativas a las concentraciones iniciales de las especies consideradas individualmente y las incertidumbres de medición asociadas causadas por la difusión de los isótopos padre e hijo. Los creacionistas que buscan sembrar dudas sobre la técnica no han realizado una crítica completa de todo el análisis de ajuste de parámetros, que se basa en docenas de pares de radionúcleos padres e hijos y arroja lecturas esencialmente idénticas o casi idénticas.

El consenso de las organizaciones científicas profesionales a nivel mundial es que ninguna evidencia científica contradice la edad de aproximadamente 4.500 millones de años. ^{[ 1 ]} Los creacionistas de la Tierra joven rechazan estas edades basándose en lo que consideran supuestos débiles e imposibles de comprobar en la metodología. A menudo han citado fechas radiométricas aparentemente inconsistentes para poner en duda la utilidad y la precisión del método. Los defensores convencionales que participan en este debate señalan que los métodos de datación solo se basan en el supuesto de que las leyes físicas que rigen la desintegración radiactiva no se han violado desde que se formó la muestra (remontándose a la doctrina del uniformismo de Lyell). También señalan que los "problemas" que los creacionistas mencionan públicamente pueden demostrarse que no son problemas en absoluto, que son problemas con contaminación conocida o simplemente el resultado de una evaluación incorrecta de datos legítimos.

El Discovery Institute tiene una «declaración formal» titulada « Una disidencia científica del darwinismo », que cuenta con muchos evangélicos, personas de campos ajenos a la biología y la geología, y pocos biólogos. Muchos de los biólogos que la firmaron pertenecen a campos no directamente relacionados con la evolución. ^{[ 170 ]} En respuesta, ha surgido una declaración análoga que defiende con humor el consenso, el Proyecto Steve , que enfatiza la gran cantidad de científicos que lo apoyan.

Los creacionistas promovieron la idea de que la evolución es una teoría en crisis ^{[ 2 ] [ 76 ]} con científicos que critican la evolución ^{[ 173 ]} y afirman que la equidad y la igualdad de tiempo requieren educar a los estudiantes sobre la supuesta controversia científica.

Los opositores, que constituyen la inmensa mayoría de la comunidad científica y las organizaciones de educación científica, véase :

• Lista de sociedades científicas que rechazan explícitamente el diseño inteligente.
• Kitzmiller v. Dover Area School District ,04cv2688(MD Pa.20 de diciembre de 2005).Si el ID es ciencia, pág. 83.
• La petición del Discovery Institute titulada "Una disidencia científica contra el darwinismo", iniciada en 2001, había sido firmada por "más de 700 científicos" hasta el 20 de agosto de 2006. La petición de cuatro días "Apoyo científico al darwinismo" obtuvo 7733 firmas de científicos que se oponen al diseño inteligente.
• AAAS 2002. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la mayor asociación de científicos de los EE. UU., cuenta con 120.000 miembros y rechaza firmemente el diseño inteligente.
• Más de 70.000 científicos australianos "...instan a todos los gobiernos y educadores australianos a no permitir la enseñanza ni la divulgación del diseño inteligente como ciencia." ^{[ 174 ]}
• Centro Nacional para la Educación Científica]: Lista de declaraciones de organizaciones científicas profesionales sobre el estatus del diseño inteligente y otras formas de creacionismo en las ciencias. ^{[ 175 ]} responden que no hay controversia científica y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política. ^{[ 2 ] [ 173 ]}

El Departamento de Biología de la Universidad George Mason introdujo un curso sobre la controversia creación/evolución, y aparentemente, a medida que los estudiantes aprenden más sobre biología, encuentran menos convincentes las objeciones a la evolución, lo que sugiere que "enseñar la controversia" como un curso electivo separado de filosofía o historia de la ciencia, o "política de la ciencia y la religión", socavaría las críticas de los creacionistas, y que la resistencia de la comunidad científica a este enfoque era una mala estrategia de relaciones públicas. ^{[ 176 ]}

Los creacionistas han alegado que impedirles enseñar el creacionismo viola su derecho a la libertad de expresión . Casos judiciales (como Webster v. New Lenox School District (1990) y Bishop v. Aronov (1991)) han confirmado el derecho de los distritos escolares y las universidades a restringir la enseñanza a un plan de estudios específico.

Los creacionistas suelen argumentar que el cristianismo y la creencia literal en la Biblia son fundamentales o directamente responsables del progreso científico. ^{[ 177 ]} Con ese fin, el fundador del Instituto de Investigación Creacionista, Henry M. Morris, ha enumerado a científicos como el astrónomo y filósofo Galileo Galilei , el matemático y físico teórico James Clerk Maxwell , el matemático y filósofo Blaise Pascal , el monje genetista Gregor Mendel e Isaac Newton como creyentes en una narrativa bíblica de la creación. ^{[ 178 ]}

Este argumento suele involucrar a científicos que ya no vivían cuando se propuso la evolución o cuyo campo de estudio no la incluía. Quienes se oponen al creacionismo generalmente rechazan este argumento por considerarlo falaz. ^{[ 179 ]}

Muchos de los científicos en cuestión realizaron trabajos iniciales sobre los mecanismos de la evolución; por ejemplo, la síntesis evolutiva moderna combina la teoría de la evolución de Darwin con las teorías de la herencia y la genética de Mendel . Aunque la evolución biológica, en alguna de sus formas, se había convertido en el modo principal de abordar la especiación dentro de la ciencia a finales del siglo XIX, no fue hasta mediados del siglo XX que las teorías evolutivas se estabilizaron en la síntesis moderna. El genetista y biólogo evolutivo Theodosius Dobzhansky , llamado el Padre de la Síntesis Moderna, argumentó que « Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución » y no vio conflicto alguno entre la evolución y sus creencias religiosas. ^{[ 180 ]} Sin embargo, algunos de los científicos históricos citados por los creacionistas se ocupaban de cuestiones muy diferentes a las que se abordan hoy en día: Louis Pasteur , por ejemplo, opuso la teoría de la generación espontánea a la biogénesis , una defensa que algunos creacionistas describen como una crítica a la evolución química y la abiogénesis . Pasteur aceptó que se había producido alguna forma de evolución y que la Tierra tenía millones de años. ^{[ 181 ]}

La relación entre religión y ciencia no se presentó en términos antagónicos hasta finales del siglo XIX, e incluso entonces ha habido muchos ejemplos de reconciliación entre ambas para los científicos evolucionistas. ^{[ 182 ]} Muchos científicos históricos escribieron libros explicando cómo consideraban la búsqueda de la ciencia como el cumplimiento de un deber espiritual acorde con sus creencias religiosas. Aun así, tales profesiones de fe no garantizaban la protección contra la oposición dogmática de ciertas personas religiosas.

Muchos creacionistas y científicos participan frecuentemente en debates públicos sobre el origen de la vida humana, organizados por diversas instituciones. Sin embargo, algunos científicos discrepan de esta táctica, argumentando que al debatir abiertamente con los defensores de las explicaciones sobrenaturales del origen (creacionismo y diseño inteligente), otorgan credibilidad y publicidad injustificada a los creacionistas, lo que podría generar una percepción pública errónea y oscurecer los méritos fácticos del debate. ^{[ 183 ]} Por ejemplo, en mayo de 2004, Michael Shermer debatió con el creacionista Kent Hovind ante una audiencia mayoritariamente creacionista. En su reflexión en línea, mientras explicaba que había ganado el debate con evidencia intelectual y científica, Shermer afirmó que no se trataba de un ejercicio intelectual, sino más bien de un drama emocional, donde los científicos argumentaban desde una fortaleza inexpugnable de evidencia que converge en una conclusión inequívoca, mientras que para los creacionistas se trata de una guerra espiritual . ^{[ 184 ]} Si bien recibió respuestas positivas de observadores creacionistas, Shermer concluyó: «A menos que haya un tema que sea verdaderamente debatible (evolución vs. creación no lo es), con un formato justo, en un foro equilibrado, solo sirve para menospreciar tanto el magisterio de la ciencia como el de la religión». ^{[ 184 ]} (véase Magisterios no superpuestos ). Otros, como el biólogo evolutivo Massimo Pigliucci , han debatido con Hovind y han expresado su sorpresa al oír a Hovind intentar «convencer a la audiencia de que los evolucionistas creen que los humanos provienen de las rocas» y ante la afirmación de Hovind de que los biólogos creen que los humanos «evolucionaron de los plátanos». ^{[ 185 ]}

En septiembre de 2012, el educador y personalidad televisiva Bill Nye, famoso por su programa "Bill Nye the Science Guy", habló con Associated Press y expresó sus temores sobre la aceptación de la teoría creacionista, creyendo que enseñar a los niños que el creacionismo es la única respuesta verdadera y sin permitirles comprender cómo funciona la ciencia impedirá cualquier innovación futura en el mundo de la ciencia. ^{[ 186 ] [ 187 ]} En febrero de 2014, Nye defendió la evolución en el aula en un debate con el creacionista Ken Ham sobre el tema de si la creación es un modelo viable de los orígenes en la era científica moderna actual. ^{[ 188 ] [ 189 ] [ 190 ]}

Eugenie Scott, del Centro Nacional para la Educación Científica , una organización sin fines de lucro dedicada a defender la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas, afirmó que los debates no son el tipo de escenario para promover la ciencia entre los creacionistas. ^{[ 184 ]} Scott dice que "la evolución no está en juicio en el mundo de la ciencia" y que "el tema de la discusión no debería ser la legitimidad científica de la evolución", sino más bien la falta de evidencia en el creacionismo. Stephen Jay Gould adoptó una postura similar, explicando:

El debate es un arte. Se trata de ganar argumentos, no de descubrir la verdad. Existen ciertas reglas y procedimientos en el debate que no tienen nada que ver con establecer hechos, algo en lo que los creacionistas son muy buenos. Algunas de esas reglas son: nunca decir nada positivo sobre la propia postura, porque puede ser atacada, sino ir minando lo que parecen ser las debilidades en la postura del oponente. Son expertos en eso. No creo que pudiera vencer a los creacionistas en un debate. Podría empatar con ellos. Pero en los tribunales son pésimos, porque en los tribunales no se pueden dar discursos. En un tribunal hay que responder preguntas directas sobre la validez de la propia creencia.

En ambos lados de la controversia, una amplia gama de organizaciones participan en diversas actividades de cabildeo en un intento por influir en las decisiones políticas relacionadas con la enseñanza de la evolución. Entre ellas se incluyen el Discovery Institute, el National Center for Science Education, la National Science Teachers Association , las alianzas estatales de ciudadanos para la ciencia y numerosas asociaciones científicas nacionales y academias estatales de ciencias. ^{[ 192 ]}

La controversia se ha abordado en numerosos artículos periodísticos, informes, columnas de opinión y cartas al director, así como en varios programas de radio y televisión (incluidas las series de PBS , Evolution (2001) y Darwin's Deadly Legacy (2006) de Coral Ridge Ministries ). Esto ha llevado a algunos comentaristas a expresar su preocupación por lo que consideran una comprensión muy inexacta y sesgada de la evolución entre el público en general. Edward Humes afirma:

En realidad, existen dos teorías de la evolución. Está la teoría científica genuina y está la versión ficticia de la radio, diseñada no para ilustrar, sino para engañar y enfurecer. La versión radiofónica provocó la indignación de un público numeroso en la conferencia titulada "¿Por qué la evolución es estúpida?" . Según esta versión, los científicos supuestamente creen que toda la vida es accidental, una colisión aleatoria de moléculas que produjo mágicamente flores, caballos y humanos; un escenario tan improbable como que un tornado en un desguace ensamble un Boeing 747. En esta teoría, los humanos provienen de los monos, que simplemente surgieron de la nada. La evidencia en contra de Darwin es abrumadora, afirman los promotores de la evolución radiofónica, pero los científicos adoptan sus ideas porque quieren promover el ateísmo.

Los europeos a menudo han considerado la controversia creación-evolución como un asunto estadounidense. ^{[ 197 ]} En los últimos años, el conflicto se ha convertido en un tema en otros países, incluidos Alemania , el Reino Unido , Italia , los Países Bajos , Polonia , Turquía y Serbia . ^{[ 197 ] [ 198 ] [ 199 ] [ 200 ] [ 201 ]}

El 17 de septiembre de 2007, la Comisión de Cultura, Ciencia y Educación de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) publicó un informe sobre el intento de creacionistas de inspiración estadounidense de promover el creacionismo en las escuelas europeas. El informe concluye: «Si no tenemos cuidado, el creacionismo podría convertirse en una amenaza para los derechos humanos, que son una preocupación fundamental del Consejo de Europa... La guerra contra la teoría de la evolución y sus defensores suele originarse en formas de extremismo religioso estrechamente vinculadas a movimientos políticos de extrema derecha... algunos defensores del creacionismo estricto pretenden sustituir la democracia por la teocracia». ^{[ 202 ]} El Consejo de Europa rechazó firmemente el creacionismo. ^{[ 203 ]}

Bajo el gobierno estatal de Queensland de Joh Bjelke-Petersen , en la década de 1980 Queensland permitió la enseñanza del creacionismo en las escuelas secundarias . ^{[ 204 ]} En 2010, el gobierno estatal de Queensland introdujo el tema del creacionismo en las clases escolares dentro de la asignatura de "historia antigua", donde sus orígenes y naturaleza se discuten como una controversia significativa. ^{[ 205 ]} Se han dado conferencias públicas en salas alquiladas en universidades, por oradores estadounidenses visitantes. ^{[ 206 ]} Uno de los aspectos más agrios del debate australiano se presentó en el programa de televisión de ciencia Quantum , sobre un caso judicial prolongado y finalmente infructuoso de Ian Plimer , profesor de Geología en la Universidad de Melbourne , contra un ministro ordenado, Allen Roberts, que había afirmado que había restos del Arca de Noé en el este de Turquía. Aunque el tribunal determinó que Roberts había hecho afirmaciones falsas y engañosas, estas no se hicieron en el curso del comercio, por lo que el caso fracasó. ^{[ 207 ]}

En los últimos tiempos, la controversia sobre la evolución se ha extendido a varios países islámicos. ^{[ 208 ]} En Egipto , la evolución se enseña actualmente en las escuelas, pero Arabia Saudita y Sudán han prohibido su enseñanza. ^{[ 18 ] [ 196 ]} La ciencia de la creación también se ha promovido ampliamente en Turquía, principalmente por creacionistas como Harun Yahya . ^{[ 198 ]} En Irán , la práctica tradicional del islam chiíta no se preocupa por el literalismo coránico como en el caso del wahabismo saudí, sino por el ijtihad ; muchos eruditos chiítas iraníes influyentes, incluidos varios que estuvieron estrechamente involucrados en la Revolución iraní , no se oponen a las ideas evolucionistas en general, y discrepan de que la evolución necesariamente entre en conflicto con la corriente principal musulmana. ^{[ 18 ]} Los alumnos iraníes desde el quinto grado de primaria aprenden solo sobre evolución, lo que presenta a los geólogos y científicos en general como una voz autorizada del conocimiento científico. ^{[ 18 ]}