Ex parte Milligan

Ex parte Milligan , 71 US (4 Wall.) 2 (1866), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que el uso de tribunales militares para juzgar a civiles cuando los tribunales civiles están en funcionamiento es inconstitucional. En Ex parte Milligan , la Corte no estuvo dispuesta a respaldar la afirmación del expresidente Abraham Lincoln sobre su poder para usar comisiones militares para juzgar a los civiles que se oponían a la guerra, parte del controvertido plan de la administración para lidiar con los disidentes de la Unión durante la Guerra Civil Estadounidense . El juez David Davis , quien emitió la opinión mayoritaria, declaró que " la ley marcial nunca puede existir cuando los tribunales están abiertos" y limitó la ley marcial a áreas de "operaciones militares, donde la guerra realmente prevalece", y cuando era necesario proporcionar un sustituto para una autoridad civil que había sido derrocada. El presidente de la Corte Suprema , Salmon P. Chase, y tres jueces asociados presentaron una opinión separada concurrente con la mayoría en el fallo, pero afirmando que el Congreso tenía el poder de autorizar una comisión militar, aunque no lo había hecho en el caso Milligan.

El caso se originó a raíz de un juicio celebrado en Indianápolis el 21 de octubre de 1864, en el que una comisión militar juzgó a Lambdin P. Milligan , Stephen Horsey, William A. Bowles y Andrew Humphreys. Los cargos contra los acusados ​​incluían, entre otros, conspiración contra el gobierno estadounidense, ofrecimiento de ayuda y apoyo a los confederados e incitación a la rebelión . El 10 de diciembre de 1864, Milligan, Bowles y Horsey fueron declarados culpables de todos los cargos y condenados a la horca . Humphreys fue declarado culpable y condenado a trabajos forzados durante el resto de la guerra. (La sentencia de Humphreys fue posteriormente modificada, permitiendo su liberación; el presidente Andrew Johnson conmutó las sentencias de Milligan, Bowles y Horsey a cadena perpetua). El 10 de mayo de 1865, el abogado de Milligan presentó una petición ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Indiana en Indianápolis solicitando un auto de hábeas corpus , en el que se exigía una justificación del arresto de Milligan. Se presentó una petición similar en nombre de Bowles y Horsey. Los dos jueces que revisaron la petición de Milligan discreparon sobre si la Constitución de los Estados Unidos prohibía que los civiles fueran juzgados por una comisión militar y remitieron el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El caso fue argumentado ante la Corte el 5 y el 13 de marzo de 1866; la decisión se dictó el 3 de abril de 1866.

En el caso Ex parte Milligan, se solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que considerara tres cuestiones :

• ¿Debería emitirse un auto de hábeas corpus con base en la petición de Milligan?
• ¿Debería Milligan ser puesto en libertad?
• ¿Tenía la comisión militar jurisdicción para juzgar y sentenciar a Milligan?

El Tribunal no consideró los cargos ni las pruebas presentadas en el juicio por la comisión militar. Las únicas cuestiones que examinó fueron si los procedimientos de la comisión militar eran constitucionales y si Milligan tenía derecho a la baja. ^{[ 19 ]}

El caso fue presentado ante el Tribunal el 5 y el 13 de marzo de 1866. El equipo que representaba a los Estados Unidos estaba integrado por el Fiscal General James Speed , Henry Stanbery y Benjamin F. Butler , un general de la Guerra Civil que posteriormente se convirtió en congresista y gobernador de Massachusetts . ^{[ 20 ]} El general Butler presentó los argumentos en nombre de los Estados Unidos. Entre los miembros del equipo legal de Milligan se encontraban Joseph E. McDonald; David Dudley Field , abogado neoyorquino y hermano del juez de la Corte Suprema Stephen Johnson Field ; James A. Garfield , miembro del Congreso en su primer alegato ante un tribunal y futuro presidente de los Estados Unidos; ^{[ 21 ]} y Jeremiah S. Black , quien había sido Fiscal General y Secretario de Estado del expresidente James Buchanan . ^{[ 18 ] [ 20 ]}

El 3 de abril de 1866, el juez David Davis emitió la opinión mayoritaria, sosteniendo que, según la Constitución, los juicios de comisiones militares no podían juzgar a civiles "donde los tribunales estuvieran abiertos y su proceso no se viera obstaculizado" y donde no hubiera guerra, como fue el caso en Indiana en 1864. La opinión mayoritaria también determinó que el Congreso no podía autorizar el uso de una comisión militar en tales circunstancias. El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, escribió una opinión concurrente, en desacuerdo con esta última conclusión. ^{[ 20 ] [ 22 ]} A Chase le preocupaba que, en el Sur, "los tribunales pudieran estar abiertos y sin interrupciones en el ejercicio de sus funciones, y aun así ser totalmente incompetentes para evitar el peligro inminente o para castigar, con la prontitud y certeza adecuadas, a los conspiradores culpables". En otras palabras, los tribunales estatales de la antigua Confederación podrían no proteger a los antiguos esclavos de la violencia. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Los magistrados David Davis, Nathan Clifford , Stephen Johnson Field, Robert Cooper Grier y Samuel Nelson se unieron a la opinión mayoritaria. El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, y los magistrados James Moore Wayne , Noah Haynes Swayne y Samuel Freeman Miller presentaron una opinión separada en la que coincidían con la mayoría en el fallo, pero discrepaban de la afirmación de la mayoría de que el Congreso no tenía la facultad de autorizar comisiones militares en Indiana, a pesar de que no lo había hecho en el caso de Milligan. ^{[ 28 ]} La opinión concurrente de Chase señaló que «los tribunales podrían estar abiertos y sin interrupciones en el ejercicio de sus funciones, y aun así ser totalmente incompetentes para evitar un peligro inminente o para castigar, con la prontitud y certeza adecuadas, a los conspiradores culpables». ^{[ 29 ] [ 30 ]} La opinión separada también afirmó que el Congreso podía "autorizar juicios por crímenes contra la seguridad de las fuerzas nacionales", y que su autoridad para hacerlo "podía derivarse de su autoridad constitucional para reclutar y mantener ejércitos y declarar la guerra", ^{[ 31 ]} mientras que los tribunales civiles "podían estar abiertos y sin perturbaciones en el ejercicio de sus funciones, y aun así ser totalmente incompetentes para evitar el peligro inminente o para castigar, con la prontitud y certeza adecuadas, a los conspiradores culpables". ^{[ 23 ] [ 32 ]} Sin embargo, como el juez Davis describió el estatus del Tribunal de Circuito de Indiana en ese momento, "No necesitaba bayonetas para protegerse, ni requería ayuda militar para ejecutar sus sentencias". ^{[ 33 ] [ 34 ]}

El caso Ex parte Milligan se hizo famoso por ser el precedente más importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que el presidente había excedido sus facultades legales para reprimir a los disidentes durante la Guerra Civil estadounidense. La decisión también contribuyó a establecer la tradición de que las acciones presidenciales y militares basadas en la guerra tenían límites. ^{[ 35 ]}

Después de la liberación de Milligan de prisión, regresó a su hogar y a su práctica legal en Huntington, Indiana. ^{[ 36 ]} En 1868 presentó una demanda civil en el condado de Huntington, Indiana , buscando daños relacionados con Ex parte Milligan . ^{[ 37 ]} El caso civil de Milligan fue remitido al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para Indiana en Indianápolis. Milligan v. Hovey , un juicio con jurado de dos semanas celebrado en mayo de 1871, nombró como acusados ​​a varios hombres involucrados en el juicio por traición de Milligan, incluidos Alvin P. Hovey y Oliver P. Morton. Milligan contrató a Thomas A. Hendricks como su abogado. Los acusados ​​contrataron a Benjamin Harrison , más tarde el 23.er presidente. ^{[ 38 ]} La demanda civil de Milligan fue "el primer juicio importante con jurado sobre derechos civiles celebrado ante los tribunales federales". ^{[ 39 ]} La cuestión era qué daños, si los hubo, había sufrido Milligan en relación con Ex parte Milligan . Harrison retrató a Milligan como un traidor, mientras que Hendricks se centró en el "procesamiento malicioso y el encarcelamiento injusto" de Milligan. ^{[ 39 ]} En el juicio civil, Milligan se negó a admitir su afiliación o acciones con una organización sediciosa. El jurado emitió su veredicto a favor de Milligan el 30 de mayo de 1871. Aunque Milligan solicitó miles de dólares en daños y perjuicios, las leyes estatales y federales limitaron la reclamación a cinco dólares más las costas judiciales. ^{[ 40 ]}

• Ex parte Merryman (CCD Md.1861)
• Ex parte Quirin (1942)
• Hamdi contra Rumsfeld (2004)
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 71
• Ley marcial
• Casos de la Corte Suprema de la Guerra Civil Estadounidense

• Birkhimer, William E. (1914). Gobierno militar y ley marcial (3ª  ed.). Kansas City, MO: Franklin Hudson Publishing Co. OCLC 4409931 . 
• "Constitución Anotada del CRS" . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, Instituto de Información Jurídica.
• Kelley, Darwin N. (1973). La lucha de Milligan contra Lincoln . Nueva York: Exposition Press. ISBN 9780682476515.
• Klaus, Samuel, ed. (1970). El caso Milligan . Libertades civiles en la historia estadounidense. Nueva York: Da Capo Press. ISBN 9780306719455.
• Klement, Frank L. (1984). Linternas oscuras: Sociedades políticas secretas, conspiraciones y juicios por traición en la Guerra Civil . Baton Rouge: Louisiana State University Press. ISBN 0-8071-1174-0.
• "El derecho de la guerra terrestre". En Manual de campo 27-10 . Washington, DC: Departamento del Ejército. 18 de julio de 1956. págs. Capítulo 6. (Se requiere suscripción) (Este manual reemplaza al FM 27-10, del 1 de octubre de 1940, incluyendo el C 1, del 15 de noviembre de 1944. Los cambios requeridos el 15 de julio de 1976 se han incorporado a este documento).
• Nolan, Alan T. , «Ex Parte Milligan: Una limitación del poder ejecutivo y militar». En Nosotros el pueblo: Indiana y la Constitución de los Estados Unidos: Conferencias en conmemoración del bicentenario de la Constitución . Indianápolis: Sociedad Histórica de Indiana. 1987. págs. 26-33 . ISBN  0871950073.
• Peskin, Allan (1978). Garfield: Una biografía . Kent, OH: Kent State University Press. pág . 270. ISBN  0-87338-210-2. Consultado el 4 de diciembre de 2015. Peskin Garfield Milligan .
• Sharp, Allen (verano de 2003). «Un eco de la guerra: las consecuencias del caso Ex Parte Milligan ». Huellas de la historia de Indiana y el Medio Oeste . 15 (3). Indianápolis: Sociedad Histórica de Indiana: 42–47 .
• Tredway, Gilbert R. (1973). Oposición democrática a la administración de Lincoln en Indiana . Vol.  48. Indianápolis: Oficina Histórica de Indiana.

• Coleman, Elisheva Ruth (2005). «Llámenlo paz o llámenlo traición: El caso Milligan y el significado de la lealtad en la Guerra Civil». ( Tesis de licenciatura archivada el 25/10/2007 en Wayback Machine ). Princeton, NJ: Universidad de Princeton.
• Neely Jr., Mark E. (1991) . El destino de la libertad: Abraham Lincoln y las libertades civiles . Nueva York: Oxford University Press.
• Pitman, Benn, ed. (1865). Los juicios por traición en Indianápolis, que revelan los planes para establecer una Confederación del Noroeste . Cincinnati: Moore, Wilstach y Baldwin. OCLC 1186686 . 
• Rehnquist, William H. (1998). Todas las leyes menos una: Libertades civiles en tiempos de guerra . Nueva York: William Morrow and Co. ISBN 0-688-05142-1.
• Stampp, Kenneth M. (junio de 1944). "El caso Milligan y las elecciones de 1864 en Indiana". Mississippi Valley Historical Review . 31 (1): 41– 58. doi : 10.2307/1893477 . JSTOR 1893477 . 
• Winger, Stewart L., y White, Jonathan W., eds. (2020). Ex Parte Milligan Reconsidered: Race and Civil Liberties From the Lincoln Administration to the War on Terror . Lawrence, Kansas: University of Kansas Press.

• Obras relacionadas con Ex parte Milligan en Wikisource
• El texto de Ex parte Milligan , 71 U.S. (4 Wall. ) 2 (1866) está disponible en: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Justia, Biblioteca del Congreso, OpenJurist.