Orden Ejecutiva 14290

La Orden Ejecutiva 14290 , titulada " Poner fin a la subvención de los contribuyentes a los medios de comunicación sesgados ", es una orden ejecutiva firmada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, el 1 de mayo de 2025 para poner fin a la financiación federal de NPR (una cadena de radio) y PBS (una cadena de televisión) por parte de la Corporación para la Radiodifusión Pública (CPB) y de agencias federales, alegando una cobertura informativa sesgada que violaba la Ley de Radiodifusión Pública de 1967 (PBA) y que la financiación pública para la programación informativa era "no solo obsoleta e innecesaria, sino también perjudicial para la apariencia de independencia periodística" en el actual mercado de medios de comunicación de los Estados Unidos . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

Ejecutivos de CPB, PBS y NPR emitieron comunicados de prensa argumentando que la orden ejecutiva era ilegal según la PBA y que las organizaciones explorarían cómo continuar brindando programación mientras impugnaban la orden. ^{[ 4 ] [ 2 ] [ 5 ]} El 27 de mayo, NPR y tres estaciones de radio públicas demandaron a la administración Trump por terminar su financiamiento federal bajo la orden ejecutiva, citando que era una violación de la Primera Enmienda . ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} El 30 de mayo, PBS demandó a la administración Trump por terminar su financiamiento federal bajo la orden ejecutiva. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

Antes de que se emitiera la orden ejecutiva, el CPB presentó una demanda contra la administración Trump el 28 de abril después de que Trump intentara despedir a tres de los cinco miembros de la junta directiva del CPB , ^{[ 12 ] [ 13 ]} mientras que el CPB también presentó una demanda contra la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) en marzo de 2025 por detener su financiación bajo el Programa de Subvenciones del Sistema de Alerta de Próxima Generación dentro del Sistema Integrado de Alerta y Advertencia Pública . ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

FEMA liberó los fondos el 24 de abril. ^{[ 17 ] [ 18 ]} El 8 de junio, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia, Randolph Moss, falló en contra de una orden judicial preliminar solicitada por la CPB en su demanda contra el intento de destitución de directores, ya que la CPB modificó posteriormente sus estatutos en virtud de la Ley de Corporaciones sin Fines de Lucro del Distrito de Columbia para impedir que cualquier autoridad, incluido el Presidente de los Estados Unidos, destituyera a un director sin el voto de dos tercios de los demás directores, lo que permitió a los directores conservar sus cargos. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} El 15 de julio, la administración Trump presentó una demanda separada para destituir a los mismos directores de la CPB. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

El 31 de marzo de 2026, el juez Moss falló a favor de los demandantes, bloqueando la orden por motivos relacionados con la Primera Enmienda. En su fallo, Moss escribió: «Es difícil imaginar una prueba más clara de que una acción gubernamental está dirigida contra puntos de vista que al presidente no le gustan y que busca reprimir». ^{[ 24 ]}

Aunque la CPB está obligada por la PBA a facilitar el desarrollo de la radiodifusión pública en los Estados Unidos con "una estricta adhesión a la objetividad y el equilibrio en todos los programas o series de programas de naturaleza controvertida", ^{[ 25 ]} el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia sostuvo en 1975 que el requisito de "objetividad y equilibrio" bajo la ley era una obligación aspiracional más que un estándar legalmente exigible, y el Circuito de DC sugirió que si fuera un estándar legalmente exigible, sería más restrictivo que la doctrina de la imparcialidad de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y plantearía " cuestiones constitucionales sustanciales " si se aplicara de manera análoga. ^{[ 26 ] [ 27 ]} En 1978, el Circuito de DC reiteró estas preocupaciones en un caso que anuló una regulación de la FCC para emisoras no comerciales, declarando que un estándar de "objetividad y equilibrio" exigible "plantearía serias cuestiones constitucionales, particularmente a la luz de la aprobación cautelosa de la Corte Suprema de la doctrina de equidad más limitada en Red Lion Broadcasting Co. v. FCC ". ^{[ 28 ] [ 29 ]} Si bien la doctrina de equidad de la FCC estableció un requisito para que las emisoras presentaran programación que cubriera temas controvertidos de importancia pública con la oportunidad de presentar puntos de vista contrastantes, la FCC otorgó a las emisoras una amplia discreción para determinar cómo cumplir con la regulación. ^{[ 30 ]}

A pesar de la decisión de la Corte Suprema en el caso Red Lion Broadcasting , la FCC derogó la doctrina en 1987 después de estudiar la evolución de la jurisprudencia sobre comunicaciones masivas, el avance de la tecnología de radiodifusión y la aplicación práctica de la doctrina desde su promulgación en 1949, y finalmente concluyó en un informe de 1985 que la doctrina estaba coartando la libertad de expresión y probablemente violaba la Primera Enmienda bajo un escrutinio intermedio . ^{[ 31 ] [ 32 ]} Haciendo referencia a las decisiones del Tribunal de Circuito de DC y a la decisión de la FCC de derogar la doctrina de la equidad, un artículo de 1994 de Yale Law & Policy Review (YLPR) argumentó que si la doctrina de la equidad violaba la Primera Enmienda, entonces un requisito de "objetividad y equilibrio" legalmente exigible bajo la PBA también lo hace a fortiori, ya que ambos imponen restricciones basadas en el contenido al discurso que no cumplirían con el escrutinio estricto debido a su excesiva amplitud y vaguedad , ^{[ 33 ] [ 34 ]} y que un requisito de "objetividad y equilibrio" legalmente exigible para la financiación de CPB calificaría como una "condición inconstitucional" según Rust v. Sullivan (1991), ya que infringiría los derechos de libertad de expresión de los beneficiarios de subvenciones fuera de un programa financiado por el gobierno. ^{[ 35 ]}

Un artículo de 1994 del Federal Communications Law Journal (FCLJ) presentó argumentos similares sobre la constitucionalidad de un requisito de "objetividad y equilibrio" legalmente exigible. ^{[ 36 ]} Sin embargo, el Congressional Research Service (CRS) señaló en un informe de 2024 que la Corte Suprema declaró en Rust v. Sullivan que incluso si los programas gubernamentales requieren el discurso para operar, el gobierno puede "financiar selectivamente un programa para fomentar ciertas actividades que cree que son de interés público, sin financiar al mismo tiempo un programa alternativo" y sostuvo que el gobierno puede implementar restricciones basadas en el contenido dentro de sus propios programas . ^{[ 37 ]} Al mismo tiempo, el CRS señaló que la Corte Suprema también sostuvo en Legal Services Corp. v. Velazquez (2001) y USAID v. AOSI I (2013) que el gobierno no está autorizado a crear condiciones para la financiación que ejerzan control sobre el discurso privado fuera de los programas patrocinados por el gobierno, ^{[ 38 ]} y que el principio general de la doctrina de las condiciones inconstitucionales se estableció en Perry v. Sindermann (1972), donde la Corte Suprema declaró que el gobierno "no puede negar un beneficio a una persona sobre una base que infrinja sus intereses protegidos constitucionalmente, especialmente su interés en la libertad de expresión". ^{[ 39 ]}

En informes emitidos en 2017 y 2025, el CRS señaló que la CPB fue incorporada por el Congreso como una corporación privada sin fines de lucro bajo la PBA, mientras que PBS y NPR fueron incorporadas privadamente como corporaciones sin fines de lucro a su vez por la CPB en 1969 y 1970 respectivamente. ^{[ 40 ] [ 41 ]} Sin embargo, el CRS también señaló en un informe separado de 2017 que la Corte Suprema sostuvo en Lebron v. National Railroad Passenger Corp. (1995) y Department of Transportation v. Association of American Railroads (2015) que una declaración del Congreso de que una corporación es una entidad gubernamental o privada no es decisiva al determinar ese estatus en la revisión judicial . ^{[ 42 ]} Citando a la CPB como punto de comparación, la decisión Lebron también sostuvo que una corporación es una entidad gubernamental si fue creada por ley para promover objetivos gubernamentales y si el gobierno conserva la autoridad para nombrar a la mayoría de su junta directiva. ^{[ 43 ]} Haciendo referencia a Lebron , un artículo de 2007 de la Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania (UPLR) argumentó que, a pesar de la declaración del Congreso en la PBA de que la CPB es una corporación privada, los tribunales federales aún podrían sostener que la CPB es una entidad gubernamental ya que fue creada bajo la PBA y el gobierno nombra a todos sus directores. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

Por el contrario, el artículo de YLPR señaló que el Tribunal de Circuito de DC sostuvo en 1977 que la CPB no es una agencia federal, que la Corte Suprema denegó un recurso de certiorari en el caso, y que el Tribunal de Distrito de DC sostuvo en 1979 que la CPB no es un actor estatal . ^{[ 46 ] [ 47 ]} Sin embargo, el CRS señaló que la Corte Suprema no utilizó la prueba de "relación simbiótica" para la acción estatal establecida en Jackson v. Metropolitan Edison Co. (1974) ni en la decisión Lebron ni en la decisión American Railroads . ^{[ 48 ]} El CRS también señaló que determinar el estatus de una corporación como entidad gubernamental o privada era una cuestión preliminar antes de que los tribunales tomen decisiones sobre las delegaciones de autoridad del Congreso a dichas entidades y las impugnaciones de la Cláusula del Debido Proceso a las acciones de la entidad. ^{[ 49 ]} El CRS sugirió que el hecho de que una entidad y sus directores ejerzan autoridad soberana puede ser un factor para determinar si una entidad es gubernamental o privada, ya que la Corte Suprema sostuvo en Buckley v. Valeo (1976) que los funcionarios de los Estados Unidos bajo la Cláusula de Nombramientos "ejercen autoridad significativa de conformidad con las leyes de los Estados Unidos". ^{[ 50 ]}

No obstante, el CRS también señaló que la jurisprudencia sobre si una corporación es una entidad gubernamental o privada está poco desarrollada y depende de los hechos, y que los tribunales generalmente han examinado a las entidades de manera holística en lugar de en función de acciones específicas impugnadas de las entidades. ^{[ 51 ]} Aunque la Corte Suprema articuló una prueba de cinco partes en la decisión American Railroads para determinar que Amtrak era una entidad gubernamental, el CRS señaló que la Corte no articuló la importancia relativa de los factores considerados en el caso y brindó poca orientación sobre cómo la prueba puede aplicarse a corporaciones distintas de Amtrak. ^{[ 52 ]} Además, el CRS señaló en un informe posterior que lo que por sí solo constituye "autoridad significativa" en Buckley v. Valeo no se aclaró en Lucia v. Securities and Exchange Commission (2018). ^{[ 53 ] [ 54 ]} Los artículos de YLPR y FCLJ argumentaron que una enmienda de 1992 a la PBA convirtió la obligación aspiracional de "objetividad y equilibrio" en un estándar legalmente exigible, y a la CPB a su vez en un regulador de la programación de la radiodifusión pública, a pesar de que la enmienda le otorgaba a la CPB una amplia discreción sobre cómo cumplir con el mandato legal y de que miembros del Congreso declararon explícitamente en el debate del Congreso que la enmienda no delegaba nuevas facultades regulatorias a la CPB. ^{[ 55 ] [ 56 ]}

En relación con esto, el CRS señaló que, si bien la Corte Suprema anuló una delegación congresional de autoridad regulatoria a entidades privadas en Carter v. Carter Coal Co. (1936), la Corte confirmó delegaciones regulatorias limitadas en Currin v. Wallace (1939) y Sunshine Anthracite Coal Co. v. Adkins (1940) donde las entidades privadas no impusieron ni hicieron cumplir requisitos legales vinculantes y actuaron principalmente en un rol administrativo o consultivo que aún estaba sujeto a la supervisión gubernamental. ^{[ 57 ]} Por el contrario, el CRS señaló que la decisión del Tribunal de Circuito de DC en el reenvío en American Railroads de que la Cláusula del Debido Proceso se viola cuando una corporación es "una entidad con interés propio con autoridad regulatoria sobre sus competidores" se basó en su conclusión de que la decisión de la Corte Suprema en Carter Coal se debió a la delegación de autoridad regulatoria coercitiva a una corporación con fines de lucro . ^{[ 58 ]} Asimismo, haciendo referencia a la decisión de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos v. Southwestern Cable Co. (1968), el CRS señaló en informes separados que la FCC es la entidad federal a la que se le delega la supervisión regulatoria sobre la radiodifusión en los Estados Unidos en virtud de la Ley de Comunicaciones de 1934. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

While the YLPR article noted that the CPB is required to file annual reports to Congress and that its financial records are subject to auditing by the Government Accountability Office (GAO),^[46] it also noted that the PBA prohibits "any department, agency, officer, or employee of the United States to exercise any direction, supervision, or control... over the [CPB] or any of its grantees or contractors" and that the D.C. Circuit held in its 1975 decision that this prohibition extended to the FCC.^[61][27] In striking down Section 399 of the PBA that prohibited editorializing by noncommercial broadcasters, the Supreme Court concluded in FCC v. League of Women Voters (1984) that the CPB was organized under the PBA to minimize political interference with the entity such that it "would be as insulated from federal interference as… wholly private stations."^[62] With respect to First Amendment scrutiny, the Court stated in League of Women Voters that "although the Government's interest in ensuring balanced coverage of public issues is plainly both important and substantial, we have… made clear that broadcasters are engaged in a vital and independent form of communicative activity."^[63]

The Court previously had held in CBS, Inc. v. Democratic National Committee (1973) that commercial broadcasters were not required under the First Amendment, the Communications Act, or the FCC fairness doctrine to accept paid editorial advertisements.^[64] Likewise, in rejecting a First Amendment challenge by a third-party candidate to be included in an electoral debate on public television, the Supreme Court held in Arkansas Educational Television Commission v. Forbes (1998) that the debate was a nonpublic forum after noting how the AETC had been organized under a state law to also be insulated from political interference, and that while the debate was a form of programming, the structure of the organization holding the debate made it a nonpublic forum.^[65] Citing the League of Women Voters and Forbes decisions, the 2007 UPLR article argued that the Court effectively declined to consider public broadcasters to be governmental entities in the cases, and as such, that the CPB should not be considered a governmental entity for First Amendment purposes.^[66]

El artículo del CRS y del YLPR también señaló que la PBA prohíbe a la CPB poseer u operar estaciones, ^{[ 67 ] [ 68 ]} mientras que PBS y NPR se constituyeron como organizaciones de membresía propiedad de estaciones , ^{[ 69 ]} y las estaciones miembros de PBS y NPR son propiedad y están operadas por colegios y universidades , distritos escolares públicos , otras corporaciones privadas sin fines de lucro o agencias gubernamentales estatales . ^{[ 40 ]} Los miembros de la junta directiva de la CPB cumplen mandatos escalonados de seis años, solo pueden servir hasta dos consecutivamente, y la PBA no proporciona ninguna guía específica para la remoción de directores, excepto por ausentismo . ^{[ 70 ] [ 71 ]} Si bien no más de cinco de los nueve puestos de director de la CPB pueden ser ocupados por personas afiliadas a un solo partido político o ser empleados de los Estados Unidos , no se puede aplicar ninguna otra prueba o calificación política para las nominaciones o nombramientos de directores. ^{[ 25 ] [ 46 ] [ 72 ]} En 1975, el Congreso estableció por ley la autorización de financiación de tres años y la asignación anticipada de dos años para la CPB, ^{[ 73 ] [ 74 ]} y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos creó un fideicomiso para la CPB durante la administración Carter para permitir que los fondos fluyeran directamente a la CPB. ^{[ 75 ]}

Después de los costos administrativos y los programas de soporte del sistema, la totalidad de la asignación federal a la CPB se utiliza para proporcionar subvenciones a estaciones de radiodifusión pública y productores de programas calificados. ^{[ 76 ]} Por el contrario, PBS y NPR reciben solo una pequeña fracción de sus ingresos totales directamente de la CPB, con un 16 % y un 1 % respectivamente de sus ingresos totales provenientes directamente de todas las fuentes federales en total y la mayoría proveniente de estaciones miembro, ingresos y servicios de distribución, patrocinio corporativo y apoyo institucional, y contribuciones individuales. ^{[ 77 ]} Un informe de la FCC de 2011 señaló que menos de una cuarta parte de los fondos desembolsados ​​a través de subvenciones por la CPB a las emisoras públicas se utilizaron para programación, mientras que la gran mayoría se utilizó para el soporte de la infraestructura de la estación . ^{[ 78 ]} Los artículos de YLPR y FCLJ señalaron que la PBA prohíbe a la CPB producir, programar o distribuir programación. ^{[ 46 ] [ 79 ]} Junto con un informe de la GAO de 2007 sobre la televisión pública específicamente, ^{[ 80 ]} el CRS señaló que si bien NPR está autorizado a producir programación para sus estaciones miembro, la programación incluida en el Servicio Nacional de Programación (NPS) de PBS no es producida por PBS en sí, sino por sus estaciones miembro, compañías de producción externas y productores independientes, y las estaciones miembro de PBS y NPR conservan el control editorial final sobre qué programación del NPS y NPR desean transmitir. ^{[ 81 ]}

• Lista de órdenes ejecutivas durante la segunda presidencia de Donald Trump.

• Texto completo de la orden ejecutiva en whitehouse.gov
• Hoja informativa de la Oficina de Prensa de la Casa Blanca a través de whitehouse.gov
• Texto completo de la orden ejecutiva en el Registro Federal