Primer juicio político contra Donald Trump

El primer juicio político contra Donald Trump , el 45.º presidente de los Estados Unidos , comenzó en el Senado estadounidense el 16 de enero de 2020 y concluyó con su absolución el 5 de febrero. ^{[ 1 ]} Tras una investigación entre septiembre y noviembre de 2019, Trump fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 18 de diciembre de 2019; los artículos de juicio político lo acusaban de abuso de poder y obstrucción del Congreso . Fue el tercer juicio político contra un presidente estadounidense, precedido por los de Andrew Johnson y Bill Clinton . ^{[ a ]}

La mayoría republicana votó el 21 de enero en contra de 11 enmiendas propuestas por los demócratas que solicitaban autorización para citar a declarar a funcionarios actuales y anteriores de la Casa Blanca , así como documentos de la administración Trump que no fueron proporcionados a los investigadores de la Cámara de Representantes.

La fiscalía presentó sus alegatos iniciales del 22 al 24 de enero, y la defensa los suyos del 25 al 28 de enero. A esto le siguió un período de preguntas, respuestas y debate del 29 al 31 de enero. El 31 de enero, una mayoría de 51 senadores (todos republicanos) votó en contra de permitir las citaciones para convocar a testigos o solicitar documentos.

El 5 de febrero, el Senado absolvió a Trump de ambos cargos de destitución, ya que ninguno obtuvo el apoyo de la supermayoría de dos tercios de los senadores. Cincuenta y dos senadores republicanos votaron en contra del cargo de abuso de poder, y los cincuenta y tres votaron en contra del cargo de obstrucción al Congreso. Mitt Romney se convirtió en el primer senador estadounidense en la historia en votar a favor de la destitución de un presidente de su propio partido político.

El 13 de enero de 2021, la Cámara de Representantes votó a favor de iniciar un segundo juicio político contra Trump , tras el ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero . ^{[ 2 ]} El Senado absolvió a Trump por segunda vez el 13 de febrero de 2021. ^{[ 3 ]}

Según la Constitución de los Estados Unidos , la Cámara de Representantes tiene la facultad exclusiva de iniciar un juicio político ( Artículo I, Sección 2, Cláusula  5 ), ​​y una vez iniciada dicha acción, el Senado tiene la facultad exclusiva de celebrar el juicio político ( Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 ). Trump es el tercer presidente de los Estados Unidos en enfrentar un juicio político en el Senado, después de Andrew Johnson y Bill Clinton . ^{[ 4 ]}

El artículo I, sección 3, cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos establece que "El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos". Según las reglas de juicio político del Senado adoptadas en 1986, la presentación de los artículos ante el Senado dio inicio al juicio. ^{[ 58 ]} La presidenta de la Cámara de Representantes, Pelosi, firmó los artículos de juicio político el 15 de enero y se los entregó al sargento de armas, quien, junto con la secretaria de la Cámara , Cheryl Johnson , y los fiscales, ^{[ 59 ]} los entregaron al Senado, donde Johnson entró en la cámara y anunció a Grassley y a la dirección del Senado que el presidente Trump había sido sometido a juicio político y debía comparecer ante el tribunal. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

Una vez que esto sucedió, Grassley les dijo a los gerentes y a su séquito que se fueran y regresaran al mediodía del día siguiente. Se fueron y a la hora señalada repitieron una versión de la ceremonia. ^{[ 62 ]} Algunos republicanos criticaron a Pelosi por darles a los congresistas los bolígrafos que se usaron para firmar los artículos de juicio político, que tienen su nombre impreso. McConnell comentó: "Fue una actuación claramente partidista de principio a fin". ^{[ 63 ]}

Para este juicio, el Presidente pro tempore del Senado toma juramento al presidente de la cámara, el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos , quien a su vez toma juramento a todos los senadores que actuarán como jurados. Cada uno debe prestar el siguiente juramento (o afirmación ):

Juro solemnemente (o afirmo, según sea el caso) que en todo lo que concierna al juicio político contra Donald John Trump, Presidente de los Estados Unidos, actualmente en curso, impartiré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes: Que Dios me ayude. ^{[ 64 ] [ 65 ]}

A continuación, el sargento de armas del Senado , Michael Stenger , leyó en voz alta la siguiente proclama para marcar el inicio de la sesión:

¡Oíd! ¡Oíd! ¡Oíd! Se ordena a todas las personas que guarden silencio, bajo pena de prisión, mientras la Cámara de Representantes presenta al Senado de los Estados Unidos los artículos de acusación contra Donald John Trump, Presidente de los Estados Unidos.

Una vez finalizado el inicio ceremonial, el Senado levantó la sesión para el receso del Día de Martin Luther King Jr. que comenzaba al día siguiente. ^{[ 66 ] [ 67 ]} Mientras tanto, la cámara del Senado fue modificada para asemejarse a una sala de audiencias. ^{[ 68 ]} Los fiscales de la Cámara de Representantes en el juicio político comenzaron su presentación inicial a la 1:00  p. m. EST del 22 de enero. ^{[ 69 ]}

Memorándum de juicio de la Cámara de Representantes

Respuesta del presidente Trump al memorándum de juicio de la Cámara de Representantes

Réplica de la Cámara de Representantes a la respuesta del presidente Trump

Memorándum del juicio del presidente Donald Trump

Respuesta de la Cámara de Representantes al memorándum de juicio del presidente Donald Trump

El 18 de enero de 2020, los fiscales del juicio de la Cámara de Representantes publicaron un memorándum de 111 páginas que incluía nuevas pruebas posteriores al juicio político contra Trump, como la conclusión de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de que era ilegal que la administración Trump retuviera la ayuda militar a Ucrania sin informar al Congreso, una violación de la Ley de Control de Retención de Fondos de 1974. Los abogados de Trump publicaron una respuesta de seis páginas a los artículos de juicio político, criticando lo que describieron como un "proceso ilegal", sin abordar directamente las acusaciones de que Trump retuvo la ayuda militar y una reunión en la Casa Blanca con Ucrania en un intento de que Ucrania anunciara investigaciones sobre Joe Biden y Hunter Biden. ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]} El 20 de enero, los fiscales del juicio de la Cámara de Representantes publicaron una refutación de 9 páginas a la respuesta original de Trump, rechazando la afirmación de que Trump no puede ser destituido de su cargo "incluso si la Cámara prueba cada una de las alegaciones de los Artículos de juicio político", ya que argumentaron que la Constitución "permite al Senado destituir a los presidentes que, como el presidente Trump, abusan de su poder para hacer trampa en las elecciones, traicionan nuestra seguridad nacional e ignoran los controles y equilibrios". ^{[ 73 ]}

También el 20 de enero, los abogados de Trump publicaron un memorándum de juicio de 110 páginas. ^{[ 74 ]} El memorándum afirmaba que el juicio político era ilegítimo y que el presidente debía ser absuelto de inmediato porque no se le acusaba de violar ninguna ley específica y que el abuso de poder no es en sí mismo un delito que justifique un juicio político. Este razonamiento había sido previamente rechazado por expertos legales, ^{[ 75 ] [ 76 ]} y contradice una declaración de 2018 del fiscal general de Trump, Bill Barr , quien antes de asumir el cargo escribió un memorándum al Departamento de Justicia y al equipo legal de Trump aconsejando que el abuso de poder es un delito que justifica un juicio político. ^{[ 76 ]} Como miembro del equipo legal de Trump, el destacado experto constitucional Alan Dershowitz también argumentó que se requiere prueba de un delito para destituir a un presidente, aunque durante el juicio político de 1998 contra el presidente Clinton afirmó: "Ciertamente no tiene que ser un delito si tienes a alguien que corrompe completamente el cargo de presidente, que abusa de la confianza y que representa un gran peligro para nuestra libertad. No necesitas un delito técnico", y agregó: "Observamos sus actos de Estado. Observamos cómo conducen la política exterior. Observamos si intentan subvertir la Constitución". Después de que el video de sus declaraciones resurgiera a la luz del juicio de Trump, Dershowitz se retractó de su posición anterior. ^{[ 77 ] [ 78 ]} El 21 de enero, los fiscales del juicio de la Cámara de Representantes publicaron una respuesta de 34 páginas al memorando del juicio de los abogados de Trump, donde afirmaron que el memorando del juicio de los abogados de Trump estaba "lleno de retórica y quejas procesales" pero no presentaba una "defensa legítima" del presidente. ^{[ 79 ]} Los fiscales del juicio de la Cámara también argumentaron que "cualquier defecto imaginario" en los procedimientos de la Cámara podría abordarse con el Senado admitiendo y recibiendo sus propias pruebas, para darle a Trump el juicio justo que solicitó. ^{[ 80 ]}

El 20 de enero, McConnell presentó una resolución que establecía los procedimientos para el juicio, sujeta a aprobación por mayoría simple. La resolución otorgaba al asesor legal de la Casa Blanca y a los fiscales de la Cámara de Representantes 24 horas cada uno durante dos días para presentar sus declaraciones iniciales, comenzando a la 1:00  p. m. cada día. Al día siguiente, la resolución fue enmendada para extender las declaraciones iniciales a tres días. ^{[ 81 ]} Las declaraciones iniciales serían seguidas de 16 horas de preguntas y respuestas, seguidas de cuatro horas de debate y una votación sobre si se considerarían testigos o nueva información. El líder de la minoría, Schumer, criticó la resolución como una "vergüenza nacional" porque no incluía automáticamente las pruebas de la investigación de la Cámara y apresuraba el juicio, mientras que la Casa Blanca estaba satisfecha con la propuesta. Al día siguiente, McConnell enmendó su resolución para incluir automáticamente las pruebas de la investigación de la Cámara a menos que una mayoría simple lo prohibiera. ^{[ 82 ]} La Casa Blanca y sus aliados en el Senado confiaban en que podrían obtener la mayoría simple necesaria para evitar la citación de testigos, aunque trabajaban en un plan alternativo en caso de que Bolton se viera obligado a testificar alegando preocupaciones de seguridad nacional para trasladar su testimonio a una sesión a puerta cerrada. ^{[ 83 ] [ 84 ]} Algunos conservadores plantearon una propuesta para permitir el testimonio de Bolton a cambio de exigir que Hunter Biden testificara, lo cual fue rechazado por los demócratas. ^{[ 85 ]} Biden había sido objeto de teorías conspirativas infundadas relacionadas con sus actividades comerciales en Ucrania . ^{[ 86 ]}

El 21 de enero, Schumer y los fiscales de la Cámara presentaron 11 enmiendas a la resolución de McConnell, que buscaban citar a declarar a funcionarios actuales y anteriores de la Casa Blanca (Mick Mulvaney, John Bolton, Robert Blair y Michael Duffey) y también citar documentos de la Casa Blanca, el Departamento de Estado y la Oficina de Administración y Presupuesto. ^{[ 87 ]} La Casa Blanca y el Departamento de Estado se habían negado previamente a entregar dichos documentos a los investigadores de la Cámara. ^{[ 88 ]} Las 11 enmiendas fueron archivadas (rechazadas). ^{[ 89 ]} Con la excepción de una sola enmienda para extender el tiempo permitido para presentar mociones, que fue apoyada por la senadora republicana Susan Collins , las enmiendas fueron rechazadas siguiendo las líneas partidistas con una votación de 53 a 47. ^{[ 90 ]}

También el 21 de enero, Sekulow estableció un paralelismo entre la retención de ayuda a Ucrania por parte de Trump y la retención de ayuda a Egipto por parte del presidente Obama en 2013. En este último caso, Egipto acababa de sufrir un golpe de Estado militar , lo que, según la legislación estadounidense, obligaba a retener la ayuda. ^{[ 91 ]}

El 22 de enero, Trump hizo declaraciones públicas sobre su juicio político: «Creo que nuestro equipo hizo un muy buen trabajo. Pero, sinceramente, nosotros tenemos todo el material. Ellos no lo tienen». La Casa Blanca negó que Trump se refiriera a documentos que habían sido retenidos a los investigadores de la Cámara de Representantes y solicitados por los fiscales demócratas. ^{[ 92 ]} Al día siguiente, Sekulow declaró a los periodistas: «La Casa Blanca utilizará, y nosotros utilizaremos, los documentos apropiados que sean admisibles para este expediente». ^{[ 93 ]}

Durante las declaraciones en el Senado sobre los procedimientos del juicio político, los abogados de Trump, Cipollone y Sekulow, hicieron importantes declaraciones falsas que ya habían sido difundidas por partidarios de Trump, pero que habían sido desmentidas. Cipollone afirmó que a los miembros republicanos de la Cámara de Representantes no se les permitía participar en las audiencias a puerta cerrada, cuando en realidad todos los republicanos que formaban parte de los tres comités de investigación tenían derecho a asistir a las audiencias, y muchos lo hicieron e interrogaron a los testigos. Cipollone también acusó a Adam Schiff de fabricar una transcripción falsa de los comentarios de Trump durante la llamada telefónica entre Trump y Zelenskyy, pero Schiff había declarado previamente que estaba parafraseando las palabras de Trump. Cipollone también tergiversó el origen del juicio político contra el presidente, afirmando falsamente que Schiff prosiguió con su investigación a pesar de saber que sus acusaciones eran falsas. Sekulow afirmó que a Trump se le negó el derecho a interrogar a los testigos, examinar las pruebas o contar con un abogado durante los procedimientos del Comité Judicial, a pesar de que la Casa Blanca fue invitada a ejercer esos derechos, pero se negó, dado que el presidente se había negado a cooperar de cualquier manera con la investigación. Sekulow también afirmó falsamente que el Informe Mueller había concluido que Trump no había incurrido en obstrucción de la justicia. ^{[ 94 ]}

Dieciséis horas de preguntas y respuestas comenzaron el 29 de enero. Los senadores debían escribir sus preguntas en una hoja de papel dirigidas a la defensa, la fiscalía o ambas, las cuales el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, leía en voz alta para que el equipo correspondiente las respondiera. ^{[ 146 ]} El primer día incluyó preguntas sobre temas procesales y probatorios, ^{[ 147 ]} así como preguntas que Roberts se negó a permitir, como una que especulaba sobre la identidad del denunciante. ^{[ 148 ]} Durante un receso, se vio y se oyó al senador Rand Paul expresar su frustración por el fallo. ^{[ 149 ]}

La mayoría de las preguntas se dividieron según las líneas partidistas; los demócratas interrogaron a los fiscales de la Cámara y los republicanos interrogaron a los abogados de Trump. Tim Scott (republicano, Carolina del Sur) dijo que eso se debía a que "uno no quiere ver a alguien simplemente hablar sin parar". ^{[ 150 ]} La primera pregunta fue de los senadores Susan Collins (republicana, Maine), Mitt Romney (republicano, Utah) y Lisa Murkowski (republicana, Alaska), quienes preguntaron si la conducta de Trump hacia Ucrania sería motivo de juicio político si actuaba por motivos tanto públicos como personales. Patrick Philbin respondió que los motivos mixtos harían que el caso de juicio político fracasara. Preguntado sobre su opinión sobre la misma pregunta por Chuck Schumer (demócrata, Nueva York), Schiff argumentó que "[s]i alguna parte del motivo del presidente fue un motivo corrupto, eso es suficiente para condenarlo". ^{[ 150 ]} Ted Cruz (republicano, Texas) preguntó si los acuerdos quid pro quo eran comunes en la política exterior; Alan Dershowitz sugirió que no habría nada de malo en que el presidente pidiera ayuda a un país extranjero para su reelección, ya que podría considerarlo fundamental para los mejores intereses del país. Schiff replicó que eso daría carta blanca a una mayor injerencia en el futuro. Cinco republicanos preguntaron qué opinarían los Padres Fundadores sobre un juicio político apoyado por un solo partido político; Dershowitz opinó que "El presidente es el poder ejecutivo. Es irremplazable". ^{[ 151 ]} Schiff y Philbin discreparon sobre la citación de testigos. Schiff dijo que Bolton podría aclarar las dudas sobre los motivos de Trump, mientras que Philbin amenazó con que cualquier intento de que Bolton testificara retrasaría el proceso durante meses. Schiff dijo que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, podría pronunciarse sobre la cuestión. ^{[ 150 ]}

El 29 de enero, Dershowitz generó controversia al afirmar: «Si un presidente hace algo que cree que le ayudará a ser reelegido en aras del interés público, eso no puede considerarse un intercambio de favores que dé lugar a un juicio político». Esta declaración suscitó preocupación entre muchos, quienes temían que Dershowitz estuviera afirmando que un presidente está por encima de la ley. Schiff comentó a los senadores que recordaba la afirmación del expresidente Nixon de que «cuando el presidente lo hace, significa que no es ilegal». Dershowitz insistió en que su comentario había sido malinterpretado, declarando posteriormente: «Un presidente que busca la reelección no puede hacer lo que quiera. No está por encima de la ley. No puede cometer delitos». ^{[ 152 ]}

La sesión de preguntas y respuestas continuó el 30 de enero. Una de las primeras preguntas fue cómo el Senado podría averiguar cuándo se ordenó por primera vez la retención de 400 millones de dólares. El representante demócrata Jason Crow dijo que se desconocía esa información, pero que podría obtenerse fácilmente mediante citaciones para documentos y testigos, incluido Bolton. La senadora Lisa Murkowski citó al embajador Gordon Sondland y al senador Johnson al preguntar por qué no se debería llamar a Bolton a testificar. Posteriormente, Murkowski se unió a Lamar Alexander para preguntar a los abogados defensores si la retención de ayuda a Ucrania era motivo de juicio político; los abogados respondieron que no. Los senadores Jack Reed (demócrata, Rhode Island), Tammy Duckworth (demócrata, Illinois) y Kamala Harris (demócrata, California) preguntaron a ambas partes quién estaba pagando a Rudy Giuliani. Schiff informó que no lo sabía, y Sekulow calificó la pregunta de irrelevante. ^{[ 153 ]}

El senador John Thune (republicano, Dakota del Sur) admitió que Trump hizo lo que se le acusaba de haber hecho, pero que no eran necesarios testigos y que las acciones no justificaban un juicio político. Kevin Cramer (republicano, Dakota del Norte) dijo: «Francamente, creo que [Bolton] se parece a muchos de los otros testigos. No creo que tenga mucho que añadir». Otros republicanos hicieron declaraciones similares. ^{[ 154 ]}

Schiff señaló que durante una audiencia judicial federal del 30 de enero sobre la negativa de la Casa Blanca a acatar las citaciones del Congreso , el juez Randolph Moss preguntó al abogado del Departamento de Justicia, James Burnham, qué recursos podría tener el Congreso en tal caso. Burnham sugirió el juicio político, aunque los abogados de Trump argumentan que la obstrucción al Congreso no es un delito que justifique un juicio político. Burnham dijo: "Son unos hipócritas. Supongo que nosotros también lo somos", en referencia a la postura de la administración Trump en contra tanto del juicio político como de los procesos judiciales, así como al deseo de la Cámara de destituir al presidente por obstrucción al Congreso mientras solicitaba a los tribunales que hicieran cumplir sus citaciones para obtener información del poder ejecutivo. ^{[ 157 ] [ 158 ]} Moss dijo: "Parece  ... sorprendente sugerir que el Congreso, como institución, no puede hacer cumplir sus citaciones", señalando que, de ser así, las citaciones serían poco más que solicitudes. ^{[ 159 ]}

El 31 de enero, tras una sesión de debate prevista, el Senado votó en contra de permitir citaciones para llamar a testigos o presentar documentos con un resultado de 51-49. ^{[ 160 ]} Cincuenta y un senadores republicanos votaron en contra de llamar a testigos, mientras que 45 senadores demócratas, dos independientes ( Bernie Sanders y Angus King ) que suelen votar por el Partido Demócrata, y dos republicanos (Mitt Romney y Susan Collins) votaron a favor de llamar a testigos. ^{[ 161 ]} Otros intentos de añadir testigos, en particular a Bolton, mediante enmiendas fueron archivados con resultados de votación similares, pero con Romney y Collins uniéndose a sus compañeros republicanos, excepto en los votos que solicitaban específicamente a Bolton como testigo. ^{[ 162 ]}

La noche después de la votación, el Departamento de Justicia y un abogado de la Oficina de Administración y Presupuesto reconocieron, en un documento judicial presentado en una demanda de la Ley de Libertad de Información (FOIA) interpuesta contra la administración por el Centro para la Integridad Pública , la existencia de dos docenas de correos electrónicos que revelaban el pensamiento de Trump sobre el "alcance, la duración y el propósito" de la congelación de la ayuda militar a Ucrania. ^{[ 99 ]} La administración Trump retuvo los documentos, alegando que estaban sujetos al "privilegio presidencial". ^{[ 99 ] [ 166 ]}

Los alegatos finales fueron presentados por los equipos de la fiscalía y la defensa el 3 de febrero. ^{[ 167 ]} Ese día, el senador demócrata Joe Manchin , quien estaba indeciso sobre la votación del juicio, propuso que el Senado censurara al presidente para evitar que su comportamiento quedara "sin control por parte del Senado", aunque parecía haber poco apoyo para ello. ^{[ 168 ]} El senador Rand Paul (republicano, Kentucky) dio un discurso ^{[ 169 ]} reiterando la pregunta que el presidente del Tribunal Supremo Roberts se negó a leer. ^{[ 170 ]} El 5 de febrero, el Senado votó sobre si condenar al presidente por los cargos y las pruebas tal como fueron presentados y debatidos. ^{[ 171 ]} Los senadores votaron 52 a 48 para declarar a Trump no culpable del cargo de abuso de poder; los 45 demócratas, los senadores independientes Bernie Sanders y Angus King, y el senador republicano Mitt Romney votaron culpable. El voto de Romney marcó la primera vez en la historia de Estados Unidos que un senador votó a favor de condenar a un presidente de su propio partido. En el segundo cargo, el Senado votó 53 a 47, en una votación partidista, para declararlo inocente del cargo de obstrucción al Congreso. ^{[ 172 ] [ 173 ]}

Con un 48% de los senadores votando a favor de la condena en el primer artículo de la acusación, y un 47% de los senadores votando a favor de la condena en el segundo artículo de la acusación, de los cuatro juicios políticos presidenciales en la historia de Estados Unidos, este juicio tiene el porcentaje más bajo de senadores que votaron a favor de la condena en al menos un artículo. En el juicio político de Andrew Johnson , el 64,82% de los senadores votaron a favor de la condena en cada uno de los tres artículos de la acusación que fueron sometidos a votación. ^{[ 174 ]} En el segundo juicio político de Donald Trump , el 57% de los senadores votaron a favor de la condena en el único artículo de la acusación. ^{[ 175 ]} En el juicio político de Bill Clinton , el 45% de los senadores votaron a favor de la condena en el primer artículo de la acusación, ^{[ 176 ]} y el 50% de los senadores votaron a favor de la condena en el segundo artículo de la acusación. ^{[ 177 ]}

Los estadounidenses estaban profundamente divididos sobre si Trump debía ser destituido de su cargo, con los demócratas apoyando mayoritariamente la destitución, los republicanos oponiéndose mayoritariamente y los independientes divididos. ^{[ 181 ]} Una encuesta de 1156 encuestados realizada por Social Science Research Solutions en enero de 2020 encontró que el 51% de las personas (89% de los demócratas, 8% de los republicanos y 48% de los independientes) apoyaba la destitución de Trump de su cargo, en comparación con el 45% que se oponía a la idea. La encuesta también encontró que el 69% de los encuestados apoyaba la citación de nuevos testigos durante el juicio. De los encuestados, el 32% de los muestreados eran demócratas, el 26% eran republicanos y el 42% se describieron a sí mismos como independientes o miembros de otro partido. ^{[ 182 ]} Una encuesta de Reuters/Ipsos del 17 al 22 de enero encontró que alrededor del 72% de los estadounidenses creía que el juicio "debería permitir que testigos con conocimiento de primera mano de los cargos de juicio político testifiquen", incluido el 69% de los republicanos. ^{[ 183 ]}

Una encuesta de la Universidad de Quinnipiac publicada el 28 de enero mostró que el 75% de los encuestados apoya la citación de testigos; el 49% de los republicanos, el 95% de los demócratas y el 75% de los independientes. Sobre la destitución de Trump, el 48% dijo que no y el 47% dijo que sí. El 89% de los encuestados afirmó tener una opinión firme. ^{[ 184 ]} Una encuesta del Centro de Investigación Pew mostró que el 51% de los estadounidenses creía que Trump debería ser destituido y el 70% creía que había cometido actos poco éticos. ^{[ 101 ]}

Durante el juicio del 24 de enero, la senadora Marsha Blackburn (republicana, Tennessee) tuiteó su desdén por el director de Asuntos Europeos del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos , el teniente coronel Alexander Vindman , cuestionando su patriotismo por testificar contra el presidente. ^{[ 185 ] [ q ]} El 27 de enero, el exvicepresidente Joe Biden presionó para que se presentaran testigos, pero dijo que no testificaría porque no tenía nada que defender. ^{[ 187 ]} Al día siguiente, la senadora Joni Ernst (republicana, Iowa) dijo que creía que el juicio perjudicaría a Biden en las asambleas electorales de Iowa el 3 de febrero. Un portavoz de Biden respondió: "La senadora Ernst simplemente dijo en voz alta lo que muchos piensan: los republicanos están aterrorizados de que Joe Biden sea el candidato demócrata, derrote a Donald Trump y ayude a los progresistas a ganar escaños en la Cámara de Representantes y a hacerse con el Senado". ^{[ 188 ]}

Steve Benen , quien escribe para The Rachel Maddow Show , informó el 28 de enero que el exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, el general John F. Kelly, respondió a la minimización que Trump hizo del libro de Bolton diciendo: "Si John Bolton dice eso en el libro, le creo a John Bolton". Benen señala que Kelly atribuye a Bolton honestidad, integridad y carácter, pero no aplica los mismos términos al presidente. ^{[ 189 ]} Benen también citó al senador Roy Blunt (republicano, Missouri) diciendo que rechazaba a los testigos, afirmando que no quería "prolongar esto sin que cambiara el resultado". ^{[ 190 ]}

Según CNN, la Casa Blanca emitió el 23 de enero una amenaza formal para impedir que Bolton publicara su libro, The Room Where It Happened , alegando motivos de seguridad nacional. Ni Bolton ni la editorial Simon & Schuster respondieron a la solicitud de comentarios. ^{[ 191 ]}

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, declaró el 30 de enero que los abogados de Trump habían pisoteado la Constitución con sus argumentos de que el presidente no podía ser destituido por usar su cargo para obtener beneficios políticos, y sugirió que deberían ser inhabilitados. ^{[ 192 ]} Dos días después de la absolución de Trump, escribió un artículo de opinión partidista criticando a los senadores republicanos como "cómplices de las fechorías del presidente" que estaban "normalizando la ilegalidad y rechazando los controles y equilibrios de nuestra Constitución". ^{[ 193 ]}

El excongresista de Illinois, Joe Walsh, dijo el 31 de enero que la votación para no llamar a testigos fue "absolutamente cobarde", y continuó diciendo: "Soy un republicano que se postula para presidente...  estos senadores republicanos  ... merecen pagar un alto precio". ^{[ 194 ]}

Aunque votaron en contra de la comparecencia de testigos, el senador Rob Portman (republicano, Ohio) calificó las acciones de Trump de "incorrectas e inapropiadas", y el senador Lamar Alexander (republicano, Tennessee) afirmó que, si bien eran inapropiadas, no eran lo suficientemente graves como para condenar al presidente. ^{[ 195 ]} Alexander declaró que la Cámara de Representantes demostró que Trump retuvo la ayuda militar a Ucrania para instar a su gobierno a investigar a los Biden, pero concluyó que las consecuencias de las acciones del presidente deberían decidirse en las próximas elecciones. ^{[ 196 ]} La senadora Susan Collins (republicana, Maine) expresó su creencia de que Trump había aprendido la lección del escándalo de Ucrania y de su juicio político, pero posteriormente afirmó que "esperaba" era una palabra más apropiada después de que Trump mantuviera que no había hecho nada malo en respuesta a los comentarios de Collins. ^{[ 197 ]}

Con su voto para condenar a Trump, el senador republicano Mitt Romney se convirtió en el primer senador en votar a favor de la condena de un presidente de su propio partido político. Romney afirmó que Trump era "culpable de un abuso atroz de la confianza pública", y añadió: "Corromper unas elecciones para mantenerse en el cargo es quizás la violación más abusiva y destructiva del juramento al cargo que pueda imaginar". ^{[ 198 ]}

Después de ser aparentemente difamada por Rudy Giuliani y Lev Parnas , la ex embajadora en Ucrania Marie Yovanovitch anunció su retiro del Departamento de Estado el 31 de enero de 2020. ^{[ 199 ]}

El 6 de febrero, un día después de que terminara el juicio, Trump dio un discurso ante un gran grupo de simpatizantes para "discutir la victoria de nuestro país en la farsa del juicio político". ^{[ 200 ]} Sostuvo un ejemplar de The Washington Post con el titular "Trump absuelto", diciendo "Es el único buen titular que he tenido en The Washington Post ". ^{[ 201 ]} Dijo: "Hemos estado pasando por esto durante más de tres años. Fue malvado, fue corrupto, fueron policías corruptos, fueron filtradores y mentirosos. Y esto nunca, jamás debería volver a sucederle a otro presidente, jamás". ^{[ 202 ]} Arremetió contra los enemigos que consideraba, incluidos Mitt Romney , James Comey y Robert Mueller , y dijo de Nancy Pelosi y Chuck Schumer : "En mi opinión, es casi como si quisieran destruir nuestro país". ^{[ 202 ]} Al día siguiente les dijo a los periodistas que su juicio político debía ser " eliminado " porque era una "farsa política total". ^{[ 203 ]}

El 7 de febrero, el teniente coronel Alexander Vindman y su hermano, el teniente coronel Yevgeny Vindman, fueron escoltados fuera de la Casa Blanca y reasignados al Departamento de Defensa y a la Oficina del Asesor Jurídico General del Ejército de los Estados Unidos, respectivamente, en aparente represalia por su testimonio. ^{[ 204 ]} En ese momento, Alexander Vindman planeaba dejar el Consejo de Seguridad Nacional en julio; ^{[ 205 ]} en julio, anunció que se retiraría del Ejército de los Estados Unidos, alegando que los aliados de Trump seguían tomando represalias contra él limitando sus posibilidades de ascenso. ^{[ 206 ]}

También el 7 de febrero, el embajador ante la Unión Europea, Gordon Sondland, quien también había testificado en la investigación de la Cámara, fue destituido de su cargo. ^{[ 207 ] [ 205 ]} Tras los despidos, Pelosi, Schiff y Schumer acusaron a Trump de actuar en represalia por el testimonio de Vindman en respuesta a una citación de la investigación de juicio político de la Cámara. ^{[ 208 ] [ 209 ] [ 210 ] [ 211 ]}

Días después de su absolución, Trump reconoció haber ordenado a Giuliani que fuera a Ucrania, tras haberlo negado antes de su juicio político. ^{[ 212 ] [ 213 ]}

A principios de febrero de 2020, Lindsey Graham declaró públicamente que el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Richard Burr, citaría al denunciante para investigar "si el denunciante tenía o no algún sesgo". Más tarde ese mismo mes, Burr afirmó: "Estoy dispuesto a hacer lo que sea necesario para entrevistar al denunciante". El senador republicano John Cornyn ha argumentado que existen "cuestiones sin resolver", incluyendo el "contacto del denunciante con [el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes y su personal] y  ... si esto fue resultado de un proceso de colaboración entre el personal del Sr. Schiff y el denunciante". Tanto Schiff como los abogados del denunciante han negado que Schiff haya tenido participación alguna en la elaboración de la denuncia. ^{[ 214 ]}

El 21 de febrero, el director de la Oficina de Personal Presidencial, John McEntee, celebró una reunión para coordinar las actividades entre las agencias, en la que, según se informa, solicitó a los enlaces del Gabinete que identificaran a los funcionarios designados políticamente y a los funcionarios de carrera que trabajaban en contra de la agenda del Presidente. ^{[ 215 ] [ 216 ] [ 217 ]}

El 3 de abril, a última hora de la noche del viernes, Trump notificó a los comités de inteligencia del Congreso su intención de despedir a Michael Atkinson , Inspector General de la Comunidad de Inteligencia. La carta de Trump no especificaba el motivo del despido. Sin embargo, criticó a Atkinson por haber contribuido al inicio de su proceso de destitución al informar al Congreso sobre la existencia de una denuncia de un informante, tal como lo exige la ley. Para justificar el despido, Trump afirmó que Atkinson "no es un gran admirador suyo". Trump fue duramente criticado por el despido, que muchos miembros del Congreso calificaron como otro abuso de poder. Adam Schiff describió el despido como "otro intento flagrante del presidente de socavar la independencia de la comunidad de inteligencia y tomar represalias contra quienes se atreven a denunciar irregularidades presidenciales". Michael Horowitz , presidente del Consejo de Inspectores Generales sobre Integridad y Eficiencia, también emitió un comunicado reprendiendo a Trump y defendiendo la profesionalidad y los estándares de Atkinson. ^{[ 218 ] [ 219 ]} Uno de los pocos funcionarios públicos que apoyó abiertamente el despido de Atkinson por parte de Trump fue el Fiscal General William Barr. Barr inicialmente intentó, sin éxito, impedir que Atkinson informara al Congreso sobre la existencia de una denuncia de un informante. Bajo la dirección de Barr, el Departamento de Justicia también determinó que no era necesario investigar ningún delito con respecto a la extorsión al gobierno de Ucrania. ^{[ 220 ]} Al justificar el despido de Atkinson, algunas de las declaraciones de Barr sobre las acciones de Atkinson y el Departamento de Justicia, así como sobre las leyes y políticas pertinentes, eran falsas. ^{[ 221 ]}

Después del asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021, la Cámara de Representantes votó a favor de aprobar el segundo juicio político contra Donald Trump el 13 de enero de 2021, lo que condujo al segundo juicio político contra Donald Trump al mes siguiente. ^{[ 2 ] [ 222 ]}

El juicio fue televisado por las principales cadenas de televisión abierta y por cable de Estados Unidos . Facebook y Twitter retransmitieron el discurso en línea.

• Segundo juicio político contra Donald Trump