Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Reno contra Flores

Reno v. Flores , 507 US 292 (1993), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la detención y liberación de menores no acompañados . La Corte Suprema dicta...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Reno v. Flores , 507 US 292 (1993), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la detención y liberación de menores no acompañados .

La Corte Suprema dictaminó que las regulaciones del Servicio de Inmigración y Naturalización con respecto a la liberación de menores extranjeros no acompañados no violaban la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos . [ 1 ] La Corte sostuvo que "los menores extranjeros detenidos bajo sospecha de ser deportables solo pueden ser liberados a un padre, tutor legal u otro adulto relacionado". El legado por el cual se conoció Reno v. Flores fue el posterior acuerdo de conciliación estipulado supervisado por el tribunal en 1997 que es vinculante para los demandados (las agencias del gobierno federal) [ 2 ] —el Acuerdo de Conciliación Flores v. Reno o Acuerdo de Conciliación Flores (FSA) al que ambas partes en Reno v. Flores acordaron en el Tribunal de Distrito para el Centro de California (CD Cal.) . [ 3 ] [ Notas 1 ] El Acuerdo de Conciliación Flores (FSA), supervisado por CD Cal., ha establecido regulaciones y estándares nacionales estrictos con respecto a la detención y el trato de menores por parte de agencias federales durante más de veinte años. Permanece vigente hasta que el gobierno federal presente las regulaciones finales para implementar el acuerdo FSA. El FSA rige la política para el tratamiento de los menores extranjeros no acompañados bajo custodia federal del antiguo INS y su sucesor, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS) y las diversas agencias que operan bajo la jurisdicción del DHS, en particular el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS). El FSA es supervisado por un juez de distrito de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito para el Centro de California. [ 4 ]

El litigio se originó en la demanda colectiva Flores v. Meese, presentada el 11 de julio de 1985 por el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional (CHRCL) y otras dos organizaciones en nombre de menores inmigrantes, entre ellos Jenny Lisette Flores, quien había sido internada en un centro de detención para adultos, tanto hombres como mujeres, tras ser detenida por el antiguo Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) cuando intentaba cruzar ilegalmente la frontera entre México y Estados Unidos . Según el Acuerdo Flores y las circunstancias actuales, el DHS afirma que, por lo general, no puede detener a menores extranjeros y a sus padres juntos durante períodos prolongados. [ 4 ] En su orden ejecutiva del 20 de junio de 2018, el presidente Trump ordenó al entonces fiscal general Jeff Sessions que solicitara al Tribunal de Distrito del Distrito Central de California que "modificara" el acuerdo Flores para "permitir al gobierno detener a familias extranjeras juntas" durante períodos más largos, lo que incluiría el tiempo que duraran los trámites migratorios de la familia y los posibles "procedimientos penales por entrada ilegal a Estados Unidos". [ 4 ] : 2 El 9 de julio, el juez Gee del Distrito Federal de California dictaminó que no había fundamento para enmendar el Acuerdo de Conciliación Flores (FSA) de 1997 que "exige que los niños sean entregados a programas de cuidado con licencia dentro de los 20 días". [ 5 ]

En 2017, la jueza de distrito estadounidense Dolly Gee determinó que los niños bajo custodia de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. carecían de "alimentos, agua potable y artículos básicos de higiene" y sufrían privación del sueño. Ordenó al gobierno federal que proporcionara artículos como jabón y mejorara las condiciones. [ 6 ] El gobierno federal apeló la decisión argumentando que la orden que los obligaba a ofrecer artículos y servicios específicos excedía el acuerdo Flores original. La audiencia del 18 de junio de 2019 se hizo tristemente célebre [ 7 ] y causó indignación nacional cuando un video del abogado principal del Departamento de Justicia argumentando en contra de proporcionar cepillos de dientes y jabón a los menores se viralizó. El gobierno federal perdió su apelación cuando un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la orden de la jueza Gee el 15 de agosto de 2019. [ 6 ]

Antecedentes y casos de tribunales inferiores

En 1985, Jenny Lisette Flores, una niña salvadoreña de 15 años no acompañada , fue detenida por el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) tras intentar cruzar ilegalmente la frontera entre México y Estados Unidos . [ 8 ] : 1648 La menor no acompañada fue llevada a un centro de detención donde estuvo recluida con adultos de ambos sexos, fue sometida a registros corporales diarios y se le dijo que solo sería entregada a la custodia de sus padres, quienes, según sospechaba el INS, eran inmigrantes ilegales. [ 9 ]

El 11 de julio de 1985, el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional y otras dos organizaciones presentaron una demanda colectiva Flores v. Meese , No. 85-4544 (CD Cal.) en nombre de Flores y "todos los menores detenidos por el INS en la Región Occidental de los Estados Unidos", [ 3 ] : 1 contra el Fiscal General de los Estados Unidos, Edwin Meese , impugnando las condiciones de detención de menores y alegando que las "políticas, prácticas y regulaciones de los demandados con respecto a la detención y liberación de menores no acompañados puestos bajo la custodia del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) en la Región Occidental" eran inconstitucionales. [ 3 ] : 1 Los abogados de los demandantes dijeron que las políticas de detención y liberación del gobierno violaban los derechos de los niños bajo la Cláusula de Igual Protección y la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos . [ 8 ] : 1648 [ 10 ] Los demandantes originalmente dirigieron su queja a la nueva política introducida por el entonces director de la Región Occidental del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS), Harold W. Ezell. Bajo la nueva política —83 Fed. Reg. en 45489— que se introdujo el 6 de septiembre de 1984, un menor inmigrante detenido "solo podía ser entregado a un padre o tutor legal". Esto resultó en que menores, como Flores, fueran detenidos en malas condiciones durante períodos de tiempo "prolongados o indefinidos". [ 11 ] : 33

A finales de 1987, el Tribunal de Distrito de California del Distrito Central había "aprobado un decreto de consentimiento al que todas las partes habían llegado a un acuerdo, "que resolvía todas las reclamaciones relativas a las condiciones de detención". [ 12 ]

En 1988, el INS emitió una nueva regulación —8 CFR 242.24— que modificó las partes 212 y 242 del Título 8 del Código de Regulaciones Federales (CFR) relativas a la detención y liberación de menores. La nueva regulación del INS, conocida como 242.24, disponía la "liberación de menores detenidos únicamente a sus padres, parientes cercanos o tutores legales, salvo en circunstancias excepcionales y imperiosas". [ 12 ] El propósito declarado de la norma era "codificar la política del [INS] sobre la detención y liberación de menores extranjeros y establecer una política única para los menores tanto en los procedimientos de deportación como de exclusión". [ 13 ]

El 25 de mayo de 1988, poco después de que entrara en vigor la regulación 8 CFR 242.24, el juez de distrito de California CD Kelleher en Flores v. Meese , No. CV 85-4544-RJK (Px) la rechazó y eliminó las limitaciones sobre qué adultos podían recibir a los menores. El juez Kelleher sostuvo que todos los menores tienen derecho a recibir una audiencia de un juez de inmigración. [ 14 ] [ 15 ] El juez Kelleher sostuvo que 8 CFR 242.24 "violaba el debido proceso sustantivo y ordenó modificaciones a la regulación". [ 13 ] Dictaminó que "los procedimientos de liberación y fianza del INS para menores detenidos en procedimientos de deportación no cumplían con los requisitos del debido proceso procesal". Ordenó al INS que proporcionara a los menores una "audiencia administrativa para determinar la causa probable de su arresto y la necesidad de cualquier restricción impuesta a su liberación". [ 13 ] El tribunal otorgó sentencia sumaria a favor de los demandantes con respecto a las condiciones de liberación. [ 12 ] [ 16 ] : 35 Esto "invalida el esquema regulatorio por motivos de debido proceso" y ordenó al INS que "entregue a cualquier menor que cumpla con los requisitos a un padre, tutor, custodio, curador u "otra parte adulta responsable". El Tribunal de Distrito también exigió que el menor tuviera una audiencia con un juez de inmigración inmediatamente después de su arresto, incluso si el menor no la solicitó. [ 12 ] [ 14 ]

En Flores v. Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988), el juez de distrito estadounidense Robert J. Kelleher dictaminó que la política del INS de realizar registros corporales a niños era inconstitucional. [ 17 ] [ Notas 2 ]

En junio de 1990, en Flores v. Meese , 934 F.2d 991 (9th Cir. 1990), en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, los jueces John Clifford Wallace y Lloyd D. George , revocaron el fallo de 1988 del juez Kelleher. La jueza Betty Binns Fletcher disintió. [ 18 ] [ 19 ] En el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, los jueces concluyeron que el INS no excedió su autoridad legal al promulgar 242.24. Dictaminaron que 242.24 no violó el debido proceso sustantivo, bajo la Quinta Enmienda de la Constitución Federal. Dictaminaron que era necesario un reenvío con respecto a una reclamación de debido proceso procesal (934 F2d 991).

El 9 de agosto de 1991, la mayoría en pleno de 11 jueces del Noveno Circuito en Flores v. Meese , revocó su opinión del panel de junio de 1990 y confirmó el fallo de 1988 del juez Kelleher contra el gobierno citando fundamentos constitucionales federales, incluido el debido proceso. [ Notas 3 ] [ 20 ] Anularon la opinión del panel y confirmaron la orden del Tribunal de Distrito en todos los aspectos (942 F2d 1352). [ Notas 4 ] [ 21 ] Según el fallo del juez Gee en Flores v. Sessions, el Noveno Circuito confirmó la concesión por parte del tribunal de distrito de la moción de los demandantes para hacer cumplir [el párrafo 24A del] Acuerdo Flores, sosteniendo que nada en el texto, la estructura o el propósito de la Ley de Seguridad Nacional (HSA) o la Ley de Protección de las Víctimas de Tráfico y Violencia de 2000 (TVPRA) hace que el cumplimiento continuo del párrafo 24A, en lo que se aplica a los menores no acompañados, sea "inadmisible". [ 22 ]

El 23 de marzo de 1993, la Corte Suprema anunció un fallo a favor del gobierno, en Janet Reno, Fiscal General, et al. v. Jenny Lisette Flores, et al. [ 23 ] [ 24 ] El juez Antonin Scalia , con el apoyo del presidente de la Corte Suprema William Rehnquist y los jueces Byron White , Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy , David Souter y Clarence Thomas , sostuvo que los niños extranjeros no acompañados no tenían derecho constitucional a ser entregados a alguien que no fuera un pariente cercano, ni a una revisión automática por un juez de inmigración. [ 25 ]

El 17 de enero de 1997, ambas partes firmaron el acuerdo de conciliación de la demanda colectiva en Flores v. Reno , el Acuerdo de Conciliación Flores (FSA), que es vinculante para los demandados: las agencias del gobierno federal. [ 2 ]

Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Reno contra Flores, 1993

Cuando un menor no tiene padres, parientes cercanos ni tutores legales disponibles, cuando el gobierno no pretende castigar al niño y cuando las condiciones de custodia gubernamental son dignas y humanas, dicha custodia ciertamente no viola la Constitución. Está racionalmente relacionada con el interés gubernamental de "preservar y promover el bienestar del niño", y no es punitiva, ya que no es excesiva en relación con ese propósito válido. Dado que se trata de una impugnación formal, el Tribunal se centra acertadamente en el Acuerdo de Cuidado Juvenil. Es procedente presumir que las condiciones de confinamiento ya no son "sumamente preocupantes", y que los propósitos del confinamiento ya no son los problemáticos de la falta de recursos y experiencia publicados en el Registro Federal, sino más bien los propósitos claramente legítimos asociados con la preocupación del gobierno por el bienestar de los menores. Con estas presunciones, "los términos y condiciones de confinamiento son, de hecho, compatibles con propósitos legítimos", y el Tribunal concluye que el programa del INS se ajusta a la Cláusula del Debido Proceso.

— 507 Estados Unidos 292 (1993) 1993 [ 23 ]

En Reno v. Flores , la Corte Suprema dictaminó el 23 de marzo de 1993 que, si bien "los menores detenidos en cuestión tenían un interés constitucionalmente protegido en la libertad de no ser confinados institucionalmente", la Corte revocó la decisión de la Corte de Apelaciones de 1991 en Flores v. Meese porque la regulación del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) 8 CFR 242.24 en cuestión, cumplía con los requisitos del debido proceso. La regulación del INS —8 CFR 242.24— "generalmente autorizaba la liberación de un menor extranjero detenido, en orden de preferencia, a un padre, un tutor legal o parientes adultos cercanos específicos del menor, a menos que el INS determinara que la detención era necesaria para asegurar una comparecencia o para garantizar la seguridad del menor o de otros". [ 23 ] [ 12 ] Esto "significaba que en circunstancias limitadas" los menores podían ser liberados "a otra persona que firmara un acuerdo para cuidar del menor y asegurar su asistencia a futuros procedimientos de inmigración". Los menores que no sean liberados "generalmente requerirán" una "ubicación adecuada en un centro que, de conformidad con el decreto de consentimiento [de 1987], deba cumplir con estándares de atención específicos". [ 12 ] [ Notas 5 ] [ Notas 6 ]

El 23 de marzo de 1993, en certiorari la Corte Suprema falló a favor del gobierno, votando 7-2 para revocar la corte inferior: la Corte de Apelaciones. [ 24 ] : A19 El juez Antonin Scalia , con el apoyo del presidente de la Corte Suprema William Rehnquist y los jueces Byron White , Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy , David Souter y Clarence Thomas , sostuvo que los niños extranjeros no acompañados no tenían derecho constitucional a ser entregados a alguien que no fuera un pariente cercano, ni a una revisión automática por un juez de inmigración. [ 25 ] En una opinión de Scalia, con el apoyo de Rehnquist, White, O'Connor, Kennedy, Souter y Thomas, se sostuvo que la política del INS —242.24— no violaba el debido proceso sustantivo bajo la Quinta Enmienda. Si bien los abogados de los demandantes alegaron de manera "novedosa" que los niños tienen un derecho fundamental a la libertad, según el cual un niño que "no tiene padres disponibles, parientes cercanos o tutores legales, y del cual el gobierno es responsable" tiene derecho a "ser puesto bajo la custodia de un custodio privado dispuesto y capaz en lugar de la custodia de una institución de cuidado infantil operada o seleccionada por el gobierno". El Tribunal dictaminó que si ese derecho fundamental existiera, "presumiblemente se aplicaría también a la custodia estatal de niños huérfanos y abandonados". Dictaminó que "en esas circunstancias", "la custodia gubernamental continuada estaba racionalmente relacionada con el interés del gobierno en promover el bienestar de los menores y no era punitiva" y que "no había necesidad constitucional de satisfacer ni siquiera una demanda más limitada de una audiencia individualizada sobre si la colocación privada sería en el "mejor interés" del menor, siempre y cuando la custodia institucional fuera suficiente". El Tribunal sostuvo que el INS "no violó el debido proceso procesal, bajo la Quinta Enmienda, al no exigir que el INS determinara en el caso de cada menor extranjero que la detención bajo custodia del INS serviría mejor a los intereses del menor que la liberación a algún otro "adulto responsable", al no prever una revisión automática por un juez de inmigración de las determinaciones iniciales de deportabilidad y custodia del INS, o al no establecer un período de tiempo dentro del cual se debía celebrar una audiencia con un juez de inmigración, si se solicitaba". El Tribunal también sostuvo que esto no estaba "fuera del alcance de la discreción del Fiscal General" porque el INS 242.24 "persiguió racionalmente el propósito legal de proteger el bienestar de dichos menores." [ 12 ] [ Notas 7 ] [ 26 ] [ Notas 8 ]Sostuvo que los menores podían ser "detenidos en espera de audiencias de deportación de conformidad con" el artículo 242.24 del Título 8 del Código de Regulaciones Federales (8 CFR § 242.24), que "prevé la liberación de menores detenidos únicamente a sus padres, parientes cercanos o tutores legales, excepto en circunstancias inusuales y apremiantes". [ 23 ]

Los magistrados de la Corte Suprema dijeron que en Reno v. Flores , la mayoría de los menores detenidos por el INS y la Patrulla Fronteriza en ese momento [década de 1980 - principios de la década de 1990] tenían "16 o 17 años" y tenían "contacto telefónico con un adulto responsable fuera del INS, a veces un abogado de servicios legales". Dijeron que el debido proceso se "satisfizo al otorgar a los menores extranjeros detenidos el derecho a una audiencia ante un juez de inmigración" y que no había pruebas en ese momento "de que todos ellos fueran demasiado jóvenes o demasiado ignorantes para ejercer ese derecho cuando se les presenta el formulario que les pide que lo afirmen o renuncien a él". [ 27 ]

El juez Stevens , con el apoyo del juez Blackmun, emitió un voto disidente, expresando la opinión de que el historial procesal del caso en cuestión ponía en duda la buena fe del supuesto interés del gobierno en el bienestar de dichos menores extranjeros detenidos como justificación del artículo 242.24, y demostraba la completa falta de respaldo, tanto en pruebas como en experiencia, para la afirmación del gobierno de que la detención de dichos menores, cuando existían "otras partes responsables" dispuestas a asumir su cuidado, protegía de alguna manera los intereses de esos menores; el interés de una agencia en minimizar los costos administrativos era una justificación manifiestamente inadecuada para la detención de niños inofensivos, incluso cuando las condiciones de detención eran "suficientemente buenas"; y el artículo 242.24, al prever la detención masiva de dichos menores por un período indeterminado sin audiencias individuales, no estaba autorizado por el artículo 1252(a)(1) y no satisfacía las exigencias constitucionales federales del debido proceso. [ 12 ]

Acuerdo de conciliación de Flores

El 28 de enero de 1997, durante la administración del presidente Bill Clinton , el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional (CHRCL) y el gobierno federal firmaron el Acuerdo de Conciliación Flores v. Reno , también conocido como Acuerdo de Conciliación Flores (FSA), Acuerdo Flores , Acuerdo Flores v. Reno . [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] Tras muchos años de litigio que comenzaron con la presentación el 11 de julio de 1985 de la demanda colectiva Flores v. Meese , e incluyeron el caso de la Corte Suprema Reno v. Flores, que se decidió en 1993, se llegó al decreto de consentimiento o acuerdo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California entre las partes. El acuerdo supervisado por el tribunal, el Acuerdo de Conciliación Flores (FSA), continúa siendo supervisado por el Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California . El Acuerdo Flores ha establecido desde entonces estrictas regulaciones y estándares nacionales con respecto a la detención y el trato de los menores bajo custodia federal. Entre otras cosas, el gobierno federal acordó mantener a los niños en el entorno menos restrictivo posible y garantizar la pronta liberación de los niños detenidos por motivos de inmigración. [ 8 ] : 1650

Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) del 17 de septiembre de 2018, la FSA fue "concebida como una medida temporal". [ 4 ] : 7 Para 2001, ambas partes acordaron que la FSA "permanecería en vigor hasta 45 días después de la publicación por parte de los demandados de las regulaciones finales" que rigen el tratamiento de los menores detenidos. [ 4 ] : 7 Para 2019, el gobierno federal "no había publicado ninguna norma o reglamento de este tipo", por lo que la FSA "continúa rigiendo a las agencias que ahora llevan a cabo las funciones del antiguo INS". [ 4 ] : 7 Con el Acuerdo Flores en vigor, el poder ejecutivo sostiene que tiene dos opciones con respecto a la detención de las unidades familiares que llegan y que demuestran un temor creíble de persecución en espera del resultado de sus procedimientos de deportación en el tribunal de inmigración: (1) liberar generalmente a las unidades familiares; o (2) separar generalmente a las unidades familiares manteniendo a los padres detenidos y liberando solo a los niños. [ 4 ]

El Acuerdo Flores establece políticas y "estándares a nivel nacional para la detención, liberación y tratamiento de menores bajo la custodia del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) [ 31 ] , priorizando su liberación bajo la custodia de sus familias y exigiendo que aquellos bajo custodia federal sean ubicados en el entorno menos restrictivo posible", según un artículo de NBC News de 2018. [ 32 ]

Según la organización jurídica sin fines de lucro Human Rights First , el FSA exigía que las autoridades de inmigración "liberaran a los niños de los centros de detención de inmigrantes sin demoras innecesarias, en orden de preferencia, comenzando por los padres e incluyendo a otros familiares adultos, así como a los programas autorizados dispuestos a aceptar la custodia". Si no hay una ubicación adecuada "disponible de inmediato", el gobierno está obligado a ubicar a los niños en el entorno "menos restrictivo" apropiado para su "edad y cualquier necesidad especial". [ 33 ] El acuerdo de conciliación también exigía que el gobierno "implementara estándares relacionados con el cuidado y el tratamiento de los niños en centros de detención de inmigrantes". [ 33 ]

La FSA exigía a los funcionarios de inmigración que proporcionaran a los menores detenidos "alimentos y agua potable según correspondiera", "asistencia médica si el menor necesitaba servicios de emergencia", "baños y lavabos", "control de temperatura y ventilación adecuados", "supervisión adecuada para proteger a los menores de otros", "contacto con los familiares que fueron arrestados con el menor y separación de adultos no emparentados siempre que fuera posible". [ 34 ] : 3–4 [ 29 ]

En virtud del acuerdo de conciliación, los funcionarios de inmigración acordaron liberar a los menores "sin demora innecesaria" cuando la detención no sea necesaria para proteger la seguridad y el bienestar del menor o para asegurar su comparecencia oportuna en un procedimiento ante las autoridades de inmigración, es decir, cuando los funcionarios entreguen al menor a un padre o tutor que acepte comparecer, y el menor no represente un riesgo de fuga. [ 31 ]

La FSA estableció una "clasificación de preferencia para los tipos de patrocinadores" con los padres, luego los tutores legales como primeras opciones, luego un "familiar adulto", un "individuo o entidad adulta designada por el padre o tutor legal del niño", un "programa con licencia dispuesto a aceptar la custodia legal", un "adulto o entidad aprobado" por la Oficina de Reasentamiento de Refugiados (ORR). [ 34 ] : 8 [ 3 ] : 10 o enviado a una instalación con licencia estatal. [ 31 ] [ 35 ] [ 36 ]

Los funcionarios de inmigración acordaron facilitar a los menores el contacto con los familiares con quienes fueron arrestados y reunirlos "rápidamente" con sus familias. Los esfuerzos para reunificar a las familias continuarán mientras el menor permanezca bajo custodia. [ 31 ] [ 30 ] [ Notas 9 ] [ 37 ]

Sin embargo, el acuerdo Flores exige que "Tras la detención, el INS mantenga a los menores en instalaciones seguras e higiénicas que sean coherentes con la preocupación del INS por la particular vulnerabilidad de los menores" y "...dicho menor sea colocado temporalmente en un programa autorizado... al menos hasta que se pueda efectuar su liberación... O hasta que concluyan los procedimientos de inmigración del menor, lo que ocurra primero".

Historia posterior

Las partes acordaron que el litigio terminaría una vez que el gobierno finalizara las regulaciones que cumplieran con el acuerdo. Dado que el gobierno aún no ha finalizado dichas regulaciones, el litigio continúa. El cumplimiento del acuerdo ha sido objeto de críticas y litigios, lo que ha dado lugar a prórrogas y modificaciones. [ 34 ] [ 38 ] En 2001, la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos concluyó: «Aunque el INS ha logrado avances significativos desde la firma del acuerdo Flores , nuestra revisión encontró deficiencias en la implementación de las políticas y los procedimientos desarrollados en respuesta a Flores ». [ 38 ]

En noviembre de 2002, el presidente George W. Bush promulgó la Ley de Seguridad Nacional , que abolió el INS y retiró la responsabilidad de los menores extranjeros no acompañados del Departamento de Justicia. [ 34 ] El nuevo Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos asumió la responsabilidad de la detención, el traslado y la repatriación de los inmigrantes indocumentados, mientras que la Oficina de Reasentamiento de Refugiados, dependiente del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, se hizo cargo del cuidado, la ubicación y la reunificación de los menores extranjeros no acompañados con sus padres. [ 34 ] En 2005, la administración Bush lanzó la Operación Streamline , que remitió a todos los inmigrantes indocumentados a la fiscalía, pero eximió a quienes viajaban con niños. [ 39 ]

En 2008, el presidente Bush promulgó la Ley de Reautorización de la Protección de las Víctimas de la Trata de Personas William Wilberforce , una reautorización de la Ley de Protección de las Víctimas de la Trata y la Violencia de 2000 , que codificó algunas de las normas del Acuerdo Flores. La Ley dispuso la repatriación acelerada de menores extranjeros no acompañados a los países limítrofes México y Canadá, mientras que eximió a los niños no acompañados de El Salvador , Guatemala y Honduras de la repatriación acelerada con el fin de brindar cierta protección a las víctimas de la trata de personas . [ 34 ] [ 35 ] [ 40 ] [ 36 ]

En un intento por cumplir con el Acuerdo, manteniendo a las familias unidas y haciendo frente a la crisis migratoria estadounidense de 2014 , una oleada de refugiados que huían de la violencia en Centroamérica , el Departamento de Seguridad Nacional bajo el mandato del presidente Barack Obama construyó centros de detención familiar en Pensilvania y Texas. [ 41 ] [ 42 ] [ 39 ]

El 24 de julio de 2015, en Flores v. Johnson 2015 CD Cal., la jueza de distrito Dolly M. Gee dictaminó que el decreto de consentimiento se aplicaba por igual a los menores acompañados y no acompañados y que los funcionarios de inmigración violaron el decreto de consentimiento al negarse a liberar a los menores acompañados que se encontraban en un centro de detención familiar. [ 16 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 36 ] El gobierno dijo que se requería un promedio de 20 días para la adjudicación de las solicitudes de "miedo creíble" y "miedo razonable", entre los motivos para el asilo en los Estados Unidos , y el 21 de agosto de 2015 la jueza Gee aclaró el lenguaje "sin demora innecesaria" y "con prontitud" en el acuerdo Flores, dictaminando que mantener a padres e hijos por hasta 20 días "puede estar dentro de los parámetros" del acuerdo. [ 43 ] [ 45 ] [ 46 ] La jueza Gee dictaminó que los niños detenidos y sus padres que fueron sorprendidos cruzando la frontera ilegalmente no podían ser retenidos más de 20 días, diciendo que los centros de detención en Texas, como el Centro Residencial del Condado de Karnes (KCRC) administrado por el Grupo GEO en Karnes City, Texas , y el Centro Residencial T. Don Hutto , en Taylor, Texas , no habían cumplido con los estándares de Flores. Gee amplió Flores para cubrir a los niños acompañados y no acompañados. [ 47 ] La jueza Gee dictaminó que Flores exige al gobierno que libere a los niños "sin demora innecesaria", lo cual sostuvo que era dentro de los 20 días. [ 48 ] [ 49 ] El tribunal ordenó la liberación de 1700 familias que no representaban riesgo de fuga. [ 42 ] [ 50 ] [ 51 ]

Esto representó un cambio importante para Flores. Gee era un juez de un tribunal de distrito federal designado por Obama. [ 52 ] [ 53 ] El juez Gee afirmó que la "política generalizada de no liberación de los acusados ​​con respecto a los menores acompañados por sus madres constituye un incumplimiento sustancial del Acuerdo". [ 49 ]

En 2016, en Flores v. Lynch , el juez del Noveno Circuito Andrew Hurwitz , con el apoyo de los jueces Michael J. Melloy y Ronald M. Gould , revocó parcialmente, al considerar que el Acuerdo se aplicaba a todos los niños detenidos, pero que no otorgaba a sus padres ningún derecho afirmativo de liberación. [ 54 ] [ 16 ] [ 36 ] [ 55 ]

El juez de distrito Gee emitió a continuación una orden de ejecución contra el gobierno y, el 5 de julio de 2017, en Flores v. Sessions , el juez del Noveno Circuito Stephen Reinhardt , con el apoyo de los jueces A. Wallace Tashima y Marsha Berzon , confirmó la decisión, al considerar que el Congreso no había derogado el Acuerdo mediante legislación posterior. [ 22 ] [ 56 ] : 181 El juez Gee dictaminó que "el Congreso no puso fin al párrafo 24A del Acuerdo Flores con respecto a las audiencias de fianza para menores no acompañados" al "[e]npromulgar la Ley de Seguridad Nacional (HSA) y la Ley de Reautorización de la Protección de las Víctimas de Tráfico (TVPRA)". [ 22 ] El juez Gee dijo que la apelación de Flores v. Sessions había surgido del Acuerdo de Conciliación de Flores "entre la clase demandante y el gobierno federal que estableció una política nacional para la detención, liberación y tratamiento de menores bajo la custodia del INS" y que el párrafo 24A del Acuerdo de Flores establece que "a un menor en procedimientos de deportación se le brindará una audiencia de redeterminación de fianza ante un juez de inmigración". El Noveno Circuito confirmó la moción del Juez Gee para hacer cumplir el Acuerdo Flores, afirmando que no había "nada en el texto, la estructura o el propósito de la HSA o la TVPRA" que hiciera "inadmisible el cumplimiento continuo del Párrafo 24A, en lo que respecta a los menores no acompañados". [ 22 ] Debido al fallo en Flores v. Sessions , la ORR está obligada a "informar a todos los niños no acompañados en colocaciones seguras y bajo custodia de su derecho a una audiencia de fianza y programar una si se solicita". [ 56 ] : 184

En su fallo de julio de 2017, la jueza de distrito estadounidense Dolly Gee determinó que los niños bajo custodia de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. sufrían privación de sueño debido a condiciones inadecuadas, que su alimentación e hidratación eran insuficientes y carecían de "artículos básicos de higiene", lo cual contravenía el Acuerdo de Flores. [ 6 ] Ordenó al gobierno federal que proporcionara una lista detallada y mejorara las condiciones. [ 6 ] El gobierno federal apeló la decisión argumentando que el Acuerdo de Flores de 1997 no mencionaba "permitir que los niños durmieran o se lavaran con jabón".

"Garantizar que los niños coman suficientes alimentos comestibles, beban agua limpia, se alojen en instalaciones higiénicas con baños sanitarios, tengan jabón y pasta de dientes, y no sufran privación de sueño es, sin duda, esencial para la seguridad de los niños."

— Jueza Marsha S. Berzon. 15 de agosto de 2019. Noveno Circuito de Apelaciones de los Estados Unidos [ 6 ]

En junio de 2019, tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito escucharon el caso 17-56297 Jenny Flores v. William Barr , en el que Sarah Fabian, abogada principal de la Oficina de Litigios de Inmigración del Departamento de Justicia , solicitó al Tribunal que revocara la orden de 2017 del Juez Gee que "exigía al gobierno proporcionar a los detenidos artículos de higiene como jabón y cepillos de dientes para cumplir con el requisito de "condiciones seguras e higiénicas" establecido en el Acuerdo Flores". Durante los procedimientos del 20 de junio de 2019, el Juez del Noveno Circuito, William Fletcher, dijo que era "inconcebible" que el gobierno de Estados Unidos considerara "seguro e higiénico" detener a niños migrantes en condiciones donde "hacía frío toda la noche, las luces estaban encendidas toda la noche, dormían sobre concreto y tenían una manta de papel de aluminio?" [ 57 ] [ 58 ] Fabian dijo que el acuerdo Flores exigía condiciones "seguras e higiénicas" para los niños migrantes detenidos era "vago", lo que permitía a las agencias federales determinar los "protocolos de saneamiento". [ 7 ] No era obligatorio que el gobierno proporcionara cepillos de dientes, jabón o ropa de cama adecuada a los menores bajo su cuidado. [ 59 ] Los videos de la audiencia circularon ampliamente en las redes sociales. [ 60 ] Uno de los magistrados, el juez A. Wallace Tashima, estuvo detenido en un campo de internamiento cuando era niño. Según Los Angeles Times , el "caso provocó indignación en todo el país" cuando los videos de la audiencia se volvieron virales. [ 6 ]

El 15 de agosto de 2019, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito Federal de los Estados Unidos confirmó la orden de 2017 del juez Gee que "exigía a las autoridades de inmigración proporcionar a los menores alimentos, agua, ropa de cama, cepillos de dientes y jabón adecuados". [ 6 ]

Política de separación familiar de la administración Trump

Como candidato presidencial, Donald Trump había prometido poner fin a lo que él llamaba la política de "captura y liberación" de la administración Obama. Era la segunda de sus principales prioridades para la reforma migratoria, después de la construcción de un muro que separara a México. [ 61 ] [ 62 ] En los primeros 15 meses de la administración del presidente Trump, casi 100 000 inmigrantes detenidos en la frontera entre Estados Unidos y México fueron liberados, incluyendo más de 37 000 menores no acompañados y 61 000 familiares, en comparación con los 2 362 966 adultos del mandato de Obama (2010-2016) que fueron "detenidos en la frontera sur, de los cuales 492 970, o el 21 por ciento, fueron remitidos para su enjuiciamiento". [ 63 ] [ 64 ]

El 26 de mayo de 2018, Trump tuiteó: "Presionen a los demócratas para que pongan fin a la horrible ley que separa a los niños de sus padres una vez que cruzan la frontera hacia los EE. UU." [ 65 ] El 29 de mayo de 2018, el asesor principal de políticas de la Casa Blanca , Stephen Miller, dijo a los periodistas: "Una nación no puede tener el principio de que no habrá aplicación de la ley de inmigración civil o penal para alguien que viaja con un niño. La actual crisis de inmigración y frontera, y todas las preocupaciones que plantea, son producto exclusivo de lagunas legales que los demócratas se niegan a cerrar", [ 65 ] tales como el Acuerdo de Flores y la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Tráfico William Wilberforce de 2008. [ 35 ]

Para junio de 2018, el Acuerdo Flores recibió mayor atención pública cuando Trump, su administración y sus partidarios citaron el FSA y la recalcitrancia demócrata como justificación para la política de separación familiar de la administración Trump , en la que todos los adultos detenidos en la frontera entre Estados Unidos y México fueron procesados ​​y enviados a cárceles federales mientras que los niños y bebés fueron puestos bajo la supervisión del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (DHHS). [ 66 ] En junio de 2018, Vox Media resumió la interpretación de la administración del acuerdo como que, dado que el gobierno "no puede mantener juntos a padres e hijos en detención migratoria, no tiene más remedio que detener a los padres en detención migratoria (después de que hayan sido procesados ​​penalmente por entrada ilegal) y enviar a los niños al" DHS como "niños extranjeros no acompañados". [ 55 ] A pesar de la redacción de Flores v. Reno , los defensores de los derechos humanos afirmaron que ninguna ley u orden judicial obligaba a la separación de los niños de sus familias. [ 65 ] [ 63 ] [ 41 ] [ 44 ] El 11 de junio de 2018, el senador republicano de Texas, Ted Cruz, dijo en una entrevista en la radio pública de Dallas : "Hay una orden judicial que impide que los niños permanezcan con los padres cuando estos son encarcelados". PolitiFact verificó la declaración de Cruz y concluyó que era "en su mayor parte falsa". [ 30 ] El 14 de junio de 2018, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, dijo a los periodistas: "La separación de familias de inmigrantes indocumentados es producto de las mismas lagunas legales que los demócratas se niegan a cerrar. Y estas leyes son las mismas que han estado vigentes durante más de una década. El presidente simplemente las está aplicando". El representante republicano de Wisconsin y presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, dijo a los periodistas: "Lo que está sucediendo en la frontera con la separación de padres e hijos se debe a un fallo judicial". Y el senador republicano de Iowa , Chuck Grassley, tuiteó: "Quiero detener la separación de familias en la frontera derogando la decisión judicial Flores de 1997 que exige la separación de familias". El New York Times dijo: "No existe ninguna ley o decisión judicial de décadas de antigüedad que exija" separar a los niños migrantes de sus padres. [ 41 ]

El 19 de junio de 2018, el director de Asuntos Legislativos de la Casa Blanca, Marc Short, declaró a los periodistas que la administración Trump había solicitado una resolución legislativa al Congreso sobre el Acuerdo Flores, afirmando: "En todas y cada una de nuestras negociaciones en los últimos 18 meses, en todos los proyectos de ley de inmigración, solicitamos una resolución sobre el Acuerdo Flores, que es lo que consideramos necesario: 20 días antes de que se libere a los niños y, básicamente, a los padres que han sido liberados junto con sus hijos e reintegrados a la sociedad". [ 32 ] Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS), la orden ejecutiva del presidente Trump del 20 de junio de 2018 había ordenado al entonces fiscal general de los Estados Unidos, Jeff Sessions , que solicitara a la jueza Dolly M. Gee del Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California en Los Ángeles , que supervisa el Acuerdo Flores, que "modificara el acuerdo" para "permitir al gobierno detener a familias extranjeras juntas durante la duración de los procedimientos de inmigración de la familia, así como durante la tramitación de cualquier procedimiento penal por entrada ilegal a los Estados Unidos. [ 4 ] La orden ejecutiva revirtió la política de separación familiar, ordenando a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos que pusieran a disposición espacio en las bases militares para la detención de familias y solicitando que el Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California fuera flexible en las disposiciones del acuerdo que requerían la concesión de licencias estatales a los centros de detención familiar y limitaban la detención de niños inmigrantes a 20 días, con el fin de detener a las familias durante la duración de sus procedimientos judiciales de inmigración. [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] El 9 de julio, En 2018, Gee rechazó la solicitud, alegando que no había fundamento para modificar el acuerdo y señalando que se trata de un asunto que debe resolver el poder legislativo. [ 70 ]

El 7 de septiembre de 2018, las agencias federales publicaron un aviso de propuesta de reglamentación que pondría fin a la FSA "para que el ICE pueda utilizar instalaciones apropiadas para detener a las unidades familiares juntas durante sus procedimientos de inmigración, de conformidad con la ley aplicable". [ 71 ]

El 23 de agosto de 2019, la administración emitió una norma que permitía que las familias permanecieran bajo custodia en condiciones humanas mientras se resolvían sus casos ante los tribunales de inmigración de EE. UU. El 27 de septiembre, el juez Gee bloqueó la norma, declarando: «Esta regulación es incompatible con uno de los objetivos principales del Acuerdo Flores, que es establecer una política general que favorezca la liberación y la pronta colocación de los menores "en el entorno menos restrictivo apropiado para la edad y las necesidades especiales del menor"». [ 72 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso del 18 de enero de 2017, muchos de los términos del Acuerdo de Conciliación Flores, Flores v. Meese—Acuerdo de Conciliación Estipulado (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 1997), han sido codificados en 8 CFR §§236.3, 1236.3.
  2. ↑ Flores v. Meese, 934 F.2d 991, 993 (9th Cir. 1990). Según Flores v. Meese , para 1988, el INS detenía a menores migrantes en la región occidental en tres sectores: Los Ángeles, San Diego y El Centro. En particular, en el sector de San Diego, estos menores eran sometidos rutinariamente a registros corporales por agentes de la Patrulla Fronteriza en las estaciones locales si el INS decidía detenerlos. Los abogados de Flores afirmaron que "la política del INS de realizar registros corporales rutinarios a los menores al ingresar a las instalaciones del INS, y después de todas las visitas con personas que no fueran sus abogados, violaba la Cuarta Enmienda".
  3. ↑ En Flores v. Meese 1991, los jueces Wallace , Charles E. Wiggins , Melvin T. Brunetti y Edward Leavy discreparon.
  4. ↑ Jenny Lisette Flores , menor de edad, por su tutor Mario Hugh Galvez-Maldonado Dominga Hernandez-Hernandez, menor de edad, por su tutor Jose Saul Mira Alma Yanira Cruz-Aldama, menor de edad, por su tutor Herman Perililo Tanchez v. Edwin Meese, III Servicio de Inmigración y Naturalización Harold Ezell, 942 F.2d 1352 (9th Cir. 1991) Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito Presentado: 9 de agosto de 1991 Estado de precedente: Precedente Citas: 942 F.2d 1352 Número de expediente: 88-6249 42 F.2d 1352 60 USLW 2125 Jenny Lisette FLORES, menor de edad, por su tutor Mario Hugh GALVEZ-MALDONADO; Dominga Hernandez-Hernandez, menor de edad, por su tutor Jose Saul Mira; Alma Yanira Cruz-Aldama, menor de edad, representada por su tutor legal Herman Perililo Tanchez, demandantes-apelados, contra Edwin MEESE, III; Servicio de Inmigración y Naturalización; Harold Ezell, demandados-apelantes. N.° 88-6249. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito. Argumentado en pleno y presentado el 18 de abril de 1991. Fallado el 9 de agosto de 1991 .
  5. ↑ Esta referencia incluye la Concurrencia, el Sumario, la Disidencia y la Opinión del 23 de marzo de 1993.
  6. ↑ El Tribunal señaló que Reno v. Flore es un "desafío directo a la regulación 242.24 del INS" porque la política nunca se ha aplicado "en un caso particular". El Tribunal de Distrito invalidó la 242.24 una semana después de su entrada en vigor. Cuando se presentó la demanda original en 1985, se dirigió contra la política recientemente publicada introducida en —83 Fed. Reg. en 45489— que fue introducida el 6 de septiembre de 1984 por el entonces director de la Región Occidental del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS), Harold W. Ezell. Según 83 Fed. Reg. en 45489, un menor inmigrante detenido "solo podía ser entregado a un padre o tutor legal". Esto dio como resultado que menores, como Flores, fueran detenidos en malas condiciones durante períodos de tiempo "prolongados o indefinidos". La Corte Suprema declaró que «No tenemos ante nosotros ninguna conclusión de hecho, ni ningún registro, sobre la interpretación que el INS hizo del reglamento ni sobre el historial de su aplicación. Solo contamos con el reglamento en sí y la declaración de fundamentos y propósito que acompañó su promulgación. Para prevalecer en una impugnación de este tipo, los demandados "deben demostrar que no existe ningún conjunto de circunstancias bajo las cuales el [reglamento] sea válido"».
  7. ↑ El caso comenzó con los alegatos orales el 13 de octubre de 1992. La subprocuradora general Maureen Mahoney compareció en representación del gobierno.
  8. ↑ El programa de estudios del 23 de marzo de 1993 para el caso Reno v. Flores de la Corte Suprema de los Estados Unidos decía que los demandados en Reno v. Meese son una "clase de menores extranjeros arrestados por el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) bajo sospecha de ser deportables".
  9. ↑ Según Snopes , "no existe ninguna ley federal que obligue a separar a los niños de sus padres en la frontera ; la política que dio lugar a ese resultado se promulgó en mayo de 2018".

Referencias

  1. ↑ Reno v. Flores , 507 U.S. 292 (1993) . Este artículo incorpora material de dominio público proveniente de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos . 
  2. 1 2 Demanda de medidas cautelares y declarativas, y de mandamiento judicial (PDF) , vol.  CV 85-4544 RJK (Px), CD Cal , 17 de enero de 1997 , consultado el 30 de julio de 2019
  3. 1 2 3 4 Flores v. Reno—Acuerdo de conciliación estipulado 85-4544 RJK (Px) (PDF) , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California (CD Cal.), 28 de enero de 1997, pág. 28, archivado del original (PDF) el 17 de diciembre de 2019 , recuperado el 31 de julio de 2019 
  4. 1 2 3 4 5 6 7 8 Peck, Sarah Herman; Harrington, Ben (17 de septiembre de 2018). El "Asentamiento Flores" y las familias extranjeras detenidas en la frontera de EE. UU.: Preguntas frecuentes (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso (CRS) (Informe). pág. 20. Recuperado el 29 de julio de 2019 . 
  5. ↑ Jordan, Miriam; Fernandez, Manny (9 de julio de 2018). "Juez rechaza detenciones prolongadas de familias migrantes, lo que supone otro revés para Trump" . The New York Times . Los Ángeles . Consultado el 30 de julio de 2019 .
  6. 1 2 3 4 5 6 7 Dolan, Maura (15 de agosto de 2019). "Tribunal ratifica fallo que establece que los niños detenidos en la frontera deben contar con alimentos, ropa de cama y saneamiento adecuados" . Los Angeles Times . San Francisco . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  7. 1 2 Kates, Graham (15 de agosto de 2019). "Tribunal dictamina que los niños migrantes detenidos no pueden ser privados de sueño y deben recibir jabón" . CBS News . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  8. 1 2 3 López, Rebeca M. (2012). "Codificando el Acuerdo de Flores: Buscando proteger a los niños inmigrantes bajo custodia estadounidense" . Marquette Law Review . 95 (4) . Recuperado el 16 de julio de 2019 .páginas=1633-1677
  9. ↑ Laird, Lorelei. «Conozca al padre de la histórica demanda que garantizó los derechos básicos de los menores inmigrantes» . ABA Journal . N.° febrero de 2016. Consultado el 20 de junio de 2018 . 
  10. ↑ Flores v. Meese (PDF) , vol. CV 85-4544 RJK (Px), CD Cal , 11 de julio de 1985 , consultado el 22 de junio de 2018 , Demanda de medidas cautelares y declarativas, y recurso de amparo. 
  11. ↑ Carta de comentarios de varios estados, 6 de noviembre de 2018, pág. 33
  12. 1 2 3 4 5 6 7 8 "Opinión de la Corte Suprema sobre Reno v. Flores en el recurso de certiorari ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, emitida por el Juez Antonin Scalia" , RefWorld UNHCR , 23 de marzo de 1993 , consultado el 1 de agosto de 2019.
  13. 1 2 3 "Detención, procesamiento, cuidado y custodia de menores extranjeros y niños extranjeros no acompañados" . Registro Federal (FR/Fed. Reg.) . 7 de septiembre de 2018. Consultado el 1 de agosto de 2019. Una propuesta de reglamento del Departamento de Seguridad Nacional y del Departamento de Salud y Servicios Humanos .
  14. 1 2 Flores v. Meese , F. Supp. 665 (CD Cal. 7 de marzo de 1988) ("Memorándum de Decisión y Orden").
  15. ↑ Flores v. Meese , N° CV 85-4544-RJK (Px) (CD Cal., 25 de mayo de 1988)
  16. 1 2 3 Lakosil, Natalie (2018). "El acuerdo Flores: destrozando familias bajo la ley" . Revista de Derecho de la Universidad Golden Gate . 48 (1) . Recuperado el 30 de julio de 2019 .
  17. ↑ Memorándum de Decisión y Orden Flores v. Meese 681 F. Supp. 665 , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, presidido por Robert Joseph Kelleher, 25 de mayo de 1988 , consultado el 30 de julio de 2019.
  18. ↑ Flores v. Meese , Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , 1990 , consultado el 30 de julio de 2019.
  19. ↑ Flores v. Meese , F.2d 991 (9th Cir. 1990).
  20. ↑ Flores v. Meese , F.2d 1352 (9th Cir. 1991).
  21. ↑ Flores v. Meese , Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , 1991 , consultado el 30 de julio de 2019.
  22. 1 2 3 4 Flores v. Sessions , F.3d 863 (9th Cir. 2017).
  23. 1 2 3 4 Reno v. Flores (91-905), 507 US 292 (1993) , Programa de estudios, Cornell, 1993 , consultado el 30 de julio de 2019
  24. 1 2 Greenhouse, Linda (24 de marzo de 1993). "Se mantiene la detención de niños extranjeros" . The New York Times . pág. A19 . Recuperado el 20 de junio de 2018 . 
  25. 1 2 Horwitz, Morton J.; Carter, Stephen L. (1993). "La Corte Suprema, período de sesiones de 1992: casos principales". Harvard Law Review . 107 (1): 175. doi : 10.2307/1341912 . JSTOR 1341912 . .
  26. ↑ «Reno v. Flores» . Proyecto Oyez . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  27. ↑ Opinión Reno v. Flores (91-905), 507 US 292 (1993) , Cornell, 23 de marzo de 1993 , consultado el 30 de julio de 2019
  28. ↑ Manejo de menores extranjeros no acompañados por la CBP (PDF) (Informe). Vol. OIG-10-117. Oficina del Inspector General del Departamento de Seguridad Nacional . Septiembre de 2010. Consultado el 21 de junio de 2018 . 
  29. 1 2 "Acuerdo de conciliación estipulado" (PDF) . 12 de agosto de 1996. Consultado el 19 de junio de 2018 .
  30. 1 2 3 Selby, W. Gardner (18 de junio de 2018). "Ted Cruz dice que las separaciones entre padres e hijos están vinculadas a una orden judicial" . PolitiFact . Texas: Poynter Institute . Recuperado el 19 de junio de 2018 .
  31. 1 2 3 4 5 "Resumen del Acuerdo Flores v. Reno" . PolitiFact . Texas: Poynter Institute . 18 de junio de 2018. Consultado el 19 de junio de 2018 .
  32. 1 2 Timm, Jane C. (19 de junio de 2018). "Verificación de hechos: ¿Separó la administración Obama a las familias?" . NBC News . Recuperado el 19 de junio de 2018 .
  33. 1 2 "El Acuerdo de Flores: una breve historia y próximos pasos" . Human Rights First . 19 de febrero de 2016. Consultado el 19 de junio de 2018 .
  34. 1 2 3 4 5 6 Kandel, William A. (18 de enero de 2017). Niños extranjeros no acompañados: una descripción general (PDF) (Informe). Vol. R43599. Servicio de Investigación del Congreso . pág. 18. Archivado del original (PDF) el 19 de septiembre de 2019. Recuperado el 31 de julio de 2019 .  
  35. 1 2 3 Rizzo, Salvador (14 de junio de 2018). "Recidivism Watch: Trump administration again blame others for its own family separation policy" . The Washington Post . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  36. 1 2 3 4 Cillizza, Chris (18 de junio de 2018). "La notable historia de la crisis de separación familiar" . CNN . Recuperado el 21 de junio de 2018 .
  37. ↑ LaCapria, Kim (18 de junio de 2018). "¿La 'Ley para separar familias' fue aprobada en 1997 o 'por los demócratas'?" . Snopes.com . Consultado el 19 de julio de 2018 .
  38. 1 2 Menores no acompañados bajo custodia del INS . Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (Informe). 28 de septiembre de 2001. Recuperado el 31 de julio de 2019 .
  39. 1 2 Kruzel, John (19 de junio de 2018). "No, la separación de familias inmigrantes por parte de Donald Trump no era la política de Barack Obama" . PunditFact . Instituto Poynter . Recuperado el 21 de junio de 2018 .
  40. ↑ Gomez, Alan (2 de julio de 2014). "Obama busca modificar la ley que protege a los niños inmigrantes" . USA Today . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  41. 1 2 3 Qiu, Linda (14 de junio de 2018). "Los republicanos culpan erróneamente a quienes separan a las familias en la frontera" . The New York Times . Recuperado el 19 de junio de 2018 .
  42. 1 2 Sakuma, Amanda (3 de agosto de 2015). "El experimento fallido de la detención de familias inmigrantes" . NBC News . Recuperado el 21 de junio de 2018 .
  43. 1 2 Preston, Julia (23 de agosto de 2015). "Juez aumenta la presión sobre EE. UU. para liberar a niños y padres inmigrantes" . The New York Times . Recuperado el 21 de junio de 2018 .
  44. 1 2 Tobias, Manuela (21 de junio de 2018). "No, Bill Clinton no aprobó una ley que separara a las familias" . PolitiFact . Instituto Poynter . Consultado el 21 de junio de 2018. No existe ninguna ley que separe a los niños de sus padres cuando ingresan al país ilegalmente .
  45. ↑ Flores v. Lynch , F. Supp. 3d 907 , 914 (21 de agosto de 2015) ("Orden en relación con: orden para mostrar causa").
  46. ↑ Frankel, Alison (21 de junio de 2018). "Un marco legal de décadas de antigüedad protege a los niños migrantes de la detención a largo plazo: Frankel" . Reuters . Archivado del original el 23 de junio de 2018. Consultado el 23 de junio de 2018 .
  47. ↑ "Juez ordena la liberación de niños inmigrantes detenidos por EE. UU." The New York Times . 25 de julio de 2015. Consultado el 15 de julio de 2019 .
  48. ↑ Davis, Julie Hirschfeld; Shear, Michael D. (16 de junio de 2018). "Cómo Trump llegó a imponer la práctica de separar a familias migrantes" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 27 de julio de 2019 . 
  49. 1 2 "Jenny L. Flores, et al. v. Jeh Johnson, et al." (PDF) , The New York Times , n. ° CV 85-4544 DMG (AGRx), Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California (CD Cal.), 24 de julio de 2015 , consultado el 28 de julio de 2019 
  50. ↑ Vesoulis, Abby (20 de junio de 2018). "El presidente Trump ahora quiere detener a padres e hijos juntos. Es probable que esto genere impugnaciones legales" . Time . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  51. ↑ Preston, Julia (25 de julio de 2015). "Juez ordena la liberación de niños inmigrantes detenidos por EE. UU." The New York Times . Consultado el 23 de junio de 2018 .
  52. ↑ Nakano, Katie Ling (2 de abril de 2010). "Una brillante ruptura de cristal" . Pacific Citizen . Archivado del original el 7 de septiembre de 2014.
  53. ↑ "El presidente de CAPAC, Chu, elogia al presidente Obama por la diversidad de las nominaciones judiciales y el número récord de jueces federales estadounidenses de origen asiático y del Pacífico" . CAPAC . En las noticias. 31 de mayo de 2011. Consultado el 28 de julio de 2019 .
  54. ↑ Flores v. Lynch , F.3d 898 (9th Cir. 2016).
  55. 1 2 Lind, Dara; Scott, Dylan (20 de junio de 2018). "Acuerdo Flores: la orden ejecutiva de Trump para poner fin a la separación familiar podría contravenir un fallo judicial de 1997" . Vox . Recuperado el 30 de junio de 2018 .
  56. 1 2 Lincoln, Elizabeth P. (18 de octubre de 2017). "La frágil victoria de los derechos al debido proceso de los niños no acompañados después de Flores v. Sessions" (PDF) . Hastings Const. LQ 45 : 157–186 . Recuperado el 1 de agosto de 2019 .
  57. ↑ "¿Tienen derecho los niños migrantes detenidos en EE. UU. a jabón y camas?" . BBC . 20 de junio de 2019 . Consultado el 23 de junio de 2019 .
  58. ↑ Escobar, Natalie (14 de agosto de 2018). "La separación familiar no es algo nuevo" . The Atlantic . Consultado el 14 de julio de 2019 .
  59. ↑ "¿Tienen derecho los menores migrantes detenidos en EE. UU. a jabón y camas?" . BBC News . 20 de junio de 2019 . Consultado el 23 de junio de 2019 .
  60. ↑ Z2GkDz9yEJA . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos. 18 de junio de 2019.Vídeo en YouTube
  61. ↑ "Transcripción: Discurso completo de Donald Trump sobre inmigración, con anotaciones" . Los Angeles Times . 31 de agosto de 2016. Consultado el 21 de junio de 2018 .
  62. ↑ "Texto completo: Discurso de Donald Trump sobre inmigración en Arizona" . Politico . 31 de agosto de 2016.
  63. 1 2 Rizzo, Salvador (19 de junio de 2018). "Los hechos sobre la política de Trump de separar familias en la frontera" . The Washington Post . Recuperado el 20 de junio de 2018. Ninguna ley ni fallo judicial obliga a la separación de familias.
  64. ↑ Sacchetti, Maria (13 de abril de 2018). "A pesar de su promesa de acabar con la política de 'captura y liberación', Trump ha liberado a 100.000 personas que cruzaron ilegalmente la frontera" . The Washington Post . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  65. 1 2 3 Hirschfeld Davis, Julie; Nixon, Ron (29 de mayo de 2018). "Funcionarios de Trump, que buscan separar a familias migrantes, culpan a los demócratas" . The New York Times . Recuperado el 19 de junio de 2018 .
  66. ↑ Horwitz, Sari; Sacchetti, Maria (7 de mayo de 2018). "Sessions promete procesar a todos los que crucen ilegalmente la frontera y separar a los niños de sus padres" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 15 de junio de 2018 . 
  67. ↑ Shear, Michael D.; Goodnough, Abby; Haberman, Maggie (20 de junio de 2018). "Trump da marcha atrás en la separación de familias y firma una orden para detenerlas juntas" . The New York Times . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  68. ↑ Savage, Charlie (20 de junio de 2018). "Explicando la orden ejecutiva de Trump sobre la separación familiar" . The New York Times . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  69. ↑ Rubin, Joel (21 de junio de 2018). "La administración Trump acude a los tribunales para intentar mantener detenidas a familias inmigrantes" . Los Angeles Times . Consultado el 23 de junio de 2018 .
  70. ↑ Jordan, Miriam; Fernandez, Manny (9 de julio de 2018). "Juez rechaza detenciones prolongadas de familias migrantes, lo que supone otro revés para Trump" . The New York Times .
  71. ↑ "Detención, procesamiento, cuidado y custodia de menores extranjeros y niños extranjeros no acompañados" (PDF) . Registro Federal . Vol. 83, n.º 174. 7 de septiembre de 2018. Consultado el 1 de agosto de 2019 .  
  72. ↑ Kristina Cooke (27 de septiembre de 2019). "Juez estadounidense bloquea la decisión de Trump sobre la detención de menores migrantes" . www.reuters.com . Consultado el 28 de septiembre de 2019 .
  • El texto de Flores v. Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988) está disponible en: Justia
  • El texto de Flores v. Meese, 934 F.2d 991 (9th Cir. 1990) está disponible en: CourtListener
  • El texto de Flores v. Meese, 942 F.2d 1352 (9th Cir. 1992) (en banc) está disponible en: Cornell Internet Archive (archivos de expedientes).