Freakonomics

En el capítulo 2 de Freakonomics , los autores escribieron sobre su visita a la casa del folclorista Stetson Kennedy en Florida, donde se discutió el tema de las investigaciones de Kennedy sobre el Ku Klux Klan . Sin embargo, en su columna del 8 de enero de 2006 en The New York Times Magazine , Dubner y Levitt escribieron sobre las dudas acerca de la investigación de Stetson Kennedy ("Hoodwinked", págs.  26-28) que llevaron a la conclusión de que la investigación de Kennedy fue, en ocasiones, exagerada para lograr mayor efectividad.

En la "Edición revisada y ampliada" se señaló y corrigió este embellecimiento: "Varios meses después de la primera publicación de Freakonomics  , se nos hizo notar que la descripción que este hombre hacía de su cruzada, y de otros asuntos relacionados con el Klan, estaba considerablemente exagerada ... consideramos importante aclarar los hechos históricos". ^{[ 4 ]}

Retomando una cuestión estudiada empíricamente por primera vez en la década de 1960, Donohue y Levitt argumentan que la legalización del aborto puede explicar casi la mitad de la reducción de la delincuencia observada en la década de 1990. Este artículo ha generado mucha controversia, a la que Levitt ha respondido:

Las cifras de las que hablamos, en términos de delincuencia, son absolutamente insignificantes si las comparamos con el debate más amplio sobre el aborto. Desde una perspectiva provida: si el aborto es un asesinato, entonces tenemos un millón de asesinatos al año a causa del aborto. Y los pocos miles de homicidios que se evitarán según nuestro análisis no son nada; son una gota en el océano en comparación con la tragedia que supone el aborto. Por lo tanto, mi opinión, desde que realizamos el estudio (y que no ha cambiado), es la siguiente: nuestro estudio no debería cambiar la opinión de nadie sobre si el aborto debería ser legal y fácilmente accesible o no. En realidad, es un estudio sobre la delincuencia, no sobre el aborto. ^{[ 7 ]}

En 2003, Theodore Joyce argumentó que el aborto legalizado tuvo poco impacto en la delincuencia, contradiciendo los resultados de Donohue y Levitt ("¿El aborto legalizado redujo la delincuencia?" Journal of Human Resources , 2003, 38(1), pp.  1–37). En 2004, los autores publicaron una respuesta, ^{[ 8 ]} en la que argumentaron que el argumento de Joyce era defectuoso debido al sesgo de variables omitidas .

En noviembre de 2005, el economista del Banco de la Reserva Federal de Boston, Christopher Foote, y su asistente de investigación, Christopher Goetz, publicaron un documento de trabajo ^{[ 9 ]} en el que argumentaban que los resultados del artículo de Donohue y Levitt sobre el aborto y la delincuencia se debían a errores estadísticos cometidos por los autores: la omisión de las interacciones entre estado y año y el uso del número total de arrestos en lugar de la tasa de arrestos para explicar los cambios en la tasa de homicidios. Una vez realizadas las correcciones, Foote y Goetz argumentaron que el aborto en realidad aumentó la delincuencia violenta en lugar de disminuirla y no afectó a los delitos contra la propiedad. Incluso concluyeron que la mayoría de las mujeres que abortaron en la década de 1970 eran blancas de clase media en lugar de minorías de bajos ingresos, como afirmaba Levitt; esto se debía, según ellos, a que las mujeres blancas de clase media tenían los medios económicos para abortar. La revista The Economist comentó sobre la noticia de los errores que «para alguien con el iconoclasmo e ingenio del Sr. Levitt, la ineptitud técnica es una acusación mucho más grave que la depravación moral. Ser políticamente incorrecto es una cosa; ser simplemente incorrecto es otra muy distinta». ^{[ 10 ]}

En enero de 2006, Donohue y Levitt publicaron una respuesta, ^{[ 11 ]} en la que admitieron los errores en su artículo original, pero también señalaron que la corrección de Foote y Goetz era defectuosa debido a un fuerte sesgo de atenuación. Los autores argumentaron que, después de hacer los cambios necesarios para corregir los errores originales, el vínculo corregido entre el aborto y el crimen era ahora más débil, pero aún estadísticamente significativo, en contra de las afirmaciones de Foote y Goetz. Sin embargo, Foote y Goetz pronto presentaron su propia refutación y dijeron que incluso después de analizar los datos utilizando los métodos que Levitt y Donohue recomiendan, los datos no muestran una correlación positiva entre las tasas de aborto y las tasas de crimen. ^{[ 9 ]} Rápidamente señalan que esto no necesariamente refuta la tesis de Levitt, sin embargo, y enfatizan que con datos tan desordenados e incompletos, es muy probable que ni siquiera sea posible probar o refutar la conclusión de Donohue y Levitt.

Freakonomics comentó sobre los efectos de la prohibición del aborto en Rumania ( Decreto 770 ), afirmando que «En comparación con los niños rumanos nacidos apenas un año antes, la cohorte de niños nacidos después de la prohibición del aborto tendría peores resultados en todos los aspectos medibles: obtendrían peores calificaciones escolares, tendrían menos éxito en el mercado laboral y también serían mucho más propensos a delinquir (p. 118)». John DiNardo, profesor de la Universidad de Michigan , replica que el artículo citado por Freakonomics afirma «prácticamente lo contrario de lo que realmente se alega».

En promedio, los niños nacidos en 1967, justo después de que el aborto se ilegalizara, presentan mejores resultados educativos y laborales que los nacidos antes de la ilegalización. Este resultado se explica por un cambio en la composición demográfica de las mujeres: antes de la ilegalización, las mujeres urbanas con estudios superiores tenían mayor probabilidad de abortar, por lo que una mayor proporción de niños nacía en hogares urbanos con un alto nivel educativo. (Pop-Eleches, 2002, p. 34).

Levitt respondió en el blog de Freakonomics que Freakonomics y Pop-Eleches "están diciendo lo mismo":

Aquí está el resumen de la versión del artículo de Pop-Eleches que citamos:

Los niños nacidos después de la prohibición del aborto alcanzaron más años de escolaridad y mayor éxito en el mercado laboral. Esto se debe a que las mujeres urbanas y con estudios tenían mayor probabilidad de abortar antes del cambio de política, y el número relativo de hijos nacidos de este tipo de mujeres aumentó después de la prohibición. Sin embargo, al controlar la composición mediante variables de contexto observables, los niños nacidos después de la prohibición del aborto tuvieron peores resultados educativos y laborales en la edad adulta. Además, presento evidencia de la sobrepoblación en el sistema escolar y algunos indicios de que las cohortes nacidas después de la introducción de la prohibición del aborto tuvieron mayor mortalidad infantil y mayor comportamiento delictivo en la edad adulta.

La introducción del artículo de Pop-Eleches dice:

Este hallazgo concuerda con la opinión de que los niños que no fueron deseados durante el embarazo tuvieron peores resultados socioeconómicos una vez que llegaron a la edad adulta.

Freakonomics afirmó que era posible determinar el efecto del aumento de la presencia policial en la delincuencia mediante el análisis de los ciclos electorales. Se demostró que la evidencia que respaldaba estas afirmaciones se debía, en parte, a un error de programación. El economista Justin McCrary declaró: «Si bien el tamaño de la fuerza policial municipal parece variar a lo largo de los ciclos electorales estatales y locales, las elecciones no generan suficiente variación en la contratación policial como para producir estimaciones informativas del efecto de la policía en la delincuencia». ^{[ 12 ]}

El 10 de abril de 2006, el activista político John Lott presentó una demanda ^{[ 13 ]} por difamación contra Levitt y HarperCollins Publishers por el libro y una serie de correos electrónicos dirigidos al economista jubilado John B. McCall. ^{[ 14 ]} En el libro, Levitt y su coautor Dubner afirmaron que los resultados de la investigación de Lott en More Guns, Less Crime no habían sido replicados por otros académicos. En los correos electrónicos dirigidos a McCall, quien había señalado varios artículos en diferentes publicaciones académicas que replicaban el trabajo de Lott, Levitt escribió que el trabajo de los autores que apoyaban a Lott en un número especial de 2001 de The Journal of Law and Economics no había sido revisado por pares, alegó que Lott había pagado a la University of Chicago Press para publicar los artículos y que los artículos con resultados opuestos a los de Lott habían sido bloqueados para su publicación en ese número. ^{[ 15 ]}

Un juez federal determinó que la demanda de Levitt por replicación en Freakonomics no constituía difamación, pero consideró fundada la queja de Lott sobre las alegaciones relacionadas con los correos electrónicos. ^{[ 16 ]}

Levitt resolvió la segunda demanda por difamación admitiendo en una carta a McCall que él mismo había sido revisor externo en el número de 2001 de The Journal of Law and Economics , que Lott no había incurrido en soborno (pagar los costos adicionales de impresión y envío postal para un número de congreso es habitual) y que sabía que se había invitado a participar a "académicos con opiniones diversas" (incluido el propio Levitt). ^{[ 17 ] [ 18 ]} The Chronicle of Higher Education calificó la carta de Levitt como una "concesión sorprendente". ^{[ 18 ]}

El desestimiento de la primera parte de la demanda de Lott fue confirmado por unanimidad por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos el 11 de febrero de 2009. ^{[ 19 ]}

Los autores crearon su propio blog, Freakonomics, en 2005.

En mayo de 2007, la escritora y bloguera Melissa Lafsky fue contratada como editora a tiempo completo del sitio. ^{[ 21 ]} En agosto de 2007, el blog se incorporó al sitio web de The New York Times —los autores habían estado escribiendo columnas conjuntas para The New York Times Magazine desde 2004— y el dominio Freakonomics.com se convirtió en una redirección allí. ^{[ 22 ]} En marzo de 2008, Annika Mengisen reemplazó a Lafsky como editora del blog. ^{[ 23 ]} El blog Freakonomics finalizó su asociación con The New York Times el 1 de marzo de 2011. ^{[ 24 ]}

Entre los blogueros invitados recurrentes del blog Freakonomics se encuentran Ian Ayres , ^{[ 25 ]} Daniel Hamermesh , ^{[ 26 ]} Eric A. Morris , ^{[ 27 ]} Sudhir Venkatesh , ^{[ 28 ]} Justin Wolfers ^{[ 29 ]} y otros.

En 2008, Stephen Dubner pidió preguntas a los lectores del sitio y luego las presentó en una extensa sesión de preguntas y respuestas sobre "Los mejores lugares para vivir" con el experto en demografía Bert Sperling . ^{[ 30 ]}

En abril de 2007, el coautor Stephen Dubner anunció que habría una secuela de Freakonomics , y que contendría más escritos sobre la cultura de las pandillas callejeras de Sudhir Venkatesh , así como un estudio sobre el uso del dinero por los monos capuchinos . ^{[ 31 ]} Dubner dijo que el título sería SuperFreakonomics , ^{[ 32 ]} y que uno de los temas sería qué hace que las personas sean buenas en lo que hacen. ^{[ 33 ]} El libro se publicó en Europa a principios de octubre de 2009 y en Estados Unidos el 20 de octubre de 2009.

En septiembre de 2010, la emisora ​​Marketplace Radio anunció la creación de un podcast de Freakonomics presentado por Dubner y Levitt. Está disponible en iTunes y se emite cada dos semanas en NPR .

En 2010, Chad Troutwine , Chris Romano y Dan O'Meara produjeron una adaptación cinematográfica documental con un presupuesto de casi 3 millones de dólares en formato de antología por los directores Seth Gordon , Morgan Spurlock , Alex Gibney , Eugene Jarecki , Rachel Grady y Heidi Ewing . ^{[ 34 ]} Fue la película de estreno de la gala de clausura del Festival de Cine de Tribeca el 30 de abril de 2010. ^{[ 35 ]} También fue la película de apertura del festival de cine AFI/Discovery SilverDocs el 21 de junio de 2010. Magnolia Pictures adquirió los derechos de distribución para un estreno en otoño de 2010. ^{[ 36 ]}

Freakonomics: La película se estrenó en las principales ciudades con una oferta de precio de "paga lo que quieras" para proyecciones de preestreno seleccionadas. ^{[ 37 ]} Aún no se ha publicado ningún informe de los resultados.

En 2009, Levitt cofundó Freakonomics Consulting Group, una empresa de consultoría empresarial y filantrópica que posteriormente se convirtió en The Greatest Good y ahora se conoce como TGG Group. Entre los socios fundadores figuran los premios Nobel Daniel Kahneman y Gary Becker , así como otros economistas destacados. ^{[ 38 ]}