Libertad de panorama

La libertad de panorama ( FoP ) es una disposición en las leyes de derechos de autor de varias jurisdicciones que permite tomar fotografías y grabaciones de video y crear otras imágenes (como pinturas) de edificios y, a veces, esculturas y otras obras de arte que se encuentran permanentemente en un espacio público , sin infringir ningún derecho de autor que de otro modo pudiera existir sobre dichas obras, y la publicación de dichas imágenes. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Las leyes o la jurisprudencia sobre libertad de panorama limitan el derecho del titular de los derechos de autor a emprender acciones por infracción de derechos de autor contra los creadores y distribuidores de dichas imágenes. Es una excepción a la regla general de que el titular de los derechos de autor tiene el derecho exclusivo de autorizar la creación y distribución de obras derivadas .

Fondo

En el pasado, la fotografía y otros métodos de representación visual del espacio público estaban severamente restringidos, por razones distintas a los derechos de autor . Francia prohibió tales actos en el siglo XIX para proteger la privacidad. Italia comenzó a prohibir las representaciones de sitios arqueológicos en grabados en el siglo XVIII, incluso si dichos sitios se encontraban en lugares públicos, como protección de su patrimonio cultural. ^{[ 2 ]}

El concepto de libertad de panorama se originó en Alemania en el siglo XIX. El Reino de Baviera introdujo una excepción análoga en 1840 para las representaciones pictóricas de "obras de arte y arquitectura en sus contornos exteriores" en espacios públicos. Su objetivo era atenuar la severidad de las nuevas normas de derechos de autor de la Confederación Germánica , que prohibían las reproducciones, con excepción de las "reproducciones mecánicas". Otros estados miembros de la confederación pronto imitaron este derecho legal, y en 1876, basado en la excepción bávara, fue finalmente implementado a nivel nacional por el Parlamento alemán. ^{[ 2 ]}

Obras bidimensionales

El alcance preciso de este permiso para tomar fotografías en lugares públicos sin tener que preocuparse por la presencia de obras protegidas por derechos de autor en la imagen varía entre países. ^{[ 1 ]} En la mayoría de los países, se aplica solo a imágenes de obras tridimensionales ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} que están instaladas permanentemente en un lugar público, "permanente" generalmente significa "durante la vida útil natural de la obra". ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]} En Suiza, se permite tomar y publicar imágenes de obras bidimensionales como murales o grafitis, pero dichas imágenes no pueden usarse para el mismo propósito que los originales. ^{[ 5 ]}

espacio público

Muchas leyes presentan sutiles diferencias en lo que respecta al espacio público y la propiedad privada. Mientras que en Austria la ubicación del fotógrafo es irrelevante, ^{[ 1 ]} en Alemania el permiso se aplica solo si la imagen se tomó desde un terreno público y sin ningún otro tipo de infraestructura, como escaleras, plataformas elevadoras, aviones, etc. ^{[ 7 ]} En determinadas circunstancias, el alcance del permiso también se extiende a terrenos privados, por ejemplo, a parques privados de acceso público y castillos sin control de entrada, aunque con la restricción de que el propietario puede exigir una tarifa por el uso comercial de las imágenes. ^{[ 8 ]}

En muchos países de Europa del Este, las leyes de derechos de autor limitan este permiso únicamente a usos no comerciales de las imágenes. ^{[ 9 ]}

También existen diferencias internacionales en la definición particular de "lugar público". En la mayoría de los países, esto incluye solo espacios al aire libre (por ejemplo, en Alemania), ^{[ 7 ]} mientras que otros países también incluyen espacios interiores como museos públicos; este es el caso, por ejemplo, en el Reino Unido ^{[ 10 ]} y en Rusia . ^{[ 11 ]}

Controversias y críticas

La libertad de panorama sigue siendo un tema polémico en muchos países europeos, ^{[ 2 ]} y Spillane et al. de Politico (2016) señalan que revela "divisiones nacionales, ideológicas e incluso generacionales" dentro del continente con respecto a la gobernanza de su futuro digital. ^{[ 12 ]} Durante el debate del Parlamento Europeo en 2015 sobre la regulación de la excepción de panorama en la región, el ex eurodiputado francés Jean-Marie Cavada denunció al ex eurodiputado alemán Felix Reda, quien había propuesto convertir la libertad de panorama en ley en la región. Cavada acusó a Reda de "liderar la ofensiva para permitir que monopolios estadounidenses, como Facebook y Wikipedia , eviten pagar derechos de autor". ^{[ 13 ]}

En la región de Asia-Pacífico , Jonathan Barrett, profesor titular de la Facultad de Contabilidad y Derecho Comercial de la Universidad Victoria de Wellington , criticó los modelos liberales de libertad de panorama adoptados por varios países de la región. Estos modelos , influenciados por la tradición británica (que abarca edificios y esculturas), la tradición estadounidense (que abarca solo edificios) y las prácticas chinas y malasias (que abarcan edificios y arte público) , no restringen el uso comercial o lucrativo de las obras pertinentes. Barrett argumentó que estos modelos liberales perjudican a las comunidades indígenas de la región y citó el caso del sitio web de imágenes de archivo Alamy , que no reconoció debidamente a Ra Vincent como autor de Wai-titi Landing en las imágenes de la escultura neozelandesa alojadas en la plataforma. Sugirió la implementación de un "Código de Derechos de Autor de Asia-Pacífico" para estandarizar las normas de libertad de panorama en toda la región. Esta ley regional eliminaría las distinciones entre obras bidimensionales y tridimensionales y prohibiría el uso comercial de cualquier obra en espacios públicos sin el permiso de los autores o sus tutores legales. Barrett argumentó que una medida de este tipo a nivel regional ayudaría a prevenir lo que describió como "reproducciones ofensivas". Con respecto a organizaciones sin fines de lucro como la Fundación Wikimedia , Barrett sostuvo que se les debería permitir exhibir imágenes de dichas obras con licencia no comercial en espacios públicos con el propósito de educar y entretener a los lectores, sin menoscabar los derechos de los autores, de conformidad con el principio establecido en el artículo 9(2) del Convenio de Berna. ^{[ 14 ]}

acuerdos internacionales

No existen regulaciones explícitas sobre la libertad de panorama en ninguno de los tratados internacionales sobre derechos de autor, como el Convenio de Berna , el Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor , la Convención Universal sobre Derecho de Autor y el Acuerdo sobre los ADPIC . Sin embargo, estos tratados suelen establecer una prueba de tres pasos como limitación general con la que deben compararse las disposiciones nacionales sobre la libertad de panorama, como el artículo 10 (párrafo 2) del Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor, el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 9 (párrafo 2) del Convenio de Berna revisado (aunque solo en lo que respecta a la reproducción). ^{[ 15 ]}

El entonces Registrador de Derechos de Autor de los Estados Unidos , Ralph Oman, destacó un proyecto conjunto entre la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y la UNESCO en la década de 1980 para un Proyecto de Ley Modelo de Derechos de Autor, que incluía un conjunto de principios centrados en las obras arquitectónicas. Una disposición similar a la de las panorámicas se regularía bajo el Principio WA7: "La reproducción de imágenes externas de obras de arquitectura mediante fotografía, cinematografía, pintura, escultura, dibujo o métodos similares no requerirá la autorización de sus autores si se realiza con fines privados o, incluso si se realiza con fines comerciales, cuando las obras de arquitectura se encuentren en una calle, carretera o plaza pública o en cualquier otro lugar normalmente accesible al público". Las reacciones fueron diversas: se propuso extender el principio a imágenes tomadas desde el espacio aéreo y satélites, se cuestionó si las imágenes debían extenderse a la arquitectura de interiores y se criticó la excesiva cesión de derechos de los arquitectos al público y la falta de una condición de remuneración para los usos comerciales de las imágenes externas. Estas propuestas no obtuvieron el apoyo suficiente para su inclusión y, según el Comité de Expertos Gubernamentales, el principio para la excepción de las panorámicas se reprodujo "sin cambios". ^{[ 16 ]}

La legislación sobre la libertad de protección en todo el mundo

Muchos países cuentan con disposiciones similares que restringen el alcance de la ley de derechos de autor para permitir explícitamente fotografías que incluyan escenas de lugares públicos o escenas fotografiadas desde lugares públicos. Sin embargo, otros países difieren ampliamente en su interpretación de este principio. ^{[ 1 ]}

unión Europea

En la Unión Europea , la Directiva 2001/29/CE prevé la posibilidad de que los Estados miembros incluyan una cláusula de libertad de panorama en sus leyes de derechos de autor, pero no exige dicha norma. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}

En 2015, el ex eurodiputado alemán Felix Reda propuso aplicar la libertad de panorama a todos los países de la Unión Europea. Afirmó que, mediante esta excepción, las personas serían libres de compartir imágenes de espacios públicos que pudieran contener edificios y arte público, con el fin de "expresar y compartir sus experiencias y pensamientos" y "preservar nuestros viajes y conservar nuestras impresiones para las generaciones venideras". ^{[ 20 ]}

Su propuesta fue criticada por el ex eurodiputado francés Jean-Marie Cavada , quien presentó una propuesta alternativa que buscaba restringir las disposiciones de libertad de panorama de todos los países de la Unión Europea únicamente a usos no comerciales. ^{[ 13 ]} Cavada afirmó que la libertad de panorama comercial perjudica los derechos de los autores de obras arquitectónicas y artísticas al permitir que entidades como Wikimedia y Facebook exploten las obras comercialmente sin compensación para los autores; ^{[ 20 ]} su oficina agregó que la libertad de panorama no comercial no afectaría la libertad en Internet , pero garantizaría que "plataformas como Facebook , Instagram y Flickr proporcionen una compensación justa a los artistas". ^{[ 21 ]} Dailymotion y YouTube tenían acuerdos previos con la sociedad de gestión colectiva ADAGP , en 2008 para Dailymotion y en 2010 para YouTube, para el uso legal de imágenes de edificios y arte público en sus plataformas. ADAGP argumentó que la excepción de panorama llevaría a "una pérdida de 3 a 6 millones de euros, o del 10 al 19% de las colecciones" anualmente solo en Francia. ^{[ 22 ]}

Las críticas a la propuesta de Cavada culminaron en una petición en línea de activistas de derechos digitales con el hashtag #SaveFOP, que obtuvo más de 460.000 firmas en dos semanas tras su lanzamiento. ^{[ 13 ]} El periodista informático Andrew Orlowski, de The Register, alega que la intervención de Wikipedia en el debate es «falsa y engañosa». ^{[ 23 ]} El sitio web de verificación de datos Full Fact , con sede en el Reino Unido, señala que solo la Comisión Europea tiene el poder de elaborar nueva legislación y que cualquier recomendación aprobada por el Parlamento no puede necesariamente influir en la Comisión. ^{[ 24 ]}

El 9 de julio, el pleno del Parlamento Europeo rechazó la restrictiva propuesta de Cavada; sin embargo, la propuesta de la ex eurodiputada neerlandesa Marietje Schaake de extender la disposición permisiva a otros países de la UE no fue aprobada. La libertad de panorama en toda la región se mantuvo sin cambios. ^{[ 25 ]}

Austria

El quinto apartado del primer párrafo del artículo 54 de la Ley de Derechos de Autor permite una excepción a la libertad de panorama: «la reproducción, distribución, difusión pública por medio de dispositivos ópticos, radiodifusión y puesta a disposición del público de obras de arquitectura basadas en un edificio terminado u otras obras de bellas artes basadas en piezas de arte que hayan sido realizadas para ser ubicadas permanentemente en un lugar público; se exceptúan la reproducción de obras de arquitectura, la reproducción de una obra de pintura o artes gráficas para su instalación permanente en un lugar del tipo mencionado, así como la reproducción de obras de escultura por el escultor». ^{[ 26 ]}

Bélgica

La libertad de panorama se introdujo en Bélgica el 27 de junio de 2016 con la incorporación de una nueva disposición al Código Económico. Según el artículo XI.190 2/1°, los autores de obras arquitectónicas, visuales y gráficas ubicadas permanentemente en espacios públicos no pueden restringir la reproducción ni la comunicación pública de dichas obras, «siempre que se trate de la reproducción o comunicación de la obra tal como está y que dicha reproducción o comunicación pública no afecte a la explotación normal de la obra ni perjudique indebidamente los intereses legítimos del autor». La disposición entró en vigor el 15 de julio de 2016. ^{[ 27 ]}

Desde que la disposición entró en vigor, las personas pueden tomar fotografías del famoso Atomium de Bruselas y distribuirlas para cualquier propósito, incluyendo compartirlas con familiares y amigos en las redes sociales , libremente y sin riesgo de demandas por derechos de autor por parte de los actuales titulares de los derechos de la obra. ^[²⁷^] Sin embargo, los titulares de los derechos del Atomium siguen afirmando que los usos comerciales de cualquier representación del monumento aún están sujetos a autorización previa y al pago de regalías, a pesar de la introducción del derecho legal en el país. ^[²⁸^]

Dinamarca

El artículo 24(2) de la ley danesa de derechos de autor permite la reproducción pictórica de obras artísticas situadas en lugares públicos, siempre que el fin no sea comercial. El artículo 24(3) establece que los edificios pueden reproducirse libremente en forma pictórica. ^{[ 29 ]}

En Dinamarca, aún no existe plena libertad de imagen para obras no arquitectónicas. La Sirenita , escultura de Edvard Eriksen (fallecido en 1959), está protegida por derechos de autor hasta 2030, y la familia Eriksen es conocida por su tendencia a los litigios. ^{[ 30 ]} Varios periódicos daneses han sido demandados por utilizar imágenes de la escultura sin el permiso de la familia Eriksen. El propósito de los medios daneses se considera comercial. Søren Lorentzen, editor de fotografía de Berlingske , uno de los periódicos multados, lamentó en una ocasión: «Utilizamos una foto sin pedir permiso. Esto fue, aparentemente, una clara violación de las leyes de derechos de autor, aunque sinceramente me cuesta entender por qué no se pueden usar fotos de un tesoro nacional como la Sirenita sin infringir dichas leyes». Alice Eriksen, nieta del escultor, defendió las restricciones y afirmó que estas cumplen con la legislación del país. Añadió: «Es lo mismo que recibir regalías cuando se reproduce una canción». ^{[ 31 ]}^{[ 32 ]} Berlingske fue demandada nuevamente después de explotar la estatua en 2019 como una ilustración en una caricatura sobre la cultura del debate en el país, así como usar una imagen de la escultura en 2020 "para representar un vínculo entre la extrema derecha y las personas que temen a la COVID-19 ". El Tribunal Superior del Este les ordenó pagar 300.000 coronas (46.000 dólares) de compensación a la familia Eriksen, que fue aumentada de 285.000 coronas (44.000 dólares) como dictaminó un tribunal de distrito. ^{[ 33 ]} Sin embargo, el Tribunal Supremo danés dictaminó el 17 de mayo de 2023 que "ni el dibujo de la caricatura ni la fotografía de La Sirenita con una máscara, que fue llevada a Berlingske en relación con artículos periodísticos, infringieron los derechos de autor de los herederos de la escultura La Sirenita", ^{[ 34 ]} citando el principio de parodia consagrado en la ley de derechos de autor de Dinamarca. ^{[ 35 ]}

Estonia

La libertad de panorama en Estonia, recogida en el artículo 20¹ de la Ley de Derechos de Autor , se limita al uso no comercial de imágenes de obras de arquitectura, artes visuales, artes aplicadas y fotografías ubicadas permanentemente en lugares abiertos al público. Además, las imágenes no deben mostrar dichas obras como sujetos principales. Existe una disposición muy limitada para el uso comercial de la arquitectura en el artículo 20², restringida únicamente a "anuncios inmobiliarios". ^{[ 36 ]} El Comité de Asuntos Culturales del Riigikogu debatió la libertad de panorama el 6 de junio de 2016, y el presidente del comité, Laine Randjärv, subrayó la necesidad de establecer una redacción común pero clara sobre la libertad de panorama para todos los Estados miembros de la Unión Europea para un funcionamiento eficiente del mercado interior digital "para el bien común de la sociedad". Según un representante del Ministerio de Justicia , la mayoría de las casi 40 agencias y partes interesadas que respondieron al cuestionario apoyan la ampliación de la libertad de panorama mediante la clarificación de la excepción, pero varios grupos que representan a los autores se oponen a esta modificación. ^{[ 37 ]}

Finlandia

La libertad de panorama finlandesa, recogida en los párrafos tercero y cuarto del artículo 25a de su ley de derechos de autor, es muy limitada en lo que respecta al arte público. Las obras ubicadas permanentemente en espacios públicos no pueden fotografiarse con fines comerciales si estas se convierten en el sujeto principal de las fotografías. Sin embargo, la disposición permite explícitamente a los periódicos y revistas explotar plenamente el arte público, siempre que se incluyan pies de foto que acompañen a las fotografías publicadas. En cambio, los edificios pueden fotografiarse libremente sin restricciones no comerciales. ^{[ 38 ]}

Francia

Desde el 7 de octubre de 2016, el artículo L122-5 del Código de la Propiedad Intelectual francés prevé una libertad de panorama limitada para las obras de arquitectura y escultura. El código autoriza «reproducciones y representaciones de obras de arquitectura y escultura, colocadas permanentemente en lugares públicos ( voie publique ), y creadas por personas físicas , con excepción de cualquier uso de carácter comercial». ^{[ 39 ]} Los legisladores y políticos franceses se mostraron reacios a introducir la libertad de panorama en el pasado; el exdiputado de la Asamblea Nacional Patrick Bloche la calificó en 2011 como una «enmienda de Wikipedia». ^{[ 40 ]}

Las obras de arquitectura y escultura están explícitamente protegidas por la ley francesa desde 1902, cuando se modificó la ley anterior de 1793 para extender la protección a las "obras escultóricas", incluyendo simultáneamente las obras realizadas por "arquitectos" (los edificios en sí mismos como "obras escultóricas" en la enmienda de 1902). ^{[ 41 ]}

Las reproducciones con fines de lucro de obras arquitectónicas recientes realizadas por fotógrafos, cineastas, artistas gráficos u otros terceros sin el permiso del arquitecto o de la entidad a quien el arquitecto haya cedido sus derechos patrimoniales constituyen una infracción de los derechos de autor. Dos sentencias judiciales distintas de 1990 dictaminaron que las postales no autorizadas que mostraban el Grande Arche y La Géode como sujetos principales constituían infracciones. Otras obras monumentales protegidas por derechos de autor incluyen la Pirámide del Louvre , la Ópera de la Bastilla y los nuevos edificios de la Biblioteca Nacional de Francia . ^{[ 42 ]}

La jurisprudencia francesa nunca ha considerado la reproducción " accesoria " como una infracción de derechos de autor, ni siquiera en reproducciones con fines de lucro, si el elemento reproducido no es el sujeto principal representado. En un caso de 2005 relativo a postales de la Place des Terreaux de Lyon , la Cour de cassation confirmó las decisiones de los tribunales inferiores sobre la inclusión accesoria de las construcciones artísticas modernas de la plaza en las postales, declarando que las obras protegidas por derechos de autor se integraban con la arquitectura de dominio público del entorno de la plaza y que "la obra de arte era de importancia secundaria con respecto al sujeto", que es la plaza misma. ^[⁴²^]

CEVM ( Compagnie Eiffage du Viaduc de Millau ), beneficiaria exclusiva de todos los derechos de propiedad del Viaducto de Millau en nombre de su arquitecto Norman Foster , exige explícitamente en su sitio web que los usos profesionales y/o comerciales de imágenes del puente estén sujetos a la "autorización previa y expresa de CEVM". Además, CEVM tiene el derecho exclusivo de distribuir imágenes del viaducto en artículos de recuerdo, como postales . Sin embargo, CEVM tolera los usos privados y/o no comerciales de las imágenes. También quedan exentas de la autorización obligatoria y del pago de remuneración las "imágenes de paisajes en las que el Viaducto aparece en segundo plano y, por lo tanto, no es el foco principal de la imagen". ^{[ 43 ]}

El rodaje de una película en Francia que involucre el uso de edificios aún protegidos por derechos de autor arquitectónicos requiere una autorización adicional del arquitecto o su representante o cesionario, además del permiso de filmación. La duración del uso de la apariencia del edificio, el género de la película u obra audiovisual, el tipo de uso y la forma en que se utiliza la apariencia del edificio son factores que se consideran al calcular el monto a pagar por el uso de la obra arquitectónica. Dicho permiso no es necesario si la arquitectura "no es el objeto principal" de la película. ^{[ 44 ]}

En 2023, un tribunal de apelaciones francés otorgó 40.000 € a un artista de grafiti cuya representación de una Marianne asiática (en respuesta al violento arresto de Théo Luhaka ) se utilizó en vídeos de la campaña LFI en 2017 y 2020. Un tribunal inferior había rechazado la demanda del artista de 900.000 € en concepto de daños y perjuicios dos años antes. ^{[ 45 ]} El tribunal de apelaciones, según Agathe Zajdela, sentó un nuevo precedente en relación con las obras gráficas como el arte callejero: que dichas obras no son obras de arquitectura ni esculturas y, por lo tanto, no están comprendidas en el ámbito de la excepción de panorama no comercial, y que dichas obras no se colocan de forma permanente en vías públicas porque estas están sujetas a riesgos naturales como las inclemencias del tiempo. ^{[ 46 ]}

Alemania

Panoramafreiheit se define en el artículo 59 de la Ley de Derechos de Autor alemana (Urheberrechtsgesetz ), y el derecho legal se limita únicamente a las obras «situadas permanentemente a lo largo de vías públicas, calles y plazas», así como a los exteriores de las obras arquitectónicas.^{[ 7 ]} La cláusula actual data de la versión del 1 de enero de 1966 de la Ley de Derechos de Autor de la antiguaAlemania Occidental.^{[ 47 ]} Una propuesta de 1962 para exigir al público el pago de una remuneración por el uso comercial de dichas obras fue rechazada, ya que la colocación permanente de estas obras en espacios públicos denota que las obras están «dedicadas al público». Otra propuesta de 1962 para extender la excepción de panorama a los interiores de los museos también fue rechazada, considerando que las obras de arte de los museos «no están dedicadas al público en la misma medida que las obras que se exhiben en lugares públicos».^{[ 48 ]}

En 2002, el Tribunal Federal de Justicia denegó la excepción de panorama a las postales del Reichstag envuelto de Christo y Jeanne-Claude , realizadas por una editorial berlinesa, debido al carácter no permanente de la exposición arquitectónica; el tribunal opinó que el uso privado no autorizado de imágenes de la misma está permitido por la ley. ^[⁴⁹^]

Un ejemplo de litigio derivado de la legislación de la UE es la Hundertwasserentscheidung (decisión Hundertwasser), un caso ganado por Friedensreich Hundertwasser en Alemania contra una empresa alemana por el uso de una fotografía de un edificio austriaco. ^{[ 50 ]}

De acuerdo con una decisión de 2024 del Tribunal Federal de Justicia, las fotografías tomadas con drones de obras de arte público protegidas por derechos de autor no están cubiertas por la excepción de panorama, ratificando una sentencia del Tribunal Regional Superior de Hamm de un año antes, que a su vez ratificó una sentencia anterior del Tribunal Regional de Bochum. El caso involucró a una editorial de libros con sede en el Ruhr que vendía libros que contenían imágenes tomadas con drones de instalaciones artísticas realizadas por artistas representados por la demandante , la sociedad de artistas Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst . En consecuencia, el derecho legal de FoP solo protege las imágenes tomadas a nivel de calle, y no las imágenes tomadas con dispositivos especiales como escaleras; las imágenes de drones provienen de un espacio aéreo que es "generalmente inaccesible al público" y no deben estar disponibles para su distribución pública o con fines de marketing. ^{[ 52 ]}^{[ 53 ]} El abogado Arndt Kempgens opina que el fallo también se aplica a los creadores de contenido que explotan tales obras de arte a través de la fotografía con drones en plataformas como YouTube y TikTok, y que las imágenes de drones utilizadas antes del fallo también pueden verse afectadas, lo que sugiere un posible efecto retroactivo. ^{[ 51 ]}

Grecia

En Grecia no existe la libertad de panorama. La ley griega de derechos de autor, 2121/1993 sobre derechos de autor, derechos conexos y asuntos culturales (en su última modificación de 2021), solo prevé una excepción vaga pero restrictiva que permite la "reproducción y comunicación ocasional por los medios de comunicación de imágenes de obras arquitectónicas, obras de bellas artes, fotografías u obras de arte aplicado, que se encuentren ubicadas permanentemente en un lugar público". ^{[ 54 ]}

Hungría

El artículo 68(1) de la ley húngara de derechos de autor establece que las vistas de bellas artes, arquitectura y artes aplicadas situadas permanentemente en espacios públicos al aire libre pueden realizarse y utilizarse sin necesidad de obtener permiso ni remuneración de los autores de las obras. ^{[ 55 ]}

Irlanda

El artículo 93 de la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos de 2000 establece la libertad de panorama para edificios (y sus maquetas), esculturas y obras de artesanía artística que estén "permanentemente ubicados en un lugar público o en locales abiertos al público". Dichas obras pueden ser fotografiadas, filmadas, transmitidas por televisión o reproducidas de cualquier otra forma sin infringir los derechos de autor de la obra. Las copias de dichas reproducciones no infringen los derechos de autor de la obra original. ^{[ 56 ]}

Italia

En Italia ^{[ 57 ]} la libertad de panorama no existe. A pesar de muchas protestas oficiales ^{[ 58 ]} y una iniciativa nacional ^{[ 59 ]} liderada por el abogado Guido Scorza y el periodista Luca Spinelli (quien destacó el problema), ^{[ 57 ]} la publicación de reproducciones fotográficas de lugares públicos sigue prohibida, de acuerdo con las antiguas leyes italianas de derechos de autor. ^{[ 60 ]}^{[ 61 ]} Una ley de 2004 llamada Codice Urbani establece, entre otras disposiciones, que para publicar imágenes de "bienes culturales" (que en teoría significa todo objeto y lugar cultural y artístico) con fines comerciales, es obligatorio obtener una autorización de la rama local del Ministerio de Artes y Patrimonio Cultural, la Soprintendenza .

Letonia

La ley letona de derechos de autor establece una disposición restrictiva sobre la libertad de panorama, limitada únicamente a usos no comerciales. Las imágenes de obras expuestas permanentemente en espacios públicos, incluyendo arquitectura, artes visuales y artes aplicadas, solo pueden utilizarse "para uso personal y como información en noticieros o reportajes de actualidad, o incluirse en obras con fines no comerciales". ^{[ 62 ]}

Luxemburgo

En Luxemburgo no se concede la libertad de panorama. El artículo 10(7°) de su ley de derechos de autor permite la representación de obras de arte público que se encuentren en lugares de acceso público, siempre que dichas obras «no sean el objeto principal de reproducción o comunicación». ^{[ 63 ]}

Países Bajos

Los Países Bajos gozan de libertad de panorama, regulada en el artículo 18 de la Ley de Derechos de Autor. ^{[ 64 ]} Las fotografías tomadas por el propio autor de obras de arte (incluidos edificios) en espacios públicos pueden distribuirse libremente, siempre que la foto sea una imagen de la obra "tal como está allí". Por lo tanto, no está permitido editar la foto de manera que (casi) solo sea visible el sujeto, ni crear una obra derivada que ya no cumpla esta condición (por ejemplo, una representación estilizada o una silueta de la obra). Además, el legislador también estipula que, al incluir dichas imágenes en una compilación (colección) de obras, solo se pueden incluir algunas obras del mismo autor. ^{[ 65 ]} Los Países Bajos tuvieron una libertad de panorama restringida entre 1972 y 2004; durante ese tiempo, las obras fotografiadas no podían ser los sujetos principales de las imágenes. ^{[ 66 ]} Como parte de la ampliación del alcance de las excepciones de derechos de autor durante la implementación de la Directiva 2001/29/CE en 2004, ^{[ 67 ]} se abolió esta restricción de inclusión incidental. ^{[ 68 ]}

Polonia

En Polonia existe una adecuada libertad de panorama, garantizada por el artículo 33(1) de la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos . Dicho artículo establece que «se permite la difusión de obras expuestas permanentemente en vías públicas, calles, plazas o jardines de acceso público, pero no para el mismo uso». La distribución se realiza mediante el uso de fotografías o representaciones gráficas de obras (como edificios y esculturas públicas) en cualquier medio, incluidos videojuegos y aplicaciones comerciales. Dado que la finalidad de una fotografía de una obra de este tipo (como un edificio de oficinas, un centro comercial o un puente) no es la misma que la finalidad original de la creación de la obra, se trata de un uso permitido por la legislación nacional de derechos de autor. ^{[ 69 ]}

Portugal

La libertad de panorama para las obras portuguesas se encuentra en el artículo 75, párrafo 2, letra q. del Código portugués de Derechos de Autor y Derechos Conexos, que abarca las obras permanentes en espacios públicos como la arquitectura y la escultura. Sin embargo, está regulada por el artículo 76, párrafo 1, letra a., que exige la atribución del autor y la identificación del nombre de la obra para todo uso libre, incluido el uso de obras amparadas por la libertad de panorama portuguesa. ^{[ 70 ]}

Rumania

En Rumania no existe plena libertad de panorama ; esta se limita únicamente a fines no comerciales. Según el artículo 35(f) de su ley de derechos de autor, se permite reproducir, distribuir y comunicar al público imágenes de obras arquitectónicas, escultóricas, fotográficas y de artes aplicadas situadas en lugares públicos, salvo que las obras se conviertan en el objeto principal de la reproducción y que esta se utilice con fines comerciales. ^{[ 62 ]}^{[ 71 ]}

Eslovenia

El artículo 55 de la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos de Eslovenia establece que «las obras que se encuentren permanentemente ubicadas en parques, calles, plazas u otros lugares de acceso público podrán ser explotadas libremente», pero esto está prohibido si la explotación tiene como objetivo obtener ganancias. ^{[ 72 ]} En la práctica, sin embargo, esto significa que, sin el permiso del autor de las obras, objetos como edificios y estatuas cuyos derechos de autor aún no han expirado solo pueden fotografiarse para uso personal, y la publicación de dichas imágenes en un portal turístico o un periódico está prohibida (ya que la publicación en periódicos se considera comercial). ^{[ 73 ]}

España

La ley de derechos de autor de España prevé una disposición sobre la libertad de panorama en el artículo 35(2), que establece que "las obras ubicadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas podrán ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales". ^{[ 74 ]}

Suecia

El 4 de abril de 2016, el Tribunal Supremo sueco dictaminó que Wikimedia Suecia infringió los derechos de autor de los artistas de obras de arte público al crear un sitio web y una base de datos de obras de arte público en Suecia, que contenía imágenes de obras de arte público subidas por el público. ^{[ 75 ]}^[⁷⁶^]^[⁷⁷^] La ley sueca de derechos de autor contiene una excepción al derecho exclusivo del titular de los derechos de autor de poner sus obras a disposición del público que permite representaciones de obras de arte público. ^[⁷⁸^]^:^2–5 El Tribunal Supremo sueco decidió adoptar una interpretación restrictiva de esta excepción de derechos de autor. ^[⁷⁸^]^:⁶ El Tribunal determinó que la base de datos no tenía un valor comercial insignificante, ni para el operador de la base de datos ni para quienes accedían a ella, y que «este valor debe reservarse para los autores de las obras de arte. Que el operador de la base de datos tenga o no un propósito comercial es entonces irrelevante». ^[⁷⁸^]^:⁶ El caso fue devuelto a un tribunal inferior para determinar los daños y perjuicios que Wikimedia Suecia adeuda a la agencia de gestión colectiva de derechos Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (BUS), que inició la demanda en nombre de los artistas a los que representa. ^[⁷⁸^]^:^2,⁷

En 2017, Wikimedia Suecia fue condenada a pagar daños y perjuicios equivalentes a unos 89.000 dólares estadounidenses a BUS. ^{[ 79 ]}

antiguos estados de la Unión Soviética

Tras la disolución de la Unión Soviética, la mayoría de los antiguos Estados miembros carecían de plena libertad de panorama. Por ejemplo, el artículo 20 de la ley de derechos de autor de Azerbaiyán ^{[ 80 ]} y el artículo 21 de la ley de derechos de autor de Kazajistán ^{[ 81 ]} permiten fotografiar arte y arquitectura públicos, pero estas obras no deben ser el tema principal si las imágenes se van a utilizar con fines comerciales. Ucrania introdujo una excepción limitada a la libertad de panorama en 2022, como parte de las reformas de su Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos . En consecuencia, se pueden crear libremente imágenes de monumentos y arquitectura públicos, «siempre que tales acciones no tengan un valor económico independiente». ^{[ 82 ]} Existen precedentes judiciales ucranianos de 2007 a 2009 en los que se determinó que cuatro entidades comerciales habían infringido los derechos de autor de Vasyl Borodai sobre su Monumento a los Fundadores de Kiev de 1982. ^{[ 62 ]}

Sin embargo, después del año 2000 se introdujeron cambios en algunos países que los acercaron a la situación de Estados Unidos y los países occidentales.

Armenia

Armenia decidió en abril de 2013 actualizar su legislación en la ley armenia sobre derechos de autor . ^{[ 83 ]}

Moldavia

Moldavia adaptó su ley en cuestión a las normas de la UE en julio de 2010. ^{[ 84 ]}

Rusia

La libertad de panorama fue adoptada parcialmente en Rusia el 1 de octubre de 2014, tras una intensa presión por parte de los miembros rusos de Wikipedia. ^{[ 85 ]}^{[ 86 ]}

La nueva ley reconoce directamente las licencias libres, que son la base de proyectos como Wikipedia. Los autores de contenido libre también cuentan con protección legal contra el uso indebido de sus obras.
Ahora está permitido tomar y usar fotografías en cualquier espacio público . Los fotógrafos ya no son infractores formales, como antes, cuando nadie podía vender postales con edificios modernos sin el permiso del arquitecto o sus sucesores.
Los monumentos aún no están cubiertos por las enmiendas introducidas. ^{[ 85 ]}

América Central

La mayoría de los países hispanohablantes de Centroamérica no permiten una amplia libertad de panorama. Las leyes de derechos de autor de Guatemala , ^{[ 87 ]} Honduras [ ⁸⁸^] y Nicaragua ^[⁸⁹^{] solo permiten el uso personal de representaciones pictóricas de arte público que se encuentra permanentemente en calles, plazas y otros tipos de espacios públicos}^, así como exteriores de obras arquitectónicas. El artículo 71 de la ley de derechos de autor de Costa Rica permite tomar fotografías de arte público, como monumentos y estatuas en espacios públicos, pero solo con fines no comerciales. ^[⁹⁰^]

No existen restricciones no comerciales o de uso personal impuestas a las disposiciones de libertad de panorama de las leyes de derechos de autor de El Salvador ^{[ 91 ]} y Panamá . ^{[ 92 ]}

El artículo 78 de la Ley de Derechos de Autor de Belice permite explícitamente la representación de obras de arquitectura, escultura y artesanía artística en pinturas, fotografías, películas o transmisiones, siempre que estas se exhiban permanentemente en espacios públicos o locales de acceso público. ^{[ 93 ]}

Estados miembros de la OAPI

La libertad de panorama está restringida dentro de la Organización Africana de la Propiedad Intelectual (OAPI), que está integrada por Benín , Burkina Faso , Camerún , República Centroafricana , Chad , Comoras , Congo , Costa de Marfil , Guinea Ecuatorial , Gabón , Guinea , Guinea-Bissau , Malí , Mauritania , Níger , Senegal y Togo . De conformidad con el Anexo VII, Parte I, Artículo 16 del Acuerdo de Bangui, se permite compartir o distribuir imágenes de arquitectura, bellas artes, fotografías o artes aplicadas ubicadas permanentemente en espacios públicos, pero no con fines comerciales si estos se convierten en los temas principales de las imágenes. ^{[ 94 ]}

Argelia

La Ordenanza argelina n.º 03-05 del 19 de julio de 2003, sobre derechos de autor y derechos conexos, prevé una cláusula de libertad de panorama en el artículo 50. En consecuencia, se permite la reproducción de imágenes de obras de arquitectura, bellas artes, artes aplicadas y fotografía que se encuentren permanentemente en lugares públicos, salvo las que se encuentren en galerías de arte, museos y «sitios culturales y naturales clasificados». ^{[ 95 ]}

Australia

En Australia , la libertad de panorama se regula en la Ley Federal de Derechos de Autor de 1968 , secciones 65 a 68. La sección 65 establece: «Los derechos de autor de una obra... que se encuentre, de forma no temporal, en un lugar público o en un local abierto al público, no se infringen por la realización de una pintura, dibujo, grabado o fotografía de la obra, ni por su inclusión en una película cinematográfica o en una emisión televisiva». Esto se aplica a cualquier «obra artística» según se define en el apartado (c) de la sección 10: una «obra de artesanía artística» (pero no un trazado de circuito). ^{[ 96 ]} La sección 66 de la Ley establece excepciones a la infracción de los derechos de autor de edificios y maquetas de edificios por su inclusión en fotografías y representaciones. ^{[ 96 ]}

No existe derecho a reproducir obras artísticas fuera del ámbito de estas disposiciones. Esto significa que la reproducción de " arte callejero " puede potencialmente infringir los derechos de autor. ^{[ 97 ]}^{[ 98 ]}^{[ 99 ]}

Varios grupos de artistas han criticado la libertad de panorama australiana, en lo que respecta a esculturas y obras de artesanía artística, alegando que la fotografía libre de dichas obras en espacios públicos «entra en conflicto con los derechos normales de explotación del artista al permitir que otros exploten libremente su obra». Según el Centro de Derecho de las Artes, esto «es injusto para los artistas que producen obras para exhibición pública», ya que estos reciben ingresos medios bajos por encargos. Añaden que el artículo 65 perjudica a los pueblos indígenas del país al desalentarlos a exhibir permanentemente sus obras en espacios públicos, ya que cualquier uso libre conlleva un «daño cultural irreparable». Han propuesto que la disposición sobre la libertad de panorama sea abolida o modificada para limitarla a usos no comerciales. ^{[ 100 ]}

Bahréin

La ley de derechos de autor de Bahréin, Decreto Legislativo n.º 22 de 2006 , no contempla la libertad de panorama. El artículo 25 establece que las obras de arquitectura, escultura, bellas artes y artes aplicadas instaladas permanentemente en espacios públicos pueden transmitirse libremente "a través de emisiones de radio con fines no comerciales". ^{[ 101 ]}

Bangladesh

La libertad de panorama dejó de existir en el país cuando entró en vigor la modernizada Ley de Derechos de Autor de 2023. La Ley de Derechos de Autor de 2000, derogada , permitía la creación de imágenes de arquitectura, esculturas y obras de artesanía artística ubicadas en lugares y locales públicos. Sin embargo, la nueva ley de derechos de autor no incluye este derecho legal. En su lugar, contiene una disposición de uso legítimo inspirada en el sistema de uso legítimo de Estados Unidos, que exige que el uso de obras protegidas por derechos de autor cumpla con cuatro factores de uso legítimo. ^{[ 102 ]}

Brasil

La libertad de panorama está contemplada en el artículo 48 de la ley brasileña de derechos de autor . En él se establece que "las obras ubicadas permanentemente en lugares públicos pueden ser representadas libremente mediante pinturas, dibujos, fotografías y procesos audiovisuales". ^{[ 103 ]}

Canadá

El artículo 32.2(1) de la Ley de Derechos de Autor (Canadá) establece lo siguiente:

No constituye una infracción de derechos de autor.
b) para que cualquier persona lo reproduzca, en una pintura, dibujo, grabado, fotografía u obra cinematográfica.
(i) una obra arquitectónica, siempre que la copia no tenga la naturaleza de un dibujo o plano arquitectónico, o
(ii) una escultura u obra de artesanía artística o un molde o modelo de una escultura u obra de artesanía artística, que esté situada permanentemente en un lugar o edificio público;

La Ley de Derechos de Autor también ofrece protección específica para la inclusión incidental de otra obra que aparezca en el fondo de una fotografía. Las fotografías que incluyen otra obra "de forma incidental y no deliberada" no infringen los derechos de autor.

Porcelana

*Monumento a los emperadores Yan y Huang* en Zhengzhou , diseñado por Wu Shuhua y terminado en 2007.

El artículo 24(10) de la ley de derechos de autor de China establece una disposición suficiente sobre la libertad de panorama. En consecuencia, se permite explotar una obra artística "ubicada o expuesta en un lugar público" mediante dibujo, fotografía o videografía sin permiso ni remuneración del titular de los derechos de autor, "siempre que se mencione el nombre del autor y el título de la obra". ^{[ 104 ]}

Debido a las disposiciones pertinentes de Un país, dos sistemas , dicha excepción no se aplica tanto a Hong Kong como a Macao . ^{[ 105 ]}^{[ 106 ]}

Hong Kong y Macao

El artículo 71 de la Ordenanza de Derechos de Autor de Hong Kong (Capítulo 528) permite las representaciones de esculturas y obras de artesanía artística "situadas permanentemente en un lugar público o en locales abiertos al público" y edificios mediante dibujos, pinturas, fotografías, películas y transmisiones, y considera que hacer copias de representaciones de dichas obras no infringe los derechos de autor de las mismas. ^{[ 107 ]}

El artículo 61(l) del Decreto-Ley n.º 43/99/M de Macao , de 16 de agosto de 1999, sobre el régimen de derechos de autor y derechos conexos, permite las representaciones fotográficas, videográficas y cinematográficas de obras artísticas situadas en lugares públicos. ^{[ 108 ]}

Colombia

Según el artículo 39 de la ley de derechos de autor de Colombia, se permiten las reproducciones fotográficas y cinematográficas de obras "ubicadas permanentemente en vías públicas, calles o plazas", así como la distribución y comunicación al público de dichas imágenes. Asimismo, solo se aplica a la "apariencia exterior" en el caso de obras arquitectónicas. ^{[ 109 ]}

República Democrática del Congo

La libertad de panorama es muy limitada en la ley de derechos de autor de la República Democrática del Congo. El artículo 28 permite la fotografía, la cinematografía y la transmisión televisiva de arquitectura, aunque las fotos de dichas obras solo pueden utilizarse legalmente en periódicos, revistas y libros de texto escolares. El artículo 29, que trata sobre las "obras de arte figurativas que se encuentran permanentemente en un lugar público", solo permite representaciones de dichas obras a través de programas de cine y televisión. ^{[ 110 ]}

Islandia

La ley islandesa de derechos de autor no ofrece plena libertad de panorama. El artículo 16 permite fotografiar y presentar las imágenes resultantes de edificios y arte público al aire libre, pero si estos se convierten en los sujetos principales de las imágenes y estas se utilizan comercialmente, los autores de los edificios y el arte público tienen derecho a una remuneración. Dicho pago obligatorio no se exige si el usuario es un editor de periódicos o una emisora de televisión. ^{[ 111 ]} El entonces registrador de derechos de autor de EE. UU., Ralph Oman, tomó nota de este derecho restrictivo con respecto a las fotografías de edificios en la década de 1980. ^{[ 112 ]} .

India

Izquierda: El Palacio de la Asamblea en Chandigarh, obra de Le Corbusier . Es Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO desde 2016. Derecha: La Estatua de la Unidad , la estatua más alta del mundo, se completó en 2018 y es obra del escultor Ram V. Sutar .

La libertad de panorama se aborda en las secciones 52, s–u(i) de la ley de derechos de autor de la India . Tanto (s) como (t) de la sección 52 se aplican a las representaciones de arquitectura, esculturas y obras de artesanía artística mediante dibujo, pintura, grabado y fotografía, mientras que (u)(i) se aplica a la inclusión de todo tipo de obras artísticas en películas. Estas disposiciones son aplicables si la obra está "situada permanentemente en un lugar público o en cualquier local al que el público tenga acceso". (u)(ii) se refiere a la inclusión cinematográfica incidental de obras que no se encuentran en espacios públicos. ^{[ 113 ]}

El caso The Daily Calendar Supplying v. The United Concern (1958) versó sobre la distribución comercial por parte de Daily Calendar Supplying Bureau de reproducciones ligeramente modificadas de una pintura al óleo de Lord Subramania, realizada por la empresa United Concern. La empresa adquirió los derechos de propiedad artística sobre la pintura de su artista, TM Subramaniam, poco después de que la obra fuera creada en 1947. Se ordenó al usuario pagar a la empresa 1000 rupias en concepto de daños por derechos de autor. El Tribunal Superior de Madrás rechazó el argumento de Daily Calendar Supplying en su apelación de 1964, según el cual su acto se enmarcaba en el artículo 52(t), puesto que la pintura original seguía bajo la custodia privada del artista, incluso si ya se distribuían copias gratuitas a varios templos del sur. Esta distribución «no equivale a que el artista instale su obra original en un lugar público». ^{[ 114 ]}

Se espera que el Tribunal Superior de Delhi examine un caso reciente de febrero de 2023, relativo a la explotación por parte de Acko General Insurance del mural «Humanity» , pintado en un edificio de Bombay, en su campaña publicitaria. Esto llevó a la Fundación St+Art India y a la autora del mural, Paola Delfin Gaytan, a enviar una notificación legal instando a la empresa a retirar tanto el material publicitario como las publicaciones en redes sociales de su campaña. Acko, por su parte, negó la infracción de derechos de autor y alegó que su uso está amparado por la libertad de panorama, ya que la obra está «situada permanentemente en un lugar público al que el público tiene acceso». El tribunal, tras haber declarado en una orden del 10 de noviembre que la valla publicitaria era «claramente un anuncio», examinará el caso en febrero de 2024 y ordenará a la empresa que elimine todas las publicaciones en línea que contengan la obra de arte. ^{[ 115 ]}

Indonesia

La libertad de panorama no existe en la ley de derechos de autor de Indonesia , según Creative Commons Indonesia. Una disposición similar se encuentra en el artículo 43(d), que permite la "creación y difusión de contenido protegido por derechos de autor a través de medios de tecnología de la información y la comunicación que no sean comerciales y/o lucrativos para el creador o partes relacionadas, o si el creador declara no tener objeción a la creación y difusión". ^{[ 116 ]}

El 2 de diciembre de 2020, el Tribunal de Distrito de Yakarta Central declaró que el centro comercial Grand Indonesia infringió los derechos de autor del Monumento Selamat Datang al utilizar una silueta del mismo como diseño principal de su logotipo de 2004. Los derechos de autor pertenecen a los herederos del diseñador principal, Henk Ngantung , quien era vicegobernador de Yakarta cuando diseñó el monumento. El tribunal rechazó el argumento del centro comercial de que la reclamación de derechos de autor de los herederos del difunto diseñador era inválida debido a la inelegibilidad de los derechos de autor del diseñador por ser funcionario público y porque los herederos solo registraron los derechos de autor en 2010, a pesar de que el monumento se inauguró en 1962. El centro comercial fue condenado a pagar mil millones de rupias en concepto de indemnización a los herederos del diseñador, quienes reemplazaron el logotipo tras el fallo. ^[¹¹⁷^]^[¹¹⁸^] Los herederos de Ngantung presentaron otra demanda en enero de 2025, esta vez contra KFC Indonesia por el uso de la imagen del mismo monumento en el empaque de su cubo del 43.º aniversario. ^[¹¹⁹^] El tribunal dictaminó que la cadena de comida rápida infringió los derechos de autor y les exigió pagar a los herederos de Ngantung 2.830 millones de rupias (equivalente a 170.000 dólares estadounidenses ), aunque el caso aún está pendiente debido a la apelación de KFC. ^[¹²⁰^]

Israel

La libertad de panorama israelí se encuentra en la Sección 23 de la Ley de Derechos de Autor, 5768–2007 (modificada el 28 de julio de 2011) , que establece que está permitido representar visualmente obras de arquitectura, escultura y artes aplicadas a través del dibujo, el boceto, la fotografía y la radiodifusión, si dichas obras están "permanentemente situadas en un lugar público". ^{[ 121 ]}

Costa de Marfil

La libertad de panorama no está reconocida en Costa de Marfil . Según el artículo 27 de la Ley n.º 2016-555 del 26 de julio de 2016 , se permite reproducir imágenes de obras de arquitectura, artes plásticas y artes gráficas que hayan sido terminadas, solo bajo las siguientes condiciones:

Se prohíbe la reproducción de dichas obras a través de medios impresos, audiovisuales o digitales, únicamente con fines informativos.
Reproducción de imágenes de obras de arte destinadas a aparecer en los catálogos de venta legal de obras de arte dentro del país, únicamente con el fin de describir dichas obras.
La reproducción mediante medios audiovisuales de dichas obras, si se encuentran permanentemente ubicadas en espacios públicos, solo se permitirá si dichas obras se muestran de manera incidental o accesoria.

La disposición añade que todos estos usos deben ser de carácter no comercial: «Cualquier explotación con fines de lucro de las reproducciones mencionadas en este artículo está sujeta a la autorización previa del autor». ^{[ 122 ]}

Japón

La ley de derechos de autor de Japón prevé una libertad de panorama limitada para las obras artísticas al aire libre y una libertad de panorama plena para los edificios. El artículo 46 de la Ley de Derechos de Autor (Ley n.º 48 del 6 de mayo de 1970, modificada en 2020) permite la explotación de reproducciones de obras artísticas «instaladas permanentemente en un lugar al aire libre» y obras arquitectónicas para cualquier fin, pero en el caso de las obras artísticas, este derecho no se aplica si la reproducción se realiza «con el propósito de vender copias de la misma, o vender dichas copias». ^{[ 123 ]} El artículo 48 obliga a los usuarios de imágenes de dichas obras a mencionar la fuente, si se proporciona y de acuerdo con la práctica común. ^{[ 124 ]}

La sentencia de 2003 del Tribunal de Distrito de Osaka establece que las "obras arquitectónicas" protegidas por esta ley solo incluyen edificios con propiedades estéticas y creativas distintivas. ^{[ 125 ]} También existen interpretaciones legales que sostienen que la Torre del Sol en Suita , prefectura de Osaka, debe clasificarse como una obra artística en lugar de una obra arquitectónica. Esto significa que ninguna imagen de este monumento puede utilizarse comercialmente, incluso si existe plena libertad de panorámica para los edificios en Japón. ^{[ 126 ]}^{[ 127 ]}

Líbano

La libertad de panorama en el Líbano está restringida a las publicaciones de representaciones pictóricas de arquitectura, artes visuales, fotografías o artes aplicadas por los "medios de comunicación" únicamente, de conformidad con el artículo 31 de la Ley n.º 75 del 3 de abril de 1999, sobre la protección de la propiedad literaria y artística . ^{[ 128 ]}

Malasia

Merdeka 118 en Kuala Lumpur, diseñado por Fender Katsalidis Architects

Estatua del marlín en Kota Kinabalu

Según el artículo 13(2) de la Ley de Derechos de Autor de 1987 (en su última modificación de 2022), el derecho de control no incluye: ^{[ 129 ]}

c) la inclusión en una película o transmisión de cualquier obra artística situada en un lugar donde pueda ser vista por el público;

d) la reproducción y distribución de copias de cualquier obra artística situada permanentemente en un lugar donde pueda ser vista por el público;

La "obra artística" se define en la Sección 3(f) como aquella que abarca obras de arquitectura, maquetas de arquitectura, esculturas, obras gráficas y obras de artesanía artística, pero excluye explícitamente los diseños de maquetación. ^{[ 129 ]}

México

La ley de derechos de autor de México prevé una disposición de libertad de panorama en el artículo 148(VII): ^{[ 130 ]}

Artículo 148. - Las obras literarias y artísticas que ya hayan sido divulgadas solo podrán utilizarse en los siguientes casos sin el consentimiento del titular de los derechos económicos y sin remuneración, siempre que no se vea afectada negativamente la explotación normal de la obra y siempre que se mencione invariablemente la fuente y no se realice ninguna alteración a la obra:
VII. Reproducción, comunicación y distribución mediante dibujos, pinturas, fotografías y procesos audiovisuales de obras que sean visibles desde lugares públicos.

Marruecos

La ley marroquí de derechos de autor no garantiza la plena libertad de representación. La disposición pertinente del artículo 20 solo permite la republicación, difusión y comunicación al público de imágenes de arquitectura, obras de bellas artes, obras fotográficas y obras de arte aplicado ubicadas permanentemente en un lugar público, siempre que la obra representada no sea el sujeto principal. Si se convierte en el sujeto principal, la reproducción no debe utilizarse con fines comerciales. ^{[ 131 ]}

El 12 de diciembre de 1955, el Tribunal de Apelación de Rabat dictaminó que "el hecho de construir o colocar una obra arquitectónica en un lugar público no implica en sí mismo ninguna pérdida de derechos de propiedad artística". ^{[ 132 ]}

Namibia

La Ley de Protección de Derechos de Autor y Derechos Conexos de 1994 (Ley 6 de 1994) no otorga plena libertad de panorama. El artículo 18(1)(b) solo permite la presentación de obras artísticas "situadas permanentemente en una calle, plaza o lugar público similar" en películas cinematográficas o en transmisiones televisivas. ^{[ 133 ]}

Nueva Zelanda

Según la Ley de Derechos de Autor (1994) de Nueva Zelanda, existen exenciones para compartir libremente fotografías de ciertas obras, como esculturas, pero ninguna para obras gráficas como murales y arte callejero, incluso si se encuentran en espacios públicos. Esto significa que se requiere el permiso de los artistas o del titular de los derechos de autor para tomar fotografías de dichas obras gráficas con fines de difusión, especialmente con fines comerciales. Sin embargo, esta restricción se ignora en gran medida, como lo demuestra el hecho de que los turistas sigan compartiendo dichas imágenes en las redes sociales y que las empresas de marketing utilicen obras gráficas protegidas por derechos de autor como elementos de fondo en sus anuncios. ^{[ 134 ]} En 2019, la artista Xoë Hall expresó su indignación por el uso que Whitcoulls hizo de imágenes de su mural de Wellington en sus calendarios y sugirió a sus colegas muralistas en Nueva Zelanda que «firmen un contrato para cada pared que pinten, indicando quién posee los derechos de autor, e incluyan esa información en el mural junto con el nombre del artista». ^{[ 135 ]}

Nigeria

Según el artículo 20(1)(e) de la Ley de Derechos de Autor de Nigeria (2022), la libertad de panorama se restringe a "la inclusión en una obra audiovisual o una transmisión de una obra artística situada en un lugar donde pueda ser vista por el público". ^{[ 136 ]} El uso libre del espacio público solo está permitido para medios audiovisuales, y las fotografías de arte público protegido por derechos de autor no pueden utilizarse con fines comerciales, aunque se permiten usos en educación e investigación. ^{[ 137 ]}

Corea del Norte

La ley de derechos de autor de Corea del Norte contempla una adecuada libertad de panorama . El artículo 32(8) establece que no se requiere autorización de los titulares de los derechos de autor para la reproducción de obras artísticas "instaladas en lugares públicos". ^{[ 138 ]}

Noruega

El artículo 31 de la ley noruega de derechos de autor de 2018 otorga una libertad de panorama restringida para las obras artísticas ubicadas permanentemente en espacios públicos, permitiendo únicamente reproducciones no comerciales si las obras se convierten en el tema principal de las representaciones. Sin embargo, la arquitectura puede representarse libremente independientemente de la intención. ^{[ 139 ]}

Pakistán

La ley de derechos de autor de Pakistán otorga libertad de panorama según la Sección 57. Tanto el inciso (r) como el (s) de la Sección 57 se aplican a las representaciones de arquitectura, esculturas y obras de artesanía artística mediante dibujo, pintura, grabado y fotografía, mientras que el inciso (t)(i) se aplica a la inclusión cinematográfica de todo tipo de obras artísticas. Estas disposiciones son aplicables si la obra está "permanentemente ubicada en un lugar público o en cualquier local al que el público tenga acceso". El inciso (t)(ii) se refiere a la inclusión cinematográfica incidental de obras artísticas que no se encuentran en espacios públicos. ^{[ 140 ]}

Paraguay

Según el artículo 39(4) de la Ley de Derechos de Autor de Paraguay, se permite reproducir obras de arte público "exhibidas permanentemente en calles, plazas u otros lugares públicos" mediante un método distinto al utilizado en la creación del original, así como las fachadas exteriores de los edificios, siempre que se cite el nombre del autor en el caso de obras con autores conocidos y se mencionen el título y la ubicación física de la obra. Esta y otras limitaciones a los derechos de autor contempladas en el mismo artículo están sujetas a la prueba de tres etapas del Convenio de Berna , incorporada directamente como disposición común: "Se permitirán las reproducciones autorizadas en virtud de este artículo siempre que no vulneren la explotación normal de la obra ni causen un daño injustificado a los intereses legítimos del autor". ^{[ 141 ]}

Filipinas

El Código de Propiedad Intelectual de Filipinas (Ley de la República N.° 8923) no contiene ninguna disposición específica sobre la libertad de panorama. Existe una disposición muy limitada en el artículo 184(d), que establece: "la reproducción y comunicación al público de obras literarias, científicas o artísticas como parte de informes de acontecimientos actuales mediante fotografía, cinematografía o radiodifusión en la medida necesaria para tal fin". ^{[ 142 ]}

Esto hace que los usos comerciales de edificios y monumentos públicos puedan infringir los derechos de autor existentes en dichas obras; por ejemplo, grabar un vídeo de un espacio público con un edificio diseñado por un arquitecto que es Artista Nacional y vender dicho vídeo a Netflix . ^{[ 143 ]}

En el 19.º Congreso de Filipinas , el representante Christopher de Venecia de Pangasinan presentó el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes n.º 2672. Este incluía la libertad de panorama como la nueva Sección 184(m) del Código de Propiedad Intelectual. ^{[ 144 ]} La senadora Loren Legarda presentó un proyecto de ley similar con la disposición de libertad de panorama en el Senado durante el mismo Congreso. ^{[ 145 ]} Ambos proyectos de ley quedaron pendientes hasta el final del Congreso.

Ruanda

En Ruanda no se concede la libertad de panorama . Según el artículo 298 de su ley de derechos de autor de 2024, las imágenes de obras de arquitectura, artes aplicadas y fotografía que se encuentren de forma permanente en espacios públicos pueden reproducirse y difundirse al público, pero «si la imagen de la obra es el objeto principal de dicha reproducción, difusión o comunicación y se utiliza con fines comerciales, se requiere el consentimiento y el pago de derechos de autor». ^{[ 146 ]}

Singapur

La ley de derechos de autor de Singapur garantiza suficiente libertad de panorama, según la Sección 265, que permite la creación y publicación de imágenes de edificios, maquetas de edificios, esculturas y obras de artesanía artística, si las imágenes se crearon a partir del 10 de abril de 1987. ^{[ 147 ]}

Sudáfrica

La ley de derechos de autor de Sudáfrica no otorga libertad de panorama. Se prevé una excepción en el artículo 15(3) para las obras artísticas ubicadas permanentemente en lugares públicos, pero esta se limita únicamente a la "reproducción o inclusión en una película cinematográfica o una transmisión televisiva o transmisión en un servicio de difusión". El "servicio de difusión" se define en el artículo 1(1) como "un servicio de telecomunicaciones de transmisiones que consisten en sonidos, imágenes, signos o señales, que se realiza a través de cables u otras vías proporcionadas por sustancia material y destinadas a la recepción por miembros específicos del público;... y cuando los sonidos, imágenes, signos o señales se muestran o emiten por cualquier aparato receptor al que se transmiten por difusión de tal manera que constituyan una representación o una causación de que sonidos, imágenes, signos o señales sean vistos u oídos en público, se considerará que esto se efectúa mediante el funcionamiento del aparato receptor". ^{[ 148 ]}

Corea del Sur

El artículo 35 de la ley de derechos de autor de Corea del Sur contempla una disposición sobre la libertad de panorama , pero esta se limita únicamente a fines no comerciales. Dicha disposición establece que las obras de arte, los edificios y las fotografías ubicados permanentemente en espacios abiertos pueden ser explotados para cualquier fin, excepto en los siguientes casos:

"Donde un edificio se reproduce en otro edificio;"

"Cuando una escultura o pintura se reproduce en otra escultura o pintura;"

"Cuando la reproducción se realiza con el fin de exhibirla permanentemente en un lugar abierto;"

"Cuando la reproducción se realiza con el propósito de vender sus copias." ^{[ 149 ]}

En 2008, se dio un caso relacionado con el uso no autorizado de un edificio por parte de una empresa publicitaria en anuncios. Pomato Co., Ltd. utilizó la "Casa UV" del arquitecto Min Gyu-am, ubicada en Paju , incluyéndola como fondo en un anuncio de televisión e internet de 2005 para el Banco Kookmin . El arquitecto recibió un pago por el alquiler del lugar, pero no otorgó permiso para usar sus derechos de autor. Tras la publicación de los anuncios, el arquitecto afirmó que se había utilizado la obra arquitectónica sin su autorización, por lo que reclamó una indemnización por daños y perjuicios. En el primer juicio, el Tribunal del Distrito Central de Seúl dictaminó que la aparición del edificio en los anuncios era insignificante en comparación con el conjunto, por lo que no podía considerarse una infracción de derechos de autor. ^{[ 150 ]} Durante el segundo juicio, el 7 de noviembre de 2008, ambas partes acordaron el pago de una indemnización. Así, tras la mediación, el segundo juicio concluyó sin sentencia. ^{[ 151 ]}

El uso comercial de imágenes de las estatuas del almirante Yi Sun-sin y el rey Sejong en la plaza Gwanghwamun de Seúl, como en publicidad y fotografía comercial, requiere la aprobación previa de la Agencia de Datos de Corea (K-DATA) y el pago de regalías. Esto forma parte de un acuerdo entre el Gobierno Metropolitano de Seúl y los titulares de los derechos del monumento: el escultor Kim Yeong-won , autor de la estatua del rey Sejong, y Kim Namjo , viuda del escultor autor de la estatua de Yi Sun-sin, coincidiendo con el registro de las estatuas ante la Comisión de Derechos de Autor de Corea . Los pagos de regalías se destinan a "proyectos de bienestar social y patria según los deseos de los titulares de los derechos de autor". No se requiere permiso para fotografías conmemorativas personales. ^{[ 152 ]} Desde 2013, toda la gestión de licencias se ha transferido al Servicio Coreano de Cultura e Información (KOCIS) del Ministerio de Cultura, Deportes y Turismo , revocando el papel de K-DATA en los servicios públicos de gestión fiduciaria de derechos de autor. ^{[ 153 ]}

Sri Lanka

La Ley de Propiedad Intelectual, N.° 36 de 2003, no contiene una disposición sobre la libertad de panorama en la lista de limitaciones al derecho de autor en la Sección 12. ^{[ 154 ]} La ley derogó el Código de la Ley de Propiedad Intelectual N.° 52 de 1979 , que tenía una disposición limitada sobre la libertad de panorama en la Sección 13(d) que otorgaba a los cineastas y emisoras de televisión el derecho a reproducir obras de arte y arquitectura "ubicadas permanentemente en un lugar donde puedan ser vistas por el público". ^{[ 155 ]}

Suiza

La libertad de panorama está regulada en el artículo 27 de la Ley de Derechos de Autor suiza ^{[ 5 ]} , que establece que las obras situadas permanentemente en terrenos públicos pueden ser representadas visualmente para cualquier propósito, siempre que la representación no sea en forma tridimensional y no pueda ser utilizada "para el mismo propósito que el original".

Taiwán

El artículo 58 de la Ley de Derechos de Autor de Taiwán prevé una excepción a la libertad de panorama, según la cual las obras arquitectónicas y artísticas "exhibidas de forma permanente" en espacios públicos al aire libre pueden ser explotadas para cualquier fin. Esto no se aplica si la reproducción de las obras artísticas tiene como único fin la venta de copias. ^{[ 156 ]}

La libertad de panorama restringida para las obras artísticas fue reafirmada en correspondencia de 2022 de la Oficina de Propiedad Intelectual del Ministerio de Asuntos Económicos , al aclarar la restricción no comercial de la libertad de panorama taiwanesa para obras no arquitectónicas. Sin embargo, se permiten medios comerciales como postales que solo muestran las obras artísticas de forma incidental, como en el fondo. ^{[ 157 ]}^{[ 158 ]}

Tanzania

El artículo 12(6) de la Ley de Derechos de Autor de Tanzania de 1999 solo autoriza la reproducción de arquitectura y obras de arte ubicadas permanentemente en lugares públicos "en grabaciones audiovisuales o de video", mientras que el artículo 26(d) de la misma ley solo permite la "utilización incidental" de objetos que contengan expresiones de folclore en fotografías, películas y transmisiones, si dichos objetos están colocados permanentemente en lugares públicos. ^{[ 159 ]}

Tailandia

La libertad de panorama se aborda en las Secciones 37 a 39 de la ley de derechos de autor de Tailandia . Las Secciones 37 y 38 permiten representaciones mediante "dibujo, pintura, construcción, grabado, moldeo, tallado, litografía, fotografía, cinematografía y transmisión de video" de obras artísticas en lugares públicos y arquitectura, mientras que la Sección 39 permite representaciones pictóricas y videográficas de "una obra de la cual una obra artística es un componente". ^{[ 160 ]}

Pavo

Según el artículo 40 de la ley de derechos de autor de Turquía :

Las obras de arte ubicadas permanentemente en calles, avenidas o plazas públicas pueden reproducirse mediante dibujos, gráficos, fotografías y similares, distribuirse, proyectarse en espacios públicos o difundirse por radio o medios similares. En el caso de las obras arquitectónicas, esta libertad solo se aplica a la forma exterior.

— 5846/1951 Artículo 40 ^{[ 161 ]}

Uganda

En Uganda, la libertad de panorama está garantizada por el artículo 15(1)(f) de la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos de 2006 , que establece que las obras arquitectónicas o artísticas ubicadas permanentemente en un lugar público pueden reproducirse y comunicarse al público mediante fotografía, obras audiovisuales y transmisiones televisivas. Según el artículo 2 de la ley, "lugar público" se define ampliamente como "cualquier edificio o medio de transporte al que el público tenga derecho o permiso de acceso, con o sin pago", abarcando desde cines y restaurantes hasta instalaciones deportivas y centros turísticos. ^{[ 162 ]}

Emiratos Árabes Unidos

El artículo 22(7) de la Ley Federal N° 38 de 2021 sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos no otorga libertad de panorama. Solo permite exhibiciones de bellas artes, artes aplicadas, artes plásticas y arquitectura ubicadas permanentemente en lugares públicos "en transmisiones". ^{[ 163 ]} El artículo 22(7) de la derogada Ley Federal N° 7 de 2002 sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos otorga un derecho legal restrictivo similar. ^{[ 164 ]}

Entre las obras protegidas en los Emiratos Árabes Unidos se encuentran el Burj Al Arab , el Burj Khalifa y la Gran Mezquita Sheikh Zayed . Debido a las estrictas normas de licencia de Wikimedia, las imágenes enviadas que mostraban arquitectura moderna sin los permisos adecuados fueron eliminadas al final de la primera edición de la campaña Wiki Loves Emirates en 2018. ^{[ 165 ]}

Reino Unido

Estatua del Oso Paddington en la estación de Paddington de Londres

Escultura del Ángel del Norte en Gateshead , Tyne and Wear.

Según la legislación británica, la libertad de panorama abarca todos los edificios, así como la mayoría de las obras tridimensionales, como esculturas, ubicadas de forma permanente en un lugar público. Esta libertad generalmente no se extiende a obras bidimensionales protegidas por derechos de autor, como murales o carteles. Una fotografía que haga uso de esta libertad puede publicarse de cualquier forma sin infringir los derechos de autor.

El artículo 62 de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 es más amplio que las disposiciones correspondientes en muchos otros países y permite a los fotógrafos tomar fotografías de edificios, definidos en el artículo 4(2) como "cualquier estructura fija y parte de un edificio o estructura fija". No se exige que el edificio esté ubicado en un lugar público, ni la libertad se limita a las vistas exteriores del edificio.

También se permiten fotografías de ciertas obras de arte ubicadas permanentemente en un lugar público o en locales abiertos al público, específicamente esculturas, maquetas de edificios y «obras de artesanía artística». Según la obra de referencia estándar sobre derechos de autor, Copinger y Skone James , la expresión «abierto al público» presumiblemente incluye locales a los que el público solo tiene acceso con licencia o previo pago. ^{[ 166 ]} Nuevamente, esto es más amplio que «lugar público», que es la terminología utilizada en muchos países, y no existe restricción alguna para las obras ubicadas al aire libre.

Según la legislación local sobre derechos de autor, las «obras de artesanía artística» se definen por separado de las «obras gráficas», y la libertad prevista en el artículo 62 no se aplica a estas últimas. El artículo 4 define las «obras gráficas» como cualquier pintura, dibujo, diagrama, mapa, gráfico o plano, grabado, aguafuerte, litografía, xilografía u obra similar. Por consiguiente, no se pueden fotografiar libremente obras de arte como murales o carteles, incluso si se encuentran permanentemente en un lugar público.

Los tribunales no han establecido una prueba consistente para lo que se entiende por una "obra de artesanía artística", pero Copinger sugiere que el creador debe ser tanto artesano como artista. ^{[ 167 ]} La evidencia de las intenciones del creador es relevante, y según el caso de la Cámara de los Lores de Hensher v Restawile [1976] AC 64, ^{[ 168 ]} es "relevante e importante, aunque no una consideración primordial o principal" si el creador tuvo el propósito consciente de crear una obra de arte. No es necesario que la obra pueda describirse como "bellas artes". En ese caso, se dieron algunos ejemplos de artículos típicos que podrían considerarse obras de artesanía artística, incluyendo azulejos pintados a mano, vidrieras, verjas de hierro forjado y productos de impresión, encuadernación, cubertería, bordado y ebanistería de alta calidad.

Otras obras de arte citadas por Copinger que se han considerado incluidas en esta definición son los suéteres de lana tejidos a mano, las telas con una superficie muy texturizada que incluye elementos 3D, una variedad de cerámica y artículos de vajilla. Los casos son, respectivamente, Bonz v Cooke [1994] 3 NZLR 216 (Nueva Zelanda), Coogi Australia v Hydrosport (1988) 157 ALR 247 (Australia), Walter Enterprises v Kearns (Zimbabue) citado en [1990] 4 EntLR E-61, y Commissioner of Taxation v Murray (1990) 92 ALR 671 (Australia).

La Design and Artists Copyright Society y Artquest proporcionan más información sobre la libertad de panorama en el Reino Unido. ^{[ 169 ]}^{[ 4 ]}

Estados Unidos

La legislación estadounidense sobre derechos de autor contiene la siguiente disposición, introducida por la Ley de Protección de los Derechos de Autor de Obras Arquitectónicas (AWCPA, por sus siglas en inglés) de 1990:

Los derechos de autor de una obra arquitectónica construida no incluyen el derecho a impedir la creación, distribución o exhibición pública de imágenes, pinturas, fotografías u otras representaciones pictóricas de la obra, si el edificio en el que se materializa la obra está ubicado en un lugar público o es habitualmente visible desde un lugar público.

— 17 Código de los Estados Unidos § 120(a) ^[¹⁷⁰^]

El Walt Disney Concert Hall de Frank Gehry , terminado en 2003.

El Pabellón Quadracci , una obra de Santiago Calatrava de 2001 , se encuentra dentro del complejo del Museo de Arte de Milwaukee.

Fundamento y definición

El Informe del Comité 101-735 de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos considera que la excepción de panorama no infringe el cumplimiento del país con el Convenio de Berna , señalando que varios otros signatarios ofrecen excepciones similares. Una propuesta del Instituto Americano de Arquitectos (AIA) para restringir las representaciones pictóricas destinadas a "fomentar el diseño y la construcción no autorizados de una obra arquitectónica sustancialmente similar" fue rechazada, ya que grupos de fotógrafos como la Sociedad Americana de Fotógrafos de Revistas se opusieron a la propuesta del AIA, alegando que podría "interferir con el análisis académico y no competitivo de las obras arquitectónicas, y con la capacidad de los fotógrafos para ganarse la vida". ^{[ 171 ]} Zimand (2024) menciona una segunda sugerencia del representante del AIA, David Daileda, para limitar las representaciones pictóricas a los casos "en que la obra arquitectónica no sea el tema principal" de las imágenes; esta sugerencia, inspirada en la ley francesa, también fue rechazada. ^{[ 172 ]}

La definición de "obra arquitectónica" es un edificio, ^{[ 173 ]} que se define como "estructuras habitables por humanos que están destinadas a ser permanentes y fijas, como casas y edificios de oficinas, y otras estructuras permanentes y fijas diseñadas para la ocupación humana, incluyendo, entre otras, iglesias, museos, glorietas y pabellones de jardín". ^{[ 174 ]}

Otras obras de arte en los Estados Unidos

Sin embargo, la libertad de panorama en Estados Unidos no ampara otras obras artísticas protegidas por derechos de autor, como las esculturas. El uso de imágenes de dichas obras con fines comerciales puede constituir una infracción de los derechos de autor.

El abogado Charlie Damschen, de Hamilton IP Law en Iowa, explicó que un artista conserva los derechos de autor de una obra artística incluso si esta se exhibe en espacios públicos. Este tema ha sido objeto de frecuentes debates debido al creciente uso de obras artísticas protegidas por derechos de autor en redes sociales y medios digitales. No obstante, existe el principio de uso legítimo que permite usos "transformadores" de obras protegidas por derechos de autor, como en comentarios, críticas, noticias y parodias. Sin embargo, si la obra de arte se reproduce mediante fotografía o video con fines de lucro, dicho uso ya no está amparado por la defensa del uso legítimo. ^{[ 175 ]}

Varios monumentos ubicados en el National Mall están protegidos por derechos de autor, lo que obliga a los fotógrafos a obtener autorización de los artistas o de los conservadores del monumento para usar sus imágenes con fines comerciales. Entre los monumentos protegidos por derechos de autor citados por el Servicio de Parques Nacionales se encuentran varias esculturas del Monumento a Franklin Delano Roosevelt, obra de George Segal , Tom Hardy , Neil Estern , Robert Graham Studio , Leonard Baskin y John Benson ; el Monumento a los Veteranos de la Guerra de Corea ; el Monumento a los Veteranos de la Guerra del Cuerpo de Marines ; el Monumento a Martin Luther King Jr .; y el Monumento a los Veteranos de Vietnam , en particular la estatua de los Tres Soldados y la estatua del Monumento a las Mujeres de Vietnam . ^{[ 176 ]} La conservadora actual del Monumento a las Mujeres de Vietnam , cuyos derechos de autor pertenecen a la autora Glenna Goodacre , permite explícitamente fotografías no autorizadas para uso personal y fines informativos, pero insiste en que los periodistas indiquen correctamente el aviso de derechos de autor del monumento; los usos comerciales están sujetos a autorización previa y pueden exigirse tarifas de licencia para evitar lo que la conservadora denomina los "usos inescrupulosos" del monumento. ^{[ 177 ]}

Demandas destacadas relacionadas con esculturas

En el caso Leicester v. Warner Bros. (2000), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California consideró que la representación de la Torre 801 en Los Ángeles , incluyendo el conjunto escultórico en el patio del edificio titulado Zanja Madre ("Zanja Madre"), en la película de Warner Bros. Batman Forever , estaba dentro de los límites de la Sección 120(a). ^{[ 178 ]} El conjunto, creado por Andrew Leicester, narra la historia de la "dependencia de la ciudad de los sistemas de agua artificiales y la topografía de la ciudad como un organismo fértil y floreciente dentro de un entorno seco y desértico". ^{[ 179 ]} La decisión, que fue posteriormente confirmada por el Noveno Circuito , establece que la obra, compuesta por una fuente y varias torres organizadas para actuar como una entrada amurallada al patio, fue diseñada originalmente para ser parte del edificio, con los elementos artísticos en los vértices de las torres integrados en el diseño del edificio. El tribunal de primera instancia rechazó la noción de "separabilidad conceptual" de la escultura respecto del resto del edificio. ^{[ 178 ]}

El caso Gaylord v. United States, No. 09-5044, involucró el uso por parte del Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) de una imagen de 14 de las 19 estatuas de soldados en el Monumento a los Veteranos de la Guerra de Corea para su sello conmemorativo en el 50.º aniversario del armisticio de la Guerra de Corea en 2003. El USPS no obtuvo permiso de Frank Gaylord , escultor de la obra artística llamada La Columna , para usar la imagen en su sello, que costó 37 centavos. ^{[ 180 ]} Gaylord presentó una demanda contra el USPS en 2006 por violación de sus derechos de autor sobre la escultura. En la demanda también se incluyó al ex marine John Alli, quien fue el fotógrafo de la imagen utilizada por el USPS. Finalmente, se llegó a un acuerdo amistoso con Alli cuando el fotógrafo aceptó pagar a Gaylord una regalía del 10 % por cualquier venta posterior de su imagen de las estatuas. ^{[ 181 ]}^{[ 182 ]}

En una decisión de 2008 del Tribunal de Reclamaciones Federales , se determinó que el USPS no infringió los derechos de autor de Gaylord, ya que su uso cumple con el uso legítimo . Sin embargo, el tribunal determinó que La Columna no está cubierta por la Ley de Protección de Derechos de Autor de Obras Arquitectónicas (AWCPA) porque no es una obra de arquitectura. La parte del escultor apeló, y el 25 de febrero de 2010, el Circuito Federal revocó la decisión anterior sobre el uso legítimo. El uso legítimo no es aplicable porque el uso no fue de naturaleza transformadora (el contexto y el significado previsto en el sello permanecieron iguales a los de la escultura real), la presencia de la escultura es sustancial y el propósito del uso se considera comercial (el USPS ganó $17 millones con la venta de casi 48 millones de sellos con esta imagen). El Circuito Federal confirmó la decisión anterior del Tribunal de Reclamaciones Federales de que La Columna no es una obra de arquitectura. ^{[ 180 ]} En la remisión en 2011, el Tribunal de Reclamaciones Federales otorgó $5,000 en daños y perjuicios. Gaylord apeló el monto de los daños y, en 2012, el tribunal de apelaciones "remitió el caso para que se determinara el valor justo de mercado del uso infractor del Servicio Postal". ^{[ 183 ]} El 20 de septiembre de 2013, el Tribunal de Reclamaciones Federales otorgó un total de $684,844.94 en concepto de daños por derechos económicos que el USPS debía pagar a Gaylord. ^{[ 184 ]}^{[ 185 ]} El Circuito Federal rechazó la apelación del USPS para una regalía menor, del 10%, para el escultor en 2015. ^{[ 182 ]}

El USPS también enfrentó acciones legales por el uso de una fotografía de Getty Images de la réplica de la Estatua de la Libertad en el New York-New York Hotel & Casino de Las Vegas en sus sellos . Si bien proporcionaron la atribución al fotógrafo, no le dieron crédito a Robert Davidson, escultor de la réplica. Desde diciembre de 2010 hasta enero de 2014, el USPS vendió hasta 4.900 millones de sellos con la réplica, lo que ascendió a 2.100 millones de dólares en ventas. Aunque se percataron en marzo de 2011 de que la imagen utilizada no era de la Estatua de la Libertad original , el USPS no tomó ninguna medida, ^{[ 186 ]} aparte de "corregir la información del catálogo relacionada con el sello". ^{[ 187 ]} Davidson presentó una demanda contra el USPS en 2013. El tribunal confirmó la postura de Davidson de que su réplica era lo suficientemente original como para estar protegida por derechos de autor debido a que tenía una apariencia más moderna y femenina en su rostro. El Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) no cumplió con los criterios de "propósito" y "porción utilizada" para el uso legítimo, aunque sí cumplió con el criterio de "efecto del uso", ya que Davidson declaró que no tenía planes de obtener ganancias con su escultura. Ninguna de las partes fue favorecida en cuanto al criterio de "naturaleza de la obra protegida por derechos de autor" para el uso legítimo. El tribunal declaró al USPS culpable de infracción de derechos de autor y otorgó a Davidson una indemnización de 3,5 millones de dólares, que deberá pagar el USPS. ^{[ 186 ]}

El escultor Arturo Di Modica , autor de El toro de Wall Street de Nueva York , presentó varias demandas contra diversas entidades que explotaban su escultura del toro con fines comerciales, incluyendo a Walmart en 2006 por vender litografías de la misma, a North Fork Bank también en 2006 por incluir la escultura en un anuncio de televisión nacional, y a Random House en 2009 por el uso de una imagen de la escultura en la portada de un libro sobre la caída de Lehman Brothers . ^[¹⁸⁸^]^[¹⁸⁹^]^[¹⁹⁰^] Los casos concluyeron con acuerdos. ^[¹⁹¹^]

Raymond Kaskey , autor de Portlandia (la segunda estatua de cobre martillado más grande del país), protege con vehemencia sus derechos de autor sobre ella, y ha amenazado con demandar a cualquiera que intente usar imágenes de la misma en postales, camisetas y otros medios u objetos comerciales. El pub y cervecería Laurelwood, con sede en Portland, llegó a un acuerdo económico con Kaskey después de que este los demandara por el uso de una imagen de la escultura en la etiqueta de su cerveza Portlandia Pils en 2012. ^[¹⁹²^]

La escultura Cloud Gate de Chicago está protegida por derechos de autor de su artista, Anish Kapoor , y según el abogado Henry Kleeman, solo la ciudad de Chicago tiene el derecho de uso para explotar comercialmente la obra de arte pública con forma de frijol, ya que adquirió una "licencia perpetua pagada". ^{[ 193 ]} El artista presentó una demanda contra la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA) en 2018 por la inclusión de la obra de arte pública en su anuncio de video de 2017, exigiendo "$150,000 por infracción", con la cifra "a determinar según las pruebas presentadas ante el tribunal". ^{[ 194 ]} Posteriormente, la NRA eliminó la imagen de la escultura de su anuncio, pero no sin antes calificar la demanda de "infundada" y afirmar que no tenía ninguna obligación legal de pagar una compensación a Kapoor. ^{[ 195 ]}

Demandas destacadas relacionadas con murales y grafitis.

El artista callejero David Anasagasti, residente en Miami (también conocido como "Ahol Sniffs Glue"), presentó una demanda por infracción de derechos de autor contra American Eagle Outfitters en julio de 2014 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . El artista alegó que la cadena de tiendas de ropa utilizó su grafiti, que representa ojos soñolientos, en internet y en anuncios publicitarios en otros países sin su consentimiento. La demanda añadía que la empresa recreó la obra en Colombia para su gran inauguración en ese país. ^{[ 196 ]} El caso se resolvió mediante un acuerdo extrajudicial cuyos términos no se hicieron públicos en diciembre del mismo año. ^{[ 197 ]}

El artista de graffiti suizo Adrian Falkner, también conocido como Smash 137, demandó a General Motors en enero de 2018 por una campaña publicitaria de Cadillac de 2016 que utilizó imágenes de su graffiti de Detroit tomadas por un fotógrafo independiente . Los abogados del demandado alegaron que el uso se encuentra dentro de la categoría de obras arquitectónicas y que el graffiti no justifica la protección de derechos de autor, ya que está "incorporado a un edificio". ^{[ 198 ]} El tribunal no pudo determinar la "conexión relevante" entre la obra gráfica y el estacionamiento donde fue pintada, comentando que "el Tribunal no puede sostener como cuestión de derecho que el mural sea parte de una obra arquitectónica según el § 102(a)(8)", y no puede dictaminar que el uso comercial estuviera cubierto por la exención del § 120(a). El caso finalmente se resolvió mediante un acuerdo. ^{[ 199 ]}

En enero de 2018, Mercedes-Benz USA publicó en Instagram fotografías de un Mercedes-Benz G500 tomadas en el Eastern Market de Detroit , con varios murales de fondo. Las publicaciones fueron eliminadas posteriormente tras las quejas de los artistas. Cuatro artistas, exigiendo una indemnización, interpusieron una demanda contra la empresa. Esta, a su vez, presentó una contrademanda contra los artistas, insistiendo en que el uso de los murales no infringía ninguna ley, basándose en la excepción de panorama prevista por la AWCPA. ^{[ 200 ]} El tribunal no pudo determinar si la alegación de libertad de panorama era válida. El caso finalmente se resolvió extrajudicialmente. ^{[ 199 ]}

En el caso Gayle v. Home Box Office, Inc. de mayo de 2018 , el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York desestimó la demanda interpuesta por el artista callejero Itoffee Gayle, quien alegaba que un episodio de la serie de televisión Vinyl de HBO incluía una escena con su grafiti pintado en un contenedor de basura en la ciudad de Nueva York. Aplicando el principio de minimis en materia de derechos de autor, el tribunal dictaminó que el grafiti aparecía solo brevemente —como máximo 3 segundos— en el contenedor de basura, en el fondo de una sola escena. Añadió que la obra de arte utilizada no era el motivo principal de la escena, no tenía ninguna relación con la trama y «es bastante difícil de percibir cuando el vídeo se pausa en el momento crucial». ^[²⁰¹^]

La cadena de tiendas de ropa H&M utilizó un grafiti de Brooklyn diseñado por el artista Revok en su publicidad, lo que llevó al abogado del artista a enviarles una carta de cese y desistimiento en enero de 2018. La empresa respondió presentando una demanda contra Revok en marzo de ese mismo año, alegando que la ley de derechos de autor no ampara las obras creadas ilegalmente, como el grafiti. Tras la reacción negativa contra H&M, en la que la comunidad del arte callejero pidió un boicot a sus productos, la empresa retiró su amenaza legal contra el artista y eliminó su campaña de su sitio web. ^{[ 202 ]} En septiembre de ese año, Revok y H&M llegaron a un acuerdo, en el que se prometieron contribuciones económicas a organizaciones artísticas con sede en Detroit, lugar de nacimiento de Revok. ^{[ 203 ]}

El artista Casey William Milbrand, residente de Buffalo , envió en 2023 facturas a varias empresas de la ciudad, entre ellas la Universidad de Buffalo , 43North, Welcome 716 y Buffalo Bike Tours, por el uso de su mural de 2016, « Greetings from Buffalo», en sus sitios web con fines de marca, marketing y promoción, generalmente sin atribuirle la autoría. Las solicitudes de pago, que suscitaron críticas por parte de dichas empresas, exigían sumas por infracción de derechos de autor que oscilaban entre 5.000 y 180.000 dólares, y si no se pagaban en un plazo de 10 días, «la oferta de pago quedaba sin efecto y Milbrand escribió que se pondría en contacto con su abogado». ^{[ 204 ]} Una de las empresas, 43North, respondió en julio de 2023 que el mural solo aparecía «durante menos de un segundo en un vídeo de dos minutos y 57 segundos» que tenía «fines educativos», alegando la doctrina del uso legítimo. ^{[ 205 ]}

El artista Cameron Moberg, residente de San Francisco , presentó una denuncia en enero de 2024 contra el gobierno municipal , alegando infracción de derechos de autor por el uso de su mural en la campaña publicitaria "Nuestra Ciudad. Nuestro Poder.", sin la debida atribución a él como autor de la obra. Solicitó hasta 150 000 dólares en concepto de daños y perjuicios por cada anuncio en el que se utilizara la imagen del mural. ^{[ 206 ]}

Recepción

Durante el debate en el Congreso sobre la AWCPA, Richard Carney, de la Fundación Frank Lloyd Wright, apoyó la excepción del panorama arquitectónico, siempre que no se extendiera a los planos arquitectónicos. ^{[ 172 ]} Tanto Brian Schermer, profesor asistente del Departamento de Arquitectura de la Universidad de Wisconsin-Milwaukee , como la arquitecta Patricia Frost, de Pace Architects, con sede en Milwaukee, en dos entrevistas separadas en noviembre de 2003, "apreciaron la oportunidad de fotografiar el trabajo de otros arquitectos sin temor a infringir sus derechos". En consecuencia, la exposición pública de un edificio "forma parte de la recompensa intrínseca del arquitecto", brindándoles la oportunidad de mostrar sus edificios a su público. El propio AIA argumentó que "los arquitectos venden un servicio, no un producto", siendo los derechos de autor un instrumento para incentivar al autor a estimular una mayor creatividad para el bien del público en general. ^{[ 207 ]}

Por otro lado, Jane C. Ginsburg, de la Facultad de Derecho de Columbia , expresó su preocupación por la excepción del panorama arquitectónico, afirmando que niega el derecho de los arquitectos a controlar las reproducciones en objetos comerciales no autorizados, como carteles, camisetas y diseños de loncheras sin licencia; también afirmó que podría no ser compatible con el Convenio de Berna. ^{[ 208 ]} Esta crítica fue secundada por el arquitecto Clark T. Thiel en 1996, quien propuso la abolición de la Sección 120(a). ^{[ 209 ]} Sierra Epke, en 2024, sugirió restringir la disposición únicamente a usos no comerciales, afirmando que debería proteger el arte callejero pintado permanentemente en las paredes exteriores de los edificios, a la luz del creciente número de casos relacionados con el uso comercial del arte callejero por parte de corporaciones estadounidenses, que luego utilizan la excepción del panorama como defensa. Epke afirma que las intenciones originales del Congreso al agregar la excepción del panorama —para usos de la arquitectura por parte de académicos y turistas— "generalmente no se consideran hechas con la intención de obtener ganancias". ^{[ 210 ]}

En cuanto a las obras no arquitectónicas, Andrew Inesi, de Mattel Overseas Operations Ltd., argumentó que la excepción del panorama debería extenderse al arte público, ya que la ley de derechos de autor está "mal preparada" para abordar los casos en que el público utiliza imágenes de monumentos en medio de tecnologías cambiantes que permiten a los consumidores comunes realizar actividades antes reservadas a los profesionales. ^{[ 211 ]}

Vietnam

La libertad de panorama en Vietnam se limita a la fotografía no comercial y la transmisión televisiva de arte y arquitectura públicos. El artículo 25(h) de la ley de derechos de autor vietnamita recientemente modificada (2022) establece que está permitido fotografiar y transmitir obras de arte plástico, arquitectura y artes aplicadas expuestas públicamente "con el propósito de presentar imágenes de estas obras", pero no con fines comerciales. ^{[ 212 ]}

Véase también

Referencias

^ Seiler , David (2006 ) . "Gebäudefotografie in der EU - Neues vom Hundertwasserhaus" . Fotoprensa . pag. 16. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
1 2 3 4 Rosnay, Mélanie Dulong de; Langlais, Pierre-Carl (16 de febrero de 2017). «Obras de arte públicas y la controversia sobre la libertad de panorama: un caso de influencia de Wikimedia» . Internet Policy Review . 6 (1). doi : 10.14763/2017.1.447 . hdl : 10419/214035 . ISSN 2197-6775 . Archivado del original el 18 de enero de 2018.
↑ Véase , por ejemplo, Lydiate.
1 2 Lydiate, Henry (1991). "Publicidad y marketing del arte: confusión sobre los derechos de autor" . Artquest . Archivado del original el 27 de abril de 2006.
^ Rehbinder , Manfred (2000) . Schweizerisches Urheberrecht (3ª ed.). Berna: Stämpfli Verlag. pag. 158.ISBN 3-7272-0923-2.Véase también: «URG (Suiza)» (en alemán) . Consultado el 11 de febrero de 2023 .
^ Dix, Bruno (21 de febrero de 2002). "Christo und der verhüllte Reichstag" . Archivado desde el original el 22 de julio de 2002 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
^ Seiler , David (24 de junio de 2001) . "Fotografieren von und in Gebäuden" . visual . pag. 50. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 18 de mayo de 2020 . Véase también: «§59 UrhG (Alemania)» (en alemán). Archivado del original el 23 de febrero de 2011. Consultado el 20 de septiembre de 2007 .
↑ «Decisión del Tribunal Federal alemán a favor de la Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, 17 de diciembre de 2010» . Juris.bundesgerichtshof.de. 17 de diciembre de 2010. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2013 . Consultado el 20 de julio de 2012 .
↑ Véase, por ejemplo, para Rusia: Elst, Michiel (2005). Copyright, Freedom of Speech, and Cultural Policy in the Russian Federation . Leiden/Boston: Martinus Nijhoff. p. 432 y ss. ISBN 90-04-14087-5.
↑ Lydiate, Henry. "Publicidad y marketing de arte: confusión sobre los derechos de autor" . Artquest . Archivado del original el 27 de octubre de 2011. Recuperado el 18 de mayo de 2020 .Véase también: «Artículo 62 de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988» . Oficina de Información del Sector Público. Archivado del original el 10 de diciembre de 2009. Consultado el 18 de mayo de 2020 .
↑ Elst pág. 432, nota al pie 268. Véase también el artículo 1276 de la parte IV del Código Civil, archivado el 7 de junio de 2012 en Wayback Machine (vigente desde el 1 de enero de 2008), que aclara esto.
↑ Spillane, Chris; Sheftalovich, Zoya; Vinocur, Nicholas (7 de septiembre de 2016). "¡Prohibido! Tomar fotos de la Torre Eiffel de noche" . Politico . Consultado el 15 de junio de 2025 .
1 2 3 Seymat, Thomas (8 de julio de 2015). "La amarga lucha por la libertad de Panorama" . Euronews . Recuperado el 11 de febrero de 2021 .
↑ Barrett, Jonathan (2018). «8. Poniendo a los artistas y guardianes de obras indígenas en primer lugar: Hacia un alcance restringido de la libertad de panorama en la región de Asia y el Pacífico». En Corbett, Susan; Lai, Jessica C. (eds.). Haciendo que los derechos de autor funcionen para Asia y el Pacífico . ANU Press. pp. 229–248 . doi : 10.22459/MCWAP.10.2018 . ISBN 9781760462390Consultado el 24 de febrero de 2025 .
↑ Reto M. Hilty y Sylvie Nérisson, Overview, en: this (ed.), Balancing Copyright, 2012, op. cit., pp. 1–78, aquí pp. 24 y ss.
↑ Omán 1989 , págs. 148–155.
↑ NN "Panoramafreiheit" . Archivado del original el 18 de abril de 2015. Recuperado el 18 de mayo de 2020 .Véase también el artículo 5(3)(h) de la Directiva 2001/29/CE .
↑ "The IPKat" . ipkitten.blogspot.co.uk . Archivado del original el 26 de junio de 2015.
↑ «Euromitos y cartas al editor: Europa no prohíbe las fotos turísticas del London Eye» . Comisión Europea en el Reino Unido. Archivado del original el 27 de junio de 2015.
1 2 "Debate: ¿debería introducirse la libertad de panorama en toda la UE?" . 2 de julio de 2015 . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
↑ Tost, Olaf (30 de junio de 2015) .«Libertad de panorama»: ¿Prohibirá la UE la fotografía de monumentos? Deutsche Welle . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
↑ Moutot, Anaïs (9 de julio de 2015). "Bataille autour de la liberté de photographier dans l'espace public" . Les Echos (en francés) . Consultado el 25 de noviembre de 2024 .
↑ Orlowski, Andrew (2 de julio de 2015). "Wikipedia se sube al carro de la falsa 'libertad de panorama'" . The Register . Consultado el 9 de diciembre de 2021 .
↑ "La UE, el pepinillo y la 'libertad de panorama'"" . Datos completos . 29 de junio de 2015 . Consultado el 1 de diciembre de 2024 .
↑ "El Parlamento Europeo rechaza el plan 'absurdo' de la UE para suprimir la libertad de panorama" . 9 de julio de 2015. Consultado el 24 de diciembre de 2025 .
↑ "RIS - Urheberrechtsgesetz § 54 - Bundesrecht konsolidiert" . Rechtsinformationssystem des Bundes (en alemán). 2015 . Consultado el 13 de julio de 2025 .
1 2 "Bélgica: Libertad de panorama: una nueva excepción a los derechos de autor" . Managing IP . 27 de septiembre de 2016. Consultado el 8 de febrero de 2021 .
↑ "DERECHOS DE AUTOR" . Consultado el 18 de enero de 2021 .
↑ Dinamarca. «Ley consolidada sobre derechos de autor (Ley consolidada n.º 1144 del 23 de octubre de 2014)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
↑ Hull, Craig (3 de abril de 2019). "Libertad de panorama: qué significa para la fotografía" . Recuperado el 15 de diciembre de 2020 .
↑ "El icono de Dinamarca... que no podemos mostrarte" . The Local . 16 de agosto de 2014. Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
↑ Burgett, Gannon (20 de agosto de 2014). "Si intentas publicar una foto de esta estatua en Dinamarca, más te vale estar preparado para pagar" . PetaPixel . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
↑ "Tribunal aumenta la multa por violación de derechos de autor de La Sirenita" . Associated Press . 9 de febrero de 2022. Consultado el 13 de febrero de 2022 .
↑ "El Tribunal Supremo danés dictaminó que el periódico no violó los derechos de autor de la estatua de La Sirenita" . Associated Press . 17 de mayo de 2023. Consultado el 4 de octubre de 2023 .
↑ "La caricatura y la foto de La Sirenita no infringen los derechos de autor" . Højesteret . 17 de mayo de 2023. Consultado el 4 de octubre de 2023 .
↑ «Autoriõiguse seadus» . Riigi Teataja (en estonio) . Consultado el 17 de febrero de 2023 .
↑ «Comisión de Asuntos Culturales discutió el uso de obras artísticas en lugares públicos» . Riigikogu . 6 de junio de 2016 . Consultado el 24 de octubre de 2023 .
↑ «8.7.1961/404» . FINLEX (en finlandés) . Consultado el 23 de noviembre de 2022 .
↑ «Artículo 5, sección 11 del Código de la Propiedad Intelectual» . Archivado del original el 27 de enero de 2017. Consultado el 26 de diciembre de 2016 .
↑ «Débats de l'Assemblée nationale sur l'amendement 22 "panoramas" au projet de loi sur la copie privée (23/11/11)» .
↑ «Loi du 11 mars 1902 ETENDANT AUX OEUVRES DE SCULPTURE L'APPLICATION DE LA LOI DES 19-24 JUILLET 1793 SUR LA PROPRIETE ARTISTIQUE ET LITTERAIRE» . Legifrancia . 14 de marzo de 1902 . Consultado el 20 de junio de 2025 .
1 2 Lipovetsky, Sabine; de Dampierre, Emmanuèle (24 de mayo de 2012). "La protección de la imagen de un edificio según la ley francesa: donde los jueces crean la ley" (PDF) . Journal of Intellectual Property Law & Practice . Oxford University Press . Recuperado el 23 de marzo de 2021 .
↑ «Reglas de utilización de la imagen del viaducto» . Viaducto de Millau | Un ouvrage, un patrimoine (en francés) . Consultado el 16 de enero de 2020 .
↑ "RODAJES EN FRANCIA – PREGUNTAS FRECUENTES" . Film France . Consultado el 23 de diciembre de 2024 .
↑ Azimi, Roxana (13 de julio de 2023). "Jean-Luc Mélenchon et La France insoumise condamnés en appel pour atteinte au droit de l'artiste Combo" . Le Monde (en francés).
↑ Zajdela, Agathe (13 de septiembre de 2023). "L'EXCEPTION DE PANORAMA NE PERMET PAS LA REPRODUCCIÓN D'UNE OEUVRE DE STREET ART" . Pueblo de la Justicia (en francés) . Consultado el 1 de junio de 2024 .
↑ Véase también: Thomas Fuchs, "Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz) vom 9. Septiembre de 1965. § 59" . Edición Historisch-synoptische 1965-2016 (en alemán) . Consultado el 30 de abril de 2017 .
^ "Entwurf eines Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz)" (PDF) (en alemán). 23 de marzo de 1962. pág. 76 . Consultado el 8 de julio de 2025 .
↑ Pressestelle des Bundesgerichtshofs (24 de enero de 2002). «Keine Panoramafreiheit für Verhüllten Reichstag» (en alemán) . Consultado el 29 de octubre de 2024 .
↑ "Rechtsprechung – BGH, 05.06.2003 - I ZR 192/00" . dejure.org . Archivado del original el 20 de agosto de 2016. Consultado el 18 de mayo de 2020 .
^ Wilger , Von Martin (23 de octubre de 2024). "BGH-Urteil: Verlag soll für Drohnenbilder von Kunstwerken bezahlen" . WDR (en alemán) . Consultado el 10 de mayo de 2025 .
↑ "OLG Hamm: La perspectiva del dron no está cubierta por la libertad de panoramas" . HÄRTING Rechtsanwälte . 5 de junio de 2023. Consultado el 3 de noviembre de 2023 .
↑ Krempl, Stefan (24 de octubre de 2024). "Bundesgerichtshof: La libertad de panorama no se aplica a todas las grabaciones con drones" . Heise Online . Consultado el 30 de octubre de 2024 .
↑ "Ley 2121/1993" . Organización Helénica de Derechos de Autor . Archivado del original el 31 de diciembre de 2022. Consultado el 31 de diciembre de 2022 .
↑ «Ley LXXVI de 1999 sobre derechos de autor» (PDF) . Oficina Húngara de Propiedad Intelectual . 2018. Archivado del original (PDF) el 3 de diciembre de 2022. Consultado el 3 de diciembre de 2022 .
↑ "Ley de derechos de autor y derechos conexos de 2000" . Código de leyes irlandés . 2000. Consultado el 2 de febrero de 2023 .
^ Spinelli , Luca. "Wikipedia cede al derecho de autor" . Punto Informático . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
↑ Grillini, Franco. «Interrogazione - Diritto di panorama» [ Interrogatorio - panorama derecha ] . Grillini.it (en italiano). Archivado desde el original el 25 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
^ Scorza, Guido; Spinelli, Luca (3 de marzo de 2007). «Atrévete un sentido al degrado» (PDF) . Roma. Archivado (PDF) desde el original el 8 de julio de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
↑ "Ley 22 de abril de 1941 n.º 633" (en italiano). Archivado del original el 23 de diciembre de 2014. Consultado el 18 de mayo de 2020 .
^ "Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42" (en italiano). Archivado desde el original el 24 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
1 2 3 Shtefan, Anna (2019). "LIBERTAD DE PANORAMA: LA EXPERIENCIA DE LA UE" (PDF) . Revista Europea de Estudios Jurídicos . II . Archivado del original (PDF) el 24 de mayo de 2025.
^ "Loi du 18 de abril de 2001 sur les droits d'auteur, les droits voisins et les bases de données" . Legilux (en francés) . Consultado el 21 de diciembre de 2022 .
^ "Artículo 18 Nederlandse Auteurswet" . Consultado el 24 de junio de 2015 .
↑ Arnoud Engelfriet . " Fotograferen van kunst op openbare plaatsen " . Ius Mentis .
^ Gerbrandy, S. (1988). Kort commentaar op de Auteurswet 1912 (en holandés). Gouda Quint Arnhem. ISBN 9789060005095.Art. 18, párr. 6. Reproducido aquí de la traducción alemana de la ley, modificada el 27 de octubre de 1972, en: Möhring, Philipp; Hilty, Reto M.; Katzenberger, Paul. Quellen des Urheberrechts (en alemán). ISBN 3472600705., 4, a fecha de 56 EL 2005, Países Bajos/II.
^ Spoor, JH; Verkade, DWF; Visser, DJG (2005). Auteursrecht (en holandés). Kluwer. pag. 289.ISBN 9789026836374., § 5:51
↑ Quanjel-Schreurs en Grosheide/Pinckaers/Spoor, Intellectuele eigendom , Stand: 51. EL 2015, art. 18 AW, pág. 4.
↑ Marcinoska, Lena (22 de octubre de 2015). "Libertad de panorama" . En principio - Codozasady.pl . Archivado del original el 16 de enero de 2021. Recuperado el 28 de diciembre de 2020 .
↑ Nobre, Teresa (junio de 2016). "Mejores escenarios para los derechos de autor: libertad de panorama en Portugal" (PDF) . COMUNIA . Consultado el 12 de enero de 2022 .
↑ «LEGEA nr. 8 del 14 de marzo de 1996 (*republicată*)» . Ministerul Justiției (en rumano) . Consultado el 22 de marzo de 2021 .
↑ «Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (uradno prečiščeno besedilo) (ZASP-UPB3)» . Lista Uradni RS (en esloveno). N° 16/2007. 23 de febrero de 2007. p. 1805.
↑ Cerar, Gregor (5 de julio de 2015). "Ali bo Unija omejila objavo slik javnih stavb na družbenih omrežjih?" (en esloveno). MMC RTV Eslovenia.
↑ España. «Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, por el que se Regularizan, Aclaran y Armonizan las Disposiciones Legales Aplicables (aprobado por Real Decreto Legislativo nº 1/1996, de 12 de abril, y modificado hasta el Real Decreto-Ley nº 6/2022, de 29 de marzo de 2022), España» . OMPI Lex (en español) . Consultado el 10 de junio de 2025 . Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.
↑ Falkvinge, Rick (4 de abril de 2016). "Corte Suprema: Wikimedia viola los derechos de autor al publicar sus propias fotos de arte público financiado con los impuestos" . Privacy Online News . Los Ángeles, CA, EE. UU . Recuperado el 8 de septiembre de 2016 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
↑ "Mapa artístico de Wikipedia Suecia 'violó los derechos de autor'"BBC News . 5 de abril de 2016. Archivado del original el 23 de septiembre de 2016. Consultado el 9 de septiembre de 2016 .
↑ Paulson, Michelle (4 de abril de 2016). «Un ataque contra la libertad de panorama: un tribunal sueco falla en contra de Wikimedia Sverige» . Blog de la Fundación Wikimedia . Archivado del original el 21 de septiembre de 2016. Consultado el 9 de septiembre de 2016 .
1 2 3 4 Bildupphovsrätt i Sverige ek. para. contra Wikimedia Svierge ( Tribunal Supremo de Suecia, 4 de abril de 2016), Texto .
↑ "Wikimedia Suecia pierde el caso tras la sentencia judicial en contra del libre acceso al arte público en línea" . 25 de julio de 2017.
↑ Ambartsumian, Yelena (8 de noviembre de 2024). "Cuando los derechos de autor transforman el derecho a recordar" . Hyperallergic . Recuperado el 11 de noviembre de 2024 .
^ Kazajstán. "Закон Республики Казахстан № 6-I del 10.06.1996 г. «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями, внесенными Законом Республики Казахстан № 161-VI от 20.06.2018 г.)" . WIPO Lex (en ruso) . Consultado el 14 de mayo de 2021 .
↑ Ucrania. «Ley de Ucrania n.º 2811-IX, de 1 de diciembre de 2022, sobre derechos de autor y derechos conexos» . WIPO Lex . Consultado el 9 de marzo de 2024 .
↑ "Legislación: Asamblea Nacional de la RA" (en armenio). parliament.am. Archivado del original el 1 de julio de 2015. Recuperado el 28 de junio de 2015 .
↑ Stuart, Eugene; Fano, Eduardo; Scales, Linda; Leonaviciene, Gerda; Lazareva, Anna (julio de 2010). «Derecho y política de propiedad intelectual. Aproximación del derecho a las normas de la UE en la República de Moldavia» (PDF) . IBF International Consulting, DMI, IRZ, Nomisma, INCOM, Institute of Public Policy. Archivado del original (PDF) el 30 de junio de 2015. Recuperado el 29 de junio de 2015 .
1 2 rubin16 (14 de octubre de 2014). "¡Las licencias libres y la libertad de panorama ahora están reconocidas en la ley rusa!" . diff.wikimedia.org . wikimedia.org . Consultado el 20 de noviembre de 2023 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ) Este artículo incorpora texto de esta fuente, que está disponible bajo la licencia CC BY-SA 4.0 .
^ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Статья 3, cтраница 2" . Duma Estatal (en ruso). 5 de marzo de 2014. Archivado desde el original el 30 de junio de 2015. Consultado el 29 de junio de 2015 .
↑ «LEY DE DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS Y SUS REFORMAS DECRETO NO. 33-98» (PDF) . Ministerio de Economía (en español). Archivado desde el original (PDF) el 18 de noviembre de 2022 . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . ARTÍCULO 64.40 Respecto de las obras ya divulgadas también es permitida, sin autorización del autor, además de lo dispuesto en el artículo 32: ... (d) La reproducción para uso personal de una obra de arte expuesta en forma permanente en lugares públicos o en la fachada exterior de edificios, ejecutada por medio de un arte que sea distinto al empleado para la elaboración del original, siempre que se indique el nombre del autor, si se conoce, así como el título de la obra, si lo tiene, y el lugar donde se encuentra.
↑ Honduras. "Ley del Derecho de Autor y de los Derechos Conexos (aprobada por Decreto Nº 4-99-E, y según modificada por el Decreto N° 16-2006)" (PDF) . OMPI Lex (en español) . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . ARTÍCULO 52. Es lícita, para uso personal, la reproducción de una obra de arte expuesta permanentemente en las calles, plazas u otros lugares públicos, por medio de un arte diverso al empleado para la elaboración del original. Respecto de los edificios, dicha facultad se limita a la fachada exterior.
↑ «TEXTO CONSOLIDADO, LEY DE DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS» . Asamblea Nacional de la República de Nicaragua (en español) . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . Artículo 43. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, sin autorización del autor, por medio de la pintura, el dibujo, la fotografía y las grabaciones audiovisuales para uso personal. En cuanto a las obras de arquitectura, el artículo anterior sólo se aplicará a su aspecto exterior.
↑ «Ley sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos N° 6683» . Sistema Costarricense de Información Jurídica (en español). Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2022 . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . Artículo 71°. – Es lícita la reproducción fotográfica o por otros procesos pictóricos, cuando esta reproducción sea sin fines comerciales, de las estatuas, monumentos y otras obras de arte protegidas por derechos de autor, adquiridos por el poder público, expuestos en las calles, los jardines y los museos.
↑ El Salvador. «Ley de Propiedad Intelectual (modificada por el Decreto Legislativo N° 611, de 15 de febrero de 2017)» (PDF) . OMPI Lex (en español) . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . Arte. 45. – Respecto de las obras ya divulgadas lícitamente, es permitida sin autorización del autor ni remuneración: ... f) La reproducción de una obra de arte expuesta permanentemente en las calles, plazas u otros lugares públicos, por medio de un arte diverso al empleado para la elaboración del original. Respecto de los edificios, dicha facultad se limita a la fachada exterior.
↑ «Ley 64 de 10 de Octubre de 2012 Sobre Derecho de Autor y Derechos Conexos» . Cerlalc (en español) . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . Artículo 69. También en relación con las obras ya divulgadas lícitamente se permite sin autorización del autor: ... 3. La reproducción, emisión por radiodifusión o transmisión pública por cable de la imagen de una obra arquitectónica, de una obra de las bellas artes, de una obra fotográfica o de una obra de artes aplicadas que se encuentre situada en forma permanente en un lugar abierto al público. Respecto a los edificios, esta facultad se limita a la fachada exterior.
↑ "LEY DE DERECHOS DE AUTOR, CAPÍTULO 252, EDICIÓN REVISADA DE 2020" (PDF) . BELIPO . Consultado el 20 de marzo de 2025 .
^ "ORGANISATION AFRICAINE DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE (OAPI) - ACCORD DE BANGUI INSTITUANT UNE ORGANIZATION AFRICAINE DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE, ACTE DU 14 DECEMBRE 2015" (PDF) (en francés). pag. 153 . Consultado el 2 de enero de 2023 .
^ "Ordenanza n°03-05 del 19 de julio de 2003, relativa a los derechos de autor y a los derechos" (PDF) . Journal Officiel de la Republique Algerienne Democratique et Populaire (en francés). pag. 8 . Consultado el 12 de marzo de 2025 .
1 2 Ley de Derechos de Autor de 1968 (Cth)
↑ "Arte callejero y derechos de autor" . Hoja informativa G124v01 . Consejo Australiano de Derechos de Autor . Septiembre de 2014. Archivado del original el 22 de marzo de 2016. Consultado el 8 de mayo de 2016 .
↑ "Derechos del fotógrafo callejero" . Hoja informativa sobre derecho artístico . Centro de Derecho Artístico de Australia. 30 de octubre de 2012. Archivado del original el 30 de junio de 2014. Consultado el 8 de mayo de 2016 .
↑ «Fotógrafos y derechos de autor» (PDF) (17.ª ed.). Consejo Australiano de Derechos de Autor. Enero de 2014. pág. 7. Archivado (PDF) del original el 2 de julio de 2014. Recuperado el 28 de octubre de 2014. Generalmente se necesita permiso para fotografiar otras obras de arte público, como murales.
↑ Simone, Daniela; McConville, Ryan (31 de diciembre de 2006). "Disposiciones problemáticas sobre esculturas públicas" . Centro de Derecho de las Artes de Australia . Archivado del original el 28 de marzo de 2019. Recuperado el 10 de febrero de 2023 .
↑ "DECRETO LEGISLATIVO N.º (22) DE 2006 RELATIVO A LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS AUTORES Y DERECHOS CONEXOS.pdf" (PDF) . Portal Nacional del Reino de Baréin . Consultado el 29 de octubre de 2023 .
↑ Gifari, Abuzar (1 de febrero de 2025). "Derechos de los fotógrafos en Bangladesh" . The Daily Star . Consultado el 14 de marzo de 2025 .
↑ Brasil. "Lei n.° 9.610 de 19 de fiebre de 1998 (Lei dos Direitos Autorais e dos Direitos Conexos, alterada pela Medida Provisória n.° 907, de 26 de noviembre de 2019)" (PDF) . WIPO Lex (en portugués) . Consultado el 11 de mayo de 2021 .
↑ China. "2010年2月26日，中华人民共和国著作权法(根据中华人民共和国主席令第26号2020年11月11日全国人民代表大会常务委员会《关于修改＜中华人民共和国著作权法＞的决定》修正)" (PDF) . WIPO Lex (en chino) . Consultado el 7 de julio de 2021 .
^ "中華人民共和國香港特別行政區基本法" (PDF) .基本法(en chino (Hong Kong)). 香港特別行政區政府政制及內地事務局. Marzo de 2015. Archivado desde el original (PDF) el 17 de noviembre de 2015 . Consultado el 28 de octubre de 2016 .
^ "中華人民共和國澳門特別行政區基本法" .澳門特別行政區政府印務局(en chino (Macao)). 20 de diciembre de 1999. Archivado desde el original el 26 de abril de 2016 . Consultado el 28 de octubre de 2016 .
↑ Hong Kong, China. "Ordenanza de derechos de autor (Capítulo 528) (versión consolidada del 27 de mayo de 2016)" . WIPO Lex . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
^ Macao, China. «Decreto-Lei n.° 43/99/M de 16 de agosto de 1999 de Direito de Autor e dos Direitos Conexos (alterada pela Lei n.º 5/2012, de 10 de abril de 2012)» . WIPO Lex (en portugués) . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
↑ «Ley 23 de 1982» . Función Pública (en español) . Consultado el 19 de junio de 2025 .
↑ República Democrática del Congo. «Ordenanza-Ley n.º 86-033 del 5 de abril de 1986 sobre la protección de los derechos de autor y derechos conexos» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
↑ Islandia. "Höfundalög nr. 73/1972 de 29 de mayo de 1972 (eins og henni var síast breytt með lögum nr. 88/2019 de 27 de junio de 2019)" (PDF) . WIPO Lex (en islandés) . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
↑ Omán 1989 , pág. 176.
↑ Propiedad Intelectual India. "CAPÍTULO XI" . Oficina de Derechos de Autor . Consultado el 18 de septiembre de 2024 .
↑ Ramakrishnan, J. "The Daily Calendar Supplying ... vs The United Concern on 16 January, 1964" . Indian Kanoon . Consultado el 27 de diciembre de 2021 .
↑ Singh, Soibam Rocky (26 de noviembre de 2023). "El Tribunal Superior de Delhi examinará si el arte callejero está cubierto por las normas de derechos de autor" . The Hindu . Consultado el 29 de noviembre de 2023 .
^ Fathoni, Hilman (12 de noviembre de 2018). "¿Apa itu libertad de panorama?" (en indonesio) . Consultado el 24 de septiembre de 2025 .
^ "Duduk Perkara 'Tugu Selamat Datang' Berujung Denda ke Grand Indonesia" . Noticias Detik (en indonesio). 21 de enero de 2021 . Consultado el 24 de septiembre de 2025 .
^ "Langgar Hak Cipta Tugu Selamat Datang, Gran Indonesia Dihukum Bayar Ganti Rugi Rp 1 Miliar" . Kompas (en indonesio). 21 de enero de 2021 . Consultado el 24 de septiembre de 2025 .
^ Prasetyo, Ali (14 de mayo de 2025). "Gunakan Gambar Tugu Selamat Datang, KFC Digugat Ahli Waris Henk Ngantung" . Hukumonline.com (en indonesio) . Consultado el 16 de octubre de 2025 .
↑ Redfearn, Nick (23 de octubre de 2025). "Indemnizaciones por derechos de autor en Indonesia" . Rouse . Consultado el 13 de noviembre de 2025 .
↑ Israel. «Ley de Derechos de Autor de 2007 (modificada el 28 de julio de 2011)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 10 de mayo de 2021 .
^ "loi n° 2016-555 del 26 de julio de 2016 - relativa al derecho de autor y a los derechos de autor" (PDF) . Ministère de la Culture et de la Francophonie (en francés) . Consultado el 8 de marzo de 2025 .
↑ "Ley de derechos de autor de Japón" . Centro de Investigación e Información sobre Derechos de Autor . Consultado el 17 de febrero de 2022 .
↑ "Búsqueda en el gobierno electrónico"著作権法.法令データ提供システム(en japonés). 27 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
↑著作権侵害差止等請求事件(PDF) .裁判所(en japonés). 大阪地方裁判所. 8 de julio de 2003. pág. 12. Archivado desde el original (PDF) el 29 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de octubre de 2016 . .著作権法により「建築の著作物」として保護される建築物は、同法２条１項１号の定める著作物の定義に照らして、美的な表現における創作性を有するものであることを要することは当然である。したがって、通常のありふれた建築物は、著作権法で保護される「建築の著作物」には当たらないというべきある.
↑建築に関する著作物について.村田法律事務所(en japonés). Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2009 . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
↑著作物とは.虎ノ門法律特許事務所著作権法相談室(en japonés). Archivado desde el original el 29 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de octubre de 2016 . .岡本太郎の「太陽の塔」などは、一般的には建築の著作物ではなく、美術の著作物であると言えます.
↑ «Ley de Protección de la Propiedad Literaria y Artística (n.º 75 del 3 de abril de 1999)» (PDF) . Saba & Co. Propiedad Intelectual . Consultado el 23 de noviembre de 2022 .
1 2 "LEY DE DERECHOS DE AUTOR DE 1987 (al 30 de junio de 2022)" (PDF) . Portal oficial de la Corporación de Propiedad Intelectual de Malasia . Consultado el 11 de junio de 2025 .
↑ México. «Ley Federal del Derecho de Autor (texto reembolsado publicado en el Diario Oficial de la Federación el 01 de julio de 2020)» . OMPI Lex (en español) . Consultado el 12 de julio de 2021 . Artículo 148.- Las obras literarias y artísticas ya divulgadas podrán utilizarse, siempre que no se afecte la explotación normal de la obra, sin autorización del titular del derecho patrimonial y sin remuneración, citando invariablemente la fuente y sin alterar la obra, sólo en los siguientes casos:...VII. Reproducción, comunicación y distribución por medio de dibujos, pinturas, fotografías y procedimientos audiovisuales de las obras que sean visibles desde lugares públicos.
↑ Marruecos. «Ley n.º 2-00 sobre derechos de autor y derechos conexos (promulgada por Dahir n.º 1-00-20 del 9 de Dhul-Qa'dah de 1420 (15 de febrero de 2000) y modificada hasta la Ley n.º 79-12), Marruecos» . WIPO Lex . Consultado el 10 de junio de 2025 .
^ "CA Rabat, 12 de diciembre de 1955, reproducción de jurisprudencia página 131 de revue Le Droit D'auteur de l'OMPI" (PDF) (en francés).
↑ "Ley de Protección de Derechos de Autor y Derechos Conexos de 1994 (Ley 6 de 1994)" (PDF) . Instituto de Información Jurídica de Namibia . Consultado el 14 de septiembre de 2022 .
↑ Dickison, Mike; White, Bruce (9 de julio de 2020). «Sí, el arte callejero está a la vista del público, pero eso no significa que debamos compartirlo sin dar crédito» . The Conversation . Consultado el 18 de marzo de 2021 .
↑ Cook, Charlotte (30 de diciembre de 2019). "La artista Xoë Hall se indigna por la obra que aparece en la portada del calendario" . Radio New Zealand . Consultado el 18 de marzo de 2021 .
↑ "Ley de Derechos de Autor de 2022" (PDF) . Centro de Defensa Política y Legal . Consultado el 3 de julio de 2023 .
↑ Afolabi, Olubusola (9 de octubre de 2023). "Navegando por la nueva Ley de Derechos de Autor de Nigeria de 2022" . Free Knowledge Africa . Recuperado el 1 de septiembre de 2024 .
↑ Gang, Daye (2012). "Ley de derechos de autor de la República Popular Democrática de Corea (2012)" . Derecho y Corea del Norte . Archivado del original el 2 de junio de 2025. Recuperado el 3 de junio de 2025 .
↑ Noruega. "LOV-2018-06-15-40: Lov om opphavsrett til åndsverk mv (åndsverkloven) (konsolidert versjon av 20. de diciembre de 2018)" . WIPO Lex (en noruego) . Consultado el 23 de diciembre de 2021 .
↑ Pakistán. «Ordenanza de derechos de autor de 1962 (Ley n.º XXXIV)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 23 de diciembre de 2021 .
↑ «Ley Nº 1328 / DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS» . Biblioteca y Archivo del Congreso de la Nación (en español) . Consultado el 18 de junio de 2025 .
↑ "Ley de la República N° 8293: Código de Propiedad Intelectual de Filipinas" . Gaceta Oficial del Gobierno de Filipinas. 6 de junio de 1997.
↑ Reyes, Mary Ann LL. (28 de noviembre de 2021). "El panorama cambiante de los derechos de autor" . The Philippine Star . Consultado el 7 de septiembre de 2024 .
↑ "Proyecto de Ley N.° 2672" (PDF) . Cámara de Representantes de Filipinas. 28 de julio de 2022.
↑ "19º Congreso - Proyecto de Ley del Senado N° 2326" . Senado de Filipinas.
↑ "Gaceta Oficial n° Especial del 31/07/2024" (PDF) . págs. 322–323 . Consultado el 4 de abril de 2025 .
↑ "PARTE 5 USOS PERMITIDOS DE OBRAS PROTEGIDAS POR DERECHOS DE AUTOR Y EJECUCIONES PROTEGIDAS" . Estatutos de Singapur en línea . Consultado el 16 de noviembre de 2024 .
↑ Sudáfrica. «Ley de Derechos de Autor de 1978 (Ley n.º 98 de 1978, modificada hasta la Ley de Enmienda de Derechos de Autor de 2002)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 12 de mayo de 2021 .
↑ "LEY DE DERECHOS DE AUTOR" . Comisión de Derechos de Autor de Corea . Consultado el 8 de abril de 2025 .
^ Tribunal del Distrito Central de Seúl, Decisión del 12 de septiembre de 2007, 2006GaDan208142 (서울중앙지방법원 2007. 9. 12. 선고 2006가단208142 판결).
↑ " [ 2008년 분야별 중요판례분석 ] (21)지적재산권" . Beomnyul Sinmun (법률신문) (en coreano). 6 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 11 de julio de 2021 . Consultado el 12 de julio de 2021 .
^ Cho Hyun-suk (5 de diciembre de 2011). "광화문 세종·이순신 동상 상업적 촬영땐 저작권료" . Seúl Shinmun (en coreano) . Consultado el 8 de abril de 2025 .
↑ «공지사항» . Licencia de gobierno abierto de Corea (en coreano). 4 de julio de 2013 . Consultado el 8 de abril de 2025 .
↑ "LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL, N.° 36 DE 2003" (PDF) . Oficina Nacional de Propiedad Intelectual . Consultado el 13 de julio de 2022 .
↑ Sri Lanka. «Código de Propiedad Intelectual N.º 52 de 1979 (modificado por las Leyes N.º 30 de 1980, N.º 2 de 1983, N.º 17 de 1990, N.º 13 de 1997 y N.º 40 de 2000)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 13 de julio de 2022 .
↑ Ministerio de Justicia (1 de mayo de 2019). "Ley de Derechos de Autor" . Base de datos de leyes y reglamentos de la República de China . Consultado el 9 de mayo de 2021 .
^ "電子郵件1111122" .經濟部智慧財產局(en chino). 22 de noviembre de 2022 . Consultado el 11 de enero de 2023 .
^ "電子郵件1111230" .經濟部智慧財產局(en chino). 30 de diciembre de 2022 . Consultado el 11 de enero de 2023 .
↑ "LEY DE DERECHOS DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS DE 1999" (PDF) . Parlamento de Tanzania . Archivado del original (PDF) el 20 de junio de 2025. Consultado el 24 de abril de 2025 .
↑ Tailandia. "Ley de Derechos de Autor BE 2537 (1994) (modificada hasta la Ley de Derechos de Autor BE 2561 (2018))" . WIPO Lex . Consultado el 10 de junio de 2025 .
↑ Turquía. «Ley n.º 5846, de 5 de diciembre de 1951, sobre obras intelectuales y artísticas (modificada hasta la Ley n.º 6552, de 10 de septiembre de 2014)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 10 de mayo de 2021 .
↑ Uganda. «Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos de 2006» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 3 de octubre de 2021 .
↑ «Decreto-Ley Federal n.º (38) de 2021» (PDF) . Ministerio de Economía de los Emiratos Árabes Unidos. 20 de septiembre de 2021. Consultado el 4 de julio de 2022 .
↑ Emiratos Árabes Unidos. «Ley Federal N° 7 de 2002 sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos» . WIPO Lex . Consultado el 7 de mayo de 2021 .
↑ Gronlund, Melissa (16 de abril de 2018). "Wikipedia de los EAU: El esfuerzo comunitario de la maratón finalmente le da a los Emiratos un lugar adecuado" . The National . Consultado el 7 de mayo de 2021 .
↑ Copinger y Skone James sobre derechos de autor . Vol. 1 (17.ª ed.). Sweet & Maxwell. 2016. Párrafo 9-266.
↑ Copinger y Skone James sobre derechos de autor . Vol. 1 (17.ª ed.). Sweet & Maxwell. 2016. Párrafo 3-129.
↑ "Hensher v Restawile [ 1976 ] AC 64" . Centro de Derecho de la Propiedad Intelectual y de la Información de la Universidad de Cambridge .
↑ "Esculturas y obras de artesanía artística en exhibición pública" . DACS . Archivado del original el 18 de abril de 2021. Recuperado el 27 de noviembre de 2020 .
↑ "17 US Code § 120 - Alcance de los derechos exclusivos en obras arquitectónicas" . Archivado del original el 19 de abril de 2016. Recuperado el 4 de abril de 2016 .
↑ "Ley de Enmiendas a la Ley de Derechos de Autor de 1990 – Informe 101-735" (PDF) . Oficina de Derechos de Autor de EE . UU . Consultado el 28 de julio de 2024 .
1 2 Zimand, Margalit (2024). "Deconstruyendo el modelo de infracción: remediando las interpretaciones erróneas de la excepción del § 120(a) a los derechos de autor de arquitectura" . The Columbia Journal of Law & the Arts . 47 (1): 151– 152. doi : 10.52214/jla.v47i1.12495 . Recuperado el 23 de agosto de 2024 .
↑ "17 US Code § 101" . Archivado del original el 30 de abril de 2016. Consultado el 8 de abril de 2016 .
↑ "37 CFR 202.11(b)" . Archivado del original el 7 de marzo de 2016. Consultado el 8 de abril de 2016 .
↑ Ta, Linh (25 de agosto de 2019). "¿Quién es el dueño del arte público? Un artista de Des Moines demanda a Hy-Vee por usar su mural en un anuncio del Super Bowl" . Des Moines Register . Consultado el 27 de noviembre de 2023 .
↑ "Permisos para filmar y fotografiar" . Servicio de Parques Nacionales . Consultado el 22 de diciembre de 2024 .
↑ "Preguntas frecuentes" . Monumento a las mujeres de Vietnam . Consultado el 22 de diciembre de 2024 .
1 2 Shipley, David E. (2023). "Arquitectos, artistas, fotógrafos, propietarios, el público y sus derechos: conciliando VARA, AWCPA y los fundamentos del derecho de autor". AIPLA Quarterly Journal . 51 : 221. SSRN 4319483 .
↑ Riemenschneider, Chris (26 de junio de 1995). "¡Santa demanda, Batman!: El artista dice que su obra fue 'devaluada' por la nueva película" . Los Angeles Times . Consultado el 18 de septiembre de 2024 .
1 2 "Gaylord v. Estados Unidos, 595 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2010)" (PDF) . Índice de uso justo de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. Oficina de Derechos de Autor de EE . UU . Consultado el 6 de febrero de 2021. El tribunal de apelaciones sostuvo... ponderado en contra de una determinación de uso justo.
↑ D'Ambrosio, Dan (20 de septiembre de 2013). "Escultor de un monumento conmemorativo de Corea gana caso de derechos de autor" . USA Today . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
1 2 Rein, Lisa (10 de febrero de 2015). "Tribunal confirma sentencia de 540.000 dólares contra el USPS por sello de la Guerra de Corea" . Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
↑ Moore, Kimberly Ann (14 de mayo de 2012). "Gaylord v. United States, 678 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2012)" . CourtListener . Free Law Project . Consultado el 6 de febrero de 2021. Remitir para determinar el valor de mercado del uso infractor del Servicio Postal
↑ "Gaylord v. US" Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP . Archivado del original el 21 de enero de 2021. Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
↑ Wheeler, Thomas C. (20 de septiembre de 2013). "FRANK GAYLORD v. ESTADOS UNIDOS, No. 06-539C" (PDF) . Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos . Archivado del original (PDF) el 19 de abril de 2014. Recuperado el 6 de febrero de 2021 .
1 2 "Estados Unidos contra Davidson: infracción de derechos de autor de una réplica de la Estatua de la Libertad. ¿Derechos de autor para imitadores creativos?" . Infusion Lawyers . 28 de julio de 2018. Consultado el 24 de febrero de 2021 .
↑ Allen, Jonathan (18 de abril de 2011). "Sello postal de la Estatua de la Libertad muestra Las Vegas" . Reuters . Consultado el 14 de abril de 2022 .
↑ Kennedy, Randy (23 de septiembre de 2006). "Arte, brevemente; escultor presenta demanda contra Wal-Mart" . New York Times . Consultado el 3 de marzo de 2021 .
↑ "Demanda alega uso ilegal de la imagen del 'Toro de Wall Street'" . Los Angeles Times . 22 de septiembre de 2006. Consultado el 3 de marzo de 2021 .
↑ "Artista demanda a Random House en Nueva York por la portada de un libro" . Auction Central News . 4 de agosto de 2009. Consultado el 3 de marzo de 2021 .
↑ Bowerman, Mary; McCoy, Kevin (12 de abril de 2017) .El artista de "Charging Bull" afirma que "Fearless Girl" violó sus derechos . USA Today . Consultado el 24 de febrero de 2021 .
↑ Locanthi, John (9 de septiembre de 2014). "So Sue Us: Why the Portlandia Statue Failed to Become an Icon" . Willamette Week . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
↑ Kleiman, Kelly (30 de marzo de 2005). "¿Quién es el dueño del arte público?" . Christian Science Monitor . Archivado del original el 1 de abril de 2005. Recuperado el 2 de abril de 2021 .
↑ Durón, Maximi Líano (19 de junio de 2018). "Anish Kapoor demanda a la NRA por infracción de derechos de autor de la escultura de frijoles" . ARTnews . Archivado del original el 9 de noviembre de 2020. Recuperado el 2 de abril de 2021 .
↑ Deb, Sopan (6 de diciembre de 2018). "La NRA retirará la imagen de la escultura de su video" . The New York Times . Consultado el 2 de septiembre de 2024 .
↑ Chung, Andrew (29 de julio de 2014). "Artista callejero de Miami demanda a American Eagle por campaña publicitaria" . Reuters . Consultado el 2 de febrero de 2025 .
↑ De Jesus, Carlos Suarez (2 de diciembre de 2014). "Aholsniffsglue y American Eagle Outfitters llegan a un acuerdo en una demanda por derechos de autor" . Miami New Times . Consultado el 2 de febrero de 2025 .
↑ Feuer, Alan (17 de julio de 2018). "GM usó grafiti en un anuncio de autos. ¿Debería pagarse al artista?" . The New York Times . Consultado el 3 de noviembre de 2023 .
1 2 Bourne, Elizabeth (31 de enero de 2023). "Ley de protección de derechos de autor de obras arquitectónicas, la limitación de la Sección 120(a) y su aplicación a los murales" . Colligan Law LLP . Recuperado el 18 de julio de 2024 .
↑ Hodges, Michael H. (11 de septiembre de 2019). "La demanda de Mercedes-Benz contra los artistas del mural de Eastern Market puede seguir adelante" . The Detroit News . Consultado el 2 de septiembre de 2024 .
↑ Cox, Krista L. (17 de mayo de 2018). "HBO gana caso de infracción de derechos de autor contra artista de grafiti amparándose en la excepción de minimis de derechos de autor" . Above The Law . Consultado el 2 de febrero de 2025 .
↑ Rao, Sonia (16 de marzo de 2018). "La batalla de H&M con el artista Revok demuestra que el arte callejero se está tomando en serio" . The Washington Post . Consultado el 4 de noviembre de 2023 .
↑ Daalder, Marc (6 de septiembre de 2018). "En un acuerdo, Revok y H&M prometen donaciones a grupos artísticos de Detroit" . Detroit Free Press . Consultado el 4 de noviembre de 2023 .
^ Tsujimoto, Ben (10 de abril de 2023). "«Saludos desde Buffalo» elogiaba el turismo de la ciudad. Luego llegaron las notificaciones de infracción de derechos de autor . The Buffalo News . Consultado el 30 de noviembre de 2023 .
↑ Tsujimoto, Ben (27 de agosto de 2023). "43North litiga en los tribunales contra la demanda por infracción de derechos de autor presentada por un artista público" . The Buffalo News . Consultado el 15 de junio de 2024 .
↑ Mishanec, Nora (7 de enero de 2024). "Artista demanda a San Francisco por infracción de derechos de autor después de que la ciudad utilizara un mural en una campaña publicitaria" . San Francisco Chronicle . Consultado el 21 de enero de 2024 .
↑ Vacca, Antoinette (2005). "La Ley de Protección de Derechos de Autor de Obras Arquitectónicas: ¿Mucho ruido y pocas nueces?" . Marquette Intellectual Property Law Review . 9 (1) 5: 126. Recuperado el 21 de agosto de 2024 .
↑ Ginsberg, Jane C. (1990). "Derechos de autor en el 101.º Congreso: Comentario sobre la Ley de Derechos de los Artistas Visuales y la Ley de Protección de los Derechos de Autor de las Obras Arquitectónicas de 1990" . Scholarship Archive . 14. Facultad de Derecho de Columbia: 494–496 . Recuperado el 16 de febrero de 2024 .
↑ Thiel, Clark T. (1996). "El gesto de protección de derechos de autor de las obras arquitectónicas de 1990, o "¡Oye, ese se parece a mi edificio!"" . DePaul Journal of Art, Technology & Intellectual Property Law . 7 (1): 32– 35 . Consultado el 23 de mayo de 2024 .
↑ Epke, Sierra (2024). "No Flash Photography Please: An Analysis of Corporate Use of Street Art Under Section 120(a) of the AWCPA" . University of Miami Law Review . 78. University of Miami School of Law: 1006–1013 . Recuperado el 18 de julio de 2024 .
↑ Inesi, Andrew (2005). "Imágenes de lugares públicos: Ampliación de la exención de derechos de autor para representaciones pictóricas de obras arquitectónicas a otras obras protegidas por derechos de autor" . Revista de Derecho de la Propiedad Intelectual . 13 (1). Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia: 101. Recuperado el 16 de febrero de 2024 .
↑ «Luật Sở hữu trí tuệ sửa đổi 2022» (en vietnamita) . Consultado el 18 de octubre de 2022 .

Fuentes

Oman, Ralph (19 de junio de 1989). INFORME DEL REGISTRO DE DERECHOS DE AUTOR SOBRE OBRAS DE ARQUITECTURA (PDF) (Informe). Estados Unidos: Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos. ISBN 0-8444-0653-8.

Enlaces externos

Fotografiar edificios públicos , de la Sociedad Estadounidense de Fotógrafos de Medios .
Fotografías del Millennium Park: La primicia oficial , The Chicagoist , 17 de febrero de 2005.
MacPherson, Linda: Derechos de los fotógrafos en el Reino Unido .
Newell, Bryce Clayton (2011). "Libertad de panorama: una mirada comparativa a las restricciones internacionales sobre la fotografía pública" . Creighton Law Review . 44 : 405–427 .{{cite journal}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )

[seiler-1] Seiler , David (2006 ) . "Gebäudefotografie in der EU - Neues vom Hundertwasserhaus" . Fotoprensa . pag. 16. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .

[DulongDeRosnay-2] 1 2 3 4 Rosnay, Mélanie Dulong de; Langlais, Pierre-Carl (16 de febrero de 2017). «Obras de arte públicas y la controversia sobre la libertad de panorama: un caso de influencia de Wikimedia» . Internet Policy Review . 6 (1). doi : 10.14763/2017.1.447 . hdl : 10419/214035 . ISSN 2197-6775 . Archivado del original el 18 de enero de 2018.

[uk_2-3] Véase , por ejemplo, Lydiate.

[ArtQuest-4] 1 2 Lydiate, Henry (1991). "Publicidad y marketing del arte: confusión sobre los derechos de autor" . Artquest . Archivado del original el 27 de abril de 2006.

[ch-5] Rehbinder , Manfred (2000) . Schweizerisches Urheberrecht (3ª ed.). Berna: Stämpfli Verlag. pag. 158.ISBN 3-7272-0923-2.Véase también: «URG (Suiza)» (en alemán) . Consultado el 11 de febrero de 2023 .

[dix-6] Dix, Bruno (21 de febrero de 2002). "Christo und der verhüllte Reichstag" . Archivado desde el original el 22 de julio de 2002 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .

[de-7] Seiler , David (24 de junio de 2001) . "Fotografieren von und in Gebäuden" . visual . pag. 50. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 18 de mayo de 2020 . Véase también: «§59 UrhG (Alemania)» (en alemán). Archivado del original el 23 de febrero de 2011. Consultado el 20 de septiembre de 2007 .

[8] «Decisión del Tribunal Federal alemán a favor de la Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, 17 de diciembre de 2010» . Juris.bundesgerichtshof.de. 17 de diciembre de 2010. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2013 . Consultado el 20 de julio de 2012 .

[elst-9] Véase, por ejemplo, para Rusia: Elst, Michiel (2005). Copyright, Freedom of Speech, and Cultural Policy in the Russian Federation . Leiden/Boston: Martinus Nijhoff. p. 432 y ss. ISBN 90-04-14087-5.

[uk-10] Lydiate, Henry. "Publicidad y marketing de arte: confusión sobre los derechos de autor" . Artquest . Archivado del original el 27 de octubre de 2011. Recuperado el 18 de mayo de 2020 .Véase también: «Artículo 62 de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988» . Oficina de Información del Sector Público. Archivado del original el 10 de diciembre de 2009. Consultado el 18 de mayo de 2020 .

[ru-11] Elst pág. 432, nota al pie 268. Véase también el artículo 1276 de la parte IV del Código Civil, archivado el 7 de junio de 2012 en Wayback Machine (vigente desde el 1 de enero de 2008), que aclara esto.

[12] Spillane, Chris; Sheftalovich, Zoya; Vinocur, Nicholas (7 de septiembre de 2016). "¡Prohibido! Tomar fotos de la Torre Eiffel de noche" . Politico . Consultado el 15 de junio de 2025 .

[EuroNewsFOP1-13] 1 2 3 Seymat, Thomas (8 de julio de 2015). "La amarga lucha por la libertad de Panorama" . Euronews . Recuperado el 11 de febrero de 2021 .

[14] Barrett, Jonathan (2018). «8. Poniendo a los artistas y guardianes de obras indígenas en primer lugar: Hacia un alcance restringido de la libertad de panorama en la región de Asia y el Pacífico». En Corbett, Susan; Lai, Jessica C. (eds.). Haciendo que los derechos de autor funcionen para Asia y el Pacífico . ANU Press. pp. 229–248 . doi : 10.22459/MCWAP.10.2018 . ISBN 9781760462390Consultado el 24 de febrero de 2025 .

[15] Reto M. Hilty y Sylvie Nérisson, Overview, en: this (ed.), Balancing Copyright, 2012, op. cit., pp. 1–78, aquí pp. 24 y ss.

[FOOTNOTEOman1989148–155-16] Omán 1989 , págs. 148–155.

[eu-17] NN "Panoramafreiheit" . Archivado del original el 18 de abril de 2015. Recuperado el 18 de mayo de 2020 .Véase también el artículo 5(3)(h) de la Directiva 2001/29/CE .

[18] "The IPKat" . ipkitten.blogspot.co.uk . Archivado del original el 26 de junio de 2015.

[19] «Euromitos y cartas al editor: Europa no prohíbe las fotos turísticas del London Eye» . Comisión Europea en el Reino Unido. Archivado del original el 27 de junio de 2015.

[EUparl-20] 1 2 "Debate: ¿debería introducirse la libertad de panorama en toda la UE?" . 2 de julio de 2015 . Consultado el 11 de febrero de 2021 .

[DWFOP1-21] Tost, Olaf (30 de junio de 2015) .«Libertad de panorama»: ¿Prohibirá la UE la fotografía de monumentos? Deutsche Welle . Consultado el 11 de febrero de 2021 .

[22] Moutot, Anaïs (9 de julio de 2015). "Bataille autour de la liberté de photographier dans l'espace public" . Les Echos (en francés) . Consultado el 25 de noviembre de 2024 .

[23] Orlowski, Andrew (2 de julio de 2015). "Wikipedia se sube al carro de la falsa 'libertad de panorama'" . The Register . Consultado el 9 de diciembre de 2021 .

[24] "La UE, el pepinillo y la 'libertad de panorama'"" . Datos completos . 29 de junio de 2015 . Consultado el 1 de diciembre de 2024 .

[25] "El Parlamento Europeo rechaza el plan 'absurdo' de la UE para suprimir la libertad de panorama" . 9 de julio de 2015. Consultado el 24 de diciembre de 2025 .

[26] "RIS - Urheberrechtsgesetz § 54 - Bundesrecht konsolidiert" . Rechtsinformationssystem des Bundes (en alemán). 2015 . Consultado el 13 de julio de 2025 .

[ManagingipBE-27] 1 2 "Bélgica: Libertad de panorama: una nueva excepción a los derechos de autor" . Managing IP . 27 de septiembre de 2016. Consultado el 8 de febrero de 2021 .

[28] "DERECHOS DE AUTOR" . Consultado el 18 de enero de 2021 .

[29] Dinamarca. «Ley consolidada sobre derechos de autor (Ley consolidada n.º 1144 del 23 de octubre de 2014)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .

[ExpertPhotoFOP-30] Hull, Craig (3 de abril de 2019). "Libertad de panorama: qué significa para la fotografía" . Recuperado el 15 de diciembre de 2020 .

[31] "El icono de Dinamarca... que no podemos mostrarte" . The Local . 16 de agosto de 2014. Consultado el 20 de diciembre de 2020 .

[32] Burgett, Gannon (20 de agosto de 2014). "Si intentas publicar una foto de esta estatua en Dinamarca, más te vale estar preparado para pagar" . PetaPixel . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .

[33] "Tribunal aumenta la multa por violación de derechos de autor de La Sirenita" . Associated Press . 9 de febrero de 2022. Consultado el 13 de febrero de 2022 .

[34] "El Tribunal Supremo danés dictaminó que el periódico no violó los derechos de autor de la estatua de La Sirenita" . Associated Press . 17 de mayo de 2023. Consultado el 4 de octubre de 2023 .

[35] "La caricatura y la foto de La Sirenita no infringen los derechos de autor" . Højesteret . 17 de mayo de 2023. Consultado el 4 de octubre de 2023 .

[36] «Autoriõiguse seadus» . Riigi Teataja (en estonio) . Consultado el 17 de febrero de 2023 .

[37] «Comisión de Asuntos Culturales discutió el uso de obras artísticas en lugares públicos» . Riigikogu . 6 de junio de 2016 . Consultado el 24 de octubre de 2023 .

[38] «8.7.1961/404» . FINLEX (en finlandés) . Consultado el 23 de noviembre de 2022 .

[39] «Artículo 5, sección 11 del Código de la Propiedad Intelectual» . Archivado del original el 27 de enero de 2017. Consultado el 26 de diciembre de 2016 .

[40] «Débats de l'Assemblée nationale sur l'amendement 22 "panoramas" au projet de loi sur la copie privée (23/11/11)» .

[41] «Loi du 11 mars 1902 ETENDANT AUX OEUVRES DE SCULPTURE L'APPLICATION DE LA LOI DES 19-24 JUILLET 1793 SUR LA PROPRIETE ARTISTIQUE ET LITTERAIRE» . Legifrancia . 14 de marzo de 1902 . Consultado el 20 de junio de 2025 .

[Lipovetsky2012-42] 1 2 Lipovetsky, Sabine; de Dampierre, Emmanuèle (24 de mayo de 2012). "La protección de la imagen de un edificio según la ley francesa: donde los jueces crean la ley" (PDF) . Journal of Intellectual Property Law & Practice . Oxford University Press . Recuperado el 23 de marzo de 2021 .

[43] «Reglas de utilización de la imagen del viaducto» . Viaducto de Millau | Un ouvrage, un patrimoine (en francés) . Consultado el 16 de enero de 2020 .

[44] "RODAJES EN FRANCIA – PREGUNTAS FRECUENTES" . Film France . Consultado el 23 de diciembre de 2024 .

[45] Azimi, Roxana (13 de julio de 2023). "Jean-Luc Mélenchon et La France insoumise condamnés en appel pour atteinte au droit de l'artiste Combo" . Le Monde (en francés).

[46] Zajdela, Agathe (13 de septiembre de 2023). "L'EXCEPTION DE PANORAMA NE PERMET PAS LA REPRODUCCIÓN D'UNE OEUVRE DE STREET ART" . Pueblo de la Justicia (en francés) . Consultado el 1 de junio de 2024 .

[47] Véase también: Thomas Fuchs, "Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz) vom 9. Septiembre de 1965. § 59" . Edición Historisch-synoptische 1965-2016 (en alemán) . Consultado el 30 de abril de 2017 .

[48] "Entwurf eines Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz)" (PDF) (en alemán). 23 de marzo de 1962. pág. 76 . Consultado el 8 de julio de 2025 .

[49] Pressestelle des Bundesgerichtshofs (24 de enero de 2002). «Keine Panoramafreiheit für Verhüllten Reichstag» (en alemán) . Consultado el 29 de octubre de 2024 .

[50] "Rechtsprechung – BGH, 05.06.2003 - I ZR 192/00" . dejure.org . Archivado del original el 20 de agosto de 2016. Consultado el 18 de mayo de 2020 .

[WDRDronePano-51] Wilger , Von Martin (23 de octubre de 2024). "BGH-Urteil: Verlag soll für Drohnenbilder von Kunstwerken bezahlen" . WDR (en alemán) . Consultado el 10 de mayo de 2025 .

[52] "OLG Hamm: La perspectiva del dron no está cubierta por la libertad de panoramas" . HÄRTING Rechtsanwälte . 5 de junio de 2023. Consultado el 3 de noviembre de 2023 .

[53] Krempl, Stefan (24 de octubre de 2024). "Bundesgerichtshof: La libertad de panorama no se aplica a todas las grabaciones con drones" . Heise Online . Consultado el 30 de octubre de 2024 .

[54] "Ley 2121/1993" . Organización Helénica de Derechos de Autor . Archivado del original el 31 de diciembre de 2022. Consultado el 31 de diciembre de 2022 .

[55] «Ley LXXVI de 1999 sobre derechos de autor» (PDF) . Oficina Húngara de Propiedad Intelectual . 2018. Archivado del original (PDF) el 3 de diciembre de 2022. Consultado el 3 de diciembre de 2022 .

[56] "Ley de derechos de autor y derechos conexos de 2000" . Código de leyes irlandés . 2000. Consultado el 2 de febrero de 2023 .

[it-57] Spinelli , Luca. "Wikipedia cede al derecho de autor" . Punto Informático . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .

[58] Grillini, Franco. «Interrogazione - Diritto di panorama» [ Interrogatorio - panorama derecha ] . Grillini.it (en italiano). Archivado desde el original el 25 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .

[59] Scorza, Guido; Spinelli, Luca (3 de marzo de 2007). «Atrévete un sentido al degrado» (PDF) . Roma. Archivado (PDF) desde el original el 8 de julio de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .

[60] "Ley 22 de abril de 1941 n.º 633" (en italiano). Archivado del original el 23 de diciembre de 2014. Consultado el 18 de mayo de 2020 .

[61] "Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42" (en italiano). Archivado desde el original el 24 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2020 .

[shtefan2019-62] 1 2 3 Shtefan, Anna (2019). "LIBERTAD DE PANORAMA: LA EXPERIENCIA DE LA UE" (PDF) . Revista Europea de Estudios Jurídicos . II . Archivado del original (PDF) el 24 de mayo de 2025.

[63] "Loi du 18 de abril de 2001 sur les droits d'auteur, les droits voisins et les bases de données" . Legilux (en francés) . Consultado el 21 de diciembre de 2022 .

[:0-64] "Artículo 18 Nederlandse Auteurswet" . Consultado el 24 de junio de 2015 .

[65] Arnoud Engelfriet . " Fotograferen van kunst op openbare plaatsen " . Ius Mentis .

[66] Gerbrandy, S. (1988). Kort commentaar op de Auteurswet 1912 (en holandés). Gouda Quint Arnhem. ISBN 9789060005095.Art. 18, párr. 6. Reproducido aquí de la traducción alemana de la ley, modificada el 27 de octubre de 1972, en: Möhring, Philipp; Hilty, Reto M.; Katzenberger, Paul. Quellen des Urheberrechts (en alemán). ISBN 3472600705., 4, a fecha de 56 EL 2005, Países Bajos/II.

[67] Spoor, JH; Verkade, DWF; Visser, DJG (2005). Auteursrecht (en holandés). Kluwer. pag. 289.ISBN 9789026836374., § 5:51

[68] Quanjel-Schreurs en Grosheide/Pinckaers/Spoor, Intellectuele eigendom , Stand: 51. EL 2015, art. 18 AW, pág. 4.

[69] Marcinoska, Lena (22 de octubre de 2015). "Libertad de panorama" . En principio - Codozasady.pl . Archivado del original el 16 de enero de 2021. Recuperado el 28 de diciembre de 2020 .

[70] Nobre, Teresa (junio de 2016). "Mejores escenarios para los derechos de autor: libertad de panorama en Portugal" (PDF) . COMUNIA . Consultado el 12 de enero de 2022 .

[71] «LEGEA nr. 8 del 14 de marzo de 1996 (*republicată*)» . Ministerul Justiției (en rumano) . Consultado el 22 de marzo de 2021 .

[72] «Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (uradno prečiščeno besedilo) (ZASP-UPB3)» . Lista Uradni RS (en esloveno). N° 16/2007. 23 de febrero de 2007. p. 1805.

[73] Cerar, Gregor (5 de julio de 2015). "Ali bo Unija omejila objavo slik javnih stavb na družbenih omrežjih?" (en esloveno). MMC RTV Eslovenia.

[74] España. «Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, por el que se Regularizan, Aclaran y Armonizan las Disposiciones Legales Aplicables (aprobado por Real Decreto Legislativo nº 1/1996, de 12 de abril, y modificado hasta el Real Decreto-Ley nº 6/2022, de 29 de marzo de 2022), España» . OMPI Lex (en español) . Consultado el 10 de junio de 2025 . Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.

[falkvinge-2016-75] Falkvinge, Rick (4 de abril de 2016). "Corte Suprema: Wikimedia viola los derechos de autor al publicar sus propias fotos de arte público financiado con los impuestos" . Privacy Online News . Los Ángeles, CA, EE. UU . Recuperado el 8 de septiembre de 2016 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )

[76] "Mapa artístico de Wikipedia Suecia 'violó los derechos de autor'"BBC News . 5 de abril de 2016. Archivado del original el 23 de septiembre de 2016. Consultado el 9 de septiembre de 2016 .

[77] Paulson, Michelle (4 de abril de 2016). «Un ataque contra la libertad de panorama: un tribunal sueco falla en contra de Wikimedia Sverige» . Blog de la Fundación Wikimedia . Archivado del original el 21 de septiembre de 2016. Consultado el 9 de septiembre de 2016 .

[Wikimedia_Sweden_decision-78] 1 2 3 4 Bildupphovsrätt i Sverige ek. para. contra Wikimedia Svierge ( Tribunal Supremo de Suecia, 4 de abril de 2016), Texto .

[79] "Wikimedia Suecia pierde el caso tras la sentencia judicial en contra del libre acceso al arte público en línea" . 25 de julio de 2017.

[80] Ambartsumian, Yelena (8 de noviembre de 2024). "Cuando los derechos de autor transforman el derecho a recordar" . Hyperallergic . Recuperado el 11 de noviembre de 2024 .

[81] Kazajstán. "Закон Республики Казахстан № 6-I del 10.06.1996 г. «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями, внесенными Законом Республики Казахстан № 161-VI от 20.06.2018 г.)" . WIPO Lex (en ruso) . Consultado el 14 de mayo de 2021 .

[82] Ucrania. «Ley de Ucrania n.º 2811-IX, de 1 de diciembre de 2022, sobre derechos de autor y derechos conexos» . WIPO Lex . Consultado el 9 de marzo de 2024 .

[83] "Legislación: Asamblea Nacional de la RA" (en armenio). parliament.am. Archivado del original el 1 de julio de 2015. Recuperado el 28 de junio de 2015 .

[84] Stuart, Eugene; Fano, Eduardo; Scales, Linda; Leonaviciene, Gerda; Lazareva, Anna (julio de 2010). «Derecho y política de propiedad intelectual. Aproximación del derecho a las normas de la UE en la República de Moldavia» (PDF) . IBF International Consulting, DMI, IRZ, Nomisma, INCOM, Institute of Public Policy. Archivado del original (PDF) el 30 de junio de 2015. Recuperado el 29 de junio de 2015 .

[Auto1X-44-85] 1 2 rubin16 (14 de octubre de 2014). "¡Las licencias libres y la libertad de panorama ahora están reconocidas en la ley rusa!" . diff.wikimedia.org . wikimedia.org . Consultado el 20 de noviembre de 2023 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ) Este artículo incorpora texto de esta fuente, que está disponible bajo la licencia CC BY-SA 4.0 .

[86] "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Статья 3, cтраница 2" . Duma Estatal (en ruso). 5 de marzo de 2014. Archivado desde el original el 30 de junio de 2015. Consultado el 29 de junio de 2015 .

[87] «LEY DE DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS Y SUS REFORMAS DECRETO NO. 33-98» (PDF) . Ministerio de Economía (en español). Archivado desde el original (PDF) el 18 de noviembre de 2022 . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . ARTÍCULO 64.40 Respecto de las obras ya divulgadas también es permitida, sin autorización del autor, además de lo dispuesto en el artículo 32: ... (d) La reproducción para uso personal de una obra de arte expuesta en forma permanente en lugares públicos o en la fachada exterior de edificios, ejecutada por medio de un arte que sea distinto al empleado para la elaboración del original, siempre que se indique el nombre del autor, si se conoce, así como el título de la obra, si lo tiene, y el lugar donde se encuentra.

[88] Honduras. "Ley del Derecho de Autor y de los Derechos Conexos (aprobada por Decreto Nº 4-99-E, y según modificada por el Decreto N° 16-2006)" (PDF) . OMPI Lex (en español) . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . ARTÍCULO 52. Es lícita, para uso personal, la reproducción de una obra de arte expuesta permanentemente en las calles, plazas u otros lugares públicos, por medio de un arte diverso al empleado para la elaboración del original. Respecto de los edificios, dicha facultad se limita a la fachada exterior.

[89] «TEXTO CONSOLIDADO, LEY DE DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS» . Asamblea Nacional de la República de Nicaragua (en español) . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . Artículo 43. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, sin autorización del autor, por medio de la pintura, el dibujo, la fotografía y las grabaciones audiovisuales para uso personal. En cuanto a las obras de arquitectura, el artículo anterior sólo se aplicará a su aspecto exterior.

[90] «Ley sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos N° 6683» . Sistema Costarricense de Información Jurídica (en español). Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2022 . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . Artículo 71°. – Es lícita la reproducción fotográfica o por otros procesos pictóricos, cuando esta reproducción sea sin fines comerciales, de las estatuas, monumentos y otras obras de arte protegidas por derechos de autor, adquiridos por el poder público, expuestos en las calles, los jardines y los museos.

[91] El Salvador. «Ley de Propiedad Intelectual (modificada por el Decreto Legislativo N° 611, de 15 de febrero de 2017)» (PDF) . OMPI Lex (en español) . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . Arte. 45. – Respecto de las obras ya divulgadas lícitamente, es permitida sin autorización del autor ni remuneración: ... f) La reproducción de una obra de arte expuesta permanentemente en las calles, plazas u otros lugares públicos, por medio de un arte diverso al empleado para la elaboración del original. Respecto de los edificios, dicha facultad se limita a la fachada exterior.

[92] «Ley 64 de 10 de Octubre de 2012 Sobre Derecho de Autor y Derechos Conexos» . Cerlalc (en español) . Consultado el 22 de noviembre de 2022 . Artículo 69. También en relación con las obras ya divulgadas lícitamente se permite sin autorización del autor: ... 3. La reproducción, emisión por radiodifusión o transmisión pública por cable de la imagen de una obra arquitectónica, de una obra de las bellas artes, de una obra fotográfica o de una obra de artes aplicadas que se encuentre situada en forma permanente en un lugar abierto al público. Respecto a los edificios, esta facultad se limita a la fachada exterior.

[93] "LEY DE DERECHOS DE AUTOR, CAPÍTULO 252, EDICIÓN REVISADA DE 2020" (PDF) . BELIPO . Consultado el 20 de marzo de 2025 .

[94] "ORGANISATION AFRICAINE DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE (OAPI) - ACCORD DE BANGUI INSTITUANT UNE ORGANIZATION AFRICAINE DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE, ACTE DU 14 DECEMBRE 2015" (PDF) (en francés). pag. 153 . Consultado el 2 de enero de 2023 .

[95] "Ordenanza n°03-05 del 19 de julio de 2003, relativa a los derechos de autor y a los derechos" (PDF) . Journal Officiel de la Republique Algerienne Democratique et Populaire (en francés). pag. 8 . Consultado el 12 de marzo de 2025 .

[AU-96] 1 2 Ley de Derechos de Autor de 1968 (Cth)

[G124v01-97] "Arte callejero y derechos de autor" . Hoja informativa G124v01 . Consejo Australiano de Derechos de Autor . Septiembre de 2014. Archivado del original el 22 de marzo de 2016. Consultado el 8 de mayo de 2016 .

[98] "Derechos del fotógrafo callejero" . Hoja informativa sobre derecho artístico . Centro de Derecho Artístico de Australia. 30 de octubre de 2012. Archivado del original el 30 de junio de 2014. Consultado el 8 de mayo de 2016 .

[99] «Fotógrafos y derechos de autor» (PDF) (17.ª ed.). Consejo Australiano de Derechos de Autor. Enero de 2014. pág. 7. Archivado (PDF) del original el 2 de julio de 2014. Recuperado el 28 de octubre de 2014. Generalmente se necesita permiso para fotografiar otras obras de arte público, como murales.

[100] Simone, Daniela; McConville, Ryan (31 de diciembre de 2006). "Disposiciones problemáticas sobre esculturas públicas" . Centro de Derecho de las Artes de Australia . Archivado del original el 28 de marzo de 2019. Recuperado el 10 de febrero de 2023 .

[101] "DECRETO LEGISLATIVO N.º (22) DE 2006 RELATIVO A LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS AUTORES Y DERECHOS CONEXOS.pdf" (PDF) . Portal Nacional del Reino de Baréin . Consultado el 29 de octubre de 2023 .

[102] Gifari, Abuzar (1 de febrero de 2025). "Derechos de los fotógrafos en Bangladesh" . The Daily Star . Consultado el 14 de marzo de 2025 .

[103] Brasil. "Lei n.° 9.610 de 19 de fiebre de 1998 (Lei dos Direitos Autorais e dos Direitos Conexos, alterada pela Medida Provisória n.° 907, de 26 de noviembre de 2019)" (PDF) . WIPO Lex (en portugués) . Consultado el 11 de mayo de 2021 .

[104] China. "2010年2月26日，中华人民共和国著作权法(根据中华人民共和国主席令第26号2020年11月11日全国人民代表大会常务委员会《关于修改＜中华人民共和国著作权法＞的决定》修正)" (PDF) . WIPO Lex (en chino) . Consultado el 7 de julio de 2021 .

[105] "中華人民共和國香港特別行政區基本法" (PDF) .基本法(en chino (Hong Kong)). 香港特別行政區政府政制及內地事務局. Marzo de 2015. Archivado desde el original (PDF) el 17 de noviembre de 2015 . Consultado el 28 de octubre de 2016 .

[106] "中華人民共和國澳門特別行政區基本法" .澳門特別行政區政府印務局(en chino (Macao)). 20 de diciembre de 1999. Archivado desde el original el 26 de abril de 2016 . Consultado el 28 de octubre de 2016 .

[107] Hong Kong, China. "Ordenanza de derechos de autor (Capítulo 528) (versión consolidada del 27 de mayo de 2016)" . WIPO Lex . Consultado el 9 de mayo de 2021 .

[108] Macao, China. «Decreto-Lei n.° 43/99/M de 16 de agosto de 1999 de Direito de Autor e dos Direitos Conexos (alterada pela Lei n.º 5/2012, de 10 de abril de 2012)» . WIPO Lex (en portugués) . Consultado el 9 de mayo de 2021 .

[109] «Ley 23 de 1982» . Función Pública (en español) . Consultado el 19 de junio de 2025 .

[110] República Democrática del Congo. «Ordenanza-Ley n.º 86-033 del 5 de abril de 1986 sobre la protección de los derechos de autor y derechos conexos» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 12 de mayo de 2021 .

[111] Islandia. "Höfundalög nr. 73/1972 de 29 de mayo de 1972 (eins og henni var síast breytt með lögum nr. 88/2019 de 27 de junio de 2019)" (PDF) . WIPO Lex (en islandés) . Consultado el 12 de mayo de 2021 .

[FOOTNOTEOman1989176-112] Omán 1989 , pág. 176.

[113] Propiedad Intelectual India. "CAPÍTULO XI" . Oficina de Derechos de Autor . Consultado el 18 de septiembre de 2024 .

[114] Ramakrishnan, J. "The Daily Calendar Supplying ... vs The United Concern on 16 January, 1964" . Indian Kanoon . Consultado el 27 de diciembre de 2021 .

[115] Singh, Soibam Rocky (26 de noviembre de 2023). "El Tribunal Superior de Delhi examinará si el arte callejero está cubierto por las normas de derechos de autor" . The Hindu . Consultado el 29 de noviembre de 2023 .

[116] Fathoni, Hilman (12 de noviembre de 2018). "¿Apa itu libertad de panorama?" (en indonesio) . Consultado el 24 de septiembre de 2025 .

[117] "Duduk Perkara 'Tugu Selamat Datang' Berujung Denda ke Grand Indonesia" . Noticias Detik (en indonesio). 21 de enero de 2021 . Consultado el 24 de septiembre de 2025 .

[118] "Langgar Hak Cipta Tugu Selamat Datang, Gran Indonesia Dihukum Bayar Ganti Rugi Rp 1 Miliar" . Kompas (en indonesio). 21 de enero de 2021 . Consultado el 24 de septiembre de 2025 .

[119] Prasetyo, Ali (14 de mayo de 2025). "Gunakan Gambar Tugu Selamat Datang, KFC Digugat Ahli Waris Henk Ngantung" . Hukumonline.com (en indonesio) . Consultado el 16 de octubre de 2025 .

[120] Redfearn, Nick (23 de octubre de 2025). "Indemnizaciones por derechos de autor en Indonesia" . Rouse . Consultado el 13 de noviembre de 2025 .

[121] Israel. «Ley de Derechos de Autor de 2007 (modificada el 28 de julio de 2011)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 10 de mayo de 2021 .

[122] "loi n° 2016-555 del 26 de julio de 2016 - relativa al derecho de autor y a los derechos de autor" (PDF) . Ministère de la Culture et de la Francophonie (en francés) . Consultado el 8 de marzo de 2025 .

[123] "Ley de derechos de autor de Japón" . Centro de Investigación e Información sobre Derechos de Autor . Consultado el 17 de febrero de 2022 .

[124] "Búsqueda en el gobierno electrónico"著作権法.法令データ提供システム(en japonés). 27 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de octubre de 2016 .

[125] 著作権侵害差止等請求事件(PDF) .裁判所(en japonés). 大阪地方裁判所. 8 de julio de 2003. pág. 12. Archivado desde el original (PDF) el 29 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de octubre de 2016 . .著作権法により「建築の著作物」として保護される建築物は、同法２条１項１号の定める著作物の定義に照らして、美的な表現における創作性を有するものであることを要することは当然である。したがって、通常のありふれた建築物は、著作権法で保護される「建築の著作物」には当たらないというべきある.

[126] 建築に関する著作物について.村田法律事務所(en japonés). Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2009 . Consultado el 29 de octubre de 2016 .

[127] 著作物とは.虎ノ門法律特許事務所著作権法相談室(en japonés). Archivado desde el original el 29 de octubre de 2016 . Consultado el 29 de octubre de 2016 . .岡本太郎の「太陽の塔」などは、一般的には建築の著作物ではなく、美術の著作物であると言えます.

[128] «Ley de Protección de la Propiedad Literaria y Artística (n.º 75 del 3 de abril de 1999)» (PDF) . Saba & Co. Propiedad Intelectual . Consultado el 23 de noviembre de 2022 .

[MYS1987-129] 1 2 "LEY DE DERECHOS DE AUTOR DE 1987 (al 30 de junio de 2022)" (PDF) . Portal oficial de la Corporación de Propiedad Intelectual de Malasia . Consultado el 11 de junio de 2025 .

[130] México. «Ley Federal del Derecho de Autor (texto reembolsado publicado en el Diario Oficial de la Federación el 01 de julio de 2020)» . OMPI Lex (en español) . Consultado el 12 de julio de 2021 . Artículo 148.- Las obras literarias y artísticas ya divulgadas podrán utilizarse, siempre que no se afecte la explotación normal de la obra, sin autorización del titular del derecho patrimonial y sin remuneración, citando invariablemente la fuente y sin alterar la obra, sólo en los siguientes casos:...VII. Reproducción, comunicación y distribución por medio de dibujos, pinturas, fotografías y procedimientos audiovisuales de las obras que sean visibles desde lugares públicos.

[131] Marruecos. «Ley n.º 2-00 sobre derechos de autor y derechos conexos (promulgada por Dahir n.º 1-00-20 del 9 de Dhul-Qa'dah de 1420 (15 de febrero de 2000) y modificada hasta la Ley n.º 79-12), Marruecos» . WIPO Lex . Consultado el 10 de junio de 2025 .

[132] "CA Rabat, 12 de diciembre de 1955, reproducción de jurisprudencia página 131 de revue Le Droit D'auteur de l'OMPI" (PDF) (en francés).

[133] "Ley de Protección de Derechos de Autor y Derechos Conexos de 1994 (Ley 6 de 1994)" (PDF) . Instituto de Información Jurídica de Namibia . Consultado el 14 de septiembre de 2022 .

[134] Dickison, Mike; White, Bruce (9 de julio de 2020). «Sí, el arte callejero está a la vista del público, pero eso no significa que debamos compartirlo sin dar crédito» . The Conversation . Consultado el 18 de marzo de 2021 .

[135] Cook, Charlotte (30 de diciembre de 2019). "La artista Xoë Hall se indigna por la obra que aparece en la portada del calendario" . Radio New Zealand . Consultado el 18 de marzo de 2021 .

[136] "Ley de Derechos de Autor de 2022" (PDF) . Centro de Defensa Política y Legal . Consultado el 3 de julio de 2023 .

[137] Afolabi, Olubusola (9 de octubre de 2023). "Navegando por la nueva Ley de Derechos de Autor de Nigeria de 2022" . Free Knowledge Africa . Recuperado el 1 de septiembre de 2024 .

[138] Gang, Daye (2012). "Ley de derechos de autor de la República Popular Democrática de Corea (2012)" . Derecho y Corea del Norte . Archivado del original el 2 de junio de 2025. Recuperado el 3 de junio de 2025 .

[139] Noruega. "LOV-2018-06-15-40: Lov om opphavsrett til åndsverk mv (åndsverkloven) (konsolidert versjon av 20. de diciembre de 2018)" . WIPO Lex (en noruego) . Consultado el 23 de diciembre de 2021 .

[140] Pakistán. «Ordenanza de derechos de autor de 1962 (Ley n.º XXXIV)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 23 de diciembre de 2021 .

[141] «Ley Nº 1328 / DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS» . Biblioteca y Archivo del Congreso de la Nación (en español) . Consultado el 18 de junio de 2025 .

[142] "Ley de la República N° 8293: Código de Propiedad Intelectual de Filipinas" . Gaceta Oficial del Gobierno de Filipinas. 6 de junio de 1997.

[143] Reyes, Mary Ann LL. (28 de noviembre de 2021). "El panorama cambiante de los derechos de autor" . The Philippine Star . Consultado el 7 de septiembre de 2024 .

[144] "Proyecto de Ley N.° 2672" (PDF) . Cámara de Representantes de Filipinas. 28 de julio de 2022.

[145] "19º Congreso - Proyecto de Ley del Senado N° 2326" . Senado de Filipinas.

[146] "Gaceta Oficial n° Especial del 31/07/2024" (PDF) . págs. 322–323 . Consultado el 4 de abril de 2025 .

[147] "PARTE 5 USOS PERMITIDOS DE OBRAS PROTEGIDAS POR DERECHOS DE AUTOR Y EJECUCIONES PROTEGIDAS" . Estatutos de Singapur en línea . Consultado el 16 de noviembre de 2024 .

[148] Sudáfrica. «Ley de Derechos de Autor de 1978 (Ley n.º 98 de 1978, modificada hasta la Ley de Enmienda de Derechos de Autor de 2002)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 12 de mayo de 2021 .

[149] "LEY DE DERECHOS DE AUTOR" . Comisión de Derechos de Autor de Corea . Consultado el 8 de abril de 2025 .

[150] Tribunal del Distrito Central de Seúl, Decisión del 12 de septiembre de 2007, 2006GaDan208142 (서울중앙지방법원 2007. 9. 12. 선고 2006가단208142 판결).

[151] " [ 2008년 분야별 중요판례분석 ] (21)지적재산권" . Beomnyul Sinmun (법률신문) (en coreano). 6 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 11 de julio de 2021 . Consultado el 12 de julio de 2021 .

[152] Cho Hyun-suk (5 de diciembre de 2011). "광화문 세종·이순신 동상 상업적 촬영땐 저작권료" . Seúl Shinmun (en coreano) . Consultado el 8 de abril de 2025 .

[153] «공지사항» . Licencia de gobierno abierto de Corea (en coreano). 4 de julio de 2013 . Consultado el 8 de abril de 2025 .

[154] "LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL, N.° 36 DE 2003" (PDF) . Oficina Nacional de Propiedad Intelectual . Consultado el 13 de julio de 2022 .

[155] Sri Lanka. «Código de Propiedad Intelectual N.º 52 de 1979 (modificado por las Leyes N.º 30 de 1980, N.º 2 de 1983, N.º 17 de 1990, N.º 13 de 1997 y N.º 40 de 2000)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 13 de julio de 2022 .

[156] Ministerio de Justicia (1 de mayo de 2019). "Ley de Derechos de Autor" . Base de datos de leyes y reglamentos de la República de China . Consultado el 9 de mayo de 2021 .

[157] "電子郵件1111122" .經濟部智慧財產局(en chino). 22 de noviembre de 2022 . Consultado el 11 de enero de 2023 .

[158] "電子郵件1111230" .經濟部智慧財產局(en chino). 30 de diciembre de 2022 . Consultado el 11 de enero de 2023 .

[159] "LEY DE DERECHOS DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS DE 1999" (PDF) . Parlamento de Tanzania . Archivado del original (PDF) el 20 de junio de 2025. Consultado el 24 de abril de 2025 .

[160] Tailandia. "Ley de Derechos de Autor BE 2537 (1994) (modificada hasta la Ley de Derechos de Autor BE 2561 (2018))" . WIPO Lex . Consultado el 10 de junio de 2025 .

[161] Turquía. «Ley n.º 5846, de 5 de diciembre de 1951, sobre obras intelectuales y artísticas (modificada hasta la Ley n.º 6552, de 10 de septiembre de 2014)» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 10 de mayo de 2021 .

[162] Uganda. «Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos de 2006» (PDF) . WIPO Lex . Consultado el 3 de octubre de 2021 .

[163] «Decreto-Ley Federal n.º (38) de 2021» (PDF) . Ministerio de Economía de los Emiratos Árabes Unidos. 20 de septiembre de 2021. Consultado el 4 de julio de 2022 .

[164] Emiratos Árabes Unidos. «Ley Federal N° 7 de 2002 sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos» . WIPO Lex . Consultado el 7 de mayo de 2021 .

[165] Gronlund, Melissa (16 de abril de 2018). "Wikipedia de los EAU: El esfuerzo comunitario de la maratón finalmente le da a los Emiratos un lugar adecuado" . The National . Consultado el 7 de mayo de 2021 .

[Copinger9-266-166] Copinger y Skone James sobre derechos de autor . Vol. 1 (17.ª ed.). Sweet & Maxwell. 2016. Párrafo 9-266.

[Copinger3-129-167] Copinger y Skone James sobre derechos de autor . Vol. 1 (17.ª ed.). Sweet & Maxwell. 2016. Párrafo 3-129.

[168] "Hensher v Restawile [ 1976 ] AC 64" . Centro de Derecho de la Propiedad Intelectual y de la Información de la Universidad de Cambridge .

[DACSfactsheet-169] "Esculturas y obras de artesanía artística en exhibición pública" . DACS . Archivado del original el 18 de abril de 2021. Recuperado el 27 de noviembre de 2020 .

[170] "17 US Code § 120 - Alcance de los derechos exclusivos en obras arquitectónicas" . Archivado del original el 19 de abril de 2016. Recuperado el 4 de abril de 2016 .

[171] "Ley de Enmiendas a la Ley de Derechos de Autor de 1990 – Informe 101-735" (PDF) . Oficina de Derechos de Autor de EE . UU . Consultado el 28 de julio de 2024 .

[Zimand-172] 1 2 Zimand, Margalit (2024). "Deconstruyendo el modelo de infracción: remediando las interpretaciones erróneas de la excepción del § 120(a) a los derechos de autor de arquitectura" . The Columbia Journal of Law & the Arts . 47 (1): 151– 152. doi : 10.52214/jla.v47i1.12495 . Recuperado el 23 de agosto de 2024 .

[173] "17 US Code § 101" . Archivado del original el 30 de abril de 2016. Consultado el 8 de abril de 2016 .

[174] "37 CFR 202.11(b)" . Archivado del original el 7 de marzo de 2016. Consultado el 8 de abril de 2016 .

[175] Ta, Linh (25 de agosto de 2019). "¿Quién es el dueño del arte público? Un artista de Des Moines demanda a Hy-Vee por usar su mural en un anuncio del Super Bowl" . Des Moines Register . Consultado el 27 de noviembre de 2023 .

[176] "Permisos para filmar y fotografiar" . Servicio de Parques Nacionales . Consultado el 22 de diciembre de 2024 .

[177] "Preguntas frecuentes" . Monumento a las mujeres de Vietnam . Consultado el 22 de diciembre de 2024 .

[shipley23-178] 1 2 Shipley, David E. (2023). "Arquitectos, artistas, fotógrafos, propietarios, el público y sus derechos: conciliando VARA, AWCPA y los fundamentos del derecho de autor". AIPLA Quarterly Journal . 51 : 221. SSRN 4319483 .

[179] Riemenschneider, Chris (26 de junio de 1995). "¡Santa demanda, Batman!: El artista dice que su obra fue 'devaluada' por la nueva película" . Los Angeles Times . Consultado el 18 de septiembre de 2024 .

[fairuseGaylord-180] 1 2 "Gaylord v. Estados Unidos, 595 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2010)" (PDF) . Índice de uso justo de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. Oficina de Derechos de Autor de EE . UU . Consultado el 6 de febrero de 2021. El tribunal de apelaciones sostuvo... ponderado en contra de una determinación de uso justo.

[181] D'Ambrosio, Dan (20 de septiembre de 2013). "Escultor de un monumento conmemorativo de Corea gana caso de derechos de autor" . USA Today . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .

[KRVMWaPo-182] 1 2 Rein, Lisa (10 de febrero de 2015). "Tribunal confirma sentencia de 540.000 dólares contra el USPS por sello de la Guerra de Corea" . Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .

[183] Moore, Kimberly Ann (14 de mayo de 2012). "Gaylord v. United States, 678 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2012)" . CourtListener . Free Law Project . Consultado el 6 de febrero de 2021. Remitir para determinar el valor de mercado del uso infractor del Servicio Postal

[184] "Gaylord v. US" Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP . Archivado del original el 21 de enero de 2021. Consultado el 21 de diciembre de 2020 .

[185] Wheeler, Thomas C. (20 de septiembre de 2013). "FRANK GAYLORD v. ESTADOS UNIDOS, No. 06-539C" (PDF) . Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos . Archivado del original (PDF) el 19 de abril de 2014. Recuperado el 6 de febrero de 2021 .

[InfuLawLiberty-186] 1 2 "Estados Unidos contra Davidson: infracción de derechos de autor de una réplica de la Estatua de la Libertad. ¿Derechos de autor para imitadores creativos?" . Infusion Lawyers . 28 de julio de 2018. Consultado el 24 de febrero de 2021 .

[187] Allen, Jonathan (18 de abril de 2011). "Sello postal de la Estatua de la Libertad muestra Las Vegas" . Reuters . Consultado el 14 de abril de 2022 .

[188] Kennedy, Randy (23 de septiembre de 2006). "Arte, brevemente; escultor presenta demanda contra Wal-Mart" . New York Times . Consultado el 3 de marzo de 2021 .

[189] "Demanda alega uso ilegal de la imagen del 'Toro de Wall Street'" . Los Angeles Times . 22 de septiembre de 2006. Consultado el 3 de marzo de 2021 .

[190] "Artista demanda a Random House en Nueva York por la portada de un libro" . Auction Central News . 4 de agosto de 2009. Consultado el 3 de marzo de 2021 .

[USATodayModica-191] Bowerman, Mary; McCoy, Kevin (12 de abril de 2017) .El artista de "Charging Bull" afirma que "Fearless Girl" violó sus derechos . USA Today . Consultado el 24 de febrero de 2021 .

[192] Locanthi, John (9 de septiembre de 2014). "So Sue Us: Why the Portlandia Statue Failed to Become an Icon" . Willamette Week . Consultado el 5 de marzo de 2021 .

[193] Kleiman, Kelly (30 de marzo de 2005). "¿Quién es el dueño del arte público?" . Christian Science Monitor . Archivado del original el 1 de abril de 2005. Recuperado el 2 de abril de 2021 .

[194] Durón, Maximi Líano (19 de junio de 2018). "Anish Kapoor demanda a la NRA por infracción de derechos de autor de la escultura de frijoles" . ARTnews . Archivado del original el 9 de noviembre de 2020. Recuperado el 2 de abril de 2021 .

[195] Deb, Sopan (6 de diciembre de 2018). "La NRA retirará la imagen de la escultura de su video" . The New York Times . Consultado el 2 de septiembre de 2024 .

[196] Chung, Andrew (29 de julio de 2014). "Artista callejero de Miami demanda a American Eagle por campaña publicitaria" . Reuters . Consultado el 2 de febrero de 2025 .

[197] De Jesus, Carlos Suarez (2 de diciembre de 2014). "Aholsniffsglue y American Eagle Outfitters llegan a un acuerdo en una demanda por derechos de autor" . Miami New Times . Consultado el 2 de febrero de 2025 .

[198] Feuer, Alan (17 de julio de 2018). "GM usó grafiti en un anuncio de autos. ¿Debería pagarse al artista?" . The New York Times . Consultado el 3 de noviembre de 2023 .

[Bourne23-199] 1 2 Bourne, Elizabeth (31 de enero de 2023). "Ley de protección de derechos de autor de obras arquitectónicas, la limitación de la Sección 120(a) y su aplicación a los murales" . Colligan Law LLP . Recuperado el 18 de julio de 2024 .

[200] Hodges, Michael H. (11 de septiembre de 2019). "La demanda de Mercedes-Benz contra los artistas del mural de Eastern Market puede seguir adelante" . The Detroit News . Consultado el 2 de septiembre de 2024 .

[201] Cox, Krista L. (17 de mayo de 2018). "HBO gana caso de infracción de derechos de autor contra artista de grafiti amparándose en la excepción de minimis de derechos de autor" . Above The Law . Consultado el 2 de febrero de 2025 .

[202] Rao, Sonia (16 de marzo de 2018). "La batalla de H&M con el artista Revok demuestra que el arte callejero se está tomando en serio" . The Washington Post . Consultado el 4 de noviembre de 2023 .

[203] Daalder, Marc (6 de septiembre de 2018). "En un acuerdo, Revok y H&M prometen donaciones a grupos artísticos de Detroit" . Detroit Free Press . Consultado el 4 de noviembre de 2023 .

[204] Tsujimoto, Ben (10 de abril de 2023). "«Saludos desde Buffalo» elogiaba el turismo de la ciudad. Luego llegaron las notificaciones de infracción de derechos de autor . The Buffalo News . Consultado el 30 de noviembre de 2023 .

[205] Tsujimoto, Ben (27 de agosto de 2023). "43North litiga en los tribunales contra la demanda por infracción de derechos de autor presentada por un artista público" . The Buffalo News . Consultado el 15 de junio de 2024 .

[206] Mishanec, Nora (7 de enero de 2024). "Artista demanda a San Francisco por infracción de derechos de autor después de que la ciudad utilizara un mural en una campaña publicitaria" . San Francisco Chronicle . Consultado el 21 de enero de 2024 .

[207] Vacca, Antoinette (2005). "La Ley de Protección de Derechos de Autor de Obras Arquitectónicas: ¿Mucho ruido y pocas nueces?" . Marquette Intellectual Property Law Review . 9 (1) 5: 126. Recuperado el 21 de agosto de 2024 .

[208] Ginsberg, Jane C. (1990). "Derechos de autor en el 101.º Congreso: Comentario sobre la Ley de Derechos de los Artistas Visuales y la Ley de Protección de los Derechos de Autor de las Obras Arquitectónicas de 1990" . Scholarship Archive . 14. Facultad de Derecho de Columbia: 494–496 . Recuperado el 16 de febrero de 2024 .

[209] Thiel, Clark T. (1996). "El gesto de protección de derechos de autor de las obras arquitectónicas de 1990, o "¡Oye, ese se parece a mi edificio!"" . DePaul Journal of Art, Technology & Intellectual Property Law . 7 (1): 32– 35 . Consultado el 23 de mayo de 2024 .

[210] Epke, Sierra (2024). "No Flash Photography Please: An Analysis of Corporate Use of Street Art Under Section 120(a) of the AWCPA" . University of Miami Law Review . 78. University of Miami School of Law: 1006–1013 . Recuperado el 18 de julio de 2024 .

[211] Inesi, Andrew (2005). "Imágenes de lugares públicos: Ampliación de la exención de derechos de autor para representaciones pictóricas de obras arquitectónicas a otras obras protegidas por derechos de autor" . Revista de Derecho de la Propiedad Intelectual . 13 (1). Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia: 101. Recuperado el 16 de febrero de 2024 .

[212] «Luật Sở hữu trí tuệ sửa đổi 2022» (en vietnamita) . Consultado el 18 de octubre de 2022 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[

[

[

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

88

[

[

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]