Harry E. Claiborne

El 22 de mayo de 1986, el representante F. James Sensenbrenner, Jr. (republicano por Wisconsin) solicitó el juicio político. El 3 de junio de 1986, el representante Peter Rodino (demócrata por Nueva Jersey) presentó la Resolución H.Res 461, que solicitaba el juicio político por delitos graves y faltas. La resolución fue remitida al Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre Tribunales, Libertades Civiles y Administración de Justicia. El subcomité aprobó los artículos de juicio político el 24 de junio de 1986.

Artículo 1 – Claiborne presentó de forma voluntaria y a sabiendas una declaración de impuestos sobre la renta individual de los Estados Unidos en 1979 en la que no declaró ingresos sustanciales adicionales a los declarados en la declaración, lo que convierte a Claiborne en culpable de mala conducta y de un delito grave y menor.

Artículo 2 – Claiborne presentó de forma voluntaria y a sabiendas una declaración de impuestos sobre la renta individual de los Estados Unidos en 1980 en la que no declaró ingresos sustanciales adicionales a los declarados en la declaración, lo que convierte a Claiborne en culpable de mala conducta y de un delito grave y menor.

Artículo 3 – Claiborne fue declarado culpable por un jurado de doce personas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada de presentar una declaración de impuestos sobre la renta falsa para los años calendario 1979 y 1980, y se le impuso una sentencia de dos años de prisión por cada infracción, a cumplirse simultáneamente, junto con una multa de $5000 por cada infracción, lo que convierte a Claiborne en culpable de mala conducta y delitos graves.

Artículo 4 – Claiborne falsificó deliberada y conscientemente sus ingresos en sus declaraciones de impuestos federales de 1979 y 1980, traicionó la confianza del pueblo de los Estados Unidos y redujo la confianza en la integridad e imparcialidad del poder judicial, desacreditando así a los tribunales federales y la administración de justicia por parte de los tribunales, lo que convierte a Claiborne en culpable de mala conducta y delitos menores y, por tal conducta, justifica su destitución, juicio y remoción de cargos.

La versión del artículo IV del subcomité también acusaba a Claiborne de haber violado su juramento al cargo. Sin embargo, varios miembros, en particular Bruce Morrison , demócrata por Connecticut, y Michael DeWine , republicano por Ohio, se opusieron a esta redacción. Morrison argumentó que el artículo completo era innecesario y prefirió basarse únicamente en los tres primeros artículos para dejar claro que la condena por un delito grave era suficiente para justificar la destitución de un juez. Por otro lado, Robert Kastenmeier , demócrata por Wisconsin y presidente del Subcomité de Tribunales de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, defendió firmemente la inclusión del artículo, afirmando que alegaba una conducta que constituía un delito que justificaba un juicio político y se fundamentaba en el hecho de que Claiborne había violado los cánones de la ética judicial. ^{[ 13 ]}

Finalmente, el subcomité aceptó una enmienda de DeWine que eliminaba el texto que hacía referencia al juramento del cargo y añadía uno que afirmaba que Claiborne había "traicionado la confianza del pueblo de los Estados Unidos". El artículo fue posteriormente aprobado y adoptado por el subcomité el 24 de junio de 1986. Al redactar los artículos de destitución, el Comité Judicial intentó ceñirse estrictamente a las conclusiones del jurado sobre la evasión fiscal y a la condena en sí. Los miembros del comité querían evitar cargos generales que pudieran darle a Goodman la oportunidad de ir más allá de las conclusiones del jurado de Nevada. ^{[ 13 ]}

Durante una presentación de dos horas el 19 de junio de 1986 ante el subcomité de Kastenmeier, antes de que el panel redactara los artículos de acusación, el futuro alcalde de Las Vegas , Oscar Goodman , abogado principal de Claiborne, reiteró sus alegaciones de que el juicio de Claiborne estuvo viciado por mala conducta gubernamental. Sin embargo, los miembros indicaron que estas afirmaciones eran irrelevantes. Kastenmeier señaló que las alegaciones no alteraban los hechos: que un jurado de Nevada determinó que Claiborne había presentado declaraciones de impuestos falsas en 1979 y 1980. ^{[ 13 ]}

Tras ser aprobado por el subcomité, el asunto pasó a ser considerado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , que había examinado un juicio político por última vez en 1974 , cuando recomendó la destitución del presidente Richard Nixon (Nixon renunció antes de la votación en la Cámara). El presidente del Comité Judicial, Peter Rodino, Jr. , DN.J., quien presidió el proceso contra Nixon, declaró a sus colegas el 26 de junio de 1986 que los jueces «simplemente no pueden actuar de manera que viole la confianza pública y socave la integridad del cargo judicial. Una vez que la confianza pública en los tribunales se erosiona, nuestro sistema tripartito de gobierno fracasa». ^{[ 13 ]}

Si el fraude fiscal constituía o no un delito grave o una falta grave, o si se podía permitir que un delincuente convicto permaneciera en el tribunal federal, no fueron cuestiones que se debatieran extensamente. Tras apenas unas horas de debate, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes presentó los artículos de acusación. ^{[ 12 ]}

El 22 de julio de 1986, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la Resolución H 461, votando a favor del juicio político contra Claiborne por 406 votos a favor y ninguno en contra. ^{[ 12 ]} Fue un voto unánime. Los congresistas Harry Reid , demócrata, y Barbara Vucanovich , republicana, ambos de Nevada , también votaron a favor del juicio político. ^{[ 14 ]}

Claiborne se convirtió en el decimocuarto funcionario federal en ser sometido a juicio político por la Cámara de Representantes de EE. UU. y el primero de solo tres funcionarios federales en ser sometidos a juicio político por votación nominal unánime; los otros fueron Thomas Porteous y Walter Nixon . Si bien su destitución fue histórica, el debate y la decisión final del 22 de julio resultaron decepcionantes. Nadie dudaba realmente de que Claiborne sería sometido a juicio político ni de que la votación sería unánime. El 6 de agosto de 1986, la Cámara de Representantes de EE. UU. presentó los artículos de juicio político al Senado de EE. UU. ^{[ 13 ]}

Hamilton Fish IV , RN.Y., el republicano de mayor rango en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, expresó su postura diciendo: "El juez Claiborne es más que una simple vergüenza. Es una desgracia, una afrenta, al cargo judicial y al poder judicial al que fue nombrado para servir". El presidente del Comité Judicial, Rodino, habló de salvaguardar el sistema judicial, señalando: "Si no actuamos, la confianza del pueblo en ese sistema se verá gravemente comprometida". ^{[ 13 ]} Kastenmeier agregó que la Cámara tenía "una responsabilidad con el público. El propósito del juicio político no es castigar al individuo, sino proteger la institución".

Tras la votación de destitución, la Cámara de Representantes seleccionó a nueve miembros del Comité Judicial, encabezados por Rodino, para gestionar, o llevar a juicio, el caso contra Claiborne en el Senado. El fiscal jefe de la Cámara fue William J. Hughes , DN.J., presidente del Subcomité de Delitos y abogado que se desempeñó durante más de 10 años como fiscal de Nueva Jersey. Los otros representantes de la Cámara fueron Kastenmeier; Romano Mazzoli , demócrata por Kentucky; Dan Glickman , demócrata por Kansas; Fish; Henry Hyde , republicano por Illinois; Thomas Kindness , republicano por Ohio; y DeWine. ^{[ 13 ]}

El 25 de julio de 1986, el Comité de Reglas del Senado se reunió para redactar las reglas para el juicio político y el 12 de agosto de 1986, el Comité de Reglas del Senado aprobó las revisiones de las reglas de juicio político del Senado. El 14 de agosto de 1986, el Senado estableció los procedimientos para el juicio político, incluida la aprobación de la Resolución S. Res. 481, que prevé el uso de un comité de juicio para escuchar las pruebas. En lugar de convocar a todo el Senado como un Tribunal Supremo de Juicio Político, el Senado acordó que las pruebas en el juicio político de Claiborne serían escuchadas, primero, por un panel de 12 miembros creado para tal fin. ^{[ 13 ]}

En virtud de una norma del Senado adoptada en 1935, pero nunca utilizada, el Comité de Juicio Político del Senado examinó las pruebas y escuchó los testimonios antes de presentar sus conclusiones al pleno del Senado. Todos los juicios políticos anteriores se habían llevado a cabo ante el pleno del Senado. El Senado decidió finalmente recurrir al comité especial porque la dirección del Senado consideró que no había tiempo suficiente para que el pleno escuchara todos los testimonios y quería evitar posponer el juicio a un período de sesiones saliente o hasta el siguiente Congreso. ^{[ 13 ]}

Según las normas de destitución del Senado, el comité podía reunir pruebas, citar testigos, escuchar testimonios y presentar un informe al pleno del Senado. Sin embargo, el comité no podía recomendar la condena del funcionario acusado. Todos los senadores tendrían entonces la oportunidad de revisar las pruebas antes de que la cámara votara la condena o la absolución. El uso de un comité por parte del Senado fue controvertido y algunos temían que le diera a Claiborne una base para criticar el procedimiento. Otros defendieron el procedimiento y argumentaron que el Senado no estaba sujeto a las tradiciones y normas de los tribunales federales. ^{[ 13 ]}

El comité estaba integrado por seis republicanos designados por el líder de la mayoría, Bob Dole, y seis demócratas designados por el líder de la minoría, Robert Byrd . Todos eran abogados. Los republicanos eran Orrin Hatch (Utah), Charles Mathias (Maryland), Mitch McConnell (Kentucky), Larry Pressler (Dakota del Sur), Warren Rudman (Nuevo Hampshire) y John Warner (Virginia). Los senadores Hatch, Mathias y McConnell eran miembros del Comité Judicial. Rudman fue ex fiscal general del estado. ^{[ 13 ]}

Los demócratas eran Jeff Bingaman (Nuevo México), Dennis DeConcini (Arizona), Al Gore (Tennessee), Howell Heflin (Alabama), David Pryor (Arkansas) y Paul Sarbanes (Maryland). Heflin fue presidente del Tribunal Supremo de Alabama , Bingaman fue fiscal general del estado y Sarbanes formó parte del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en 1974, durante el proceso de destitución contra Nixon (Nixon renunció antes de que la Cámara pudiera votar sobre cualquiera de los artículos de la acusación). ^{[ 13 ]}

El 15 de septiembre de 1986, el Comité de Juicio Político del Senado inició siete días de audiencias ante las cámaras de televisión en la Sala de Reuniones del Senado en el Edificio de Oficinas del Senado Russell , la misma sala utilizada por el comité especial del Watergate en 1973 para la investigación del presidente Nixon. Si bien las audiencias del Watergate de Nixon se enmarcaron en la tradición legislativa, las audiencias de Claiborne se asemejaron más a un procedimiento judicial. Los fiscales de la Cámara de Representantes, actuando como tales, se ubicaron a un lado de la sala, y al otro lado se encontraba Claiborne, escoltado por alguaciles federales y sus abogados. El abogado principal de Claiborne fue el futuro alcalde de Las Vegas, Oscar Goodman . ^{[ 13 ]}

El comité especial del Senado estuvo presidido por el senador Charles Mathias , quien intentó seguir las reglas de evidencia y los procedimientos utilizados en un juicio. Durante los primeros días, los senadores presentaron sus preguntas al senador Mathias, quien las formuló a los testigos. Pero el 17 de septiembre de 1986, el pleno del Senado adoptó rápidamente una regla que permitía a cada senador formular sus propias preguntas. Tras siete días de testimonios, el 23 de septiembre de 1986, el comité concluyó su labor de recopilación de pruebas. Casi dos de los siete días se dedicaron al interrogatorio de Claiborne. ^{[ 13 ]} El 30 de septiembre de 1986, el Comité de Juicio presentó su informe al Senado . ^{[ 12 ]}

El exsenador Howard Cannon , demócrata por Nevada, quien había ayudado a convencer al presidente Carter de nombrar a Claiborne en 1978 y que asesoraba a Goodman durante el proceso de destitución, declaró el 24 de julio de 1986 que Claiborne quería utilizar el juicio en el Senado para dar a conocer las acusaciones de mala conducta. «Su objetivo es juzgar este asunto de mala conducta procesal y gubernamental. Quiere tener la oportunidad de presentarlo en toda regla en algún lugar. El único lugar, obviamente, es ante el Senado». ^{[ 13 ]}

Claiborne declaró ante el comité del Senado que había sido "perseguido" de su puesto por agentes federales ambiciosos y que había sido condenado injustamente por presentar declaraciones de impuestos falsas. "Me han estado persiguiendo como una manada de lobos a un caribú enfermo. Sé lo que le han hecho a mi familia. Sé lo que le han hecho a mi vida. Soy inocente. No me siento inocente simplemente. Soy inocente". Aunque reconoció que sus declaraciones de impuestos de 1979 y 1980 no reflejaban sus ingresos reales, culpó a sus asesores fiscales por los "errores garrafales" y afirmó que solo era culpable de "descuidar terriblemente mis asuntos personales". ^{[ 13 ]}

Durante el proceso, los senadores preguntaron con frecuencia a Claiborne cómo se preparaban sus declaraciones de impuestos y cuánto sabía sobre derecho tributario , señalando que había dictado sentencia como juez en casos tributarios. El senador Warner y Nicholas Chabraja , asesor especial de la Cámara de Representantes para el juicio de Claiborne, leyeron muchas de las opiniones de Claiborne relacionadas con casos tributarios e indicaron escepticismo ante sus afirmaciones de que desconocía el derecho tributario. Sin embargo, Claiborne señaló que, durante su ejercicio privado de la abogacía, nunca manejó casos tributarios ni presentó sus propias declaraciones. También replicó que, si bien algunos de los casos que presidió como juez pudieron haber tenido cuestiones tributarias, generalmente se basaban en otros principios legales. ^{[ 13 ]}

La declaración de impuestos de Claiborne de 1979, preparada por su contador Joseph Wright, indicaba que sus ingresos por honorarios legales para ese año fueron de $41,073.93, pero la declaración solo reportó ingresos de $22,332.87 por honorarios legales. Claiborne insistió en que el 11 de abril de 1980, le ordenó a su secretaria, Judy Ahlstrom, que enviara una carta a Wright corrigiendo sus ingresos por honorarios. Ahlstrom confirmó que dejó la carta en la oficina de Wright. Sin embargo, Wright y su esposa, Connie, quien ayudaba a administrar la oficina, testificaron que nunca recibieron la carta. Claiborne alegó que recordaba haberla visto en el escritorio de Wright. Para reforzar este punto, el abogado de Claiborne, Oscar Goodman, presentó a una testigo sorpresa, Ellen Arthur, quien declaró en una declaración jurada presentada el 23 de septiembre de 1986 que, mientras trabajaba para Wright, recibió un sobre de Ahlstrom con documentos fiscales de Claiborne. Sin embargo, la declaración jurada de Arthur no decía que ella hubiera abierto el sobre ni que hubiera visto lo que había dentro. ^{[ 13 ]}

Para su declaración de impuestos de 1980, Claiborne dejó de usar los servicios de Wright (a quien había contratado durante más de 30 años) y recurrió a un nuevo preparador de impuestos llamado Jerry Watson, propietario de Creative Tax and Business Planning, quien completó las declaraciones a lápiz. Claiborne admitió que tenía "la impresión" de que algo andaba mal con su declaración de 1980, pero afirmó que no la revisó a fondo hasta que fue acusado en 1983. No encontró ningún problema con la reducción de la renta imponible por parte de Watson, proveniente de la venta de su casa por $725,000 en 1980, ni le sorprendió recibir un reembolso de $20,927. Claiborne calculó que aún debía al gobierno $25,000 por 1980 y envió un cheque por esa cantidad cuando solicitó una prórroga para presentar su declaración de 1980. Los $25,000 fueron devueltos junto con el reembolso de $20,927. ^{[ 13 ]}

El senador Larry Pressler y otros senadores interrogaron a Claiborne sobre por qué empezó a cobrar cheques en los casinos de Las Vegas, especialmente cheques de hasta 37.000 y 42.000 dólares, y cuestionaron si esa cantidad de dinero cabía en los bolsillos. Claiborne respondió que cobrar cheques en los casinos era una práctica común en Las Vegas y que lo hacía porque necesitaba efectivo para las reparaciones de su nueva casa. Negó haber usado el dinero para apostar o divertirse, y comentó: «Creo que soy tan extravagante como un sándwich de puré de patatas frío». ^{[ 13 ]}

El 22 de septiembre de 1986 se produjo un tenso intercambio cuando Chabraja intentó encontrar un motivo para la declaración insuficiente de impuestos de Claiborne en 1980. Después de que Chabraja sugiriera que se debía a la avaricia, Claiborne respondió rápidamente que no había nada que indicara "en toda mi vida profesional o personal que yo haya sido avaricioso. Le diré, señor, que su comentario me hiere y lo lamento. Porque creo que usted es un excelente abogado, y es lamentable que se haya comportado de esa manera, particularmente en vista de que he sido un buen juez". ^{[ 13 ]} Cuando el senador Mitch McConnell le preguntó a Claiborne por qué no debería ser destituido de su cargo, Claiborne respondió: "El mayor peligro que veo para el tribunal federal es que alguna vez se cree una relación de complicidad entre el poder judicial federal y el poder ejecutivo". ^{[ 13 ]}

Para el juicio de Claiborne en el Senado, este se dispuso como una sala de audiencias, con una mesa en un lado donde se encontraban Claiborne y sus abogados, y en el otro lado donde se ubicaban los nueve fiscales de la Cámara de Representantes y su asesor especial, Chabraja. Entre las mesas había un estrado para que cada parte presentara sus argumentos. ^{[ 13 ]}

El 7 de octubre de 1986, el Senado, reunido como Tribunal de Juicio Político, escuchó los alegatos finales, incluyendo el argumento de la defensa de que el uso de un comité especial era inconstitucional. Claiborne estaba ansioso por presentar a los testigos que podrían haber corroborado su defensa y, junto con sus abogados, argumentó que, al utilizar un comité especial, el Senado le había negado su derecho constitucional a un juicio completo ante todo el Senado. Sin embargo, tanto un juez federal de distrito como un panel de la corte de apelaciones en Washington, D.C., determinaron que carecían de autoridad para juzgar un juicio político. Dos horas antes de la votación final, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, denegó la solicitud de suspensión de Claiborne.

Los senadores estaban cerca de un receso y, por lo tanto, no estaban dispuestos a prolongar las audiencias del juicio. El 8 de octubre de 1986, el entonces líder de la mayoría, Bob Dole, propuso impedir que Claiborne presentara testigos y, en su lugar, solicitar una investigación independiente del Congreso sobre los supuestos abusos. El Senado aprobó la propuesta por 61 votos contra 32. Sin embargo, dicha investigación nunca se llevó a cabo. ^{[ 10 ]}

El 9 de octubre de 1986, el Senado de los Estados Unidos votó sobre la condena de Claiborne por los cuatro cargos de juicio político. En una votación típica del Senado, los senadores responden "sí" o "no", pero durante las audiencias de condena se les pidió que se pusieran de pie y dijeran "culpable", "no culpable" o "presente". El presidente pro tempore del Senado, Strom Thurmond, formuló la pregunta antes de cada votación nominal: "Senadores, ¿cómo se pronuncian?: ¿Es el acusado, Harry E. Claiborne, culpable o no culpable?". Incluso John Stennis , quien había perdido una pierna a causa del cáncer dos años antes, se puso de pie cada vez que se mencionaba su nombre. ^{[ 13 ]}

La votación sobre el tercer artículo de la acusación formal tuvo una importancia particular para la historia de los juicios políticos. El artículo 3 establecía esencialmente que la condena de Claiborne por un jurado en el tribunal de distrito demostraba su culpabilidad por "mala conducta" y "delitos graves". Con una votación de 46 a 17 (35 se abstuvieron), el artículo 3 fue el único que no alcanzó la mayoría de dos tercios requerida para la condena. Al rechazar este artículo, los senadores expresaron su preocupación de que su aprobación pudiera sentar un precedente problemático: al declarar que una condena judicial era motivo automático de condena en un juicio político, la situación inversa —una absolución en un juicio judicial— podría implicar una absolución automática en un juicio político. ^{[ 12 ]}