Desafíos legales a la prohibición de viajar de Trump

La Orden Ejecutiva 13769 fue firmada por el presidente estadounidense Donald Trump el 27 de enero de 2017 y rápidamente se convirtió en objeto de impugnaciones legales en los tribunales federales de los Estados Unidos . ^{[ 1 ] [ 2 ]} La orden buscaba restringir los viajes desde siete países de mayoría musulmana: Irán , Irak , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen . Los demandantes que impugnaron la orden argumentaron que contravenía la Constitución de los Estados Unidos , las leyes federales o ambas. El 16 de marzo de 2017, la Orden Ejecutiva 13769 fue reemplazada por la Orden Ejecutiva 13780 , que tomó en cuenta las objeciones legales y eliminó a Irak de la lista de países afectados. ^{[ 3 ]} Luego, el 24 de septiembre de 2017, la Orden Ejecutiva 13780 fue reemplazada por la Proclamación Presidencial 9645, cuyo objetivo es establecer de manera más permanente restricciones de viaje para esos países, excepto Sudán, e incluir a Corea del Norte y Venezuela , que no habían sido incluidos previamente. ^{[ 4 ]}

Se presentaron impugnaciones legales a estas órdenes casi inmediatamente después de su emisión. Del 28 al 31 de enero se presentaron casi 50 casos en tribunales federales. ^{[ 5 ]} Los tribunales otorgaron medidas cautelares, incluyendo múltiples órdenes de restricción temporal (TRO) que prohibieron la aplicación de partes importantes de la orden ejecutiva. La TRO principal fue emitida por un tribunal federal en el estado de Washington y tenía un alcance explícitamente nacional. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Dicha TRO bloqueó específicamente al poder ejecutivo la aplicación de disposiciones de la orden ejecutiva que (1) suspenden la entrada a los EE. UU. de personas de siete países durante 90 días y (2) imponen limitaciones a la aceptación de refugiados, incluyendo "cualquier acción que priorice las solicitudes de refugio de ciertas minorías religiosas". ^{[ 7 ]} La TRO también permitió que "las personas de los siete países que habían sido autorizadas a viajar, junto con los refugiados examinados de todas las naciones, ingresaran al país". ^{[ 7 ]} La administración Trump apeló la TRO ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. , que falló en contra del gobierno y permitió que la suspensión se mantuviera. ^{[ 8 ]}

La segunda Orden Ejecutiva, la número 13780 , eliminó a Irak de la lista de países objetivo y autorizó más exenciones. Partes de dicha orden fueron bloqueadas por un juez federal de Hawái el 15 de marzo. El 26 de junio, la Corte Suprema suspendió parcialmente algunas de las medidas cautelares que los tribunales federales de apelación habían impuesto a la orden, permitiendo así que la mayor parte de la misma entrara en vigor. La audiencia oral sobre la legalidad de la orden estaba prevista para octubre de 2017. ^{[ 9 ]}

Entre las partes que impugnaron las órdenes ejecutivas se encontraban tanto particulares (algunos de los cuales fueron impedidos de entrar en Estados Unidos o detenidos tras la emisión de la orden) como los estados de Washington y Minnesota , representados por sus fiscales generales estatales . Otras organizaciones, como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), también impugnaron la orden ante los tribunales. Quince fiscales generales estatales demócratas emitieron una declaración conjunta calificando la orden ejecutiva de "inconstitucional, antiamericana e ilegal" ^{[ 10 ]} y diecisiete estados presentaron un escrito de amicus curiae en apoyo de la impugnación de la orden. ^{[ 11 ]}

En respuesta a la emisión de la Proclamación Presidencial 9645 , la Corte Suprema canceló la audiencia programada para octubre sobre la orden ejecutiva que la proclamación reemplazó, y se negó a pronunciarse sobre el fondo del asunto, ya que estaba a punto de expirar. El 17 de octubre, un juez de distrito de EE. UU. en Hawái emitió una opinión en la que afirmaba que gran parte de la proclamación era inconstitucional. ^{[ 12 ] [ 13 ]} El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema revocó la opinión del tribunal inferior y confirmó la Proclamación 9645 en una decisión de 5-4. ^{[ 14 ]}

El presidente Donald Trump firmó la Orden Ejecutiva 13769 el 27 de enero de 2017. La orden limitó el número de llegadas de refugiados a los EE. UU. a 50 000 para 2017 y suspendió el Programa de Admisión de Refugiados de los EE. UU. (USRAP) durante 120 días, después de los cuales el programa se reanudaría condicionalmente para países individuales, priorizando las solicitudes de refugiados de religiones minoritarias perseguidas. ^{[ 15 ]} La orden también suspendió indefinidamente la entrada de refugiados sirios . ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} Además, la orden suspendió la entrada de nacionales extranjeros de siete países de mayoría musulmana ( Irak , Irán , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen ) durante 90 días, después de los cuales se elaborará una lista actualizada. ^{[ 19 ]} La orden permite excepciones a estas suspensiones caso por caso. El Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. eximió posteriormente a los residentes permanentes legales de los EE. UU. (titulares de la tarjeta verde). ^{[ 20 ]}

La Sección 3 de la orden se aplica a más de 218 millones de personas, la población total combinada de los siete países mencionados en la orden ejecutiva. ^{[ 21 ]} Se han revocado menos de 60 000 visas en virtud de la prohibición de viajar. ^{[ 22 ]} La Sección 5 se aplica a todos los países. Más de cien viajeros fueron detenidos y retenidos durante horas sin acceso a sus familias ^{[ 23 ]} ni a asistencia legal. ^{[ 24 ]} Además, hasta 60 000 visas fueron "revocadas provisionalmente", según el Departamento de Estado. ^{[ 25 ]}

El 27 de enero de 2017, Edward J. Ramotowski, subsecretario adjunto de Estado para servicios de visas, firmó una directiva de una página que "revocaba provisionalmente" todas las visas, excepto las diplomáticas, emitidas a nacionales de los siete países enumerados en la orden, sujetas a "excepciones caso por caso" que pudieran hacerse. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} Sin embargo, el Departamento de Estado no publicó esta directiva, ^{[ 28 ]} y no estaba claro si los titulares de visas afectados habían sido notificados de que sus visas habían sido revocadas. ^{[ 27 ]} La directiva no llegó a conocimiento público hasta finales del 31 de enero (a través de una presentación en la acción legal de Boston). ^{[ 27 ]} La ACLU de Massachusetts, en una declaración a través de su director ejecutivo, calificó el memorándum de "profundamente sospechoso" y declaró: "Nos resulta profundamente preocupante que, a pocos días de la primera audiencia nacional sobre la orden ejecutiva, el gobierno afirme haber revocado las visas de miles de personas sin haberles dicho ni una palabra, ni a los tribunales que evaluaban la orden ejecutiva, ni a nadie más". ^{[ 27 ]} Noah Feldman señaló que un efecto de la revocación del Departamento de Estado podría haber sido que "la orden del tribunal de Boston quedó anulada incluso antes de ser emitida" (ya que "era legal entrar a los EE. UU. en Boston si se tenía una visa válida, pero no se podía tener una visa válida porque el memorándum revocaba las visas"), pero un juez federal en Los Ángeles emitió una orden que prohibía la cancelación de visas válidas, lo que aparentemente anulaba la orden del Departamento de Estado. ^{[ 28 ]}

Tras la firma de la orden ejecutiva, la fiscal general interina de los Estados Unidos , Sally Yates , ordenó al Departamento de Justicia que no presentara argumentos ante el tribunal en defensa de la orden, escribiendo en un memorándum que no estaba convencida de su legalidad. ^{[ 29 ]} Trump respondió despidiendo a Yates y denunciándola públicamente con una declaración agresiva. ^{[ 30 ] [ 31 ]} Ese mismo día, la administración Trump la reemplazó con Dana Boente , fiscal federal del Distrito Este de Virginia. ^{[ 32 ]}

Los opositores a la orden ejecutiva han planteado diversos argumentos legales, tanto constitucionales como estatutarios, entre ellos los estados de Washington y Minnesota , ^{[ 34 ]} la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ^[ 35 ^{] y} el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas . ^{[ 36 ]}

Las impugnaciones legales se basan en la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). La INA trata sobre la legislación migratoria estadounidense , mientras que la APA rige los procesos administrativos y establece, entre otras cosas, que las acciones de las agencias gubernamentales no pueden ser arbitrarias, caprichosas ni carecer de fundamento probatorio.

Trump, en su orden ejecutiva, se basó en una disposición establecida en 1952 bajo la Sección 212(f) de la INA, que establece que, "Siempre que el Presidente determine que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros a los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, podrá, mediante proclamación y por el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o de cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada". ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]} Esta disposición otorga amplios poderes al Presidente con respecto a la entrada de extranjeros. Pero una disposición diferente promulgada mediante una enmienda en 1965 establece que "ninguna persona recibirá preferencia ni prioridad ni será discriminada en la expedición de una visa de inmigrante por motivos de raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia" ^{[ 38 ] [ 40 ]} Esta cláusula de no discriminación es una de las bases de las impugnaciones legales bajo el argumento de que, si bien al Presidente se le otorgaron amplios poderes en 1952, dichos poderes fueron finalmente limitados en 1965. ^{[ 34 ]}

Varios expertos dieron su opinión legal sobre las impugnaciones a la INA. David Bier, analista de políticas de inmigración del Instituto Cato , escribió que, según su aplicación, "la nueva política de Trump contravendría al menos una, si no las tres, de las restricciones: nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia". ^{[ 38 ]} Según The New York Times , la tensión entre la ley de 1952 y la de 1965 "no ha sido resuelta definitivamente por los tribunales". ^{[ 41 ]} Dos juristas, Jennifer Chacon de la Universidad de California, Irvine y Steven J. Mulroy de la Universidad de Memphis , creen que una impugnación basada en la disposición de no discriminación de la INA de 1965 es el argumento legal más sólido contra la orden ejecutiva. ^{[ 41 ] [ 42 ]} Por otro lado, el abogado de inmigración Nolan Rapaport cree que la orden es "perfectamente legal". ^{[ 43 ]} De manera similar, Andrew C. McCarthy , investigador principal de políticas en el National Review Institute , argumenta a favor de la legalidad de excluir a nacionales de países específicos. Su primer argumento es que "la transacción comercial con naciones extranjeras es enteramente competencia del Ejecutivo" al considerar el fallo de la Corte Suprema de 1936 sobre "el poder sumamente delicado, pleno y exclusivo del Presidente como único órgano del gobierno federal en el campo de las relaciones internacionales, un poder que no requiere como base para su ejercicio una ley del Congreso". En segundo lugar, argumenta que "debido a la distinción de seguridad nacional entre la orden de Trump de 2017 y el objetivo del Congreso de 1965, no es necesario interpretarlos como contradictorios", lo cual se debe a que "la Sección 1182(f) autoriza clara y ampliamente al presidente a emitir prohibiciones temporales a la entrada de clases de extranjeros por motivos de seguridad nacional". En tercer lugar, argumenta que, en el caso de que se aplique la disposición antidiscriminación de 1965, al basarse Trump en una disposición de la era Obama donde "el Congreso autorizó expresamente la discriminación por motivos de origen nacional cuando se trata de preocupaciones sobre terrorismo internacional... la ley de 1965 debe considerarse modificada por la ley mucho más reciente". ^{[ 44 ]}

Otro estatuto invocado por los demandantes es la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Esta ley establece que una acción de una agencia será anulada si es "arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción o de otro modo no está de acuerdo con la ley". ^{[ 36 ] [ 45 ]} Varias acciones ejecutivas de expresidentes de ambos partidos han sido invalidadas con base en la APA. ^{[ 36 ]} Estas impugnaciones se incluyeron en el caso Sarsour v. Trump presentado por el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas .

Quienes impugnan la Orden Ejecutiva 13769 también argumentan que viola la Constitución de los Estados Unidos . Su fundamento se basa en el derecho constitucional al debido proceso —el principio de que el gobierno no puede privar a las personas de un derecho a la libertad sin algún tipo de procedimiento justo, como la oportunidad de una audiencia ante un juez neutral. ^{[ 34 ] [ 38 ] [ 42 ]} Los impugnadores también argumentan que la orden viola la Cláusula de Igualdad de Protección al discriminar irracionalmente por motivos de origen nacional. ^{[ 38 ]} En ese sentido, la jurista Ruthann Robson señaló que los tribunales han criticado las "distinciones gubernamentales basadas en la ascendencia y la raza". ^{[ 46 ]} Además, la Corte Suprema ha sostenido que los inmigrantes —incluidos los no ciudadanos y los residentes permanentes— tienen derecho al debido proceso y a la igualdad de protección, pero solo si se encuentran físicamente presentes en los Estados Unidos. ^{[ 42 ]} Esta es una de las razones por las que varias órdenes judiciales solo otorgaron alivio a personas que se encontraban en los EE. UU. al momento del fallo judicial. ^{[ 42 ]}

Otra vía de impugnación constitucional es la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . ^{[ 36 ] [ 38 ]} Esta cláusula prohíbe al gobierno actuar para "discriminar a una religión en particular". ^{[ 35 ] [ 38 ]} David D. Cole , profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown y director jurídico nacional de la ACLU, declaró que, "La orden ejecutiva, por supuesto, no dice en términos expresos que favorece a los cristianos y discrimina a los musulmanes. Pero Trump es el firmante y lo ha dicho explícitamente". ^{[ 38 ] [ 47 ]} Según Steven Mulroy , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho Cecil C. Humphreys de la Universidad de Memphis , una teoría de la Cláusula de Establecimiento "puede ser la más importante de las teorías constitucionales involucradas en este caso porque puede tener el alcance más amplio", aplicándose incluso a personas que no se encuentran ya en los Estados Unidos y proporcionando prospectivamente una vía para que un tribunal invalide la totalidad de la orden ejecutiva. ^{[ 42 ]}

El caso Estado de Washington y Estado de Minnesota contra Trump fue una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington que impugnaba la validez de la orden. ^{[ 58 ] [ 59 ]} El 30 de enero de 2017, el Estado de Washington presentó la acción civil contra Trump y el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, solicitando al tribunal una declaración judicial (una declaración de que la orden ejecutiva viola la Constitución) y una medida cautelar (para bloquear la aplicación de la orden ejecutiva). El estado también presentó una moción para una orden de restricción temporal, buscando una suspensión inmediata de la implementación de la orden ejecutiva. ^{[ 59 ]} El 1 de febrero, Minnesota se agregó como demandante junto con Washington. El 3 de febrero, el juez James L. Robart emitió una orden de restricción temporal a nivel nacional contra ciertas disposiciones de la orden. ^{[ 60 ]} El fallo prohíbe al gobierno no hacer cumplir las secciones 3(c), 5(a) y 5(c) de la orden, y le prohíbe "priorizar las solicitudes de asilo de las minorías religiosas" como se describe en las secciones 5(b) y 5(e). ^{[ 61 ]}

El Departamento de Justicia presentó una apelación contra la orden ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . ^{[ 62 ]} El 9 de febrero, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó la solicitud del gobierno federal de una suspensión que mantuviera la orden de restricción temporal que prohibía su aplicación. ^{[ 63 ]} La decisión del tribunal se basó en varios factores. Uno de ellos fue que el estado de Washington tenía legitimación procesal en el caso y, por lo tanto, derecho a demandar. ^{[ 64 ]} El tribunal también negó que el poder judicial no debiera revisar la orden ejecutiva, rechazando la idea de que el Presidente de los Estados Unidos tenga poder ilimitado. ^{[ 64 ]} También declararon que no había necesidad inmediata de la prohibición. ^{[ 64 ]} El tribunal también se mostró escéptico tanto de la intención de la administración Trump para la prohibición como del debido proceso de la orden ejecutiva. ^{[ 64 ]} Trump respondió al fallo judicial tuiteando en mayúsculas el 9 de febrero: "¡NOS VEMOS EN LOS TRIBUNALES, LA SEGURIDAD DE NUESTRA NACIÓN ESTÁ EN JUEGO!" ^{[ 65 ]}

El 16 de febrero, la administración Trump solicitó un aplazamiento de los procedimientos posteriores porque esperaban reemplazar la orden ejecutiva con una nueva la semana siguiente. ^{[ 66 ]} El 16 de febrero de 2017, el Noveno Circuito emitió una orden que suspendía la revisión en pleno de su fallo anterior con base en el escrito complementario de Estados Unidos que prometía una nueva orden ejecutiva. ^{[ 67 ]}

El 8 de marzo de 2017, Estados Unidos solicitó la desestimación de la apelación de la orden judicial relacionada con la orden ejecutiva 13769, y el Tribunal del Noveno Circuito posteriormente desestimó la apelación del caso 17–35105. ^{[ 68 ] [ 69 ]}

El 13 de marzo de 2017, el Fiscal General del Estado de Washington presentó una segunda demanda enmendada que abordaba la orden ejecutiva 13780 y solicitó al tribunal que impidiera la ejecución de la orden bajo la orden judicial preliminar vigente emitida previamente que prohibía la ejecución de la orden ejecutiva 13769 mediante la presentación de una moción para la ejecución de emergencia de la orden judicial preliminar. ^{[ 70 ] [ 71 ]} El Estado de Washington en su segunda demanda enmendada solicitó al Tribunal que declarara que las Secciones 3(c), 5(a)–(c) y 5(e) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 no están autorizadas y son contrarias a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que se prohibiera a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las Secciones 3(c), 5(a)–(c) y 5(e) de la Primera Orden Ejecutiva, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, en espera de nuevas órdenes de este Tribunal. El Estado de Washington también solicitó a la Corte que declarara que las Secciones 2(c) y 6(a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780 no están autorizadas y son contrarias a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que también se prohibiera a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las Secciones 2(c) y 6(a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, y que se prohibiera a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 5(d) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 y que se prohibiera a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 6(b) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780. ^{[ 72 ]} Posteriormente, la Corte emitió una orden que ordenaba a los Estados Unidos presentar una respuesta a la moción de emergencia para hacer cumplir la orden judicial preliminar antes del 14 de marzo de 2017. ^{[ 73 ]}

En una decisión per curiam , el 26 de junio de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos restableció disposiciones clave que se habían restringido para aplicarse solo a los ciudadanos extranjeros que no tienen una "reclamación creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos" ^{[ 74 ]} y programó el caso para su consideración final en octubre. ^{[ 75 ] [ 76 ]} La corte también concedió el certiorari y programó los argumentos orales para el período de sesiones de otoño. ^{[ 77 ]} En una declaración sin firma, la Corte Suprema afirmó que negar la entrada a ciudadanos extranjeros en el extranjero que no tienen conexión con los Estados Unidos "no impone una carga a ninguna parte estadounidense en razón de la relación de esa parte con el ciudadano extranjero".

Los magistrados Thomas, Gorsuch y Alito escribieron que la medida cautelar preliminar contra la orden ejecutiva dictada por los tribunales inferiores era incorrecta en su totalidad. ^{[ 78 ]}

El caso Liga Árabe-Estadounidense de Derechos Civiles (ACRL) contra Trump , n.° 2:17-cv-10310 (ED Mich. 2017), se encuentra actualmente pendiente ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan . Fue presentado el 31 de enero de 2017 por la Liga Árabe-Estadounidense de Derechos Civiles y siete de sus miembros. La jueza Victoria A. Roberts está a cargo del caso. El 11 de mayo de 2017, Roberts ordenó a la administración Trump que entregara un memorando del asesor Rudy Giuliani —supuestamente escrito para que la orden de viaje pareciera no estar dirigida específicamente a los musulmanes— antes del 19 de mayo de 2017. ^{[ 79 ]}

Aziz v. Trump , No. 1:17-cv-00116 (EDVa. 2017), fue un caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia relativo a la orden ejecutiva y la detención de 50 a 60 personas en el Aeropuerto Internacional Washington Dulles en Virginia, provenientes de países enumerados en la orden. ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]} El 13 de febrero, la jueza Leonie Brinkema del Distrito Este de Virginia, que presidía el caso Aziz, et al. v. Trump, emitió una orden judicial preliminar porque la orden ejecutiva probablemente discrimina a los musulmanes, convirtiéndose en el primer tribunal en determinar explícitamente la probabilidad de éxito en el fondo de la demanda por discriminación religiosa. ^{[ 83 ]}

El 27 de enero de 2017, día en que Trump firmó la orden ejecutiva, entre 50 y 60 personas fueron detenidas por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos en el Aeropuerto Internacional Washington Dulles, en Virginia . Se les impidió reunirse con sus abogados o solicitar asilo.

El 28 de enero de 2017, Tareq Aqel Mohammed Aziz, Ammar Aqel Mohammed Aziz, Aqel Muhammad Aziz y John Does 1-60 presentaron una demanda civil ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , solicitando un auto de hábeas corpus y medidas declarativas y cautelares tras ser detenidos en el Aeropuerto Internacional de Dulles por agentes de aduanas. Alegaron seis causas de acción en su demanda original: denegación del debido proceso, prohibición del establecimiento de una religión (afirman que son objeto de discriminación por ser musulmanes), la Ley de Inmigración y Nacionalidad, la Ley de Igualdad de Protección, la Ley de Procedimiento Administrativo y la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa. ^{[ 82 ]}

El 28 de enero de 2017, la jueza de distrito estadounidense Leonie Brinkema emitió una orden de restricción temporal que prohibía al presidente Donald Trump y a los demás demandados hacer cumplir partes de la orden ejecutiva de Trump. El tribunal declaró en su orden que los funcionarios de aduanas "... deberán permitir el acceso de los abogados a todos los residentes permanentes legales detenidos en el Aeropuerto Internacional de Dulles..." y que los funcionarios de aduanas "... tienen prohibido expulsar a los demandantes... residentes permanentes legales del Aeropuerto Internacional de Dulles durante un período de 7 días a partir de la emisión de esta orden". El tribunal no permitió la entrada al país de las personas afectadas ni se pronunció sobre la constitucionalidad de la orden en sí misma en su fallo. ^{[ 84 ] [ 85 ]} Posteriormente, la orden de restricción se extendió hasta el 10 de febrero de 2017. ^{[ 86 ]}

El 28 de enero de 2017, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP) y la Autoridad Metropolitana de Aeropuertos de Washington (MWAA) desobedecieron una orden judicial emitida esa misma noche por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, que exigía que se permitiera el acceso de los abogados a los viajeros detenidos por agentes de la CBP en el Aeropuerto de Dulles. A las 22:30 horas de esa noche, la CBP y la MWAA tenían copias de la orden en su poder y se negaron reiteradamente a cumplirla. El vicepresidente y gerente del Aeropuerto Internacional de Dulles de la MWAA, así como el subjefe de policía de la MWAA, se negaron a proporcionar el acceso legalmente requerido para los abogados, a pesar de confirmar que contaban con los códigos necesarios para abrir las puertas del lugar donde la CBP detenía a las personas en virtud de la orden ejecutiva del presidente Trump. Aproximadamente a medianoche, al senador estadounidense Cory Booker , quien tenía una copia de la orden de acceso en mano, se le negó el acceso, tanto a él como a los abogados presentes. A última hora de la mañana del domingo, un agente fronterizo informó a los abogados que se les había ordenado a los agentes que no hablaran con ellos. ^{[ 87 ]} Los abogados de Dulles declararon que actualmente están considerando mociones para declarar al gobierno en desacato y para obligarlo a revelar la identidad de cualquier persona que esté detenida. ^{[ 88 ]}

El 29 de enero de 2017, varios miembros del Congreso viajaron al Aeropuerto de Dulles y exigieron que los agentes de la Policía de la MWAA de Dulles les permitieran al menos hablar con funcionarios de aduanas : los representantes demócratas Gerry Connolly (Virginia), Don Beyer (Virginia), Jamie Raskin (Maryland) y John Delaney (Maryland). Connolly solicitó formalmente acceso a los detenidos a la Policía de la MWAA, incluido el subjefe Damsky, y a la CBP, pero su solicitud fue denegada. Según se informó, Connolly exigió: «Su trabajo es hacer cumplir la ley. Tenemos un juez federal que ha dictaminado que toda persona detenida tiene derecho a representación legal. ¿Se les ha negado ese derecho o, de hecho, están recibiendo representación legal?». Durante su altercado con la Policía del Aeropuerto, le entregaron a Connolly un teléfono con la oficina de enlace con el Congreso de la CBP. Connolly informó posteriormente que «intentó obtener una respuesta clara, pero no lo consiguió». ^{[ 87 ] [ 88 ]}

El 1 de febrero de 2017, la Mancomunidad de Virginia solicitó intervenir en la demanda y presentó una moción para que se presentaran alegaciones sobre por qué no se debería declarar a los demandados en desacato al tribunal . ^{[ 89 ]}

El 30 de enero de 2017, el Centro de Asistencia Legal ("LAJC") presentó una demanda enmendada contra Donald Trump, el Departamento de Seguridad Nacional, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), John Kelly (Secretario del DHS), Kevin McAleenan (Comisionado Interino de la CBP), Wayne Bioni (Director del Puerto de la CBP del Área del Puerto de Washington Dulles) y ocho agentes de la CBP no identificados en el Aeropuerto de Dulles. La demanda enmendada detalla aún más las circunstancias que rodearon la detención y el trato de los hermanos Aziz y solicita al Gobierno de los Estados Unidos que permita que todas las personas deportadas de Dulles como resultado de la orden ejecutiva de Trump regresen a los Estados Unidos y se les restituya su estatus migratorio. ^{[ 90 ]}

En conjunto con la campaña, el LAJC anunció el lanzamiento de una campaña de financiación colectiva diseñada para apoyar los gastos legales relacionados con Aziz v. Trump. ^{[ 91 ]}

Darweesh v. Trump , No. 1:17-cv-00480 (EDNY 2017), actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , impugna la validez de la orden ejecutiva. ^{[ 92 ] [ 93 ]} El 28 de enero de 2017, el tribunal otorgó una suspensión temporal de emergencia que paralizó partes de la orden. ^{[ 94 ]} El tribunal no ha permitido la entrada al país de las personas afectadas ni se ha pronunciado sobre la constitucionalidad de la orden en sí. ^{[ 94 ] [ 95 ]}

El día en que Trump firmó la orden ejecutiva, Hameed Darweesh y Haider Alshawi aterrizaron en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy y fueron detenidos por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos . Se les prohibió reunirse con sus abogados o solicitar asilo. Darweesh sirvió en Irak durante más de una década como intérprete para la 101.ª División Aerotransportada del Ejército de Estados Unidos y como electricista y contratista. ^{[ 96 ]}

El 28 de enero de 2017, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda civil contra el presidente Trump, alegando que las acciones de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, de conformidad con la orden ejecutiva que prohíbe la entrada a los Estados Unidos a ciudadanos de países específicos, violan el debido proceso según la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ; la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965; la Convención contra la Tortura ; la Ley de Reforma y Reestructuración de Asuntos Exteriores de 1998; y la Ley de Procedimiento Administrativo, al negar a los ciudadanos extranjeros que poseen visas válidamente emitidas el derecho a ingresar a los Estados Unidos.

Los demandantes alegan además que la orden ejecutiva en sí misma "discrimina contra los peticionarios por su país de origen y religión, sin justificación suficiente, y por lo tanto viola el principio de igualdad ante la ley de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Además, la orden ejecutiva estuvo motivada en gran medida por la animosidad hacia los musulmanes y tiene un efecto discriminatorio sobre ellos, lo cual también viola el principio de igualdad ante la ley de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda".

La demanda busca una sentencia declaratoria y una orden judicial dirigidas al presidente Trump, y un auto de hábeas corpus que ordene la liberación de cualquier persona actualmente detenida como resultado de la orden ejecutiva del presidente Trump que prohíbe la entrada a Estados Unidos a personas provenientes de países de mayoría musulmana. ^{[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}

El 28 de enero de 2017, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó una moción solicitando al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que certificara el caso como una demanda colectiva y pidió al Tribunal que certificara la condición de grupo para todas las personas afectadas por la Orden Ejecutiva del Presidente Trump. La moción declaró: "...Los peticionarios y la clase propuesta, por medio de sus abogados, solicitan respetuosamente a este Tribunal una orden que certifique una clase representativa de peticionarios, de conformidad con United States ex rel. Sero v. Preiser, 506 F.2d 1115 (2d Cir. 1974). Los peticionarios solicitan a este Tribunal que certifique una clase compuesta por todas las personas con solicitudes de refugio aprobadas por el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos como parte del Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos, titulares de visas de inmigrante y no inmigrante válidas, y otras personas de Irak, Siria, Irán, Sudán, Libia, Somalia y Yemen legalmente autorizadas a ingresar a los Estados Unidos, pero a quienes se les ha negado o se les negará la entrada a los Estados Unidos con base en la Orden Ejecutiva del 27 de enero de 2017...". ^{[ 100 ] [ 101 ]}

El 28 de enero de 2017, Ann Donnelly , jueza federal de Brooklyn, emitió una suspensión de emergencia que bloquea temporalmente al gobierno de EE. UU. la expulsión de personas que hayan aterrizado en un aeropuerto estadounidense con visas válidas, refugiados con solicitudes aprobadas y personas autorizadas a ingresar a EE. UU. desde las siete naciones sujetas a la prohibición de inmigración. ^{[ 102 ] [ 103 ]} La suspensión se otorgó luego de que los abogados de la ACLU, que se oponen a la expulsión de sus clientes de EE. UU., presentaran una Moción de Emergencia para Suspender la Orden Ejecutiva del Presidente Trump. El Tribunal dictaminó que la suspensión estaba justificada ya que las peticiones de hábeas corpus del demandante estaban pendientes de revisión ante el Tribunal. ^{[ 104 ] [ 105 ]} Posteriormente, la suspensión se extendió hasta el 21 de febrero. ^{[ 106 ]}

El Departamento de Seguridad Nacional emitió la siguiente declaración el 29 de enero de 2017:

Tras la emisión de las órdenes judiciales ayer, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP) comenzó de inmediato a tomar medidas para cumplirlas. Simultáneamente, el Departamento de Seguridad Nacional continúa trabajando con nuestros socios en los Departamentos de Justicia y Estado para implementar la orden ejecutiva del presidente Trump sobre la protección de la nación contra la entrada de terroristas extranjeros a los Estados Unidos. Nos comprometemos a garantizar que todas las personas afectadas por las órdenes ejecutivas, incluidas aquellas afectadas por las órdenes judiciales, gocen de todos los derechos que les otorga la ley. También estamos trabajando estrechamente con las aerolíneas asociadas para impedir que los viajeros a quienes no se les permitiría la entrada bajo las órdenes ejecutivas aborden vuelos internacionales a los EE. UU. Por lo tanto, no prevemos que más personas que viajen por vía aérea a los Estados Unidos se vean afectadas. Como declaró anteriormente la Secretaria Kelly, al aplicar las disposiciones de la orden ejecutiva del presidente, la entrada de residentes permanentes legales es de interés nacional. En consecuencia, a falta de información negativa significativa que indique una amenaza grave para la seguridad y el bienestar públicos, el estatus de residente permanente legal será un factor determinante en nuestras decisiones caso por caso. Estamos y seguiremos cumpliendo con las órdenes judiciales. Estamos y seguiremos aplicando la orden ejecutiva del presidente Trump con humanidad y profesionalismo. El DHS continuará protegiendo la patria. ^{[ 107 ]}

Louhghalam v. Trump , No. 17-cv-10154 (D.Mass. 2017), actualmente pendiente ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts , impugna la orden ejecutiva. La demanda surgió a raíz de la detención de personas en el Aeropuerto Internacional Logan de Massachusetts , procedentes de países incluidos en la orden. ^{[ 108 ]}

El día en que Trump firmó la orden ejecutiva, los demandantes fueron detenidos por el Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos en el Aeropuerto Internacional Logan de Boston .

El 28 de enero de 2017, Mazdak Pourabdollah Tootkaboni y Arghavan Louhghalam fueron detenidos en el Aeropuerto Internacional Logan por agentes de aduanas. ^{[ 109 ]} Tootkaboni y Louhghalam, un matrimonio, son ambos profesores de ingeniería en la Universidad de Massachusetts Dartmouth y poseen doctorados de la Universidad Johns Hopkins . Son ciudadanos iraníes y residentes permanentes legales de los Estados Unidos (es decir, titulares de la Tarjeta Verde). ^{[ 109 ] [ 110 ]} Habían volado desde el Aeropuerto Charles de Gaulle de París de regreso a Massachusetts después de terminar una conferencia de una semana sobre ingeniería sostenible celebrada en Marsella . ^{[ 109 ]} Los profesores fueron liberados después de estar detenidos durante aproximadamente tres horas. ^{[ 110 ]}

Después de ser detenidos, Tootkaboni y Louhghalam, representados por Susan Church ( Jueces de Boston bloquean temporalmente el edicto de Trump sobre inmigración - The Boston Globe) de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración y Matt Segal de la ACLU de Massachusetts , ^{[ 110 ]} presentaron una demanda civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts , presentando una petición de auto de hábeas corpus y una demanda que busca medidas declarativas y cautelares . Plantearon cinco causas de acción en su petición original: (1) denegación del debido proceso ; (2) violación de las protecciones de la libertad religiosa de la Primera Enmienda (Tootkaboni y Louhghalam alegan que fueron señalados por ser musulmanes); (3) violación de la Cláusula de Igualdad de Protección ; (4) violación de la Ley de Procedimiento Administrativo ; y (5) violación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA). ^{[ 108 ]}

El 29 de enero de 2017, la jueza de distrito estadounidense Allison D. Burroughs y la jueza magistrada Judith Gail Dein del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts emitieron una orden de restricción temporal (TRO) dirigida al acusado Trump, que prohibía la expulsión de los Estados Unidos de cualquier persona con una visa válida, alguien a quien se le haya otorgado el estatus de refugiado o residentes permanentes legales, y exigía que cualquier proceso de evaluación secundaria cumpliera con 8 USC  § 1101 (a)(13)(c). ^{[ 111 ] [ 112 ]}

La orden prohibía la detención de aquellos "que, de no existir la Orden Ejecutiva, estarían legalmente autorizados a entrar en los Estados Unidos". Además, los jueces ordenaron a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos que notificara a las aerolíneas con vuelos que llegaran al Aeropuerto Logan sobre la orden judicial y "el hecho de que las personas en estos vuelos no serán detenidas ni devueltas basándose únicamente en la Orden Ejecutiva". ^{[ 113 ]}

El 3 de febrero de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos, Nathaniel M. Gorton, se negó a imponer ninguna medida cautelar y se negó a renovar la orden de restricción temporal que expiró el 5 de febrero de 2017. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

El caso Mohammed contra Estados Unidos , n.° 2:17-cv-00786 (CD Cal. 2017), se encuentra actualmente pendiente ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . Los demandantes son un grupo de 28personas nacidas en Yemen , entre ellas ciudadanos estadounidenses residentes en Estados Unidos y sus familiares que se encontraban en Yemen pero que habían obtenido visas de inmigrante para venir a Estados Unidos. ^{[ 54 ]} Este caso no trata sobre refugiados ni visas de no inmigrante (como visas de negocios, turismo o estudio). ^{[ 54 ]}

El 31 de enero de 2017, el juez de distrito estadounidense Andre Birotte Jr. dictó una orden de restricción temporal de amplio alcance que prohibía a los funcionarios estadounidenses "expulsar, detener o bloquear la entrada de los demandantes o de cualquier otra persona... con una visa de inmigrante válida" procedente de uno de los siete países mencionados en la orden de Trump. El fallo también prohibió a los demandados oficiales "cancelar las visas de inmigrante válidamente obtenidas y emitidas de los demandantes". El fallo exigió a los demandados que devolvieran a los demandantes sus pasaportes con visas válidas. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

Sarsour v. Trump o CAIR v. Trump , No. 1:17-cv-00120 (EDVa. 2017), actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , impugna la validez de la orden. ^{[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]}

El 30 de enero de 2017, el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR), una organización musulmana de defensa y promoción de los derechos civiles, ofreció una conferencia de prensa en Washington, D.C. y anunció la presentación de una demanda federal ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia en nombre de particulares que impugnan la constitucionalidad de la reciente orden ejecutiva del presidente Trump. La demanda alega, entre otras cosas, que la orden ejecutiva es inconstitucional porque discrimina a los musulmanes. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

Linda Sarsour es una de las muchas demandantes. Las demandantes alegan discriminación religiosa basándose en que la orden ejecutiva apunta contra los musulmanes. Presentan cuatro causas de acción en su petición: (1) violación de la Cláusula de Establecimiento ; (2) violación de la Cláusula de Libre Ejercicio ; (3) violación de los derechos al debido proceso ; y (4) violaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo . Las demandantes solicitan una sentencia declaratoria que establezca que la orden ejecutiva viola la Constitución y una orden judicial que suspenda su efecto. ^{[ 114 ] [ 115 ]}

El juez Trenga se negó a utilizar las declaraciones anteriores del presidente como prueba del carácter discriminatorio de la orden. ^{[ 117 ]} El caso queda suspendido hasta la resolución del caso International Refugee Assistance Project v. Trump . ^{[ 78 ]}

El 7 de marzo de 2017, el estado de Hawái presentó una demanda civil impugnando la orden ejecutiva, solicitando una sentencia declaratoria y una orden judicial que la suspendiera. ^{[ 118 ] [ 119 ]} El estado de Hawái solicitó permiso para presentar una demanda enmendada relativa a la Orden Ejecutiva 13780. ^{[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]} Doug Chin , fiscal general de Hawái, declaró públicamente: «Esta nueva orden ejecutiva no es más que una Prohibición Musulmana 2.0. Bajo el pretexto de la seguridad nacional, sigue apuntando a inmigrantes y refugiados. Deja la puerta abierta a restricciones aún mayores». El tribunal de apelaciones de EE. UU. señaló previamente que ningún ciudadano de los países de la lista había cometido jamás un ataque terrorista en EE. UU. ^{[ 123 ] [ 124 ]} La impugnación legal de Hawái a la prohibición revisada cita al principal asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller, quien afirmó que la prohibición de viaje revisada tiene como objetivo lograr el mismo resultado político básico que la original. ^{[ 125 ]}

La demanda enmendada enumera ocho causas de acción específicas relacionadas con la Orden Ejecutiva 13780:

1. Violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda al alegar que la prohibición de viajar está dirigida contra los musulmanes.
2. Violación de la cláusula de Igualdad de Protección de la Quinta Enmienda
3. Violación de la cláusula del debido proceso sustantivo de la Quinta Enmienda
4. Violación del debido proceso procesal de la Quinta Enmienda
5. Violación de la Ley de Inmigración y Nacionalidad 8 USC  § 1152 (a)(1)(A) y 8 USC  § 1182 (f) y 8 USC  § 1185 (a)
6. Violaciones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa 42 USC  § 2000bb -1(a)
7. Violación sustantiva de la Ley de Procedimiento Administrativo a través de violaciones de la Constitución, la Ley de Inmigración y Nacionalidad y acciones arbitrarias y caprichosas 5 USC  § 706 (2)(A)–(C).
8. Violación procesal de la Ley de Procedimiento Administrativo 5 USC  § 706 (2)(D), 5 USC  § 551 (1) y 5 USC  § 553

El 15 de marzo de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos, Derrick Watson, emitió una orden de restricción temporal que impedía que las secciones 2 y 6 de la orden ejecutiva 13780 entraran en vigor. ^{[ 126 ] [ 87 ] [ 127 ]} En su orden, el juez Watson dictaminó que el estado de Hawái mostró una alta probabilidad de éxito en su reclamo de la Cláusula de Establecimiento al afirmar que la Orden Ejecutiva 13780 era de hecho una "prohibición de entrada a musulmanes".

El 29 de marzo de 2017, el juez Watson extendió su orden que bloqueaba la prohibición por un período más prolongado. ^{[ 128 ]} El Departamento de Justicia apeló esta decisión. ^{[ 129 ]}

El 15 de mayo de 2017, un panel del Noveno Circuito escuchó argumentos sobre si mantener la orden judicial a nivel nacional . ^{[ 130 ] [ 131 ]} El Procurador General interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado de Hawái, Neal Katyal , comparecieron ante los Jueces de Circuito Ronald M. Gould , Michael Daly Hawkins y Richard Paez para una hora de argumentos orales en el Tribunal Federal William Kenzo Nakamura de Seattle . ^{[ 132 ]} El 12 de junio de 2017, un panel unánime del Noveno Circuito confirmó parcialmente la orden judicial del Juez Watson. ^{[ 133 ] [ 134 ]} En su decisión anónima per curiam , el tribunal determinó que la orden del Presidente Trump violaba el estatuto pertinente y, por lo tanto, debía ser suspendida. Sin embargo, el tribunal determinó que el Juez Watson debería haber evitado la cuestión constitucional y que no debería haber suspendido la revisión de investigación interna del gobierno . ^{[ 135 ]} El 19 de junio de 2017, el juez Watson acató la decisión del Noveno Circuito y limitó la orden judicial de manera que esta eximiera a "los procedimientos de revisión interna que no suponen una carga para las personas ajenas al poder ejecutivo del gobierno federal". ^{[ 136 ]}

El 7 de julio de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos rechazó la solicitud de Hawái de aclarar el fallo de la Corte Suprema y limitar el alcance de la prohibición de Trump para incluir a los abuelos, y declaró que el Tribunal de Apelaciones no tiene autoridad para interpretar el fallo de la Corte Suprema en este momento, pero podría en el futuro emitir medidas cautelares, pero solo de forma individual si considerara que la interpretación del gobierno perjudicaba a una persona en particular. ^{[ 137 ]}

El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema ratificó la Proclamación Presidencial 9645 de Trump en una decisión dividida de 5-4, basada principalmente en líneas ideológicas. ^{[ 138 ]} Al emitir la opinión mayoritaria, el Presidente de la Corte Suprema Roberts concluyó que el lenguaje del §1182(f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 era claro al otorgar al Presidente amplia autoridad para suspender la entrada de no ciudadanos al país y que la Proclamación 9645 de Trump no excedía ningún límite textual a la autoridad del Presidente. De manera similar, la mayoría de la corte rechazó las impugnaciones al §1152(a)(1)(A), que prohíbe la discriminación por motivos de nacionalidad. Según Roberts, el §1182(f) define el universo de no ciudadanos y, dentro de ese universo, el §1152(a)(1)(A) prohíbe la discriminación por motivos de nacionalidad. Por último, el Tribunal rechazó la impugnación de Hawái basada en la cláusula de establecimiento de la Constitución, que prohíbe favorecer una religión sobre otra. Roberts señaló que, si bien cinco de las siete naciones son de mayoría musulmana, este hecho por sí solo "no justifica una inferencia de hostilidad religiosa, dado que la política abarca solo el 8% de la población musulmana mundial y se limita a países que fueron previamente designados por el Congreso o administraciones anteriores como países que representan riesgos para la seguridad nacional". Además, tres países de mayoría musulmana fueron excluidos de la prohibición de viaje original de enero de 2017. Asimismo, existen exenciones, como las médicas, a las que pueden acogerse las personas de países vetados. En conclusión, Roberts afirma que Trump ha demostrado una "justificación suficiente en materia de seguridad nacional". ^{[ 139 ]}

El 13 de agosto de 2018, los demandantes, el Estado de Hawái y la Asociación Musulmana de Hawái, retiraron la demanda, poniendo fin al litigio. ^{[ 140 ]}

En ^{[ 78 ]} la misma fecha en que el juez Watson en Hawái bloqueó partes de la orden, el juez Theodore D. Chuang del Distrito de Maryland de los Estados Unidos, quien anteriormente fue Asesor General Adjunto del Departamento de Seguridad Nacional, emitió una orden de restricción temporal que bloqueó la sección 2(c) de la orden ejecutiva revisada, que habría prohibido viajar a los Estados Unidos a ciudadanos de seis países designados. ^{[ 141 ] [ 142 ]} La base de la orden del juez Chuang es la violación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos. El juez Chuang también señaló que la orden violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 , que modifica la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para decir "Ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia", pero solo en que impuso una prohibición a la emisión de visas de inmigrante basada en la nacionalidad. El juez Chuang señaló que el estatuto no prohíbe al Presidente impedir la entrada a los Estados Unidos ni la emisión de visas de no inmigrante por motivos de nacionalidad. ^{[ 142 ] [ 143 ]} La Administración Trump apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos , que programó la audiencia oral para el 8 de mayo; el Departamento de Justicia ha dicho que presentará una moción para instar al tribunal a dictar sentencia antes. ^{[ 144 ]} El 31 de marzo, aproximadamente 30 de las principales universidades de EE. UU. presentaron un escrito de amicus curiae ante el Cuarto Circuito oponiéndose a la prohibición de viajar. ^{[ 145 ] [ 146 ]}

El 8 de mayo, el procurador general interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Omar Jadwat, comparecieron ante el pleno del Cuarto Circuito , compuesto por 13 jueces, para dos horas de alegatos orales en el Tribunal Federal Lewis F. Powell Jr. de Richmond, Virginia . Los jueces J. Harvie Wilkinson III , cuya hija está casada con Wall, y Allyson Kay Duncan se recusaron. ^{[ 147 ] [ 148 ]}

El 25 de mayo, el Cuarto Circuito ratificó el fallo de marzo del tribunal de distrito de Maryland, manteniendo el bloqueo de la prohibición de viajar por votación de 10-3 porque violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 149 ] [ 150 ]}

El Procurador General interino solicitó entonces una suspensión de la ejecución ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que programó la conclusión de todos los alegatos para el 21 de junio, el día anterior a la última sesión de la Corte del período. El abogado externo de Hawái en un caso relacionado, Neal Katyal , informó a la Corte que se encontraba "en Utah con muy poco acceso a internet" durante el resto de la semana, por lo que se le concedió un día adicional para presentar el escrito de respuesta del estado. ^{[ 151 ]}

Se presentaron diversas demandas que impugnaban la orden ejecutiva. La mayoría de los casos presentados fueron peticiones de hábeas corpus derivadas de personas detenidas o deportadas en aeropuertos estadounidenses; muchos de estos casos fueron desestimados voluntariamente, "presumiblemente porque el peticionario ya ha sido puesto en libertad". ^{[ 152 ]} Entre estos se encontraban Fasihianifard v. Trump , Alqaissi v. Trump , Sabounchi v. Trump , Morshed v. Trump , Alinejad v. Trump , Ahmed v. Trump y Jalayer v. Trump , y Al Saeedi v. Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , Azimi v. Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Nueva York , Dhaif Allah Ahmed Mohammed v. Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , Hassanpour v. Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas y Doe v. Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington , todos los cuales fueron desestimados voluntariamente a medida que otros casos continuaban. ^{[ 153 ]} El último caso, Doe , es un ejemplo; En ese caso, dos demandantes " John Doe " presentaron una petición de hábeas corpus y una demanda de amparo tras ser detenidos por agentes de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU . en el Aeropuerto Internacional de Seattle-Tacoma en SeaTac, Washington . ^{[ 154 ]} El tribunal de distrito emitió una suspensión temporal de la deportación dirigida a Trump, prohibiendo la expulsión de EE. UU. de cualquiera de los demandantes, y el caso fue desestimado voluntariamente. ^{[ 155 ]}

El caso California v. Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California —una acción privada de fiscal general , no interpuesta por el Estado de California— fue desestimado por falta de jurisdicción sobre la materia . ^{[ 153 ]}

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra'ad al Hussein, expresó la opinión de que la orden ejecutiva viola el derecho internacional de los derechos humanos . ^{[ 156 ]} Algunos juristas creen que la orden ejecutiva infringe las obligaciones de Estados Unidos como parte tanto de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados (Convención de Ginebra sobre los Refugiados) como de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . Este último tratado impone a los Estados partes el deber absoluto de " no devolver a una persona a un Estado donde pueda sufrir tortura u otros daños graves ". ^{[ 157 ]} En una llamada telefónica con Trump, la canciller alemana Angela Merkel expresó la opinión del gobierno alemán de que la orden ejecutiva de Trump contravenía los deberes de todos los Estados signatarios de la Convención de Ginebra sobre los Refugiados de "acoger a refugiados de guerra por razones humanitarias". ^{[ 36 ]}

• Lista de demandas relacionadas con Donald Trump
• Impugnaciones legales a la Orden Ejecutiva 13768
• Chae Chan Ping contra Estados Unidos , un caso judicial de 1889 de naturaleza similar (un residente de Estados Unidos de origen chino al que no se le permitió regresar debido a una ley, la Ley Scott , que prohibía el reingreso, aprobada mientras él estaba en ruta ).

• Colección especial: Desafíos de derechos civiles a las órdenes de inmigración y refugiados de Trump , de la base de datos del Centro de Información sobre Litigios de Derechos Civiles de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan . Incluye numerosos enlaces directos en formato PDF a fuentes primarias de los diversos casos, tanto de los expedientes judiciales como de otras fuentes.
• Documentos y recursos relacionados con la orden ejecutiva de Trump sobre inmigración, archivados el 3 de febrero de 2017 en Wayback Machine , del Lawfare Institute en colaboración con la Brookings Institution . Conjunto más restringido de documentos de fuentes primarias.
• Página de recursos del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para la solicitud de suspensión de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito
• Louhghalam contra Trump , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts, Memorándum y Orden (3 de febrero de 2017).
• Autoridad ejecutiva para excluir a extranjeros: En resumen. Servicio de Investigación del Congreso (23 de enero de 2017)