Ley de Innovación

La Ley de Innovación del 113.º Congreso (HR 3309) es un proyecto de ley que cambiaría las normas y regulaciones que rodean las demandas por violación de patentes en un intento de reducir las demandas por patentes.

Este artículo describe principalmente la versión anterior de este proyecto de ley en el 113.º Congreso de los Estados Unidos , que fue aprobado por la Cámara el 5 de diciembre de 2013, pero nunca fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos . ^[2] En cambio, el Senado respondió con varios proyectos de ley, incluida la Ley de Transparencia y Mejoras de Patentes (S. 1720); en diciembre de 2013, el Comité Judicial del Senado en pleno celebró una audiencia sobre el tema.

En abril de 2014, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en el caso Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. , que trasladó los honorarios de los abogados por demandas de patentes "frívolas" al demandante, reduciendo así el incentivo para presentar demandas ilegítimas con la esperanza de inducir un acuerdo.

En mayo de 2014, el senador Patrick Leahy , presidente del Comité Judicial del Senado, anunció que "eliminaría el proyecto de ley de patentes de [su] agenda" debido al fracaso de la Cámara y el Senado para "combatir el flagelo de los trolls de patentes en nuestra economía sin cargar a las empresas y universidades que dependen del sistema de patentes todos los días". ^[3]

El proyecto de ley fue presentado nuevamente en el 114º Congreso de los Estados Unidos en febrero de 2015 por su patrocinador original, el representante Bob Goodlatte (R, VA-6) , y para el 9 de junio de 2015, había acumulado 26 copatrocinadores.

Los litigios sobre patentes han aumentado significativamente desde 2011, cuando se aprobó la Leahy–Smith America Invents Act (la ley de patentes más reciente). ^[4] Los litigios han pasado de apuntar principalmente a empresas tecnológicas a apuntar a restaurantes, supermercados y otras empresas de sectores no tecnológicos, lo que ha generado un respaldo adicional para una nueva ley. ^[4]

La ley actual permite a los propietarios de patentes presentar demandas que especifiquen qué productos creen que infringen sus patentes y/o no identificar específicamente qué reclamaciones de sus patentes están reivindicando. ^[5] La revelación de tales detalles puede retrasarse hasta la fase de descubrimiento , que a menudo es costosa. ^[6] Por ejemplo, la etapa de descubrimiento de un solo caso de patente contra SAS Institute requirió que la compañía presentara más de 10 millones de documentos, lo que le costó al demandado más de 1,5 millones de dólares; el demandante terminó identificando menos de 2000 documentos como evidencia y perdió por sentencia sumaria . ^[7]

Actualmente, los propietarios de patentes pueden demandar a los clientes y otros usuarios finales que utilicen un producto que, según el demandante, viola su patente, a veces antes o en lugar de la empresa que fabrica el producto. Algunos ejemplos son los siguientes: ^[8]

• El titular de la patente, Lodsys, apuntaba a los usuarios de software de desarrollo de aplicaciones móviles que utilizaban funciones de actualización dentro de la aplicación proporcionadas por los kits de desarrollo de software de Apple y Google.
• MPHJ Technology , que afirma poseer tecnología para escanear documentos y enviarlos por correo electrónico, exigió a las empresas que utilizan esa función que paguen casi 1.000 dólares por empleado por utilizarla.
• Innovatio, titular de una patente supuestamente relacionada con Wi-Fi , apuntaba a cafeterías y hoteles que ofrecían a sus huéspedes acceso Wi-Fi.
• Personal Audio exigió el pago de licencias a podcasters como Marc Maron , que utilizaban software comercial listo para usar para distribuir sus podcasts.

El proyecto de ley crearía requisitos adicionales como parte del proceso legal asociado con la infracción de patentes bajo la ley de los Estados Unidos . ^[9] Un requisito sería que los demandantes que presenten la demanda sean más específicos sobre la supuesta infracción, lo que les dificultaría presentar un reclamo vago de infracción. ^[4]

El proyecto de ley exigiría que "una parte que alegue una infracción en una acción civil que implique una reclamación de reparación derivada de cualquier ley del Congreso relativa a patentes incluya en los alegatos judiciales, a menos que la información no sea razonablemente accesible, detalles específicos relativos a: (1) cada reclamación de cada patente supuestamente infringida, incluyendo cada aparato, característica, función, método, servicio u otro instrumento acusado; (2) la persona presuntamente infractora directa de cada reclamación presuntamente infringida indirectamente; (3) el negocio principal de la parte que alega la infracción; (4) cada demanda presentada que alegue cualquiera de las mismas patentes; y (5) si la patente ha sido declarada esencial, potencialmente esencial o con potencial de volverse esencial para cualquier organismo de normalización, así como si los Estados Unidos o un gobierno extranjero han impuesto requisitos específicos de licencia". ^[10]

El proyecto de ley también exigiría que los demandantes que pierdan su demanda paguen los costos incurridos por el demandado ganador. ^[4]

Este resumen es proporcionado por la Oficina de Presupuesto del Congreso , según lo ordenado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes el 20 de noviembre de 2013. Esta es una fuente de dominio público ^{. [11]}

La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que la implementación de la HR 3309 costaría 3 millones de dólares durante el período 2014-2018, suponiendo que se asignaran los montos necesarios, principalmente para los informes que prepararán la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos (AOUSC) y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental y los costos administrativos en que incurra la AOUSC asociados con los nuevos procedimientos judiciales. Los procedimientos de pago por uso no se aplican a esta legislación porque no afectarían el gasto directo ni los ingresos. ^[11]

Basándose en información de la Oficina de Patentes y Marcas (PTO), la CBO también estima que la implementación de la HR 3309 tendría un costo bruto para la PTO de aproximadamente 30 millones de dólares por año. Sin embargo, la PTO está autorizada a cobrar tasas suficientes para compensar sus gastos operativos; por lo tanto, la CBO estima que el efecto presupuestario neto de las actividades de la PTO realizadas para implementar la HR 3309 no sería significativo, suponiendo que las acciones de asignación de fondos sean coherentes con las autoridades de la agencia. ^[11]

La HR 3309 cambiaría los procesos administrativos y judiciales que respaldan la protección de los derechos de propiedad intelectual . La CBO espera que, al exigir a los inventores que sean más específicos en sus alegatos ante el tribunal, otorgar honorarios de abogados a la parte vencedora y limitar el descubrimiento temprano en un procedimiento de infracción , el proyecto de ley afectaría las decisiones de los inventores de iniciar demandas por infracción de patentes . ^[11]

El proyecto de ley HR 3309 introduciría varios ajustes en los procedimientos judiciales para los casos de infracción de patentes, incluyendo qué partes pueden unirse a una demanda y cuándo un tribunal está obligado a conceder una moción para suspender una acción. Además, el proyecto de ley exigiría a los tribunales que concedan a la parte vencedora honorarios razonables y otros gastos incurridos en relación con dichos casos. El proyecto de ley también exigiría a la AOUSC que desarrollara normas y procedimientos relacionados con el descubrimiento de pruebas en demandas por infracción de patentes. ^[11]

El proyecto de ley cambiaría los procedimientos que la PTO tiene establecidos para examinar las solicitudes de patentes , conceder patentes y determinar la validez de una patente que ya se ha concedido. Entre otras cosas, la HR 3309 especificaría que la agencia utilizaría métodos similares a los que se utilizan en los tribunales de distrito para evaluar la validez de una patente. El proyecto de ley también exigiría que la agencia desarrollara nuevas bases de datos para poner a disposición en su sitio web información sobre la titularidad de patentes y los litigios, realizara una revisión adicional de ciertas declaraciones realizadas en las solicitudes originales y preparara varios estudios e informes sobre la titularidad de patentes y el comportamiento de determinados titulares de patentes. ^[11]

La HR 3309 impondría un mandato tal como se define en la Ley de Reforma de Mandatos No Financiados (UMRA, por sus siglas en inglés) tanto a las entidades públicas como a las privadas, porque la PTO cobraría tasas para compensar los costos incurridos para recopilar y poner a disposición del público cierta información relacionada con las patentes. Otras disposiciones del proyecto de ley también darían lugar a un aumento de las tasas de patentes. El requisito de pagar esas tasas sería un mandato porque el gobierno federal controla el sistema de patentes y marcas registradas, y no existen alternativas razonables a ese sistema. ^[11]

Según la información de la PTO, la CBO estima que el costo anual de cumplir con el mandato sería de aproximadamente 30 millones de dólares, de los cuales menos de un millón correspondería a las entidades públicas y el resto a las entidades privadas. Por lo tanto, el costo para las entidades públicas y privadas de cumplir con el mandato sería inferior a los umbrales anuales establecidos en la UMRA para los mandatos intergubernamentales y del sector privado (75 millones y 150 millones de dólares en 2013, respectivamente, ajustados anualmente por inflación). ^[11]

La Ley de Innovación fue presentada en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 23 de octubre de 2013 por el representante Goodlatte. ^[12] Fue remitida al Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . El Comité celebró audiencias sobre el proyecto de ley el 29 de octubre de 2013 y marcó el proyecto de ley el 20 de noviembre de 2013. El Comité votó 33-5 el 20 de noviembre de 2013 para informar sobre el proyecto de ley. Fue informado (enmendado) por el Comité Judicial el 2 de diciembre de 2013 junto con el Informe del Comité de la Cámara 113-279. El 27 de noviembre de 2013, el líder de la mayoría de la Cámara, Eric Cantor, anunció que la HR 3309 se consideraría en el pleno de la Cámara el 4 o 5 de diciembre de 2013. ^[13] El 5 de diciembre de 2013, la Cámara votó en la votación nominal 629 para aprobar el proyecto de ley 325-91. Tanto los republicanos como los demócratas de la Cámara de Representantes no estuvieron de acuerdo internamente sobre el tema. Los republicanos votaron 195 a favor y 27 en contra, mientras que los demócratas votaron 130 a favor y 64 en contra. ^[9]

El presidente Barack Obama ha manifestado su apoyo al proyecto de ley. ^{[9] [14]}

El proyecto de ley contaba con dieciséis copatrocinadores en la Cámara: ^[1]

Los partidarios del proyecto de ley argumentaron que las demandas frívolas presentadas por los trolls de patentes dañan la economía. ^[9] El representante Goodlatte dijo que "las decenas de miles de millones de dólares gastados en acuerdos y gastos de litigio asociados con demandas abusivas de patentes representan un verdadero desperdicio de capital". ^[9] La Electronic Frontier Foundation (EFF) estaba entre los partidarios del proyecto de ley, diciendo que "da a los acusados ​​herramientas para defenderse, hace que los litigios sean más baratos e incluye una importante disposición de transferencia de honorarios, por lo que las empresas que se enfrentan a los trolls tienen la oportunidad de recuperar sus honorarios y costos al final del litigio. Exige que los trolls expongan su caso por adelantado proporcionando información básica sobre sus patentes y la supuesta infracción. Y prohíbe a los trolls esconderse detrás de empresas fantasma ". ^[15]

Los opositores al proyecto de ley argumentaron que la ley perjudicaría a los pequeños inventores que intentan defender sus patentes frente a empresas más grandes que tienen más dinero para gastar en acciones legales. ^[9]

Hubo 91 miembros de la Cámara que votaron en contra del proyecto de ley, ^[16] cuatro de los cuales eran miembros demócratas del Subcomité de Tribunales, Propiedad Intelectual e Internet . A esos cuatro se sumó un quinto miembro demócrata del Comité Judicial, que aportaron opiniones disidentes.

La EFF expresó algunos problemas con la versión aprobada por la Cámara, diciendo que "no va lo suficientemente lejos como para reformar el problema de las cartas de demanda . Sus disposiciones que protegen a los consumidores y usuarios finales, si bien están presentes, no son tan sólidas como esperaríamos. Y eliminó la revisión ampliada de los métodos comerciales cubiertos , una disposición que habría ayudado a garantizar que la Oficina de Patentes emita menos patentes para "invenciones" que no sean particularmente inventivas". ^[15]

En febrero de 2015, la Asociación de Universidades Públicas y Concesionarias de Tierras publicó un comunicado de prensa y una carta abierta a los miembros de mayor rango de los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado, documentando sus objeciones: ^{[17] [18]}

Las disposiciones que tienen más potencial de perjudicar la transferencia de tecnología universitaria incluyen la transferencia de tasas y la participación en acuerdos de colaboración . La mayoría de las universidades, las organizaciones sin fines de lucro de transferencia de tecnología y sus licenciatarios (a menudo pequeñas empresas y empresas emergentes) carecen de amplios recursos para hacer cumplir sus patentes. Los mayores riesgos de litigio creados por las disposiciones de transferencia de tasas y participación en acuerdos de colaboración en la Ley de Innovación devaluarían las patentes, creando una incertidumbre que socavaría los incentivos de los posibles licenciatarios y los capitalistas de riesgo para invertir en la comercialización de la innovación universitaria.

Cinco demócratas expresaron opiniones disidentes: ^[19] John Conyers (MI), Sheila Jackson Lee (TX), Hank Johnson (GA), Bobby Scott (VA) y Mel Watt (NC).

Ellos "creen que cualquier reforma seria de las leyes de patentes" debe terminar con la desviación de tasas "para asegurar una contratación adecuada, una formación apropiada de los examinadores y una calidad sostenida de las patentes"; también creen que la HR3309 "crea un desequilibrio en el sistema de patentes sesgado a favor de los intereses de las grandes corporaciones, impacta negativamente a todos los propietarios de patentes socavando así la innovación, y usurparía nuestra deferencia de larga data a las prerrogativas del Poder Judicial". Querían disposiciones "relativas a las partes realmente interesadas, las suspensiones de clientes y la asistencia a las pequeñas empresas", así como un "fondo rotatorio para terminar con la desviación de tasas", un "estudio sobre la práctica de las cartas de demanda engañosas y un informe con recomendaciones personalizadas sobre cambios en las leyes y regulaciones que disuadirían el uso de esas cartas". ^[19]

El 18 de noviembre de 2013, el senador Patrick Leahy , presidente del Comité Judicial del Senado, presentó la Ley de Transparencia y Mejoras de Patentes (S. 1720), el primero de varios proyectos de ley del Senado escritos en respuesta a la Ley de Innovación. ^[20]

El 17 de diciembre de 2013, el Comité Judicial del Senado en pleno celebró una audiencia titulada "Protección de las pequeñas empresas y promoción de la innovación limitando el abuso de patentes por parte de los trolls". ^[21]

En mayo de 2014, el senador Patrick Leahy , presidente del Comité Judicial del Senado , anunció que "retiraría el proyecto de ley de patentes de la agenda del Comité Judicial del Senado". Según Leahy: ^[3]

Lamentablemente, no ha habido acuerdo sobre cómo combatir el flagelo de los trolls de patentes en nuestra economía sin afectar a las empresas y universidades que dependen del sistema de patentes todos los días para proteger sus inventos. Hemos escuchado reiteradas preocupaciones de que el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes iba más allá del alcance de abordar a los trolls de patentes y tendría graves consecuencias no deseadas para los legítimos titulares de patentes que emplean a miles de estadounidenses.

• Audiencia de Markman
• Violación de patentes según la legislación de los Estados Unidos
• Troll de patentes
• Lista de proyectos de ley en el 113.º Congreso de los Estados Unidos

 Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Gobierno de los Estados Unidos .

• Biblioteca del Congreso – Thomas HR 3309
• beta.congress.gov HR 3309
• HR 3309 de GovTrack.us
• HR 3309 de OpenCongress.org
• HR 3309 de WashingtonWatch.com
• Informe del Comité de la Cámara de Representantes 113-279 sobre la HR 3309
• Resumen legislativo de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes sobre la HR 3309
• Declaración de política administrativa de la Casa Blanca sobre la ley HR 3309