Instituto de Relaciones del Pacífico

El Instituto de Relaciones del Pacífico ( IPR ) fue una ONG internacional establecida en 1925 para proporcionar un foro para el debate sobre los problemas y las relaciones entre las naciones de la Cuenca del Pacífico. La Secretaría Internacional, centro de la mayor parte de la actividad del IPR a lo largo de los años, estaba compuesta por personal profesional que recomendaba políticas al Consejo del Pacífico y administraba el programa internacional. Los diversos consejos nacionales eran responsables de la programación nacional, regional y local. La mayoría de los participantes eran miembros de las comunidades empresariales y académicas de sus respectivos países. La financiación provenía principalmente de empresas y organizaciones filantrópicas, especialmente de la Fundación Rockefeller . La sede internacional del IPR estuvo en Honolulu hasta principios de la década de 1930, cuando se trasladó a Nueva York y el Consejo Americano se consolidó como el consejo nacional dominante. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El IPR se fundó con el espíritu del wilsonianismo , consciente del nuevo papel de Estados Unidos como potencia mundial tras la Primera Guerra Mundial , y con la convicción de que la democracia liberal debía promoverse en todo el mundo. Para fomentar un mayor conocimiento de diversos temas, el IPR apoyó conferencias, proyectos de investigación y publicaciones, y a partir de 1932 publicó la revista trimestral Pacific Affairs .

Tras la Segunda Guerra Mundial, las acusaciones de que el IPR estaba infiltrado por comunistas dieron lugar a audiencias en el Congreso y a la pérdida de su estatus de exención fiscal. La investigación del IPR fue la primera investigación importante iniciada por el subcomité. Muchos miembros del IPR tenían inclinaciones liberales de izquierda, típicas de los internacionalistas de la década de 1930; se demostró que unos diez asociados del IPR eran comunistas; otros simpatizaban con la Unión Soviética; y el tono antiimperialista de la dirección suscitó resentimiento entre algunas potencias coloniales. Sin embargo, las acusaciones más graves, como que el IPR fue responsable de la caída de China, no han sido generalmente aceptadas.

La IPR fue el resultado de dos grupos de organizadores, uno en Nueva York y otro en Hawái. La iniciativa neoyorquina fue organizada por Edward C. Carter , quien, tras graduarse de Harvard en 1906, se unió al Movimiento de Voluntarios Estudiantiles con la YMCA en la India y luego trabajó con la YMCA en Francia durante la Primera Guerra Mundial. Después de la guerra, se unió a The Inquiry , una comisión protestante liberal con un carácter a la vez refinado y combativo, que organizaba conferencias y publicaciones sobre trabajo, relaciones raciales, ética empresarial y paz internacional. Entre los miembros de Carter se encontraban John D. Rockefeller III , Abby Aldrich Rockefeller , hija del senador estadounidense por Rhode Island , y el Dr. Ray Lyman Wilbur , presidente de la Universidad de Stanford. Wilbur argumentó que una nueva organización dedicada a los asuntos del Pacífico llenaría un vacío no cubierto por los grupos de política exterior de la Costa Este. Mientras tanto, en Hawái, otro grupo se estaba organizando bajo el liderazgo de intereses empresariales locales.

Conferencias

La primera conferencia se celebró en Honolulu en el verano de 1925, seguida de otra en Honolulu (1927), y posteriormente conferencias en Kioto (1929), Hangzhou y Shanghái (1931), Banff, Canadá (1933), Yosemite, EE. UU. (1936) y Virginia Beach, EE. UU. (1939). Cada conferencia publicó sus documentos de antecedentes y debates de mesa redonda en un volumen de la serie Problemas del Pacífico .

Durante la Segunda Guerra Mundial , el IPR organizó dos conferencias: una en Mont Tremblant , Quebec, en diciembre de 1942, y la segunda en Hot Springs, Virginia, en enero de 1945. Un académico señaló que el carácter no oficial de estas reuniones permitió que funcionarios y líderes influyentes participaran en la contienda a título aparentemente privado, lo que "otorgó al IPR un estatus muy superior a su tamaño real". ^{[ 7 ] : 212} Los asuntos coloniales, económicos y la planificación de la posguerra fueron las principales áreas de controversia. Los estadounidenses exigieron la apertura de los mercados coloniales europeos a los productos estadounidenses mediante la eliminación de los aranceles preferenciales, mientras que los británicos expresaron su preocupación de que el poder económico estadounidense pudiera utilizarse como un "arma potencial". ^{[ 7 ] : 541} Otro ejemplo fue Vijaya Lakshmi Pandit de la India, quien afirmó que el conflicto en Asia era una guerra racial, y otros miembros de la conferencia procedentes de Asia advirtieron que un trato demasiado severo hacia Japón provocaría sentimientos antioccidentales en todo el Lejano Oriente.

En las mesas redondas, hubo críticas y dudas sobre si los británicos cumplirían con la Carta del Atlántico . Los británicos señalaron que se les estaban imponiendo ideas grandilocuentes, mientras que la disposición estadounidense a aplicar los mismos ideales dentro de sus fronteras era cuestionable. Los miembros de la Secretaría Internacional se mostraron recelosos y críticos con los británicos, señalando que la delegación de la India era más británica que los propios británicos. Quienes representaban los intereses estadounidenses insistieron repetidamente en que no luchaban para reconstituir el Imperio Británico; los representantes británicos respondieron que no se dejarían "obligar a abandonar la evolución para entrar en la revolución" y que Estados Unidos haría bien en "considerar su propio problema racial".

Como parte del impacto duradero del IPR en la región, las conferencias contribuyeron a centrar la atención en los acontecimientos políticos y sociales de Japón tras la guerra, especialmente en la cuestión de la abolición del trono imperial. Edward Carter resumió las diferencias y los temores angloamericanos: por un lado, el imperialismo continuo como amenaza a la paz mundial; por otro, el anticolonialismo como receta para el caos; y por otro, las protecciones arancelarias imperiales como barrera al comercio mundial y el poder económico estadounidense como arma potencial. Algunos han sugerido que Carter dejó el cargo de Secretario General a finales de 1945 debido a la presión de los líderes del Consejo Europeo por su creciente postura anticolonial. ^{[ 7 ] : 369}

En el ámbito nacional, la Secretaría estadounidense fue objeto de críticas.

Hacia el final de la guerra, el Instituto fue objeto de críticas por supuestas simpatías comunistas. La primera crítica importante al Instituto fue un estudio realizado en tiempos de guerra por el disidente miembro del IPR, Alfred Kohlberg , un estadounidense que había sido propietario de una empresa textil en la China de antes de la guerra. Tras descubrir lo que consideraba simpatías comunistas en el IPR, en particular en Frederick Vanderbilt Field , Kohlberg escribió primero a otros miembros de la Junta Directiva, publicó un informe de 80 páginas y luego lanzó una campaña de desprestigio contra el Instituto. ^{[ 8 ]}

La IPR fue objeto de mayores sospechas por parte de las autoridades gubernamentales a raíz de las interceptaciones de Venona y su estrecha relación con Amerasia . Amerasia fue objeto de investigación cuando un informe clasificado de la Oficina de Servicios Estratégicos apareció publicado como artículo en la revista.

IPR estaba estrechamente aliada con Amerasia . Ambas organizaciones compartían el mismo edificio, y muchos miembros del Consejo Editorial de Amerasia eran directivos o empleados de IPR. ^{[ 9 ]} Una revisión del FBI de las publicaciones de Amerasia e IPR reveló que aproximadamente 115 personas contribuyeron con artículos a ambas. ^{[ 10 ]} El Comité para una Política Democrática del Lejano Oriente también tenía su sede en este edificio. ^{[ 11 ]}

Entre los empleados del IPR que afirmaban ser comunistas o colaboradores de agentes de inteligencia soviéticos se encontraban Kathleen Barnes, Hilda Austern, Elsie Fairfax-Cholmely, Chi Chao-ting, Guenter Stein, Harriet Levine, Talitha Gerlach , Chen Han-seng (miembro de la red de espionaje Sorge ), ^{[ 12 ]} Michael Greenberg (mencionado como fuente en 1945 por la mensajera soviética desertora Elizabeth Bentley ) y TA Bisson ( el "Arthur" de Venona ), ^{[ 13 ]} así como Kate Mitchell y Andrew Roth , ambos arrestados en el caso Amerasia de 1945. ^{[ 14 ] : 147–59}

Tras el triunfo de la Revolución Comunista China , aumentaron las críticas al IPR. Sus detractores lo acusaron de haber contribuido a que China cayera en manos del comunismo.

A principios de la década de 1950, el IPR fue objeto de una larga investigación por parte del Subcomité de Seguridad Interna del Senado . Los críticos acusaron a los académicos del IPR de ingenuidad en sus declaraciones sobre el comunismo, el comunismo chino y la Rusia estalinista .

El senador Joseph McCarthy de Wisconsin criticó repetidamente a IPR y a su expresidente Philip Jessup . McCarthy señaló que Frederick V. Field, T.A. Bisson y Owen Lattimore participaron activamente en IPR y afirmó que habían trabajado para orientar la política estadounidense hacia China a favor del Partido Comunista Chino .

En 1952, el Subcomité de Seguridad Interna del Senado (SISS), presidido por el senador Pat McCarran , dedicó más de un año a revisar unos 20.000 documentos de los archivos del IPR e interrogar a su personal. El comité consideró sospechoso que marxistas hubieran publicado artículos en la revista del IPR y que comunistas hubieran asistido a una conferencia del IPR en 1942. En su informe final, el SISS declaró:

El IPR en sí mismo era como una trampa política especializada por su poder de atracción para los comunistas... El Partido Comunista Estadounidense y los funcionarios soviéticos consideraron al IPR como un instrumento de la política, la propaganda y la inteligencia militar comunistas. El IPR difundió y buscó popularizar información falsa, incluyendo información proveniente de fuentes soviéticas y comunistas... El IPR fue un vehículo utilizado por los comunistas para orientar las políticas estadounidenses en el Lejano Oriente hacia los objetivos comunistas. ^{[ 14 ] : 223–225}

Elizabeth Bentley testificó que el jefe de espías del NKVD, Jacob Golos, le advirtió que se mantuviera alejada del IPR porque era "tan rojo como una rosa, y no deberías tocarlo ni con un palo de diez pies". ^{[ 15 ]} Asimismo, Louis Budenz , exeditor del Daily Worker , testificó que Alexander Trachtenberg, de la editorial International Publishers , afiliada al Partido Comunista, le dijo que los líderes del partido pensaban que el IPR era "un punto de concentración demasiado grande para los comunistas; el control podría mantenerse sin semejante galaxia de comunistas allí". ^{[ 14 ]}

El IPR perdió su estatus de exención de impuestos como entidad educativa en 1955, cuando el Servicio de Impuestos Internos alegó que el Instituto había participado en la difusión de propaganda polémica y partidista, y que había intentado influir en las políticas u opiniones del gobierno. Bajo el liderazgo de William L. Holland, el IPR emprendió un largo proceso legal para recuperar su estatus de exención de impuestos, que se prolongó hasta 1959. La sentencia final rechazó todas las acusaciones del Servicio de Impuestos Internos. ^{[ 16 ]}

A mediados de la década de 1950, el IPR se enfrentaba a otros desafíos, en particular al desarrollo de centros bien financiados para estudios asiáticos en importantes universidades estadounidenses como Harvard, Yale, Berkeley, Michigan y Columbia. El auge de estos centros generó la opinión de que el IPR ya no era necesario. Las grandes fundaciones que anteriormente habían apoyado al IPR redirigieron sus recursos financieros a los centros universitarios. ^{[ 17 ] : 65–70}

Al finalizar el caso del IRS, parte del apoyo financiero que el Instituto había obtenido gracias a la defensa de la libertad de expresión y al propio caso se perdió debido a otras causas. El IPR también había ido perdiendo gradualmente colaboradores académicos, en parte debido al auge de la Asociación de Estudios Asiáticos, con sede en Estados Unidos . ^{[ 17 ] : 70–75}

El Instituto de Relaciones del Pacífico se disolvió en 1960. Bajo la dirección de William L. Holland, se convirtió en el catalizador para la fundación del Departamento de Estudios Asiáticos de la UBC en 1961 .

Unos años más tarde se establecieron dos organizaciones sucesoras: el Consejo Económico de la Cuenca del Pacífico , con sede en Hong Kong , una organización de líderes empresariales regionales fundada en 1967, y la Conferencia de Comercio y Desarrollo del Pacífico (PAFTAD), de carácter más académico y con sede en Australia, en 1968. ^{[ 18 ]}

La publicación de la revista Pacific Affairs , que William L. Holland continuó editando, se transfirió a la Universidad de Columbia Británica , en Vancouver, Canadá, en 1960 (que continuó su publicación hasta la actualidad). ^{[ 19 ]} El entonces presidente de la UBC , Norman AM MacKenzie, trajo a William L. Holland de los EE. UU. a la UBC en 1961 para dirigir un nuevo Departamento de Estudios Asiáticos de la UBC . ^{[ 20 ] [ 16 ]} que fue un resultado del propósito original de los fundadores del IPR. ^{[ 21 ]}

• América
• Asuntos del Pacífico
• Philip J. Jaffe
• William L. Holland
• Owen Lattimore
• Consejo de Relaciones Exteriores

• Pacific Affairs (revista) Archivada el 3 de mayo de 2018 en el sitio web oficial de Wayback Machine.
• Instituto de Relaciones del Pacífico en bibliotecas ( catálogo WorldCat )
• Obras completas en The Online Books Page
• Guía de consulta de los archivos del Instituto de Relaciones del Pacífico en la Universidad de Columbia . Biblioteca de Libros Raros y Manuscritos .