Derecho constitucional canadiense

Desde la sentencia de 1929 en el caso Edwards v. Canada (AG) , los tribunales han interpretado la Constitución en el contexto de la sociedad para garantizar que se adapte y refleje los cambios. Como afirmó el vizconde Sankey : «La Ley de la Norteamérica Británica plantó en Canadá un árbol vivo capaz de crecer y expandirse dentro de sus límites naturales». ^{[ nb 9 ]}

Los tribunales canadienses han adoptado un enfoque liberal en la interpretación de leyes y constituciones, que se expresa mejor en la declaración: "Hoy solo existe un principio o enfoque, a saber, que las palabras de una ley deben leerse en su contexto completo y en su sentido gramatical y ordinario en armonía con el esquema de la ley, el objeto de la ley y la intención del Parlamento". ^{[ 2 ]}

En la jurisprudencia sobre la Carta de Derechos y Libertades , el "principio del diálogo" establece que la revisión judicial de la legislación forma parte de un "diálogo" entre los poderes legislativo y judicial. Concretamente, implica que los gobiernos elaboren leyes en respuesta a las sentencias judiciales y que los tribunales reconozcan dicho esfuerzo si la nueva legislación es impugnada.

La doctrina de la esencia y la sustancia se fundamenta en el reconocimiento de que, en la práctica, es imposible que una legislatura ejerza su jurisdicción sobre un asunto de manera efectiva sin afectar incidentalmente asuntos que se encuentran dentro de la jurisdicción de otro nivel de gobierno. ^{[ 5 ]}

Además, algunos asuntos son, por su propia naturaleza, imposibles de clasificar bajo una sola categoría de poder: pueden tener aspectos tanto provinciales como federales. La doctrina del doble aspecto , que se aplica en el curso de un análisis de esencia y sustancia, garantiza que se respeten las políticas de los legisladores electos de ambos niveles de gobierno, al reconocer que tanto el Parlamento como las legislaturas provinciales pueden adoptar legislación válida sobre un mismo tema dependiendo de la perspectiva desde la que se considere la legislación (es decir, dependiendo de los diversos aspectos del asunto en cuestión). ^{[ 6 ]}

En ciertas circunstancias, sin embargo, los poderes de un nivel de gobierno deben protegerse contra intromisiones, incluso incidentales, del otro nivel. Con este fin, los tribunales han desarrollado las doctrinas de inmunidad interjurisdiccional y supremacía federal . ^{[ 7 ]}

El Parlamento de Canadá tiene la facultad de obligar a Su Majestad tanto en nombre de Canadá como de cualquier provincia, pero las leyes provinciales no obligan por sí mismas a la Corona federal. ^{[ 8 ] [ nb 14 ]} Existe un considerable debate sobre si existe inmunidad soberana interprovincial. ^{[ 9 ]}

En el caso Re Upper Churchill Water Rights Reversion Act , una ley de la legislatura de Terranova fue declarada inconstitucional por falta de apariencia legal. Si bien su propósito declarado era cancelar un contrato de arrendamiento a largo plazo y expropiar activos de generación de energía ubicados en la provincia, su verdadero propósito era interferir con los derechos civiles existentes fuera de la provincia. Como señaló el juez McIntyre:

Cuando la esencia de la ley provincial se refiere a asuntos que entran dentro del ámbito de competencia legislativa provincial, los efectos incidentales o consecuentes sobre los derechos extraprovinciales no la invalidarán . Sin embargo, cuando la esencia de la ley provincial consiste en la derogación o eliminación de derechos extraprovinciales, entonces, incluso si se presenta bajo la forma constitucional adecuada, será inconstitucional . Un intento engañoso de preservar la apariencia de constitucionalidad para ocultar un objetivo inconstitucional no salvará la legislación. ^{[ nb 15 ]}

Ciertas medidas que serían constitucionalmente válidas si se promulgaran por sí solas son inválidas si se combinan con otras medidas que invaden inconstitucionalmente la otra jurisdicción. Esto se considera un abuso de poder . Como señaló el vizconde Haldane :

Dentro de las esferas que les asigna la Ley (BNA), el Dominio y las Provincias constituyen, en principio, gobiernos coordinados. En consecuencia, cuando uno tiene poder legislativo, el otro, en términos generales, no tiene la capacidad de promulgar leyes que interfieran con su ejercicio. Lo que no se puede hacer directamente, no se puede hacer indirectamente. ^{[ nb 16 ]}

• En Reference re Assisted Human Reproduction Act , ^{[ nb 17 ]} se encontró que el uso federal del poder del derecho penal, en ciertos aspectos clave, se extralimitaba demasiado en el poder de los hospitales provinciales, así como en la esfera más familiar de la propiedad y los derechos civiles .
• En Reference re Securities Act , ^{[ nb 18 ]} se consideró que una ley federal propuesta para establecer un regulador nacional de valores se extralimitaba, en su conjunto, en el poder de propiedad y derechos civiles , y por lo tanto era totalmente inconstitucional.

Multiple Access Ltd v McCutcheon ^{[ nb 19 ]} sostuvo que, incluso cuando se han promulgado leyes federales y provinciales sobre el mismo asunto en virtud de la doctrina del doble aspecto , no es necesario invocar la doctrina de la primacía. En ese sentido, el juez Dickson observó:

El conflicto radica en gran medida en la opinión de que la doctrina de la supremacía se volvió aplicable porque un demandante solo podía recurrir a un conjunto de disposiciones y, al hacerlo, no habría margen para que el otro tuviera efecto operativo. Sin duda, esta es una consideración importante, pero, en mi opinión, no es concluyente. La legislación provincial simplemente reproduce la federal; no la contradice. El hecho de que un demandante pueda tener varias opciones de recurso no significa que las disposiciones de ambos niveles de gobierno no puedan coexistir y operar simultáneamente. ^{[ 10 ]}

Por lo tanto, la primacía solo debe invocarse cuando existe un conflicto entre las leyes federales y provinciales en cuestión. No existe peligro de doble indemnización cuando las leyes no están en conflicto, ya que ningún tribunal lo permitiría. ^{[ 11 ]}

El enfoque actual para determinar la constitucionalidad de la legislación se basa en Canadian Western Bank v Alberta , ^{[ nb 20 ]} donde la Corte Suprema de Canadá resumió los siguientes principios:

• Debe examinarse la esencia y el contenido de la ley provincial y la ley federal para garantizar que ambas sean leyes válidamente promulgadas y para determinar la naturaleza de la superposición, si la hubiere, entre ellas.
• La aplicabilidad de la ley provincial a la empresa o asunto federal en cuestión debe resolverse con referencia a la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional .
• Solo si tanto la ley provincial como la ley federal han sido consideradas leyes válidas, y solo si se determina que la ley provincial es aplicable al asunto federal en cuestión, entonces ambos estatutos deben compararse para determinar si la superposición entre ellos constituye un conflicto suficiente para activar la aplicación de la doctrina de la supremacía federal .

La carga de la prueba recae sobre la parte que alega supremacía. Como señalaron los jueces Binnie y LeBel :

En resumen, la carga de la prueba recae sobre la parte que se basa en la doctrina de la supremacía federal para demostrar que las leyes federales y provinciales son de hecho incompatibles al establecer que:

• que es imposible cumplir con ambas leyes o
• que aplicar la ley provincial frustraría el propósito de la ley federal. ^{[ 12 ]}

Cuando se cuestiona la constitucionalidad de una ley en relación con la división de poderes según la Ley Constitucional de 1867 , debe realizarse un análisis de su esencia y sustancia . Este análisis consiste en una investigación sobre la verdadera naturaleza de la ley en cuestión con el fin de identificar el asunto al que se refiere esencialmente. ^{[ 13 ]}

• Si su esencia y sustancia pueden relacionarse con un asunto que cae dentro de la jurisdicción de la legislatura que la promulgó, los tribunales la declararán intra vires .
• Sin embargo, si se puede decir con mayor propiedad que se refiere a un asunto que está fuera de la jurisdicción de esa legislatura, se considerará inválida debido a esta violación de la división de poderes.
• La consecuencia lógica de este análisis es que la legislación cuyo contenido esencial se encuentra dentro de la jurisdicción del poder legislativo que la promulgó puede, al menos hasta cierto punto, afectar asuntos que escapan a dicha jurisdicción sin que ello implique necesariamente una violación de la Constitución. En esta etapa del análisis, el propósito principal de la legislación sigue siendo determinante.
• Los efectos meramente incidentales no alterarán la constitucionalidad de una ley que, de otro modo, sería intra vires . ^{[ 14 ]}

En Quebec (AG) v Lacombe , se consideró la naturaleza de cualquier poder accesorio que surgiera de la esencia y sustancia de un asunto. Como señaló el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin , el Presidente del Tribunal Supremo: ^{[ nb 21 ]}

• El grado de integración requerido aumenta en proporción a la gravedad de la invasión.
• Cuando la medida impugnada invade solo ligeramente la jurisdicción del otro nivel de gobierno, se requiere una conexión racional y funcional.
• A medida que aumenta el grado de intrusión, el grado de integración requerido tiende a convertirse en una cuestión de necesidad.
• Para superar la prueba, una medida prima facie inválida debe complementar, y no meramente suplementar, el marco legislativo. Debe, tanto racionalmente como en su función, promover los objetivos del marco legislativo válido del que se dice que forma parte.

En Quebec (AG) v Canadian Owners and Pilots Assn (" COPA "), el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin describió una prueba de dos pasos que debe llevarse a cabo para determinar si entra en juego la inmunidad interjurisdiccional : ^{[ nb 22 ]}

1. ¿Acaso la ley provincial atenta contra el "núcleo" protegido de una competencia federal?
2. ¿Es lo suficientemente grave el efecto de la ley provincial sobre el ejercicio del poder federal protegido como para invocar la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional?

Aunque aún existe cierto debate, generalmente se ha aceptado que la inmunidad interjurisdiccional se aplica por igual a los gobiernos federal y provinciales. Sin embargo, prácticamente toda la jurisprudencia se refiere a situaciones en las que las leyes provinciales invaden asuntos federales. ^{[ 15 ]} En Canada (AG) v PHS Community Services Society , la Corte Suprema expresó cautela al emplear la doctrina en casos futuros porque: ^{[ nb 23 ]}

1. Esto entra en conflicto con el enfoque dominante que permite la legislación federal y provincial simultánea con respecto a un mismo asunto.
2. Esto entra en tensión con la práctica emergente del federalismo cooperativo.
3. Puede extralimitarse en las competencias federales o provinciales en las que se fundamenta y crear zonas legislativas vetadas donde ninguno de los niveles de gobierno regula.

Como explicó el presidente del Tribunal Supremo, McLachlin, en esa decisión:

[70] En resumen, la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional es restrictiva. Su premisa de núcleos fijos e inamovibles entra en conflicto con la evolución de la interpretación constitucional canadiense hacia los conceptos más flexibles de doble aspecto y federalismo cooperativo . Aplicarla en este caso alteraría competencias establecidas e introduciría incertidumbres para otras nuevas. Sencillamente, la doctrina no es ni necesaria ni útil para la resolución de la disputa entre el gobierno federal y el gobierno provincial.