Aumento de tropas en la guerra de Irak

Las encuestas mostraron que, tras las elecciones generales de 2006 , "una gran mayoría de estadounidenses esperaba que los demócratas redujeran o pusieran fin a la intervención militar estadounidense en Irak si obtenían el control del Congreso". ^{[ 17 ]} Esta visión de las elecciones como un referéndum sobre la guerra fue respaldada por la líder demócrata Nancy Pelosi, quien en los últimos días de la campaña declaró: "Estas elecciones giran en torno a Irak. Si, en efecto, el resultado es el que la gente espera, el pueblo estadounidense se habrá pronunciado y habrá rechazado el rumbo que está tomando el presidente". ^{[ 18 ]} Los medios de comunicación consideraron la victoria demócrata en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos como un "castigo al presidente George W. Bush y a sus republicanos por los escándalos éticos en Washington y el fracaso de la guerra en Irak". ^{[ 19 ]}

Tras la victoria de su partido, la entonces presidenta electa de la Cámara de Representantes, Pelosi (quien un mes después dejaría clara su desdén por la "propuesta de aumento de tropas" ^{[ 20 ]} ), escribió un artículo titulado "Poner fin a la guerra es mi máxima prioridad como presidenta". El artículo explicaba que, tras visitar a veteranos heridos de la guerra de Irak en el Centro Médico Naval de Bethesda , "salí de allí más comprometida que nunca con poner fin a la guerra. Ayer les dije a mis colegas que el mayor problema ético al que se ha enfrentado nuestro país durante los últimos tres años y medio es la guerra de Irak. ... Cuando la Cámara de Representantes se reúna de nuevo el 4 de enero de 2007, los demócratas tomarán el poder y yo tomaré el mazo consciente de la responsabilidad que tenemos con ustedes y con el país. El nuevo Congreso demócrata estará a la altura de los más altos estándares éticos... [estamos] preparados para liderar y listos para gobernar. Honraremos la confianza del pueblo estadounidense; no los defraudaremos". ^{[ 21 ]}

Tras las elecciones de mitad de mandato de 2006 en Estados Unidos, en las que los republicanos perdieron el control de la Cámara de Representantes y el Senado, la Fundación Heritage organizó una conferencia presidida por el líder de la mayoría republicana , el representante Roy Blunt (R-MO), titulada «El nuevo camino a seguir: Reorientando la agenda conservadora», el 9 de noviembre de 2006, para analizar los «reveses» derivados de los resultados electorales. Blunt lamentó que los republicanos se hubieran «convertido en defensores, en lugar de opositores, del statu quo». ^{[ 22 ]}

Blunt inició su discurso enumerando las explicaciones más comunes de la derrota de su partido, entre las que se incluía que los resultados fueron en parte "un referéndum sobre la guerra de Irak". Descartó la idea de que una sola razón explicara la derrota, afirmando: "Cada candidato perdió por una razón diferente". Sin embargo, vio un lado positivo en los acontecimientos, diciendo:

La buena noticia es que, incluso con estas deficiencias, los bajos índices de aprobación presidencial y la incertidumbre sobre Irak, nuestros candidatos vieron cómo sus ideas se afianzaban en los últimos días de sus campañas. Un cambio de 78.000 votos en todo el país habría alterado el resultado. Nuestras ideas no fueron derrotadas; de hecho, fuimos nosotros quienes lo hicimos.

Aplaudió el sistema constitucional diciendo que la derrota demuestra:

que ningún partido tiene derecho permanente al poder. Esto significa que ningún movimiento político viable, como el nuestro, puede permitirse el lujo de estancarse o caer en la complacencia. Debemos renovar constantemente nuestras ideas, evaluar nuestro desempeño y corregir cuando sea necesario. Este es un momento crucial para hacer las tres cosas. Durante una generación, los conservadores de Reagan han demostrado consistentemente su capacidad para hacerlo. Esto se ha hecho especialmente evidente en nuestra respuesta a las amenazas del totalitarismo islámico y en la lucha contra nuestros enemigos terroristas.

Él dijo:

Si bien las amenazas del totalitarismo islámico a veces requieren tácticas diferentes, estamos afrontando esos desafíos con la misma determinación que nos permitió derrotar al comunismo. Estoy convencido de que en esta lucha también prevaleceremos porque el pueblo estadounidense comprende la necesidad de ganar. Debemos seguir liderando la lucha contra el totalitarismo islámico y mantener la voluntad de ganar la guerra en Irak y Afganistán. ... [Sobre la guerra y los asuntos internos] Nuestro plan debe evitar los errores de los últimos años. ... Confío en que avanzaremos con éxito. ^{[ 23 ]}

En enero de 2005, la Universidad de Defensa Nacional aplicó su software de análisis predictivo "Senturion" a las elecciones iraquíes para determinar qué facciones las apoyarían, cuáles se opondrían y cuáles se mantendrían neutrales. Las predicciones de Senturion se confirmaron en gran medida con el curso real de los acontecimientos. Entre otras cosas, Senturion predijo que "un mayor despliegue militar de la coalición en Irak habría mejorado la percepción de los actores iraquíes hacia las elecciones, al generarles mayor seguridad". Las simulaciones indicaron que un aumento del 50 % en el número de tropas era óptimo, aunque un aumento del 25 % habría sido suficiente para captar el apoyo de los iraquíes neutrales. También determinó que, según la percepción iraquí, el uso de fuerzas de paz de las Naciones Unidas en lugar de las fuerzas estadounidenses o de la coalición podría lograr los mismos resultados con un menor aumento de tropas. Estos análisis se realizaron y se presentaron a los altos funcionarios gubernamentales con suficiente antelación a los acontecimientos. ^{[ 24 ]}

El 6 de diciembre de 2006, el Grupo de Estudio de Irak presentó su informe, que recomendaba enfoques tanto externos como internos para lograr un progreso positivo en Irak. Entre otros enfoques, el informe sugería que «Estados Unidos debería aumentar significativamente el número de personal militar estadounidense, incluidas las tropas de combate, integradas en las unidades del Ejército iraquí y brindándoles apoyo». ^{[ 25 ]} Sin embargo, esta afirmación no se incluye específicamente en ninguna de las 79 recomendaciones del informe. El informe del ISG mencionaba un posible aumento de 10 000 a 20 000 soldados para entrenamiento, pero solo hasta principios de 2008. El copresidente James Baker dijo que, dado que «los acontecimientos en Irak podrían superar nuestras recomendaciones... [los miembros] creen que nuestros líderes nacionales deberían tomar decisiones con cierta urgencia». ^{[ 26 ]} Al recibir el informe, Bush dijo al grupo: «Tomaremos en serio todas las propuestas y actuaremos con prontitud». ^{[ 26 ]}

Más tarde ese mismo día, el portavoz de la Casa Blanca, Tony Snow, declaró a Larry King de CNN que Bush estaba comparando las recomendaciones del Grupo de Estudio sobre Irak con los estudios pendientes del Estado Mayor Conjunto y el Consejo de Seguridad Nacional . ^{[ 26 ]} Una vez finalizada la revisión, Snow creía que el Presidente podría anunciar un nuevo rumbo en Irak para finales de año. ^{[ 26 ]}

El 11 de diciembre de 2006, Bush se reunió con asesores de alto rango del Departamento de Estado (incluida la Secretaria de Estado Condoleezza Rice ) "sobre cómo dar forma a la política estadounidense en Irak como parte de la misión de Bush de elaborar una nueva estrategia". ^{[ 27 ]} Reiteró su intención de comunicar esa estrategia a la nación antes de la Navidad de 2006 y dijo: "No cabe duda de que debemos asegurarnos de que los esfuerzos y las recomendaciones del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa estén estrechamente coordinados, para que cuando hable con el pueblo estadounidense, sepan que he escuchado a todos los sectores del gobierno y que el camino a seguir es el camino a seguir para lograr nuestro objetivo: tener éxito en Irak". ^{[ 27 ]}

Más tarde, el 11 de diciembre de 2006, Bush se reunió "con un grupo de expertos iraquíes, incluidos historiadores y exgenerales, en el Despacho Oval ". ^{[ 27 ]} El Washington Post informó que entre el panel de expertos se encontraban los generales retirados de cuatro estrellas Barry McCaffrey , Wayne A. Downing y John Keane ; junto con los académicos Stephen Biddle y Eliot Cohen , quienes criticaron las recomendaciones del Grupo de Estudio de Irak. ^{[ 28 ]} El Post continuó diciendo: "El grupo discrepó sobre el tema clave de si enviar más tropas a Irak, con el general retirado John M. Keane argumentando que se podrían usar varios miles de soldados adicionales para mejorar la seguridad en Bagdad , y otros expresando dudas sobre esa propuesta". ^{[ 28 ]} El grupo también sugirió que Bush cambiara el personal de su equipo de seguridad nacional. Un miembro del panel informó que "Todos dijimos que han fracasado, que necesita un nuevo equipo". ^{[ 28 ]} El Presidente agradeció al panel y dijo a los periodistas: «Aprecio el consejo que recibí de esas personas en el terreno. Y ese consejo es... un componente importante para trazar un nuevo camino a seguir en Irak». ^{[ 28 ]}

Los principales expertos en contrainsurgencia de la CIA realizaron una evaluación que concluyó que la presencia de las fuerzas estadounidenses era clave para la estabilidad. Brett H. McGurk añadió que «cuando tenemos presencia, podemos ayudar a resolver disputas locales antes de que se descontrolen, controlar la conducta ilegal de las fuerzas iraquíes y, en última instancia, ayudar a los iraquíes a desarrollar sus propios patrones de interacción». ^{[ 29 ]}

El 13 de diciembre de 2006, Bush y el vicepresidente Dick Cheney se reunieron con los miembros del Estado Mayor Conjunto durante "más de una hora" para discutir diferentes opciones militares para Irak. Si bien no se presentaron "propuestas drásticas", se ofreció "una evaluación pragmática de lo que las fuerzas armadas pueden y no pueden hacer". ^{[ 30 ]}

No estaban a favor de enviar un número significativo de tropas a Irak, pero consideraban que fortalecer el ejército iraquí era fundamental para lograr cierto grado de estabilidad. Instaron a que Estados Unidos intensificara sus esfuerzos en la reconstrucción económica y la reconciliación política. Subrayaron la necesidad de programas de empleo, reconstrucción y reconciliación política como clave para alejar a los jóvenes de las crecientes milicias. Afirmaron que no existía una solución puramente militar para Irak y que, sin avances importantes en los frentes político y económico, la intervención estadounidense solo sirve para ganar tiempo. También instaron a que cualquier nueva estrategia tuviera en cuenta el contexto regional, en particular el impacto de las decisiones políticas o militares. Temían que brindar demasiado apoyo a la mayoría chií pudiera llevar a las naciones suníes de la región a intensificar su apoyo a los insurgentes suníes, y que la represión contra la mayor milicia chií de Irak, el ejército Mahdi, pudiera provocar una mayor injerencia de Irán. ^{[ 30 ]}

Según los informes, el general George William Casey Jr. , máximo comandante estadounidense en Irak, estaba "revisando un plan para redefinir la misión militar estadounidense en el país: las tropas estadounidenses serían retiradas de las ciudades iraquíes y concentradas en un puñado de bases estadounidenses, mientras que las tareas de combate diarias serían transferidas al ejército iraquí". Se dijo que "aún estaba considerando si solicitar más tropas, posiblemente como parte de una misión de entrenamiento ampliada para ayudar a fortalecer al ejército iraquí". Estas opciones fueron presentadas por el comandante saliente de las fuerzas terrestres estadounidenses, el teniente general Peter W. Chiarelli . Según el plan Chiarelli, "el ejército trasladaría aproximadamente la mitad de sus 15 brigadas de combate, que actualmente luchan contra insurgentes y violencia sectaria, al entrenamiento de las fuerzas de seguridad iraquíes a partir de la primavera de 2007. ... Unos 4.000 soldados estadounidenses prestan servicio actualmente en equipos de entrenamiento militar de 11 personas integrados en las fuerzas iraquíes. El nuevo plan añadiría 30 soldados a cada equipo, lo que les permitiría proporcionar supervisión y tutoría hasta el nivel de las compañías del ejército iraquí. ... Las siete u ocho brigadas restantes de las fuerzas de combate estadounidenses se centrarían en tres misiones principales: atacar a Al Qaeda, reforzar la seguridad a lo largo de las fronteras de Irak y proteger las principales carreteras y otras rutas para garantizar la libertad de movimiento de las fuerzas estadounidenses en Irak. ... El plan no contemplaría ninguna reducción importante de las tropas estadounidenses en Irak durante el próximo año, ni tampoco un aumento repentino de tropas". El portavoz militar, el general de división William Caldwell, declaró que "en el norte y el oeste de Irak, los comandantes estadounidenses ya están trasladando tropas de las misiones de combate para colocarlas como asesores en unidades de menor rango del ejército iraquí". ^{[ 30 ]}

Los jefes expresaron su preocupación por el deterioro de la capacidad militar estadounidense para afrontar otras crisis en el mundo debido al fuerte compromiso en Irak y la presión sobre las tropas y el equipo. Le comunicaron a Bush que existía un riesgo significativamente mayor para la preparación en caso de una nueva emergencia. ^{[ 30 ]}

En declaraciones posteriores a la prensa, Bush afirmó: «Nuestro ejército no puede hacer este trabajo solo. Nuestro ejército necesita una estrategia política eficaz». También recalcó su compromiso constante con la seguridad de Irak, declarando: «Si perdemos la compostura, si no somos firmes en nuestra determinación de ayudar al gobierno iraquí a tener éxito, entregaremos Irak a un enemigo que nos perjudicará». Al ser presionado sobre cuándo anunciaría su nuevo plan de acción, respondió que no se dejaría presionar para tomar una decisión y que aún estaba evaluando sus opciones. ^{[ 30 ]}

El 14 de diciembre de 2006, al ser presionado por los periodistas para que aportara más información sobre su postura al respecto, Bush declaró: «Estoy escuchando muchos consejos para desarrollar una estrategia que les ayude a tener éxito, muchas consultas. Presentaré mis planes tras una larga y minuciosa deliberación. No me precipitaré a tomar una decisión». Afirmó haber escuchado algunas ideas «interesantes». También dijo haber oído algunas «ideas que llevarían a la derrota... [y] las rechazo. Ideas como marcharse antes de que se haya terminado el trabajo. Ideas como no ayudar a este gobierno (iraquí) a tomar las medidas necesarias y difíciles para poder cumplir con su cometido». Añadió que deseaba que el nuevo Secretario de Defensa, Robert Gates, «tuviera tiempo para evaluar la situación» y presentar sus propias sugerencias. Ese mismo día, el presidente iraquí Jalal Talabani emitió un comunicado escrito en el que afirmaba haber recibido garantías de Bush de que «no tomaría ninguna decisión sobre su nueva estrategia para Irak que fuera "contraria a sus intereses"... [y su compromiso] de trabajar con el primer ministro Nuri al-Maliki en sus esfuerzos por implementar un plan de seguridad para Bagdad». CNN informó que «funcionarios del gobierno afirman que Bush "no está satisfecho" con parte de la información que ha estado recibiendo y "está pidiendo que le consigan más información" sobre diversas opciones en Irak». ^{[ 31 ]}

Aunque originalmente estaba previsto para finales de 2006, el anuncio sobre "el nuevo camino a seguir" se retrasó para darle al presidente "más tiempo" para recabar información. El secretario de prensa, Tony Snow, dijo que la administración esperaba que el presidente pronunciara el discurso antes de Navidad, aunque aclaró que la fecha no estaba confirmada. ^{[ 32 ]}

Este estudio del American Enterprise Institute sobre el aumento de tropas al que se hace referencia aparece publicado el 14 de diciembre y fue denominado por su autor como el "verdadero informe del Grupo de Estudio de Irak". ^{[ 33 ]} El borrador fue presentado el 14 de diciembre por Frederick Kagan , del AEI, el general Jack Keane y Kenneth Pollack . El AEI publicó su informe final a la prensa el 5 de enero de 2007, bajo el título "Irak: Un punto de inflexión (con informes desde Irak de los senadores John McCain y Joseph Lieberman )". ^{[ 34 ]} La descripción del evento indicaba lo siguiente:

El estudio aboga por un despliegue masivo y sostenido de fuerzas estadounidenses para asegurar y proteger las zonas críticas de Bagdad. El Sr. Kagan dirigió el informe en consulta con expertos militares y regionales, entre ellos el general Keane, el excomandante de la coalición en Afganistán, el teniente general David Barno , y otros oficiales que participaron en las exitosas operaciones del 3.er Regimiento de Caballería Blindada en Tal Afar . Una versión preliminar del informe se publicó el 14 de diciembre de 2006. En este evento, el Sr. Kagan y el general Keane presentarán su informe final, que describe cómo Estados Unidos puede lograr la victoria en Irak y por qué la victoria es el único resultado aceptable.

Andrew Ross del San Francisco Chronicle ^{[ 35 ] [ 36 ]} también relacionó la estrategia de Bush con este informe del AEI, escribiendo: "Además del cambio de guardia militar y el avance con la opción de 'aumento', la estrategia del presidente Bush para Irak implica más dinero para la reconstrucción, la creación de empleo y para 'partidos políticos iraquíes moderados como un medio para construir una coalición política centrista para apoyar al primer ministro Nouri al-Maliki', según The Wall Street Journal . Este enfoque más holístico, supuestamente titulado 'El nuevo camino a seguir', se hace eco en muchos sentidos", un documento del AEI.

Justo antes de que el 110.º Congreso se reuniera el 4 de enero, algunos demócratas dijeron que planeaban llamar al secretario de Defensa, Robert Gates, ante el Comité de Servicios Armados del Senado "para explicar, si no para intentar defender, el plan del presidente". ^{[ 38 ]}

Antes del discurso, el senador estadounidense Jack Reed (demócrata por Rhode Island), miembro del Comité de Servicios Armados , ofreció una conferencia de prensa junto con el ex comandante supremo aliado de la OTAN, el general Wesley Clark, y Jon Soltz , el senador Chuck Schumer (demócrata por Nueva York), la senadora Patty Murray (demócrata por Washington) y juntos instaron a Bush a "escuchar el consejo de sus generales y del pueblo estadounidense y ofrecer un nuevo plan para cambiar el rumbo en Irak". ^{[ 39 ]}

El 16 de enero, el republicano de Nebraska Chuck Hagel , el demócrata de Delaware Joe Biden ( presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado ) y el demócrata de Michigan Carl Levin ( presidente del Comité de Servicios Armados ) copatrocinaron una resolución no vinculante que decía que "no era de interés nacional para Estados Unidos profundizar su participación militar en Irak". ^{[ 47 ]}

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que los demócratas en su cámara respaldarían una resolución no vinculante que "declara que la decisión del presidente Bush de enviar tropas adicionales a Irak 'no redunda en el interés nacional de Estados Unidos'". El Washington Times informó que Pelosi "ha dejado claro su desdén por la propuesta de 'aumento de tropas'" desde antes de que Bush la presentara la semana pasada, pero sus últimas declaraciones "fueron su primera indicación del lenguaje que querrá que la Cámara apruebe". ^{[ 48 ]}

Después de tres días de debate, el 16 de febrero de 2007, la Cámara de Representantes aprobó la Resolución Concurrente de la Cámara (HCR) 63 con una votación de 246 a 182. ^{[ 49 ]} La resolución establecía:

1. El Congreso y el pueblo estadounidense continuarán apoyando y protegiendo a los miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos que están sirviendo o que han servido con valentía y honor en Irak; y
2. El Congreso desaprueba la decisión del presidente George W. Bush, anunciada el 10 de enero de 2007, de desplegar más de 20.000 soldados de combate adicionales de Estados Unidos en Irak. ^{[ 50 ]}

Tras su aprobación en la Cámara de Representantes, el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (demócrata por Nevada), convocó una sesión extraordinaria del Senado el sábado 17 de febrero de 2007 para considerar una resolución con la misma redacción. Sin embargo, la medida fue archivada cuando una moción de cierre fracasó con una votación de 56 a 34 (cuatro votos menos de los 60 necesarios para finalizar el debate). ^{[ 51 ] [ 52 ]}

Pelosi anunció que, a pesar de la oposición al aumento de tropas, no presionaría para bloquear la financiación del Congreso para tropas adicionales. ^{[ 53 ]}

Tanto los críticos del aumento de casos como los servicios de noticias independientes han afirmado que la opinión generalizada en los medios de comunicación estadounidenses es que dicho aumento "funcionó". ^{[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]} Muchos líderes políticos demócratas han reconocido lo mismo. ^{[ 9 ]}

En junio de 2008, los corresponsales de Late Edition con Wolf Blitzer afirmaron que «pocos discutirían el éxito del llamado aumento de tropas en Irak». ^{[ 105 ]} Time afirmó que «el aumento de tropas es un éxito frágil y limitado, una operación que ha ayudado a estabilizar la capital y sus alrededores». ^{[ 5 ]} The New York Times afirmó que «el aumento de tropas, claramente, ha funcionado, al menos por ahora. ... El resultado, ahora visible en las calles, es una calma como ninguna otra que el país haya visto desde la invasión estadounidense». ^{[ 106 ]}

Peter Mansoor , oficial ejecutivo del general Petraeus y autor de Baghdad at Sunrise: A Brigade Commander's War in Iraq , declaró en un artículo de opinión publicado en agosto de 2008 en The Washington Post que «La guerra de Irak no ha terminado, pero nuestro esfuerzo bélico se asienta sobre bases más sólidas... El aumento de tropas ha creado el espacio y el tiempo necesarios para que la competencia por el poder y los recursos en Irak se desarrolle en el ámbito político, con palabras en lugar de bombas». ^{[ 107 ]} El bloguero y reportero independiente Michael Yon , quien ha estado integrado con las tropas en Irak durante años, había sugerido la estrategia del aumento de tropas antes de que se formalizara. En su libro Moment of Truth in Iraq, Yon argumentó que Petraeus había convertido la derrota en victoria en Irak y que el aumento de tropas había tenido éxito. En julio de 2008, Yon declaró en un editorial del New York Daily News que «La guerra en Irak ha terminado... el pueblo iraquí ganó». ^{[ 108 ]}

El historiador Larry Schweikart argumentó en su libro * Las victorias de Estados Unidos: Por qué Estados Unidos gana guerras* que el éxito del aumento de tropas se debió, en parte, a las increíbles bajas que el ejército estadounidense infligió a Al Qaeda en Irak y a los "insurgentes" entre 2003 y 2006: unos 40 000 muertos, cerca de 200 000 heridos, 20 000 capturados y casi 10 000 desertores. Schweikart afirmó que esos niveles de desgaste contra un enemigo del tamaño estimado de Al Qaeda fueron sustanciales y profundamente perjudiciales, no solo para los esfuerzos de los terroristas en Irak, sino que tuvieron el efecto de debilitarlos a nivel mundial. Además, Schweikart argumentó que prácticamente todas las estimaciones de bajas enemigas estaban muy subestimadas (al igual que todas las cifras de bajas guerrilleras) debido a la imposibilidad de identificar los cuerpos que fueron completamente aniquilados por explosivos o de contar los cadáveres arrastrados, así como cuántos morirían más tarde tras los intentos de tratamiento médico por parte de otros simpatizantes de Al Qaeda.

El 11 de septiembre de 2014, el senador John McCain argumentó en el programa " At This Hour" de CNN que el aumento de tropas había sido una victoria, que había cumplido el objetivo de brindar seguridad y estabilidad sustanciales al gobierno iraquí, y que la retirada de las tropas tras dicho aumento había dado lugar a un incremento de las operaciones terroristas y al surgimiento del ISIS en Irak. McCain dijo: "Lo teníamos ganado, gracias al aumento de tropas. La victoria estaba asegurada. Lo único que necesitábamos era una fuerza de apoyo, no para combatir, sino para suministrar apoyo logístico e inteligencia. Y, por cierto, en la Guerra de Corea dejamos tropas atrás; en Bosnia, dejamos tropas atrás, no para luchar, sino para ser una fuerza estabilizadora". ^{[ 109 ]}

El periodista Patrick Cockburn afirmó que la reducción de la violencia fue resultado directo de la limpieza étnica llevada a cabo por el gobierno iraquí, liderado por chiíes, y las milicias chiíes contra los suníes. ^{[ 110 ]} Afirmó que "la batalla por Bagdad en 2006-07 fue ganada por los chiíes, quienes ahora controlan tres cuartas partes de la capital. Estos cambios demográficos parecen permanentes; los suníes que intentan recuperar sus casas se enfrentan al asesinato". ^{[ 110 ]} El profesor de geografía de la UCLA , John Agnew, publicó un estudio a mediados de septiembre de 2008 en el que afirmaba que la violencia había disminuido en Bagdad "debido a la violencia intercomunitaria que alcanzó su punto álgido al comienzo del aumento de tropas", y añadió que "para cuando se inició el aumento de tropas, muchos de los objetivos del conflicto habían sido asesinados o habían huido del país, y apagaron las luces al marcharse". ^{[ 111 ]}

El periodista del Washington Post, Bob Woodward, entrevistó a fuentes del gobierno estadounidense según las cuales el aumento de tropas en Estados Unidos no fue la razón principal de la disminución de la violencia en 2007-2008. En cambio, según su punto de vista, la reducción de la violencia se debió a nuevas técnicas encubiertas empleadas por militares y funcionarios de inteligencia estadounidenses para localizar, identificar y eliminar insurgentes. ^{[ 101 ]}

Algunos, como la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , atribuyeron al gobierno iraní la reducción total o parcial de la violencia. Pelosi declaró en mayo de 2008 que «parte del éxito del aumento de tropas se debe a la buena voluntad de los iraníes; ellos decidieron en Basora cuándo terminarían los combates, negociaron el cese de las hostilidades». ^{[ 112 ]} Cockburn también afirmó que los iraníes desempeñaron un papel fundamental. ^{[ 110 ]}

Otros comentaristas han señalado el Despertar Suní (que comenzó en 2005) como la razón más importante de la disminución de la violencia en Irak. David Kilcullen , asesor del general Petraeus en materia de contrainsurgencia y aumento de tropas, cree que "la revuelta tribal fue posiblemente el cambio más significativo en el entorno operativo iraquí en varios años". ^{[ 113 ]}

Un artículo menciona que «Actualmente, la presencia dominante de Estados Unidos en Irak permite al resto del mundo eludir la responsabilidad de la estabilidad en Irak y sus alrededores, aun cuando todos son conscientes de lo que está en juego». ^{[ 114 ]} Además, «Un plan para reducir las fuerzas estadounidenses contribuiría, por lo tanto, al éxito de una estrategia diplomática más amplia, impulsando a los estados de Oriente Medio, los gobiernos europeos y la ONU a ser más constructivos y proactivos en sus esfuerzos por preservar la estabilidad en el Golfo Pérsico». ^{[ 114 ]}

El 20 de abril de 2007, cuatro meses después de que el aumento de tropas entrara en vigor, el senador Harry Reid hizo una declaración en el pleno del Senado de los Estados Unidos en la que afirmó que Estados Unidos ya había perdido la guerra en Irak y que dicho aumento no lograría nada, declarando: «Creo personalmente que el secretario de Estado, el secretario de Defensa y —ustedes deben tomar sus propias decisiones sobre lo que sabe el presidente— (saben) que esta guerra está perdida y que el aumento de tropas no está logrando nada, como lo demuestra la extrema violencia en Irak ayer». ^{[ 115 ]}

Los demócratas del Congreso creían que se habían logrado avances militares en Irak, pero que el progreso político que el presidente Bush citó como la razón principal del aumento de tropas no se había producido. ^{[ 116 ]} Continuaron exigiendo la retirada de las tropas estadounidenses. ^{[ 116 ]} En febrero de 2008, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, declaró a la prensa: «Dios sabe que, cada vez que nuestros militares participan en un ejercicio militar, queremos que tengan éxito, y lo tuvieron. La política no acompañó. Así que pueden pintar el panorama que quieran; el objetivo no se ha logrado. Las tragedias y las bajas continúan. Vamos en la dirección equivocada en Irak». ^{[ 116 ]} La candidata presidencial Hillary Clinton, que ya había votado a favor de Petraeus, declaró ese mismo mes en Fox News Sunday que «el llamado aumento de tropas se diseñó para dar al gobierno iraquí el espacio y el tiempo necesarios para tomar las difíciles decisiones que solo los iraquíes pueden tomar por sí mismos... Y creo que plantear un objetivo muy claro de comenzar a retirar nuestras tropas es la mejor manera de lograr que los iraquíes asuman su responsabilidad». ^{[ 116 ]}

Una encuesta de Gallup de principios de febrero de 2008 reveló que el 43% de los estadounidenses pensaba que el aumento de tropas estaba "mejorando la situación allí". ^{[ 116 ]} Una encuesta de CNN realizada durante el mismo período encontró que el 52% pensaba que las fuerzas estadounidenses estaban "progresando en la mejora de las condiciones en Irak y poniendo fin a la violencia en ese país", mientras que el 45% no estaba de acuerdo. ^{[ 117 ]} Una encuesta publicada por el Pew Research Center el mismo día encontró que el 48% de los encuestados creía que la guerra iba bien, un aumento con respecto al 30% del año anterior, con un número similar que apoyaba mantener tropas en Irak "hasta que la situación se haya estabilizado". La mayoría seguía creyendo que la guerra fue una decisión equivocada desde el principio. ^{[ 118 ]} Un comentario sobre la encuesta de la National Public Radio calificó algunos de sus resultados como "una señal de que el aumento de tropas se está considerando un éxito". ^{[ 119 ]} No obstante, una encuesta de Opinion Research Corporation realizada en junio de 2008 reveló que el 68% de los estadounidenses se oponía a la guerra en Irak y que el 64% deseaba que el próximo presidente retirara a la mayoría de las tropas de Irak a los pocos meses de asumir el cargo. ^{[ 120 ]} Una encuesta de CBS News del verano de 2008 reveló que el 46% pensaba que mejoraba la situación en Irak, mientras que el 11% creía que la empeoraba y el 32% pensaba que no tenía ningún impacto. ^{[ 117 ]}

Una encuesta realizada en Irak en marzo de 2008 reveló que el 42% de los iraquíes consideraba aceptables los ataques contra las fuerzas estadounidenses y que solo el 4% creía que estas eran responsables de la disminución de la violencia. ^{[ 121 ]} La encuesta también reveló que el 61% creía que la presencia de tropas estadounidenses en Irak estaba empeorando la situación de seguridad. ^{[ 121 ]} En julio de 2008, tanto el primer ministro iraquí, Nuri Al-Maliki, como el asesor de seguridad nacional iraquí, Muwaffaq Al-Rubaie, solicitaron un calendario para la retirada de las tropas extranjeras. ^{[ 122 ]}

Una encuesta de CNN/Opinion Research Corporation realizada entre el 1 y el 2 de septiembre de 2010 retomó la siguiente pregunta: «Como usted sabrá, Estados Unidos envió 20 000 soldados de combate a Irak en 2007 en lo que se denominó un aumento de tropas. Según lo que ha leído o escuchado, ¿cree que ese aumento de tropas estadounidenses en Irak fue un éxito o un fracaso?». El 60 % respondió que fue un éxito, el 33 % un fracaso y el 7 % indicó que no estaba seguro. ^{[ 123 ]}