Legitimidad del Estado de Israel

La legitimidad del Estado de Israel ha sido cuestionada desde antes de su formación. Ha habido oposición al sionismo , el movimiento para establecer un Estado judío en Palestina , desde su surgimiento en la Europa del siglo XIX. Desde el establecimiento del Estado de Israel y la Nakba simultánea en 1948, ^{[ 1 ] [ 2 ]} varias figuras, organizaciones y Estados han desafiado la legitimidad política de Israel y su ocupación de territorios pertenecientes a Palestina , Siria , Líbano y Egipto . A lo largo del conflicto israelí-palestino y el conflicto árabe-israelí más amplio , la autoridad del país también ha sido cuestionada en varios frentes.

Las críticas a Israel pueden incluir la oposición a la creencia de que el Estado tiene derecho a existir o, desde la guerra árabe-israelí de 1967 , a la estructura de poder establecida dentro de los territorios ocupados por Israel . Israel también ha sido acusado de crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra —como el apartheid , ^{[ 3 ]} la hambruna ^{[ a ]} y el genocidio ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} — incluso por académicos, expertos legales y organizaciones de derechos humanos. Israel considera tales críticas como intentos de deslegitimarlo. ^{[ 3 ]} Según Agnès Callamard , Secretaria General de Amnistía Internacional , Israel ha mantenido "la ocupación militar más larga y una de las más mortíferas del mundo". ^{[ 11 ]}

El 11 de mayo de 1949, Israel fue admitido en las Naciones Unidas (ONU) como Estado miembro de pleno derecho . ^{[ 12 ] [ 13 ]} También mantiene relaciones bilaterales con cada uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . A partir de 2025Veintinueve de los 193 Estados miembros de la ONU no reconocen formalmente la soberanía israelí ; 26 de estos 29 países se encuentran en el mundo musulmán , mientras que Cuba , Corea del Norte y Venezuela representan el resto. La mayoría de los gobiernos que se oponen a Israel han citado el conflicto israelí-palestino y la ocupación militar israelí de Cisjordania , Jerusalén Este y la Franja de Gaza como fundamento de su postura.

A principios de la década de 1990, el primer ministro israelí Yitzhak Rabin y el líder político palestino Yasser Arafat intercambiaron las Cartas de Reconocimiento Mutuo . En virtud de esta correspondencia, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) reconoció formalmente el derecho de Israel a existir como Estado soberano, mientras que Israel reconoció formalmente a la OLP como una entidad legítima que representa a los palestinos . Este hecho tenía como objetivo sentar las bases para las negociaciones hacia una solución de dos Estados (es decir, Israel junto al Estado de Palestina ), a través de lo que se conocería como los Acuerdos de Oslo , como parte del proceso de paz israelí-palestino .

La Declaración Balfour de 1917 anunció el patrocinio británico de la aspiración sionista de establecer "un hogar nacional para el pueblo judío" en Palestina. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Cuando la población judía representaba menos del 10% de la población de Palestina , la Sociedad de Naciones codificó el apoyo al eventual "establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío" en el documento fundacional del Mandato Británico en Palestina, facilitando así la colonización sionista de Palestina. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] : xx}

El gobierno colonial británico en el Mandato Británico de Palestina reconoció a las organizaciones sionistas, que crearon la estructura de un cuasi estado , como instituciones autónomas que representaban legítimamente a la población judía. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Entre estas organizaciones destacaban el Consejo General de la Comunidad Judía de Palestina ( ועד לאומי Va'ad Le'umi ) ^{[ 19 ]} y la Agencia Judía para Palestina —originalmente establecida en 1908 como la Oficina de Palestina de la Organización Sionista y rebautizada como Agencia Judía para Israel tras el establecimiento de Israel en 1948— a la que Gran Bretaña y la Sociedad de Naciones le otorgaron un estatus diplomático cuasi oficial , confiriéndole al movimiento sionista legitimidad internacional. ^{[ 17 ] : 45} La Agencia Judía, por el Mandato para Palestina , fue "reconocida como un organismo público con el propósito de asesorar y cooperar con la Administración de Palestina", y tenía derecho a representación diplomática en la Comisión Permanente de Mandatos de la Sociedad de Naciones en Ginebra, así como en Londres y otros lugares. ^{[ 17 ]}

El gobierno colonial británico no reconoció de la misma manera a la mayoría árabe en Palestina, a la que se refería como "comunidades no judías" y que no tenía ningún reconocimiento internacional. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

El 14 de mayo de 1948, en medio de la guerra de Palestina de 1948 , los líderes de la Organización Sionista , la Agencia Judía y el Yishuv en general declararon el establecimiento del Estado de Israel en lo que entonces era el Mandato Británico de Palestina . El gobierno provisional israelí (1948-1949) recibió rápidamente el reconocimiento de facto de Estados Unidos , ^{[ 21 ] [ 22 ]} seguido por Irán (que había votado en contra del Plan de Partición), Guatemala , Islandia , Nicaragua , Rumania y Uruguay . La Unión Soviética fue el primer país en otorgar el reconocimiento de jure a Israel el 17 de mayo de 1948, ^{[ 23 ]} seguido por Nicaragua, Checoslovaquia , Yugoslavia y Polonia . ^{[ 24 ]} Estados Unidos extendió el reconocimiento de jure después de las primeras elecciones israelíes , ^{[ 25 ]} el 31 de enero de 1949. ^{[ 26 ]}

En 1988, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), representante oficial del pueblo palestino, aceptó la existencia del Estado de Israel y abogó por la plena aplicación de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} Tras los Acuerdos de Oslo I en 1993, la OLP reconoció oficialmente al Estado de Israel y se comprometió a rechazar la violencia, e Israel reconoció a la OLP como representante del pueblo palestino. ^{[ 30 ]} El líder de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas , declaró ante la ONU en relación con el reconocimiento palestino: «No hemos venido aquí para deslegitimar un Estado establecido hace años, que es Israel». ^{[ 31 ]}

Hamas niega la legitimidad del Acuerdo de Oslo I, pero ha declarado que acepta el marco de paz basado en dos estados con las fronteras de 1967. ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

En la década de 1990, los movimientos islámicos y de izquierda en Jordania atacaron el Tratado de Paz entre Israel y Jordania por considerarlo una legitimación. ^{[ 35 ]} Importantes minorías en Jordania ven a Israel como un Estado ilegítimo, y revertir la normalización de las relaciones diplomáticas fue, al menos hasta finales de la década de 1990, un tema central del discurso jordano. ^{[ 36 ]}

En 2002, la Liga Árabe adoptó por unanimidad la Iniciativa de Paz Árabe en su cumbre de Beirut. El plan de paz integral exigía la normalización completa de las relaciones árabe-israelíes a cambio de la retirada total de Israel de los territorios ocupados en junio de 1967. [ ^{37 ] Turki} bin Faisal Al Saud de Arabia Saudita dijo que, al respaldar la iniciativa, cada estado árabe había "dejado claro que pagarían el precio de la paz, no solo reconociendo a Israel como un estado legítimo en la zona, sino también normalizando las relaciones con él y poniendo fin al estado de hostilidades que había existido desde 1948". ^{[ 38 ] [ 39 ]} Posteriormente, actualmente hay seis miembros de la Liga Árabe que reconocen inequívocamente a Israel: Bahréin, ^{[ 40 ]} Egipto, ^{[ 41 ]} Jordania, ^{[ 42 ]} Marruecos, ^{[ 43 ]} Emiratos Árabes Unidos ^{[ 44 ]} y Palestina; ^{[ 45 ]} y la mayoría de los miembros no árabes de la Organización de Cooperación Islámica también reconocen a Israel. Mauritania , Omán y Sudán mantienen una postura ambigua al respecto, ya que han retirado públicamente su apoyo a Israel o no han formalizado su reconocimiento.

A partir de 2025Veintinueve Estados miembros de las Naciones Unidas no reconocen formalmente al Estado de Israel. Esto incluye a 16 miembros de la Liga Árabe (Argelia, Comoras, Yibuti, Irak, Kuwait, Líbano, Libia, Mauritania, Omán, Qatar, Arabia Saudita, Somalia, Sudán, Siria, Túnez y Yemen); 10 miembros no árabes de la Organización para la Cooperación Islámica (Afganistán, Bangladesh, Brunéi, Indonesia, Irán, Malasia, Maldivas, Malí, Níger y Pakistán); y Cuba, Corea del Norte y Venezuela. ^{[ 46 ]}

A partir del 27 de junio de 2024, Alemania exige a todos los solicitantes de naturalización que afirmen el derecho de Israel a existir. Los opositores a esta ley afirman que infringe la libertad de expresión . ^{[ 47 ]}

Muchos juristas, entre ellos Henry Cattan y John B. Quigley , cuestionan la legitimidad de Israel . Analizaron la supuesta ilegitimidad de la Declaración Balfour , el mandato británico y el Plan de Partición de Palestina de las Naciones Unidas . ^{[ 48 ] [ 49 ]}

Cattan afirmó que las reclamaciones basadas en vínculos históricos de 2000 años de antigüedad carecen de fundamento en el derecho internacional. Citó la analogía de Lord Sydenham: el gobierno judío de Palestina no duró más que el gobierno romano de Britania; si se aceptara esta afirmación, los romanos podrían reclamar Britania. ^{[ 48 ] : 9}

Cattan argumenta que la Declaración Balfour fue ilegal porque Gran Bretaña no tenía soberanía sobre Palestina cuando la emitió. Nemo dat quod non habet (Nadie puede dar lo que no tiene). Dado que Gran Bretaña no era dueña de Palestina, no podía prometérsela a nadie. Ignoró los deseos de la gran mayoría de la población (musulmanes, cristianos e incluso judíos autóctonos que se oponían al sionismo político ). Y contradijo las promesas que Gran Bretaña había hecho a los árabes durante la Primera Guerra Mundial . ^{[ 48 ] : 13-15}

Cattan argumenta además que el mandato del Reino Unido violó el artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones , que exige que los mandatos beneficien a la población local y conduzcan a la independencia, y que los deseos de las comunidades locales sean una consideración primordial en la selección del Mandatario. Gran Bretaña trató a Palestina como una colonia en beneficio de inmigrantes extranjeros. La Comisión King-Crane demostró que los locales deseaban un mandato estadounidense (no británico) y no el sionismo, lo cual fue ignorado, contradiciendo así el artículo 22. ^{[ 48 ] : 30–33}

Además, Quigley propuso que el principio de autodeterminación había formado parte del derecho internacional en la década de 1920. En una decisión relativa a Åland por la Sociedad de Naciones , los juristas afirmaron que el principio de autodeterminación no podía aplicarse en Åland porque la soberanía de Finlandia era estable y estaba plenamente reconocida. Solo puede aplicarse si la soberanía es inexistente, transitoria o no está completamente desarrollada. La situación soberana de Palestina era inestable tras la Primera Guerra Mundial; por lo tanto, el pueblo palestino debería tener derecho a determinar su destino. ^{[ 49 ] : 91–92}

Respecto a la Resolución 181 de la ONU , Cattan señaló que las Naciones Unidas son una organización de Estados, no un Estado soberano. No heredó soberanía de la Sociedad de Naciones ni tenía poder para dividir territorios. La partición violaba esta soberanía y la Carta de la ONU . Además, las memorias de Harry Truman revelaron las intensas campañas de cabildeo y presión utilizadas para asegurar votos. Y las potencias pro-sionistas bloquearon repetidamente los intentos de remitir estas cuestiones jurídicas a la Corte Internacional de Justicia, lo que implica que sabían que su caso legal era débil. ^{[ 48 ] : 42–54}

Además, en 1946, los judíos poseían el 5,66 % de la tierra y representaban un tercio de la población, mientras que los palestinos poseían el 47,77 %. Si bien la partición otorgó el 57 % de la tierra al Estado judío, incluyendo las zonas más fértiles, dado que los palestinos poseían el 47,77 % de la tierra, incluso si la ONU entregara todas las tierras nacionales y públicas al Estado judío, solo podrían obtener como máximo el 52,23 % de toda Palestina, lo que obviamente viola el derecho de propiedad palestino sobre la tierra. ^{[ 48 ] : 54–56}

Cattan señaló además que Israel no cumplía con los requisitos de un Estado soberano: un pueblo, un territorio definido y un gobierno. La mayoría de los ciudadanos israelíes no pertenecen a este país; son extranjeros provenientes de otros países que, mediante la fuerza y ​​el terror, reemplazaron a la población indígena. Cuando se publicó la Proclamación del Estado de Israel , la mayoría ni siquiera poseía la ciudadanía palestina. Israel no tiene fronteras reconocidas, y todo su territorio pertenece a Palestina y otros países árabes. Su gobierno no representa al pueblo de este país, sino a invasores extranjeros. Uno de los coautores de la Proclamación del Estado de Israel es el "Movimiento Sionista Mundial", que evidentemente carecía de la capacidad para establecer un Estado soberano en Palestina. ^{[ 48 ] : 85-90}

Además, a pesar de la ilegitimidad de la Resolución 181 de la ONU , el Israel de facto es completamente diferente del "Estado judío" descrito en dicha resolución. Hay más palestinos que judíos en el territorio originalmente asignado a Israel. El gobierno israelí expulsó a la mayoría de los palestinos de su tierra natal para garantizar que la población judía fuera mayoritaria. Asimismo, se apropió de una gran cantidad de territorio que no le había sido asignado originalmente. Es completamente diferente de la Resolución 181 tanto en población como en territorio; por lo tanto, independientemente de la legitimidad de la Resolución 181, esta no puede legitimar una entidad que no guarda ninguna relación con sus textos. ^{[ 48 ] : 56}

Tras las elecciones legislativas palestinas de 2006 y el gobierno de Hamás en la Franja de Gaza , el término «deslegitimación» se ha aplicado con frecuencia a la retórica en torno al conflicto israelí-palestino . El profesor Emanuel Adler, de la Universidad de Toronto, afirma que Israel está dispuesto a aceptar una situación en la que su legitimidad pueda verse cuestionada, porque se considera que ocupa un lugar único en el orden mundial . ^{[ 50 ]} Stacie E. Goddard, del Wellesley College, sugiere que la legitimidad de las narrativas históricas israelíes se utiliza como herramienta para asegurar territorio . ^{[ 51 ]}

Llamamientos a la destrucción de Israel

Joel Fishman sugiere que "el propósito de la deslegitimación a nivel internacional es aislar a una víctima prevista de la comunidad de naciones como preludio para provocar su caída y destrucción final". ^{[ 66 ] : 389} Se han hecho llamamientos explícitos o implícitos para la destrucción del Estado de Israel como entidad política en declaraciones oficiales, discursos, cartas o discurso público, y se ha buscado dicha destrucción a través de acciones militares, políticas o ideológicas. ^{[ 67 ] [ 11 ]}

Irwin Cotler acuñó el término " antisemitismo genocida " para describir los llamamientos públicos y las incitaciones a destruir Israel, que, según él, incluyen la promoción oficial de sentimientos antiisraelíes en el Irán de Ahmadineyad; las ideologías de grupos como Hamás , la Yihad Islámica Palestina , Hezbolá y Al Qaeda , que han abogado por la destrucción de Israel o han respaldado actos de terror para lograr este objetivo; y las fatuas religiosas y las órdenes de ejecución que presentan los llamamientos genocidas contra los israelíes como obligaciones religiosas o retratan a Israel como un enemigo colectivo. ^{[ 68 ]}

Desde la década de 1940 se han reportado llamamientos a la destrucción de Israel. En octubre de 1947, en respuesta al informe del Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina (UNSCOP), Azzam Pasha , Secretario General de la Liga Árabe , dijo:

Personalmente, espero que los judíos no nos obliguen a entrar en esta guerra, porque sería una guerra de exterminio y una masacre trascendental de la que se hablará como de la masacre de Mongolia y las Cruzadas . ^{[ 69 ]}

Efraim Karsh y David Barnett han caracterizado esta cita como una amenaza genocida. Tom Segev refuta esta interpretación, afirmando que Pasha se había resignado a una guerra que no estaba seguro de que los árabes ganarían. Además, cita a Pasha diciendo:

Sea cual sea el resultado, los árabes mantendrán su oferta de ciudadanía igualitaria para los judíos en la Palestina árabe y les permitirán ser tan judíos como deseen. ^{[ 69 ]}

En los años previos a la Guerra de los Seis Días de 1967 , el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser abogó por la anulación de la existencia de Israel como solución al conflicto, asociando a Israel con el imperialismo europeo . En 1964, dijo:

Juramos por Dios que no descansaremos hasta que la nación árabe sea devuelta a Palestina y Palestina a la nación árabe. No hay lugar para el imperialismo ni para Gran Bretaña en nuestro país, así como no hay lugar para Israel dentro de la nación árabe. ^{[ 70 ] [ 71 ]}

Organizaciones islamistas palestinas como Hamás y la Yihad Islámica Palestina han abogado por la destrucción de Israel. ^{[ 72 ] [ 73 ]} Algunos elementos del discurso propalestino también han sido descritos como defensores de la destrucción de Israel, incluyendo eslóganes, boicots, propuestas para una solución de un solo Estado y llamamientos al derecho palestino al retorno . ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]} Por ejemplo, la Oficina Federal para la Protección de la Constitución de Alemania ha descrito el manifiesto fundacional de BDS de 2005, que exige el fin de la "ocupación y colonización de todas las tierras árabes", como una demanda directa del "fin de la existencia de Israel como Estado". ^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]}

Las protestas antiisraelíes en Oriente Medio a menudo han incluido la quema de banderas israelíes y cánticos como « Muerte a Israel ». ^{[ 80 ]} Pierre Birnbaum afirma que, en París, manifestantes del norte de África también han proferido gritos de «muerte a los judíos, muerte a Israel». ^{[ 81 ]} Durante el Día de Al-Quds en Irán y otros países, las manifestaciones y marchas frecuentemente incluyen cánticos de «Muerte a Israel, muerte a Estados Unidos ». ^{[ 82 ] [ 83 ]}

Según Gerald Steinberg , los ataques a la legitimidad de Israel son una barrera para el proceso de paz israelí-palestino . ^{[ 84 ]} El exjefe de la inteligencia israelí, Amos Yadlin , y la política y diplomática israelí Tzipi Livni han sugerido que la deslegitimación amenaza la seguridad de Israel. Yadlin afirmó que la deslegitimación era "una amenaza más grave que la guerra", mientras que Livni declaró que "limita nuestra capacidad de protegernos". ^{[ 85 ] [ 86 ]} Durante la Operación Pilar de Defensa , David Schwartz afirmó que las exigencias de que Israel no entrara en Gaza constituían una "deslegitimación del derecho de Israel a defenderse". ^{[ 87 ]}

En 1993, Thomas Friedman , escribiendo para The New York Times , dijo que un siglo de deslegitimación del otro bando había sido una barrera para la paz entre israelíes y palestinos, y "se aseguró de que al otro nunca se le permitiera sentirse realmente como en casa en Israel". ^{[ 88 ]} Daniel Bar Tal sugiere que la "deslegitimación mutua" profundiza y prolonga la antipatía, escribiendo:

La deslegitimación permite prácticas que de otro modo serían impensables, como la discriminación, la explotación, la expulsión, los asesinatos en masa y el genocidio. Sin la justificación que proporciona la deslegitimación, a muchas personas les resultaría sumamente difícil cometer tales actos. Por lo tanto, es absolutamente imperativo que cualquier avance hacia la resolución de conflictos, y especialmente hacia la reconciliación, requiera la abolición de la deslegitimación. ^{[ 89 ]}

Amnistía Internacional ha argumentado que el proceso de paz está "ya muerto" y que a menudo se utiliza como excusa para violar los derechos humanos de los palestinos. ^{[ 90 ]} Irwin Cotler , ex fiscal general de Canadá, afirma que la deslegitimación se "enmascara" en resoluciones de la ONU contra Israel y en abusos de la jurisdicción universal , que se "blanquean bajo la cobertura de los derechos humanos" o acusaciones de racismo y apartheid contra Israel. ^{[ 57 ]} Yousef Munayyer sugiere que es importante que los actores internacionales comprendan que Israel practica el apartheid, y que describir con precisión las políticas israelíes motivará a la comunidad internacional a tomar medidas contra las violaciones de derechos humanos cometidas por Israel. ^{[ 91 ]}

Nathan Thrall sugiere que la forma más efectiva de lograr la paz es presionar a Israel para que cambie de rumbo. Como ejemplos de la efectividad de esta estrategia, destaca las acciones del presidente Eisenhower en la Crisis de Suez de 1956 , del presidente Ford en 1975, del presidente Carter en 1977 y 1978, y del secretario de Estado estadounidense James Baker en 1991. ^{[ b ]} Thrall ha dicho que "la ocupación deslegitima el sionismo y causa discordia dentro de Israel", mientras que un acuerdo de paz a largo plazo obstaculizaría "los esfuerzos por deslegitimar a Israel y [facilitaría] la normalización de las relaciones con otras naciones de la región". Además, sugiere que reprimir las protestas hace que la violencia sea más probable "para aquellos que tienen pocos otros medios para alterar el statu quo". ^{[ c ]}

• Deslegitimación de Israel y de los vínculos con Israel entre los jóvenes judíos: el campus universitario y otros factores contribuyentes , un documento del Instituto de Políticas del Pueblo Judío.