Thint contra NDPP

El caso Thint contra NDPP es una decisión de 2008 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica en materia de procedimiento penal . Se refiere a la legalidad de las órdenes de registro e incautación emitidas conforme al artículo 29 de la Ley de la Fiscalía Nacional de 1998 en el marco de una investigación sobre delitos económicos graves . El tribunal aplicó varios criterios para determinar la legalidad de dichas órdenes y confirmó que el Estado no estaba obligado a notificar a las personas objeto de las mismas.

El caso fue notable en parte por la identidad de sus demandantes: las órdenes judiciales en cuestión se emitieron durante la investigación de los Scorpions sobre el acuerdo de armas y las acusaciones relacionadas de corrupción contra el exvicepresidente Jacob Zuma y la filial de Thales , Thint. Una mayoría de diez miembros del tribunal confirmó la legalidad de las órdenes, con el único voto disidente del juez Sandile Ngcobo . Mientras tanto, a la espera del fallo, el Tribunal Constitucional presentó una queja ante la Comisión del Servicio Judicial alegando que el juez John Hlophe , afirmando actuar en nombre de Zuma, había intentado influir indebidamente en las opiniones de los jueces Bess Nkabinde y Chris Jafta .

El caso comprendía dos denuncias conjuntas contra el Director Nacional de la Fiscalía , el director de los Scorpions y otros funcionarios de la Fiscalía Nacional . La primera denuncia fue presentada por Thint, la filial sudafricana de la empresa armamentística Thales , y la segunda por el exvicepresidente Jacob Zuma y su abogado, Michael Hulley.

Thint y Zuma eran sospechosos de delitos presuntamente cometidos en relación con la corrupción en el Acuerdo de Armas de 1999. En el curso de una investigación en su contra, la fiscalía solicitó y obtuvo 21 órdenes de registro e incautación , emitidas en virtud del artículo 29 de la Ley de la Fiscalía Nacional de 1998. Solo seis de las órdenes fueron impugnadas ante el tribunal supremo. Estas se ejecutaron respectivamente en las oficinas de Thint en Pretoria , las oficinas de Hulley en Durban , las oficinas de Zuma en los Edificios de la Unión y en Durban, y el apartamento de Zuma en Killarney y su casa en Nkandla . Todas fueron emitidas por el Juez Presidente Bernard Ngoepe de la División Provincial de Transvaal .

La mayoría de las órdenes de registro se ejecutaron simultáneamente el 18 de agosto de 2005; se incautaron unos 93.000 documentos en las instalaciones de los solicitantes. Poco después, en noviembre de 2005, Zuma y Thint fueron acusados ​​de corrupción .

Tras las redadas de 2005, tanto Thint como Zuma impugnaron algunas de las órdenes judiciales ante el Tribunal Superior de Sudáfrica . Zuma y Hulley obtuvieron con éxito una orden del Tribunal Superior de Durban que declaraba inválidas algunas de las órdenes en febrero de 2006, mientras que Thint no tuvo éxito en el Tribunal Superior de Pretoria en una solicitud similar en julio de 2006. Ambas sentencias del Tribunal Superior fueron apeladas ante el Tribunal Supremo de Apelación , que, por una ajustada mayoría de tres a dos, falló en contra de los acusados: revocó la decisión favorable del Tribunal Superior de Durban y confirmó la decisión desfavorable del Tribunal Superior de Pretoria. Si bien el tribunal de apelación examinó a los solicitantes por separado, dictó ambas sentencias el 8 de noviembre de 2007.

Los acusados ​​apelaron ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , que unificó sus apelaciones para ser escuchadas en marzo de 2008. Thint estuvo representado por Peter Hodes, Zuma por Kemp J. Kemp y la fiscalía por Wim Trengove . ^{[ 1 ]}

El 31 de julio de 2008, el Presidente del Tribunal Supremo, Pius Langa, desestimó la apelación en nombre de una mayoría de diez magistrados. La mayoría no se dejó convencer por ninguno de los argumentos presentados por los demandantes respecto a la ilegalidad de las órdenes judiciales. Citando el caso Investigating Directorate: SEO v Hyundai , el tribunal afirmó que la emisión de órdenes judiciales conforme al artículo 29 debe lograr un equilibrio entre la protección de la privacidad de las personas y la no injerencia en la función constitucional del Estado de perseguir los delitos.

En relación con los diversos argumentos procesales de los solicitantes, Langa sostuvo que no existía ningún requisito de que la fiscalía notificara a los sujetos de una orden de registro antes de solicitarla; de hecho, eso sería directamente contrario al procedimiento ordinario y podría frustrar el propósito de la orden. Además, la fiscalía había cumplido con su obligación de máxima buena fe de revelar todos los hechos relevantes durante su solicitud ex parte ante el Juez Presidente Ngoepe. Lo más importante es que el Estado había demostrado con éxito que una operación de registro e incautación era razonable en las circunstancias, que era el criterio establecido en el artículo 29 de la Ley de la Fiscalía Nacional; en este caso, las operaciones fueron razonables porque existía "un riesgo apreciable, juzgado objetivamente, de que el Estado no pudiera obtener las pruebas solicitadas por otros medios, como una citación judicial ".

Un segundo conjunto de objeciones se refería al contenido y al texto de las órdenes judiciales, pero también fueron desestimadas. Los solicitantes argumentaron que las órdenes eran vagas y excesivamente amplias , autorizando de hecho un registro ilimitado de las instalaciones pertinentes, en contravención de su derecho constitucional a la privacidad . Sin embargo, la mayoría consideró que las órdenes no eran ni excesivamente amplias ni indebidamente vagas; una orden judicial es inteligible cuando sus términos pueden ser razonablemente comprendidos por una persona razonablemente bien informada, y estas órdenes superaron dicha prueba, manteniéndose dentro del ámbito de aplicación de la Ley de la Fiscalía Nacional. Finalmente, las órdenes y su ejecución brindaron suficiente protección al secreto profesional de los solicitantes.

Sin embargo, Langa hizo una concesión a los solicitantes en este sentido. Cada una de las órdenes judiciales contenía lo que Langa denominó una cláusula general, que autorizaba la búsqueda y la incautación de cualquier objeto que pudiera ser relevante para la investigación. La mayoría consideró que esto no presentaba problemas en todos los casos, excepto en la orden judicial ejecutada en el despacho de Hulley: en el contexto de un bufete de abogados, la cláusula general suponía un riesgo demasiado grande de que los investigadores estatales vieran documentos confidenciales durante la ejecución de la orden. Por consiguiente, el tribunal separó dicha cláusula de la orden judicial en cuestión, pero en todo lo demás confirmó las resoluciones del Tribunal Supremo de Apelación.

El magistrado Sandile Ngcobo emitió un voto particular disidente en el que sostuvo que el tribunal debía admitir las apelaciones y declarar ilegales las operaciones de registro e incautación. En primer lugar, argumentó que la fiscalía no había actuado con la máxima buena fe, ya que no había revelado al juez Ngoepe dos hechos potencialmente relevantes y, por lo tanto, sustanciales: que Thint había cooperado con una citación previa y que Alain Thétard, director de Thint, se había trasladado a Mauricio. En segundo lugar, sostuvo que la fiscalía no había logrado demostrar que las órdenes judiciales fueran razonables y necesarias; no había probado que otras medidas menos intrusivas, como una citación judicial, no hubieran sido igualmente efectivas.

Frank Snyckers criticó el "enfoque permisivo" de la mayoría hacia las órdenes judiciales, que según él estaban establecidas.

que una orden de registro no tenía por qué explicarse por sí misma: no tenía que definir los delitos en cuestión con un grado de detalle que permitiera al lector razonable identificar el cargo específico y los incidentes concretos en cuestión; y no tenía que indicar, sin referencia al conocimiento de las personas que realizaban el registro, en qué aspectos precisos los elementos que no identificaba podían considerarse relevantes para los delitos en cuestión. En consecuencia, una orden podía especificar el delito de, por ejemplo, fraude , y luego autorizar el registro y la incautación de «cualquier documento que pudiera ser relevante para el fraude», sin indicar al lector qué acto preciso de fraude se cometió, cuándo y por quién, ni cómo alguien que no fuera el agente investigador o el fiscal podría saber si un documento en el lugar registrado era relevante para dicho fraude. Esto, en la práctica, imposibilita cuestionar, durante el registro, el alcance de la autorización de una incautación concreta mediante la orden, ya que esta guardará silencio en los aspectos cruciales necesarios para informar a la persona que desconoce el tema del registro. ^{[ 2 ]}

A finales de junio de 2008, un mes antes de emitir su fallo, el Tribunal Constitucional presentó conjuntamente una denuncia formal ante la Comisión del Servicio Judicial contra John Hlophe , Presidente del Tribunal de la División Provincial del Cabo , alegando que había intentado influir indebidamente en su decisión sobre el asunto. En otoño de 2008, mientras el tribunal aún no había emitido su fallo, Hlophe visitó por separado los despachos de los magistrados Chris Jafta y Bess Nkabinde , solicitando su ayuda. Supuestamente le dijo a Nkabinde que "tenía un mandato" para ejercer presión en nombre de Zuma. ^{[ 3 ]} Langa mencionó brevemente la denuncia ante la Comisión del Servicio Judicial en su sentencia mayoritaria. Esta revelación desencadenó una controversia que duró 15 años y resultó en la destitución de Hlophe . ^{[ 4 ]}

Además, la opinión disidente de Ngcobo, una vez emitida, despertó el interés de los observadores, especialmente después de que Zuma fuera elegido presidente de Sudáfrica y nombrara a Ngcobo para suceder a Langa como presidente del Tribunal Supremo . El comentarista Pierre de Vos sugirió que la disidencia de Ngcobo podría haber adquirido relevancia política, estableciéndolo como un posible candidato para un ascenso, ^{[ 5 ]} y el Mail & Guardian afirmó posteriormente que esta sospecha prevaleció durante todo el mandato de Ngcobo como presidente del Tribunal Supremo. ^{[ 6 ]}