Derecho fiduciario inglés

En un fideicomiso expreso , el fideicomitente entregará bienes a alguien de su confianza (un fiduciario) para que los utilice en beneficio de una persona a la que aprecia (un beneficiario). El requisito fundamental de la ley es que el fideicomiso haya sido verdaderamente constituido con intención, y que no se trate de una donación, un depósito o una relación de agencia . Además de exigir certeza sobre la intención del fideicomitente, los tribunales sugieren que los términos del fideicomiso deben ser suficientemente claros, especialmente en lo que respecta a los bienes y a quiénes se beneficiarán. Los tribunales también establecen que un fideicomiso debe ser, en última instancia, para las personas, y no para un propósito específico, de modo que si todos los beneficiarios están de acuerdo y son mayores de edad, puedan decidir cómo utilizar los bienes. ^{[ 5 ]} La tendencia histórica en la interpretación de los fideicomisos es encontrar una manera de hacerlos cumplir. Sin embargo, si el fideicomiso se interpreta como destinado a un fin benéfico , la política pública exige que siempre se haga cumplir. Los fideicomisos benéficos son uno de los diversos tipos de fideicomisos específicos, regulados por la Ley de Organizaciones Benéficas de 2006 . También existen normas muy detalladas para los fondos de pensiones , por ejemplo, en virtud de la Ley de Pensiones de 1995 , en particular para establecer las obligaciones legales de los administradores de fondos de pensiones y para exigir un nivel mínimo de financiación.

Los fideicomisos benéficos constituyen una excepción general a la regla del derecho inglés que establece que los fideicomisos expresos deben crearse para personas y no para fines. ^{[ 6 ]} El significado de una organización benéfica se ha establecido por ley desde la Ley de Usos Benéficos Isabelina de 1601 , pero los principios están ahora codificados por la Ley de Organizaciones Benéficas de 2011. Además de no poder tener beneficiarios claros, los fideicomisos benéficos suelen estar exentos de impuestos sobre su propio capital o ingresos, y quienes realizan donaciones pueden deducirlas de sus impuestos. ^{[ 7 ]}

La sección 3 y la sección 4 de la CA 2011 enfatizan que todos los fines deben ser para el "beneficio público". El significado de esto lo determinan los tribunales. En Oppenheim v Tobacco Securities Trust, la Cámara de los Lores sostuvo que el fideicomiso de un empleador para sus empleados e hijos no era para el beneficio público debido a la relación personal entre ellos. ^{[ 8 ]} En general, el fideicomiso debe ser para una "parte suficiente del público" y no puede excluir a los pobres. ^{[ 9 ]}

Dado que los beneficiarios rara vez pueden exigir el cumplimiento de las normas de los fideicomisarios benéficos, la Comisión de Organizaciones Benéficas es un organismo estatutario cuyo papel es promover las buenas prácticas y prevenir la mala gestión benéfica. ^{[ 10 ]}

Un fideicomiso resultante se reconoce generalmente cuando una persona ha donado bienes a otra sin la intención de beneficiarla. ^{[ 11 ]} El receptor será declarado por el tribunal como "fideicomisario resultante" para que el derecho de propiedad equitativo regrese a la persona de quien provino. Durante algún tiempo, los tribunales de equidad exigieron prueba de una intención positiva antes de reconocer la transmisión de una donación, principalmente como una forma de prevenir el fraude. ^{[ 12 ]}

Si una persona transfería una propiedad a otra, a menos que existiera evidencia fehaciente de que se trataba de una donación, se presumiría que el receptor mantenía la propiedad en fideicomiso para el cesionario. También se reconocía que si se transfería dinero como parte de la compra de un terreno o una casa, el cesionario adquiriría un interés equitativo en el terreno en virtud de un fideicomiso resultante. ^{[ 13 ]} Por otro lado, si la evidencia demostraba claramente que se pretendía una donación, entonces se reconocería dicha donación. ^{[ 14 ]}

Al menos desde 1677, ^{[ 15 ]} los fideicomisos constructivos han sido reconocidos en los tribunales ingleses en aproximadamente siete a doce circunstancias (dependiendo de cómo se realice el recuento y la categorización ^{[ 16 ]} ). Debido a que los fideicomisos constructivos fueron desarrollados por el Tribunal de Cancillería , históricamente se decía que un fideicomiso era "interpretado" o impuesto por el tribunal a quien adquiría una propiedad, siempre que la buena conciencia así lo requiriera.

En el caso estadounidense Beatty v Guggenheim Exploration Co. , ^{[ 17 ]} el juez Cardozo señaló que el «fideicomiso constructivo es la fórmula mediante la cual se expresa la conciencia de la equidad. Cuando se ha adquirido una propiedad en circunstancias tales que el titular del título legal no puede, en conciencia, retener el interés beneficiario, la equidad lo convierte en fideicomisario». Sin embargo, esto no explicaba qué subyacía a las situaciones aparentemente diferentes en las que se encontraban fideicomisos constructivos. En Canadá, la Corte Suprema sostuvo en un momento que todos los fideicomisos constructivos respondían al «enriquecimiento injusto» de alguien al llegar a poseer la propiedad de otra persona, ^{[ 18 ]} pero luego cambió de opinión, ^{[ 19 ]} dado que la propiedad podía llegar a ser poseída cuando era injusto conservarla por otros medios, en particular por un acto ilícito o por una obligación consensual incompleta. ^{[ 20 ]}

Generalmente se acepta que los fideicomisos constructivos se han creado por razones específicas, por lo que el debate más reciente se ha centrado en qué fideicomisos constructivos deben considerarse como surgidos para perfeccionar una obligación basada en el consentimiento (como un contrato ), cuáles surgen en respuesta a un acto ilícito (como un agravio ) y cuáles (si los hay) surgen en respuesta a un enriquecimiento injusto u otras razones. Los consentimientos, los actos ilícitos, los enriquecimientos injustos y otras razones diversas suelen considerarse al menos tres de las principales categorías de "evento" que dan lugar a obligaciones en el derecho inglés, y los fideicomisos constructivos pueden abarcar todas ellas. ^{[ 21 ]}

Históricamente, una justificación principal para la intervención de la equidad fue la máxima jurídica latina ubi jus ibi remedium ( "donde hay un derecho, hay un remedio"). ^{[ 22 ]} El derecho de equidad, tal como lo desarrolló el Tribunal de Cancillería y tribunales posteriores, ha llegado a abarcar una serie de máximas equitativas , que representan los principios generales de la equidad. ^{[ 23 ]}

Si bien los fideicomisos expresos en un contexto familiar, benéfico, de pensiones o de inversión se crean típicamente con la intención de beneficiar a las personas, la propiedad en poder de las asociaciones, particularmente aquellas que no están constituidas como sociedades, fue históricamente problemática. A menudo, las asociaciones no expresaban que su propiedad se mantendría de ninguna manera en particular y los tribunales habían teorizado que se mantenía en fideicomiso para los miembros. ^{[ 92 ]} En el derecho consuetudinario, las asociaciones tales como sindicatos, partidos políticos o clubes deportivos locales se formaban a través de un contrato expreso o implícito , siempre que "dos o más personas [estén] vinculadas para uno o más fines comunes". ^{[ 93 ]} En Leahy v Attorney-General for New South Wales ^{[ 94 ]} el vizconde Simonds en el Consejo Privado, aconsejó que si la propiedad se transfiere, por ejemplo, por donación, a una asociación no constituida como sociedad, no es "más que una donación a sus miembros en la fecha de la donación como copropietarios o propietarios en común ". Dijo que si se consideraba que la propiedad se mantenía en fideicomiso para futuros miembros, esto podría ser nulo por violar la regla contra las perpetuidades , porque una asociación podría durar mucho tiempo en el futuro, y por lo tanto los tribunales generalmente considerarían a los miembros actuales como los beneficiarios apropiados que tomarían la propiedad en fideicomiso entre ellos. En el concepto de derecho de propiedad inglés , "copropiedad conjunta" significaba que las personas poseían la totalidad de un conjunto de bienes en conjunto, mientras que "copropiedad en común" significaba que las personas podían poseer fracciones específicas de la propiedad en equidad (aunque no en derecho ^{[ 95 ]} ). Si eso fuera cierto, una consecuencia habría sido que la propiedad se mantenía en fideicomiso para los miembros de una asociación, y esos miembros eran los beneficiarios. De ello se habría deducido que cuando los miembros abandonaban una asociación, su parte no podía transferirse a los demás miembros sin violar el requisito de forma escrita en la Sección 53(1) de la Ley de Propiedad de 1925 para la transferencia de un interés beneficiario: un requisito que rara vez se cumplía.

Otra forma de pensar sobre la propiedad de las asociaciones, que llegó a ser la visión dominante y práctica, ^{[ 97 ]} fue expuesta por primera vez por el Juez Brightman en Re Recher's Will Trusts . ^{[ 98 ]} Allí se afirmó que, si no se utilizan palabras que indiquen la intención de un fideicomiso, una "donación surte efecto a favor de los miembros existentes de la asociación como un incremento a los fondos que son objeto del contrato". En otras palabras, la propiedad se mantendrá de acuerdo con los términos contractuales de la asociación de los miembros. Esto es importante para decidir si una donación tendrá éxito o se considerará fallida, aunque esa posibilidad es improbable desde cualquier perspectiva contemporánea. ^{[ 99 ]} También es importante cuando una asociación se está liquidando y existe una disputa sobre quién debe recibir la propiedad restante. En una decisión reciente, Hanchett-Stamford v Attorney-General ^{[ 100 ]} Lewison J sostuvo que el último miembro sobreviviente de la "Performing and Captive Animals Defence League" tenía derecho a la propiedad restante de la asociación, aunque mientras la asociación estuviera en funcionamiento, ningún dinero podía usarse para los fines privados de los miembros. Por otro lado, si se dona dinero a una organización, y específicamente se pretende que se entregue a otros, entonces el fin de una asociación podría significar que los activos restantes volverán a las personas de las que provino el dinero (en " fideicomiso resultante ") o serán bona vacantia . En Re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent (1930) Fund Trusts , ^{[ 101 ]} Goff J sostuvo que un fondo establecido para los dependientes del personal policial, que estaba siendo liquidado, al que se le había dado dinero expresamente para beneficiar a los dependientes (y no para beneficiar a los miembros del fideicomiso) no podía ser tomado por esos miembros. Las reglas también han sido importantes a efectos fiscales. En Conservative and Unionist Central Office v Burrell ^{[ 102 ]} se sostuvo que el Partido Conservador , y sus diversas ramas y ramificaciones, no estaban todos vinculados por un contrato, y por lo tanto no estaban sujetos al impuesto de sociedades .

Si bien los fideicomisos expresos surgen principalmente de un plan consciente al que dan su consentimiento los fideicomitentes, fiduciarios o beneficiarios , los tribunales también imponen fideicomisos para corregir injusticias y revertir el enriquecimiento injusto . Los dos tipos principales de fideicomisos impuestos, conocidos como fideicomisos "resultantes" y "constructivos", no necesariamente responden a deseos intencionados. Existe un importante debate académico sobre su origen. Tradicionalmente, la explicación era que su propósito era evitar que las personas actuaran de manera "deshonesta" (es decir, inequitativa o injusta). Los autores modernos prefieren cada vez más clasificar los fideicomisos resultantes y constructivos con mayor precisión, como respuestas a injusticias, enriquecimientos injustos y, en ocasiones, consentimiento o contribuciones en casos de vivienda familiar. En estos contextos, la palabra "fideicomiso" sigue denotando el recurso patrimonial, pero los fideicomisos resultantes y constructivos generalmente no provienen de acuerdos completos. ^{[ 104 ]} Tener un derecho de propiedad suele ser más importante si un demandado es insolvente , porque entonces los "beneficiarios" bajo fideicomisos resultantes o constructivos tienen prioridad sobre los demás acreedores del demandado: pueden tomar la propiedad primero. Generalmente, los tribunales imponen fideicomisos resultantes cuando una persona recibe una propiedad, pero la persona que la transfirió no tenía la intención de que se beneficiara. El derecho inglés establece una presunción de que las personas no desean donar una propiedad a menos que exista alguna manifestación objetiva de consentimiento para hacerlo. Sin evidencia positiva de una intención de transferir la propiedad, un receptor posee la propiedad bajo un fideicomiso resultante. Los fideicomisos constructivos surgen en alrededor de diez circunstancias diferentes. Aunque la lista es objeto de debate, potencialmente los tribunales "interpretarán" que una persona posee una propiedad para otra persona, primero, para cumplir con obligaciones basadas en el consentimiento, particularmente aquellas que carecen de formalidad, segundo, para reflejar la contribución de una persona al valor de la propiedad, especialmente en una vivienda familiar, tercero, para efectuar un remedio por una mala acción, como cuando un fideicomisario obtiene una ganancia secreta, y cuarto, para revertir el enriquecimiento injusto.

Si no hay evidencia de intención de beneficiar a alguien con una transferencia de propiedad, la presunción de que se transfiere un fideicomiso resultante no es absoluta. La Ley de Propiedad de 1925, sección 60(3), establece que un fideicomiso resultante no surge simplemente por ausencia de una intención expresa. Sin embargo, la presunción es fuerte. Esto tiene consecuencias cuando la propiedad se transfiere en relación con un propósito ilegal. Por lo general, el derecho inglés sostiene que no se puede confiar en demandas civiles en acciones realizadas que estén viciadas de ilegalidad (o en el dicho latino ex turpi causa non oritur actio ). ^{[ 105 ]} Sin embargo, en Tinsley v Milligan , ^{[ 106 ]} aún fue posible para una demandante, la Sra. Milligan, demostrar que tenía un interés equitativo en la casa donde ella y su pareja, la Sra. Tinsley, vivían porque había contribuido al precio de compra. La Sra. Tinsley era la única propietaria registrada, y ambas habían tenido la intención de mantener las cosas así porque con una sola persona en el título, podrían reclamar fraudulentamente más en beneficios de seguridad social. La Cámara de los Lores sostuvo, sin embargo, que dado que la ley presumía un fideicomiso resultante, la Sra. Milligan no necesitaba probar una intención de no beneficiar a la Sra. Tinsley y, por lo tanto, podía basarse en su intención, que estaba viciada por un propósito ilegal. Por el contrario, la ley ha establecido históricamente que cuando un marido transfiere una propiedad a su esposa (pero no al revés) o cuando los padres hacen transferencias a sus hijos, se presume una donación (o existe una " presunción de anticipo "). Esta presunción ha sido criticada por ser esencialmente sexista, ^{[ 107 ]} o al menos "propia de las clases propietarias de una época social diferente". ^{[ 108 ]} Podría pensarse que, si Milligan hubiera sido hombre y estuviera casado con Tinsley, el resultado del caso sería el opuesto. Sin embargo, una limitación surgió en Tribe v Tribe . ^{[ 109 ]} En este caso, un padre transfirió acciones de la empresa a su hijo con el fin de ponerlas fuera del alcance de sus acreedores. Esto creó una presunción de anticipo. Su hijo se negó entonces a devolver las acciones, y el padre argumentó ante el tribunal que claramente no había tenido la intención de que su hijo se beneficiara. El juez Millett sostuvo que, dado que el plan ilegal (para defraudar a los acreedores ^{[ 110 ]} ) no se había puesto en práctica, el padre podía probar que no había tenido la intención de beneficiar a su hijo haciendo referencia al plan. Dependiendo de lo que decida ahora un tribunal de apelación, la presunción de anticipo podría seguir formando parte de la ley. Ley de Igualdad de 2010El artículo 199 aboliría la presunción de avance, pero la implementación de dicho artículo fue retrasada indefinidamente por el gobierno de coalición liderado por los conservadores cuando fue elegido en 2010.

Además de los fideicomisos resultantes, donde los tribunales han presumido que el cedente habría tenido la intención de que la propiedad regresara, existen fideicomisos resultantes que surgen por operación automática de la ley. Un ejemplo clave es cuando se transfiere una propiedad a un fideicomisario, pero se entrega una cantidad excesiva. El excedente será administrado por el beneficiario en un fideicomiso resultante. Por ejemplo, en el caso del Consejo Privado de Air Jamaica Ltd v Charlton ^{[ 114 ]} , el plan de pensiones de una aerolínea se sobrefinanció, de modo que todos los empleados pudieron recibir los beneficios que les correspondían según sus contratos laborales , pero quedó un excedente. La empresa argumentó que debía recibir el dinero, porque había intentado modificar los términos del plan, y el gobierno jamaiquino argumentó que debía recibirlo como bona vacantia porque los términos originales del plan habían establecido que el dinero no debía regresar a la empresa, y todos los empleados habían recibido sus derechos. Sin embargo, el Consejo Privado dictaminó que ambos estaban equivocados y que el dinero debía regresar a quienes habían contribuido al fondo: la mitad a la empresa y la otra mitad a los empleados, en un fideicomiso resultante. Esto fue en respuesta, según Lord Millett , "a la ausencia de cualquier intención por su parte de pasar un interés beneficiario al receptor". ^{[ 115 ]} De manera similar, se sostuvo en Vandervell v Inland Revenue Commissioners que una opción para recomprar acciones en una compañía se mantuvo en fideicomiso resultante para el Sr. Vandervell cuando declaró que la opción estaba en poder de sus fideicomisarios familiares, pero no dijo para quién quería que la opción estuviera en fideicomiso. ^{[ 116 ]} El Sr. Vandervell había estado tratando de hacer una donación de £250,000 al Royal College of Surgeons sin pagar ningún impuesto de transferencia, y pensó que podría hacerlo si transfería al Colegio algunas acciones de su compañía, dejaba que la compañía pagara suficientes dividendos y luego compraba las acciones de vuelta. Sin embargo, la sección 415(2) de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1952 , ^{[ 117 ]} aplicaba un impuesto al fideicomitente de un fideicomiso por cualquier ingreso derivado del mismo, si el fideicomitente conservaba algún interés. Debido a que el Sr. Vandervell no indicó a quién iba dirigida la opción, la Cámara de los Lores concluyó que la opción se mantenía en fideicomiso para él y, por lo tanto, se le gravaba. También se ha dicho que los fideicomisos que surgen cuando una persona entrega una propiedad a otra por una razón, pero luego esa razón falla, como en Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd ^{[ 118 ],} son de naturaleza resultante. Sin embargo, Lord Millett en su sentencia en Twinsectra Ltd v Yardley , ^{[ 119]} (disintiendo en el punto de recepción con conocimiento, liderando en el punto de Quistclose) recategorizó el fideicomiso que surge como un fideicomiso expreso inmediato en beneficio del cedente, si bien con un mandato para que el receptor aplique los activos para un propósito establecido en el contrato. ^{[ 120 ]}

Existe un desacuerdo considerable sobre por qué surgen los fideicomisos resultantes, y también sobre las circunstancias en las que deberían surgir, ya que conllevan derechos de propiedad en lugar de ser simplemente un recurso personal. La opinión académica más destacada es que el fideicomiso resultante responde al enriquecimiento injusto . ^{[ 121 ]} Sin embargo, este análisis fue rechazado en el controvertido discurso de Lord Browne-Wilkinson en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC . ^{[ 122 ]} Este caso involucró una reclamación del banco Westdeutsche para que el ayuntamiento de Islington le devolviera su dinero con intereses compuestos . El banco entregó dinero al ayuntamiento en virtud de un acuerdo de permuta de tipos de interés , pero la Cámara de los Lores determinó en 1992 que estos acuerdos eran ilegales y ultra vires para que los ayuntamientos los celebraran en Hazell v Hammersmith and Fulham LBC ^{[ 123 ]} en parte porque las transacciones eran especulativas, y en parte porque los ayuntamientos estaban excediendo efectivamente sus facultades de endeudamiento en virtud de la Ley de Gobierno Local de 1972 . No cabía duda de que el banco podría recuperar el capital adeudado, ahora que estos acuerdos eran nulos, pero en aquel momento los tribunales no tenían jurisdicción para conceder intereses compuestos (en lugar de intereses simples) a menos que el reclamante demostrara que reclamaba bienes de su propiedad. Por lo tanto, para obtener mayores intereses, el banco alegó que, al transferirse el dinero en virtud del acuerdo ultra vires , se generó inmediatamente un fideicomiso resultante a su favor, otorgándole un derecho de propiedad y, por consiguiente, el derecho a percibir intereses compuestos. La minoría de la Cámara de los Lores, Lord Goff de Chieveley y Lord Woolf , sostuvo que el banco no tenía derecho a reclamar la propiedad, pero que, no obstante, debía percibir intereses compuestos. Esta opinión fue ratificada doce años después por la Cámara de los Lores en el caso Sempra Metals Ltd v IRC ^{[ 124 ]} , de modo que los tribunales pueden conceder intereses compuestos sobre deudas que son reclamaciones puramente personales. Sin embargo, la mayoría en el caso Westdeutsche sostuvo que el banco no tenía derecho a percibir intereses compuestos, en particular porque no existía un fideicomiso resultante. El razonamiento de Lord Browne-Wilkinson fue que solo si la conciencia de un receptor se viera afectada, podría surgir un fideicomiso resultante. De ello se dedujo que, dado que el consejo no pudo haber sabido que sus transacciones eran ultra vires hasta la decisión de 1992 en Hazell, su "conciencia" no podía verse afectada. Teóricamente, esto era controvertido porque no era necesario rechazar que los fideicomisos resultantes respondieran al enriquecimiento injusto para negar que debiera otorgarse un remedio patrimonial. ^{[ 125 ]} No todas las reclamaciones por enriquecimiento injusto requieren necesariamente remedios patrimoniales, mientras que parece que explicar los fideicomisos resultantes como una respuesta a lo que requiera una buena "conciencia" no es especialmente esclarecedor.

Los fideicomisos constructivos que suelen considerarse como respuesta al consentimiento (por ejemplo, como un contrato comercial ) o a la "intención" son, en primer lugar, los acuerdos para transferir propiedad donde aún no se han completado todas las formalidades. ^{[ 126 ]} Si un acuerdo pudiera ejecutarse específicamente , antes de que se completen las formalidades el acuerdo para transferir una propiedad se considera efectivo en equidad, ^{[ 127 ]} y la propiedad puede mantenerse en fideicomiso (a menos que esto se excluya expresamente en los términos del acuerdo). ^{[ 128 ]} En segundo lugar, cuando alguien acepta usar una propiedad para beneficio de otra persona, o dividir una propiedad después de la compra, ^{[ 129 ]} pero luego incumple el acuerdo, los tribunales impondrán un fideicomiso constructivo. En Binions v Evans ^{[ 130 ]} cuando el Sr. y la Sra. Binions compraron una gran propiedad prometieron a los vendedores que la Sra. Evans podría permanecer de por vida en su casa de campo. Posteriormente intentaron desalojar a la Sra. Evans, pero Lord Denning MR sostuvo que su acuerdo había creado un fideicomiso constructivo, y por lo tanto la propiedad no era suya para disponer de ella. ^{[ 131 ]} Tercero, las donaciones o fideicomisos que se hacen sin completar todas las formalidades se ejecutarán bajo un fideicomiso constructivo si está claro que la persona que hace la donación o el fideicomiso manifestó una verdadera intención de hacerlo. En el caso principal, Pennington v Waine ^{[ 132 ]} una señora llamada Ada Crampton había deseado transferir 400 acciones a su sobrino, Harold, había llenado un formulario de transferencia de acciones y se lo había entregado al Sr. Pennington, los auditores de la empresa, y había muerto antes de que el Sr. Pennington lo registrara. Otros miembros de la familia de Ada afirmaron que las acciones todavía les pertenecían, pero el Tribunal de Apelación sostuvo que, aunque no se había completado formalmente, la herencia mantenía las acciones en fideicomiso constructivo para Harold. De manera similar, en T Choithram International SA v Pagarani ^{[ 133 ]} el Consejo Privado sostuvo que el patrimonio del Sr. Pagarani mantenía dinero en fideicomiso constructivo después de su muerte para una nueva fundación, aunque el Sr. Pagarani no había completado las escrituras de fideicomiso, porque había anunciado públicamente su intención de mantener el dinero en fideicomiso. Cuarto, si una persona que está a punto de morir declara secretamente que desea que una propiedad se destine a alguien no nombrado en un testamento, el albacea mantiene esa propiedad en fideicomiso constructivo. ^{[ 134 ]}De igual modo, en quinto lugar, si una persona redacta un «testamento mutuo» con su pareja, acordando que sus bienes pasarán a un beneficiario específico cuando ambos fallezcan, la persona sobreviviente no puede simplemente cambiar de opinión y mantendrá los bienes en fideicomiso implícito para la parte acordada. ^{[ 135 ]}

Es más controvertido si los "fideicomisos constructivos" en la vivienda familiar responden al consentimiento o la intención, o realmente responden a las contribuciones a la propiedad, ^{[ 136 ]} que generalmente se encuentran en la categoría "varios" de eventos que generan obligaciones. En una sexta situación, se ha reconocido que los fideicomisos constructivos surgen desde finales de la década de 1960, ^{[ 137 ]} cuando dos personas viven juntas en una vivienda familiar, pero no están casadas, y ambas hacen contribuciones financieras o de otro tipo a la casa, pero solo una está registrada en el título legal. La ley se estableció en Lloyds Bank plc v Rosset ^{[ 138 ]} al requerir que (1) si se hubiera hecho un acuerdo para que ambos compartieran la propiedad, entonces se impondría un fideicomiso constructivo a favor de la persona que no estaba registrada, o (2) si no obstante hubieran hecho contribuciones directas a la compra de la vivienda o a los pagos de la hipoteca, entonces tendrían una parte de la propiedad bajo un fideicomiso constructivo. Sin embargo, en Stack v Dowden , y luego en Jones v Kernott, los Lores de la Ley sostuvieron por mayoría que Rosset probablemente ya no representaba la ley (si es que alguna vez lo hizo) y que una "intención común" de compartir la propiedad podía inferirse de una amplia gama de circunstancias (incluyendo potencialmente el simple hecho de tener hijos en común), y también podría "imputarse" sin ninguna prueba. Sin embargo, si en esta situación surge un fideicomiso constructivo, y un derecho de propiedad vinculante para terceros, basado en intenciones imputadas, o simplemente en la base de que era justo, significaría que los fideicomisos constructivos no solo respondían al consentimiento, sino también al hecho de que se realizaban contribuciones valiosas. Persiste un debate significativo tanto sobre la manera adecuada de caracterizar los fideicomisos constructivos en este ámbito, como sobre hasta qué punto la jurisprudencia debe coincidir con el régimen legal que se aplica a las parejas casadas en virtud de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973. ^{[ 139 ]}

Los fideicomisos constructivos surgen en varias situaciones que generalmente se clasifican como "agravios", en el sentido de que reflejan un incumplimiento del deber por parte de un fideicomisario, por alguien que tiene obligaciones fiduciarias o por cualquier persona. En un séptimo grupo de casos de fideicomisos constructivos (que también parece no ser controvertido), una persona que asesina a su esposa o esposo no puede heredar sus bienes, y los tribunales afirman que mantiene cualquier propiedad en fideicomiso constructivo para otro pariente más cercano. ^{[ 149 ]} Octavo, se sostuvo en Attorney General v Guardian Newspapers Ltd que la información, o propiedad intelectual, obtenida en violación de la confidencialidad se mantendría en fideicomiso constructivo. ^{[ 150 ]} Noveno, se ha sostenido que un fideicomisario u otra persona en una posición fiduciaria, que incumple un deber y obtiene un beneficio de ello, mantiene todos los beneficios en fideicomiso constructivo. Por ejemplo, en Boardman v Phipps , ^{[ 151 ]} un abogado de un fideicomiso familiar y uno de los beneficiarios del fideicomiso, aprovecharon la oportunidad de invertir en una empresa en Australia, en parte en nombre del fideicomiso, pero también obteniendo ganancias para sí mismos. Ambos se encontraban en una posición fiduciaria de confianza porque, como abogados o administradores de los asuntos del fideicomiso, la ley les exige actuar exclusivamente en interés del mismo. Fundamentalmente, no obtuvieron el consentimiento plenamente informado de los beneficiarios para invertir en la oportunidad y obtener ganancias para sí mismos. Esto abrió la posibilidad de que sus intereses pudieran entrar en conflicto con los del fideicomiso. Por lo tanto, la Cámara de los Lores dictaminó que habían incumplido su deber y que todas las ganancias que obtuvieron se mantenían en fideicomiso implícito, aunque podían reclamar quantum meruit (un salario fijado por el tribunal) por el trabajo realizado. De forma más directa, en Reading v Attorney-General la Cámara de los Lores sostuvo que un sargento del ejército (un fiduciario del gobierno del Reino Unido) que recibió sobornos mientras estaba destinado en Egipto los mantuvo en fideicomiso constructivo para la Corona. ^{[ 152 ]} Sin embargo, más recientemente se ha vuelto más controvertido clasificar estos fideicomisos constructivos junto con los ilícitos, basándose en que las reparaciones disponibles deberían diferir de (y generalmente ir más allá de) los daños compensatorios en materia de responsabilidad extracontractual. Además, se ha puesto en duda que deba imponerse un fideicomiso constructivo que vincule a terceros en una situación de insolvencia . En Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd , Lord Neuberger MRSe sostuvo que los liquidadores de la empresa no podían reclamar un interés patrimonial en las ganancias fraudulentas que había obtenido su exdirector si esto perjudicaba a los demás acreedores del director en caso de insolvencia. Por consiguiente, el efecto de un fideicomiso constructivo se limitaría de manera que no vinculara a los acreedores terceros de un demandado insolvente. ^{[ 153 ]} Sin embargo, el Tribunal Supremo del Reino Unido posteriormente anuló Sinclair en FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC , ^{[ 154 ]} sosteniendo que un soborno o una comisión secreta aceptada por un agente se mantiene en fideicomiso para su principal.

El enriquecimiento injusto se considera el fundamento de un último grupo de casos de fideicomiso constructivo, aunque esto sigue siendo controvertido. En Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd ^{[ 155 ],} el juez Goulding sostuvo que un banco que pagó dinero por error a otro banco tenía derecho a recuperarlo en virtud de un fideicomiso constructivo. El error se consideraría hoy en día una reclamación por enriquecimiento injusto, y no hay debate sobre si, en principio, se podría reclamar la devolución del dinero. Sin embargo, se cuestionó si la reclamación de devolución del dinero debía ser de naturaleza patrimonial y, por lo tanto, si debía surgir un fideicomiso constructivo, especialmente si esto vinculara a terceros (por ejemplo, si el banco receptor se hubiera declarado insolvente). En Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC ^{[ 122 ],} Lord Browne-Wilkinson sostuvo que un fideicomiso constructivo solo podía surgir si la conciencia del receptor se hubiera visto afectada en el momento de la recepción o antes de que intervinieran los derechos de terceros. De este modo, resulta controvertido si el enriquecimiento injusto subyace a algún fideicomiso constructivo, aunque sigue sin estar claro por qué el hecho de que la conciencia de alguien se vea afectada debería marcar alguna diferencia. ^{[ 156 ]}

Los fideicomisos de pensiones son el tipo de fideicomiso más significativo económicamente, con un total de más de 3 billones de libras esterlinas en ahorros para la jubilación en el Reino Unido en 2021. ^{[ 177 ]} Otras formas de fideicomisos en inversión incluyen fondos mutuos, fondos de inversión colectiva y fideicomisos de inversión, aunque estos suelen estar organizados como empresas y mantienen dinero en fideicomiso para muchas personas. Las pensiones a menudo se organizan como empresas y mantienen dinero en fideicomiso para los beneficiarios que son personas que trabajan. Debido a que los trabajadores pagan sus ahorros a través de su trabajo, a menudo a un fondo establecido por un empleador y un sindicato de trabajo, la regulación de las pensiones difiere considerablemente del derecho general de fideicomisos. ^{[ 178 ]} La construcción de una escritura de fideicomiso de pensiones debe cumplir con el término básico de confianza mutua y confianza en la relación laboral . ^{[ 179 ]} Los empleados tienen derecho a ser informados por su empleador sobre cómo aprovechar al máximo sus derechos de pensión. ^{[ 180 ]} Además, los trabajadores deben ser tratados por igual, por razones de género o de otro tipo, en sus derechos de pensión. ^{[ 181 ]} La administración de un fideicomiso de pensiones debe ser parcialmente codeterminada por los beneficiarios de la pensión, de modo que al menos un tercio de la junta de fideicomisarios sean elegidos o " fideicomisarios designados por los miembros ". ^{[ 182 ]} El Secretario de Estado tiene la facultad, mediante reglamento, aún no utilizada, de aumentar el mínimo hasta la mitad. ^{[ 183 ]} Los fideicomisarios tienen el deber de administrar el fondo en el mejor interés de los beneficiarios, de manera que refleje sus preferencias generales y éticas, ^{[ 184 ]} invirtiendo los ahorros en acciones de empresas , bonos , bienes raíces u otros productos financieros. Existe una estricta prohibición de la mala aplicación de cualquier activo. ^{[ 185 ]} A diferencia de la posición general para el deber de diligencia de un fideicomisario, la Sección 33 de la Ley de Pensiones de 1995 estipula que los deberes de inversión del fideicomisario no pueden ser excluidos por la escritura de fideicomiso. ^{[ 186 ]}

Debido a que los planes de pensiones ahorran cantidades significativas de dinero, de las que muchas personas dependen en la jubilación, la protección contra la insolvencia o la deshonestidad del empleador, o los riesgos del mercado de valores se consideraron necesarios después del escándalo de Robert Maxwell de 1992. ^{[ 188 ]} Los fondos de contribución definida deben administrarse por separado, no sujetos a la influencia indebida de un empleador. La Ley de Insolvencia de 1986 también exige que las contribuciones de pensión pendientes sean una deuda preferente sobre los acreedores, excepto aquellos con garantía fija. ^{[ 189 ]} Sin embargo, los planes de beneficios definidos también están destinados a asegurar que todos tengan un ingreso estable independientemente de si viven un período más corto o más largo después de la jubilación. ^{[ 190 ]} Las secciones 222 a 229 de la Ley de Pensiones de 2004 exigen que los planes de pensiones tengan un "objetivo de financiación legal" mínimo, con una declaración de "principios de financiación", cuyo cumplimiento es evaluado periódicamente por actuarios , y los déficits se cubren. El Regulador de Pensiones es el organismo no departamental encargado de supervisar estas normas y el cumplimiento de las obligaciones fiduciarias, ^{[ 191 ]} que no pueden excluirse. ^{[ 192 ]} Sin embargo, en el caso The Pensions Regulator v Lehman Brothers ^{[ 193 ]} el Tribunal Supremo concluyó que si el Regulador de Pensiones emitía una "Orden de Apoyo Financiero" para el pago de fondos, y esta no se pagaba cuando una empresa se declaraba insolvente, esta se consideraba como cualquier otra deuda no garantizada en caso de insolvencia, y no tenía prioridad sobre los bancos que poseen garantías flotantes . Además, existe un Defensor del Pueblo de Pensiones que puede atender quejas y emprender acciones informales contra los empleadores que no cumplen con sus obligaciones legales. ^{[ 194 ]} Si todo lo demás falla, el Fondo de Protección de Pensiones garantiza que se asegure una suma, hasta un máximo legal. ^{[ 195 ]}

Además de las pensiones, existen diversos planes de inversión colectiva, como los fondos de inversión colectiva, las sociedades de inversión de capital variable, los llamados «fondos de inversión» y otros fondos mutuos. En la legislación de la UE y del Reino Unido, el término general « plan de inversión colectiva » se utiliza para abarcar una variedad de entidades jurídicas, independientemente de su forma jurídica (fideicomisos, sociedades, contratos o una combinación de estos). Un «fondo de inversión colectiva» se crea mediante un contrato de fideicomiso y es administrado por un gestor de fondos, donde las personas pueden comprar o vender «participaciones» en un fondo que invierte en diversos valores. Aunque se constituye como un fideicomiso, la sección 617 de la Ley del Impuesto de Sociedades de 2010 lo clasifica como una sociedad, y las participaciones son acciones. ^{[ 196 ]} Una sociedad de inversión de capital variable es una sociedad en la que las personas también pueden comprar y vender acciones del fondo de inversión subyacente, que en última instancia se mantiene en fideicomiso para esos inversores. ^{[ 197 ]} Los « fondos de inversión » no son realmente fideicomisos, sino sociedades limitadas, registradas en Companies House , y a menudo se utilizan como vehículos de inversión de capital fijo . El instrumento más significativo son los " fondos de inversión inmobiliaria ", un tipo de entidad con ventajas fiscales importada de Estados Unidos, regulada por las secciones 518 a 609 de la Ley del Impuesto de Sociedades de 2010. Todos los valores están regulados por la Autoridad de Conducta Financiera para garantizar la transparencia y la equidad para los inversores.

Posiblemente, el aspecto más importante de una buena administración fiduciaria sea contar con buenos fideicomisarios. ^{[ 201 ]} En prácticamente todos los casos, el fideicomitente habrá identificado a los fideicomisarios. Incluso si no lo ha hecho o si los fideicomisarios elegidos se niegan, un tribunal, en última instancia, designará a uno conforme a la Ley de Fideicomisarios Públicos de 1906. Un tribunal también puede reemplazar a los fideicomisarios que actúen en perjuicio de los fideicomisos. ^{[ 202 ]}

Una vez que un fideicomiso está en funcionamiento, el artículo 19 de la Ley de Fideicomisos de Tierras y Nombramiento de Fideicomisarios de 1996 permite a los beneficiarios con plena capacidad determinar quiénes serán los nuevos fideicomisarios, si el documento del fideicomiso no contempla otros procedimientos de reemplazo. Sin embargo, esto no es más que una formulación del principio general establecido en el caso Saunders v Vautier ^{[ 203 ],} según el cual los beneficiarios mayores de edad y con plena capacidad mental pueden, por consenso, disolver el fideicomiso o disponer de los bienes como deseen.

Según los artículos 11 y 15 de la Ley de Fideicomisos de 2000 , un fideicomisario no puede delegar su facultad para distribuir los bienes fideicomitidos sin responsabilidad, pero sí puede delegar las funciones administrativas y la facultad de administrar los activos si va acompañada de una declaración de principios. En tal caso, puede quedar exento de reclamaciones por negligencia. En cuanto a los términos del fideicomiso, estos pueden modificarse en caso de emergencia imprevista, ^{[ 204 ]} pero únicamente en relación con las facultades de administración del fideicomisario, no con los derechos de un beneficiario.

La Ley de Modificación de Fideicomisos de 1958 permite a los tribunales modificar los términos de un fideicomiso, en particular en nombre de menores, personas que aún no tienen derecho a él o aquellas con intereses más remotos en un fideicomiso discrecional . Para este último grupo de personas, que pueden tener derechos muy restringidos o saber muy poco sobre los términos del fideicomiso, el Consejo Privado afirmó en Schmidt v Rosewood Trust Ltd ^{[ 205 ]} que los tribunales tienen jurisdicción inherente para administrar fideicomisos, especialmente cuando es necesario revelar información sobre un fideicomiso.

En el caso de los fideicomisarios, especialmente en los fideicomisos familiares, a menudo se espera que presten sus servicios gratuitamente. Sin embargo, lo más común es que el fideicomiso prevea algún tipo de remuneración. A falta de cláusulas específicas en el instrumento fiduciario, los artículos 28 a 32 de la Ley de Fideicomisarios de 2000 estipulan que los fideicomisarios profesionales tienen derecho a una "remuneración razonable". Todos los fideicomisarios, agentes, representantes y custodios también pueden recibir el reembolso de sus gastos con cargo al fondo fiduciario. Los tribunales, además, han declarado en el caso Re Duke of Norfolk's Settlement Trusts ^{[ 206 ]} que existe la facultad de pagar a un fideicomisario una cantidad mayor por trabajos imprevistos pero necesarios. En caso contrario, todos los pagos deben estar explícitamente autorizados para evitar la estricta norma que prohíbe cualquier posible conflicto de intereses.

El deber fundamental de un fideicomisario es perseguir los intereses de los beneficiarios, o de cualquier otra persona que el fideicomiso permita, excepto los intereses del propio fideicomisario. ^{[ 208 ]} Dicho positivamente, esto se describe como el "deber fiduciario de lealtad". El término " fiduciario " simplemente significa alguien en una posición de confianza y seguridad, y dado que un fideicomisario es el ejemplo central de esto, el derecho inglés ha reafirmado consistentemente durante tres siglos que los fideicomisarios, dicho negativamente, no pueden tener posibilidad de conflicto de intereses. Poco después de la formación del Reino Unido, tuvo su primer desplome bursátil en la Burbuja de los Mares del Sur , un desplome donde directores, fideicomisarios o políticos corruptos arruinaron la economía. Poco después, el Tribunal de la Cancillería decidió Keech v Sandford . ^{[ 207 ]} A una escala mucho menor que el reciente colapso económico, Keech alegó que tenía derecho a las ganancias que su fideicomisario, Sandford, había obtenido al comprar el arrendamiento de un mercado en Romford , ahora en el este de Londres. Mientras Keech aún era un bebé, Sandford alegó que el propietario del mercado le había dicho que no se renovaría el contrato para un beneficiario menor de edad. Solo entonces, según Sandford, preguntó y firmó un contrato para comprar el arrendamiento a su nombre. Lord King LC sostuvo que esto era irrelevante, porque, por muy honesto que fuera, las consecuencias de permitir una actitud laxa respecto a las obligaciones del fideicomisario serían peores.

Esto puede parecer difícil, que el fideicomisario sea la única persona en toda la humanidad que podría no tener el contrato de arrendamiento; pero es muy apropiado que la regla se siga estrictamente y no se relaje en lo más mínimo; porque es muy obvio cuál sería la consecuencia de dejar que los fideicomisarios tengan el contrato de arrendamiento, en caso de negarse a renovarlo a cestui que use.

El remedio para los beneficiarios es la restitución de todas las ganancias, y teóricamente todos los beneficios se mantienen en fideicomiso constructivo para el fondo fiduciario. ^{[ 209 ]} La misma regla de buscar aprobación se aplica a las transacciones conflictivas conocidas como "autocontratación", donde un fiduciario contrata en nombre del fideicomiso consigo mismo o con una parte relacionada. Si bien es estricta en su esencia, un fiduciario puede en cualquier momento simplemente buscar la aprobación de los beneficiarios, o del tribunal, antes de aprovechar una oportunidad que podría interesar al fideicomiso. El alcance del deber, y las transacciones autorizadas de tipos específicos, también pueden definirse en la escritura de fideicomiso para excluir la responsabilidad. Esto es así, según Millett LJ en Armitage v Nurse ^{[ 199 ]} hasta el punto en que el fiduciario todavía actúa "honestamente y de buena fe en beneficio de los beneficiarios". Por último, si un fiduciario ha actuado honestamente, si bien un tribunal puede confirmar formalmente que el fiduciario debe renunciar a sus ganancias, el tribunal puede otorgarle al fiduciario un generoso quantum meruit . En Boardman v Phipps ^{[ 151 ]} el abogado, Sr. Boardman, y un beneficiario, Tom Phipps, del fideicomiso familiar Phipps vieron una oportunidad en una de las compañías de inversión del fideicomiso y preguntaron al administrador fiduciario si la compañía podía ser comprada y reestructurada. El administrador fiduciario dijo que era impensable, pero sin obtener el consentimiento de los beneficiarios, el Sr. Boardman y Tom Phipps invirtieron su propio dinero. Obtuvieron ganancias para sí mismos y para el fideicomiso (que conservó su inversión) hasta que otro beneficiario, John, se enteró y demandó para recuperar las ganancias. Sin embargo, si bien casi todos los jueces, desde el Juez Wilberforce en el Tribunal Superior hasta la Cámara de los Lores (Lord Upjohn disintió), estuvieron de acuerdo en que no se permitía ningún conflicto de intereses, todos aprobaron una generosa compensación por los servicios prestados que debía deducirse de cualquier indemnización para reflejar el esfuerzo de los demandados.

Si bien el deber de lealtad, así como todos los demás deberes, ciertamente se aplicarán a los fideicomisarios designados formalmente, las personas que asumen la responsabilidad de fideicomisarios también estarán sujetas a los mismos deberes. En francés antiguo, a dicha persona se la denominaba " trustee de son tort ". Según Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam ^{[ 210 ],} para tener deberes fiduciarios se requiere que una persona haya asumido la función de una persona en una posición de confianza. La asunción de dicha posición también expone a dicho fiduciario a demandas por incumplimiento de un deber de diligencia.

El deber de diligencia que deben los fideicomisarios y fiduciarios tiene su contraparte en el derecho común de negligencia , y también fue reconocido durante mucho tiempo por los tribunales de equidad. ^{[ 212 ]} Sin embargo, Millett LJ, en Bristol and West Building Society v Mothew ^{[ 213 ]} enfatizó que, si bien es reconocido en equidad y aplicable a los fiduciarios, el deber de diligencia no es en sí mismo un deber fiduciario , como la regla contra los conflictos de intereses. Esto significa que, como en las acciones ordinarias por negligencia, se aplican los requisitos del derecho común para probar la causalidad de la pérdida, y el remedio por incumplimiento del deber es la compensación por las pérdidas en lugar de la restitución de las ganancias. En Mothew esto significó que un abogado (que ocupa una posición fiduciaria, como un fideicomisario) que negligentemente le dijo a una sociedad de crédito hipotecario que su cliente no tenía una segunda hipoteca no era responsable de la pérdida en el valor de la propiedad después de que el cliente incumpliera. El señor Mothew argumentó con éxito que Bristol & West habría concedido el préstamo en cualquier caso, por lo que su consejo no les causó la pérdida.

El deber de diligencia se codificó en la sección 1 de la Ley de Fideicomisos de 2000 , como el "cuidado y la habilidad que es razonable" esperar, con respecto a cualquier habilidad especial del fideicomisario. En la práctica, esto significa que un fideicomisario debe ser juzgado por lo que razonablemente se esperaría de otra persona en tal posición de responsabilidad, teniendo en cuenta no juzgar las decisiones con el beneficio de la retrospectiva, ^{[ 214 ]} y teniendo en cuenta el riesgo inherente que implica cualquier empresa de administración de propiedades. ^{[ 215 ]} Ya en 1678, en Morley v Morley ^{[ 216 ]} Lord Nottingham LC sostuvo que un fideicomisario no sería responsable si se robaran 40 libras esterlinas del oro del fondo fiduciario, siempre que cumpliera con sus demás deberes. ^{[ 217 ]} Probablemente una de las partes principales del deber de diligencia, en la administración de bienes fideicomitidos, se relacionará con las decisiones de inversión de un fideicomisario. En Learoyd v Whiteley , Lindley LJ desarrolló la regla general de la persona prudente , que en las inversiones uno debe "tener el cuidado que un hombre prudente común tendría si estuviera pensando en hacer una inversión en beneficio de otras personas para las que se sintiera moralmente obligado a proveer". ^{[ 218 ]} Esto significaba que un fideicomisario que invirtió £ 5000 en hipotecas de un campo de ladrillos y cuatro casas con una tienda, y lo perdió todo cuando los negocios se volvieron insolventes, era responsable de las pérdidas en el campo de ladrillos, cuyo valor debía saberse que se depreciaría a medida que se extraían los ladrillos. Bartlett v Barclays Bank Trust Co Ltd ^{[ 219 ]} sugiere que las inversiones deben ser monitoreadas activamente, particularmente por fideicomisarios profesionales. Este deber se incumplió cuando el departamento de fideicomiso corporativo de Barclays, donde los activos fiduciarios tenían el 99 por ciento de las acciones de una empresa, no obtuvo ninguna información ni representación de la junta antes de una desastrosa especulación inmobiliaria. ^{[ 220 ]} Al realizar inversiones, la sección 4 de la TA 2000 exige que se observen "criterios de inversión estándar", esencialmente en línea con la teoría moderna de cartera sobre la diversificación de inversiones para reducir el riesgo. ^{[ 221 ]} La sección 5 sugiere que se busque asesoramiento sobre estos asuntos si es necesario, pero, de lo contrario, se puede invertir cualquier cosa que un propietario común invertiría. Sin embargo, se pueden imponer restricciones adicionales según cómo los tribunales interpreten el propósito del fideicomiso y el alcance de la discreción del fiduciario.

Más allá del deber esencial de lealtad y deber de cuidado, la tarea principal que ocupará a los fideicomisarios será seguir los términos de un documento de fideicomiso. ^{[ 222 ]} Más allá de las reglas establecidas para ser seguidas en el documento de fideicomiso, los fideicomisarios normalmente tendrán cierto grado de poder discrecional, como en tomar decisiones de inversión en nombre de los beneficiarios, o en administrar y distribuir los fondos fiduciarios. ^{[ 223 ]} Los tribunales han tratado de controlar el ejercicio de la discrecionalidad para que se use solo para fines consistentes con el objeto del acuerdo de fideicomiso. En general, se dice que las decisiones serán revocadas si son irracionales o perversas a las expectativas del fideicomitente, ^{[ 224 ]} pero también de otras dos maneras particulares.

En primer lugar, los tribunales han afirmado que, al elegir inversiones, los fideicomisarios no pueden ignorar las implicaciones financieras de la elección. En Cowan v Scargill ^{[ 227 ],} los fideicomisarios de pensiones representados por Arthur Scargill y el Sindicato Nacional de Mineros deseaban que el fondo de pensiones invirtiera más en la problemática industria minera del Reino Unido , excluyendo, por ejemplo, inversiones en industrias competidoras, mientras que los fideicomisarios designados por el empleador no lo deseaban. El juez Megarry sostuvo que tomar esta medida violaría el deber del fideicomisario. Estableciendo un paralelismo con la negativa a invertir en empresas sudafricanas (durante el Apartheid ), advirtió que «los mejores intereses de los beneficiarios suelen ser sus mejores intereses financieros». Si bien en algunos sectores se pensaba que esto excluía la inversión ética , en Harries v Church Commissioners for England quedó claro que los términos de un contrato de fideicomiso pueden autorizar o prohibir explícitamente ciertas inversiones, y que si el objeto de un fideicomiso es, por ejemplo, la caridad cristiana, entonces un fideicomisario podría invertir claramente en cosas «cristianas». ^{[ 228 ]} En Harries , Donald Nicholls VC sostuvo que, a menos que se pudiera demostrar que el desempeño financiero se veía perjudicado, un fideicomisario de la jubilación del clero de la iglesia podía tener en cuenta consideraciones éticas al invertir dinero y, por lo tanto, evitar inversiones contrarias a los principios de la religión. Por analogía, un fideicomisario de pensiones sindicales podía negarse a invertir en la Sudáfrica del apartheid , mientras el gobierno allí reprimía a los sindicatos. ^{[ 229 ]} El informe encargado por el gobierno a Roy Goode sobre la reforma de la ley de pensiones confirmó la opinión de que los fideicomisarios pueden tener una política de inversión ética y usar su discreción para seguirla. ^{[ 230 ]} El enfoque moderno en el derecho fiduciario es coherente con el deber de los directores en el derecho de sociedades del Reino Unido de tener en cuenta a todas las partes interesadas, no solo a los accionistas, en la gestión de una empresa. ^{[ 231 ]} Los fideicomisarios simplemente deben invertir de acuerdo con los principios generales del deber de diligencia y la diversificación. ^{[ 232 ]}

La segunda área principal en la que los tribunales han intentado limitar la discreción de los fideicomisarios, pero recientemente han retrocedido, es en la regla de que las decisiones de los fideicomisarios pueden ser interferidas si se toman en cuenta cuestiones irrelevantes o se ignoran cuestiones relevantes. Hubo sugerencias de que una decisión podría ser totalmente nula, lo que dio lugar a una avalancha de reclamaciones en las que los fideicomisarios no habían obtenido asesoramiento sobre la tributación de las transacciones fiduciarias y, en ocasiones, lograron que la transacción fuera anulada y evitar los pagos a la Hacienda Pública. ^{[ 233 ]} Sin embargo, en el caso principal, Pitt v Holt ^{[ 234 ]} el Tribunal Supremo reafirmó que las decisiones mal meditadas solo pueden volverse anulables (y, por lo tanto, no pueden ser canceladas si un tercero, como la Hacienda Pública, se ve afectado) y solo si los errores son "fundamentales" puede una transacción ser totalmente nula. ^{[ 235 ]} En una apelación, una fideicomisaria de la indemnización laboral de su esposo recibió un asesoramiento deficiente y fue responsable de un mayor impuesto de sucesiones , y en la segunda, un fideicomisario de sus hijos recibió un asesoramiento deficiente y fue responsable de un mayor impuesto sobre las ganancias de capital . El Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que ambas transacciones eran válidas. Si un fideicomisario hubiera actuado incumpliendo su deber, pero dentro de sus facultades, entonces una transacción sería anulable. Sin embargo, en este caso, los fideicomisarios que buscaron asesoramiento habían cumplido con su deber (y, por lo tanto, los asesores podrían ser responsables por negligencia).

Si un fideicomisario ha incumplido un deber para con el fideicomiso, existen tres recursos principales. ^{[ 237 ]} Primero, generalmente se puede otorgar el cumplimiento específico en casos en los que el beneficiario simplemente desea obligar a un fideicomisario a cumplir con los términos del fideicomiso, o para prevenir un incumplimiento previsto. ^{[ 238 ]} Segundo, por pérdidas, los beneficiarios pueden reclamar una compensación . Los principios aplicables son objeto de controversia, dado el lenguaje histórico que exige que un fideicomisario "rinda cuentas" de las cosas que salen mal. Una opinión sugiere que en el momento en que un fideicomisario incumple un deber, por ejemplo, al realizar una inversión errónea sin considerar asuntos relevantes, los beneficiarios tienen derecho a que se incrementen las cuentas del fideicomiso, para borrar la pérdida resultante (y "falsificar" para restituir al fondo fiduciario las ganancias no autorizadas). ^{[ 239 ]} En Target Holdings Ltd v Redferns ^{[ 240 ]} el argumento se llevó a un nuevo nivel, donde Target Holdings Ltd le entregó a un abogado (un fiduciario , como un administrador) 1,5 millones de libras esterlinas para que las custodiara como garantía para un préstamo a unos promotores inmobiliarios, pero liberó el dinero antes de lo previsto (cuando se completó la compra del inmueble para el desarrollo). El dinero llegó a los promotores, pero la operación fracasó y se produjo una pérdida. Target Holdings Ltd intentó demandar a Redferns por la totalidad del importe, pero la Cámara de los Lores dictaminó que la pérdida fue causada por el fracaso de la operación, no por la actuación del abogado fuera de sus instrucciones. Sin embargo, se observó que las normas de derecho común sobre la lejanía del daño no serían aplicables. ^{[ 241 ]} De manera similar, en Swindle v Harrison ^{[ 242 ]} un abogado, el Sr. Swindle, no podía ser demandado por la pérdida del valor de la segunda vivienda de la Sra. Harrison después de que le diera un consejo negligente y deshonesto sobre préstamos, porque ella habría tomado el préstamo y realizado la compra de todos modos, y la caída del valor de la casa no estaba relacionada con su incumplimiento del deber.

El tercer tipo de remedio, para ganancias no autorizadas, es la restitución . En Murad v Al Saraj ^{[ 243 ],} las hermanas Murad participaron en una empresa conjunta (creando una relación fiduciaria, como la de los fideicomisarios) con el Sr. Al Saraj para comprar un hotel. Él les dijo engañosamente que estaba invirtiendo todo su propio dinero, cuando en realidad compensó una deuda del vendedor y recibió una comisión no revelada. Cuando se le demandó para que devolviera las ganancias obtenidas, alegó que las hermanas habrían participado en la transacción incluso si hubieran sabido lo que había hecho. El juez Arden rechazó este argumento, afirmando que, ante tal ilícito, el fiduciario no podía argumentar lo que, hipotéticamente, podría haber sucedido. Una reducción de la responsabilidad solo podía provenir de una determinación del valor de la habilidad y el esfuerzo aportados. Esto se cuantifica de manera menos generosa para los fiduciarios deshonestos, pero generalmente se otorgan amplias compensaciones, como en Boardman v Phipps para los fiduciarios que actuaron honestamente en todo momento. ^{[ 244 ]} Los fideicomisarios que sean encontrados culpables de faltas también pueden tener una defensa bajo las secciones 61-62 de la Ley de Fideicomisos de 1925. Esto da a los tribunales discreción para eximir de responsabilidad a las personas que actuaron "con honestidad y razonabilidad, y que justamente deberían ser excusadas". También puede haber cláusulas de exclusión en la escritura de fideicomiso, hasta el punto de eliminar la responsabilidad por fraude y conflictos de interés manifiestos. ^{[ 245 ]} Principalmente las cláusulas de exclusión eliminarán la responsabilidad por incumplimientos del deber de diligencia, aunque para los fideicomisarios profesionales la capacidad de hacer esto está limitada por la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977 . Si los acuerdos para la gestión de fondos se realizan mediante contratos, un fideicomisario profesional probablemente no pueda excluir la responsabilidad por incumplimiento de contrato según el artículo 3, ya que, dado que estaría en mejor posición para contratar un seguro, la exclusión de responsabilidad probablemente no sería razonable según el artículo 11. Por último, los artículos 21 y 22 de la Ley de Limitación de 1980 impiden que se presenten demandas por incumplimiento fiduciario inocente o negligente seis años después de que surja el derecho de acción, con la excepción del fraude o la apropiación indebida de bienes por parte de los fideicomisarios para su propio uso, donde no existe límite.

En parte porque no siempre es posible encontrar a un fideicomisario que haya cometido una falta, o que este permanezca solvente, el rastreo se convirtió en un paso importante en las reclamaciones de restitución por incumplimiento de fideicomiso. ^{[ 246 ]} El rastreo consiste en seguir el valor de un activo que pertenece legítimamente a un fondo fiduciario, como un automóvil, acciones, dinero o ganancias obtenidas por un fideicomisario a través de un conflicto de intereses . Si esos bienes se intercambian por otros (es decir, dinero o activos), entonces el valor que reside en el nuevo bien puede ser reclamado por los beneficiarios. Por ejemplo, en un caso anterior, Taylor v Plumer ^{[ 247 ]} un corredor deshonesto, el Sr. Walsh, recibió 22 200 libras esterlinas en un giro bancario y debía invertirlas en letras del Tesoro (bonos del gobierno del Reino Unido) para un tal Sir Thomas Plumer. En cambio, compró doblones de oro y planeaba una escapada al Caribe hasta que fue detenido en Falmouth . Lord Ellenborough sostuvo que la propiedad pertenecía a Sir Thomas, cualquiera que fuera su forma. También puede ser que el valor del dinero fiduciario rastreado haya cambiado, y posiblemente aumentado considerablemente. En el caso principal, Foskett v McKeown ^{[ 248 ]} un gestor de inversiones se apropió indebidamente de 20.440 libras esterlinas de sus clientes, pagó las dos últimas de las cinco cuotas de una póliza de seguro de vida y se suicidó. La compañía de seguros pagó 1.000.000 de libras esterlinas, aunque según los términos de la póliza, este monto se habría pagado de todos modos. La mayoría de la Cámara de los Lores sostuvo que los clientes podían rastrear su dinero hasta el pago y reclamar una parte proporcional (400.000 libras esterlinas). ^{[ 249 ]} Teóricamente, el caso fue controvertido, ya que la Cámara de los Lores rechazó que dicha reclamación de rastreo se basara en el enriquecimiento injusto , en lugar de ser la reivindicación de un derecho de propiedad. ^{[ 250 ]}

Cuando los activos fiduciarios se mezclan con los bienes del fideicomisario u otras personas, el enfoque general de los tribunales es resolver los problemas a favor del beneficiario perjudicado. Por ejemplo, en Re Hallett's Estate , ^{[ 252 ]} un abogado vendió bonos por valor de 2145 libras esterlinas que debía custodiar para su cliente y depositó el dinero en su cuenta. Aunque posteriormente se retiró dinero y se volvió a depositar en la cuenta, el saldo de 3000 libras esterlinas fue suficiente para devolver todo el dinero a sus clientes. Según Lord Jessel MR, un fiduciario "no puede alegar que se apropió del dinero fiduciario cuando tenía derecho a apropiarse de su propio dinero". Asimismo, en Re Oatway , ^{[ 253 ]} un fideicomisario que tomó dinero y lo depositó en su cuenta bancaria, y luego compró acciones cuyo valor aumentó, fue considerado por el juez Joyce como si hubiera utilizado el dinero del beneficiario para la compra de acciones. Este fue el resultado más favorable posible. Cuando los activos fiduciarios se mezclan con el dinero de otros beneficiarios, los tribunales han tenido más dificultades. Originalmente, según la regla del caso Clayton , se decía que el dinero retirado de una cuenta bancaria se presumiría que provenía del dinero de la primera persona que se depositó. Así, en ese caso, significaba que cuando una sociedad bancaria, antes de declararse insolvente, realizó pagos a uno de sus depositantes, el Sr. Clayton, los pagos realizados saldaron la deuda del primer socio fallecido. Sin embargo, esta regla de "primero en entrar, primero en salir" se inaplica esencialmente salvo en los casos más sencillos. En Barlow Clowes International Ltd v Vaughan , ^{[ 254 ]} Woolf LJ sostuvo que no se aplicaría si pudiera ser "impracticable o resultar en una injusticia", o si fuera contraria a las intenciones de las partes. Allí, Vaughan era uno de los muchos inversores en las carteras de fondos gestionados de Barlow Clowes . Sus inversiones habían sido numerosas, de diferentes tamaños y a lo largo de extensos periodos de tiempo, y cada inversor sabía que había participado en un esquema de inversión colectiva. Por consiguiente, cuando Barlow Clowes se declaró insolvente, cada inversor simplemente debía compartir la pérdida proporcionalmente, o pari passu . Una tercera alternativa, que según el juez Leggatt es generalmente más justa (aunque compleja de calcular), consiste en compartir las pérdidas mediante un sistema de " pari passu rotativo ". Dada la complejidad de las cuentas y las operaciones de cada inversor, este enfoque no se utilizó en el caso Vaughan , pero habría supuesto una reducción proporcional del interés de todos los titulares de las cuentas en cada etapa de agotamiento de las mismas. ^{[ 255 ]}Un tema importante de debate, sin embargo, es si los tribunales deberían permitir el rastreo de un activo que se ha comprado a crédito. La mayoría de la jurisprudencia sugiere que esto es posible, ya sea por subrogación , ^{[ 256 ]} o con la justificación de que los activos de un receptor que paga una deuda sobre una cosa están "incrementados". ^{[ 257 ]} En Bishopsgate Investment Management Ltd v Homan , ^{[ 258 ]} sin embargo, el Tribunal de Apelación sostuvo que los pensionistas del deshonesto propietario del periódico, Robert Maxwell , a quienes les robaron su dinero, no podían tener un gravamen sobre el dinero en cuyas cuentas sobregiradas se depositó su dinero. Se dijo que cuando el dinero se ingresaba en una cuenta sobregirada, simplemente se agotaba, e incluso si el dinero se hubiera utilizado posteriormente para los fines de la empresa, la ley debe poner fin al ejercicio de rastreo. Este resultado fue puesto en duda por el Consejo Privado en Brazil v Durant International Corporation , ya que Lord Toulson aconsejó que el rastreo hacia atrás es posible si existe "una coordinación entre el agotamiento del fondo fiduciario y la adquisición del activo que es objeto de la reclamación de rastreo, considerando toda la transacción, de tal manera que justifique que el tribunal atribuya el valor del interés adquirido al mal uso del fondo fiduciario". ^{[ 259 ]}

Aunque los beneficiarios de un fideicomiso, o aquellos a quienes se les deben deberes fiduciarios , normalmente querrán demandar primero a los fideicomisarios por incumplimiento de obligaciones, el fideicomisario puede haber desaparecido, haberse vuelto insolvente , o tal vez los beneficiarios deseen que se les devuelva un activo específico . En todas estas situaciones, la ley permite un recurso limitado si una persona que recibió bienes fideicomitidos no es el "favorito de la equidad": el " comprador de buena fe " del activo. ^{[ 260 ]} Se ha sostenido durante mucho tiempo que un comprador de buena fe de bienes, incluso si los bienes se reciben después de un incumplimiento del fideicomiso, adquiere libre de cualquier reclamación de los propietarios anteriores, si actuó de buena fe , no cometió ningún delito y pagó por los bienes. Cuando se rastrea el valor de los activos, se dice técnicamente que este proceso es "genuinamente neutral en cuanto a los derechos" que pueda tener un reclamante. ^{[ 261 ]} Solo si los receptores han cometido faltas adicionales, por alguna forma de negligencia, conocimiento o deshonestidad, serán responsables, con una buena reclamación al final del proceso de rastreo. Sin embargo, la ley no es clara sobre lo que se requiere y se divide entre un enfoque tradicional de derecho común o equidad, por un lado, y un análisis más moderno de enriquecimiento injusto y derecho de daños , por otro. En todos los casos, sin embargo, el receptor debe haber recibido la propiedad para su "propio uso y beneficio". Esto significa que en los casos en que los abogados, ^{[ 262 ]} y potencialmente los bancos, ^{[ 263 ]} u otras partes que simplemente actúan como conductos, que reciben dinero simplemente para transferirlo a otra persona, no han sido considerados como receptores responsables.

Tradicionalmente, el derecho común permitía una reclamación de cualquier persona que tuviera dinero, pero lo hubiera perdido o hubiera sido privada de él, contra una persona que hubiera recibido el dinero sin pago, como un derecho. ^{[ 265 ]} Sin embargo, esta acción por " dinero tenido y recibido " se limitaba al dinero, y se decía que se limitaba al dinero en forma física. ^{[ 266 ]} En equidad, se podía interponer una acción para la devolución de cualquier propiedad que pudiera rastrearse, pero los tribunales dijeron que la responsabilidad se limitaba a las personas que en algún sentido tenían "conocimiento" de un incumplimiento de confianza. En 2001, el Tribunal de Apelación en Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd v Akindele ^{[ 267 ]} declaró que la piedra angular de la responsabilidad es que un demandado actuó "de manera desleal". En ese caso, Akindele, un empresario nigeriano, fue demandado por los liquidadores del banco caído en desgracia e insolvente, BCCI, para devolver más de $ 6.6 millones. Akindele afirmó haber recibido este pago, según su conocimiento, como parte de un acuerdo legítimo de rendimiento fijo, cuando en realidad BCCI estaba llevando a cabo un plan fraudulento para comprar sus propias acciones y, por lo tanto, inflar su precio. El juez Nourse sostuvo que, en estas circunstancias, Akindele no había cometido ninguna falta grave y no estaba obligado a devolver el dinero. Sin embargo, en otros casos, resulta evidente que el criterio ha sido menos indulgente y se ha fijado en la negligencia. En 1980, en el caso Belmont Finance Corp v Williams Furniture Ltd ^{[ 268 ],} el juez Goff sostuvo que si uno "debía saber que se trataba de un abuso de confianza" al recibir bienes, entonces se derivará la responsabilidad. En consecuencia, los distintos tribunales han discrepado sobre el umbral de responsabilidad requerido. Algunos han pensado que la responsabilidad por la recepción debería limitarse a "omitir deliberada e imprudentemente realizar las averiguaciones que haría una persona honesta y razonable" ^{[ 269 ]} , mientras que otros han favorecido un estándar de negligencia simple , cuando un incumplimiento de la confianza habría sido obvio para una persona honesta y razonable. Esta última opinión es coherente con un análisis de enriquecimiento injusto, favorecido por el difunto Peter Birks y Lord Nicholls en escritos extrajudiciales ^{[ 270 ]} . Esto favorece la responsabilidad objetiva al recibir cualquier propiedad, a menos que se haya pagado por ella. Si el receptor no es un comprador de buena fe , debe restituir la propiedad al propietario anterior para evitar el enriquecimiento injusto. Este fue el enfoque adoptado por la Cámara de los Lores en Re Diplock ^{[ 271 ]} . Sin embargo, a diferencia deEn el caso Re Diplock, el análisis moderno del enriquecimiento injusto permitiría una defensa si el receptor hubiera cambiado su posición , por ejemplo, gastando dinero que de otro modo no habría gastado, una defensa reconocida en Lipkin Gorman v Karpnale . ^{[ 272 ]} Este enfoque concluye sugiriendo que, incluso si se paga la propiedad, el receptor debería haber sabido que provenía de un incumplimiento de la confianza, se considerará que ha cometido un ilícito equitativo (es decir, similar a un agravio ) y deberá restituir la propiedad al propietario anterior de todos modos. Queda por ver si la comprensión de la conciencia en equidad se alineará con la prueba estándar para el deber de diligencia en materia de agravio.

La responsabilidad por incumplimiento de la obligación fiduciaria se extiende no solo al fiduciario que incumple su deber, y potencialmente a los beneficiarios de los bienes fideicomitidos, sino que también puede alcanzar a las personas que han ayudado al incumplimiento del deber fiduciario. ^{[ 273 ]} En términos generales, debe haber tanto un acto de ayuda como una intención deshonesta. El primer requisito es que un demandado haya realizado un acto que de alguna manera prestó ayuda a los infractores. En Brinks Ltd v Abu-Saleh ^{[ 274 ]} la Sra. Abu-Saleh condujo a su esposo a Suiza. Ella pensó que esto era parte de algún plan de evasión fiscal, pero no preguntó (o no se le informó, lo aceptó). De hecho, el Sr. Abu-Saleh estaba blanqueando lingotes de oro, producto de un robo. El juez Rimer sostuvo que ella no había "ayudado", porque al conducir aparentemente solo estaba haciendo que la experiencia de su esposo fuera más agradable. Esto no fue un acto de ayuda.

Los tribunales habían estado divididos sobre qué, además de un acto de "asistencia", era un elemento mental apropiado de culpa, si es que lo había. En Abu-Saleh se pensó que tampoco era suficiente que la Sra. Abu-Saleh hubiera sido deshonesta sobre el asunto incorrecto (evasión fiscal, en lugar de incumplimiento de la confianza), pero esta opinión fue considerada errónea por Lord Hoffmann en el caso principal, Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd. [ ^{276 ] Antes} de esto, en Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan , ^{[ 277 ]} el Consejo Privado había resuelto que la "deshonestidad" era un elemento necesario. También era irrelevante si el fideicomisario era deshonesto si el asistente que estaba siendo demandado era deshonesto. Esto significaba que cuando el Sr. Tan, director gerente de una empresa de reservas de viajes, tomó dinero de reservas que su empresa debía mantener en fideicomiso para Royal Brunei Airlines, y lo usó para su propio negocio, el Sr. Tan era responsable de reembolsar todas las sumas personalmente. No importaba si el fideicomisario (la empresa) era deshonesto o no. Por el contrario, en Twinsectra Ltd v Yardley ^{[ 119 ]} pareció sostenerse que un abogado, el Sr. Leech, que pagó dinero al Sr. Yardley para comprar una propiedad, no era deshonesto porque realmente creía que podía hacerlo. En Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd ^{[ 278 ]} el Consejo Privado aclaró que la prueba de "deshonestidad", sin embargo, no es subjetiva como la prueba de derecho penal de R v Ghosh . Es objetiva. Si una persona razonable pensaría que una acción es deshonesta, la acción es deshonesta, y el acusado no necesita comprender que ha actuado deshonestamente según los estándares de la comunidad. Esto llevó al Consejo Privado a coincidir en que un director de una empresa de la Isla de Man era deshonesto, porque, aunque no lo sabía con certeza, se determinó en el juicio que sospechaba que el dinero que pasaba por sus manos provenía de un esquema de fraude de valores de Barlow Clowes. El resultado es que, debido a que la responsabilidad se basa en la culpa objetiva, más demandados serán atrapados. Si un demandante presenta una acción por asistencia deshonesta o responsabilidad por recepción, Tang Man Sit v Capacious Investments Ltd ^{[ 279 ]}Se reafirmó el principio de que el demandante no puede ser sobrecompensado al demandar dos veces por lo mismo. Por lo tanto, Capacious Investments Ltd podía presentar una demanda contra el representante personal del difunto Sr. Tang Man Sit por el alquiler de sus propiedades, y podía solicitar al tribunal que evaluara los montos de (1) pérdida de ganancias y (2) pérdida de uso y ocupación, pero entonces solo podía reclamar uno.