Conocimiento e intereses humanos

Conocimiento e interés humano ( en alemán : Erkenntnis und Interesse ) es un libro de 1968 del filósofo alemán Jürgen Habermas , en el que el autor analiza el desarrollo de las ciencias naturales y humanas modernas . Critica a Sigmund Freud , argumentando que el psicoanálisis es una rama de las humanidades y no una ciencia, y ofrece una crítica del filósofo Friedrich Nietzsche .

La primera obra sistemática importante de Habermas, Conocimiento e intereses humanos, ha sido comparada con Freud y la filosofía (1965) del filósofo Paul Ricœur . Recibió críticas positivas, que la identificaron como parte de un corpus importante de obras. Sin embargo, los críticos han considerado insatisfactorio el intento de Habermas de analizar la relación entre conocimiento e intereses humanos, y su estilo resulta oscuro. Algunos comentaristas han valorado su análisis de Freud, mientras que otros han cuestionado sus conclusiones.

Habermas analiza la historia del positivismo, con el objetivo de ofrecer un análisis de las conexiones entre el conocimiento y los intereses humanos. Relaciona sus ideas con las del filósofo Karl Marx , explicando que desarrolla una idea implícita en la teoría social de Marx. Afirma que el psicoanálisis ocupa un lugar importante como ejemplo dentro de su marco. ^{[ 1 ]} Sostiene que el debate filosófico moderno se ha centrado en la cuestión de cómo determinar la fiabilidad del conocimiento, el campo de la epistemología . En su opinión, tanto el racionalismo como el empirismo se ocupaban de la delimitación metafísica del ámbito de los objetos y de la justificación lógica y psicológica de la validez de una ciencia natural caracterizada por un lenguaje formalizado y la experimentación. ^{[ 2 ]}

Según Habermas, si bien la física fue a veces el modelo de "conocimiento claro y distinto" en el siglo XIX, la filosofía y la ciencia permanecieron distintas, al igual que la epistemología y la filosofía de la ciencia . Argumenta que, desde la crítica del filósofo Georg Wilhelm Friedrich Hegel a la obra del filósofo Immanuel Kant , la ciencia y la filosofía se han desconectado, con el resultado de que la ciencia ya no es "seriamente comprendida por la filosofía", lo que hace necesario reexaminar la naturaleza de la ciencia y el conocimiento científico, así como el papel de la filosofía de la ciencia. ^{[ 3 ]} Otros filósofos que Habermas analiza incluyen a Johann Gottlieb Fichte , Auguste Comte , Ernst Mach , Charles Sanders Peirce , Wilhelm Dilthey y Edmund Husserl ; al analizar a Dilthey, examina la hermenéutica . ^{[ 4 ]}

En su análisis de la obra de Sigmund Freud, fundador del psicoanálisis, Habermas sostiene que el psicoanálisis es el «único ejemplo tangible de una ciencia que incorpora la autorreflexión metódica», pero que, si bien tenía el potencial de trascender los límites del positivismo, esto no se ha materializado debido a su «autocomprensión científica errónea», de la cual Freud fue responsable. ^{[ 5 ]} También critica al filósofo Friedrich Nietzsche, argumentando que este aceptó tácitamente algunos «presupuestos positivistas básicos». ^{[ 6 ]}

Según Habermas, expuso por primera vez las ideas que desarrolló en el libro en su discurso inaugural en Frankfurt en junio de 1965, mientras que su análisis del positivismo , el pragmatismo y el historicismo tuvo su origen en las conferencias que impartió en Heidelberg en 1963 y 1964. Expresó su gratitud al filósofo Karl-Otto Apel y a los psicoanalistas Alexander Mitscherlich y Alfred Lorenzer . ^{[ 1 ]}

Conocimiento e intereses humanos fue publicado por primera vez por Suhrkamp Verlag en 1968, con la excepción de su apéndice, que se publicó por primera vez en Merkur en 1965. En 1972, Heinemann Educational Books publicó una traducción al inglés del filósofo Jeremy J. Shapiro . En 1987, Polity Press publicó una edición en inglés en asociación con Blackwell Publishers . ^{[ 7 ]}

Conocimiento e intereses humanos recibió críticas positivas de Fred E. Jandt en el Journal of Applied Communication Research , ^{[ 8 ]} Thomas B. Farrell en el Quarterly Journal of Speech , ^{[ 9 ]} y el sociólogo Anthony Giddens en el American Journal of Sociology , ^{[ 10 ]} una crítica mixta del sociólogo Steven Lukes en el British Journal of Sociology , ^{[ 11 ]} y una crítica negativa del sociólogo David Martin en el Jewish Journal of Sociology . ^{[ 12 ]}

Jandt consideró el libro prometedor, aunque le resultó difícil evaluarlo debido a la competencia de Habermas en campos que abarcan desde la lógica de la ciencia hasta la sociología del conocimiento. ^{[ 8 ]} Farrell consideró el libro ambicioso en sus objetivos y desapasionado en su enfoque. Creía que formaba parte de un conjunto de obras que «comprende una dialéctica suficientemente rigurosa como para acusar y quizás desalojar las teorías conductistas y cientificistas de la comunicación». ^{[ 9 ]} Giddens describió el libro como uno de los «escritos principales» de Habermas, añadiendo que era comparable a obras como Crisis de legitimación (1973) y que «culmina la primera fase de la carrera de Habermas y sigue siendo quizás la más debatida de sus obras». Le atribuyó a Habermas el desarrollo y la clarificación de sus argumentos de que las ciencias sociales requieren conectar la hermenéutica con las filosofías empiristas de la ciencia. ^{[ 10 ]}

Lukes consideró el libro decepcionante. Escribió que «su estilo es innecesariamente oscuro y pretencioso, su falta de análisis filosófico detallado resulta decepcionante, y su concentración en la exégesis de otros pensadores es esencialmente una distracción». Sostuvo que, si bien Habermas tenía cosas interesantes que decir sobre varios pensadores, especialmente Freud, la mayor parte de la exégesis era «familiar», mientras que parte de ella era «perversa», como la «yuxtaposición de Comte y Mach bajo la etiqueta de "positivismo"» que hacía Habermas. Le reconoció a Habermas el mérito de haber proporcionado una exposición sistemática de su visión de sus «antepasados ​​filosóficos», lo cual consideró valioso dado que Habermas era un importante representante de la Escuela de Frankfurt , pero creía que Habermas no ofrecía un análisis satisfactorio de la ciencia crítica ni una discusión directa de la conexión entre el conocimiento y los intereses humanos. ^{[ 11 ]} Martin argumentó que la obra reflejaba el «punto muerto de la sociología del conocimiento» y no lograba explicar cómo la transformación de las relaciones sociales haría posible la objetividad. ^{[ 12 ]}

Conocimiento e intereses humanos fue tratado por Paul Ricœur en el Journal of the American Psychoanalytic Association , ^{[ 13 ]} Rainer Nagele, Roland Reinhart y Roger Blood en New German Critique , ^{[ 14 ]} Kenneth Colburn Jr. en Sociological Inquiry , ^{[ 15 ]} Steven Vogel en Praxis International , ^{[ 16 ]} Richard Tinning en Quest , ^{[ 17 ]} Jennifer Scuro en The Oral History Review , ^{[ 18 ]} y Myriam N. Torres y Silvia E. Moraes en el International Journal of Action Research . ^{[ 19 ]} En Philosophy of the Social Sciences , fue tratado por Stephen D. Parsons y Michael Power. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

Ricœur respaldó la opinión de Habermas de que el psicoanálisis se malinterpretó al pretender ser una ciencia natural. ^{[ 13 ]} Colburn cuestionó si el intento de Habermas de demostrar la conexión entre conocimiento e interés le ayudó a criticar el positivismo. Argumentó en contra de Habermas que el interés no es independiente del conocimiento. Criticó la definición de conocimiento de Habermas . ^{[ 22 ]} Torres y Moraes describieron Conocimiento e intereses humanos como una "obra fundamental" y le atribuyeron a Habermas el haber proporcionado "el marco teórico para comprender el currículo y la investigación educativa". ^{[ 23 ]}

El filósofo Walter Kaufmann criticó a Habermas por la escasa erudición en su tratamiento de Nietzsche. Señaló que Habermas se basó en la edición inadecuada de las obras de Nietzsche preparada por Karl Schlechta. ^{[ 24 ]} El filósofo Leszek Kołakowski identificó Conocimiento e interés humano como uno de los libros principales de Habermas. Sin embargo, cuestionó la precisión de la comprensión que Habermas tenía tanto del psicoanálisis como de la obra de Marx, y criticó a Habermas por no definir claramente el concepto de «emancipación». ^{[ 25 ]} El filósofo Adolf Grünbaum señaló que las conclusiones de Habermas habían influido tanto en filósofos como en psicoanalistas. Sin embargo, criticó la discusión de Habermas sobre el estatus científico del psicoanálisis. Describió los argumentos de Habermas como inconsistentes y sus conclusiones sobre los efectos terapéuticos del tratamiento psicoanalítico como incoherentes e incompatibles con las hipótesis de Freud. También argumentó que Habermas tenía una comprensión limitada de la ciencia y estableció un contraste erróneo entre las ciencias humanas y ciencias como la física. Rechazó la opinión de Habermas de que la validez de las interpretaciones psicoanalíticas reside en la aceptación por parte de los pacientes en tratamiento analítico, y lo acusó de citar a Freud fuera de contexto para respaldar su argumento. ^{[ 26 ]}

El filósofo Douglas Kellner reconoció a Habermas el mérito de demostrar la importancia del psicoanálisis para "aumentar la comprensión de la naturaleza humana y contribuir al proceso de autoformación". Sugirió que Habermas hizo un mejor uso de varias ideas freudianas en Conocimiento e interés humano que Marcuse en Eros y civilización . ^{[ 27 ]} El filósofo Jeffrey Abramson comparó Conocimiento e interés humano con Eros y civilización (1955) de Herbert Marcuse , La vida contra la muerte (1959) de Norman O. Brown , Freud: La mente del moralista ( 1959) de Philip Rieff y Freud y la filosofía (1965) de Paul Ricœur . Escribió que estos libros, en conjunto, situaron a Freud en el centro de la investigación moral y filosófica. ^{[ 28 ]} El filósofo Tom Rockmore describió Conocimiento e interés humano como un "estudio complejo". Sugirió que podría llegar a ser reconocido como la obra más significativa de Habermas. Consideraba valiosa la discusión de Habermas sobre Freud, pero argumentaba que al atribuirle a Freud una visión del conocimiento y el interés similar a la suya, «encubre su propia teoría con el prestigio de Freud». ^{[ 29 ]} El filósofo Jonathan Lear culpó a Conocimiento e intereses humanos , junto con Freud y la filosofía de Ricœur , de haber convencido a algunos psicoanalistas de que las razones no pueden ser causas. Le atribuyó a Grünbaum el mérito de haber criticado eficazmente a Habermas. ^{[ 30 ]}

El historiador Paul Robinson describió el pensamiento de Habermas sobre la naturaleza de las curas analíticas como oscuro. ^{[ 31 ]} El crítico Frederick Crews criticó a Habermas por contribuir a inspirar defensas acientíficas de Freud y el psicoanálisis. También lo acusó de malinterpretar a Freud. Respaldó la crítica de Grünbaum a Habermas. ^{[ 32 ]} El filósofo Alan Ryan argumentó que Conocimiento e interés humano representaba los "pensamientos más radicales de Habermas sobre la conexión entre la especulación filosófica y la emancipación social". Sin embargo, sostuvo que las implicaciones de sus ideas para las ciencias sociales no estaban claras y que Habermas no las desarrolló en su obra posterior. Observó que los lectores que inicialmente se habían sentido impresionados por Habermas se habían sentido decepcionados por esto. ^{[ 33 ]} El sociólogo William Outhwaite describió Conocimiento e interés humano como "enormemente ambicioso y desafiante". Sin embargo, señaló que, tras su publicación, los intereses de Habermas se alejaron de su enfoque en cuestiones epistemológicas y se dirigieron hacia "el lenguaje y la acción comunicativa". ^{[ 34 ]} El filósofo Jon Barwise identificó Conocimiento e intereses humanos como la primera obra sistemática importante de Habermas. ^{[ 35 ]}

• Freud y sus críticos
• Principales corrientes del marxismo
• Los fundamentos del psicoanálisis

• Conocimiento e interés humano , 1968, publ. Polity Press, 1987: Capítulo tres: La idea de la teoría del conocimiento como teoría social.