teoría del valor-trabajo

Si bien la teoría del valor-trabajo se asocia principalmente con los economistas clásicos, sus antecedentes intelectuales se remontan a un pensamiento económico anterior. Estas primeras teorías reflejaban los sistemas económicos predominantes y evolucionaron a medida que la producción de mercancías se generalizaba. ^{[ 1 ]}

Adam Smith , en La riqueza de las naciones (1776), desarrolló la teoría del valor-trabajo de forma más sistemática que sus predecesores. Sin embargo, su análisis presenta una tensión entre dos conceptos diferentes, y a menudo contradictorios, sobre cómo el trabajo determina el valor. ^{[ 39 ]} Su enfoque surgió de su análisis de la división del trabajo en una «sociedad comercial», donde «cada hombre vive así mediante el intercambio, o se convierte en cierto modo en comerciante». ^{[ 40 ]} La teoría económica de Smith fue una extensión de su filosofía moral, articulada en La teoría de los sentimientos morales (1759), en la que la « mano invisible » del mercado actúa como el mecanismo objetivo que concilia el interés individual con el bien social. ^{[ 41 ]}

David Ricardo , en su obra Sobre los principios de la economía política y la tributación (1817), buscó resolver las inconsistencias de la teoría de Smith. Ricardo estableció firmemente la cantidad de trabajo incorporado como fundamento del valor de cambio en todas las etapas de la sociedad, no solo en una primitiva. ^{[ 55 ] [ 53 ]} Afirmó inequívocamente:

El valor de una mercancía, o la cantidad de cualquier otra mercancía por la que se intercambiará, depende de la cantidad relativa de trabajo que es necesaria para su producción, y no de la mayor o menor remuneración que se paga por ese trabajo. ^{[ 56 ]}

Ricardo criticó la medida de Smith sobre el "trabajo mandado", argumentando que no era más invariable que las mercancías que supuestamente debía medir. El valor del trabajo en sí, sostenía, varía con el precio de los alimentos y otros bienes de primera necesidad. ^{[ 57 ]} A diferencia de Smith, quien tendía a ver el capitalismo como un orden "natural", el análisis de Ricardo reveló los antagonismos de clase inherentes al sistema, en particular la relación inversa entre salarios y ganancias. ^{[ 58 ] [ 59 ]}

Karl Marx adoptó y desarrolló radicalmente la teoría del valor-trabajo, convirtiéndola en la piedra angular de su crítica de la economía política . Para Marx, la teoría del valor-trabajo no era simplemente una teoría de precios relativos, sino una herramienta para descubrir las relaciones sociales de producción subyacentes a la economía capitalista. ^{[ 67 ]} Su propósito era exponer el «nexo oculto» que existe entre los productores individuales y descubrir la «ley económica del movimiento» del modo de producción capitalista. ^{[ 68 ]} Sostenía que «el modo de intercambio de productos depende del modo de intercambio de las fuerzas productivas», y la teoría del valor-trabajo era la clave para comprender cómo ocurría esto. ^{[ 69 ]} Si bien su análisis de la dinámica capitalista era principalmente funcional, su teoría del valor era esencialista, buscando descubrir la «esencia interna» de las relaciones de precios. ^{[ 70 ]}

A diferencia de los economistas clásicos que consideraban las relaciones capitalistas como naturales y eternas, Marx, influenciado por precursores como Richard Jones , enfatizó el carácter históricamente específico de categorías económicas como valor, dinero y capital. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]} Marx no veía su obra como una continuación de la economía política clásica, sino como una crítica de la misma. Criticó a Ricardo, por ejemplo, por postular un concepto indiferenciado y transhistórico del trabajo y por no examinar la forma históricamente específica del trabajo que crea valor. ^{[ 74 ] [ 75 ]} Marx también establece una distinción crucial, a menudo pasada por alto, entre valor y riqueza material . El valor es una forma históricamente específica de riqueza social, propia del capitalismo, medida por el tiempo de trabajo. La riqueza material es transhistórica y su creación depende cada vez más de la ciencia y la tecnología, no solo del tiempo de trabajo directo. Esta creciente divergencia entre valor y riqueza material es fundamental para el análisis de Marx sobre las contradicciones inherentes al capitalismo. ^{[ 76 ]}

Valor excedente y precios de producción

Marx aplicó la Teoría del Valor de Uso (TVU) para explicar el origen de la ganancia. Sostuvo que, bajo el capitalismo, la capacidad de trabajo del obrero —su « fuerza de trabajo »— se convierte en una mercancía. Su valor, como el de cualquier otra mercancía, está determinado por el tiempo de trabajo necesario para su reproducción (es decir, el valor de los bienes de subsistencia necesarios para mantener al trabajador). ^{[ 86 ]} Sin embargo, el valor de uso de la fuerza de trabajo reside en su capacidad para crear nuevo valor. El capitalista compra la fuerza de trabajo a su valor, pero puede hacer que el trabajador trabaje más tiempo del necesario para reproducir dicho valor. El valor creado durante este tiempo de trabajo adicional y no remunerado es la « plusvalía », que es la fuente de la ganancia, la renta y el interés. ^{[ 87 ]} Esta explicación de la explotación no se basa en el engaño ni en el intercambio desigual; se produce incluso cuando todas las mercancías, incluida la fuerza de trabajo, se compran y venden a sus valores. ^{[ 88 ] [ 89 ]} Según Marx, la venta de la fuerza de trabajo y la consiguiente alienación de la propia actividad vital del trabajador son la clave para comprender la deshumanización inherente al capitalismo. ^{[ 90 ]}

En el volumen III de El Capital (1894), Marx abordó el problema con el que Ricardo había lidiado: la divergencia entre precios y valores en el capitalismo desarrollado. Demostró que, debido a la competencia entre capitales, las mercancías no se venden a sus valores individuales, sino a " precios de producción ", que son iguales a su costo (costo de materiales y salarios) más la tasa promedio de ganancia sobre el capital total invertido. ^{[ 91 ] [ 92 ]} Esto significa que las industrias intensivas en capital recibirán más ganancias que la plusvalía que producen, mientras que las industrias intensivas en mano de obra recibirán menos. Marx argumentó que esto no invalidaba la ley del valor . En cambio, los precios de producción eran simplemente una "forma transformada" de los valores. La plusvalía total producida en la economía determina la ganancia total, que luego se redistribuye entre los capitalistas según el tamaño de su capital. Así, a nivel de la economía en su conjunto, la suma de los precios de producción es igual a la suma de los valores, y la suma de las ganancias es igual a la suma de la plusvalía. ^{[ 93 ] [ 94 ]} Algunas interpretaciones modernas replantean la transformación no como un problema de conversión de valores en precios, sino como un cambio teórico entre dos niveles de análisis: de la "producción en sí misma" (Volumen I) a la "unidad compleja de producción y circulación" (Volumen III). Desde esta perspectiva, el problema de la transformación es fundamental para comprender la estructura articulada de la economía capitalista, en lugar de un mero rompecabezas técnico. ^{[ 95 ]}

A partir de la década de 1870, la « Revolución Marginal », liderada por economistas como William Stanley Jevons , Carl Menger y Léon Walras , ofreció un nuevo enfoque de la teoría del valor que suplantó en gran medida la teoría clásica del trabajo en la economía convencional. Esta nueva teoría subjetiva situaba el valor no en las condiciones objetivas de producción, sino en la utilidad subjetiva que los consumidores obtienen de un bien. El valor de un bien se determinaba por su « utilidad marginal », es decir, la satisfacción obtenida al consumir una unidad adicional. ^{[ 96 ]}

Pensadores de la Escuela Austriaca , como Eugen von Böhm-Bawerk , fueron críticos prominentes de la teoría de Marx. Böhm-Bawerk atacó lo que consideraba una contradicción entre la teoría del valor de Marx en el Volumen I de El Capital (donde las mercancías se intercambian a sus valores) y su teoría del precio en el Volumen III (donde se intercambian a los precios de producción). Sostuvo que Marx no había logrado transformar lógicamente los valores de las mercancías de entrada ( capital constante y variable ) en precios de producción y que, por lo tanto, la teoría era internamente inconsistente. ^{[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]} También criticó el punto de partida de Marx, argumentando que, al deducir el trabajo como el elemento común del valor, Marx había restringido ilegítimamente su análisis solo a los "productos del trabajo" (excluyendo los recursos naturales) y había descartado arbitrariamente la "utilidad general" como un posible elemento común. ^{[ 100 ] [ 101 ]} Otros críticos, como Vilfredo Pareto , argumentaron que la teoría de Marx era una "abstracción pura" que ignoraba el papel de la oferta y la demanda. ^{[ 102 ]}

Los primeros marxistas respondieron que el enfoque marginalista era en sí mismo una abstracción defectuosa, y que la crítica de Böhm-Bawerk se basaba en una mala interpretación del método dialéctico de Marx , que él interpretó erróneamente como una "prueba puramente lógica". ^{[ 103 ]} Argumentaron que el tratamiento diferente del trabajo y el valor de uso no era un error lógico, sino un reflejo de sus diferentes naturalezas reales en una economía capitalista: el trabajo puede generalizarse en "trabajo abstracto" cuya forma de existencia es el dinero, mientras que la utilidad no tiene tal existencia general y real aparte de los valores de uso específicos de las mercancías. ^{[ 104 ]} Conrad Schmidt argumentó que la teoría subjetiva era circular, ya que presuponía la existencia de precios de mercado para explicar cómo los individuos asignan sus ingresos en función de la utilidad marginal, al tiempo que afirmaba que esas mismas decisiones subjetivas determinan los precios. ^{[ 105 ]} Isaak Rubin caracterizó posteriormente la escuela austriaca como una teoría basada en la psicología individualista del consumidor (" Robinson Crusoe ") que correspondía a la "ideología de la burguesía en la época de la decadencia del capitalismo" y servía como un "arma teórica aguda para la lucha contra el marxismo". ^{[ 106 ]}

En el siglo XX, economistas marxistas y no marxistas continuaron debatiendo la teoría. Revisionistas como Eduard Bernstein argumentaron que la teoría del valor-trabajo (TVT) era un «concepto puramente abstracto» y que la existencia de plusvalía era una observación empírica que no requería una teoría deductiva del valor para demostrarla. ^{[ 107 ]} Otros críticos, como AD Lindsay y Benedetto Croce , reinterpretaron la teoría no como una explicación de los precios de mercado, sino como una teoría del «derecho natural» o un «término de comparación» ideal para criticar la sociedad capitalista. ^{[ 108 ]} Economistas como Oskar R. Lange y Rudolf Schlesinger argumentaron que las ideas esenciales del análisis de Marx sobre el desarrollo capitalista podían conservarse sin la teoría del valor-trabajo, que consideraban una «teoría estática del equilibrio económico general» innecesaria para su análisis dinámico. ^{[ 109 ]} Joan Robinson también desestimó la TVT como « metafísica » y argumentó que los conceptos clave del marxismo podían expresarse con mayor eficacia sin ella. ^{[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]} Leszek Kołakowski caracterizó la teoría del valor de Marx como una « antropología filosófica » o «metafísica social» más que como una hipótesis económica que cumpla con los requisitos normales de falsabilidad científica. ^{[ 113 ]} La teoría, desde esta perspectiva, es una búsqueda «metafísica» de la «sustancia» del valor, una cualidad oculta que pretende explicar los fenómenos empíricos pero que en sí misma no puede verificarse. ^{[ 114 ]}

La "segunda fase" de la controversia sobre los valores surgió en las décadas de 1960 y 1970, lo que provocó una división entre diferentes escuelas de pensamiento marxista. ^{[ 115 ]}

• La escuela " neorricardiana ", siguiendo el trabajo de Piero Sraffa , desarrolló una poderosa crítica del LTV de Marx. El sistema de Sraffa determina los precios relativos a partir de datos físicos de entrada-salida sin referencia al valor, lo que hace que el concepto sea redundante. ^{[ 116 ] [ 117 ]} Según los neorricardianos, el cálculo de precios directamente a partir de coeficientes técnicos físicos es el análisis primario, y derivar valores primero es un "desvío" innecesario. ^{[ 118 ] [ 119 ]} Ian Steedman , un neorricardiano prominente, argumentó que el análisis del valor de Marx no solo era redundante sino lógicamente inconsistente, particularmente en su incapacidad para manejar complejidades como la producción conjunta , donde podría conducir a la anomalía de plusvalía negativa coexistiendo con ganancias positivas. ^{[ 120 ] [ 121 ]} Los defensores de esta postura sostienen que la redundancia de valor es consecuencia de la "valoración simultánea" —valorar los insumos y productos al mismo conjunto de precios— lo que hace que los precios y la tasa de ganancia dependan únicamente de cantidades físicas, no del tiempo de trabajo. ^{[ 122 ]}

• La escuela de la « forma valor » respondió desplazando el foco de la magnitud del valor a su forma . Reenfatizaron el análisis de Marx sobre el fetichismo de la mercancía y argumentaron que la teoría del valor-tiempo es fundamentalmente una crítica de las formas sociales del capitalismo, no una teoría del precio. ^{[ 123 ]} Este enfoque, que se desarrolló en la década de 1970 como reacción tanto a la crítica sraffiana como a lo que se consideraban interpretaciones demasiado simplistas de Marx, fue prefigurado a principios del siglo XX por la obra de marxistas como Rubin. ^{[ 20 ] [ 124 ] [ 125 ]} Los teóricos de este campo argumentaron que la crítica sraffiana se aplica al concepto de Ricardo de trabajo incorporado, pero no a la teoría distintiva de Marx sobre el trabajo abstracto y la forma valor. Consideran las «anomalías» no como fallas en la teoría de Marx, sino como expresiones de las «contradicciones reales de la sociedad capitalista». ^{[ 126 ]} Una rama influyente de esta escuela es la «Nueva Lectura de Marx» ( Neue Marx-Lektüre ) alemana, que se desarrolló a partir de la tradición de la Escuela de Frankfurt . Interpreta el proyecto de Marx no como una teoría económica alternativa, sino como una «crítica de la economía política como teoría crítica de la sociedad». ^{[ 127 ]} Este enfoque enfatiza que el valor es inseparable de su forma monetaria y se constituye a través de una «abstracción real» arraigada en la práctica social del intercambio de mercancías. ^{[ 128 ]} Moishe Postone , un destacado teórico de la forma del valor, sostuvo que la crítica de Marx apunta al carácter del trabajo mismo en el capitalismo y a la forma abstracta e impersonal de dominación que genera. Esto proporciona una crítica del « socialismo realmente existente », así como del capitalismo tradicional, ya que ambos pueden basarse en esta misma forma de mediación social por parte del trabajo. ^{[ 129 ]}

• La escuela "fundamentalista" buscó defender tanto la forma como la magnitud de la teoría de Marx. Pensadores como Paul Sweezy argumentaron que la teoría del valor es indispensable porque conceptos clave, como la tasa de plusvalía, "desaparecen, se desvanecen sin dejar rastro, de un análisis realizado en términos de precios". ^{[ 130 ]} Anwar Shaikh y los defensores de la Interpretación Temporal de Sistema Único (ITSU), como Andrew Kliman , desarrollaron enfoques "temporales" para el problema de la transformación. Argumentaron que las supuestas inconsistencias surgían de los métodos de valoración "simultáneos" estáticos y basados ​​en el equilibrio utilizados por los críticos, que eran ajenos al método dinámico y basado en el conflicto del propio Marx. ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]} La ITSU sostiene que al determinar los precios de entrada y salida de forma secuencial (temporal) dentro de un solo sistema, las aparentes contradicciones en la teoría de Marx desaparecen. Según esta interpretación, se conservan todas las igualdades agregadas de Marx (el precio total es igual al valor total, etc.), y se demuestra que su teoría es lógicamente consistente. ^{[ 134 ]}
• La interpretación «macromonetaria», propuesta por Fred Moseley , también defiende la coherencia lógica de la teoría de Marx al rechazar la lectura estándar del «sistema dual». Esta escuela postula que el análisis de Marx es una teoría de «sistema único» cuyo marco lógico es el circuito del capital monetario (M–C...M'). En esta visión, los «datos» iniciales no son cantidades físicas, sino las cantidades reales de capital monetario invertido al comienzo del circuito. Por lo tanto, los componentes de este capital —capital constante y variable— también tienen magnitudes monetarias dadas. El problema de la transformación se resuelve porque estas mismas cantidades monetarias dadas se utilizan tanto en el análisis del valor (Volumen I) como en el análisis del precio (Volumen III), lo que significa que no hay que realizar ninguna «transformación de insumos» y, por consiguiente, no hay error en el procedimiento de Marx. ^{[ 135 ]} Como resultado, las dos igualdades agregadas de Marx (ganancia total igual a plusvalía total, y precio total de la producción igual a valor total) se mantienen como identidades. ^{[ 136 ]} Si bien comparte el énfasis de la TSSI en la determinación secuencial, la interpretación macromonetaria difiere al sostener que los precios de producción son centros de gravedad de equilibrio a largo plazo , no una serie de precios a corto plazo. ^{[ 137 ]}

Un objetivo fundamental de la teoría del valor-trabajo dentro del marxismo es explicar la explotación. Sin embargo, la relación precisa entre ambos conceptos ha sido objeto de considerable debate. ^{[ 138 ]} Las interpretaciones tradicionales sostienen que la teoría del valor-trabajo es indispensable para la teoría de la explotación. El argumento parte de la premisa de que «el trabajo, y solo el trabajo, crea valor». Dado que el trabajador recibe en salario únicamente el valor de su fuerza de trabajo, que es inferior al valor total que crea en una jornada laboral, el capitalista puede apropiarse de la «plusvalía» restante. Esta apropiación del valor creado por el trabajador se define como explotación. ^{[ 139 ]} Sin embargo, pensadores como Leszek Kołakowski argumentan que el concepto de explotación puede definirse sin recurrir a la teoría del valor-trabajo. La explotación, desde esta perspectiva, no consiste en la apropiación del trabajo no remunerado en sí mismo , sino en el hecho de que la sociedad no tiene control sobre el uso del producto excedente, cuya distribución la deciden exclusivamente los propietarios de los medios de producción. Se trata, por lo tanto, de una cuestión política de control, más que de una puramente económica. ^{[ 140 ]}

Los marxistas analíticos, como el filósofo G.A. Cohen, defendieron una «irrelevancia mutua» entre ambos conceptos. ^{[ 138 ]} En un ensayo de 1979, Cohen sostuvo que el argumento tradicional es erróneo porque su premisa clave —que el trabajo crea valor— no es consecuencia de la teoría estricta del valor-trabajo (que el tiempo de trabajo socialmente necesario determina la magnitud del valor). Argumenta que si la teoría del valor-trabajo es verdadera, entonces el valor está determinado por el tiempo de trabajo requerido actualmente para la producción, no por el trabajo realmente invertido en el pasado. Por lo tanto, concluye: «si la teoría del valor-trabajo es verdadera, el trabajo no crea valor». ^{[ 141 ]} Cohen sostiene que la verdadera base de la acusación de explotación no es que los trabajadores creen valor , sino la verdad más simple y «bastante obvia» de que los trabajadores crean el producto —aquello que tiene valor—. Desde esta perspectiva, la naturaleza explotadora del capitalismo radica en que el capitalista se apropia de una parte del valor de lo que produce el trabajador, mientras que él mismo, como no productor, no contribuye en nada a su creación. ^{[ 142 ]} John Roemer también cuestionó la necesidad del concepto de trabajo para explicar la plusvalía, argumentando que esta puede explicarse en términos de factores de producción distintos del trabajo. ^{[ 143 ]}

Erik Olin Wright , en respuesta, argumentó inicialmente que la Teoría de la Vida Laboral (TVL), y su enfoque en el trabajo excedente, proporciona un vínculo crucial entre la estructura de clases y la explotación que falta en marcos alternativos. Sostuvo que la TVL permite un concepto de clase arraigado en las relaciones sociales de producción (específicamente, la apropiación del trabajo excedente), mientras que las teorías que la rechazan, como el enfoque sraffiano, tienden a conducir a un concepto weberiano de "clase de mercado" basado en relaciones de dominación en el mercado. ^{[ 144 ]} Los críticos de esta visión, como Geoff Hodgson , argumentaron que la defensa de Wright era circular, ya que definía la clase en términos de apropiación del trabajo excedente y luego usaba esa definición para justificar la primacía analítica del trabajo excedente. ^{[ 145 ]} En una reconsideración posterior, Wright admitió que su argumento inicial era "exagerado" y que un marco sraffiano también podría generar un concepto de clase basado en la producción. La diferencia clave, concluyó, radicaba en que un concepto marxista de clase se basa en la explotación (la apropiación del trabajo excedente), mientras que un concepto derivado de la escuela sraffiana se basaría en la dominación dentro de la producción (el control sobre el proceso laboral). ^{[ 146 ]}

La cuestión de la relevancia de la ley del valor-trabajo para las sociedades poscapitalistas también ha sido objeto de debate. Marx y Friedrich Engels argumentaron que en una sociedad socialista, donde se abole la producción de mercancías, la ley del valor dejaría de operar. El trabajo social se distribuiría directamente mediante un plan, y los productos no adoptarían la forma de mercancías con valor de cambio. ^{[ 147 ]} En la Unión Soviética , sin embargo, Joseph Stalin argumentó en Problemas económicos del socialismo en la URSS (1951) que, dado que la producción de mercancías continuaba existiendo (particularmente en el intercambio entre la industria estatal y las granjas colectivas), la ley del valor seguía operando, aunque de una manera "transformada" y limitada. ^{[ 148 ] [ 149 ]}

En el contexto del capitalismo monopolista , se ha cuestionado el poder explicativo de la Teoría de la Transparencia y la Rentabilidad (TTR). Bajo un monopolio, los precios ya no se determinan por las condiciones de competencia, sino por la capacidad de la empresa para restringir la producción. El propio Marx señaló que un precio monopolístico «transferiría una parte de las ganancias de los demás productores de mercancías a las mercancías con precio monopolístico», dejando la plusvalía total inalterada. ^{[ 150 ]} Sin embargo, a medida que el monopolio se convirtió en la forma dominante de estructura de mercado, algunos marxistas, en particular los de la escuela de Monthly Review , como Paul A. Baran y Paul Sweezy , argumentaron que la TTR tradicional necesitaba ser modificada. Desarrollaron el concepto de «excedente económico» para analizar un sistema dominado por grandes corporaciones y argumentaron que el problema central no era la producción, sino la «absorción» de este excedente creciente. ^{[ 151 ] [ 152 ]}

• Day, Richard B.; Gaido, Daniel F., eds. (2017). Respuestas a El Capital de Marx: De Rudolf Hilferding a Isaak Illich Rubin . Leiden: Brill . ISBN 9781608469994.
• Elson, Diane, ed. (1979). Valor: La representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6.
  • Arthur, Chris (1979). «Dialéctica de la forma valor». En Elson, Diane (ed.). Valor: La representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6.
  • Aumeeruddy, Aboo; Tortajada, Ramón (1979). "Leer a Marx sobre el valor: una nota sobre los textos básicos". En Elson, Diane (ed.). Valor: la representación del trabajo en el capitalismo . Londres: Libros CSE. ISBN 978-0-906336-07-6.
  • Banaji, Jairus (1979). "De la mercancía al capital: la dialéctica de Hegel en 'El Capital' de Marx"En Elson, Diane (ed.). Valor: La representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6.
  • Elson, Diane (1979a). «Introducción». En Elson, Diane (ed.). Valor: La representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6.
  • Elson, Diane (1979b). «La teoría del valor del trabajo». En Elson, Diane (ed.). Valor: La representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6.
  • Hussain, Athar (1979). «Interpretación errónea de la teoría del valor de Marx: las notas marginales de Marx sobre Wagner». En Elson, Diane (ed.). Valor: la representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6.
  • Kay, Geoffrey (1979). «Por qué el trabajo es el punto de partida del capital». En Elson, Diane (ed.). Valor: La representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6.
• Fine, Ben, ed. (1986). La dimensión del valor: Marx frente a Ricardo y Sraffa . Londres: Routledge & Kegan Paul. ISBN 978-0-415-83760-6.
  • Fine, Ben (1986a). «Introducción». En Fine, Ben (ed.). La dimensión del valor: Marx frente a Ricardo y Sraffa . Londres: Routledge & Kegan Paul. pp. 1–17 . ISBN  978-0-415-83760-6.
  • Gerstein, Ira (1986) [1976]. «Producción, circulación y valor: la importancia del “problema de la transformación” en la Crítica de la economía política de Marx». En Fine, Ben (ed.). La dimensión del valor: Marx frente a Ricardo y Sraffa . Londres: Routledge & Kegan Paul. pp. 45–94 . ISBN  978-0-415-83760-6.
  • Pilling, Geoffrey (1986) [1972]. «La ley del valor en Ricardo y Marx». En Fine, Ben (ed.). La dimensión del valor: Marx versus Ricardo y Sraffa . Londres: Routledge & Kegan Paul. pp. 27–43 . ISBN  978-0-415-83760-6.
• Kliman, Andrew (2007). Reivindicando el "Capital" de Marx: Una refutación del mito de la inconsistencia . Lanham, MD: Lexington Books. ISBN 978-0-7391-1852-8.
• Kołakowski, Leszek (1978). Corrientes principales del marxismo, vol. 1: Los fundadores . Traducido por Falla, PS. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-824547-5.
• Meek, Ronald L. (1973) [1956]. Estudios sobre la teoría del valor-trabajo (Segunda  edición). Nueva York: Monthly Review Press. ISBN 9780853132738.
• Moseley, Fred (2016). Dinero y totalidad: una interpretación macromonetaria de la lógica de Marx en El Capital y el fin del "problema de la transformación".Leiden: Brill. ISBN 978-90-04-21655-6.
• Pitts, Frederick Harry (2018). Criticando el capitalismo hoy: Nuevas formas de leer a Marx . Marx, Engels y los marxismos. Londres: Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-319-62632-1.
• Postone, Moishe (1993). Tiempo, trabajo y dominación social: una reinterpretación de la teoría crítica de Marx . Cambridge: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-56540-0.
• Sinha, Ajit (2010). Teorías del valor desde Adam Smith hasta Piero Sraffa . Londres y Nueva York: Routledge. ISBN 978-0-415-56320-8.
• Smith, Murray EG (2019). Leviatán invisible: La ley del valor de Marx en el ocaso del capitalismo . Leiden: Brill. ISBN 978-90-04-31219-7.
• Steedman, Ian, ed. (1981a). La controversia del valor . Londres: Verso Editions y NLB. ISBN 978-0-86091-738-0.
  • Bandyopadhyay, Pradeep (1981). «Crítica de Wright: 2. En defensa de un enfoque post-sraffiano». En Steedman, Ian (ed.). La controversia del valor . Londres: Verso Editions y NLB. ISBN 978-0-86091-738-0.
  • Cohen, GA (1979). «La teoría del valor-trabajo y el concepto de explotación» . Philosophy & Public Affairs . 8 (4): 338– 360. Archivado del original el 19 de abril de 2023. Recuperado el 25 de febrero de 2026 .Incluido en Historia, Trabajo y Libertad (1988), págs. 209-238.
  • De Vroey, Michel (1981). «Valor, producción e intercambio». En Steedman, Ian (ed.). La controversia del valor . Londres: Verso Editions y NLB. ISBN 978-0-86091-738-0.
  • Himmelweit, Susan; Mohun, Simon (1981). «Abstracciones reales y supuestos anómalos». En Steedman, Ian (ed.). La controversia del valor . Londres: Verso Editions y NLB. ISBN 978-0-86091-738-0.
  • Hodgson, Geoff (1981). «Crítica de Wright: 1. Trabajo y beneficios». En Steedman, Ian (ed.). La controversia del valor . Londres: Verso Editions y NLB. ISBN 978-0-86091-738-0.
  • Itoh, Makoto (1981). «Producción conjunta: Los problemas después de Steedman». En Steedman, Ian (ed.). La controversia del valor . Londres: Verso Editions y NLB. ISBN 978-0-86091-738-0.
  • Shaikh, Anwar (1981). «La pobreza del álgebra». En Steedman, Ian (ed.). La controversia del valor . Londres: Verso Editions y NLB. ISBN 978-0-86091-738-0.
  • Steedman, Ian (1981b). «Ricardo, Marx, Sraffa». En Steedman, Ian (ed.). La controversia del valor . Londres: Verso Editions y NLB. ISBN 978-0-86091-738-0.
  • Sweezy, Paul (1981). «Teoría marxista del valor y crisis». En Steedman, Ian (ed.). La controversia del valor . Londres: Verso Editions y NLB. ISBN 978-0-86091-738-0.
  • Wright, Erik Olin (1981). «La controversia del valor y la investigación social». En Steedman, Ian (ed.). La controversia del valor . Londres: Verso Editions y NLB. ISBN 978-0-86091-738-0.
  • Wright, Erik Olin (1981a). «Reconsideraciones». En Steedman, Ian (ed.). La controversia del valor . Londres: Verso Editions y NLB. ISBN 978-0-86091-738-0.
• Roemer, John E. (1981). Fundamentos analíticos de la teoría económica marxista . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-23047-6.
• Roemer, John E. (1982). Una teoría general de la explotación y la clase social . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-34440-2.
• Elster, Jon (1985). Making Sense of Marx . Estudios sobre marxismo y teoría social. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521297059.