Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Learning Resources, Inc. contra Trump

Learning Resources, Inc. v. Trump , 607 US 229 (2026), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que la Ley de Poderes Económicos de E...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Learning Resources, Inc. v. Trump , 607 US 229 (2026), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una ley de sanciones económicas , no autoriza al presidente a fijar aranceles unilateralmente. El fallo anuló muchos de los aranceles implementados durante la segunda administración de Trump .

En febrero de 2025, el presidente Donald Trump anunció aranceles a las importaciones procedentes de Canadá y México , y por separado de China , citando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) como fundamento legal para ello. Tras implementar otros aranceles basándose en diferentes fundamentos legales, Trump anunció los aranceles globales del Día de la Liberación, citando también la IEEPA, en abril del año siguiente. Poco después de este anuncio, se presentaron varias demandas por parte de empresas afectadas y estados de EE. UU ., entre ellas Learning Resources, Inc. contra Trump y Trump contra VOS Selections, Inc. , impugnando la autoridad del presidente para imponer aranceles en virtud de la IEEPA.

En Learning Resources , el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia dictaminó que los aranceles eran inconstitucionales en mayo de 2025. En Trump v. VOS Selections , el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT) dictaminó en mayo de 2025 que el presidente no tiene autoridad para usar la IEEPA para establecer aranceles de esta manera y prohibió permanentemente al gobierno aplicarlos. El fallo del CIT fue confirmado en apelación por el pleno del Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito en agosto de 2025. En ambos casos, los tribunales inferiores suspendieron sus órdenes judiciales para permitir que Trump apelara los fallos ante la Corte Suprema.

En septiembre, la Corte Suprema admitió ambas peticiones y las consolidó en un solo caso. La Corte agilizó la programación de las audiencias orales, que se celebraron el 5 de noviembre de 2025. Observadores de la Corte consideraron que la mayoría de los magistrados expresaron escepticismo respecto a la justificación del gobierno para los aranceles durante la sesión oral. En su dictamen del 20 de febrero de 2026, la Corte decidió que este asunto es competencia exclusiva del Tribunal de Comercio Internacional (CIT) y ordenó el sobreseimiento del caso Learning Resources del Tribunal del Distrito de Columbia. La Corte ratificó el fallo del CIT en el caso VOS Selections contra los aranceles, aunque no se pronunció sobre la forma de reembolso de los mismos.

Fondo

Trump mostrando el gráfico que detalla los aranceles impuestos a Estados Unidos y los aranceles de represalia ("aranceles del Día de la Liberación") que emitiría en respuesta.

Durante su campaña presidencial de 2024, Donald Trump declaró su intención de imponer fuertes aranceles a China, además de aplicar aranceles a la mayoría de las demás importaciones, afirmando que estos eran necesarios para que los países mejoraran sus esfuerzos para detener la entrada de drogas ilegales como el fentanilo a Estados Unidos, así como para frenar el flujo de inmigrantes indocumentados . [ 1 ] Trump comparó la necesidad de los aranceles con recrear los éxitos de la Edad Dorada de finales del siglo XIX bajo William McKinley . [ 2 ]

Trump promulgó las órdenes ejecutivas 14193, 14194 y 14195 el 2 de febrero de 2025, para imponer aranceles a Canadá, México y China, respectivamente, citando su facultad para hacerlo bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). [ 3 ] El 2 de abril de 2025, Trump anunció nuevos aranceles del "Día de la Liberación" a muchos países y productos como parte de la Orden Ejecutiva 14257, afirmando su autoridad para hacerlo bajo la IEEPA. [ 4 ] Trump argumentó que había numerosos déficits comerciales que eran injustos para Estados Unidos y amenazaban la seguridad nacional, y declaró una emergencia económica para justificar el uso de la IEEPA para corregirlos. Bajo el nuevo plan arancelario, casi todos los bienes importados fueron sujetos a un arancel del 10%, con aproximadamente sesenta países adicionales sujetos a tasas arancelarias más altas. Además, Trump declaró su intención de utilizar "aranceles recíprocos" calculados en función de los superávits comerciales de los países con Estados Unidos. [ 5 ] [ 6 ] Trump había impulsado los aranceles junto con su " Gran y Hermosa Ley " aprobada por el Congreso en julio de 2025, que redujo significativamente los ingresos del gobierno provenientes de impuestos, pero con un mayor gasto público, y los aranceles estaban destinados a compensar la diferencia. [ 7 ] La administración Trump también ha dicho que los aranceles ayudarían a lidiar con la deuda federal de 37 billones de dólares y proporcionarían un punto de influencia en las relaciones exteriores. [ 8 ] [ 9 ] Los aranceles no entraron en vigor hasta julio de 2025, durante el cual la administración Trump logró acuerdos comerciales con algunos países, incluidos Japón y la Unión Europea, reduciendo la tasa arancelaria aplicada a cambio de inversiones en los EE. UU. o de la importación de más productos estadounidenses. [ 10 ]

El plan arancelario recibió duras críticas de múltiples sectores. Líderes mundiales de varios países instaron a Trump a dar marcha atrás en el plan arancelario, y la presidenta de la Unión Europea, Ursula von der Leyen, afirmó que serían un "duro golpe para la economía mundial". [ 11 ] Expertos económicos también criticaron el plan arancelario, expresando su preocupación por los cálculos erróneos utilizados para justificar las tasas arancelarias. [ 12 ] Grupos de presión empresarial, como la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Mesa Redonda Empresarial, solicitaron ayuda a la administración Trump para mitigar el impacto de los aranceles en las empresas. [ 13 ] Las pequeñas empresas fueron las más afectadas por los aranceles; en comparación con las grandes empresas que contaban con suficiente capital disponible para abastecerse de importaciones antes de la entrada en vigor de los aranceles, muchas pequeñas empresas tuvieron poco margen de maniobra para prepararse y muchas tuvieron que recortar sus beneficios y planes de expansión debido a los aranceles. [ 14 ]

Historia de los tribunales inferiores

Se presentaron múltiples demandas tras el anuncio arancelario del Día de la Liberación de Trump, pero la de VOS Selections fue una de las primeras en presentarse y la que más avanzó; [ 13 ] James Fanelli de The Wall Street Journal dijo: "Se han presentado otras impugnaciones en los tribunales y en los tribunales de distrito federales de todo el país, pero el caso de VOS es el principal hasta ahora". [ 15 ] Además de Learning Resources y VOS Selections , hubo otras demandas similares. En abril de 2025, doce estados de EE. UU., encabezados por Oregón, presentaron una demanda similar en el Tribunal de Comercio Internacional, argumentando que Trump no tenía autoridad para usar la IEEPA para establecer aranceles. [ 16 ] El caso de los estados se consolidó con el caso de VOS Selections. [ 15 ]

Estos casos no cuestionan otra vía para que el presidente establezca aranceles en virtud de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial , que le permite fijar aranceles en interés de la seguridad nacional. Trump utilizó esta vía durante su segundo mandato para imponer aranceles a las importaciones de aluminio y acero, entre otros productos. [ 17 ]

Recursos de aprendizaje contra Trump

El 22 de abril de 2025, Learning Resources y Hand2mind, dos fabricantes de juguetes educativos de propiedad familiar, demandaron a Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . [ 18 ] En una entrevista con CBS News , el director ejecutivo de Learning Resources, Rick Woldenberg, argumentó que los aranceles de Trump afectarían negativamente a su negocio y a la economía estadounidense, [ 19 ] citando que sus costos debido a los aranceles se habían incrementado en 44 veces. [ 18 ]

Una coalición de expertos presentó un escrito de amicus curiae en apoyo del demandante para Learning Resources , además de uno similar para VOS Selections , declarando: "Los poderes para gravar, regular el comercio y moldear el rumbo económico de la nación deben permanecer en el Congreso. No pueden pasar silenciosamente a manos del Presidente por inercia, desatención o interpretaciones creativas de estatutos que nunca tuvieron la intención de otorgar tal autoridad. Esa convicción no es partidista. Es constitucional. Y ataca el corazón de este caso". [ 20 ] [ 21 ] El escrito, coescrito por Michael W. McConnell y Joshua Claybourn , reunió a "eruditos de renombre en derecho constitucional de todo el espectro político", según Reason , e incluyó a los juristas Steven Calabresi , Harold Koh , Richard Epstein , Michael W. McConnell y Gerard Magliocca , y a los exfuncionarios gubernamentales Michael Mukasey , George Allen y Chuck Hagel . [ 20 ] La presentación, denominada escrito McConnell/Claybourn, [ 22 ] fue citada por Vox como una de las dos ventajas significativas de los demandantes, señalando que el cofirmante John Danforth es mentor del juez Clarence Thomas y le dio a Thomas su primer trabajo después de la facultad de derecho. [ 23 ] Según Adam Liptak de The New York Times , el escrito de amici curiae se consideró fundamental en los procedimientos del caso. [ 24 ] McConnell pasaría más tarde a servir como abogado de los demandantes en VOS Selections . [ 25 ]

El juez Rudolph Contreras dictaminó el 29 de mayo de 2025 que los aranceles de Trump eran ilegales, pero limitó su orden a los demandantes y la pospuso hasta que se pudiera escuchar una apelación. [ 26 ] Trump apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC antes del 3 de junio, lo que llevó al juez Contreras a extender la suspensión de su orden mientras el caso se litigaba allí. [ 18 ]

Mientras el caso avanzaba en el tribunal de apelaciones, Learning Resources presentó una moción para acelerar el proceso directamente ante la Corte Suprema , sin pasar por el tribunal de apelaciones, junto con un recurso de certiorari el 18 de junio de 2025. [ 27 ] La Corte Suprema rechazó la solicitud de aceleración dos días después sin comentarios. [ 28 ] En julio, el procurador general D. John Sauer argumentó que los magistrados "no deberían saltarse" los procedimientos en el tribunal de apelaciones. [ 29 ]

VOS Selections, Inc. contra Trump

Tribunal de Comercio Internacional

En VOS Selections , los demandantes, cinco pequeñas empresas que se enfrentaban a una posible quiebra debido a los aranceles, presentaron una demanda contra el gobierno el 14 de abril de 2025 ante el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT), un tribunal competente para acciones civiles relacionadas con las regulaciones comerciales del gobierno. Las empresas estuvieron representadas por el Liberty Justice Center e Ilya Somin , profesor de derecho en la Universidad George Mason . [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] Los demandantes argumentaron que la administración había utilizado indebidamente la IEEPA para imponer aranceles no autorizados por dicha ley. [ 33 ] Somin afirmó que, si bien la IEEPA había sido utilizada previamente por otros presidentes para imponer sanciones a otros países o congelar activos de terroristas extranjeros, ningún presidente anterior había utilizado la ley simplemente para fijar la tasa arancelaria, y que la imposición de los aranceles por parte de Trump era "un enorme abuso de poder, y aún debe detenerse". [ 33 ] [ 34 ] Jeffrey Schwab, abogado principal del Liberty Justice Center, dijo: [ 35 ]

Nuestro sistema no está diseñado para que una sola persona tenga el poder de imponer impuestos a toda la economía mundial. Así no funciona nuestra república constitucional .

El Tribunal denegó una solicitud de orden de restricción temporal el 25 de abril de 2025, pero ordenó a la administración Trump que respondiera a las solicitudes de los demandantes de una medida cautelar preliminar y un juicio sumario. El Tribunal fijó un calendario para la presentación de alegatos y una audiencia para pronunciarse sobre la solicitud de los demandantes de una medida cautelar preliminar para impedir la aplicación de los aranceles del Día de la Liberación. [ 15 ]

El panel de tres jueces, compuesto por los jueces Timothy Reif (nombrado por Trump), Gary Katzmann (nombrado por Obama) y Jane Restani (nombrada por Reagan), escuchó el caso el 13 de mayo de 2025. [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] Los demandantes estuvieron representados por Jeffrey M. Schwab del Liberty Justice Center, mientras que Eric J. Hamilton del Departamento de Justicia de los Estados Unidos defendió la posición del gobierno. [ 39 ] [ 40 ]

La administración Trump argumentó que los tribunales federales confirmaron el uso de la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917 , a la cual la IEEPA fue una enmienda, por parte de la administración Nixon en respuesta al impacto económico del fin del sistema de Bretton Woods en agosto de 1971. [ 41 ]

El panel de tres jueces otorgó a los demandantes un fallo sumario el 28 de mayo de 2025, prohibiendo permanentemente al gobierno la aplicación de los aranceles. El tribunal dictaminó que la IEEPA no delega en el presidente la facultad del Congreso para establecer aranceles de esta manera. [ 42 ] La opinión del panel explicó su fallo: si bien el presidente puede, en situaciones de emergencia, recibir facultades limitadas dentro del marco legal para fijar aranceles, esto no le otorga la "autoridad arancelaria ilimitada" que Trump había afirmado que le confería la IEEPA, ni el Congreso podría delegar tal poder ilimitado en virtud de la Constitución. [ 43 ]

La opinión establecía que el Congreso solo podía delegar facultades arancelarias al presidente si dicha delegación incluía "un principio inteligible al que la persona u organismo autorizado para fijar dichas tasas [arancelarias] debía ajustarse"; si la IEEPA hubiera tenido como objetivo otorgar al presidente amplias facultades arancelarias, entonces el tribunal la habría declarado inconstitucional, ya que carecía de condiciones y limitaciones específicas para dicha delegación. [ 43 ]

Un segundo factor señalado por la opinión es que el poder del presidente para fijar aranceles para abordar los déficits comerciales está circunscrito por la Ley de Comercio de 1974 , pero solo a una tasa máxima del 15 % y por un máximo de 150 días. [ 43 ] Un tercer punto planteado por la opinión refutó la justificación dada por Trump para combatir la "amenaza inusual y extraordinaria" del tráfico ilegal de drogas hacia los EE. UU., y sostuvo que ninguno de los aranceles emitidos por Trump hizo nada para detener la entrada de drogas a los EE. UU., y rechazó el argumento de Trump de que otras naciones se verían incentivadas a detener el tráfico de drogas hacia los EE. UU. para eliminar los aranceles. [ 43 ]

Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito

La administración Trump apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal y solicitó la suspensión de la orden judicial permanente. [ 44 ] El tribunal de circuito concedió la solicitud del gobierno para suspender la orden, y ordenó además una audiencia acelerada en pleno sobre los asuntos sustantivos del caso el 31 de julio de 2025, con alegatos adicionales sobre el fondo del asunto. [ 45 ]

En la audiencia del 31 de julio, los periodistas observaron que algunos de los jueces parecían escépticos ante los argumentos presentados por los abogados de la administración. [ 46 ] [ 47 ] D. John Sauer , el Procurador General , presentó un escrito adicional ante el tribunal después de la audiencia, en el que afirmaba que si se anulaban los aranceles, el resultado sería una depresión económica comparable a la de 1929 , poniendo en peligro programas sociales como la Seguridad Social y Medicare y obligando al gobierno federal a reembolsar billones de dólares a países extranjeros. [ 48 ] [ 49 ]

El 29 de agosto, el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito confirmó la sentencia sumaria del Tribunal de Comercio Internacional en una opinión per curiam que dictaminó que Trump había excedido su autoridad bajo la IEEPA, que el establecimiento de aranceles era una facultad controlada únicamente por el Congreso y que el enfoque del presidente planteaba cuestiones bajo la doctrina de las cuestiones principales de la Corte Suprema . [ 50 ] En sus fundamentos, la opinión per curiam declaró que: "...el Presidente se ha apartado de los aranceles establecidos y ha impuesto aranceles variables de duración ilimitada a las importaciones de casi todos los bienes de casi todos los países con los que Estados Unidos realiza negocios". [ 51 ]

Aunque se trató de una decisión per curiam , cuatro de los once jueces del tribunal se unieron a la disidencia. El juez Richard G. Taranto redactó la opinión disidente , a la que se unieron la jueza presidenta Kimberly Moore y los jueces Sharon Prost y Raymond Chen . Taranto afirmó: «La IEEPA incorpora una concesión con pleno conocimiento de causa de amplia autoridad de emergencia por parte del Congreso en este ámbito de asuntos exteriores, que, como era de esperar, se extiende más allá de las facultades disponibles en virtud de leyes que no son de emergencia, y el Congreso confirmó la amplitud implícita al vincular la autoridad de la IEEPA a requisitos procesales particularmente exigentes para mantener informado al Congreso». [ 50 ] [ 52 ]

El fallo invalidó las órdenes ejecutivas que establecían los aranceles contra Canadá y México, así como los aranceles del Día de la Liberación , pero no afectó a los aranceles sobre el acero, el cobre y el aluminio que se habían establecido en virtud de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962. El caso fue remitido al Tribunal de Comercio Internacional para determinar las medidas correctivas. [ 52 ] El tribunal de apelaciones impuso una suspensión de la ejecución hasta el 14 de octubre para permitir que la administración apelara ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [ 53 ] [ 41 ] Trump argumentó en las redes sociales que el fallo, de mantenerse, "destruiría literalmente a los Estados Unidos de América" ​​y prometió apelar ante la Corte Suprema para revocarlo. [ 6 ]

Corte Suprema de los Estados Unidos

Una semana después de la decisión del Tribunal Federal de Apelaciones en pleno sobre el caso VOS Selections , la administración solicitó formalmente un fallo acelerado a la Corte Suprema. [ 54 ] [ 55 ] La Corte aceptó el caso el 9 de septiembre de 2025, consolidándolo con la petición pendiente de Learning Resources . Posteriormente, se programó la audiencia del caso para el 5 de noviembre de 2025. [ 56 ] [ 57 ] Antes de las audiencias orales, los analistas dijeron que este caso era una de las primeras pruebas importantes en la Corte Suprema sobre los límites de las pretensiones de poder ejecutivo de Trump durante su segundo mandato; la corte había emitido previamente órdenes del expediente de emergencia favorables a Trump, pero el caso arancelario plantea cuestiones relacionadas con los principios de no delegación y la doctrina de las cuestiones principales que los jueces conservadores han defendido en casos anteriores. [ 58 ]

Las pequeñas empresas que impugnan los aranceles afirmaron en sus alegatos que estos son inconstitucionales, ya que la palabra "arancel" no aparece en absoluto en la IEEPA, ni en ninguna otra ley del Congreso que otorgue al ejecutivo la facultad de regular las importaciones e imponer impuestos, además de abordar la doctrina de las cuestiones principales y los principios de no delegación. La administración Trump argumentó en sus alegatos que el texto de la IEEPA otorga "claramente" al presidente la facultad de fijar aranceles como medio para regular las importaciones. La administración también argumentó, en contra de la conclusión del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, que las facultades arancelarias otorgadas al presidente en virtud de la IEEPA no son ilimitadas, sino que los aranceles están limitados a un máximo de un año y pueden ser anulados por el Congreso. Además, la administración argumentó que la doctrina de las cuestiones principales no debería aplicarse a asuntos de política exterior y seguridad nacional. [ 59 ]

Escritos de amicus curiae

Se presentaron alegatos de fondo por 44 grupos de amici curiae: 37 en apoyo de los demandantes, 6 en apoyo del gobierno y 1 sin apoyar a ninguno de los dos. [ 60 ] El caso recibió menos alegatos de amicus curiae que otros casos recientes de gran repercusión, y la mayoría se puso del lado de los demandantes en lugar del gobierno. Muchos de los alegatos que se oponían a la administración Trump provenían de grupos conservadores, una situación inusual según SCOTUSblog . [ 61 ]

George Will, del Washington Post , identificó seis escritos de amicus curiae que enfatizaban las preocupaciones sobre la separación de poderes y cuestionaban si la IEEPA autoriza al Presidente a imponer aranceles amplios para recaudar ingresos sin una clara instrucción del Congreso. [ 62 ] El Instituto Goldwater argumenta que si existe una "emergencia" bajo la IEEPA es una cuestión justiciable y que los desequilibrios comerciales crónicos y el narcotráfico no califican como el tipo de emergencias "repentinas, imprevistas y extraordinarias" que justifican poderes extraordinarios; también insta a una regla de declaración clara para las delegaciones de poder tributario. [ 62 ] [ 63 ] El Centro Brennan para la Justicia sostiene que la IEEPA fue creada para proporcionar solo un "impulso temporal" en una crisis, no una puerta trasera a una autoridad arancelaria ilimitada e irrevisable; sostiene que si el Congreso puede abordar una condición a través de legislación ordinaria, la condición no es una "emergencia". [ 62 ] [ 64 ] Una coalición de economistas afirma que, incluso suponiendo que la IEEPA permitiera aranceles, es improbable que estos “aborden” los déficits comerciales como lo exige la ley; durante el último medio siglo, los déficits han sido comunes entre muchas naciones y los efectos netos de los aranceles sobre las balanzas comerciales suelen ser pequeños. [ 62 ] [ 65 ]

La mayoría del mismo grupo bipartidista de académicos legales y exfuncionarios que habían firmado el escrito de McConnell/Claybourn utilizado en los fallos inferiores, argumentaron en su escrito de amicus curiae que el Congreso nunca tuvo la intención de que la IEEPA sirviera como una "puerta trasera" para la tributación ejecutiva o la reestructuración económica a gran escala, señalando que el estatuto autoriza varias acciones específicas pero nunca menciona impuestos o aranceles. [ 62 ] [ 66 ] El Instituto para la Integridad de las Políticas (Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York) se centra en la doctrina de las cuestiones principales, argumentando que el poder arancelario de la IEEPA afirmado es "no anunciado", "transformador" y de gran importancia económica y política, y por lo tanto no puede inferirse sin una declaración clara del Congreso. [ 62 ] [ 67 ] Los investigadores del Instituto Cato cuestionan las justificaciones políticas de la administración, señalando que desde la promulgación de la IEEPA en 1977, Estados Unidos ha negociado numerosos acuerdos comerciales sin recurrir a aranceles basados ​​en la IEEPA y que la alegada necesidad diplomática no proporciona la autoridad legal faltante. [ 62 ] [ 68 ]

Audiencias orales

Michael W. McConnell y Neal Katyal representaron a las empresas en VOS Selections , Pratik Shah representó a las de Learning Resources , [ 69 ] Katyal presentó los argumentos orales para todas las empresas privadas, y el procurador general de Oregón, Ben Gutman, argumentó en nombre de las partes estatales de EE . UU. [ 70 ] Sauer presentó el caso del gobierno de EE. UU. [ 71 ]

Trump había declarado previamente que podría asistir a los argumentos orales, lo que lo convertiría en el primer presidente en ejercicio en asistir a los argumentos orales ante la Corte Suprema, [ 72 ] pero en los días siguientes dijo que no asistiría, afirmando: "Simplemente no quiero hacer nada que desvíe la atención de la importancia de esa decisión. No se trata de mí, se trata de nuestro país". [ 73 ]

Los periodistas que escucharon los argumentos orales dijeron que parecía probable que los aranceles fueran declarados inconstitucionales, y tanto los jueces conservadores como los liberales cuestionaron si la IEEPA permitía al presidente fijar aranceles. Tanto Neil Gorsuch como Amy Coney Barrett plantearon dudas sobre el principio de no delegación, y Gorsuch dijo que sería un "acrecentamiento unilateral" del poder del Congreso hacia el presidente si se confirmaban los aranceles. [ 74 ] Tanto Samuel Alito como Clarence Thomas habían dicho que la Corte podría estar invadiendo el poder presidencial al anular sus aranceles. [ 75 ]

Decisión

La Corte Suprema emitió su decisión el 20 de febrero de 2026. La opinión mayoritaria, redactada por el Presidente de la Corte Suprema John Roberts y a la que se unieron las juezas Sonia Sotomayor , Elena Kagan , Neil Gorsuch , Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson , declaró que la IEEPA no otorga al presidente el poder de fijar aranceles. En el caso de Learning Resources , la decisión del Tribunal de Distrito de DC fue anulada y remitida para su cierre debido a la falta de jurisdicción, mientras que en el caso de VOS Selections , se confirmó la decisión del tribunal inferior. [ 76 ] [ 77 ] El fallo, uno de los pocos emitidos por la Corte Suprema hasta la fecha en contra de la presidencia de Trump, fue considerado una decisión histórica por varios medios de comunicación. [ 78 ] [ 76 ]

Opinión mayoritaria y votos concurrentes

La opinión de Roberts, a la que se unieron los otros cinco magistrados, determinó que el texto de la IEEPA no otorgaba al presidente la facultad de imponer aranceles. Roberts escribió: «Basándose en dos palabras separadas por otras 16 en la IEEPA —“regular” e “importación”— el Presidente afirma tener la facultad independiente de imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier tasa y durante cualquier período de tiempo. Esas palabras no pueden tener tal peso. […] La IEEPA no contiene ninguna referencia a aranceles ni derechos». Además, «hasta ahora ningún Presidente ha interpretado la IEEPA para conferirle tal facultad». [ 79 ] Roberts afirmó que los aranceles impuestos no estaban respaldados por el texto de la IEEPA. Roberts escribió: «El presidente afirma tener la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados», pero el gobierno «no señala ninguna ley» donde el Congreso haya dicho expresamente que la IEEPA podría aplicarse a los aranceles. [ 79 ] [ 80 ] Roberts argumentó además que, si "regular" se interpretara para incluir la tributación, esa interpretación "haría que la IEEPA fuera parcialmente inconstitucional", ya que la ley también permite al presidente regular la "exportación", donde la tributación de las exportaciones es inconstitucional según la Cláusula de Exportación . [ 81 ] [ 79 ]

La mayoría de los jueces Roberts, Gorsuch y Barrett coincidieron en que los aranceles establecidos en virtud de la IEEPA no cumplían con la doctrina de las cuestiones principales. Roberts escribió: «Cuando el Congreso ha delegado sus facultades arancelarias, lo ha hecho en términos explícitos y con estrictas limitaciones». [ 79 ] Gorsuch, en su opinión concurrente, criticó además al Congreso por permitir que Trump dictara los aranceles, en lugar de promulgarlos legislativamente, y enfatizó la necesidad de la doctrina de la no delegación. [ 82 ] [ 83 ] Kagan, con el apoyo de Sotomayor y Jackson, discrepó de que la doctrina de las cuestiones principales fuera necesaria para invalidar los aranceles, sino que bastaba con una interpretación ordinaria del texto de la IEEPA. Kagan afirmó que, al invocar la doctrina de las cuestiones principales, la mayoría estaba sesgando la decisión para llegar al mismo resultado. [ 83 ]

Disidencias

Los jueces Clarence Thomas y Brett Kavanaugh escribieron disidencias separadas, a las que se unieron Thomas y Samuel Alito . Thomas afirmó que los aranceles de Trump eran válidos según la aplicación histórica del poder arancelario. [ 83 ] La extensa disidencia de Kavanaugh declaró que los aranceles "son una herramienta tradicional y común para regular las importaciones" y que, dado que existían numerosas otras maneras en que el presidente podía establecer aranceles mediante una ley federal, esas otras vías "podrían justificar la mayoría (si no todas) de las tarifas en cuestión en este caso", detallando varias de esas vías en su disidencia. [ 79 ] Kavanaugh también afirmó que los aranceles habían ayudado a la política exterior de Trump, ya que "contribuyeron a facilitar acuerdos comerciales por valor de billones de dólares, incluso con naciones extranjeras como China, el Reino Unido, Japón y otros países". [ 84 ]

La decisión solo abordó la legalidad de los aranceles recaudados mediante las sanciones de la IEEPA y no abordó cómo debían reembolsarse los aranceles ya recaudados, aunque Kavanaugh advirtió en su disidencia que el reembolso podría tener un impacto significativo en el tesoro estadounidense. [ 80 ]

Secuelas

Devoluciones de tarifas

El impacto de fallar en contra de los aranceles podría amenazar la base de los acuerdos comerciales realizados con otros países, y podría haber litigios extensos por parte de empresas que busquen recuperar los aranceles que han pagado al gobierno desde el inicio de los aranceles. [ 10 ] Al menos un académico señaló en Lawfare que "[l]os tribunales han reconocido desde hace mucho tiempo que cuando los derechos o aranceles se invalidan posteriormente, el gobierno no puede retener legalmente esas cantidades". [ 85 ] El Servicio de Investigación del Congreso informó que el Departamento del Tesoro estaría obligado a pagar los derechos no liquidados de los aranceles IEEPA, mientras que los derechos liquidados requerirían acciones legales para recuperarlos. [ 86 ] El Secretario del Tesoro Scott Bessent testificó previamente ante el Congreso en septiembre de 2025 que la invalidación de los aranceles requeriría reembolsos, [ 87 ] aunque a raíz de la decisión, dio a entender que si se reembolsaran los aranceles, correspondería a los tribunales inferiores en la remisión y no al Tesoro decidir cómo se pagarían. [ 88 ] Bloomberg News informó que, a finales de febrero de 2026, muchas empresas habían presentado más de 2000 demandas antes y después de la decisión de recuperar los aranceles recaudados. [ 89 ] En algunos casos, los clientes de estas empresas, como Costco y FedEx , presentaron demandas contra ellas para recuperar los costos adicionales impuestos a los bienes y servicios debido a los aranceles. [ 90 ] [ 91 ]

Tras el fallo, el gobierno dejó de evaluar y cobrar los depósitos de los importadores de los aranceles de la IEEPA a partir del 24 de febrero de 2026. [ 92 ] El Tribunal Federal de Apelaciones denegó los esfuerzos de la administración Trump para retrasar el litigio y el reembolso en el CIT para los demandantes de VOS Selections el 2 de marzo de 2026. [ 93 ] El juez Richard K. Eaton del CIT dictaminó en un caso separado el 4 de marzo de 2026 que todos los importadores que pagaron aranceles bajo la IEEPA tenían derecho a reembolsos, incluidos los intereses, de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP), y que dictaminaría sobre todas las acciones posteriores relacionadas con estos reembolsos. [ 94 ] Generalmente, los importadores pagan aranceles estimados al momento de la importación, pero en un proceso regular conocido como "liquidación" que generalmente toma alrededor de 314 días, se calcula la factura tributaria final y se realizan reembolsos u otros ajustes en el curso normal después de la importación. Eaton dijo que el gobierno es experto en hacer esto y emite reembolsos regularmente. [ 95 ] El CBP dijo el 6 de marzo de 2026 que no podían cumplir con la orden de reembolsar inmediatamente los aranceles, señalando que emitir reembolsos por $166 mil millones de aranceles bajo IEEPA que se habían recaudado de más de 330 000 importadores diferentes tomaría millones de horas de trabajo para completarse, y en su lugar estaban trabajando en un nuevo proceso computarizado que estaría listo a finales de abril para automatizar la mayor parte del trabajo de reembolso. [ 96 ]

La CBP completó las pruebas del sistema automatizado de reembolso de aranceles, el Sistema Consolidado de Administración y Procesamiento de Entradas (CAPE), y lo puso en funcionamiento el 20 de abril de 2026. CAPE agrupará todos los reembolsos de aranceles e intereses en un solo pago a cada importador, que se distribuirá en fases. [ 97 ] Para julio de 2026, el gobierno había reembolsado 81 mil millones de dólares en reembolsos de aranceles. [ 98 ]

respuestas políticas

El fallo del tribunal generó reacciones mixtas en todo el espectro político. [ 99 ] Los políticos demócratas apoyaron el fallo, incluidos Elizabeth Warren y Chuck Schumer . [ 100 ] Los políticos republicanos, incluidos Mike Pence , Rand Paul y Mitch McConnell, elogiaron el fallo. [ 101 ] El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dio una reacción mixta, [ 101 ] mientras que Bernie Moreno criticó el fallo y pidió al Congreso que "codificara los aranceles". [ 100 ] El secretario del Tesoro, Scott Bessent, calificó la decisión de "desafortunada", [ 102 ] mientras que la gobernadora Sarah Huckabee Sanders calificó el fallo de la mayoría de "erróneo" y elogió la disidencia de Thomas. [ 103 ] El empresario canadiense Kevin O'Leary dijo que el fallo del Tribunal creó una "pesadilla" para las empresas, citando la incertidumbre sobre las obligaciones de cumplimiento y el manejo de los reembolsos arancelarios. [ 99 ] Las reacciones internacionales al fallo fueron en general positivas, incluidas las de políticos de Francia , Alemania y China . [ 104 ]

Tarifas alternativas

Antes del fallo, la administración Trump había declarado que si la vía de la IEEPA era anulada por la Corte Suprema, implementarían aranceles a través de otros métodos explícitamente autorizados al presidente mediante leyes del Congreso. Una vía incluye la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial, que permite al presidente establecer aranceles a las importaciones de bienes específicos por motivos de seguridad nacional (método que Trump ya había utilizado en su segundo mandato para las importaciones de acero y aluminio), mientras que otra es a través de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 , que permite la aplicación de aranceles si los derechos de Estados Unidos se ven afectados por una potencia extranjera en un pacto comercial vigente. Ambas exigen que el Departamento de Comercio evalúe la necesidad de los aranceles antes de su aplicación y tienen plazos de vigencia más cortos en comparación con las acciones que la administración había afirmado que estaban permitidas bajo la IEEPA. [ 105 ] [ 106 ]

Trump se quejó del fallo, llamando a los tres jueces conservadores que formaban parte de la mayoría (Roberts, Gorsuch y Barrett) "desleales, antipatriotas", y afirmó que eran RINOs , [ 107 ] mientras elogiaba a Kavanaugh, Alito y Thomas, agradeciéndoles "por su fuerza y ​​sabiduría y amor por nuestro país". [ 108 ] Al día siguiente del fallo de la Corte Suprema, Trump había prometido establecer nuevos aranceles globales bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 al máximo permitido del 15%, después de haber pedido inicialmente un arancel del 10% horas después del fallo. [ 109 ] La Sección 122 permite al presidente establecer tales aranceles universales, limitados a 150 días y que requieren la aprobación del Congreso para su extensión, para hacer frente a graves déficits de balanza de pagos, como había ocurrido bajo el shock de Nixon . [ 110 ] En la mayoría de los casos, los aranceles del 15% serían una reducción significativa de los aranceles impuestos por aquellos impuestos bajo el IEEPA, particularmente con Canadá, México, China y la mayoría de los países de la Unión Europea. [ 111 ] Estos aranceles entraron en vigor por primera vez el 24 de febrero a una tasa del 10%, [ 112 ] aunque Bessett dijo que probablemente aumentarían al 15% en marzo y esperaba que los aranceles volvieran a los niveles del IEEPA utilizando otras vías arancelarias más adelante en 2026. [ 113 ]

Varios expertos legales y económicos, entre ellos Andrew McCarthy , un comentarista legal conservador, e Ilya Somin, profesor de derecho y uno de los abogados de VOS Selections, argumentan que estos aranceles de la Ley de Comercio también son ilegales porque el déficit de balanza de pagos requerido por la Sección 122 no existe, en parte porque Estados Unidos exporta servicios en lugar de bienes , ni se adhiere al patrón oro desde la aprobación de la Ley de Comercio. [ 114 ] [ 115 ] [ 106 ] Veinticuatro estados, muchos de los cuales formaron parte del caso arancelario de la IEEPA, presentaron una demanda impugnando los aranceles de la Sección 122 en marzo de 2026, argumentando que las condiciones de la Sección 122 no se aplican. [ 116 ] Pequeñas empresas presentaron una demanda separada, argumentando lo mismo. El 7 de mayo de 2026, el Tribunal de Comercio Internacional (CIT) emitió una decisión de 2-1 sobre el caso de las pequeñas empresas, en la que dictaminó que los nuevos aranceles no estaban justificados según la Sección 122 y dictó una orden judicial que prohibía al gobierno recaudar dichos aranceles, aunque limitada a los demandantes en el caso. [ 117 ] En junio de 2026, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal suspendió dicha orden judicial, aunque no se pronunció sobre el fondo del asunto. [ 118 ]

Para el 12 de marzo, la administración anunció el inicio de las investigaciones requeridas sobre China, México, la UE y varios países del sudeste asiático para establecer la base para los aranceles bajo la Sección 301. [ 119 ]

La decisión de la Corte Suprema, si bien no la abordó directamente, también pareció invalidar el argumento de emergencia nacional que Trump había utilizado para eliminar la exención de minimis para importaciones valoradas en menos de $800 en mayo y julio de 2025, alegando que esta exención permitía que el fentanilo y otras drogas fluyeran fácilmente al país. Este cambio afectó principalmente a importadores chinos como Temu y Shein . Trump emitió una segunda orden ejecutiva el día de la decisión de Learning Resources reiterando que la exención de minimis queda cerrada indefinidamente. [ 120 ] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal suspendió la orden judicial, aunque no se pronunció sobre el fondo del caso, en una orden de junio de 2026. [ 121 ]

Referencias

Fuentes

  • Jason Lalljee, La Corte Suprema rechaza la solicitud de las compañías de juguetes para acelerar el caso arancelario , Axios (20 de junio de 2025).  
  • Erik Larson y Laura Curtis, ¿Sobrevivirán los aranceles de Trump a las demandas? Lo que hay que saber sobre la batalla legal , Bloomberg News (2 de septiembre de 2025).  
  • Ann Marimow y Adam Liptak, La Corte Suprema acepta revisar los extensos aranceles de Trump , The New York Times (9 de septiembre de 2025).  
  • Aimee Picchi, director ejecutivo de una empresa con 500 empleados, explica por qué demanda a Trump por los aranceles: "Este camino es catastrófico" , CBS News (25 de abril de 2025).  
  • Charlie Savage y otros, Un nuevo impuesto a las importaciones y una ruptura con China: la agenda comercial de Trump para 2025 , The New York Times (26 de diciembre de 2023).  
  • Greg Stohr, Trump insta a la Corte Suprema a rechazar la impugnación de sus aranceles , Bloomberg News (17 de julio de 2025).  
  • Aimee Whitehurst, Una empresa de juguetes impugna los aranceles de Trump ante la Corte Suprema en un intento con pocas probabilidades de éxito para obtener una decisión rápida , Los Angeles Times (18 de junio de 2025).  
  • Amy Howe, Empresas impugnan los aranceles de Trump ante la Corte Suprema , SCOTUSblog (17 de junio de 2025).  
  • Dietrich Knauth, et al., La mayoría de los aranceles de Trump no son legales, dictamina un tribunal de apelaciones de EE. UU. , Reuters (29 de agosto de 2025).  
  • Lindsay Whitehurst, Trump pide a la Corte Suprema que revise rápidamente el caso de los aranceles y revierta el fallo que los declara ilegales , Associated Press (3 de septiembre de 2025).  

Notas a pie de página

  1. ↑ Ibssa, Lalee; Walsh, Kelsey; Rin Kim, Soo (25 de noviembre de 2024). "Trump dice que impondrá aranceles a Canadá, China y México el primer día" . ABC News . Consultado el 4 de noviembre de 2025 .
  2. ↑ Weissart, Will (10 de marzo de 2025). "Trump ha promocionado los aranceles de la Edad Dorada, una época que vio crecimiento industrial junto con pobreza" . Associated Press . Recuperado el 4 de noviembre de 2025 – vía PBS .
  3. ↑ Shalal, Andrea; Renshaw, Jarrett; Lawder, David (1 de febrero de 2025). "Trump inicia una guerra comercial con aranceles a México, Canadá y China" . Reuters . Consultado el 4 de noviembre de 2025 .
  4. ↑ Willmer, Sabrina (14 de abril de 2025). "Las pequeñas empresas cuestionan la justificación arancelaria de Trump" . bloomberg.com . Consultado el 18 de abril de 2025 .
  5. ↑ Mena, Bryan (2 de abril de 2025). "Principales conclusiones de los aranceles del 'Día de la Liberación' de Trump" . CNN . Consultado el 30 de agosto de 2025 .
  6. 1 2 Chisholm, Johanna (30 de agosto de 2025). "¿Qué sucederá después de que los aranceles de Trump sean declarados ilegales?" . BBC News . Consultado el 30 de agosto de 2025 .
  7. ↑ Mangan, Dan (19 de agosto de 2025). "Se espera que los ingresos arancelarios de Trump compensen el impacto de la ley tributaria, dice S&P en su decisión de mantener la calificación crediticia de EE. UU." . CNBC . Consultado el 30 de agosto de 2025 .
  8. ↑ Romm, Tony; Swanson, Ana (10 de septiembre de 2025). "La agenda económica de Trump depende del fallo arancelario de la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 19 de octubre de 2025 .
  9. ↑ Price, Michelle (2 de noviembre de 2025). «Los aranceles son la herramienta de política exterior favorita de Trump. La Corte Suprema podría cambiar la forma en que los utiliza» . Associated Press News . Consultado el 2 de noviembre de 2025 .
  10. 1 2 Ma, Jason (29 de agosto de 2025). "Los aranceles recíprocos de Trump son anulados por un tribunal federal de apelaciones, poniendo en riesgo los acuerdos comerciales y las enormes ganancias inesperadas" . Fortune . Consultado el 30 de agosto de 2025 .
  11. ↑ Ferreira Santos, Sofia; Walker, Amy (3 de abril de 2025). "Líderes mundiales critican los aranceles de Trump como un 'duro golpe'"" . BBC News . Consultado el 31 de agosto de 2025 .
  12. ↑ Partington, Richard (3 de abril de 2025). "Los cálculos arancelarios 'idiotas' y erróneos de Trump asombran a los economistas" . The Guardian . Consultado el 31 de agosto de 2025 .
  13. 1 2 Romm, Tony (27 de abril de 2025). "Los aranceles de Trump provocan una ola de demandas mientras los estados y las empresas contraatacan" . The New York Times . Consultado el 31 de agosto de 2025 .
  14. ↑ Wolfe, Jan (1 de noviembre de 2025). "Un fabricante de juguetes lleva su caso contra los aranceles de Trump ante la Corte Suprema" . Reuters . Consultado el 2 de noviembre de 2025 .
  15. 1 2 3 Fanelli, James (11 de mayo de 2025). "Este oscuro tribunal de Nueva York decidirá el destino de los aranceles de Trump" . The Wall Street Journal . Consultado el 12 de mayo de 2025 .
  16. ↑ Kayla Epstein, "Una docena de estados de EE. UU. demandan para detener los aranceles de Trump" , BBC News , 23 de abril de 2025.
  17. ↑ Swanson, Ana (26 de septiembre de 2025). "Trump extiende los aranceles más allá del alcance de la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 28 de septiembre de 2025 .
  18. 1 2 3 Howe 2025 .
  19. ↑ Picchi 2025 .
  20. 1 2 Somin, Ilya (23 de abril de 2025). "Grupo bipartidista de destacados juristas y exfuncionarios gubernamentales presenta un escrito de amicus curiae en apoyo de nuestro caso que impugna los aranceles del "Día de la Liberación" de Trump" . The Volokh Conspiracy . Reason . Recuperado el 26 de abril de 2025 .
  21. ↑ "Learning Resources v. Trump Amici Brief — Documento n.° 23" (PDF) . Court Listener . Consultado el 26 de abril de 2025 .
  22. ↑ Calabresi, Steven (30 de abril de 2025). "Los aranceles impuestos por el presidente Trump son inconstitucionales" . The Volokh Conspiracy . Reason . Consultado el 12 de mayo de 2025 .
  23. ↑ Millhiser, Ian (7 de mayo de 2025). "Un tribunal federal está a punto de decidir si anula los aranceles de Trump" . Yahoo! Noticias . Vox . Archivado del original el 9 de mayo de 2025. Recuperado el 12 de mayo de 2025 .
  24. ↑ Liptak, Adam (2 de junio de 2025). "Un informe incendiario impulsado por los conservadores contribuyó a poner en peligro los aranceles de Trump" . The New York Times . Consultado el 2 de junio de 2025 .
  25. ↑ "El profesor Michael McConnell analiza la lucha por la separación de poderes que subyace al caso de los aranceles de Trump" . Facultad de Derecho de Stanford . 13 de octubre de 2025. Consultado el 20 de febrero de 2026 .
  26. ↑ Larson y Curtis 2025 .
  27. ↑ Whitehurst 2025 .
  28. ↑ Lalljee 2025 .
  29. ↑ Stohr 2025 .
  30. ↑ Li, Katherine (14 de abril de 2025). "Un importador de vinos, un fabricante de pipas y una tienda de artículos de pesca quieren eliminar los aranceles de Trump" . Business Insider . Consultado el 18 de abril de 2025 .
  31. ↑ Kopnick, Jacob (14 de abril de 2025). "Grupo conservador presenta demanda ante el Tribunal de Comercio contra los aranceles recíprocos de la IEEPA" . International Trade Today . Consultado el 18 de abril de 2025 .
  32. ↑ Mangan, Dan (14 de abril de 2025). "Empresas estadounidenses demandan para bloquear los aranceles de Trump y afirman que los déficits comerciales no constituyen una emergencia" . CNBC . Consultado el 18 de abril de 2025 .
  33. 1 2 Gershman, Jacob (15 de abril de 2025). "Nueva demanda apunta a los aranceles del 'Día de la Liberación' de Trump" . The Wall Street Journal . Recuperado el 18 de abril de 2025 .
  34. ↑ Brown, Caleb O. (16 de abril de 2025). "Una demanda para acabar con los aranceles del 'Día de la Liberación'" . Cato Daily Podcast (Podcast). Cato Institute . Recuperado el 18 de abril de 2025 .
  35. ↑ Schonfeld, Zach (14 de abril de 2025). "Trump demandado por los aranceles del 'Día de la Liberación'" . The Hill . Consultado el 18 de abril de 2025 .
  36. ↑ Jansen, Bart. "Las pequeñas empresas califican de 'ilegales' los aranceles de Trump e instan al tribunal federal de comercio a bloquearlos" . USA Today . Consultado el 24 de mayo de 2025 .
  37. ↑ Charalambous, Peter (13 de mayo de 2025). "Abogado califica de 'ilegales' los aranceles de Trump mientras se enfrentan a la primera prueba contra las pequeñas empresas" . ABC News . Consultado el 24 de mayo de 2025 .
  38. ↑ "Tribunal de Comercio pregunta si Trump podría declarar una 'emergencia por la mantequilla de maní' para imponer más aranceles" . Law.com International . Consultado el 24 de mayo de 2025 .
  39. ↑ "Reflexiones sobre la argumentación oral de hoy en nuestro caso contra los aranceles IEEPA de Trump" . Reason.com . 13 de mayo de 2025. Consultado el 25 de mayo de 2025 .
  40. ↑ "Partes para VOS Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066 - CourtListener.com" . CourtListener . Consultado el 25 de mayo de 2025 .
  41. 1 2 Wiseman, Paul; Whitehurst, Lindsay (29 de agosto de 2025). "El tribunal considera que los aranceles de Trump constituyen un uso ilegal del poder de emergencia, pero los mantiene vigentes por ahora" . Associated Press . Consultado el 29 de agosto de 2025 .
  42. ↑ Whitehurst, Lindsay; Boak, Josh (28 de mayo de 2025). "Tribunal federal impide que Trump imponga aranceles generalizados en virtud de la ley de poderes de emergencia" . Associated Press News . Consultado el 28 de mayo de 2025 .
  43. 1 2 3 4 Millhauser, Ian (28 de mayo de 2025). "La orden judicial federal de amplio alcance que bloquea los aranceles de Trump, explicada" . Vox . Recuperado el 28 de mayo de 2025 .
  44. ↑ Romm, Tony (29 de mayo de 2025). "El fallo judicial sobre los aranceles trastoca la pieza central de la estrategia comercial de Trump" . The New York Times . Consultado el 29 de mayo de 2025 .
  45. ↑ Maruf, Ramishah; Cole, Devan (10 de junio de 2025). "Los aranceles de Trump pueden mantenerse por ahora, pero el tribunal de apelaciones acelera una resolución de verano" . CNN . Consultado el 10 de junio de 2025 .
  46. ↑ Breuninger, Kevin; Mangan, Dan (31 de julio de 2025). "Tribunal de apelaciones escéptico sobre la autoridad arancelaria de Trump" . CNBC . Consultado el 1 de agosto de 2025 .
  47. ↑ "Los jueces cuestionan la autoridad de Trump para imponer aranceles sin el Congreso" . Associated Press . 1 de agosto de 2025. Recuperado el 1 de agosto de 2025 – vía CBC .
  48. ↑ Berkowitz, Ben (11 de agosto de 2025). "La administración Trump afirma que la Seguridad Social y Medicare corren peligro si se bloquean los aranceles" . Axios . Consultado el 1 de septiembre de 2025 .
  49. ↑ Romm, Tony (13 de agosto de 2025). "Trump advierte de un desastre económico si el tribunal anula los aranceles" . The New York Times . Consultado el 1 de septiembre de 2025 .
  50. 1 2 Knauth, Dietrich; Raymond, Nate; Hals, Tom (29 de agosto de 2025). "La mayoría de los aranceles de Trump no son legales, dictamina un tribunal de apelaciones de EE . UU." . Reuters . Consultado el 20 de agosto de 2025 .
  51. ↑ Keenan, Alexis (30 de agosto de 2025). "Tribunal de apelaciones invalida muchos de los aranceles de Trump. Próxima parada: la Corte Suprema" . Yahoo Finance . Consultado el 1 de septiembre de 2025 .
  52. 1 2 Palmer, Doug; Cheney, Kyle; Gerstein, Josh; Desrochers, Daniel (29 de agosto de 2025). "Tribunal federal de apelaciones anula gran parte de los aranceles de Trump" . Politico . Consultado el 1 de septiembre de 2025 .
  53. ↑ Breuninger, Kevin; Mangan, Dan (29 de agosto de 2025). "La mayoría de los aranceles de Trump son declarados ilegales por un tribunal de apelaciones, lo que supone un duro golpe para la política comercial" . CNBC . Consultado el 29 de agosto de 2025 .
  54. ↑ Whitehurst, Lindsay (3 de septiembre de 2025). "Trump pide a la Corte Suprema que revise rápidamente el caso de los aranceles y revoque el fallo que los declara ilegales" . Associated Press . Consultado el 3 de septiembre de 2025 .
  55. ↑ Doherty, Erin (3 de septiembre de 2025). "Trump pide a la Corte Suprema que escuche rápidamente la apelación para salvar sus aranceles" . CNBC . Consultado el 3 de septiembre de 2025 .
  56. ↑ Schonfeld, Zach (9 de septiembre de 2025). "La Corte Suprema acepta revisar rápidamente los aranceles de Trump" . The Hill . Nexstar Media Group . Consultado el 9 de septiembre de 2025 .
  57. ↑ Marimow y Liptak 2025 .
  58. ↑ Marimow, Ann E. (3 de noviembre de 2025). "La Corte Suprema se enfrenta a Trump y sus aranceles en una prueba del poder presidencial" . The New York Times .
  59. ↑ Howe, Amy (30 de octubre de 2025). "Los aranceles de Trump serán examinados por la Corte Suprema" . SCOTUSblog . Consultado el 3 de noviembre de 2025 .
  60. ↑ Koh, Harold (3 de noviembre de 2025). "Un memorándum del Tribunal Supremo de EE. UU. para el caso de los aranceles de Trump: separación de poderes, delegación, emergencias y pretextos" . Just Security . Consultado el 4 de noviembre de 2025 .
  61. ↑ Chemerinsky, Erwin (4 de noviembre de 2025). "El caso de los aranceles y si los informes de amicus curiae importan" . Blog de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Consultado el 4 de noviembre de 2025 .
  62. 1 2 3 4 5 6 7 Will, George F. (31 de octubre de 2025). "El poder presidencial y la propia estatura de la Corte Suprema dependen de este caso" . The Washington Post . Recuperado el 3 de noviembre de 2025 .
  63. ↑ «Escrito de Amici Curiae Goldwater Institute, Dallas Market Center y John Locke Foundation» (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 24 de octubre de 2025. Consultado el 3 de noviembre de 2025 .
  64. ↑ "Escrito de Amicus Curiae del Centro Brennan para la Justicia" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 24 de octubre de 2025. Consultado el 3 de noviembre de 2025 .
  65. ↑ «Informe de los Amici Curiae Economistas» (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 24 de octubre de 2025. Consultado el 3 de noviembre de 2025 .
  66. ↑ "Informe de Amici Curiae, exfuncionarios y juristas" (PDF) . Liberty Justice Center . 24 de octubre de 2025. Consultado el 3 de noviembre de 2025 .
  67. ↑ «Informe del Instituto para la Integridad Política como Amicus Curiae» (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . 23 de octubre de 2025. Consultado el 3 de noviembre de 2025 .
  68. ↑ "Académicos del Instituto Cato presentan escritos de amicus curiae antes del caso ante la Corte Suprema sobre las facultades arancelarias presidenciales" . Instituto Cato . 24 de octubre de 2025. Consultado el 3 de noviembre de 2025 .
  69. ↑ Wise, Justin (28 de octubre de 2025). "Katyal presentará argumentos ante la Corte Suprema en el caso de los aranceles de Trump tras un sorteo" . Bloomberg Law . Consultado el 6 de noviembre de 2025 .
  70. ↑ Buckley, Kyra; Wilson, Conrad (5 de noviembre de 2025). "Oregón argumenta en contra de los aranceles de Trump en un caso ante la Corte Suprema de EE. UU . " Oregon Public Broadcasting . Consultado el 23 de noviembre de 2025 .
  71. ↑ Van Sickle, Abbie (5 de noviembre de 2025). "El abogado que ganó el caso de inmunidad de Trump ahora defenderá sus aranceles" . The New York Times . Consultado el 6 de noviembre de 2025 .
  72. ↑ Breuninger, Kevin (15 de octubre de 2025). "Trump dice que podría asistir a las audiencias del caso arancelario ante la Corte Suprema el próximo mes" . CNBC . Consultado el 18 de octubre de 2025 .
  73. ↑ Sherman, Natalie (2 de noviembre de 2025). "El mundo espera una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. sobre los aranceles de Trump" . BBC News . Consultado el 2 de noviembre de 2025 .
  74. ↑ Palmer, Doug; Gerstein, Josh; Desrochers, Daniel (5 de noviembre de 2025). "Los jueces parecen escépticos ante los amplios aranceles de Trump" . Politico . Consultado el 6 de noviembre de 2025 .
  75. ↑ Fritze, John (5 de noviembre de 2025). "Thomas y Alito preocupados por limitar el poder del presidente" . CNN . Consultado el 6 de noviembre de 2025 .
  76. 1 2 Fritze, Jon (20 de febrero de 2026). "La Corte Suprema dictamina que los aranceles de emergencia generalizados de Trump son ilegales" . CNN . Consultado el 20 de febrero de 2026 .
  77. ↑ Breuninger, Kevin (20 de febrero de 2026). "La Corte Suprema anula los aranceles de Trump, reprendiendo la política económica emblemática del presidente" . CNBC . Consultado el 20 de febrero de 2026 .
  78. ↑ Chung, Andrew; Kruzel, John (20 de febrero de 2026). "La Corte Suprema de EE. UU. anula los aranceles globales de Trump" . Reuters . Consultado el 20 de febrero de 2026 .
  79. 1 2 3 4 5 Howe, Amy (20 de febrero de 2026). "La Corte Suprema anula los aranceles" . SCOTUSBlog . Recuperado el 20 de febrero de 2026 .
  80. 1 2 Hurley, Lawrence (20 de febrero de 2026). "La Corte Suprema anula la mayoría de los aranceles de Trump, un duro golpe para el presidente" . NBC News . Consultado el 20 de febrero de 2026 .
  81. ↑ "La Corte Suprema invalida los aranceles ejecutivos bajo la IEEPA: un análisis técnico del caso Learning Resources, Inc. contra Trump" . Novedades fiscales federales . 20 de febrero de 2026. Consultado el 20 de febrero de 2026 .
  82. ↑ Edmondson, Catie (21 de febrero de 2026). "En el homenaje de Gorsuch al poder legislativo, un sutil reproche a un Congreso neutralizado" . The New York Times . Consultado el 21 de febrero de 2026 .
  83. 1 2 3 Feldman, Adam (20 de febrero de 2026). "Un análisis de la decisión del tribunal sobre las tarifas" . SCOTUSBlog . Recuperado el 22 de febrero de 2026 .
  84. ↑ VanSickle, Abbie (20 de febrero de 2026). "En su voto particular, tres jueces conservadores advierten que la decisión sobre los aranceles podría desatar el caos, al menos a corto plazo" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2026 .
  85. ↑ Claybourn, Joshua (28 de octubre de 2025). "Recuperación de aranceles impuestos ilegalmente: cómo gestionar los reembolsos de los derechos de la IEEPA" . Lawfare . Lawfare Media . Consultado el 3 de noviembre de 2025 .
  86. ↑ Casey, Christopher A; Zirpoli, Christopher T. (13 de enero de 2026). "Posibles reembolsos de aranceles impuestos en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA)" . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 24 de febrero de 2026 .
  87. ↑ Hawkins, Ari (7 de septiembre de 2025). "EE. UU. podría verse obligado a reembolsar 'aproximadamente la mitad' de los aranceles si la Corte Suprema falla en contra de Trump, dice Bessent" . POLITICO . Consultado el 24 de febrero de 2026 .
  88. ↑ Suter, Tara (22 de febrero de 2026). "Bessent esquiva preguntas sobre reembolsos arancelarios" . The Hill . Consultado el 24 de febrero de 2026 .
  89. ↑ Tillman, Zoe; Neumann, Jeannette (27 de febrero de 2026). "Trump enfrenta 2000 demandas arancelarias tras la derrota en la Corte Suprema" . Bloomberg News . Consultado el 27 de febrero de 2026 .
  90. ↑ Sherman, Natalie (12 de marzo de 2026). "Cliente demanda a Costco por reembolso de aranceles" . BBC News . Consultado el 13 de marzo de 2026 .
  91. ↑ Rogelburg, Sasha (13 de marzo de 2026). "Los estadounidenses exigen el reembolso de los 180 mil millones de dólares en aranceles que pagaron y están demandando a empresas como Costco para lograrlo" . Fortune . Consultado el 13 de marzo de 2026 .
  92. ↑ "Estados Unidos pone fin a los aranceles basados ​​en la IEEPA tras la decisión de la Corte Suprema" . White & Case LLP . 2 de marzo de 2026. Consultado el 8 de marzo de 2026 .
  93. ↑ Rosen, Jacob; Quinn, Melissa (2 de marzo de 2026). "Tribunal federal de apelaciones rechaza la iniciativa del gobierno de Trump para retrasar el inicio del proceso de reembolso arancelario tras el fallo de la Corte Suprema" . CBS News . Consultado el 6 de marzo de 2026 .
  94. ↑ Wiseman, Paul; Anderson, Mae (4 de marzo de 2026). "Un juez dictamina que las empresas tienen derecho a reembolsos por los aranceles de Trump anulados por la Corte Suprema" . Associated Press . Consultado el 6 de marzo de 2026 .
  95. ↑ "Juez ordena a la Aduana de EE. UU. procesar reembolsos por aranceles ilegales de Trump" . CNBC . Reuters. 5 de marzo de 2026. Consultado el 5 de marzo de 2026 .
  96. ↑ Mangan, Dan (6 de marzo de 2026). "Aranceles de Trump: Aduanas y Protección Fronteriza le dice al juez que no puede cumplir con la orden de reembolso" . CNBC . Recuperado el 6 de marzo de 2026 .
  97. ↑ "EE. UU. se prepara para lanzar un sistema de reembolso de aranceles el 20 de abril" . NBC News . 15 de abril de 2026.
  98. ↑ "EE. UU. devuelve 81.000 millones de dólares en aranceles de Trump después de que el Tribunal Supremo los declarara ilegales" . The Guardian . 13 de julio de 2026. Consultado el 13 de julio de 2026 .
  99. 1 2 Davis, Sarah (21 de febrero de 2026). "O'Leary dice que la Corte Suprema 'causó una pesadilla' con la decisión arancelaria" . The Hill .
  100. 1 2 Groves, Stephen (21 de febrero de 2026). "El fallo de la Corte Suprema ofrece poco alivio a los republicanos divididos sobre los aranceles de Trump" . Los Angeles Times .
  101. 1 2 Lillis, Mike (21 de febrero de 2026). "Los republicanos respiran aliviados cuando la Corte Suprema anula los aranceles de Trump" . The Hill .
  102. ↑ Fink, Jack (20 de febrero de 2026). "En Dallas, el secretario del Tesoro de EE. UU. dice que el fallo de la Corte Suprema elimina la capacidad del presidente Trump de aplicar aranceles rápidamente" . CBS News .
  103. ↑ Mancini, Ryan (21 de febrero de 2026). "Huckabee Sanders sobre los aranceles: La forma más rápida de lograr que Trump actúe es 'decirle que no puede'"." . La colina .
  104. ↑ "El mundo reacciona ante la decisión del Tribunal Supremo de EE. UU. de limitar los poderes arancelarios de Trump" . Al Jazeera . 21 de febrero de 2026.
  105. ↑ Haake, Garrett; Lee, Carol E.; Allen, Jonathan (7 de septiembre de 2025). "La Casa Blanca está estudiando cómo mantener los aranceles de Trump si la Corte Suprema los anula" . NBC News . Consultado el 4 de noviembre de 2025 .
  106. 1 2 Autoridad del Congreso y del Presidente para imponer aranceles a las importaciones (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . 27 de febrero de 2025. Recuperado el 22 de febrero de 2026 .
  107. ↑ Totenberg, Nina (21 de febrero de 2026). "Trump critica duramente a los jueces de la Corte Suprema tras la derrota en el caso arancelario" . NPR . Consultado el 22 de febrero de 2026 .
  108. ↑ Bush, Daniel (20 de febrero de 2026). "Trump arremete contra los jueces de la Corte Suprema por el fallo sobre los aranceles" . BBC News . Consultado el 22 de febrero de 2026 .
  109. ↑ Heuer, Mike (21 de febrero de 2026). "Trump anuncia un arancel global del 15% tras el revés de la Corte Suprema" . United Press International . Consultado el 21 de febrero de 2026 .
  110. ↑ Breuninger, Kevin (20 de febrero de 2026). "Trump anuncia un nuevo arancel global del 10% tras enfurecerse por la derrota en la Corte Suprema" . CNBC . Consultado el 20 de febrero de 2026 .
  111. ↑ Kopack, Steve (21 de febrero de 2026). "Trump eleva el arancel global al 15% poco después de implementar un impuesto revisado del 10%" . NBC News . Consultado el 21 de febrero de 2026 .
  112. ↑ Hoskins, Peter; Labiak, Mitchell (24 de febrero de 2026). "El nuevo arancel de Trump entra en vigor a un ritmo menor al esperado" . BBC News . Consultado el 6 de marzo de 2026 .
  113. ↑ Breuminger, Kevin (4 de marzo de 2026). "Bessent dice que el arancel global del 15% comienza esta semana y predice que los aranceles de Trump volverán a los niveles anteriores a finales de este año" . CNBC . Consultado el 6 de marzo de 2026 .
  114. ↑ Somin, Ilya (21 de febrero de 2026). "Andrew McCarthy sobre "Por qué los aranceles de la Sección 122 de Trump son ilegales"" . Motivo . Consultado el 22 de febrero de 2026 .
  115. ↑ Ma, Jason (21 de febrero de 2026). "El plan B de Trump para imponer nuevos aranceles también es ilegal porque no existe un déficit en la balanza de pagos, según expertos en comercio" . Fortune . Consultado el 22 de febrero de 2026 .
  116. ↑ Son, Hugh (5 de marzo de 2026). "Los estados, encabezados por Nueva York, demandan para bloquear los últimos aranceles de Trump, calificándolos de maniobra ilegal para eludir a la Corte Suprema" . CNBC . Consultado el 6 de marzo de 2026 .
  117. ↑ https://www.nytimes.com/2026/05/07/business/economy/trump-global-tariff-ruled-illegal.html
  118. ↑ https://thehill.com/regulation/court-battles/5921071-trump-tariffs-appeal-court/
  119. ↑ Mangan, Dan (11 de marzo de 2026). "La administración Trump inicia investigaciones comerciales de la Sección 301 contra México, China, la UE y otros" . CNBC .
  120. ↑ Tobin, Meaghan (21 de febrero de 2026). "Trump redobla su apuesta por cerrar la laguna fiscal a las importaciones baratas" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2026 .
  121. ↑ https://thehill.com/regulation/court-battles/5921071-trump-tariffs-appeal-court/

Lecturas adicionales

  • Bowers, Kate R.; Sheffner, Daniel J. (17 de mayo de 2022). La doctrina de las "cuestiones importantes" de la Corte Suprema: antecedentes y novedades recientes (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 3 de noviembre de 2025 .
  • Bowers, Kate R. (2 de noviembre de 2022). La doctrina de las cuestiones principales (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 3 de noviembre de 2025 .
  • Casey, Christopher A.; Elsea, Jennifer K. (30 de enero de 2024). La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional: Orígenes, Evolución y Uso (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 3 de septiembre de 2025 .
  • Casey, Christopher A. (7 de abril de 2025). La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), la Ley de Emergencias Nacionales (NEA) y los aranceles: antecedentes históricos y cuestiones clave (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 18 de septiembre de 2025 .
  • Zirpoli, Christopher T. (7 de abril de 2025). Autoridad legal del Presidente para imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 18 de septiembre de 2025 .
  • Zirpoli, Christopher T. (23 de abril de 2025). Autoridad del Congreso y del Presidente para imponer aranceles a las importaciones (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 30 de agosto de 2025 .
  • Zirpoli, Christopher T. (15 de septiembre de 2025). Decisiones judiciales relativas a los aranceles impuestos en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 18 de septiembre de 2025 .

Recursos de aprendizaje contra Trump

  • Expediente del caso Learning Resources, Inc. v. Trump , 1:25-cv-01248, (DDC) en CourtListener.
  • Expediente del caso Learning Resources, Inc. v. Trump , 25-1812, (DC Cir.) en CourtListener.

VOS Selections, Inc. contra Trump

  • Decisión del Tribunal Federal de Apelaciones , 29 de agosto de 2025
  • Expediente del caso VOS Selections, Inc. v. Estados Unidos , 1:25-cv-00066, (Ct. Int'l Trade) en CourtListener.
  • Expediente del caso VOS Selections, Inc. v. Trump , 25-1812, (Fed. Cir.) en CourtListener.
  • Audio de los argumentos orales del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal

Tribunal Supremo

  • Expediente del caso Learning Resources, Inc. contra Trump , 24-1287
  • Expediente del caso VOS Selections, Inc. contra Trump , 25-250
  • Audio de los argumentos orales ante la Corte Suprema
  • Transcripción de los argumentos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • El texto del caso Learning Resources v. Trump (2026) está disponible en: Justia
  • El texto de Learning Resources, Inc. v. Trump está disponible como una impresión preliminar de los Informes de los Estados Unidos, 607 US 229–390 (2026), de SCOTUS aquí .