Razonamiento lógico

El razonamiento lógico es una forma de pensamiento o procesamiento de información que busca llegar a una conclusión de manera rigurosa . Se manifiesta mediante inferencias o argumentos , partiendo de un conjunto de premisas y razonando hasta una conclusión respaldada por estas. Las premisas y la conclusión son proposiciones , es decir, afirmaciones verdaderas o falsas sobre un hecho. Juntas, forman un argumento. El razonamiento lógico se rige por normas, en el sentido de que busca formular argumentos correctos que cualquier persona racional consideraría convincentes. La principal disciplina que estudia el razonamiento lógico es la lógica .

Los distintos tipos de razonamiento lógico difieren entre sí en cuanto a las normas que emplean y la certeza de la conclusión a la que llegan. El razonamiento deductivo ofrece el respaldo más sólido: las premisas garantizan la conclusión, lo que significa que es imposible que la conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas. Un argumento de este tipo se denomina argumento válido ; por ejemplo: todos los hombres son mortales; Sócrates es un hombre; por lo tanto, Sócrates es mortal. Para los argumentos válidos, no importa si las premisas son realmente verdaderas, sino solo que, si lo fueran, la conclusión no podría ser falsa. Los argumentos válidos siguen una regla de inferencia , como el modus ponens o el modus tollens . El razonamiento deductivo desempeña un papel fundamental en la lógica formal y las matemáticas .

En el razonamiento lógico no deductivo, las premisas hacen que su conclusión sea racionalmente convincente sin asegurar su verdad . Esto se suele entender en términos de probabilidad : las premisas hacen más probable que la conclusión sea verdadera y las inferencias fuertes la hacen muy probable. Persiste cierta incertidumbre porque la conclusión introduce información nueva que no se encuentra en las premisas. El razonamiento no deductivo juega un papel central en la vida cotidiana y en la mayoría de las ciencias . Los tipos más discutidos son el razonamiento inductivo , el abductivo y el analógico . El razonamiento inductivo es una forma de generalización que infiere una ley universal a partir de un patrón encontrado en muchos casos individuales. Se puede usar para concluir que "todos los cuervos son negros" basándose en muchas observaciones individuales de cuervos negros. El razonamiento abductivo, también conocido como "inferencia a la mejor explicación", parte de una observación y razona hasta el hecho que explica esta observación. Un ejemplo es un médico que examina los síntomas de su paciente para hacer un diagnóstico de la causa subyacente. El razonamiento analógico compara dos sistemas similares . Observa que uno de ellos posee una característica y concluye que el otro también posee dicha característica.

Los argumentos que no cumplen con los estándares del razonamiento lógico se denominan falacias . En las falacias formales , como la afirmación del consecuente , el error reside en la forma lógica del argumento. En las falacias informales , como los falsos dilemas , la fuente del razonamiento erróneo suele encontrarse en el contenido o el contexto del argumento. Algunos teóricos entienden el razonamiento lógico en un sentido amplio, equivalente aproximadamente al pensamiento crítico . En este sentido, abarca habilidades cognitivas además de la capacidad de extraer conclusiones a partir de premisas. Ejemplos de ello son la capacidad de generar y evaluar razones y de valorar la fiabilidad de la información. Otros factores importantes son la búsqueda de nueva información, la evitación de inconsistencias y la consideración de las ventajas y desventajas de diferentes cursos de acción antes de tomar una decisión.

El razonamiento lógico es una forma de pensamiento o procesamiento de información que se ocupa de llegar a una conclusión de manera rigurosa. ^{[ 1 ]} Esto ocurre en forma de inferencias , transformando la información presente en un conjunto de premisas para alcanzar una conclusión. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Se puede definir como "seleccionar e interpretar información de un contexto dado, establecer conexiones, verificar y extraer conclusiones basándose en la información proporcionada e interpretada y las reglas y procesos asociados". ^{[ 4 ]} El razonamiento lógico es riguroso en el sentido de que no genera ninguna conclusión, sino que asegura que las premisas la respaldan y actúan como razones para creer en ella. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Un aspecto central es que este respaldo no se limita a un razonador específico, sino que cualquier persona racional encontraría la conclusión convincente basándose en las premisas. ^{[ 6 ] [ 1 ]} De esta manera, el razonamiento lógico desempeña un papel en la expansión del conocimiento . ^{[ 7 ]}

La principal disciplina que estudia el razonamiento lógico se llama lógica . Se divide en lógica formal e informal , que estudian el razonamiento lógico formal e informal. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} Tradicionalmente, el razonamiento lógico se asociaba principalmente con el razonamiento deductivo estudiado por la lógica formal. ^{[ 11 ]} Pero en un sentido más amplio, también incluye formas de razonamiento no deductivo, como el razonamiento inductivo , abductivo y analógico . ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

Las formas de razonamiento lógico tienen en común que utilizan premisas para hacer inferencias de manera normativa. Como prácticas normativas, buscan el acuerdo intersubjetivo sobre la aplicación de las normas, es decir, el acuerdo sobre si las premisas apoyan su conclusión y en qué medida. Los tipos de razonamiento lógico difieren en cuanto a las normas exactas que utilizan, así como en la certeza de la conclusión a la que llegan. ^{[ 1 ] [ 15 ]} El razonamiento deductivo ofrece el apoyo más sólido e implica su conclusión con certeza, como las demostraciones matemáticas . Para el razonamiento no deductivo, las premisas hacen que la conclusión sea más probable, pero no la aseguran. Este apoyo se da en grados: los argumentos sólidos hacen que la conclusión sea muy probable, como es el caso de cuestiones bien investigadas en las ciencias empíricas. ^{[ 1 ] [ 16 ]} Algunos teóricos dan una definición muy amplia de razonamiento lógico que incluye su papel como habilidad cognitiva responsable del pensamiento de alta calidad. En este sentido, tiene aproximadamente el mismo significado que el pensamiento crítico . ^{[ 13 ] [ 17 ]}

En el estudio y análisis del razonamiento lógico se utilizan diversos conceptos básicos. El razonamiento lógico se produce al inferir una conclusión a partir de un conjunto de premisas. ^{[ 3 ]} Las premisas y las conclusiones se consideran normalmente proposiciones . Una proposición es una afirmación que declara algo sobre un hecho. En este sentido, las proposiciones actúan como portadoras de verdad : son verdaderas o falsas. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 3 ]} Por ejemplo, la oración "El agua está hirviendo" expresa una proposición, ya que puede ser verdadera o falsa. Las oraciones "¿Está hirviendo el agua?" o "¡Hierve el agua!", por otro lado, no expresan proposiciones, ya que no son ni verdaderas ni falsas. ^{[ 20 ] [ 3 ]} Las proposiciones que sirven como punto de partida del razonamiento lógico se denominan premisas. La proposición que se infiere de ellas se denomina conclusión. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Por ejemplo, en el argumento "todos los cachorros son perros; todos los perros son animales; por lo tanto, todos los cachorros son animales", las proposiciones "todos los cachorros son perros" y "todos los perros son animales" actúan como premisas, mientras que la proposición "todos los cachorros son animales" es la conclusión. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

Un conjunto de premisas junto con una conclusión se denomina argumento . ^{[ 23 ] [ 3 ]} Una inferencia es el proceso mental de razonamiento que parte de las premisas y llega a la conclusión. ^{[ 18 ] [ 24 ]} Sin embargo, los términos «argumento» e «inferencia» se utilizan a menudo indistintamente en lógica. El propósito de los argumentos es convencer a una persona de que algo es cierto, proporcionando razones para esta creencia. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Muchos argumentos en lenguaje natural no enuncian explícitamente todas las premisas. En cambio, las premisas suelen asumirse implícitamente, especialmente si parecen obvias y pertenecen al sentido común . ^{[ 25 ] [ 27 ]} Algunos teóricos distinguen entre argumentos simples y complejos. Un argumento complejo se compone de muchos subargumentos. De esta manera, se forma una cadena en la que las conclusiones de argumentos anteriores actúan como premisas para argumentos posteriores. Cada eslabón de esta cadena debe ser exitoso para que un argumento complejo tenga éxito. ^{[ 18 ] [ 25 ]}

Un argumento es correcto o incorrecto dependiendo de si las premisas ofrecen apoyo a la conclusión. Esto se suele entender en términos de probabilidad : si las premisas de un argumento correcto son verdaderas, aumenta la probabilidad de que su conclusión también lo sea. Las formas de razonamiento lógico se pueden distinguir según cómo las premisas apoyan la conclusión. Los argumentos deductivos ofrecen el apoyo más sólido posible. Los argumentos no deductivos son más débiles, pero no obstante son formas correctas de razonamiento. ^{[ 28 ] [ 29 ]} El término «prueba» se usa a menudo para argumentos deductivos o argumentos no deductivos muy sólidos. ^{[ 30 ]} Los argumentos incorrectos no ofrecen apoyo o no ofrecen suficiente apoyo y se denominan falacias , ^{[ 31 ] [ 32 ]} aunque el uso de argumentos incorrectos no significa que sus conclusiones sean incorrectas . ^{[ 33 ]}

El razonamiento deductivo es el proceso mental de extraer inferencias deductivas. Las inferencias deductivamente válidas son la forma más fiable de inferencia: es imposible que su conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Esto significa que la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión. Un argumento deductivo es sólido si es válido y todas sus premisas son verdaderas. ^{[ 36 ]} Por ejemplo, inferir la conclusión "ningún gato es una rana" a partir de las premisas "todas las ranas son anfibios" y "ningún gato es un anfibio" es un argumento sólido. Pero incluso los argumentos con premisas falsas pueden ser deductivamente válidos, como inferir que "ningún gato es una rana" a partir de las premisas "todas las ranas son mamíferos" y "ningún gato es un mamífero". En este sentido, solo importa que la conclusión no pueda ser falsa si las premisas son verdaderas, y no si realmente lo son. ^{[ 37 ]}

Los argumentos deductivamente válidos siguen una regla de inferencia . ^{[ 38 ]} Una regla de inferencia es un esquema para extraer conclusiones que depende únicamente de la forma lógica de las premisas y la conclusión, pero no de su contenido específico. ^{[ 39 ] [ 40 ]} La regla de inferencia más discutida es el modus ponens . Tiene la siguiente forma: p ; si p entonces q ; por lo tanto q . Este esquema es deductivamente válido independientemente de lo que representen p y q . ^{[ 41 ] [ 5 ]} Por ejemplo, el argumento "hoy es domingo; si hoy es domingo entonces no tengo que ir a trabajar hoy; por lo tanto no tengo que ir a trabajar hoy" es deductivamente válido porque tiene la forma del modus ponens . ^{[ 42 ]} Otras reglas de inferencia populares incluyen el modus tollens (no q ; si p entonces q ; por lo tanto no p ) y el silogismo disyuntivo ( p o q ; no p ; por lo tanto q ). ^{[ 42 ] [ 43 ]}

Las reglas que rigen el razonamiento deductivo se expresan a menudo formalmente como sistemas lógicos para evaluar la corrección de los argumentos deductivos. La lógica aristotélica es uno de los sistemas más antiguos y fue considerada el canon de la lógica en el mundo occidental durante más de dos mil años. Se basa en silogismos , como concluir que "Sócrates es mortal" a partir de las premisas "Sócrates es un hombre" y "todos los hombres son mortales". ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]} El sistema dominante actualmente se conoce como lógica clásica y abarca muchas formas adicionales de inferencia además de los silogismos. Las llamadas lógicas extendidas se basan en la lógica clásica e introducen reglas de inferencia adicionales para dominios específicos. Por ejemplo, la lógica modal se puede utilizar para razonar sobre lo que es posible y lo que es necesario. La lógica temporal se puede utilizar para extraer inferencias sobre lo que sucedió antes, durante y después de un evento. ^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]} La lógica clásica y sus extensiones se basan en un conjunto de intuiciones lógicas básicas aceptadas por la mayoría de los lógicos. Estas incluyen la ley del tercero excluido , la eliminación de la doble negación , el principio de explosión y la bivalencia de la verdad. ^{[ 50 ]} Las llamadas lógicas desviadas rechazan algunas de estas intuiciones básicas y proponen reglas alternativas que rigen la validez de los argumentos. ^{[ 44 ] [ 51 ] [ 52 ]} Por ejemplo, las lógicas intuicionistas rechazan la ley del tercero excluido y la eliminación de la doble negación, mientras que las lógicas paraconsistentes rechazan el principio de explosión. ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

El razonamiento deductivo desempeña un papel fundamental en la lógica formal y las matemáticas . ^{[ 1 ]} En matemáticas, se utiliza para demostrar teoremas matemáticos a partir de un conjunto de premisas, generalmente llamadas axiomas. Por ejemplo, la aritmética de Peano se basa en un pequeño conjunto de axiomas a partir del cual se pueden inferir todas las propiedades esenciales de los números naturales mediante el razonamiento deductivo. ^{[ 55 ] [ 56 ]}

El razonamiento no deductivo es una forma importante de razonamiento lógico, además del razonamiento deductivo. Se manifiesta en forma de inferencias extraídas de premisas para llegar a una conclusión y sustentarla, al igual que su contraparte deductiva. La característica distintiva del razonamiento no deductivo es que este apoyo es falible. Esto significa que si las premisas son verdaderas, aumenta la probabilidad, pero no la certeza, de que la conclusión también lo sea. ^{[ 57 ] [ 58 ]} Por lo tanto, en un argumento no deductivo, es posible que todas sus premisas sean verdaderas y, aun así, su conclusión sea falsa. Existen varios tipos de razonamiento no deductivo, incluyendo el inductivo, el abductivo, el analógico y otros. ^{[ 1 ] [ 59 ] [ 60 ]} El razonamiento no deductivo es más común en la vida cotidiana que el razonamiento deductivo. ^{[ 60 ]}

El razonamiento no deductivo es ampliativo y refutable . ^{[ 61 ] [ 62 ]} A veces, los términos razonamiento no deductivo , razonamiento ampliativo y razonamiento refutable se usan como sinónimos, aunque existen ligeras diferencias en su significado. El razonamiento no deductivo es ampliativo en el sentido de que llega a información que no está presente en las premisas. El razonamiento deductivo, por el contrario, no es ampliativo, ya que solo extrae información que ya está presente en las premisas sin agregar ninguna información adicional. ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 59 ]} Así, con el razonamiento no deductivo, se puede aprender algo nuevo que no se sabía antes. Pero el hecho de que se agregue nueva información significa que esta información adicional puede ser falsa. Por eso el razonamiento no deductivo no es tan seguro como el razonamiento deductivo. ^{[ 58 ] [ 64 ]}

Un aspecto estrechamente relacionado es que el razonamiento no deductivo es refutable o no monótono . Esto significa que uno puede tener que retirar una conclusión al obtener nueva información. Por ejemplo, si todas las aves que una persona ha visto hasta ahora pueden volar, esta persona está justificada al llegar a la conclusión inductiva de que todas las aves vuelan. Esta conclusión es refutable porque quien razona puede tener que revisarla al enterarse de que los pingüinos son aves que no vuelan. ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}

Inductivo

El razonamiento inductivo parte de un conjunto de instancias individuales y utiliza la generalización para llegar a una ley universal que rige todos los casos. ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} Algunos teóricos utilizan el término en un sentido muy amplio para incluir cualquier forma de razonamiento no deductivo, incluso si no hay generalización involucrada. ^{[ 69 ] [ 71 ] [ 68 ]} En un sentido más restringido, puede definirse como "el proceso de inferir una ley o principio general a partir de las observaciones de instancias particulares". ^{[ 68 ]} Por ejemplo, partiendo de la observación empírica de que "todos los cuervos que he visto hasta ahora son negros", el razonamiento inductivo puede utilizarse para inferir que "todos los cuervos son negros". En una forma ligeramente más débil, la inducción también puede utilizarse para inferir una conclusión individual sobre un solo caso, por ejemplo, que "el próximo cuervo que veré es negro". ^{[ 69 ] [ 1 ]} El razonamiento inductivo está estrechamente relacionado con el razonamiento estadístico y el razonamiento probabilístico . ^{[ 72 ]} Al igual que otras formas de razonamiento no deductivo, la inducción no es certera. Esto significa que las premisas apoyan la conclusión haciéndola más probable, pero no garantizan su verdad. En este sentido, la conclusión de una inferencia inductiva contiene información nueva que no se encuentra ya en las premisas. ^{[ 68 ] [ 60 ] [ 1 ]}

Varios aspectos de las premisas son importantes para asegurar que ofrezcan un apoyo significativo a la conclusión. En este sentido, el tamaño de la muestra debe ser grande para garantizar que se consideraron muchos casos individuales antes de llegar a la conclusión. ^{[ 60 ] [ 73 ]} Un factor íntimamente relacionado es que la muestra sea aleatoria y representativa. Esto significa que incluye una selección justa y equilibrada de individuos con diferentes características clave. Por ejemplo, al hacer una generalización sobre los seres humanos, la muestra debe incluir miembros de diferentes razas, géneros y grupos de edad. ^{[ 60 ] [ 74 ] [ 75 ]} Gran parte del razonamiento en la vida cotidiana es inductivo. Por ejemplo, al predecir cómo reaccionará una persona ante una situación, se puede emplear el razonamiento inductivo basándose en cómo reaccionó previamente en circunstancias similares. Juega un papel igualmente central en las ciencias , que a menudo comienzan con muchas observaciones particulares y luego aplican el proceso de generalización para llegar a una ley universal. ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 1 ]}

Un tema recurrente en el campo del razonamiento inductivo es el llamado problema de la inducción . Este problema plantea la cuestión de si existe justificación para creer en las conclusiones de las inferencias inductivas, y por qué. Fue planteado inicialmente por David Hume , quien sostiene que los eventos futuros no tienen por qué asemejarse a las observaciones pasadas. En este sentido, el razonamiento inductivo sobre eventos futuros parece basarse en la suposición de que la naturaleza permanece uniforme. ^{[ 78 ] [ 79 ]}

Abductivo

El razonamiento abductivo se entiende generalmente como una inferencia a partir de una observación para llegar a un hecho que explique dicha observación. Un ejemplo es inferir que ha llovido tras observar que las calles están mojadas. A menudo, se utiliza la expresión «inferencia a la mejor explicación» como sinónimo. ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 1 ]} Esta expresión subraya que normalmente existen muchas explicaciones posibles para un mismo hecho y que quien razona solo debe inferir la mejor explicación . Por ejemplo, un tsunami también podría explicar por qué las calles están mojadas, pero esta no suele ser la mejor explicación. Como forma de razonamiento no deductivo, la abducción no garantiza la veracidad de la conclusión, incluso si las premisas son verdaderas. ^{[ 80 ] [ 82 ]}

Cuanto más plausible sea la explicación, más sólidamente respaldada estará por las premisas. En este sentido, es importante que la explicación sea simple, es decir, que no incluya afirmaciones innecesarias, y que sea coherente con el conocimiento establecido. ^{[ 83 ] [ 81 ] [ 84 ]} Otros criterios centrales para una buena explicación son que se ajuste a los hechos observados y comúnmente conocidos, y que sea relevante, precisa y no circular. Idealmente, la explicación debería ser verificable mediante evidencia empírica . Si la explicación implica afirmaciones extraordinarias, entonces requiere evidencia muy sólida. ^{[ 84 ]}

El razonamiento abductivo juega un papel central en la ciencia cuando los investigadores descubren fenómenos inexplicables. En este caso, a menudo recurren a una forma de conjetura para llegar a principios generales que podrían explicar las observaciones. Luego, las hipótesis se prueban y comparan para descubrir cuál proporciona la mejor explicación. ^{[ 85 ] [ 84 ]} Esto se refiere particularmente a casos de razonamiento causal que intentan descubrir la relación entre causas y efectos. ^{[ 84 ]} La abducción también es muy común en la vida cotidiana. Allí se usa de una forma similar, pero menos sistemática. ^{[ 85 ] [ 84 ]} Esto se relaciona, por ejemplo, con la confianza que las personas depositan en lo que dicen otras personas. La mejor explicación de por qué una persona afirma algo es generalmente que lo cree y tiene evidencia para ello. Esta forma de razonamiento abductivo es relevante para por qué uno normalmente confía en lo que dicen otras personas, aunque esta inferencia generalmente no se extrae de manera explícita. Algo similar sucede cuando la declaración del orador es ambigua y la audiencia intenta descubrir y explicar lo que el orador pudo haber querido decir. ^{[ 85 ]} El razonamiento abductivo también es común en medicina cuando un médico examina los síntomas de su paciente para llegar a un diagnóstico de su causa subyacente. ^{[ 1 ]}

Analógico

El razonamiento analógico implica la comparación de dos sistemas en relación con su similitud . Parte de información sobre un sistema e infiere información sobre otro sistema basándose en la semejanza entre ambos. ^{[ 88 ] [ 89 ]} Expresados ​​esquemáticamente, los argumentos por analogía tienen la siguiente forma: (1) a es similar a b ; (2) a tiene la característica F ; (3) por lo tanto, b probablemente también tiene la característica F. ^{[ 89 ] [ 90 ]} El razonamiento analógico puede utilizarse, por ejemplo, para inferir información sobre los humanos a partir de experimentos médicos en animales: (1) las ratas son similares a los humanos; (2) las píldoras anticonceptivas afectan el desarrollo cerebral de las ratas; (3) por lo tanto, también pueden afectar el desarrollo cerebral de los humanos. ^{[ 86 ]}

Mediante el razonamiento analógico, el conocimiento puede transferirse de una situación o dominio a otro. Los argumentos por analogía respaldan su conclusión, pero no garantizan su veracidad. Su fuerza depende de varios factores. Cuanto más similares sean los sistemas, mayor será la probabilidad de que una característica determinada de un objeto también caracterice al otro. Otro factor no solo concierne al grado de similitud, sino también a su relevancia. Por ejemplo, una fresa artificial de plástico puede ser similar a una fresa real en muchos aspectos, como su forma, color y textura superficial. Sin embargo, estas similitudes son irrelevantes para determinar si la fresa artificial tiene el mismo sabor dulce que la real. ^{[ 91 ]}

El razonamiento analógico desempeña un papel fundamental en la resolución de problemas , la toma de decisiones y el aprendizaje. Puede utilizarse tanto para características físicas simples como para ideas abstractas complejas. ^{[ 92 ] [ 93 ]} En ciencia, las analogías se utilizan a menudo en modelos para comprender fenómenos complejos de forma sencilla. Por ejemplo, el modelo de Bohr explica las interacciones de las partículas subatómicas por analogía con la forma en que los planetas giran alrededor del sol. ^{[ 94 ] [ 95 ]}

Una falacia es un argumento incorrecto o una forma de razonamiento defectuosa. Esto significa que las premisas no proporcionan suficiente apoyo a la conclusión. Las falacias a menudo parecen correctas a primera vista y, por lo tanto, inducen a las personas a aceptarlas y utilizarlas. En lógica, el término "falacia" no significa que la conclusión sea falsa, sino que se cometió algún tipo de error en el proceso de llegar a ella. Un argumento puede ser una falacia incluso si, por una casualidad, la conclusión es verdadera. Fuera del ámbito de la lógica, el término "falacia" a veces se utiliza con un sentido ligeramente diferente para referirse a una creencia o teoría falsa, y no a un argumento. ^{[ 32 ] [ 96 ] [ 97 ]}

Las falacias se dividen generalmente en formales e informales . Las falacias formales se expresan en un lenguaje formal y suelen pertenecer al razonamiento deductivo. Su error radica en la forma lógica del argumento, es decir, que no sigue una regla de inferencia válida. ^{[ 98 ] [ 99 ]} Una falacia formal bien conocida es la afirmación del consecuente . Tiene la siguiente forma: (1) q ; (2) si p entonces q ; (3) por lo tanto p . Esta falacia se comete, por ejemplo, cuando una persona argumenta que "los ladrones entraron por la puerta principal" basándose en las premisas "los ladrones forzaron la cerradura" y "si los ladrones entraron por la puerta principal, entonces forzaron la cerradura". ^{[ 100 ]} Esta falacia es similar a la regla de inferencia válida conocida como modus ponens. Es errónea porque la primera premisa y la conclusión están intercambiadas. Otras falacias formales bien conocidas son la negación del antecedente , la afirmación de un disyunto , la negación de un conjuntivo y la falacia del término medio no distribuido . ^{[ 32 ] [ 96 ] [ 101 ]}

Las falacias informales se expresan en lenguaje natural. Su principal falla generalmente no radica en la forma del argumento, sino en otras fuentes, como su contenido o contexto. ^{[ 96 ] [ 99 ]} Algunas falacias informales, como algunos casos de falsos dilemas y falacias del hombre de paja , incluso implican un razonamiento deductivo correcto a nivel formal. ^{[ 97 ]} El contenido de un argumento es la idea que se expresa en él. Por ejemplo, un falso dilema es una falacia informal que se basa en un error en una de las premisas. La premisa errónea simplifica demasiado la realidad: afirma que las cosas son de una manera u otra, pero ignora muchas otras alternativas viables. ^{[ 102 ] [ 103 ]} Los políticos suelen usar falsos dilemas cuando afirman que su propuesta debe ser aceptada o habrá consecuencias nefastas. Tales afirmaciones generalmente ignoran que existen varias alternativas para evitar esas consecuencias, es decir, que su propuesta no es la única solución viable. ^{[ 104 ]}

La falacia del hombre de paja es otra falacia informal. Su error radica en el contexto. Consiste en tergiversar la opinión de un oponente y luego refutarla. La refutación en sí suele ser correcta, pero el error reside en la falsa suposición de que el oponente realmente defiende esa opinión. Por ejemplo, un lobista de la industria del alcohol podría responder a la sugerencia de prohibir los anuncios de alcohol en televisión afirmando que es imposible lograr que la gente deje de beber alcohol. Esto constituye una falacia del hombre de paja, ya que la sugerencia era simplemente prohibir los anuncios y no detener todo el consumo de alcohol. ^{[ 105 ] [ 96 ] [ 106 ]}

Las expresiones ambiguas y vagas en el lenguaje natural suelen ser responsables del razonamiento erróneo en las falacias informales. Por ejemplo, este es el caso de las falacias de ambigüedad , como el argumento "(1) las plumas son ligeras; (2) la luz se opone a la oscuridad; (3) por lo tanto, las plumas se oponen a la oscuridad". El error se encuentra en el término ambiguo "ligera", que tiene un significado en la primera premisa ("no pesada") y un significado diferente en la segunda premisa ("radiación electromagnética visible"). ^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]}

Algunos teóricos abordan el razonamiento lógico en un sentido muy amplio que incluye su papel como una habilidad general responsable del pensamiento de alta calidad. En este sentido, es aproximadamente equivalente al pensamiento crítico e incluye la capacidad de seleccionar y aplicar las reglas lógicas apropiadas a situaciones específicas. ^{[ 110 ]} Abarca una gran variedad de habilidades además de extraer conclusiones de premisas. Ejemplos de ello son comprender una postura, generar y evaluar razones a favor y en contra, así como evaluar críticamente si aceptar o rechazar cierta información. Se trata de emitir juicios y extraer conclusiones tras una evaluación cuidadosa, y contrasta en este sentido con los juicios precipitados y acríticos y las intuiciones. ^{[ 17 ]} Otras habilidades fundamentales vinculadas al razonamiento lógico son evaluar las razones antes de aceptar una afirmación y buscar nueva información si se necesita más para llegar a una conclusión fiable. También incluye la capacidad de considerar diferentes cursos de acción y comparar las ventajas y desventajas de sus consecuencias, usar el sentido común y evitar inconsistencias . ^{[ 111 ] [ 112 ]} Las habilidades responsables del razonamiento lógico pueden aprenderse, entrenarse y mejorarse. ^{[ 17 ] [ 113 ]}

El razonamiento lógico es relevante tanto a nivel teórico como práctico . ^{[ 114 ] [ 115 ]} A nivel teórico, ayuda a disminuir el número de creencias falsas. Un aspecto central se refiere a las habilidades utilizadas para distinguir los hechos de las meras opiniones, como el proceso de encontrar y evaluar razones a favor y en contra de una postura para llegar a una conclusión propia. ^{[ 114 ]} Esto incluye ser capaz de diferenciar entre fuentes de información fiables y no fiables. Esto es importante para un razonamiento eficaz, ya que a menudo es necesario confiar en la información proporcionada por otras personas en lugar de verificar cada hecho por uno mismo. ^{[ 116 ] [ 117 ]} De esta manera, el razonamiento lógico puede ayudar a la persona a evitar los efectos de la propaganda o ser manipulada por otros. ^{[ 118 ] [ 119 ]} Cuando falta información importante, a menudo es mejor suspender el juicio que sacar conclusiones precipitadas. ^{[ 118 ]} En este sentido, el razonamiento lógico debe ser escéptico y de mente abierta al mismo tiempo. ^{[ 120 ]}

En el plano práctico, el razonamiento lógico se refiere a la toma de decisiones racionales y efectivas. ^{[ 114 ] [ 115 ]} Para muchas decisiones de la vida real, el agente dispone de varias opciones. Para cada acción posible, puede haber razones contradictorias, algunas a favor y otras en contra. En tales casos, el razonamiento lógico implica sopesar los beneficios y desventajas potenciales, así como considerar su probabilidad, para llegar a una decisión equilibrada que tenga en cuenta todos los factores. ^{[ 121 ] [ 122 ]} Por ejemplo, cuando una persona se queda sin agua potable en medio de una excursión, podría emplear las habilidades asociadas con el razonamiento lógico para decidir si hervir y beber agua de un arroyo que podría contener microorganismos peligrosos, en lugar de interrumpir la excursión y regresar al estacionamiento. Esto podría incluir considerar factores como evaluar la peligrosidad de los microorganismos y la probabilidad de que sobrevivan al proceso de ebullición. También podría implicar recopilar información relevante para realizar estas evaluaciones, por ejemplo, preguntando a otros excursionistas. ^{[ 123 ]}

El tiempo también juega un papel central en el razonamiento lógico. ^{[ 124 ]} Si se carece de información importante, a menudo es mejor retrasar una decisión y buscar nueva información antes de llegar a una conclusión. ^{[ 111 ]} Por otro lado, si la decisión es urgente, el razonamiento lógico puede implicar tomar una decisión rápida basada en la evidencia disponible, incluso si es muy limitada. Por ejemplo, si un amigo grita "¡Agáchate!" durante un partido de béisbol, la respuesta más lógica puede ser confiar ciegamente en él y agacharse en lugar de exigir una explicación o investigar qué pudo haber motivado su exclamación. ^{[ 124 ] [ 125 ]} En general, cuanto menos tiempo haya, más importante es confiar en las intuiciones y los presentimientos. Si hay más tiempo, por otro lado, se vuelve importante examinar las ambigüedades y evaluar la información contradictoria. ^{[ 126 ]}

• Teoría de la argumentación
• Lógica dialógica
• Epilogismo
• Lista de reglas de inferencia
• Transducción (aprendizaje automático)
• Transducción (psicología)