Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Gestión de capital a largo plazo

[[Robert C. Merton]] [[John Meriwether]]"},"area_served":{"wt":""},"successors":{"wt":""},"num_employees":{"wt":""},"industry":{"wt":"[[Investment|Investment services]]"},"produ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Long-Term Capital Management LP ( LTCM ) era un fondo de cobertura estadounidense que utilizaba estrategias de alto apalancamiento . En 1998, cuando LTCM estaba al borde del colapso, el fondo recibió un rescate de 3.600 millones de dólares de un grupo de 14 bancos, en un acuerdo negociado y organizado por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York , debido al temor de que el colapso de LTCM tuviera efectos desastrosos en el sistema financiero en general. [ 1 ]

LTCM fue fundada en 1994 por John Meriwether , ex vicepresidente y jefe de operaciones de bonos de Salomon Brothers . Entre los miembros del consejo de administración de LTCM se encontraban Myron Scholes y Robert C. Merton , quienes tres años después, en 1997, compartieron el Premio Nobel de Economía por haber desarrollado el modelo Black-Scholes de dinámica financiera. [ 2 ] [ 3 ]

LTCM tuvo éxito inicialmente, con rendimientos anualizados (después de comisiones) de alrededor del 21% en su primer año, 43% en su segundo año y 41% en su tercer año. Sin embargo, en 1998 perdió 4.600 millones de dólares en menos de cuatro meses debido a una combinación de alto apalancamiento y exposición a la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998. [ 4 ] El fondo de cobertura principal , Long-Term Capital Portfolio LP , colapsó poco después, lo que llevó a un acuerdo el 23 de septiembre de 1998 entre 14 instituciones financieras para una recapitalización de 3.650 millones de dólares bajo la supervisión de la Reserva Federal . [ 1 ] El fondo fue liquidado y disuelto a principios de 2000. [ 5 ]

Establecimiento

John Meriwether dirigió la mesa de arbitraje de bonos de Salomon Brothers hasta que renunció en 1991 en medio de un escándalo bursátil. [ 6 ] Según Chi-fu Huang , quien más tarde fue director en LTCM, el grupo de arbitraje de bonos fue responsable del 80-100% de las ganancias globales totales de Salomon desde finales de la década de 1980 hasta principios de la década de 1990. [ 7 ]

En 1993, Meriwether creó Long-Term Capital como un fondo de cobertura y reclutó a varios operadores de bonos de Salomon; Larry Hilibrand y Victor Haghani, en particular, ejercerían una influencia considerable [ 8 ] y dos futuros ganadores del Premio Nobel Memorial, Myron Scholes y Robert C. Merton . [ 9 ] [ 10 ] Otros directores incluyeron a Eric Rosenfeld, Greg Hawkins , William Krasker, Dick Leahy, James McEntee, Robert Shustak y David W. Mullins Jr.

La empresa estaba formada por Long-Term Capital Management (LTCM), una compañía constituida en Delaware con sede en Greenwich, Connecticut . LTCM gestionaba las operaciones de Long-Term Capital Portfolio LP, una sociedad registrada en las Islas Caimán . El funcionamiento del fondo se diseñó para tener gastos generales extremadamente bajos; las operaciones se realizaban a través de una asociación con Bear Stearns y las relaciones con los clientes eran gestionadas por Merrill Lynch . [ 11 ]

Myron Scholes
Robert C. Merton

Meriwether optó por crear un fondo de cobertura para evitar la regulación financiera impuesta a los vehículos de inversión más tradicionales, como los fondos mutuos , según lo establecido por la Ley de Sociedades de Inversión de 1940.  Los fondos que aceptaban participaciones de 100 o menos personas, cada una con un patrimonio neto superior a 1 millón de dólares, estaban exentos de la mayoría de las regulaciones que regían a otras sociedades de inversión. [ 12 ] La mayor parte del dinero recaudado, a finales de 1993, provino de empresas y particulares vinculados al sector financiero. [ 13 ] Con la ayuda de Merrill Lynch, LTCM también obtuvo cientos de millones de dólares de personas con alto patrimonio neto, incluidos empresarios y celebridades, así como de fondos de dotación de universidades privadas y, posteriormente, del banco central italiano. Para el 24 de febrero de 1994, día en que LTCM comenzó a cotizar, la empresa había acumulado algo más de 1010 millones de dólares en capital. [ 14 ]

Estrategias de trading

La estrategia principal consistía en encontrar pares de bonos que, según el análisis LTCM, deberían tener un diferencial predecible entre sus precios, y luego, cuando este diferencial se ampliaba aún más, básicamente apostar a que los dos precios volverían a acercarse. [ 1 ]

La estrategia de inversión principal de la empresa se conocía entonces como negociación de convergencia : utilizar modelos cuantitativos para explotar las desviaciones del valor razonable en las relaciones entre valores líquidos de diferentes países y entre clases de activos (es decir, estrategias tipo modelo de la Reserva Federal ). En renta fija, la empresa participaba en bonos del Tesoro estadounidense, bonos del gobierno japonés, bonos del gobierno británico, bonos italianos y deuda latinoamericana, aunque sus actividades no se limitaban a estos mercados ni a los bonos gubernamentales . [ 15 ] LTCM era la estrella más brillante de Wall Street en ese momento. [ 16 ]

Lista de las principales transacciones de 1998

Arbitraje de renta fija

  1. Spread corto de swap estadounidense
  2. Intercambio cruzado de euros
  3. Hipotecas estadounidenses a largo plazo cubiertas
  4. Curva de intercambio de Japón
  5. spread de intercambio italiano
  6. volatilidad de la renta fija
  7. Distribución en movimiento/fuera de movimiento
  8. Arbitraje de bonos basura

Equidad

  1. Volatilidad de las acciones a corto plazo
  2. arbitraje de riesgos
  3. Valor relativo de las acciones

Mercados emergentes

  1. Soberanos de mercados emergentes a largo plazo
  2. Divisas de mercados emergentes a largo plazo
  3. Posición larga en renta variable de mercados emergentes cubierta con el S&P 500.

Otro

  1. Operaciones con la curva de rendimiento
  2. Apuestas cortas sobre acciones de alta tecnología
  3. Arbitraje de bonos convertibles
  4. arbitraje de índices

arbitraje de renta fija

Los títulos de renta fija pagan cupones en fechas futuras específicas y realizan un pago de amortización definido al vencimiento. Dado que los bonos con vencimientos similares y la misma calidad crediticia son sustitutos cercanos para los inversores, suele existir una estrecha relación entre sus precios (y rendimientos). Si bien es posible construir un único conjunto de curvas de valoración para instrumentos derivados basados ​​en tasas de referencia tipo LIBOR, no es posible hacerlo para los bonos gubernamentales, ya que cada bono presenta características ligeramente diferentes. Por lo tanto, es necesario construir un modelo teórico que defina las relaciones entre diferentes títulos de renta fija estrechamente relacionados.

Por ejemplo, el bono del Tesoro estadounidense de emisión más reciente —conocido como índice de referencia— tendrá mayor liquidez que los bonos de vencimiento similar, aunque ligeramente inferior, emitidos anteriormente. La negociación se concentra en el bono de referencia, y los costes de transacción para su compra o venta son menores. En consecuencia, tiende a cotizar a un precio más elevado que los bonos más antiguos y menos líquidos , pero esta mayor liquidez (o sobrevaloración) suele ser temporal, ya que, transcurrido cierto tiempo, se emitirá un nuevo índice de referencia y la negociación se centrará en este nuevo valor emitido por el Tesoro . Una estrategia clave en el mercado de bonos a largo plazo consistía en comprar el antiguo índice de referencia —ahora un bono a 29,75 años, que ya no presentaba una prima significativa— y vender en corto el nuevo índice de referencia a 30 años, que cotizaba con prima. Con el tiempo, las valoraciones de ambos bonos tenderían a converger a medida que la sobrevaloración del índice de referencia disminuyera una vez emitido el nuevo. Si los cupones de ambos bonos fueran similares, esta operación generaría una exposición a cambios en la forma de la curva de rendimiento, que suele tener pendiente positiva : un aplanamiento reduciría los rendimientos y aumentaría los precios de los bonos a largo plazo, y aumentaría los rendimientos y reduciría los precios de los bonos a corto plazo. Por lo tanto, tendería a generar pérdidas al encarecer el bono a 30 años que LTCM tenía en corto (y abaratar el bono a 29,75 años que poseía), incluso si no hubiera habido ningún cambio en la verdadera valoración relativa de los títulos. Esta exposición a la forma de la curva de rendimiento podría gestionarse a nivel de cartera y cubrirse mediante la adquisición de una posición más pronunciada en otros títulos similares.

Apalancamiento y composición de la cartera

Debido a que la magnitud de las discrepancias en las valoraciones en este tipo de operaciones es pequeña (para la operación de convergencia de bonos del Tesoro de referencia, generalmente unos pocos puntos básicos), para obtener rendimientos significativos para los inversores, LTCM utilizó apalancamiento para crear una cartera que representaba un múltiplo significativo (variable con el tiempo según la composición de la cartera) del capital de los inversores en el fondo. También fue necesario acceder al mercado de financiación para obtener préstamos de los valores que habían vendido en corto. Por lo tanto, para mantener su cartera, LTCM dependía de la disposición de sus contrapartes en el mercado de bonos gubernamentales (repo) para continuar financiándola. Si la empresa no podía extender sus acuerdos de financiación, se vería obligada a vender los valores que poseía y a recomprar los valores que había vendido en corto a precios de mercado, independientemente de si estos eran favorables desde una perspectiva de valoración.

A principios de 1998, la empresa tenía un capital de 4.700 millones de dólares y había pedido prestado más de 124.500 millones de dólares con activos de alrededor de 129.000 millones de dólares, para una relación deuda-capital de más de 25 a 1. [ 17 ] Tenía posiciones de derivados fuera de balance con un valor nominal de aproximadamente 1,25 billones de dólares, la mayoría de los cuales eran derivados de tipos de interés como swaps de tipos de interés . El fondo también invirtió en otros derivados como opciones sobre acciones .

Gracias al uso de derivados complejos, LTCM transformó un capital de menos de 5.000 millones de dólares en posiciones de derivados con un valor nominal aproximado de 1,25 billones de dólares. Estos derivados, como los swaps de tipos de interés, se desarrollaron con el supuesto objetivo de permitir a las empresas gestionar el riesgo derivado de las fluctuaciones cambiarias y de los tipos de interés. Sin embargo, propiciaron una especulación a una escala sin precedentes.

Operaciones secretas y opacas

LTCM era transparente sobre su estrategia general, pero muy reservada sobre sus operaciones específicas, incluyendo la distribución de transacciones entre bancos. Y, en un aspecto quizás desconcertante, «dado que Long-Term estaba prosperando, nadie necesitaba saber exactamente lo que estaban haciendo. Lo único que sabían era que las ganancias llegaban según lo prometido», o al menos lo que debería haber sido un aspecto desconcertante visto en retrospectiva. [ 19 ]

La opacidad puede haber marcado una diferencia aún mayor y a los inversores les puede haber resultado aún más difícil evaluar el riesgo involucrado cuando LTCM pasó del arbitraje de bonos al arbitraje que involucra acciones comunes y fusiones corporativas. [ 19 ]

Inversión de UBS

Según la legislación fiscal estadounidense vigente, las ganancias de capital a largo plazo se gravaban de forma diferente, con un tipo impositivo del 20%, y los ingresos, con un tipo del 39,6%. Las ganancias de los socios de un fondo de cobertura se gravaban con el tipo impositivo más alto aplicable a los ingresos, y LTCM aplicó su experiencia en ingeniería financiera para transformar legalmente los ingresos en ganancias de capital. Para ello, realizó una transacción con UBS ( Union Bank of Switzerland ) que difería los intereses extranjeros durante siete años, lo que le permitía beneficiarse del tratamiento fiscal más favorable para las ganancias de capital. LTCM adquirió una opción de compra sobre un millón de sus propias acciones (valoradas entonces en 800 millones de dólares) por una prima de 300 millones de dólares pagada a UBS. Esta transacción se completó en tres fases: en junio, agosto y octubre de 1997. Según los términos del acuerdo, UBS se comprometió a reinvertir la prima de 300 millones de dólares directamente en LTCM durante un mínimo de tres años. Para cubrir su exposición al riesgo derivado de una posición corta en la opción de compra, UBS también adquirió 1 millón de acciones de LTCM. La paridad put-call implica que una posición corta en una opción de compra y una posición larga en el mismo importe nominal que el subyacente a la opción de compra equivale a una posición corta en una opción de venta. Por lo tanto, el efecto neto de la transacción fue que UBS prestó 300 millones de dólares a LTCM a LIBOR+50 y se colocó en posición corta en una opción de venta sobre 1 millón de acciones. La motivación de UBS para esta operación fue poder invertir en LTCM —una posibilidad que no estaba al alcance de los inversores en general— y estrechar su relación con LTCM como cliente. LTCM se convirtió rápidamente en el mayor cliente de la mesa de operaciones del fondo de cobertura, generando 15 millones de dólares en comisiones anuales.

Disminución de las oportunidades y ampliación de las estrategias

LTCM intentó crear en 1996 un fondo escindido llamado LTCM-X que invertiría en operaciones de mayor riesgo y se centraría en los mercados latinoamericanos. LTCM recurrió a UBS para invertir en esta nueva empresa derivada y emitir la garantía de compra. [ 20 ]

LTCM enfrentó dificultades para desplegar capital a medida que su base de capital crecía debido a los sólidos rendimientos iniciales, y a medida que la magnitud de las anomalías en los precios del mercado disminuía con el tiempo. James Surowiecki concluye que LTCM acumuló una porción tan grande de mercados ilíquidos que no existía diversidad de compradores en ellos, o directamente no había compradores, por lo que la lógica del mercado no funcionaba y era imposible determinar un precio para sus activos (como los bonos daneses en septiembre de 1998). [ 21 ]

En el cuarto trimestre de 1997, año en el que obtuvo una rentabilidad del 27%, LTCM devolvió capital a los inversores. También amplió sus estrategias para incluir nuevos enfoques en mercados ajenos a la renta fija: muchos de estos no eran neutrales al mercado, ya que dependían de la subida (o bajada) de los tipos de interés o de los precios de las acciones, y no se trataba de operaciones de convergencia tradicionales. En 1998, LTCM había acumulado posiciones extremadamente grandes en áreas como el arbitraje de fusiones (apostando por las diferencias entre una visión propia sobre la probabilidad de éxito de las fusiones y otras transacciones corporativas y la valoración implícita del mercado) y las opciones del S&P 500 (volatilidad neta a corto y largo plazo del S&P). LTCM se había convertido en un importante proveedor de vega del S&P 500 , muy demandada por empresas que buscaban, en esencia, asegurar sus acciones frente a futuras caídas. [ 22 ]

Escepticismo inicial

A pesar del liderazgo destacado del fondo y el fuerte crecimiento de LTCM, hubo escépticos desde el principio. El inversor Seth Klarman creía que era imprudente combinar un alto apalancamiento con no tener en cuenta escenarios raros o atípicos. [ 19 ] El diseñador de software Mitch Kapor , quien había vendido un programa estadístico con el socio de LTCM, Eric Rosenfeld, veía las finanzas cuantitativas como una cuestión de fe, más que de ciencia. El economista ganador del Premio Nobel, Paul Samuelson, estaba preocupado por los eventos extraordinarios que afectaban al mercado. [ 19 ] El economista Eugene Fama descubrió en su investigación que las acciones estaban destinadas a tener eventos atípicos extremos que pueden ser difíciles de pronosticar. Además, Fama creía que, debido a que las acciones están sujetas a cambios de precio discontinuos, los mercados de la vida real son inherentemente más riesgosos que los modelos. Fama se preocupó aún más cuando LTCM comenzó a agregar acciones a su cartera de bonos. [ 19 ]

Warren Buffett y Charlie Munger fueron dos de los inversores individuales a los que Meriwether se dirigió en 1993 para que invirtieran en el fondo. Ambos analizaron la empresa, pero rechazaron la oferta, considerando que el plan de apalancamiento era demasiado arriesgado. [ 14 ]

Recesión

El valor de $1,000 invertidos en LTCM, [ 23 ] el promedio industrial Dow Jones e invertidos mensualmente en bonos del Tesoro de EE. UU. a vencimiento constante.

Inversiones más arriesgadas a partir de 1997.

El margen de beneficio de LTCM en 1996 fue del 40%. Sin embargo, en 1997, los beneficios cayeron al 17%, cifra similar a la de otros fondos de cobertura. Una razón clave de esta caída fue que otras empresas financieras estaban imitando las estrategias de LTCM, y la mayor competencia redujo las oportunidades de arbitraje para la propia LTCM. [ 1 ]

Como resultado, LTCM comenzó un nuevo concepto para ellos de inversión en deuda de mercados emergentes y divisas extranjeras. Algunos de los socios principales, en particular Myron Scholes, tenían dudas sobre estas nuevas inversiones. Por ejemplo, cuando LTCM tomó una posición importante en la corona noruega , Scholes advirtió que no tenían ninguna "ventaja informativa" en este ámbito. [ 1 ]

En junio de 1998, antes de la crisis financiera rusa, LTCM registró una pérdida del 10%, que fue su mayor pérdida mensual hasta la fecha. [ 1 ]

Crisis financiera asiática de 1997

Aunque 1997 fue un año muy rentable para LTCM (17%), los efectos persistentes de la crisis asiática de ese año continuaron influyendo en la evolución de los mercados de activos durante 1998. A pesar de que la crisis se originó en Asia, sus efectos no se limitaron a esa región. El aumento de la aversión al riesgo generó inquietud entre los inversores respecto a todos los mercados que dependen en gran medida de los flujos de capital internacionales, lo que también influyó en la fijación de precios de los activos en mercados fuera de Asia. [ 24 ]

Crisis financiera rusa de 1998

Si bien los períodos de crisis suelen generar grandes oportunidades para las estrategias de valor relativo, este no fue el caso en esta ocasión, y las semillas de la caída de LTCM se sembraron antes del impago ruso del 17 de agosto de 1998. LTCM había devuelto 2700 millones de dólares a los inversores en el cuarto trimestre de 1997, aunque también había captado un total de 1066 millones de dólares de UBS y 133 millones de dólares de CSFB . Dado que el tamaño de las posiciones no se había reducido, el efecto neto fue aumentar el apalancamiento del fondo.

En mayo y junio de 1998, la rentabilidad del fondo fue del -6,42% y del -10,14% respectivamente, lo que redujo el capital de LTCM en 461 millones de dólares. Esta situación se agravó aún más con la salida de Salomon Brothers del negocio de arbitraje en julio de 1998. Dado que el grupo de arbitraje de Salomon (donde se habían gestado muchas de las estrategias de LTCM) había sido un actor importante en el tipo de estrategias que también seguía LTCM, la liquidación de la cartera de Salomon (y su anuncio) tuvo el efecto de deprimir los precios de los valores en poder de LTCM e impulsar al alza los precios de los valores en los que LTCM tenía posiciones cortas. Según Michael Lewis en un artículo del New York Times de julio de 1998, la rentabilidad ese mes fue de aproximadamente el -10%. Un socio de LTCM comentó que, dado que existía una razón temporal clara para explicar la ampliación de los diferenciales de arbitraje, en aquel momento les dio mayor convicción de que estas operaciones acabarían volviendo a su valor justo (como así fue, pero no sin antes ampliarse mucho más).

Estas pérdidas se acentuaron durante la crisis financiera rusa de agosto y septiembre de 1998, cuando el gobierno ruso incumplió el pago de sus bonos nacionales en moneda local. [ 25 ] Esto sorprendió a muchos inversores, ya que, según el pensamiento económico tradicional de la época, un emisor soberano nunca debería tener que incumplir sus obligaciones, dado su acceso a la impresión de dinero. Se produjo una huida hacia la seguridad, lo que elevó los precios de los valores más líquidos y de referencia en los que LTCM tenía posiciones cortas, y deprimió el precio de los valores menos líquidos que poseía. Este fenómeno no se limitó al mercado de bonos del Tesoro estadounidense, sino que abarcó todo el espectro de activos financieros. Si bien LTCM estaba diversificada, la naturaleza de su estrategia implicaba una exposición al riesgo latente del precio de la liquidez en los distintos mercados. En consecuencia, cuando se produjo una huida hacia la liquidez mucho mayor de lo previsto al construir su cartera, sus posiciones diseñadas para beneficiarse de la convergencia al valor razonable sufrieron grandes pérdidas, ya que los valores caros pero líquidos se volvieron más caros, y los valores baratos pero ilíquidos se abarataron. A finales de agosto, el fondo había perdido 1.850 millones de dólares de capital.

Dado que LTCM no era el único fondo que seguía esta estrategia, y que las mesas de negociación por cuenta propia de los bancos también mantenían operaciones similares, la divergencia respecto al valor razonable se agravó al liquidarse también estas otras posiciones. A medida que se extendían los rumores sobre las dificultades de LTCM, algunos participantes del mercado se posicionaron anticipándose a una liquidación forzosa. Victor Haghani, socio de LTCM, comentó en ese momento: «Era como si hubiera alguien con nuestra misma cartera, solo que tres veces mayor, y la estuvieran liquidando toda a la vez».

Debido a que estas pérdidas redujeron la base de capital de LTCM y su capacidad para mantener la magnitud de su cartera existente, LTCM se vio obligada a liquidar varias de sus posiciones en un momento muy desfavorable y sufrir pérdidas adicionales. Lowenstein (2000) ofrece una clara ilustración de las consecuencias de estas liquidaciones forzadas. [ 26 ] Informa que LTCM estableció una posición de arbitraje en la empresa de doble cotización (DLC) Royal Dutch Shell en el verano de 1997, cuando Royal Dutch cotizaba con una prima del 8% al 10% con respecto a Shell. En total, se invirtieron 2300 millones de dólares, la mitad de los cuales era una posición larga en Shell y la otra mitad una posición corta en Royal Dutch. [ 27 ] LTCM apostaba esencialmente a que los precios de las acciones de Royal Dutch y Shell convergerían porque creían que el valor presente de los flujos de efectivo futuros de ambos valores debería ser similar. Esto podría haber sucedido a largo plazo, pero debido a sus pérdidas en otras posiciones, LTCM tuvo que deshacer su posición en Royal Dutch Shell. Lowenstein informa que la prima de Royal Dutch había aumentado a aproximadamente un 22%, lo que implica que LTCM sufrió una gran pérdida con esta estrategia de arbitraje. LTCM perdió 286 millones de dólares en operaciones con pares de acciones , y más de la mitad de esta pérdida se debe a la operación con Royal Dutch Shell. [ 28 ]

La empresa, que históricamente había obtenido rendimientos anuales compuestos de casi el 40% hasta ese momento, experimentó una fuga de capitales hacia la liquidez . En las primeras tres semanas de septiembre, el patrimonio neto de LTCM se desplomó de 2300 millones de dólares a principios de mes a tan solo 400 millones de dólares el 25 de septiembre. Con pasivos que aún superaban los 100 000 millones de dólares, esto se tradujo en un ratio de apalancamiento efectivo de más de 250 a 1. [ 29 ]

rescate de 1998

El Banco de la Reserva Federal de Nueva York ( en la imagen ), sede de una reunión celebrada el 23 de septiembre de 1998 para rescatar a LTCM; entre los asistentes se encontraban representantes de Bankers Trust , Bear Stearns , Chase Manhattan , Goldman Sachs , JP Morgan , Lehman Brothers , Merrill Lynch , Morgan Stanley Dean Witter y Salomon Smith Barney .

Long-Term Capital Management hacía negocios con prácticamente todas las figuras importantes de Wall Street. De hecho, gran parte de su capital provenía de fondos de los mismos profesionales financieros con los que operaba. Ante la precaria situación de LTCM, Wall Street temía que su quiebra pudiera desencadenar una reacción en cadena en numerosos mercados, provocando pérdidas catastróficas en todo el sistema financiero.

Tras el fracaso de LTCM en captar más fondos por su cuenta, quedó claro que se le estaban agotando las opciones. El 23 de septiembre de 1998, Goldman Sachs , AIG y Berkshire Hathaway ofrecieron comprar la participación de los socios del fondo por 250 millones de dólares, inyectar 3750 millones de dólares y gestionar LTCM dentro de la división de operaciones de Goldman. La oferta de 250 millones de dólares resultó sorprendentemente baja para los socios de LTCM, ya que a principios de año su empresa valía 4700 millones de dólares. Warren Buffett le dio a Meriwether menos de una hora para aceptar el trato; el tiempo transcurrió antes de que se pudiera llegar a un acuerdo. [ 30 ]

Al no ver más opciones, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York organizó un rescate de 3.625 millones de dólares por parte de los principales acreedores para evitar un colapso mayor en los mercados financieros. [ 31 ] El principal negociador de LTCM fue el asesor jurídico general James G. Rickards . [ 32 ] Las contribuciones de las diversas instituciones fueron las siguientes: [ 33 ] [ 34 ]

A cambio, los bancos participantes obtuvieron una participación del 90% en el fondo y la promesa de que se establecería un consejo de supervisión. Los socios de LTCM recibieron una participación del 10%, con un valor aproximado de 400 millones de dólares, pero este dinero fue consumido por completo por sus deudas. Los socios llegaron a tener invertidos 1900 millones de dólares de su propio dinero en LTCM, cantidad que se perdió por completo. [ 38 ]

El temor era que se produjera una reacción en cadena a medida que la empresa liquidara sus valores para cubrir su deuda, lo que conllevaría una caída de los precios, lo que obligaría a otras empresas a liquidar su propia deuda en un círculo vicioso .

Las pérdidas totales se determinaron en 4.600 millones de dólares. Las pérdidas en las principales categorías de inversión fueron (ordenadas por magnitud): [ 26 ]

Long-Term Capital fue auditada por Price Waterhouse LLP. Tras el rescate por parte de los demás inversores, el pánico disminuyó y las posiciones que LTCM mantenía fueron liquidadas con una pequeña ganancia para los rescatadores. Si bien se denominó rescate, la transacción en realidad constituyó una liquidación ordenada de las posiciones de LTCM con la participación de los acreedores y la supervisión del Banco de la Reserva Federal. No se inyectó dinero público ni se puso en riesgo directamente, y las empresas que brindaron apoyo a LTCM fueron también las que se vieron perjudicadas por su quiebra. Los acreedores no sufrieron pérdidas económicas al participar en la transacción.

Algunos funcionarios del sector afirmaron que la participación del Banco de la Reserva Federal de Nueva York en el rescate, por benigna que fuera, alentaría a las grandes instituciones financieras a asumir mayores riesgos, con la creencia de que la Reserva Federal intervendría en su favor en caso de problemas (véase Greenspan ). Las acciones del Banco de la Reserva Federal de Nueva York suscitaron preocupación entre algunos observadores del mercado, quienes temían que pudieran generar riesgo moral, ya que, si bien la Reserva Federal no había inyectado capital directamente, su uso de la persuasión moral para fomentar la participación de los acreedores ponía de manifiesto su interés en apoyar el sistema financiero. [ 39 ]

Las estrategias de LTCM se compararon con "recoger monedas de cinco centavos frente a una excavadora" [ 40 ] : una pequeña ganancia probable contra una pequeña probabilidad de una gran pérdida, como los pagos por vender una opción de compra descubierta fuera de dinero. Esto contrasta con el aforismo de eficiencia del mercado que afirma que no hay billetes de 100 dólares tirados en la calle, ya que alguien más ya los ha recogido.

Secuelas

En 1998, el presidente de Union Bank of Switzerland renunció como resultado de una pérdida de 780 millones de dólares sufrida por la venta de opciones de venta sobre LTCM, que se habían vuelto significativamente rentables debido al colapso de LTCM. [ 3 ]

Tras el rescate, Long-Term Capital Management continuó sus operaciones. En el año siguiente al rescate, obtuvo una rentabilidad del 10 %. A principios del año 2000, el fondo se había liquidado y el consorcio de bancos que financió el rescate había recuperado su inversión, pero el colapso fue devastador para muchos de los implicados. Mullins , considerado en su momento un posible sucesor de Alan Greenspan , vio truncado su futuro en la Reserva Federal . Las teorías de Merton y Scholes sufrieron un duro revés público. En sus informes anuales, Merrill Lynch observó que los modelos matemáticos de riesgo «pueden proporcionar una mayor sensación de seguridad de la justificada; por lo tanto, la confianza en estos modelos debería limitarse». [ 41 ]

Después de ayudar a liquidar LTCM, John Meriwether lanzó JWM Partners . Haghani, Hilibrand, Leahy y Rosenfeld se unieron como directores de la nueva firma. Para diciembre de 1999, habían recaudado $250 millones para un fondo que continuaría muchas de las estrategias de LTCM, esta vez, utilizando menos apalancamiento. [ 42 ] Con la crisis crediticia de 2008, JWM Partners LLC sufrió una pérdida del 44% entre septiembre de 2007 y febrero de 2009 en su fondo Relative Value Opportunity II. Por lo tanto, JWM Hedge Fund cerró en julio de 2009. [ 43 ] Meriwether luego lanzó un tercer fondo de cobertura en 2010 llamado JM Advisors Management. Un artículo de Business Insider de 2014 afirmó que sus dos últimos fondos utilizaron "la misma estrategia de inversión de su tiempo en LTCM y Salomon". [ 19 ]

Análisis

El historiador Niall Ferguson propuso que el colapso de LTCM se debió en parte a que utilizaron solo cinco años de datos financieros para elaborar sus modelos matemáticos, subestimando así drásticamente los riesgos de una profunda crisis económica:

Los modelos de valor en riesgo (VaR) de la firma sugerían que la pérdida que sufrió Long Term en agosto era tan improbable que jamás debería haber ocurrido en la historia del universo. Pero esto se debía a que los modelos solo contaban con datos de cinco años. Si hubieran abarcado once años atrás, habrían detectado el desplome bursátil de 1987. Si hubieran abarcado ochenta años, habrían detectado el último gran impago ruso , tras la Revolución de 1917. El propio Meriwether, nacido en 1947, comentó con pesar: «Si hubiera vivido la Gran Depresión , habría estado en mejor posición para comprender los acontecimientos». En pocas palabras, los premios Nobel sabían mucho de matemáticas, pero no lo suficiente de historia.

— Niall Ferguson, El ascenso del dinero . [ 4 ]

Estas ideas se desarrollaron en un artículo de CFA de 2016 escrito por Ron Rimkusk, quien señaló que el modelo VaR, una de las principales herramientas de análisis cuantitativo de LTCM, presentaba varias deficiencias. Un modelo VaR se calcula con base en datos históricos, pero la muestra de datos utilizada por LTCM excluía crisis económicas anteriores, como las de 1987 y 1994. El VaR tampoco podía interpretar eventos extremos, como una crisis financiera, en términos de su cronología. [ 44 ]

Véase también

Notas

  1. 1 2 3 4 5 6 "¿Demasiado interconectados para fallar?" Archivado el 31/01/2021 en Wayback Machine Stephen Slivinski, editor sénior de Region Focus , publicación trimestral de la sucursal de la Reserva Federal de Richmond [Virginia], que es el 5.º de los 12 distritos del sistema de la Reserva Federal de EE. UU., verano de 2009.
  2. ↑ Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas 1997. Archivado el 27/04/2006 en Wayback Machine . Fotografías de Robert C. Merton y Myron S. Scholes. Myron S. Scholes con la ubicación identificada como "Long Term Capital Management, Greenwich, CT, EE. UU.", donde recibió el premio.
  3. 1 2 Historia financiera de los Estados Unidos Volumen II: 1970–2001 , Jerry W. Markham, Capítulo 5: "Consolidación bancaria", ME Sharpe, Inc., 2002
  4. 1 2 Ferguson, Niall (2008). El ascenso del dinero: una historia financiera del mundo . Londres: Allen Lane. pág.  329. ISBN 978-1-84614-106-5.
  5. ↑ Greenspan, Alan (2007). La era de la turbulencia: aventuras en un mundo nuevo . The Penguin Press. págs. 193–195 . ISBN  978-1-59420-131-8.
  6. ↑ Dunbar 2000 , págs. 110–111–112 
  7. ↑ "Chi-Fu Huang: De la teoría a la práctica" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 23 de septiembre de 2015.
  8. ↑ Cuando el genio fracasó . 2011. pág. 55. Mientras JM presidía la empresa y Rosenfeld la dirigía en el día a día, Haghani y el ligeramente superior Hilibrand tenían la mayor influencia en las operaciones. 
  9. ↑ Dunbar 2000 , págs. 114–116 
  10. ↑ Loomis 1998
  11. ↑ Dunbar 2000 , págs. 125, 130 
  12. ↑ Dunbar 2000 , pág. 120 
  13. ↑ Dunbar 2000 , pág. 130 
  14. 1 2 Dunbar 2000 , pág. 142 
  15. ↑ Henriques, Diana B.; Kahn, Joseph (6 de diciembre de 1998). "De vuelta del abismo: lecciones de un largo y caluroso verano" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado del original el 25 de mayo de 2021. Consultado el 22 de agosto de 2015 . 
  16. ↑ De Goede, Marieke (2001). "Discursos de las finanzas científicas y el fracaso de la gestión de capital a largo plazo" . Nueva Economía Política . 6 (2): 149– 170. doi : 10.1080/13563460120060580 . ISSN 1356-3467 . S2CID 220355463 .  
  17. ↑ Lowenstein 2000 , pág. 191 
  18. ↑ Quiggin, John (2010). «La hipótesis del mercado eficiente». Economía zombi: cómo las ideas muertas aún caminan entre nosotros . Nueva York: Princeton University Press. págs. 55–56 . ISBN  978-1-4008-4208-7.
  19. 1 2 3 4 5 6 Yang, Stephanie (11 de julio de 2014). "La historia épica de cómo un fondo de cobertura 'genial' casi provocó un colapso financiero global" . Business Insider . Archivado del original el 15 de mayo de 2021. Recuperado el 12 de julio de 2024 .
  20. ↑ Lowenstein 2000 , págs. 95–97 
  21. ↑ Surowiecki, James (2005). «Capítulo 11.IV». La sabiduría de las multitudes . Nueva York: Anchor Books. pág. 240. ISBN  9780385721707OCLC 61254310​​ 
  22. ↑ Lowenstein 2000 , págs. 124–25 
  23. ↑ Lowenstein 2000 , pág. xv 
  24. ↑ O'Rourke, Breffni (1997-09-09). "Europa del Este: ¿Podría la crisis financiera de Asia afectar a Europa?" . RadioFreeEurope/RadioLiberty . Archivado del original el 14 de abril de 2016. Consultado el 22 de agosto de 2015 .
  25. ↑ Bookstaber, Richard (2007). Un demonio de nuestra propia creación . EE. UU.: John Wiley & Sons. págs. 97–124 . ISBN  978-0-470-39375-8.
  26. 1 2 Lowenstein 2000
  27. ↑ Lowenstein 2000 , pág. 99 
  28. ↑ Lowenstein 2000 , pág. 234 
  29. ↑ Lowenstein 2000 , pág. 211 
  30. ↑ Lowenstein 2000 , págs. 203–04 
  31. ↑ Partnoy, Frank (2003). Codicia contagiosa: Cómo el engaño y el riesgo corrompieron los mercados financieros . Macmillan. pág. 261. ISBN  978-0-8050-7510-6.
  32. ↑ Kathryn M. Welling, «Financiamiento de amenazas: el riesgo en los mercados de capitales es complejo y supercrítico, según Jim Rickards». Archivado el 21 de diciembre de 2016 en Wayback Machine welling@weeden (25 de febrero de 2010). Consultado el 13 de mayo de 2011.
  33. ↑ Wall Street Journal, 25 de septiembre de 1998
  34. ↑ "Bloomberg.com: Exclusiva" . Noticias de Bloomberg . Archivado del original el 30 de septiembre de 2007. Consultado el 8 de marzo de 2017 .
  35. ↑ "Lehman dice que es 'solvente'"" . Barron's . Consultado el 31-10-2020 .
  36. ↑ Lowenstein 2000
  37. ↑ Shirreff, David. "LECCIONES DEL COLAPSO DE LOS FONDOS DE COBERTURA, LONG-TERM CAPITAL MANAGEMENT" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 4 de marzo de 2021. Consultado el 7 de julio de 2025 .
  38. ↑ Lowenstein 2000 , págs. 207–08 
  39. ↑ GAO/GGD-00-67R Preguntas sobre LTCM y nuestras respuestas Archivado el 19/04/2012 en Wayback Machine Oficina de Contabilidad General, 23 de febrero de 2000
  40. ↑ Lowenstein 2000 , pág. 102 
  41. ↑ Lowenstein 2000 , pág. 235 
  42. ↑ Lowenstein 2000 , pág. 236 
  43. ↑ "John Meriwether cerrará su fondo de cobertura - Bloomberg" . Reuters . 8 de julio de 2009. Archivado del original el 5 de febrero de 2021. Consultado el 11 de enero de 2018 .
  44. ↑ Rimkus, Ron (18 de abril de 2016). "Gestión de capital a largo plazo" . Escándalos financieros, sinvergüenzas y crisis . CFA Institute . Archivado del original el 23 de abril de 2021. Consultado el 11 de octubre de 2020 .

Bibliografía

  • Coy, Peter; Wooley, Suzanne (21 de septiembre de 1998). "Magos fracasados ​​de Wall Street" . Business Week . Archivado del original el 29 de enero de 1999. Consultado el 4 de septiembre de 2006 .
  • Crouhy, Michel; Galai, Dan; Mark, Robert (2006). Fundamentos de la gestión de riesgos . Nueva York: McGraw-Hill Professional. ISBN 978-0-07-142966-5.
  • Dunbar, Nicholas (2000). Inventando el dinero: La historia de Long-Term Capital Management y las leyendas que la rodean . Nueva York: Wiley . ISBN 978-0-471-89999-0.
  • Jacque, Laurent L. (2010). Desastres globales con derivados: De la teoría a la mala práctica . Singapur: World Scientific. ISBN 978-981-283-770-7.Capítulo 15: Gestión de capital a largo plazo, págs.  245–273
  • Loomis, Carol J. (1998). "Una casa construida sobre arena; el otrora poderoso Long-Term Capital de John Meriwether prácticamente se ha derrumbado. Entonces, ¿por qué Warren Buffett se ofreció a comprarlo?". Fortune . Vol.  138, n.º  8.
  • Lowenstein, Roger (2000). Cuando el genio fracasó: Auge y caída de la gestión de capital a largo plazo . Random House. ISBN 978-0-375-50317-7.
  • Weiner, Eric J. (2007). What Goes Up, The Uncensored History of Modern Wall Street . Nueva York: Back Bay Books. ISBN 978-0-316-06637-2.

Lecturas adicionales

  • "Eric Rosenfeld habla sobre LTCM, diez años después" . MIT Tech TV. 19 de febrero de 2009. Archivado del original el 11 de noviembre de 2020. Consultado el 16 de noviembre de 2009 .
  • Siconolfi, Michael; Pacelle, Mitchell; Raghavan, Anita (16 de noviembre de 1998). "Se acabó la apuesta: cómo la habilidad para vender y la inteligencia fallaron en Long-Term Capital". The Wall Street Journal .
  • "Apuesta de un billón de dólares" . Nova . PBS. 8 de febrero de 2000. Archivado del original el 29 de abril de 2021. Consultado el 4 de septiembre de 2017 .
  • MacKenzie, Donald (2003). "Gestión de capital a largo plazo y sociología del arbitraje". Economía y sociedad . 32 (3): 349– 380. CiteSeerX 10.1.1.457.9895 . doi : 10.1080/03085140303130 . S2CID 145790602 .  
  • Fenton-O'Creevy, Mark; Nicholson, Nigel; Soane, Emma; Willman, Paul (2004). Traders: Risks, Decisions, and Management in Financial Markets . Oxford University Press. ISBN 9780199226450.
  • Gladwell, Malcolm (2002). "Blowing Up" . The New Yorker . Archivado del original el 24 de febrero de 2011.
  • MacKenzie, Donald (2006). Un motor, no una cámara: cómo los modelos financieros dan forma a los mercados . The MIT Press . ISBN 978-0-262-13460-6.
  • Poundstone, William (2005). La fórmula de la fortuna: La historia jamás contada del sistema de apuestas científicas que venció a los casinos y a Wall Street . Hill and Wang. ISBN 978-0-8090-4637-9.
  • Caso práctico: Gestión de capital a largo plazo erisk.com
  • Meriwether y el clima extraño: inteligencia, gestión de riesgos y pensamiento crítico austhink.org
  • Sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Connecticut sobre la situación fiscal de las pérdidas de LTCM. Archivado el 27 de marzo de 2009 en Wayback Machine.
  • Michael Lewis – NYT – Cómo los cerebritos se volvieron locos - enero de 1999. Archivado el 4 de noviembre de 2020 en Wayback Machine.
  • Stein, M. (2003): Irracionalidad sin límites: Riesgo y narcisismo organizacional en Long Term Capital Management , en: Human Relations 56 (5), págs. 523–540.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Long-Term_Capital_Management&oldid=1357736963 "