Reglas de M'Naghten

La cordura es una presunción refutable y la carga de la prueba recae sobre quien la niega; el estándar de prueba se basa en la preponderancia de la prueba, es decir, que la incapacidad mental es más probable que improbable. Si se cumple con éxito esta carga, la parte que la alega tiene derecho a prevalecer. En la sentencia de Lord Denning en el caso Bratty v Attorney-General for Northern Ireland 1963 AC 386, siempre que el acusado cuestione su estado mental, la fiscalía puede presentar pruebas de locura. Sin embargo, esto normalmente solo se planteará para refutar la defensa cuando se trate de automatismo o responsabilidad disminuida .

En términos prácticos, la defensa probablemente planteará la cuestión de la incapacidad mental para negar o minimizar la responsabilidad penal. En R v Clarke 1972 1 All ER 219, una acusada de hurto en una tienda alegó que no tenía intención delictiva porque había salido distraídamente de la tienda sin pagar debido a que sufría de depresión. Cuando la fiscalía intentó presentar pruebas de que esto constituía locura según las Reglas, cambió su declaración a culpable, pero en apelación el Tribunal dictaminó que simplemente había negado la intención delictiva en lugar de plantear una defensa conforme a las Reglas y su condena fue anulada. Se estableció la regla general de que las Reglas se aplican solo a los casos en los que el defecto de razón es sustancial.

Determinar si una afección particular constituye una enfermedad mental según las Reglas no es una cuestión médica, sino jurídica, que debe resolverse de acuerdo con las normas de interpretación habituales. Al parecer, cualquier enfermedad que produzca un mal funcionamiento de la mente es una enfermedad mental y no necesariamente una enfermedad del cerebro en sí. Se ha considerado que el término abarca numerosas afecciones:

Los tribunales han establecido una clara distinción entre factores internos y externos que afectan la condición mental de un acusado. Esto se basa en parte en el riesgo de recurrencia, por lo que el Tribunal Superior de Australia ha expresado que la defensa de automatismo no puede considerarse cuando se ha demostrado que el trastorno mental es transitorio y, por lo tanto, no es probable que se repita. ^{[ 14 ]} Sin embargo, la distinción entre locura y automatismo es difícil porque la distinción entre lo interno y lo externo es difícil.

Muchas enfermedades consisten en una predisposición, considerada una causa interna, combinada con un desencadenante, que se consideraría una causa externa. Las acciones cometidas durante el sonambulismo normalmente se considerarían un "automatismo no patológico", pero a menudo el alcohol y el estrés desencadenan episodios de sonambulismo y aumentan la probabilidad de que sean violentos. El diabético que se inyecta insulina pero no se alimenta adecuadamente  , ¿es una causa interna o externa?

Esta frase se refiere a la naturaleza y calidad física del acto, más que a su calidad moral. Abarca la situación en la que el acusado desconoce lo que está haciendo físicamente. Dos ejemplos comunes son:

• El acusado degüella a una mujer creyendo erróneamente que está cortando una hogaza de pan.
• El acusado decapita a un hombre dormido porque tiene la idea delirante de que sería muy divertido ver al hombre buscándola cuando despierte.

Se preguntó específicamente a los jueces si una persona podía quedar exonerada si cometía un delito como consecuencia de un delirio. Respondieron que si la persona solo padecía un delirio parcial y no presentaba ningún otro trastorno mental, «debe considerarse en la misma situación de responsabilidad que si los hechos que originan el delirio fueran reales». Esta norma exige que el tribunal considere los hechos tal como los creía el acusado y sigue el precedente del caso Hadfield , mencionado anteriormente. Si los delirios no impiden que el acusado tenga dolo, no habrá defensa posible.

En el caso R v Bell 1984 Crim. LR 685, el acusado estrelló una furgoneta contra la entrada de un campamento vacacional porque "era como una sociedad secreta allí dentro, quería hacer mi parte en contra de ella", según las instrucciones de Dios. Se dictaminó que, dado que el acusado era consciente de sus actos, no podía estar en estado de automatismo ni de locura, y el hecho de que creyera que Dios le había dicho que lo hiciera simplemente explicaba su motivo y no le impedía saber que lo que hacía era incorrecto desde el punto de vista legal. Esta regla explica el criterio para determinar la locura y la responsabilidad penal.

La interpretación de esta cláusula es objeto de controversia entre las autoridades jurídicas, y pueden aplicarse diferentes criterios en diferentes jurisdicciones.

En el caso Windle 1952 2QB 826; 1952 2 All ER 1 246, donde el acusado mató a su esposa con una sobredosis de aspirina , llamó a la policía y dijo: " Supongo que me ahorcarán por esto ". Se consideró que esto era suficiente para demostrar que, si bien el acusado sufría una enfermedad mental, era consciente de que su acto era incorrecto, y la defensa no fue admitida.

Según esta interpretación, puede haber casos en los que las personas con enfermedades mentales sepan que su conducta está legalmente prohibida, pero es discutible que su condición mental les impida establecer la conexión entre un acto que está legalmente prohibido y la exigencia social de que su conducta se ajuste a las exigencias del derecho penal.

Como ejemplo de una interpretación contrastante en la que el hecho de que el acusado desconociera que el acto era moralmente incorrecto cumple con los estándares de M'Naghten, están las instrucciones que el juez debe proporcionar al jurado en los casos del estado de Nueva York cuando el acusado ha presentado una alegación de locura como defensa:

... con respecto al término "incorrecto", una persona carece de capacidad sustancial para saber o apreciar que una conducta es incorrecta si, como resultado de una enfermedad o defecto mental, carecía de capacidad sustancial para saber o apreciar que la conducta era contraria a la ley o a los principios morales comúnmente aceptados, o a ambos. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Existen otros respaldos en la jurisprudencia para esta interpretación de los estándares enunciados en las conclusiones presentadas ante la Cámara de los Lores en relación con el caso de M'Naghten:

Si se acepta, como difícilmente puede negarse, que las respuestas de los jueces a las preguntas formuladas por la Cámara de los Lores en 1843 deben interpretarse a la luz de la jurisprudencia vigente en aquel entonces y no como pronunciamientos novedosos de carácter legislativo, entonces el análisis del Tribunal Superior [australiano] en el caso Stapleton resulta convincente. Su exhaustivo examen de la extensa jurisprudencia relativa a la defensa por demencia anterior y durante el juicio de M'Naughten establece de manera convincente que era la moralidad, y no la legalidad, el concepto subyacente al uso que los jueces hicieron del término "incorrecto" en las reglas de M'Naughten. ^{[ 17 ]}

En el caso DPP v Harper (1997) se sostuvo que la locura generalmente no constituye una defensa ante delitos de responsabilidad objetiva . En este caso, el acusado conducía bajo los efectos del alcohol. Por definición, el acusado es suficientemente consciente de la naturaleza de la actividad para cometer el acto ilícito de conducir y presumiblemente sabe que conducir ebrio es ilegal. Cualquier otro aspecto del conocimiento del acusado es irrelevante.

El artículo 1 de la Ley de Procedimiento Penal (Locura e Incapacidad para Declarar) del Reino Unido de 1991 ^{[ 18 ]} establece que un jurado no emitirá un veredicto especial de que "el acusado no es culpable por razón de locura" salvo con base en la prueba escrita u oral de dos o más médicos colegiados, de los cuales al menos uno tenga experiencia especializada en el campo de los trastornos mentales. Esto puede requerir que el jurado decida entre pruebas médicas contradictorias para lo cual no necesariamente está capacitado, pero la ley va más allá y les permite discrepar con los expertos si existen hechos o circunstancias concurrentes que, a juicio del tribunal, justifican que el jurado llegue a esa conclusión.

Según el artículo 5 de la Ley de Procedimiento Penal (Locura) del Reino Unido de 1964 (en su versión modificada): ^{[ 19 ]}

1. Cuando la pena por el delito al que se refiere la resolución está fijada por ley (por ejemplo, asesinato), el tribunal debe dictar una orden de internamiento hospitalario (véase el artículo 37 de la Ley de Salud Mental de 1983 ) con una orden de restricción que limite el alta y otros derechos (véase el artículo 41 de la Ley de Salud Mental de 1983 ).
2. En cualquier otro caso, el tribunal podrá:
   • una orden hospitalaria (con o sin orden de restricción);
   • una orden de supervisión; o
   • una orden de absolución absoluta.

La ley, en su estado actual, ha recibido cuatro críticas principales:

• Irrelevancia médica : la definición legal de locura no ha avanzado significativamente desde 1843; en 1953 se presentaron pruebas ante la Comisión Real sobre la Pena Capital de que los médicos incluso entonces consideraban que la definición legal era obsoleta y engañosa. Esta distinción ha dado lugar a absurdidades como
  • Aunque una definición legal sea suficiente, se puede ordenar la hospitalización obligatoria en casos de asesinato; si el acusado no padece una enfermedad mental , no tiene mucho sentido exigirle tratamiento médico.
  • El artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , incorporado al derecho inglés mediante la Ley de Derechos Humanos de 1998 , establece que una persona con discapacidad mental solo podrá ser internada si se ha tenido debidamente en cuenta la opinión de expertos médicos objetivos. Hasta la fecha, no se han presentado casos en los que se haya debatido este punto.
• Ineficacia : Las normas actuales no distinguen entre los acusados ​​que representan un peligro público y los que no. Enfermedades como la diabetes y la epilepsia pueden controlarse con medicamentos, de modo que quienes las padecen tienen menos probabilidades de sufrir alteraciones temporales de la capacidad mental, pero la ley no reconoce esta realidad.
• Sentencia por homicidio : Un dictamen de inimputabilidad por demencia puede conllevar un internamiento indefinido en un hospital psiquiátrico, mientras que una condena por homicidio puede resultar en una pena fija de entre diez y quince años. Ante esta disyuntiva, es posible que los acusados ​​prefieran la certeza de la segunda opción. La defensa de responsabilidad disminuida, contemplada en el artículo 2(1) de la Ley de Homicidio, reduciría la condena a homicidio voluntario, otorgando mayor discreción al juez en cuanto a la imposición de la pena.
• Alcance – Una cuestión práctica es si el hecho de que un acusado sufra una "discapacidad mental" debería ser una condición necesaria pero no suficiente para negar la responsabilidad, es decir, si la prueba debería requerir también una incapacidad para comprender lo que se está haciendo, para saber que lo que uno está haciendo está mal, o para controlar un impulso de hacer algo y así demostrar un vínculo causal entre la discapacidad y los actos y omisiones potencialmente delictivos . Por ejemplo, la defensa irlandesa por demencia comprende las Reglas de M'Naghten y una prueba de control que pregunta si el acusado estaba inhabilitado para abstenerse de cometer el acto debido a un defecto de la razón debido a una enfermedad mental (véase Doyle v Wicklow County Council 1974) 55 IR 71. El Comité Butler recomendó que la prueba de un trastorno mental grave debería ser suficiente para negar la responsabilidad, creando de hecho una presunción irrefutable de irresponsabilidad derivada de la prueba de un trastorno mental grave. Esto ha sido criticado porque presupone una falta de responsabilidad penal simplemente porque existen indicios de algún tipo de disfunción mental, en lugar de establecer un criterio de responsabilidad penal. Según esta perspectiva, la ley debería centrarse en la culpabilidad , no en un mero diagnóstico psiquiátrico.