Plan Manstein

El plan Manstein fue el plan de guerra de las fuerzas armadas alemanas ( Wehrmacht ) para la Batalla de Francia en 1940. ^{[ a ]} ​​El plan de invasión original fue un compromiso incómodo ideado por el general Franz Halder , jefe de estado mayor del Oberkommando des Heeres (OKH, Alto Mando del Ejército) que no satisfizo a nadie. Documentos con detalles del plan cayeron en manos belgas durante el incidente de Mechelen el 10 de enero de 1940 y el plan fue revisado varias veces, dando cada vez más énfasis a un ataque del Grupo de Ejércitos A a través de las Ardenas , que progresivamente redujo la ofensiva del Grupo de Ejércitos B a través de los Países Bajos a una distracción.

En la versión final del plan, el esfuerzo principal de la invasión alemana se centró en las Ardenas, el punto más débil de la línea aliada, donde la defensa quedó a cargo de divisiones francesas de segunda categoría del Segundo y el Noveno Ejército , bajo el supuesto de que la dificultad de movilizar grandes cantidades de hombres y equipo daría a los franceses tiempo suficiente para enviar refuerzos en caso de un ataque a la zona. El Séptimo Ejército , que había sido la parte más poderosa de la reserva estratégica francesa, se había comprometido a un avance rápido a través de Bélgica para unirse al ejército holandés al norte, en la variante de Breda del Plan D , el plan de despliegue aliado.

El plan Manstein ha sido denominado a menudo Operación Sichelschnitt , una transliteración de «corte de hoz», una expresión pegadiza utilizada tras los acontecimientos por Winston Churchill . Después de la guerra, los generales alemanes adoptaron el término, lo que dio lugar a un malentendido sobre si este era el nombre oficial del plan o, al menos, del ataque del Grupo de Ejércitos A. El nombre en alemán era Aufmarschanweisung Nr. 4, Fall Gelb (Instrucción de campaña n.º 4, Caso Amarillo), emitida el 24 de febrero de 1940, y la maniobra a través de las Ardenas no tenía nombre. ^{[ 1 ]}

El plan Manstein era una contraparte del plan Dyle francés para la Batalla de Francia . El teniente general Erich von Manstein discrepó de las versiones de 1939 de Fall Gelb (Caso Amarillo), un plan para una invasión de Francia y los Países Bajos, ideado por Franz Halder . La Aufmarschanweisung N°1 original , Fall Gelb (Instrucción de Campaña N° 1, Caso Amarillo), era un plan para hacer retroceder a las fuerzas aliadas a través del centro de Bélgica hasta el río Somme en el norte de Francia , con similitudes con la campaña de 1914 de la Primera Guerra Mundial . ^{[ 2 ]} El 10 de enero de 1940, un avión alemán que transportaba documentos con partes del plan para Fall Gelb se estrelló en Bélgica (el Incidente de Mechelen ) lo que provocó otra revisión del plan de invasión. Halder revisó parcialmente Fall Gelb en Aufmarschanweisung N°3, Fall Gelb y Manstein logró convencer a Hitler en una reunión, el 17 de febrero, de que la Wehrmacht debía atacar a través de las Ardenas , seguido de un avance hacia la costa del Canal. ^{[ 2 ]}

Manstein, jefe de Estado Mayor del Grupo de Ejércitos A , había formulado originalmente su plan en octubre de 1939 en Coblenza a instancias de su comandante, el general Gerd von Rundstedt , quien rechazó el plan de Halder, en parte por rivalidad profesional y en parte porque no podía infligir una derrota decisiva a Francia. Manstein pensó inicialmente en seguir la teoría de la aniquilación ( Vernichtungsgedanke ), que contemplaba un giro desde Sedán hacia el norte para destruir rápidamente a los ejércitos aliados en una batalla de crisol ( Kesselschlacht ). Al discutir sus intenciones con el teniente general Heinz Guderian , comandante del XIX Cuerpo Panzer , Guderian propuso evitar el grueso de los ejércitos aliados y avanzar rápidamente con las divisiones blindadas hacia el Canal de la Mancha , tomando a los aliados por sorpresa y cortando sus rutas de suministro desde el sur. Manstein tenía muchas reservas sobre la propuesta, temiendo el largo flanco descubierto al sur que crearía un avance tan audaz. Guderian logró convencerlo de que el peligro de una contraofensiva francesa desde el sur podía evitarse mediante una ofensiva secundaria simultánea de sabotaje hacia el sur, en dirección general a Reims . ^{[ 3 ]}

Cuando Manstein presentó por primera vez sus ideas al OKH, no mencionó a Guderian y centró el ataque al norte en el esfuerzo principal, con unas pocas divisiones blindadas protegiendo el flanco izquierdo de la maniobra. Los cambios se incluyeron porque la concepción original era demasiado audaz para ser aceptable para muchos generales, quienes también consideraban a Guderian demasiado radical; Halder y Walther von Brauchitsch rechazaron el concepto de Manstein. Reformularlo en un sentido más radical no ayudó. Manstein y Halder eran rivales; en 1938, Manstein había sido el sucesor del jefe de Estado Mayor Ludwig Beck, pero fue destituido cuando este último cayó en desgracia por el caso Blomberg-Fritsch . El 1 de septiembre de 1938, Halder, en lugar de Manstein, reemplazó a Beck. A finales de enero, Halder se deshizo de Manstein ascendiéndolo al mando del XXXVIII Cuerpo en Alemania Oriental. ^{[ 4 ]}

A finales de enero, el teniente coronel Günther Blumentritt y el mayor Henning von Tresckow , del estado mayor de Manstein, contactaron con el teniente coronel Rudolf Schmundt (un antiguo conocido de Tresckow), agregado militar de Adolf Hitler, durante su visita a Coblenza, quien informó a Hitler del asunto el 2 de febrero. Tras considerar el plan Halder insatisfactorio desde el principio, Hitler ordenó un cambio de estrategia el 13 de febrero, de acuerdo con las ideas de Manstein, después de haber escuchado solo un esbozo. Manstein fue invitado a la Cancillería del Reich en Berlín para reunirse con Hitler el 17 de febrero, en presencia de Alfred Jodl y Erwin Rommel . Aunque Hitler sintió una antipatía inmediata hacia Manstein por su arrogancia y distanciamiento, escuchó en silencio su exposición y quedó impresionado por su razonamiento. Tras la partida de Manstein, Hitler comentó: «Sin duda, un tipo excepcionalmente inteligente, con grandes dotes operativas, pero no confío en él». ^{[ 5 ]}

Manstein no volvió a participar en la planificación y regresó al este de Alemania. Halder tuvo que revisar el plan nuevamente, que se convirtió en Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb . ^{[ 1 ] [ b ]} El nuevo plan se ajustaba al pensamiento de Manstein en el sentido de que el Grupo de Ejércitos A proporcionaría el empuje principal de la invasión a través de las Ardenas en el sur de Bélgica. Después de cruzar el río Mosa entre Namur y Sedan, el Grupo de Ejércitos A giraría hacia el noroeste en dirección a Amiens , mientras que el Grupo de Ejércitos B ejecutaría un ataque de distracción en el norte, para atraer a los ejércitos aliados hacia Bélgica y acorralarlos. ^{[ 6 ]}

La revisión supuso un cambio sustancial de enfoque, en el que Halder ya no preveía un ataque secundario simultáneo hacia el oeste, sino que lo convirtió en el esfuerzo principal ( Schwerpunkt ). Se eliminó la carrera hacia Abbeville, los cruces de ríos se forzarían mediante la infantería y habría un largo período de consolidación por parte de un gran número de divisiones de infantería que cruzarían hacia las cabezas de puente. Las divisiones blindadas avanzarían entonces junto con la infantería, no en una penetración operativa independiente. Halder rechazó la idea de adelantarse a los franceses con un ataque simultáneo hacia el sur para ocupar las zonas de concentración que los franceses utilizarían para una contraofensiva. ^{[ 3 ]}

Cinco divisiones panzer del Panzergruppe von Kleist avanzaron a través de las Ardenas; el XIX Cuerpo Panzer , con tres divisiones panzer en el flanco sur, se dirigió hacia Sedán, contra el Segundo Ejército francés. El XLI Cuerpo Panzer , con dos divisiones panzer en el flanco norte, avanzó hacia Monthermé, contra el Noveno Ejército francés (General André Corap ). ^{[ 7 ] [ c ]} El XV Cuerpo se movió a través de las altas Ardenas hacia Dinant, con dos divisiones panzer, como guardia de flanco contra un contraataque desde el norte. Del 10 al 11 de mayo, el XIX Cuerpo Panzer se enfrentó a las dos divisiones de caballería del Segundo Ejército, las sorprendió con una fuerza mucho mayor de lo esperado y las obligó a retroceder. El Noveno Ejército, al norte, también había enviado sus dos divisiones de caballería, que se retiraron el 12 de mayo, antes de encontrarse con las tropas alemanas. ^{[ 8 ]}

Corap necesitaba las divisiones de caballería para reforzar las defensas en el Mosa, ya que parte de la infantería del Noveno Ejército no había llegado. Las unidades alemanas más avanzadas alcanzaron el Mosa por la tarde; los comandantes franceses locales pensaron que las tropas alemanas estaban muy por delante del grueso del ejército y que esperarían a que llegara antes de intentar cruzar el río. Desde el 10 de mayo, se enviaron bombarderos aliados a atacar el norte de Bélgica para retrasar el avance alemán, mientras que el Primer Ejército avanzaba, pero los ataques a los puentes de Maastricht resultaron costosos fracasos (los 135 bombarderos diurnos de la Fuerza Aérea de Ataque Avanzada de la RAF se redujeron a 72 aviones operativos para el 12 de mayo). ^{[ 8 ]}

En contra del plan, Guderian y los demás generales de las fuerzas blindadas desobedecieron las órdenes y avanzaron rápidamente hacia el Canal de la Mancha. Las fuerzas blindadas capturaron Abbeville y luego libraron la Batalla de Boulogne y el Sitio de Calais , siendo detenidas solo temporalmente por órdenes de Hitler los días 17, 22 y 24 de mayo. Tras las órdenes de alto, las fuerzas blindadas avanzaron hacia la costa del Mar del Norte y libraron la Batalla de Dunkerque . El Plan Manstein devastó a los Aliados , cuyos ejércitos quedaron divididos en dos; los del norte fueron cercados por los Grupos de Ejércitos A y B, lo que condujo a la rendición del Ejército belga y a la Operación Dinamo , la evacuación de la Fuerza Expedicionaria Británica y las fuerzas francesas de Dunkerque. La derrota en el norte y la falta de reservas móviles llevaron a la derrota de las fuerzas francesas y británicas restantes en Fall Rot y al Armisticio del 22 de junio de 1940. ^{[ 9 ]}

El éxito de la invasión alemana sorprendió a todos; los alemanes apenas se habían atrevido a esperar tal resultado. La mayoría de los generales se habían opuesto vehementemente al plan por considerarlo demasiado arriesgado; incluso aquellos que lo apoyaban lo habían hecho principalmente por desesperación, ya que la posición geoestratégica de Alemania parecía tan desesperada. Dos de los más prominentes fueron Hitler y Halder; a Hitler no le habían gustado los planes originales de Halder y había sugerido muchas alternativas, algunas de ellas con parecido al plan Manstein, siendo la más cercana una propuesta que hizo el 25 de octubre de 1939. ^{[ 10 ]} Pronto, la propaganda nazi comenzó a afirmar que la victoria fue resultado del genio militar de Hitler; Hitler dijo:

De todos los generales con los que hablé sobre el nuevo plan de ataque en el Oeste, ¡Manstein fue el único que me entendió! ^{[ 11 ]}

Tras la guerra, Halder afirmó ser el principal instigador del plan alemán, respaldando esta afirmación con el hecho de que ya en septiembre de 1939 había empezado a considerar el cambio del eje principal a Sedan y que la propuesta original de Manstein era demasiado tradicional. ^{[ 11 ]}

El plan Manstein suele considerarse tanto el resultado como la causa de una revolución en los asuntos militares a mediados del siglo XX . En la primera hipótesis, expuesta por JFC Fuller y Basil Liddell Hart inmediatamente después de los acontecimientos, el plan Manstein se presenta como el resultado de la evolución del pensamiento militar alemán desde la Primera Guerra Mundial, impulsada por Hans von Seeckt y Guderian, quienes adoptaron las ideas de Fuller o Liddell Hart. De ser cierto, en 1939 se habría establecido una doctrina explícita de la guerra relámpago (Blitzkrieg), que habría sido la base del plan para la invasión de Polonia ; el plan Manstein habría sido su implementación más espectacular. La teoría de la guerra relámpago se habría reflejado en la organización y el equipamiento del ejército y la Luftwaffe , y habría sido radicalmente diferente de la de Francia, Gran Bretaña y la Unión Soviética, salvo por las contribuciones de figuras como Mikhail Tukhachevsky , Charles de Gaulle , Fuller y Liddell Hart. Que los primeros planes de Halder o Manstein y el plan final de Halder no se ajustaran a esta doctrina es una anomalía que debe explicarse por las circunstancias. ^{[ 12 ]}

En la segunda hipótesis, favorecida por Robert A. Doughty y Karl-Heinz Frieser , el plan Manstein representaba un retorno a los principios de la Bewegungskrieg (guerra de maniobras) del siglo XIX, adaptados a la tecnología moderna mediante un cambio repentino e inesperado respecto al pensamiento alemán establecido, a través de los elementos de la Blitzkrieg proporcionados y ejecutados por Guderian. La influencia de Fuller y Liddell Hart en Alemania fue limitada y exagerada por ellos mismos después de la guerra; no se encuentra ninguna doctrina explícita de la Blitzkrieg en los registros del ejército alemán de antes de la guerra. La producción alemana de tanques no era una prioridad y los planes para la economía de guerra alemana se basaban en la premisa de una guerra prolongada, no de una victoria rápida. La hipótesis permite una adopción gradual durante la década de 1930 de equipo militar tecnológicamente avanzado y su integración en el pensamiento de la Bewegungskrieg , familiar para todas las grandes potencias antes de 1940, siendo las diferencias variaciones sobre un mismo tema. La invasión de Polonia no fue una «guerra relámpago», sino una batalla de aniquilación librada según la «Vernichtungsgedanke » (teoría de la aniquilación). La ausencia de elementos de guerra relámpago en los planes de Fall Gelb se considera insignificante; solo después de cruzar el Mosa, el éxito repentino de la ruptura del frente y la insubordinación de Guderian y otros comandantes de tanques durante el avance por el valle del Somme, se habría adoptado la «guerra relámpago» como teoría explícita, lo que, desde esta perspectiva, convierte a la Operación Barbarroja en la primera y única campaña de guerra relámpago . ^{[ 13 ]}

Guderian presentó la situación en su libro de posguerra Erinnerungen eines Soldaten ( Memorias de un soldado, 1950, publicado en inglés como Panzer Leader ) según la segunda hipótesis, presentándose como una voz solitaria contra el cuerpo de oficiales alemán reaccionario. ^{[ 14 ]} En 2006, Adam Tooze escribió que la rápida victoria en Francia no fue consecuencia de una síntesis estratégica lógica sino una "improvisación arriesgada" para hacer frente a dilemas estratégicos que Hitler y los líderes militares alemanes no habían podido superar antes de febrero de 1940. ^{[ 15 ]} Tooze escribió que los Aliados y los alemanes no tenían interés en reconocer la importancia de la improvisación y el azar en la sensacional victoria de 1940. La fabricación de un mito de la Blitzkrieg fue conveniente para que los Aliados ocultaran la incompetencia que había llevado a su derrota. En lugar de recurrir al determinismo tecnológico , la propaganda alemana enfatizó la maquinaria del ejército alemán y la de los Aliados, contraponiéndola al individualismo heroico de los soldados alemanes, especialmente en la película Sieg im Westen (1941). El OKW explicó la victoria como consecuencia de la «...dinámica revolucionaria del Tercer Reich y su liderazgo nacionalsocialista». ^{[ 16 ]}

Tooze escribió que desmitificar la interpretación tecnológica de la victoria alemana no debería llevar a la conclusión de que fue el genio de Manstein o la superioridad de los soldados alemanes lo que causó la victoria. No hubo una síntesis gran estratégica alemana; el curso de la campaña de 1940 dependió de la movilización económica de 1939 y de la geografía de Europa occidental. Durante el invierno de 1939-1940, la calidad de las fuerzas blindadas alemanas mejoró sustancialmente. El plan atribuido a Manstein no fue una ruptura revolucionaria con el pensamiento militar tradicional, sino la concentración de una fuerza superior en el punto decisivo, una síntesis de "materialismo y arte militar". ^{[ 17 ]} El ejército alemán desplegó todas sus unidades blindadas en la ofensiva y, de haber fracasado, no le habría quedado ninguna para resistir una contraofensiva aliada. Las bajas fueron elevadas, pero el rápido final de la campaña las hizo soportables. La Luftwaffe también se desplegó por completo, pero las fuerzas aéreas aliadas mantuvieron una reserva sustancial, anticipándose a una campaña más larga. La Luftwaffe obtuvo la superioridad aérea, pero sufrió pérdidas mucho mayores que el ejército. Las operaciones del 10 de mayo le costaron a la Luftwaffe 347 aviones y, a finales de mes, el 30 % de su flota había sido destruida y el 13 % gravemente dañada. La concentración de unidades en las Ardenas fue una apuesta arriesgada y, si las fuerzas aéreas aliadas hubieran bombardeado las columnas, el avance podría haberse convertido en un caos. La "audaz" maniobra del Grupo de Ejércitos A comprendía tan solo unas doce divisiones blindadas y motorizadas; la mayor parte del resto del ejército alemán invadió a pie, abastecido desde las estaciones de ferrocarril. ^{[ 18 ]}

La costa del Canal de la Mancha era un obstáculo natural, a solo unos cientos de kilómetros de la frontera alemana y, a lo largo de esa distancia, era posible el suministro motorizado desde las terminales ferroviarias a través de la densa red de carreteras de Europa occidental. Los alemanes podían subsistir de la tierra, en medio de la agricultura altamente desarrollada de Europa occidental, a diferencia de Polonia, donde había sido mucho más difícil mantener el impulso. ^{[ 19 ]} Tooze concluyó que, si bien la victoria alemana de 1940 no se determinó por la fuerza bruta, la Wehrmacht no reescribió las reglas de la guerra ni triunfó gracias al ardor de los soldados alemanes y el pacifismo francés. Las probabilidades en contra de Alemania no eran tan extremas como para ser insuperables mediante una mejor planificación de una ofensiva basada en los principios conocidos de la Bewegungskrieg . El ejército alemán logró concentrar una fuerza enormemente poderosa en el punto decisivo, pero corrió un riesgo de gran magnitud que no podría repetirse si el ataque fracasaba. Cuando los alemanes intentaron emular el éxito de 1940 contra la Unión Soviética en 1941, les quedaba poca reserva. El Ejército Rojo tenía una mayor superioridad numérica, mejor liderazgo y más margen de maniobra; el principio napoleónico de concentración de fuerza superior en el punto decisivo era imposible de lograr para los alemanes. ^{[ 20 ]}

En la edición de 2014 de Breaking Point , Doughty describió cómo, en una publicación de 1956, Fuller escribió que la Batalla de Sedán fue un "ataque por parálisis" que había ideado en 1918 e incorporado al Plan 1919. Doughty escribió que, si bien los alemanes esperaban una victoria rápida, hay pocas pruebas que respalden a Fuller y que, si bien la teoría militar posteriormente denominada Blitzkrieg influyó en el cuerpo de oficiales alemán, solo aquellos como Manstein y Guderian la habían aceptado plenamente. El desacuerdo entre Kleist y Guderian, que llevó a Guderian a dimitir el 17 de mayo, puso de manifiesto las aprensiones del alto mando alemán respecto a la velocidad de movimiento y la vulnerabilidad del XIX Cuerpo Panzer. Doughty sugirió que el desarrollo del plan Manstein demostraba que la fuerza enviada a través de las Ardenas pretendía seguir una estrategia conocida de Vernichtungsgedanke , cuyo objetivo era cercar y aniquilar a los ejércitos aliados en Kesselschlachten (batallas de caldero). Las armas del siglo XX eran diferentes, pero los métodos apenas habían cambiado con respecto a los de Ulm (1805), Sedan (1870) y Tannenberg (1914). Cuando las fuerzas alemanas lograron abrirse paso el 16 de mayo, no atacaron el cuartel general francés, sino que avanzaron hacia el oeste a modo de incursión de caballería. ^{[ 21 ]}

Doughty escribió que Fuller había descrito a las fuerzas de vanguardia del ejército alemán como un ariete blindado, protegido por cazas y bombarderos en picado de la Luftwaffe que actuaban como artillería de campaña volante, para romper un frente continuo en varios puntos. Los cuerpos panzer XIX, XLI y XV habían operado como fuerza de vanguardia a través de las Ardenas, pero la resistencia aliada más efectiva al sur y suroeste de Sedán se vio reducida por las operaciones combinadas de infantería, tanques y artillería, un hecho que se pasó por alto durante mucho tiempo después de 1940. Los bombarderos de la Luftwaffe no habían actuado como artillería volante y su principal efecto se produjo el 13 de mayo, cuando el bombardeo derrumbó la moral de la 55.ª División de Infantería francesa . Los ataques aéreos ayudaron a las fuerzas terrestres a avanzar, pero destruyeron pocos tanques y búnkeres, la mayoría de los cuales fueron tomados por la habilidad y determinación de la infantería alemana, a veces apoyada por cañones antitanque, cañones de escolta y algunos tanques. Los escritos de Fuller seguían la línea de muchos de los primeros informes sobre la Batalla de Francia, pero desde entonces nuevos estudios han añadido matices, profundizando en las complicaciones y el caos de las operaciones militares. El plan Manstein conllevó mucho más que un simple avance de tanques a través de las Ardenas y los campos del norte de Francia; cabe reconocer la tenacidad y el entrenamiento de la infantería alemana, junto con los esfuerzos de los ingenieros y la artillería, que permitieron al XIX Cuerpo Panzer cruzar el Mosa. ^{[ 22 ]}

Doughty también escribió que el éxito del ejército alemán no podía explicarse adecuadamente sin hacer referencia a los errores franceses. La estrategia francesa era inusualmente vulnerable a un ataque a través de las Ardenas; operacionalmente, los comandantes franceses no reaccionaron adecuadamente ante el avance de las fuerzas Panzer en masa. Tácticamente, los alemanes a menudo lograron superar las defensas francesas, que generalmente eran insuficientes. La inteligencia militar francesa no predijo el principal ataque alemán, esperándolo en el centro de Bélgica tan tarde como el 13 de mayo. La inteligencia militar cometió el error elemental de tomar nota de la información que coincidía con sus suposiciones sobre las intenciones alemanas y no prestó suficiente atención a la capacidad alemana ni a la información que sugería que no se ajustaban a las expectativas. Doughty escribió que el fracaso francés se debió a un sistema militar inadecuado y que esto tuvo mucho que ver con el éxito de la invasión alemana. Los franceses se habían preparado para librar una batalla metódica basada en una potencia de fuego concentrada, contra un oponente que priorizaba la sorpresa y la velocidad. El entrenamiento francés para una batalla centralizada y de movimiento lento dejó al ejército incapaz de realizar contraataques precipitados o movimientos audaces. El ejército francés perdió la iniciativa, fue arrollado en puntos importantes y luego las profundas penetraciones alemanas empeoraron la desorganización del mando francés. ^{[ 23 ]}

• Asedio de Verlorene

• Ciano, Galeazzo (2001) [1946]. Los diarios de Ciano: 1939–1943: Los diarios completos e íntegros del conde Galeazzo Ciano, ministro de Asuntos Exteriores de Italia . Traducido por Gibson, H. (  ed. Simon Publications). Londres: Doubleday. ISBN 1-931313-74-1Consultado el 16 de marzo de 2019 .
• Cooper, M. (1978). El ejército alemán 1933-1945: su fracaso político y militar . Briarcliff Manor, NY: Stein and Day. ISBN 978-0-8128-2468-1.
• Doughty, RA (2014) [1985]. Las semillas del desastre: El desarrollo de la doctrina del ejército francés, 1919-1939 (ed. Stackpole, Mechanicsburg, PA  ). Hamden, CT: Archon Books. ISBN 978-0-8117-1460-0.
• Hinsley, FH ; Thomas, EE; Ransom, CFG; Knight, RC (1979). La inteligencia británica en la Segunda Guerra Mundial: su influencia en la estrategia y las operaciones . Vol.  I. Londres: HMSO . ISBN 978-0-11-630933-4– vía Archive.org.
• May, Ernest R. (2000). Extraña victoria: La conquista de Francia por Hitler . Londres: IBTauris . ISBN 978-1-85043-329-3.
• Rowe, V. (1959). La Gran Muralla de Francia: El triunfo de la Línea Maginot (1.ª  ed.). Londres: Putnam. OCLC 773604722 . 
• Vaïsse, Maurice (2000). Mai-juin 1940: défaite française, victoire allemande, sous l'oeil des historiens étrangers [ mayo-junio de 1940: derrota francesa, victoria alemana, a los ojos de historiadores extranjeros ] . Autrement. Colección Mémoires (en francés). París: Éd. Autrement. ISBN 978-2-86260-991-1.