Advertencia Miranda

En Estados Unidos, la advertencia Miranda es una notificación que la policía suele dar a los sospechosos de delitos bajo custodia policial (o durante un interrogatorio ) informándoles de su derecho a guardar silencio y, en efecto, de su derecho a no autoincriminarse ; es decir, su derecho a negarse a responder preguntas o proporcionar información a las fuerzas del orden u otros funcionarios. Estos derechos, que reciben su nombre de la sentencia Miranda v. Arizona de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1966 , se conocen comúnmente como derechos Miranda . El propósito de dicha notificación es preservar la admisibilidad de las declaraciones realizadas durante el interrogatorio en procesos penales posteriores. La idea surgió del profesor de derecho Yale Kamisar , a quien posteriormente se le apodó "el padre de Miranda ".

El lenguaje utilizado en las advertencias Miranda se deriva de la opinión de la Corte Suprema en su decisión Miranda . ^{[ 1 ]} Sin embargo, el lenguaje específico utilizado en las advertencias varía entre jurisdicciones, ^{[ 2 ]} y la advertencia se considera adecuada siempre que los derechos del acusado se divulguen correctamente de manera que cualquier renuncia a esos derechos por parte del acusado sea consciente, voluntaria e inteligente. ^{[ 3 ]} Por ejemplo, la advertencia puede estar redactada de la siguiente manera: ^{[ 4 ]}

Tiene derecho a guardar silencio. Todo lo que diga podrá ser usado en su contra en un tribunal. Tiene derecho a consultar con un abogado antes de que le hagamos cualquier pregunta. Tiene derecho a estar acompañado por un abogado durante el interrogatorio. Si no puede costearse un abogado, se le asignará uno antes del interrogatorio si así lo desea. Si decide responder preguntas ahora sin la presencia de un abogado, tiene derecho a dejar de responder en cualquier momento.

La advertencia Miranda forma parte de una norma preventiva de procedimiento penal que las fuerzas del orden deben aplicar para proteger a una persona detenida y sometida a interrogatorio directo o su equivalente funcional, de una violación de su derecho a no autoincriminarse, consagrado en la Quinta Enmienda . En Miranda v. Arizona , la Corte Suprema dictaminó que la admisión de una declaración incriminatoria obtenida mediante interrogatorio por parte de un sospechoso no informado de estos derechos viola la Quinta Enmienda y el derecho a la asistencia letrada, consagrado en la Sexta Enmienda , mediante la incorporación de estos derechos a la legislación estatal. ^{[ Nota 1 ]} Por lo tanto, si los agentes del orden se niegan a ofrecer la advertencia Miranda a una persona bajo su custodia, pueden interrogarla y actuar en función de la información obtenida, pero normalmente no pueden utilizar las declaraciones de esa persona como prueba en su contra en un juicio penal.

El concepto de " derechos Miranda " quedó consagrado en la legislación estadounidense tras la sentencia del Tribunal Supremo de 1966 en el caso Miranda contra Arizona , que determinó que los derechos de la Quinta y la Sexta Enmienda de Ernesto Arturo Miranda habían sido violados durante su detención y juicio por robo a mano armada, secuestro y violación de una mujer de 18 años.

Posteriormente, Miranda fue sometido a un nuevo juicio y condenado, basándose principalmente en el testimonio de su expareja, a quien el agente que lo arrestó originalmente había localizado a través de los padres de Miranda. Miranda afirmó repentinamente que Miranda le había confesado el crimen durante una visita que ella le hizo a la cárcel. El abogado de Miranda confesó más tarde que había cometido un error en el caso al centrarse demasiado en las cuestiones constitucionales (y perder de vista al jurado y la culpabilidad o inocencia). ^{[ 5 ]}

Las circunstancias que activan las garantías Miranda , es decir, los derechos Miranda , son la "detención" y el "interrogatorio". La detención se refiere al arresto formal o a la privación de libertad en la medida asociada con un arresto formal. El interrogatorio se refiere a las preguntas explícitas o a las acciones que razonablemente puedan provocar una respuesta incriminatoria. La Corte Suprema no especificó la redacción exacta que debe utilizarse al informar a un sospechoso de sus derechos. Sin embargo, sí estableció una serie de directrices que deben seguirse. El fallo establece:

En resumen, sostenemos que, cuando una persona es detenida o privada de su libertad por las autoridades de manera significativa y es sometida a interrogatorio, el privilegio contra la autoincriminación se ve comprometido. Deben emplearse garantías procesales para proteger este privilegio, y a menos que se adopten otros medios plenamente efectivos para notificar a la persona su derecho a guardar silencio y asegurar que su ejercicio se respete escrupulosamente, se requieren las siguientes medidas. Debe advertirse a la persona antes de cualquier interrogatorio que tiene derecho a guardar silencio, que todo lo que diga puede ser usado en su contra ante un tribunal, que tiene derecho a la presencia de un abogado y que, si no puede costearse un abogado, se le asignará uno antes del interrogatorio si así lo desea. Debe brindarse la oportunidad de ejercer estos derechos durante todo el interrogatorio. Después de dichas advertencias y de que se le haya brindado dicha oportunidad, la persona puede renunciar a estos derechos de manera consciente e inteligente y aceptar responder preguntas o hacer una declaración. Pero a menos que la fiscalía demuestre en el juicio que dichas advertencias y renuncias a sus derechos fueron ciertas, ninguna prueba obtenida como resultado del interrogatorio podrá utilizarse en su contra.

A partir de los derechos Miranda , el inglés americano desarrolló el verbo Mirandaze , que significa "leer los derechos Miranda ". ^{[ 6 ]}

En Berkemer v. McCarty (1984), ^{[ 7 ]} la Corte Suprema decidió que una persona sometida a interrogatorio bajo custodia tiene derecho al beneficio de las garantías procesales enunciadas en Miranda , independientemente de la naturaleza o gravedad del delito del que se le sospecha o por el que fue arrestada. ^{[ 8 ]}

Cabe destacar que los derechos Miranda no necesitan leerse en ningún orden en particular, y no necesitan coincidir exactamente con el lenguaje del caso Miranda siempre que se transmitan de manera adecuada y completa ( California v. Prysock , 453 U.S. 355 (1981) ^{[ 9 ]} ).

En Berghuis v. Thompkins (2010), ^{[ 10 ]} la Corte Suprema sostuvo que a menos que un sospechoso declare expresamente que está invocando este derecho, las declaraciones voluntarias posteriores hechas a un oficial pueden usarse en su contra en el tribunal, y la policía puede continuar interactuando con (o interrogando) al presunto criminal.

En Vega v. Tekoh (2022), la Corte Suprema sostuvo que no se puede demandar a la policía por no administrar las advertencias Miranda , y que el remedio para tal omisión es la exclusión de las declaraciones obtenidas en el juicio. ^{[ 11 ]}

Cada jurisdicción de EE. UU. tiene sus propias regulaciones sobre qué, precisamente, debe decirle a una persona arrestada o puesta bajo custodia. La advertencia típica dice: ^{[ 12 ] [ 13 ]}

• Usted tiene derecho a guardar silencio y a negarse a responder preguntas.
• Si renuncias al derecho a guardar silencio, todo lo que digas podrá ser usado en tu contra en un tribunal de justicia.
• Usted tiene derecho a consultar con un abogado antes de hablar con la policía y a tener un abogado presente durante el interrogatorio, ahora o en el futuro.
• Si no puede costearse un abogado, el tribunal le asignará uno antes de cualquier interrogatorio, si así lo desea.
• Si decide responder a las preguntas ahora sin la presencia de un abogado, seguirá teniendo derecho a dejar de responder en cualquier momento hasta que hable con un abogado.
• Ahora que conoce y comprende sus derechos, tal como se los he explicado, ¿está dispuesto a responder a mis preguntas sin la presencia de un abogado?

Los tribunales han dictaminado desde entonces que la advertencia debe ser "significativa", por lo que generalmente se requiere preguntar al sospechoso si comprende sus derechos. A veces, se requieren respuestas firmes de "sí". Algunos departamentos y jurisdicciones requieren que un agente pregunte "¿entiende?" después de cada frase de la advertencia. El silencio de un detenido no constituye una renuncia, pero en Berghuis v. Thompkins (2010), la Corte Suprema dictaminó 5-4 que la policía puede interrogar a los sospechosos que han invocado o renunciado a sus derechos de manera ambigua, y cualquier declaración dada durante el interrogatorio antes de la invocación o renuncia es admisible como prueba. ^{[ 14 ]} En algunos casos, la prueba ha sido declarada inadmisible debido al escaso conocimiento del inglés del detenido y a que los agentes que realizaron la detención no proporcionaron la advertencia en el idioma del detenido. ^{[ 15 ]}

Si bien la doctrina Miranda no exige el uso exacto del texto anterior , la policía debe informar al sospechoso que:

1. Tienen derecho a guardar silencio;
2. Todo lo que diga el sospechoso puede ser usado en su contra en un tribunal de justicia;
3. Tienen derecho a tener un abogado presente antes y durante el interrogatorio; y
4. Tienen derecho, si no pueden costear los servicios de un abogado, a que se les asigne uno de oficio, a expensas del erario público y sin costo alguno para ellos, para que los represente antes y durante el interrogatorio. ^{[ Nota 2 ]}

No existe un lenguaje preciso que deba utilizarse para informar a un sospechoso de sus derechos Miranda . ^{[ 9 ] [ 16 ]} Lo importante es que, independientemente del lenguaje empleado, el contenido de los derechos antes mencionados debe comunicarse al sospechoso. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Se le pueden informar sus derechos al sospechoso de forma oral o escrita. ^{[ 19 ]} Asimismo, los agentes deben asegurarse de que el sospechoso comprenda lo que el agente está diciendo, teniendo en cuenta su posible nivel educativo. Puede ser necesario «traducir» al nivel de comprensión del sospechoso. Los tribunales han dictaminado que esto es admisible siempre que se mencione la renuncia original y la «traducción» se registre en papel o en audio.

El Tribunal Supremo se ha resistido a los intentos de exigir a los agentes que informen con mayor detalle a los sospechosos de sus derechos. Por ejemplo, la policía no está obligada a informar al sospechoso de que puede detener el interrogatorio en cualquier momento, de que la decisión de ejercer ese derecho no puede usarse en su contra, ni de que tiene derecho a hablar con un abogado antes de que se le hagan preguntas. Tampoco los tribunales han tenido que explicar estos derechos. Por ejemplo, el derecho estándar Miranda a la asistencia letrada establece: «Tiene derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio» . La policía no está obligada a explicar que este derecho no se limita simplemente a tener un abogado presente mientras se interroga al sospechoso. El derecho a la asistencia letrada incluye:

• el derecho a hablar con un abogado antes de decidir si hablar con la policía,
• Si el acusado decide hablar con la policía, tiene derecho a consultar con un abogado antes de ser interrogado.
• el derecho a responder a la policía únicamente a través de un abogado. ^{[ 20 ]}

La regla Miranda se aplica al uso de pruebas testimoniales en procesos penales que son producto de interrogatorios policiales bajo custodia. El derecho Miranda a un abogado y el derecho a guardar silencio se derivan de la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda. ^{[ Nota 3 ]} Por lo tanto, para que se aplique la regla Miranda , deben cumplirse seis requisitos:

1. Deben haberse reunido pruebas.

Si el sospechoso no hizo ninguna declaración durante el interrogatorio, el hecho de que no se le informaran sus derechos Miranda es irrelevante. ^{[ Nota 4 ]} Tampoco puede el Estado presentar pruebas de que el acusado hiciera valer sus derechos, es decir, que se negara a hablar.

2. La evidencia debe ser testimonial. ^{[ 31 ]}

Miranda se aplica solo a la evidencia "testimonial" según se define ese término en la Quinta Enmienda. ^{[ 31 ]} Para los fines de la Quinta Enmienda, las declaraciones testimoniales son comunicaciones que explícita o implícitamente relatan una afirmación fáctica [una afirmación de hecho o creencia] o revelan información. ^{[ 32 ] [ 33 ]} La regla Miranda no prohíbe obligar a una persona a participar en una conducta no asertiva que sea incriminatoria o pueda producir evidencia incriminatoria. Por lo tanto, exigir a un sospechoso que participe en procedimientos de identificación tales como dar muestras de escritura ^{[ 34 ]} o voz, ^{[ 35 ]} huellas dactilares, muestras de ADN, muestras de cabello e impresiones dentales no está dentro de la regla Miranda. Dicha evidencia física o real no es testimonial y no está protegida por la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda. ^{[ 36 ]} Por otro lado, cierta conducta no verbal puede ser testimonial. Por ejemplo, si el sospechoso asintió con la cabeza en respuesta a la pregunta "¿mataste a la víctima?", la conducta es testimonial; Es lo mismo que decir "sí, lo hice", y se aplicaría Miranda. ^{[ 37 ]}

3. La evidencia debe haber sido obtenida mientras el sospechoso estaba bajo custodia. ^{[ 38 ]}

La evidencia debe haberse obtenido mientras el sospechoso estaba bajo custodia. Esta limitación se deriva del hecho de que MirandaEl propósito de la ley es proteger a los sospechosos de la coacción inherente a la atmósfera dominada por la policía que acompaña a un arresto. Custodia significa que el sospechoso estaba bajo arresto o que su libertad de movimiento estaba restringida en una medida "asociada con un arresto formal". ^{[ 39 ] [ Nota 5 ]} Un arresto formal ocurre cuando un oficial, con la intención de realizar un arresto, toma a una persona bajo custodia mediante el uso de la fuerza física o la persona se somete al control de un oficial que ha indicado su intención de arrestar a la persona. Decirle a una persona que está "bajo arresto" es suficiente para satisfacer este requisito, incluso si la persona no está restringida físicamente de otra manera. ^{[ 40 ]} En ausencia de un arresto formal, la cuestión es si una persona razonable en la posición del sospechoso habría creído que estaba bajo arresto "de custodia total". ^{[ Nota 6 ]} Aplicando esta prueba objetiva, el Tribunal ha sostenido que Miranda no se aplica al interrogatorio en la carretera de un automovilista detenido o al interrogatorio de una persona detenida brevemente en la calle, una parada Terry . ^{[ 41 ]} Aunque ni el automovilista ni el peatón tienen libertad para marcharse, esta interferencia con la libertad de acción no se considera una detención efectiva ni su equivalente funcional a efectos de la Quinta Enmienda. ^{[ 42 ]} El tribunal ha sostenido de manera similar que una persona que se presenta voluntariamente en la comisaría para ser interrogada no está bajo custodia y, por lo tanto, no tiene derecho a las advertencias Miranda, especialmente cuando la policía le informa al sospechoso que no está detenido y que tiene libertad para marcharse. ^{[ Nota 7 ]}

4. La evidencia debe haber sido producto del interrogatorio. ^{[ 43 ]}

La evidencia debe haber sido producto de un interrogatorio. Un acusado que busca impugnar la admisibilidad de una declaración bajo Miranda debe demostrar que la declaración fue "inducida por una conducta policial que constituyó 'interrogatorio'". ^{[ 44 ]} Una declaración voluntaria de una persona bajo custodia no implica Miranda . En Rhode Island v. Innis , la Corte Suprema definió el interrogatorio como un cuestionamiento expreso y "cualquier palabra o acción por parte de la policía (que no sea la que normalmente acompaña al arresto y la custodia) que la policía debería saber que es razonablemente probable que provoque una respuesta incriminatoria del sospechoso". Por lo tanto, una práctica que la policía "debería saber que es razonablemente probable que provoque una respuesta incriminatoria de un sospechoso... equivale a un interrogatorio". Por ejemplo, confrontar al sospechoso con evidencia incriminatoria puede ser suficientemente evocador como para equivaler a un interrogatorio porque la policía está comunicando implícitamente una pregunta: "¿Cómo explica esto?". ^{[ 45 ]} Por otro lado, los "resultados imprevisibles de las palabras o acciones de la policía" no constituyen un interrogatorio. Según esta definición, las declaraciones rutinarias realizadas durante la administración de pruebas de sobriedad no estarían sujetas a la doctrina Miranda. Por ejemplo, un agente de policía arresta a una persona por conducir bajo los efectos del alcohol y la lleva a la comisaría para realizarle una prueba de alcoholemia. En la comisaría, el agente también le pide al detenido que realice ciertas pruebas psicofísicas, como caminar en línea recta, mantenerse en equilibrio sobre una pierna o tocarse la nariz con el dedo. Es práctica habitual instruir al detenido sobre cómo realizar la prueba y hacerle una demostración. (La policía no le dirá a la persona que tiene derecho a negarse a realizar la prueba, y dicha negativa no puede utilizarse como prueba en su contra, ni puede ser castigada de ninguna manera por negarse a realizarla, del mismo modo que la policía no le dirá a alguien que puede negarse a realizar una prueba de sobriedad en la carretera sin ninguna penalización). Una declaración incriminatoria hecha por un detenido durante la instrucción, como «No podría hacer eso ni aunque estuviera sobrio», no sería producto de un interrogatorio. De igual modo, las declaraciones incriminatorias hechas en respuesta a solicitudes de consentimiento para registrar un vehículo u otra propiedad no se consideran producto de un interrogatorio. ^{[ 46 ]}

5. El interrogatorio debe haber sido realizado por agentes estatales. ^{[ 47 ]}

Para establecer una violación de los derechos de la Quinta Enmienda del acusado, este debe demostrar la acción del Estado, por lo que el interrogatorio debe haber sido realizado por agentes estatales. ^{[ Nota 8 ]} Si el interrogatorio fue realizado por una persona que el sospechoso sabía que era un agente del orden público, el requisito de la acción del Estado se cumple indudablemente. Por otro lado, cuando un ciudadano particular obtiene una declaración, no hay acción del Estado, independientemente de las circunstancias de custodia que rodean la declaración. Una confesión obtenida mediante el interrogatorio de un agente de policía encubierto o un informante pagado no viola Miranda porque no hay coacción ni un ambiente dominado por la policía si el sospechoso no sabe que está siendo interrogado por la policía. Los guardias de seguridad privados y la policía "privada" presentan problemas especiales. Generalmente no se les considera agentes del Estado. Sin embargo, un interrogatorio realizado por un agente de policía que trabaja como guardia de seguridad podría activar Miranda.salvaguardias ya que se considera que un oficial está "de servicio" en todo momento. ^{[ 49 ]}

6. La prueba debe ser presentada por el Estado durante un proceso penal. ^{[ Nota 9 ]}

La evidencia se presenta durante un proceso penal. Según la regla de exclusión, una declaración que contradiga los derechos Miranda no puede ser utilizada por la fiscalía como prueba sustantiva de culpabilidad. Sin embargo, la regla de exclusión de la Quinta Enmienda se aplica únicamente a los procesos penales. Para determinar si un proceso es penal, los tribunales consideran la naturaleza punitiva de las sanciones que podrían imponerse. Las etiquetas son irrelevantes. La cuestión es si las consecuencias de un resultado adverso para el acusado pueden caracterizarse como castigo. Es evidente que un juicio penal es un proceso penal, ya que, de ser declarado culpable, el acusado podría ser multado o encarcelado. Sin embargo, la posibilidad de privación de libertad no convierte el proceso en penal. Por ejemplo, los procesos de internamiento no son penales, aunque puedan resultar en un largo confinamiento, porque este se considera de naturaleza rehabilitadora y no punitiva. De manera similar, los derechos Miranda no se aplican directamente a los procesos de revocación de la libertad condicional, ya que la evidencia no se utiliza como base para imponer un castigo adicional.

Simplemente informar al sospechoso de sus derechos no cumple plenamente con la regla Miranda . El sospechoso también debe renunciar voluntariamente a sus derechos Miranda antes de que pueda proceder el interrogatorio. ^{[ 1 ]} No es necesaria una renuncia expresa. ^{[ 51 ]} Sin embargo, la mayoría de las agencias policiales utilizan formularios de renuncia por escrito. Estos incluyen preguntas diseñadas para establecer que el sospechoso renunció expresamente a sus derechos. Las preguntas típicas de renuncia son:

• "¿Comprende usted cada uno de estos derechos?"

y

• "Una vez que haya comprendido cada uno de estos derechos, ¿desea hablar con la policía sin la presencia de un abogado?"

La renuncia debe ser "consciente e inteligente" y "voluntaria". Estos son requisitos distintos. Para cumplir con el primer requisito, el Estado debe demostrar que el sospechoso comprendía sus derechos (derecho a guardar silencio y derecho a un abogado) y las consecuencias de renunciar a ellos (que todo lo que dijera podría usarse en su contra en el tribunal). Para demostrar que la renuncia fue "voluntaria", el Estado debe demostrar que la decisión de renunciar a los derechos no fue producto de la coacción policial. Si se demuestra o se evidencia la coacción policial, el tribunal procede a determinar la voluntariedad de la renuncia según la prueba de la totalidad de las circunstancias, centrándose en las características personales del acusado y los detalles de la naturaleza coercitiva de la conducta policial. La cuestión fundamental es si la conducta coercitiva de la policía fue suficiente para doblegar la voluntad de una persona en la totalidad de las circunstancias. Tradicionalmente, los tribunales se han centrado en dos categorías de factores para tomar esta determinación: (1) las características personales del sospechoso y (2) las circunstancias que rodean la renuncia. Sin embargo, la Corte Suprema modificó significativamente el estándar de voluntariedad en el caso Colorado v. Connelly . ^{[ 52 ]} En Connelly , la Corte sostuvo que "la actividad policial coercitiva es un requisito previo necesario para determinar que una confesión no es 'voluntaria' en el sentido de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda". ^{[ 53 ]} La Corte ha aplicado este mismo estándar de voluntariedad para determinar si la renuncia a los derechos Miranda de la Quinta Enmienda de un sospechoso fue voluntaria. Por lo tanto, la renuncia a los derechos Miranda es voluntaria a menos que el acusado pueda demostrar que su decisión de renunciar a sus derechos y hablar con la policía fue producto de una mala conducta policial y coacción que anuló la libre voluntad del acusado. Después de Connelly , el análisis tradicional de la totalidad de las circunstancias ni siquiera se alcanza a menos que el acusado pueda demostrar primero dicha coacción por parte de la policía. ^{[ 54 ]} Según Connelly , las decisiones de un sospechoso no tienen por qué ser producto de deliberaciones racionales. ^{[ 55 ]}Además de demostrar que la renuncia fue voluntaria, la fiscalía debe probar que fue consciente e inteligente. En esencia, esto significa que la fiscalía debe demostrar que el sospechoso comprendía sus derechos y las consecuencias de renunciar a ellos. El análisis se centra directamente en las características personales del sospechoso. Si este se encontraba bajo los efectos del alcohol u otras drogas, o padecía una afección emocional o mental que afectaba sustancialmente su capacidad para tomar decisiones racionales, los tribunales podrían considerar que su renuncia no fue consciente ni inteligente.

Una renuncia también debe ser clara e inequívoca. Una declaración equívoca es ineficaz como renuncia y la policía no puede continuar con el interrogatorio hasta que las intenciones del sospechoso queden claras. El requisito de que una renuncia sea inequívoca debe distinguirse de las situaciones en las que el sospechoso hizo una afirmación equívoca de sus derechos Miranda después de que comenzara el interrogatorio. Cualquier afirmación posterior a la renuncia de los derechos Miranda de un sospechoso debe ser clara e inequívoca. ^{[ 56 ]} Cualquier ambigüedad o equívoco será ineficaz. Si la afirmación del sospechoso es ambigua, los oficiales que realizan el interrogatorio pueden hacer preguntas para aclarar las intenciones del sospechoso, aunque no están obligados a hacerlo. ^{[ 57 ]} En otras palabras, si la afirmación de un sospechoso es ambigua, la policía puede intentar aclarar las intenciones del sospechoso o simplemente ignorar la afirmación ineficaz y continuar con el interrogatorio. ^{[ 57 ]} El momento de la afirmación es significativo. Solicitar un abogado antes del arresto no tiene ninguna consecuencia, ya que la advertencia Miranda solo se aplica a los interrogatorios bajo custodia. La policía puede simplemente ignorar la solicitud y continuar con el interrogatorio; sin embargo, el sospechoso también tiene la libertad de marcharse.

Si el acusado alega su derecho a guardar silencio, todo interrogatorio debe cesar de inmediato y la policía no puede reanudarlo a menos que haya respetado escrupulosamente dicha alegación y obtenido posteriormente una renuncia válida antes de reanudar el interrogatorio. ^{[ Nota 11 ]} Para determinar si la policía respetó escrupulosamente la alegación, los tribunales aplican un análisis de la totalidad de las circunstancias. Los factores más importantes son el tiempo transcurrido entre la finalización del interrogatorio original y el inicio del segundo, y la lectura de una nueva serie de advertencias Miranda antes de reanudar el interrogatorio.

Las consecuencias de ejercer el derecho a la asistencia letrada son más severas. ^{[ Nota 12 ]} La policía debe cesar inmediatamente todo interrogatorio y no puede reanudarlo a menos que el abogado esté presente (la mera consulta con el abogado es insuficiente) o que el acusado se ponga en contacto con la policía por voluntad propia. ^{[ Nota 13 ]} Si el acusado se pone en contacto nuevamente, se debe obtener una renuncia válida antes de que se pueda reanudar el interrogatorio.

En Berghuis v. Thompkins (2010), la Corte Suprema declaró, en una decisión de 5-4, que los acusados ​​que han sido informados de sus derechos Miranda (y que han indicado que los entienden y no los han renunciado previamente) deben manifestar explícitamente, durante o antes de que comience un interrogatorio, su deseo de guardar silencio y no hablar con la policía para que se aplique dicha protección contra la autoincriminación. Si hablan con la policía sobre el incidente antes de invocar el derecho Miranda a guardar silencio, o posteriormente en cualquier momento durante el interrogatorio o la detención, sus palabras pueden usarse en su contra si no han manifestado que no desean hablar con la policía. Quienes se oponen al fallo sostienen que el requisito de que el acusado hable para indicar su intención de guardar silencio menoscaba aún más su capacidad para permanecer completamente en silencio sobre el caso. Esta oposición debe contextualizarse con la segunda opción ofrecida por la opinión mayoritaria, que admitía que el acusado tenía la opción de guardar silencio, afirmando: «Si hubiera querido guardar silencio, podría no haber dicho nada en respuesta o haber invocado inequívocamente sus derechos Miranda, dando por finalizado el interrogatorio». Así, una vez leídos sus derechos Miranda , el sospechoso puede reconocer explícitamente la invocación de estos o, alternativamente, simplemente guardar silencio. En ausencia de lo primero, «todo lo que diga podrá ser usado en su contra ante un tribunal».

Suponiendo que se cumplan los seis factores, se aplicaría la regla Miranda a menos que la fiscalía pueda demostrar que la declaración se encuentra dentro de una excepción a dicha regla. ^{[ Nota 14 ]} Las tres excepciones son:

1. la excepción de la pregunta de reserva rutinaria ^{[ 62 ]}
2. la excepción del informante de la cárcel
3. la excepción de seguridad pública. ^{[ 63 ]}

Las preguntas que se formulan de forma rutinaria como parte del proceso administrativo de arresto y detención no se consideran "interrogatorio" según Miranda, ya que no tienen la intención ni la probabilidad de producir respuestas incriminatorias. La excepción del informante en la cárcel se aplica a situaciones en las que el sospechoso desconoce que está hablando con un agente del Estado; ya sea un agente de policía que se hace pasar por otro recluso, un compañero de celda que trabaja como agente del Estado o un familiar o amigo que ha accedido a cooperar con el Estado para obtener información incriminatoria. ^{[ 64 ]}

Suponiendo que se produjo una violación de Miranda —se cumplen los seis factores y no se aplica ninguna excepción— la declaración estará sujeta a supresión según la regla de exclusión de Miranda . ^{[ Nota 15 ]} Es decir, si el acusado objeta o presenta una moción de supresión, la regla de exclusión impediría que la fiscalía presentara la declaración como prueba de culpabilidad. Sin embargo, la declaración puede utilizarse para impugnar el testimonio del acusado. ^{[ Nota 16 ]} Además, la doctrina del fruto del árbol envenenado no se aplica a las violaciones de Miranda. ^{[ Nota 17 ]} Por lo tanto, las excepciones a la regla de exclusión (atenuación, fuente independiente y descubrimiento inevitable) no entran en juego, y la prueba derivada sería plenamente admisible. Por ejemplo, supongamos que la policía continúa con un interrogatorio bajo custodia después de que el sospechoso haya ejercido su derecho a guardar silencio. Durante su declaración posterior a la declaración, el sospechoso le dice a la policía la ubicación del arma que usó en el asesinato. Con esta información, la policía encuentra el arma. Las pruebas forenses identifican el arma como el arma homicida, y las huellas dactilares tomadas del arma coinciden con las del sospechoso. La fiscalía no podía presentar el contenido de la declaración que infringía los derechos Miranda como prueba sustancial, pero el arma en sí y todas las pruebas forenses relacionadas sí podían utilizarse como prueba en el juicio.

Además de lo establecido en Miranda , la confesión puede ser impugnada en virtud de la Doctrina Massiah , el criterio de voluntariedad, las disposiciones de las normas federales y estatales de procedimiento penal y las disposiciones constitucionales estatales.

Debido a la prevalencia de programas de televisión y películas estadounidenses en los que los personajes policiales leen frecuentemente sus derechos a los sospechosos, se ha convertido en un elemento habitual del procedimiento de arresto; en la decisión Dickerson de 2000, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, escribió que las advertencias de Miranda se habían "integrado en la práctica policial rutinaria hasta el punto de que se han convertido en parte de nuestra cultura nacional". ^{[ 100 ]}

Si bien las detenciones e interrogatorios pueden realizarse legalmente sin que se dé la advertencia Miranda , este procedimiento generalmente haría que las declaraciones del detenido previas a Miranda fueran inadmisibles en el juicio. (Sin embargo, de conformidad con la opinión mayoritaria en el caso Estados Unidos contra Patane , las pruebas físicas obtenidas como resultado de declaraciones previas a Miranda aún pueden ser admitidas. No hubo opinión mayoritaria del Tribunal en ese caso). ^{[ 101 ]}

En algunas jurisdicciones, la detención se considera una excepción a la ley , y la policía no está obligada a leer los derechos Miranda hasta que la persona sea arrestada por un delito. En estos casos, las declaraciones que una persona haga a la policía suelen ser admisibles, aunque no se le hayan informado sus derechos. Del mismo modo, las declaraciones realizadas durante un arresto, antes de que se hayan leído o completado los derechos Miranda , también suelen ser admisibles.

Dado que la sentencia Miranda se aplica únicamente a los interrogatorios bajo custodia, no protege a los detenidos de las preguntas habituales de ingreso, como nombre y dirección. Al ser una medida de protección destinada a salvaguardar el derecho a no autoincriminarse amparado por la Quinta Enmienda, no impide que la policía extraiga muestras de sangre sin orden judicial a personas sospechosas de conducir bajo los efectos del alcohol . (Dichas pruebas pueden ser autoincriminatorias, pero no se consideran declaraciones de autoincriminación).

Si un recluso se encuentra en prisión y se acoge a sus derechos Miranda en un caso, no está claro si esto se extiende a otros casos de los que pueda ser acusado mientras esté bajo custodia. Por ejemplo, un sujeto es arrestado, acusado de robo de ganado y permanece en la cárcel del condado en espera de juicio. Se acoge a sus derechos Miranda en el caso del ganado. Mientras está bajo custodia, se ve involucrado en una pelea en la que un miembro del personal pierde la capacidad de caminar. Habla con el personal de custodia sobre la pelea sin haberse acogido previamente a sus derechos Miranda . No está claro si esta declaración es admisible debido a la declaración Miranda original .

Muchos departamentos de policía imparten formación especializada a los interrogadores sobre la advertencia Miranda ; concretamente, sobre cómo influir en la decisión del sospechoso de renunciar a este derecho. Por ejemplo, puede exigirse al agente que pregunte específicamente si el sospechoso comprende sus derechos y si desea hablar. Antes de interrogarlo, el agente puede hablar extensamente sobre las pruebas recabadas, las declaraciones de los testigos, etc. A continuación , preguntará si el sospechoso desea hablar, lo que aumenta la probabilidad de que lo haga para intentar refutar las pruebas presentadas. Otra táctica común consiste en no hacer ninguna pregunta; el agente simplemente puede sentar al sospechoso en una sala de interrogatorios, sentarse frente a él, rellenar papeleo y esperar a que empiece a hablar. ^{[ 102 ]} Estas tácticas pretenden mitigar las restricciones impuestas a los agentes de la ley para obligar a un sospechoso a declarar, y han sido reconocidas en los tribunales como tácticas legales válidas. Sin embargo, los grupos de defensa de los derechos legales las condenan por considerarlas engañosas. ^{[ 103 ]}

Ya sea que surja de sus constituciones, derecho consuetudinario o estatuto, muchas naciones reconocen el derecho de un acusado a guardar silencio . ^{[ 107 ] [ 108 ]}

• Detención
• Derechos civiles
• Justicia penal
• Advertencia de Garrity
• Advertencia de Kalkines
• Derecho al silencio
• Código Uniforme de Justicia Militar
• Procedimiento penal constitucional de los Estados Unidos

• Coldrey, J. (1990). "Reevaluación del derecho al silencio". 74 Victorian Bar News 25.
• Coldrey, J. (1991). "El derecho al silencio: ¿debería restringirse o abolirse?" , 20 Anglo-American Law Review 51. doi : 10.1177/147377959102000104 .
• "El legado de Rehnquist" The Economist . 2-8 de julio de 2005. pág.  28.
• Stevenson, N. (1982). «Casos penales en el Tribunal de Distrito de Nueva Gales del Sur: un estudio piloto». En J. Basten, M. Richardson, C. Ronalds y G. Zdenkowski (eds.), El sistema de injusticia penal . Sídney: Australian Legal Workers Group (NSW) y Legal Service Bulletin.
• "La advertencia Miranda" . La Constitución de los Estados Unidos en línea. Sin lugar de publicación. Web. 4 de noviembre de 2012.
• Julia Layton (18 de mayo de 2006). "Cómo funciona un interrogatorio policial" . HowStuffWorks . Archivado del original el 30 de marzo de 2023.

• No hables con la policía : conferencia impartida por el profesor James Duane de la Facultad de Derecho de la Universidad Regent y el agente George Bruch del departamento de policía de Virginia Beach.
• Derechos Miranda e inmigrantes indocumentados en Real Law Radio : El presentador Bob DiCello analiza los derechos Miranda de los inmigrantes indocumentados en Arizona con el autor Gary L. Stuart en el programa de radio de noticias legales Real Law Radio (sábado 8 de mayo de 2010).
• Shahzad y los derechos Miranda. Profesor Orin Kerr