Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Miafisitismo

El miafisitismo ( / m aɪ ˈ æ f ɪ s aɪ t ɪ z əm , m iː -/ [ 1 ] ) es la doctrina cristológica que sostiene que Jesús , el Verbo Encarnado , es plenamente divino y plenamente huma...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El miafisitismo ( / m aɪ ˈ æ f ɪ s aɪ t ɪ z əm , m iː -/ [ 1 ] ) es la doctrina cristológica que sostiene que Jesús , el Verbo Encarnado , es plenamente divino y plenamente humano, en una sola naturaleza o physis ( griego antiguo : φύσις ). [ 2 ] Es la posición que sostienen las Iglesias Ortodoxas Orientales . Se diferencia del diofisitismo de la Iglesia Católica , la Iglesia Ortodoxa Oriental , la Iglesia del Oriente y las principales denominaciones protestantes , que sostiene que Jesús es una persona con dos naturalezas (divina y humana) como lo definió el Concilio de Calcedonia en 451.

Si bien históricamente ha sido un punto importante de controversia dentro del cristianismo , algunas declaraciones modernas de las iglesias calcedonias y miafisitas afirman que la diferencia entre las dos formulaciones cristológicas no refleja ninguna diferencia significativa en la creencia sobre la naturaleza de Cristo. [ 3 ] [ 4 ] Otras declaraciones de las iglesias calcedonias y miafisitas afirman que dicha diferencia es, de hecho, teológica, pero que se ha visto «acentuada por factores no teológicos». [ 5 ]

Terminología

La palabra miafisita deriva de los términos griegos antiguos μία ( mía , 'uno') y φύσις ( phýsis , 'naturaleza'). Los miafisitas afirman que la enseñanza se basa en la fórmula de Cirilo de Alejandría mia physis tou theou logou sesarkomene , que significa 'Una physis encarnada de Dios el Verbo' (o 'Una physis encarnada ...'). [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] La palabra sesarkomene (que significa 'encarnada') se da en caso nominativo femenino y, por lo tanto, describe la physis como encarnada. Esto a menudo se traduce incorrectamente como 'Una physis de Dios el Verbo encarnado', lo que requeriría el caso genitivo masculino sesarkomenou . [ 8 ] En su Segunda Carta a Succensus, Cirilo aclara que la naturaleza ( physis ) está encarnada:

Porque si decimos que el Hijo Unigénito de Dios, que se encarnó y se hizo hombre, es Uno, entonces esto no significa, como ellos supondrían, que se haya «mezclado» o que la naturaleza del Verbo se haya transformado en la naturaleza de la carne, o la de la carne en la del Verbo. No, se entiende que cada naturaleza permanece en todas sus características naturales por las razones que acabamos de dar, aunque están inefable e inexpresablemente unidas, y así es como nos demostró la única naturaleza del Hijo; aunque por supuesto, como he dicho, es laMe refiero a la 'naturaleza encarnada' . [ 10 ]

Los primeros cristianos miafisitas (incluidos Cirilo y su sucesor, Dioscoro ) afirman que dicha terminología también estaba presente en los primeros escritores patrísticos como Atanasio de Alejandría , Julio I de Roma y Gregorio Taumaturgo . [ 11 ] Esto es discutido, y el consenso académico sugiere que esta fórmula se originó en los escritos de Apolinar de Laodicea , quien defendió una forma de monofisismo llamada apolinarismo . [ 9 ] El apolinarismo fue condenado en el Primer Concilio de Constantinopla , [ 12 ] y también fue rechazado explícitamente por Cirilo en su Primera Carta a Succensus, [ 13 ] aunque Cirilo sí apoya la fórmula mia physis en la misma carta.

El Concilio de Calcedonia de 451 utilizó physis para referirse a un conjunto de propiedades propias de una ousia («esencia»), y definió que en Cristo hay una hipóstasis pero dos physeis («naturalezas»). Se discute si Cirilo utilizó physis en ese sentido. John Anthony McGuckin afirma que en la fórmula de Cirilo « physis sirve como un equivalente semántico aproximado de hipóstasis » . [ 14 ] El Concilio de Éfeso de 431 utilizó physis para significar la única súbdita de Cristo y también condenó hablar de dos physeis («naturalezas») en varias homilías contenidas en las actas oficiales . [ 15 ]

Otros interpretan el término miafisita « physis» de acuerdo con su uso en el Concilio de Calcedonia y hablan de «miafisitismo» como « monofisitismo », palabra empleada para todas las formas de negación de la doctrina calcedoniana. Sin embargo, añaden que «miafisitismo» es «el término más preciso para la postura sostenida por las iglesias siríaca, copta y armenia». [ 16 ] El Segundo Concilio de Constantinopla , [ 17 ] celebrado en 553 después de Calcedonia, aceptó la frase de Cirilo, pero advirtió contra su mala interpretación. [ 18 ]

Etimológicamente, mia-physis y mono-physis significan ambos 'una sola naturaleza'. Sin embargo, mia-physis ha llegado a denotar la teología severiana específica que entiende la unión de las naturalezas de Cristo como una sola naturaleza por composición, interpretada por los miafisitas como ciriliana (la fórmula mia physis se deriva de sus escritos), en lugar de la visión eutiquiana de unión por mezcla u otras formas de teología de 'una sola naturaleza' (monofisita) (por ejemplo, una naturaleza puramente humana, una naturaleza puramente divina). Estrictamente hablando, solo por el significado, los miafisitas (severianos) son un tipo de monofisita, pero un tipo distinto y no debe confundirse con otros monofisitas no miafisitas (como los eutiquianos o los ebionitas ). En tiempos recientes, los miafisitas han adoptado "miafisita" como autodenominación; Por el contrario, el término "monofisita" se ha utilizado para etiquetar a los monofisitas no miafisitas (especialmente a los eutiquianos) y muchos miafisitas lo consideran peyorativo e inexacto para describir su teología.

El término amplio « diofisismo » abarca no solo la enseñanza calcedoniana, sino también interpretaciones como el nestorianismo , que sostenía que Jesús no solo tiene dos naturalezas, sino que de hecho son dos centros de atribución, lo que podría implicar dos personas, una visión nominalmente rechazada por los calcedonianos. Asimismo, «monofisismo» incluye tanto la enseñanza ortodoxa oriental como el eutiquianismo, este último sosteniendo que, tras la unión, el Hijo eterno poseía una única naturaleza sintetizada, ni puramente divina ni puramente humana, idéntica a ninguna de las dos. [ 19 ] [ 20 ] Los miafisitas rechazan el eutiquianismo: sostienen que Cristo encarnado tiene una sola naturaleza que es plenamente divina y plenamente humana, conservando las propiedades de ambas sin mezclarse, confundirse («derretirse») ni cambiar.

Para evitar confusiones con los eutiquianos, las Iglesias ortodoxas orientales rechazan la etiqueta de «monofisita». El obispo metropolitano copto de Damiette declaró que era un nombre inapropiado llamarlos monofisitas, pues «siempre han confesado la continuidad de la existencia de las dos naturalezas en la única naturaleza encarnada del Verbo de Dios. Ninguna de las naturalezas dejó de existir debido a la unión, y el término "mia physis", que denota la naturaleza encarnada, es completamente diferente del término "monofisitas" [...]. Los ortodoxos orientales no creen en una sola naturaleza en Jesucristo, sino en una naturaleza divino-humana unida». [ 21 ]

La Declaración Consensuada de la Comisión Internacional Anglicana -Ortodoxa Oriental de 2014 también declaró:

El término «monofisita», que se ha utilizado erróneamente para describir la cristología de las Iglesias Ortodoxas Orientales, es engañoso y ofensivo, ya que implica eutiquianismo. Los anglicanos, junto con la oikumene en general , utilizan el término preciso «miafisita» para referirse a la enseñanza cirílica de la familia de Iglesias Ortodoxas Orientales, y además llaman a cada una de estas Iglesias por su título oficial de «Ortodoxas Orientales». La enseñanza de esta familia no confiesa una sola naturaleza, sino una naturaleza divino-humana encarnada y unida del Verbo de Dios. Decir «una sola naturaleza» implicaría que la naturaleza humana estaba absorbida por su divinidad, como enseñaba Eutiques . [ 22 ]

Conflicto

Espectro cristológico , siglos V-VII (miafisismo en rojo)

El conflicto terminológico fue, en cierta medida, un conflicto entre dos renombradas escuelas teológicas. La Escuela Catequética de Alejandría se centró en la divinidad de Cristo como Logos o Palabra de Dios , corriendo así el riesgo de dejar de lado su verdadera humanidad (cf. apolinarismo ). La Escuela de Antioquía, por su parte, hizo hincapié en la humanidad de Jesús como figura histórica. A esta rivalidad teológica se sumó la competencia política entre Alejandría , por un lado, y Antioquía y Constantinopla , por el otro. [ 23 ]

La condena de Nestorio en el Concilio de Éfeso (431) fue una victoria para la escuela alejandrina, pero su aceptación requirió un compromiso: la Fórmula de Reunión, acordada por Cirilo de Alejandría y Juan de Antioquía en 433. Cirilo murió en 444, y bajo su sucesor, Dioscuro I de Alejandría , un archimandrita de Constantinopla llamado Eutiques, cuyas respuestas fueron consideradas heréticas por el obispo Flaviano de Constantinopla , acusó al propio Flaviano de herejía. El emperador convocó otro concilio en Éfeso y nombró a Dioscuro obispo presidente. Este Segundo Concilio de Éfeso (449) rehabilitó a Eutiques después de que su confesión fuera considerada ortodoxa por los obispos, y condenó y depuso a Flaviano y a otros obispos. Estos apelaron al papa León I , quien denunció la asamblea como un latrocinio (concilio de ladrones) en lugar de un concilio regular , declarándolo nulo y sin efecto. Hoy en día, las Iglesias Ortodoxas Orientales reconocen la validez de ese concilio.

El Concilio de Calcedonia (451) anuló el concilio anterior presidido por Dioscuro. No fue aceptado por las Iglesias Ortodoxas Orientales, que no defienden a Eutiques y, en cambio, aceptan su condena implícita por el Tercer Concilio de Éfeso (475). Calcedonia aceptó por aclamación el Tomo de León —la carta del Papa León I que exponía, según su parecer, la doctrina de la Iglesia imperial sobre el tema— y emitió la Definición Calcedoniana. La cláusula más relevante para el miafisitismo afirma:

Siguiendo, pues, a los santos Padres, todos enseñamos unánimemente que nuestro Señor Jesucristo es para nosotros un solo y mismo Hijo, el mismo Perfecto en la Divinidad, el mismo Perfecto en la Humanidad; verdadero Dios y verdadero Hombre; el mismo de alma racional y cuerpo; coesencial con el Padre según la Divinidad, el mismo coesencial con nosotros según la Humanidad; semejante a nosotros en todo, excepto en el pecado; engendrado antes de los siglos por el Padre en cuanto a la Divinidad, pero en los últimos días, el mismo, para nosotros y para nuestra salvación (nacido) de María la Virgen Theotokos en cuanto a la Humanidad; un solo y mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito; reconocido en dos Naturalezas sin confusión, inmutable, indivisible, inseparablemente; la diferencia de las Naturalezas no se elimina de ninguna manera debido a la Unión, sino que más bien se conservan las propiedades de cada Naturaleza, y (ambas) concurren en una sola Persona y una sola Hipóstasis; no como si estuviera separado o dividido en dos personas, sino uno solo y el mismo Hijo y Dios unigénito, Verbo, Señor, Jesucristo; como desde el principio los profetas enseñaron acerca de él, y como el Señor Jesucristo mismo nos enseñó, y como el símbolo de los padres nos lo transmitió.

— Bindley, T. Herbert, ed. (1899). Los documentos ecuménicos de la fe . Londres: Methuen.

La disidencia respecto a esta definición no condujo inicialmente a una ruptura clara entre lo que hoy son la Iglesia Ortodoxa Oriental y las Iglesias Ortodoxas Orientales . Mientras que en Occidente Roma tendía a defender con firmeza el texto del Tomo de León y la definición calcedoniana, la situación en Oriente fue fluida durante un siglo después del concilio, con fórmulas de compromiso impuestas por los emperadores y aceptadas por la Iglesia, lo que en ocasiones provocó cismas entre Oriente y Occidente (cf. Cisma Acaciano , Henotikon , Monoenergismo ). Inicialmente, antes de las campañas de Justino y Justiniano contra los miafisitas, estos constituían la mayoría de Oriente en aquel entonces. [ 24 ] La situación se consolidó entonces en una división fija entre las Iglesias Ortodoxas Orientales y las iglesias calcedonianas, estas últimas divididas posteriormente en la Iglesia Ortodoxa Oriental y la Iglesia Católica (y sus ramificaciones protestantes ).

Pensamientos de resolución

El Papa Shenouda III , Patriarca de Alejandría y de toda África, fue uno de los precursores del diálogo ecuménico entre la Iglesia Ortodoxa Oriental y otras comunidades cristianas.

En las últimas décadas, teólogos y líderes eclesiásticos han firmado varios acuerdos cristológicos entre iglesias miafisitas y calcedonias, incluyendo con la Iglesia Ortodoxa Oriental , la Iglesia Católica Romana , las Iglesias Católicas Orientales , los anglicanos y otras iglesias protestantes .

Iglesia católica

El 20 de mayo de 1973, el Papa Shenouda III de Alejandría y el Papa Pablo VI de Roma firmaron conjuntamente una declaración común que distingue explícitamente la divinidad y la humanidad de Cristo sin utilizar necesariamente la frase "dos naturalezas": [ 25 ]

Confesamos que nuestro Señor, Dios, Salvador y Rey de todos nosotros, Jesucristo, es Dios perfecto en cuanto a su Divinidad y hombre perfecto en cuanto a su humanidad. En Él, su divinidad se une a su humanidad en una unión real y perfecta, sin mezcla, sin confusión, sin alteración, sin división, sin separación. Su divinidad no se separó de su humanidad ni por un instante, ni por un abrir y cerrar de ojos. Él, que es Dios eterno e invisible, se hizo visible en la carne y tomó la forma de siervo. En Él se conservan todas las propiedades de la divinidad y todas las propiedades de la humanidad, juntas en una unión real, perfecta, indivisible e inseparable.

— Declaración común del Papa de Roma Pablo VI y del Papa de Alejandría Shenouda III

En esa reunión acordaron establecer un diálogo teológico oficial entre las dos Iglesias. El 12 de febrero de 1988, la comisión que dirigía ese diálogo firmó «una fórmula común que expresa nuestro acuerdo oficial sobre la cristología», que ya había sido aprobada por el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Copta el 21 de junio de 1986. La breve fórmula común era la siguiente: [ 26 ]

Creemos que nuestro Señor, Dios y Salvador Jesucristo, el Logos Encarnado, es perfecto en su Divinidad y perfecto en su Humanidad. Hizo de su Humanidad una con su Divinidad sin mezcla ni confusión. Su Divinidad jamás se separó de su Humanidad por un instante. Al mismo tiempo, anatematizamos las doctrinas de Nestorio y Eutiques.

— Comisión Mixta del Diálogo entre la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa Copta: Fórmula común sobre Cristología

El 3 de junio de 1990, Baselios Mar Thoma Mathews I , Catolicós de la Iglesia Ortodoxa Siria Malankara , y el Papa Juan Pablo II firmaron un "Acuerdo Doctrinal sobre Cristología" , en el que hablaron explícitamente de "naturalezas divina y humana": [ 27 ]

Nuestro Señor Jesucristo es uno, perfecto en su humanidad y perfecto en su divinidad; a la vez consustancial con el Padre en su divinidad y consustancial con nosotros en su humanidad. Su humanidad es una con su divinidad, sin cambio, sin mezcla, sin división y sin separación. En la Persona del Logos Eterno Encarnado se unen y actúan de manera real y perfecta las naturalezas divina y humana, con todas sus propiedades, facultades y operaciones. ... Esta es la fe que ambos confesamos. Su contenido es el mismo en ambas comuniones; sin embargo, al formular dicho contenido a lo largo de la historia, han surgido diferencias en la terminología y el énfasis. Estamos convencidos de que estas diferencias pueden coexistir en la misma comunión y, por lo tanto, no deben ni tienen por qué dividirnos, especialmente cuando lo proclamamos a nuestros hermanos y hermanas en el mundo en términos que les resulten más fáciles de comprender.

— Acuerdo doctrinal sobre cristología aprobado por el Papa Juan Pablo II y el Catholicos Mar Baselius Marthoma Mathews I de la Iglesia Ortodoxa Siria de Malankara, 3 de junio de 1990

Acuerdos similares fueron firmados por el jefe de la Iglesia Católica y los jefes de la Iglesia Ortodoxa Siríaca y la Iglesia Apostólica Armenia . [ 28 ] [ 29 ]

En 1984, Juan Pablo II y el jefe de la Iglesia Ortodoxa Siríaca, el Patriarca Ignacio Zakka I , firmaron una declaración que permitía, "en ciertas circunstancias", a los fieles recibir los sacramentos de la penitencia, la Eucaristía y la unción de los enfermos de cualquiera de las dos comunidades. Otro acuerdo de 1994 permitió a los católicos y a los miembros de la Iglesia Ortodoxa Siria Malankara recibir el sacramento del matrimonio de cualquiera de las dos iglesias. [ 30 ]

El diálogo ecuménico entre las dos iglesias se suspendió tras las declaraciones de Roma sobre Fiducia supplicans (bendiciones para parejas del mismo sexo) y las declaraciones posteriores del Papa Francisco sobre las uniones homosexuales. [ 31 ]

Ortodoxa oriental

Aunque el diálogo no oficial entre teólogos individuales de la Iglesia Ortodoxa Oriental y la Iglesia Ortodoxa Oriental comenzó en 1964, el diálogo oficial no se inició hasta 1985. [ 32 ] Para 1989 , ambas partes llegaron a un acuerdo sobre la cristología, declarando que en la fórmula de Cirilo de Alejandría la palabra physis se refiere a la hipóstasis de Cristo —la única Persona eterna (una de las tres hipóstasis) de la Trinidad— quien «se encarnó del Espíritu Santo y de la Santísima Virgen María, Theotokos , y así se hizo hombre, consustancial con nosotros en su humanidad pero sin pecado. Él es verdadero Dios y verdadero hombre al mismo tiempo, perfecto en su divinidad, perfecto en su humanidad. Porque aquel a quien ella dio a luz fue al mismo tiempo plenamente Dios y plenamente humano, llamamos a la Santísima Virgen Theotokos . Cuando hablamos de la única hipóstasis compuesta de nuestro Señor Jesucristo, no decimos que en él se unieron una hipóstasis divina y una hipóstasis humana. Más bien, la única hipóstasis eterna de la Segunda Persona de la Trinidad tiene asumió nuestra naturaleza humana creada, uniéndola con su propia naturaleza divina increada para formar un ser divino-humano real, inseparablemente y sin confusión, distinguiéndose las naturalezas entre sí solo en la contemplación." [ 33 ]

Una segunda declaración acordada se publicó al año siguiente, 1990, declarando: [ 33 ]

Los ortodoxos coinciden en que los ortodoxos orientales continuarán manteniendo su terminología cirílica tradicional de "una sola naturaleza del Logos encarnado" (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), ya que reconocen la doble consustancialidad del Logos que Eutiques negó. Los ortodoxos también usan esta terminología. Los ortodoxos orientales coinciden en que los ortodoxos están justificados en su uso de la fórmula de las dos naturalezas, ya que reconocen que la distinción está "solo en el pensamiento" (τῇ θεωρίᾳ μόνῃ). ... ahora hemos comprendido claramente que ambas familias siempre han mantenido fielmente la misma fe cristológica ortodoxa auténtica y la continuidad ininterrumpida de la tradición apostólica, aunque hayan usado términos cristológicos de diferentes maneras. Es esta fe común y la continua fidelidad a la Tradición Apostólica lo que debe ser la base de nuestra unidad y comunión.

— Comisión Conjunta del Diálogo Teológico entre la Iglesia Ortodoxa y las Iglesias Ortodoxas Orientales, Segunda Declaración Consensuada (1990)

La implementación de las recomendaciones de estas dos Declaraciones Consensuadas restablecería, en teoría, la plena comunión entre las Iglesias Ortodoxas Orientales y las Iglesias Ortodoxas Orientales, pero hasta 2021 no se habían puesto en práctica. Entre las Iglesias Ortodoxas Orientales, solo los patriarcados de Alejandría , Antioquía y Rumania han aceptado las Declaraciones; entre las Iglesias Ortodoxas Orientales, las iglesias Copta , Siríaca y Malankara las han aceptado. La Iglesia Ortodoxa Rusa (Patriarcado de Moscú) ha solicitado aclaraciones sobre algunos puntos, y la comunidad monástica del Monte Athos rechaza cualquier forma de diálogo, ya sea con las Iglesias Ortodoxas Orientales o con otras. [ 34 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "miafisitismo" . Diccionario completo de Random House Webster .
  2. ↑ "La Iglesia Universal y los Cismas" . Diócesis Ortodoxa Copta de Midlands, Reino Unido .
  3. ↑ Comisión Conjunta del Diálogo Teológico entre la Iglesia Ortodoxa y las Iglesias Ortodoxas Orientales. "Declaraciones acordadas entre la Iglesia Ortodoxa y las Iglesias Ortodoxas Orientales (junio de 1989 y septiembre de 1990)" (PDF) .
  4. ^ Rowell, Geoffrey; Bishoy de Damieta; Gabriel, Abba (17 de octubre de 2014). "Declaración acordada de la Comisión Internacional Anglicana-Ortodoxa Oriental" (PDF) . Comunión Anglicana . El Cairo, Egipto . Consultado el 22 de octubre de 2020 .
  5. ↑ "Declaración conjunta del Santo Padre el Papa Pablo VI y Su Santidad Shenouda III (10 de mayo de 1973) | Pablo VI" . www.vatican.va . Consultado el 6 de junio de 2025 .
  6. ↑ Crawford, Matthew R. (2022), DelCogliano, Mark (ed.), «Cirilo de Alejandría, Segunda Carta a Succensus» , The Cambridge Edition of Early Christian Writings: Volumen 3: Cristo: A través de la controversia nestoriana , The Cambridge Edition of Early Christian Writings, vol. 3, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 740–746 , doi : 10.1017/9781107449640.053 , ISBN   978-1-107-06213-9, consultado el 24 de abril de 2026{{citation}}: CS1 mantenimiento: parámetro de trabajo con ISBN ( enlace )
  7. ↑ DelCogliano, Mark; Forness, Philip Michael; Forness, Philip Michael; Ebied, RY; Wickham, LR; DelCogliano, Mark; Storin, Bradley K. (2022), DelCogliano, Mark (ed.), "Timothy Aelurus, Against the Council of Chalcedon" , The Cambridge Edition of Early Christian Writings: Volume 4: Christ: Chalcedon and Beyond , The Cambridge Edition of Early Christian Writings, vol. 4, Cambridge: Cambridge University Press, p. 169, doi : 10.1017/9781009057103.007 , ISBN   978-1-316-51114-5, consultado el 24 de abril de 2026{{citation}}: CS1 mantenimiento: parámetro de trabajo con ISBN ( enlace )
  8. 1 2 Chaillot, Christine, ed. (2016). El diálogo entre las iglesias ortodoxas orientales y ortodoxas orientales . Volos: Volos Academy Publications. pp. 39–54 . ISBN  978-618-81264-5-9.
  9. 1 2 DelCogliano, Mark; Storin, Bradley K.; Jovian, Emperor; Storin, Bradley K.; Tome, Synodical; Terentius, Serapion; DelCogliano, Mark (2022), DelCogliano, Mark (ed.), "Apollinarius of Laodicea, Selected Letters" , The Cambridge Edition of Early Christian Writings: Volume 3: Christ: Through the Nestorian Controversy , The Cambridge Edition of Early Christian Writings, vol. 3, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 308–321 , doi : 10.1017/9781107449640.024 , ISBN   978-1-107-06213-9, consultado el 24 de abril de 2026{{citation}}: CS1 mantenimiento: parámetro de trabajo con ISBN ( enlace )
  10. 1 2 McGuckin, John Anthony; Cyril (2004). San Cirilo de Alejandría: la controversia cristológica: su historia, teología y textos . Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. pp. 359–363 . ISBN  978-0-88141-259-8.
  11. ↑ Price, Richard; Gaddis, Michael, eds. (2011). Actas del Concilio de Calcedonia . Liverpool: Liverpool University Press. pág. 190. ISBN  978-1-84631-100-0.
  12. ↑ "PADRES DE LA IGLESIA: Primer Concilio de Constantinopla (381 d. C.)" . www.newadvent.org . Consultado el 24 de abril de 2026 .
  13. ↑ Crawford, Matthew R. (2022), DelCogliano, Mark (ed.), «Cirilo de Alejandría, Primera Carta a Succensus» , The Cambridge Edition of Early Christian Writings: Volumen 3: Cristo: A través de la controversia nestoriana , The Cambridge Edition of Early Christian Writings, vol. 3, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 731–739 , doi : 10.1017/9781107449640.052 , ISBN   978-1-107-06213-9, consultado el 24 de abril de 2026{{citation}}: CS1 mantenimiento: parámetro de trabajo con ISBN ( enlace )
  14. ↑ McGuckin, John. La cristología miafisita de San Cirilo de Alejandría y el diofisitismo calcedoniano: la búsqueda del Phronema Patrum (PDF) . pág. 38. 
  15. ^ Frenkel, Luise Marion (2015). Tedoto de las homilías de Ancira y del Concilio de Éfeso (431) . Estudios patrísticos. Lovaina: Peeters. ISBN 978-90-429-3147-3.
  16. ↑ Parry, Ken (2009). The Blackwell Companion to Eastern Christianity . John Wiley & Sons. pág. 88. ISBN  978-1-4443-3361-9.
  17. ↑ "PADRES DE LA IGLESIA: Primer Concilio de Constantinopla (381 d. C.)" . www.newadvent.org . Consultado el 24 de abril de 2026 .
  18. ↑ Denzinger en latín, 429 ; traducción al inglés de una edición anterior, 220
  19. ↑ Grudem, Wayne A. (2014). Doctrina bíblica: Enseñanzas esenciales de la fe cristiana . Zondervan . ISBN 978-0-310-51587-6.
  20. ↑ Newman, John Henry (2011). Francis J. McGrath (ed.). Sermones de John Henry Newman 1824–1843 . Vol. IV: La iglesia y sermones varios en St Mary's y Littlemore . Oxford: Clarendon Press. ISBN  978-0-19-920091-7.
  21. ↑ Bishoy de Damiette (3 de febrero de 1998), Interpretación de los acuerdos oficiales cristológicos entre la Iglesia ortodoxa y las Iglesias ortodoxas orientales , archivado del original (DOC) el 22 de julio de 2004.; cf. Iglesia Ortodoxa Copta del Sur de los Estados Unidos , la Iglesia Ortodoxa Etíope Tewahedo .
  22. ↑ "«Declaración acordada por la Comisión Internacional Anglicana-Ortodoxa Oriental» (Santo Etchmiadzin, Armenia, 5-10 de noviembre de 2002. Revisada. El Cairo, Egipto, 13-17 de octubre de 2014) (PDF) .
  23. ↑ Rausch, Thomas P. (2003). ¿Quién es Jesús?: Una introducción a la cristología . Liturgical Press. pág. 153. ISBN  9780814650783.
  24. ↑ Wigram, William Ainger (1978). La separación de los monofisitas . AMS Press. págs. 63, 132. ISBN  978-0-404-16115-6Los monofisitas no eran más que un partido en todas partes (excepto en Egipto, donde eran todopoderosos), pero ese partido era la mayoría en Palestina y Siria, y no era insignificante en la capital y en Asia Menor. Había muchos laicos y monjes entre los monofisitas; había un número considerable de clérigos; los calcedonios eran insignificantes en Egipto y una minoría en todo Oriente, aunque eran una minoría considerable, quizás incluso una mayoría local, en Palestina.
  25. ↑ «Declaración común de Pablo VI y Shenouda III» . Vaticano. Archivado del original el 14 de febrero de 2020. Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
  26. ↑ "Fórmula común de la Iglesia copta sobre cristología" (PDF) . AU: CAM.
  27. ↑ «1990 Accordo dottrinale sulla cristologia tra Giovanni Paulo II e Mar Baselius Marthoma Mathews I» [ 1990 Acuerdo doctrinal sobre cristología entre Juan Pablo II y Mar Baselius Marthoma Mathews I ] . Comunidad cristiana (en italiano). Vaticano.
  28. ↑ "Dichiarazione Comune di Giovanni Paolo II e del Patriarca Siro d'Antiochia Moran Mar Ignatius Zakka I Iwas" [ Declaración conjunta de Juan Pablo II y el Patriarca sirio de Antioquía Moran Mar Ignatius Zakka I Iwas ] . Comunidad cristiana (en italiano). Vaticano.
  29. ↑ "Declaración común de Juan Pablo II y el Catolicós Karekin I" . Comunidad cristiana . Vaticano.
  30. ↑ Wooden, Cindy. "Papa: católicos y ortodoxos orientales deberían considerar un mayor intercambio sacramental" . National Catholic Reporter . Consultado el 30 de octubre de 2025 .
  31. ↑ Pentin, Edward (11 de marzo de 2024). "Los coptos detienen las conversaciones ecuménicas por el 'cambio de postura' de Roma sobre la homosexualidad" . NCR . Consultado el 30 de octubre de 2025 .
  32. ↑ Obispo Youssef, "Las declaraciones consensuadas: respuestas ortodoxas orientales" en St Nerses's Theological Review (1998), págs. 55-60, según lo informado en la Diócesis Ortodoxa Copta del Sur de los Estados Unidos.
  33. 1 2 Jeffrey Gros; Harding Meyer; William G. Rusch, eds. (2000). Crecimiento en el acuerdo II. Informes y declaraciones consensuadas de conversaciones ecuménicas a nivel mundial 1982–1998 . Michigan: Consejo Mundial de Iglesias.
  34. ↑ A. Rofoeil, "Lo que obstaculiza la plena comunión entre los ortodoxos coptos y los ortodoxos orientales" , págs. 10-11.

Lecturas adicionales

  • Brock, Sebastián P. (2016). "¡Miafisita, no monofisita!" . Cristianesimo Nella Historia . 37 (1): 45– 52. ISBN 9788815261687.
  • Chesnut, RC (1976). Tres cristologías monofisitas . Oxford: Oxford University Press. ISBN 0198267126OCLC 2913844​​ 
  • Davis, Leo Donald, Los siete primeros concilios ecuménicos (325–787): su historia y teología , 1983 (Michael Glazier, Wilmington, DE), reimpreso en 1990 (Liturgical Press, Collegeville, MN, Theology and Life Series 21, 342 pp., ISBN 978-0-8146-5616-7), caps. 4–6, págs.  134–257.
  • Frend, WHC (1972). El auge del movimiento monofisita . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0521081300OCLC 516379​​ 
  • Kavvadas, Nestor (2016). «Severo de Antioquía y el cambio de las actitudes miafisitas hacia Bizancio» . Severo de Antioquía: su vida y su época . Leiden-Boston: Brill . pp. 124–137 . ISBN  9789004307995.
  • Meyendorff, John (1989). Unidad imperial y divisiones cristianas: La Iglesia 450–680 d. C. Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780881410563.
  • Ostrogorsky, George (1956). Historia del Estado bizantino . Oxford: Basil Blackwell.
  • Severios, Mathews (julio de 2020). La Palabra se hizo carne: La cristología de Filoxeno de Mabbug . LIT Verlag Münster. ISBN 978-3-643-91301-2.
  • Tannous, Jack (2013). «Eres lo que lees: Qenneshre y la Iglesia miafisita en el siglo VII» . Historia e identidad en el Cercano Oriente tardoantiguo . Oxford: Oxford University Press . pp. 83–102 . ISBN  978-0-19-991540-8.
  • Winkler, Dietmar W. (1997). "Miaphysitismo: un nuevo término para usar en la historia del dogma y en la teología ecuménica" . The Harp . 10 (3): 33– 40.
  • Winkler, Dietmar W. (enero-abril de 2016). "Miaphysitismus. Anmerkungen zur ökumenischen Sinnhaftigkeit eines Neologismus" [ 'Miaphysismus'? Comentarios al significado ecuménico de un neologismo . Cristianesimo Nella Storia (en alemán e inglés). 37 (1): 19– 29. doi : 10.17395/82927 . ISBN 9788815261687.
  • Zachhuber, Johannes (2018). «La personalidad jurídica en el miafisitismo: Severo de Antioquía y Juan Filopono» . La personalidad jurídica en la tradición cristiana bizantina: perspectivas tempranas, medievales y modernas . Londres: Routledge . pp. 29–43 . 
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Miaphysitism&oldid=1360204511 "