Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Deber de diligencia

Los gobiernos municipales suelen tener la obligación de reparar y mantener las aceras. En el derecho de daños , el deber de diligencia es una obligación legal que recae sobre un...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Los gobiernos municipales suelen tener la obligación de reparar y mantener las aceras.

En el derecho de daños , el deber de diligencia es una obligación legal que recae sobre un individuo, exigiendo el cumplimiento de un estándar de cuidado razonable para evitar actos negligentes que puedan perjudicar a otros y dar lugar a una demanda por negligencia. Es el primer elemento que debe establecerse para iniciar una acción por negligencia . El demandante debe demostrar la existencia de un deber de diligencia impuesto por la ley que el demandado ha incumplido. A su vez, el incumplimiento de este deber puede generar responsabilidad. El deber de diligencia puede ser impuesto por ley entre individuos que actualmente no tienen una relación directa (familiar, contractual o de otro tipo), pero que eventualmente llegan a estar relacionados de alguna manera, según lo define el derecho común (es decir, la jurisprudencia).

El deber de diligencia puede considerarse una formalización del contrato social , es decir, las responsabilidades establecidas e implícitas que los individuos o entidades tienen hacia los demás dentro de la sociedad. No es requisito que el deber de diligencia esté definido por ley, aunque suele desarrollarse a través de la jurisprudencia del derecho consuetudinario.

Desarrollo del deber general de diligencia

En el derecho consuetudinario, las obligaciones se limitaban antiguamente a aquellos con quienes se tenía una relación jurídica de una u otra índole, como ejemplifican casos como Winterbottom v. Wright (1842). A principios del siglo XX, los jueces comenzaron a reconocer que la cruda realidad de la Segunda Revolución Industrial (en la que los usuarios finales a menudo se encontraban a varias partes de distancia del fabricante original) implicaba que hacer cumplir el requisito de la relación jurídica contra consumidores desprevenidos tenía consecuencias nefastas en muchos casos de responsabilidad por productos defectuosos. La idea de un deber general de diligencia que se extiende a todos aquellos que podrían verse previsiblemente afectados por la conducta de una persona (junto con la eliminación de la barrera de la relación jurídica) apareció por primera vez en la sentencia de William Brett (más tarde Lord Esher) , Presidente del Tribunal de Apelación , en Heaven v. Pender (1883). Aunque la formulación de Brett fue rechazada por el resto del tribunal, formulaciones similares aparecieron posteriormente en el caso histórico estadounidense de MacPherson v. Buick Motor Co. (1916) y, en el Reino Unido, en Donoghue v. Stevenson (1932). Tanto MacPherson como Donoghue fueron casos de responsabilidad por productos defectuosos, y ambos reconocieron y citaron expresamente el análisis de Brett como su fuente de inspiración.

Alcance

Si bien el deber de diligencia es más fácil de entender en contextos como los traumatismos contundentes simples , es importante comprender que dicho deber también puede existir en situaciones donde los demandantes y los demandados pueden estar separados por grandes distancias de espacio y tiempo.

Por ejemplo, un ingeniero o una empresa constructora involucrada en la construcción de un edificio puede ser razonablemente responsable ante los inquilinos que habiten el edificio durante muchos años en el futuro. Este punto se ilustra con la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Sur en Terlinde v. Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), citada posteriormente por la Corte Suprema de Canadá en Winnipeg Condominium Corporation No. 36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85:

Los demandantes, al pertenecer al grupo para el que se construyó la vivienda, tienen derecho a una ejecución de la obra conforme a los estándares del sector. Dado que la vivienda se construyó con fines especulativos, el constructor no puede argumentar razonablemente que previera otra cosa que no fuera un grupo específico de compradores. Al introducir este producto en el mercado, el constructor tiene la obligación de velar por la seguridad de quienes lo utilizarán, lo que lo hace responsable de cualquier negligencia en la ejecución.

Responsabilidad

Aunque la idea de un deber general de diligencia está ahora ampliamente aceptada, existen diferencias significativas entre las jurisdicciones de derecho anglosajón en cuanto a las circunstancias específicas en las que existe dicho deber. Obviamente, los tribunales no pueden imponer responsabilidad ilimitada y responsabilizar a todos por los problemas ajenos; como señaló el juez Cardozo , dictaminar de otro modo implicaría exponer a los demandados «a una responsabilidad de cuantía indeterminada durante un tiempo indeterminado ante una clase indeterminada». [ 1 ] Debe existir algún límite razonable al deber de diligencia; el problema radica en dónde establecer dicho límite.

Inglaterra

La existencia de un deber de diligencia depende, en primer lugar, de si existe un caso análogo en el que los tribunales hayan dictaminado previamente la existencia (o inexistencia) de dicho deber. Entre las situaciones en las que se ha dictaminado previamente la existencia de un deber de diligencia se incluyen la relación médico-paciente, fabricante-consumidor, [ 2 ] y tasador-hipotecario. [ 3 ] Por consiguiente, si existe un caso análogo sobre el deber de diligencia, el tribunal simplemente aplicará dicho caso a los hechos del nuevo caso sin plantearse ninguna cuestión normativa. [ 4 ]

Si no existe un caso similar, el tribunal determinará si existe un deber de diligencia aplicando los tres criterios normativos que la Cámara de los Lores estableció en Caparo Industries plc v Dickman . [ 5 ] Los criterios son los siguientes:

  • El daño debe ser un resultado "razonablemente previsible" de la conducta del acusado; [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
  • Debe existir una relación de "proximidad" entre el demandado y el demandante;
  • La imposición de responsabilidad debe ser "justa, equitativa y razonable".

Australia

El Tribunal Superior de Australia se ha apartado del enfoque inglés, que aún reconoce un elemento de proximidad. En cambio, la ley australiana determina primero si el caso en cuestión se ajusta a una categoría establecida de casos en los que se ha constatado un deber de diligencia. [ 10 ] : p 217 Por ejemplo, los ocupantes de un inmueble tienen automáticamente un deber de diligencia hacia cualquier persona que se encuentre en su propiedad. [ 11 ]

Si este no es el caso, entonces el demandante debe probar que era razonablemente previsible que el daño pudiera resultar de las acciones del demandado. De ser así, el Tribunal aplica una prueba de "características esenciales" para determinar si existe un deber de diligencia hacia el demandante. [ 10 ] Algunas de las características esenciales que el Tribunal considera al realizar esta investigación incluyen:

  1. Si la imposición de un deber de diligencia daría lugar a una «responsabilidad indeterminada», es decir, si interferiría con la protección o la defensa legítima de los intereses sociales o comerciales de un individuo. [ 10 ] : págs. 219-220
  2. Si la imposición de un deber constituiría una carga irrazonable para la autonomía individual. [ 10 ] : p 223–5
  3. El grado de vulnerabilidad del demandante ante las acciones del demandado: su capacidad para protegerse del daño. [ 10 ] : p 225–6
  4. El grado de conocimiento que el demandado tenía sobre la probabilidad y la magnitud probable del daño al demandante. [ 10 ] : p 230–1

Existen reglas especiales para establecer el deber de diligencia cuando el demandante sufrió daño mental o cuando el demandado es una autoridad pública. [ 12 ]

Para establecer un deber de diligencia, el demandante debe cumplir con los requisitos de los artículos 27 a 33 de la Ley CLA. En consecuencia, un gran número de personas no pueden reclamar indemnizaciones por lesiones. Además, en comparación con el sistema de "Compensación sin culpa" de Nueva Zelanda, el costo de reclamar por lesiones es mucho mayor. Por lo tanto, las personas, especialmente las víctimas que carecen de conocimientos o capacidad, pueden optar por no reclamar por molestias privadas tras sopesar la carga y los resultados. Esta opinión fue reafirmada en 1993 por la profesora Regina Graycar , quien comentó que los tribunales australianos son reacios a otorgar indemnizaciones por lesiones personales. [ 13 ]

En Nueva Gales del Sur, un demandante puede recuperar por pérdidas no económicas, incluyendo dolor y sufrimiento, pérdida de calidad de vida/expectativa de vida y desfiguración, siempre que la gravedad de la pérdida sea al menos el 15% del "caso más extremo". [ 14 ] A partir de octubre de 2016, la Fiscal General de Nueva Gales del Sur, Gabrielle Upton , actualizó el monto máximo de daños por pérdidas no económicas de $594,000 a $605,000. [ 15 ]

Francia

El 27 de marzo de 2017, la Asamblea Nacional francesa aprobó una ley titulada “Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre”, [ 16 ] cuyo título se ha traducido al inglés como “duty of vigilance” o “duty of care”. [ 17 ]

La ley obligará a las grandes empresas francesas (empresas con al menos 5.000 empleados en Francia o 10.000 empleados entre sus oficinas francesas y extranjeras combinadas durante dos años consecutivos) [ 18 ] a

Establecer e implementar un plan de diligencia debida que indique las medidas adoptadas para identificar y prevenir la ocurrencia de riesgos para los derechos humanos y el medio ambiente derivados de sus actividades, las actividades de las empresas que controlan y las actividades de los subcontratistas y proveedores sobre los que ejercen una influencia significativa. [ 17 ]

Suiza

Bandera (en francés) que apoya la iniciativa de negocios responsables

En Suiza , una coalición de organizaciones no gubernamentales lanzó una iniciativa popular federal denominada «Por empresas responsables: protección de los derechos humanos y el medio ambiente» . Esta iniciativa proponía un mecanismo de responsabilidad pública para los casos en que las actividades de las multinacionales suizas, o sus filiales, infringieran las normas internacionales reconocidas en materia de derechos humanos y medio ambiente. [ 19 ]

El 29 de noviembre de 2020 , la iniciativa de negocios responsables fue aprobada por el 51 % de los votantes, pero rechazada por la mayoría de los cantones . El fracaso de la iniciativa conlleva la entrada en vigor del proyecto legislativo alternativo. Este último también introduce nuevas obligaciones de diligencia debida . Se pueden imponer multas penales por no informar (pero no por infracciones del derecho internacional). [ 19 ]

Estados Unidos

Debido a que cada uno de los 50 estados de EE. UU. es un Estado soberano independiente con libertad para desarrollar su propia legislación sobre responsabilidad civil extracontractual en virtud de la Décima Enmienda , existen varias pruebas para determinar la existencia de un deber de diligencia en la legislación estadounidense sobre responsabilidad civil extracontractual .

Prueba de previsibilidad

En varios estados, como Florida y Massachusetts , la única prueba es si el daño al demandante derivado de las acciones del demandado era previsible. [ 20 ] [ 21 ]

Prueba multifactorial

La Corte Suprema de California , en una opinión mayoritaria del Juez David Eagleson , criticó la idea de que la previsibilidad, por sí sola, constituye una base adecuada sobre la cual fundamentar el deber de diligencia: "La experiencia ha demostrado que... existen días judiciales claros en los que un tribunal puede prever para siempre y, por lo tanto, determinar la responsabilidad, pero ninguno en el que esa previsión por sí sola proporcione un límite social y judicialmente aceptable a la recuperación de daños". [ 22 ]

Basándose en el trabajo de académicos como Fowler V. Harper, Fleming James Jr. y William Prosser , California ha desarrollado una compleja prueba de ponderación que consta de múltiples factores que deben sopesarse cuidadosamente entre sí para determinar si existe un deber de diligencia en una demanda por negligencia.

El artículo 1714 del Código Civil de California impone un deber general de diligencia ordinaria, que por defecto exige que todas las personas tomen medidas razonables para prevenir daños a otros. [ 23 ] En el caso de Rowland v. Christian de 1968 , el tribunal sostuvo que las excepciones judiciales a este deber general de diligencia solo deben crearse si están claramente justificadas con base en los siguientes factores de orden público:

  • la previsibilidad del daño a la parte perjudicada;
  • el grado de certeza de que sufrió una lesión;
  • la estrecha relación entre la conducta del acusado y el daño sufrido;
  • la culpa moral que recae sobre la conducta del acusado;
  • la política de prevenir daños futuros;
  • la magnitud de la carga para el demandado y las consecuencias para la comunidad de imponer un deber de diligencia con la consiguiente responsabilidad por incumplimiento;
  • y la disponibilidad, el costo y la prevalencia de seguros para el riesgo involucrado. [ 24 ]

A esto se sumó un caso de 1997:

  • la utilidad social de la conducta del demandado de la cual surgió el daño. [ 25 ]

Las decisiones de apelación contemporáneas de California tratan la decisión de Rowland como el "estándar de oro" para determinar la existencia de un deber legal de cuidado, y generalmente se refieren a los criterios para determinar la existencia de un deber legal de cuidado como los factores de Rowland . [ 26 ]

En California, el análisis del deber se centra en la categoría general de conducta en cuestión y el alcance del daño previsible que crea, en lugar de las acciones o lesiones específicas en cada caso. [ 27 ] El abogado de apelaciones Jeffrey Ehrlich persuadió a la Corte Suprema de California para que aclarara la importancia central de esta distinción con su decisión de 2011 en Cabral v. Ralphs Grocery Co. , que exige que las resoluciones de "no deber" se basen en reglas categóricas de política pública que puedan aplicarse a una variedad de casos, sin referencia a hechos detallados. [ 28 ] Al exigir que los tribunales apliquen los factores de Rowland a este alto nivel de generalidad fáctica, la decisión de Cabral preservó el papel de los jurados para determinar si el demandado incumplió su deber de cuidado con base en las circunstancias únicas de cada caso. [ 23 ]

La mayoría de los estados de EE. UU. han adoptado algún tipo de análisis multifactorial basado en el trabajo de Prosser y otros. [ 29 ] Algunos estados simplemente copiaron los factores de California pero los modificaron, como Michigan (que eliminó el factor de seguros y nunca adoptó el factor de utilidad social), [ 30 ] mientras que otros desarrollaron diferentes listas de factores, como esta de Tennessee :

  • la previsibilidad del daño o la lesión;
  • la posible magnitud del daño o lesión potencial;
  • la importancia o el valor social de la actividad realizada por el acusado;
  • la utilidad de la conducta para el acusado;
  • la viabilidad de conductas alternativas;
  • los costos y las cargas asociados con la conducta alternativa;
  • la utilidad relativa de la conducta alternativa;
  • y la seguridad relativa de la conducta alternativa. [ 31 ]

Un artículo de una revista jurídica de 2011 identificó 43 estados que utilizan un análisis multifactorial en 23 variantes diferentes; al consolidarlas, se obtiene una lista de 42 factores distintos utilizados por los tribunales estadounidenses para determinar si existe un deber de diligencia. [ 32 ]

El Tribunal de Apelaciones de Tennessee también ha seguido recientemente el ejemplo de la Corte Suprema de California al citar a Cabral para la proposición de que las determinaciones de deberes deben hacerse al nivel más alto de generalidad fáctica. [ 33 ]

Medición

Una vez que existe un deber, el demandante debe demostrar que el demandado lo incumplió . En Estados Unidos, esto se considera generalmente el segundo elemento de la negligencia. El incumplimiento implica evaluar las acciones del demandado según el estándar de una persona razonable , el cual varía según las circunstancias del caso. Por ejemplo, en las demandas por negligencia médica , a los médicos se les exigirá que cumplan con los estándares razonables propios de su profesión, en lugar de los del público en general .

A su vez, una vez que se ha determinado el estándar apropiado, se prueba el incumplimiento cuando el demandante demuestra que la conducta del demandado estuvo por debajo o no alcanzó el estándar pertinente de cuidado razonable. [ 34 ]

Sin embargo, es posible que el demandado haya tomado todas las precauciones posibles y excedido lo que habría hecho cualquier persona razonable, y aun así el demandante haya resultado lesionado. Si ese es el caso, entonces, desde el punto de vista legal, no se ha incumplido el deber de diligencia y el demandante no puede obtener una indemnización por negligencia. [ 35 ] [ 36 ] Esta es la diferencia clave entre negligencia y responsabilidad objetiva ; si la responsabilidad objetiva se aplica a la conducta del demandado, entonces el demandante puede obtener una indemnización bajo esa teoría independientemente de las precauciones que haya tomado el demandado.

Ejemplos

Productos

La responsabilidad por productos defectuosos fue el contexto en el que se desarrolló por primera vez el deber general de diligencia. Los fabricantes tienen un deber de diligencia hacia los consumidores que, en última instancia, compran y utilizan los productos. En el caso Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 de la Cámara de los Lores, Lord Atkin declaró:

Señorías, si aceptan la opinión de que esta demanda revela una causa de acción pertinente, estarán afirmando la proposición de que, tanto por la ley escocesa como por la inglesa, un fabricante de productos que vende de forma que demuestre que pretende que lleguen al consumidor final en el mismo estado en que salieron de sus instalaciones, sin posibilidad razonable de examen intermedio, y sabiendo que la falta de cuidado razonable en la preparación o presentación de los productos provocará daños a la vida o la propiedad del consumidor, tiene el deber de actuar con el consumidor de brindarle ese cuidado razonable.

Tierra

Un aviso en la República de Irlanda que informa a los posibles visitantes de las limitaciones del deber de diligencia.

En el derecho consuetudinario, en el caso de los propietarios de tierras, el alcance de su deber de diligencia hacia quienes ingresaban a sus propiedades variaba según si una persona era clasificada como intruso , licenciatario o invitado . Esta regla fue finalmente abolida en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario. Por ejemplo, Inglaterra promulgó la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957. De manera similar, en el caso histórico de 1968, Rowland v. Christian , [ 24 ] la Corte Suprema de California reemplazó las antiguas clasificaciones con un deber general de diligencia hacia todas las personas en una propiedad, independientemente de su estatus. Después de varios casos muy publicitados y controvertidos, la Legislatura de California promulgó una ley en 1985 que restableció parcialmente la inmunidad de los propietarios de tierras frente a ciertos tipos de demandas por intrusos. [ 37 ]

El tribunal supremo de Colorado adoptó el análisis unificado del deber de diligencia de Rowland en 1971. La consiguiente explosión de demandas contra los propietarios de tierras de Colorado llevó a la legislatura estatal a promulgar la Ley de Responsabilidad por Bienes Inmuebles de Colorado en 1986, que promulgó una versión estatutaria depurada de las clasificaciones del derecho consuetudinario y, simultáneamente, desplazó expresamente todos los recursos del derecho consuetudinario contra los propietarios de tierras para evitar que los tribunales estatales volvieran a ampliar su responsabilidad.

En la República de Irlanda , según la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1995, el ocupante puede limitar su deber de diligencia hacia los intrusos, visitantes y "usuarios recreativos", siempre que se dé un aviso razonable, para lo cual suele ser suficiente un aviso destacado en la entrada habitual del inmueble. [ 38 ]

Negocio

En los negocios, «el deber de diligencia se refiere a la atención y prudencia de los gerentes en el desempeño de sus funciones de toma de decisiones y supervisión». [ 39 ] La «regla del juicio empresarial presume que los directores (y funcionarios) desempeñan sus funciones de buena fe , tras una investigación suficiente y por razones aceptables. A menos que se supere esta presunción, los tribunales se abstienen de cuestionar decisiones empresariales bienintencionadas, incluso cuando resultan fallidas. Este es un riesgo que asumen los accionistas al realizar una inversión corporativa». [ 39 ]

Ciberseguridad

Debido a los requisitos de cumplimiento de "seguridad razonable" para proteger los datos, también se observa un aumento en los litigios por filtraciones de datos que examinan si las organizaciones implementaron controles de seguridad razonables y apropiados.

Plataformas digitales

Una revisión de la Ley de Seguridad en Línea en Australia recomendó establecer un «deber de diligencia digital» que obliga a las grandes plataformas digitales y empresas tecnológicas a prevenir de forma proactiva los daños a sus usuarios. [ 40 ] Posteriormente, en 2024, el Gobierno australiano anunció que legislaría un deber de diligencia digital. [ 41 ]

Véase también

Referencias

  1. ^ Ultramares Corporation contra Touche , 255 NY 170, 174 NE 441 (1931).
  2. ↑ Donoghue , infra
  3. ↑ Smith contra Eric S Bush [1990] 1 AC 831
  4. ↑ Robinson contra Jefe de Policía de West Yorkshire [2018] UKSC 4
  5. ↑ Caparo Industries plc contra Dickman [1990] 2 AC 605
  6. ↑ Donoghue v Stevenson [ 1932 ] UKHL 100 , [1932] AC 562 (26 de mayo de 1932), Cámara de los Lores (Reino Unido) .
  7. ↑ Wormleaton v Thomas & Coffey Limited (No 4) [ 2015 ] NSWSC 260 , Tribunal Supremo (NSW, Australia) .
  8. ↑ Chapman v Hearse [ 1961 ] HCA 46 , (1961) 106 CLR 112, Tribunal Superior (Australia) .
  9. ↑ Endeavour Energy v Precision Helicopters Pty Ltd [ 2015 ] NSWSC 169 , Tribunal Supremo (NSW, Australia) .
  10. 1 2 3 4 5 6 Perre v Apand [ 1999 ] HCA 36 , (1999) 198 CLR 180, Tribunal Superior (Australia) .
  11. ↑ Safeway Stores v Zaluzna [ 1987 ] HCA 7 , (1987) 162 CLR 479, Tribunal Superior (Australia) .
  12. ↑ Ley de Responsabilidad Civil de 2002 (NSW), artículos 27–33; 41–45.
  13. ↑ Regina Graycar (1993). " 'El costo del trabajo de amor: la decisión del Tribunal Superior en Van Gervan v Fenton " . Torts Law Journal . 1 : 122–136 . ISSN 1038-5967 . Wikidata Q129277302 .  
  14. ↑ Ley de Responsabilidad Civil de 2002 (NSW) art.  16 (1).
  15. ↑ " Orden de modificación de la responsabilidad civil (pérdidas no económicas) de 2016 (NSW)" .
  16. ↑ Entreprises  : devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre , publicado el 28 de marzo de 2017
  17. 1 2 Iniciativa de Comercio Ético, Francia aprueba una nueva ley de “deber de diligencia” corporativa , 1 de marzo de 2017, consultado el 7 de abril de 2017
  18. ↑ Norton Rose Fulbright, Un nuevo deber de diligencia para las empresas más importantes de Francia , consultado el 7 de abril de 2017.
  19. 1 2 Iniciativa popular 'Por empresas responsables: protección de los derechos humanos y el medio ambiente' , sitio web oficial del gobierno suizo , 2020 (página visitada el 30 de noviembre de 2020).
  20. ↑ McCain v. Florida Power Corp. , 593 So. 2d 500, 503 (Fla. 1992).
  21. ^ Jupin contra Kask , 849 NE2d 829, 835 (Massachusetts, 2006).
  22. ↑ Cosa v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644, 667 (1989).
  23. ^ Cabral contra Ralphs 51 Cal.4th 764 (2011)
  24. 1 2 Rowland v. Christian , 69 Cal. 2d 108 (1968).
  25. ↑ Parsons v. Crown Disposal Co. , 15 Cal. 4th 456 (1997).
  26. ↑ Romero v. Superior Court , 89 Cal.App.4th 1068 (2001), citando, "Juarez v. Boy Scouts of America, Inc." 81 Cal. App. 4th 377 (2000)
  27. ↑ Ballard v. Aribe , 41 Cal. 3d 564, 572 n.6 (1986). En esta nota a pie de página frecuentemente citada, el Tribunal declaró: «La tarea de un tribunal —al determinar el “deber”— no consiste en decidir si la lesión de un demandante en particular era razonablemente previsible a la luz de la conducta de un demandado en particular, sino más bien en evaluar de manera más general si la categoría de conducta negligente en cuestión tiene la suficiente probabilidad de producir el tipo de daño experimentado como para que se pueda imponer responsabilidad a la parte negligente».
  28. ↑ "Chavez v. Glock, Inc." 207 Cal.App.4th 1283, 1314 (2012), citando , "Cabral v. Ralphs" 51 Cal.4th 764, 772 (2011)
  29. ↑ Adams v. Ciudad de Fremont , 68 Cal.App.4th 243 (1998).
  30. ^ Buczkowski contra McKay , 441 Michigan 96, 1100-1101; 490 NO2d 330 (1992).
  31. ↑ McCall v. Wilder , 913 SW2d 150, 153 (Tenn. 1995).
  32. ↑ W. Jonathan Cardi, El legado oculto de Palsgraf: el derecho de deber moderno en microcosmos , 91 BUL Rev. 1873 (dic. 2011).
  33. ↑ "Gregory v. Metropolitan Government of Nashville", 2012 WL 5306196, *10 Archivado el 17 de mayo de 2013 en Wayback Machine (Tribunal de Apelaciones de Tennessee, 2012)
  34. ↑ Quelimane Co. v. Stewart Title Guaranty Co. , 19 Cal.4th 26 (1998).
  35. ↑ Gilson v. Metropolitan Opera , 5 NY3d 574 (2005).
  36. ↑ Bozzi v. Nordstrom, Inc. , 186 Cal. App. 4th 755 (2010).
  37. ↑ Calvillo-Silva v. Home Grocery , 19 Cal. 4th 714 (1998).
  38. ↑ "Ley de Responsabilidad de los Ocupantes, 1995" . Libro de Estatutos Irlandeses . Oireachtas. 17 de junio de 1995. Consultado el 16 de octubre de 2009 .
  39. 1 2 Alan R. Palmiter, Corporaciones: Ejemplos y explicaciones , 5.ª ed. (Nueva York: Aspen Publishers, 2006), 192.
  40. ↑ Gobierno de Australia (4 de febrero de 2025). «Informe de la revisión estatutaria de la Ley de Seguridad en Línea de 2021» . Departamento de Infraestructura, Transporte, Desarrollo Regional, Comunicaciones, Deportes y Artes, Commonwealth de Australia .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: estado de la URL ( enlace )
  41. ↑ Given, Lisa M. (14 de noviembre de 2024). «Australia impondrá un “deber de diligencia digital” a las empresas tecnológicas para reducir los daños en línea. Es una buena idea, si se puede hacer cumplir» . The Conversation . Consultado el 1 de diciembre de 2025 .