Oleoductos Northern Gateway de Enbridge

El líder del NDP de Columbia Británica, Adrian Dix, prometió retirar a Columbia Británica del proceso de revisión federal si su partido resultaba elegido en la primavera de 2013 (lo cual no ocurrió), y también contrató al destacado abogado constitucionalista Murray Rankin para que considerara una impugnación legal sobre la jurisdicción de los oleoductos. Rankin argumentó que Columbia Británica debería retirarse del proceso de revisión de oleoductos del gobierno federal y establecer una evaluación ambiental propia de la provincia. ^{[ 28 ] [ 29 ]} En una conferencia de prensa del NDP en agosto de 2012 , Rankin argumentó que "una revisión propia de Columbia Británica garantizaría que los intereses económicos, sociales y ambientales de la provincia se aborden plenamente, que sus poderes y responsabilidades se ejerzan adecuadamente y que los intereses de las Primeras Naciones se reconozcan dentro del nuevo proceso". ^{[ 30 ]} En respuesta, Dix dijo: "Dentro de una semana de asumir el cargo, notificaremos al gobierno federal con 30 días de antelación la rescisión del acuerdo de 2010 en el que los liberales renunciaron a los intereses de Columbia Británica". ^{[ 30 ]}

Se culpó a esta política del mal resultado electoral del NDP en 2013. El NDP ganó casi todos los distritos costeros en las elecciones generales de Columbia Británica de 2013 , por lo que podría argumentarse que existía una división entre quienes vivían en la trayectoria de un posible daño ambiental y quienes vivían lejos de la zona. El NDP había sido considerado el gran favorito, hasta poco después de que aclarara su política sobre oleoductos. ^{[ 31 ]}

La principal preocupación de los grupos aborígenes era que el oleoducto pudiera derramarse y contaminar el río Fraser. Muchos grupos aborígenes se opusieron a la propuesta del oleoducto Northern Gateway, aunque algunos otros firmaron acuerdos que la apoyaban. Enbridge y algunos grupos aborígenes discreparon sobre el alcance de este apoyo y oposición. ^{[ 32 ]} Varias coaliciones y alianzas emitieron declaraciones formales que rechazaban inequívocamente la intrusión de un oleoducto en tierras aborígenes. Estas incluían la Alianza Yinka Dene , ^{[ 33 ] [ 34 ]} la Nación Heiltsuk , ^{[ 35 ] [ 36 ]} las Primeras Naciones Costeras, ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]} y Save the Fraser. ^{[ 33 ]} La Primera Nación Wet'suwet'en se opuso al oleoducto, al igual que muchas Primeras Naciones Dakelh, incluida la Primera Nación Saik'uz . ^{[ 40 ] [ 41 ]}

El JRP viajó a la Nación Heiltsuk en abril de 2012 para celebrar audiencias sobre la propuesta del oleoducto. "Según algunos cálculos, un tercio de los 1095 residentes de Bella Bella estaban en la calle ese día, una de las mayores manifestaciones en la historia de la comunidad". ^{[ 36 ]} Ante la protesta no violenta que se produjo como parte de la bienvenida en el aeropuerto, los miembros del JRP suspendieron las audiencias durante un día y medio. ^{[ 36 ]} Si bien las audiencias se reanudaron, se había perdido mucho tiempo, lo que significó que menos personas pudieron presentarse ante el JRP de lo previsto. ^{[ 36 ]}

Como explicaron los jóvenes de la comunidad cuando finalmente tuvieron la oportunidad, su salud e identidad estaban intrínsecamente ligadas a su capacidad para seguir los pasos de sus antepasados: pescar y remar en las mismas aguas, recolectar algas en las mismas zonas intermareales de las islas costeras exteriores, cazar en los mismos bosques y recolectar plantas medicinales en los mismos prados. Por eso, Northern Gateway no se percibía simplemente como una amenaza para la pesca local, sino como la posible destrucción de todo este trabajo de sanación intergeneracional. Y, por lo tanto, como otra ola de violencia colonial. ^{[ 42 ]}

La Iniciativa Dogwood , ForestEthics , la Liga Internacional de Fotógrafos de Conservación y Greenpeace Canadá fueron algunas de las organizaciones que hicieron campaña activamente contra la propuesta del oleoducto de Enbridge. ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

La propuesta fue rechazada por grupos indígenas. Se organizaron grupos como la Alianza Yinka Dene para hacer campaña contra el proyecto. Las bandas de las Primeras Naciones de la Columbia Británica, incluidas muchas ubicadas a lo largo de la ruta propuesta del oleoducto, firmaron la Declaración Salvemos el Fraser en oposición al proyecto. ^{[ 5 ]}

La Declaración para Salvar el Fraser fue firmada por numerosas tribus indígenas, manifestando su oposición a los oleoductos que atraviesan los territorios tradicionales de las Primeras Naciones. Fue firmada por más de 130 Primeras Naciones. ^{[ 47 ]}

En 2013, Enbridge ofreció una participación accionaria del 10 % en el proyecto propuesto de 5.500 millones de dólares, durante los siguientes 30 años, a los grupos indígenas participantes. Además, Enbridge declaró que destinaría el 1 % de las ganancias antes de impuestos de Northern Gateway a un fideicomiso, que se esperaba que generara 100 millones de dólares en 30 años para grupos indígenas y no indígenas. La empresa afirmó que esperaba que aproximadamente el 15 % de la mano de obra de construcción del proyecto propuesto fuera indígena. ^{[ 48 ]}

En 2012, sin nombrar a bandas individuales, Enbridge afirmó que el 70% de las Primeras Naciones afectadas habían firmado el acuerdo. Sin embargo, ninguna banda cuyas tierras fueran atravesadas directamente por el oleoducto lo había firmado. ^{[ 49 ]}

Se esperaba que las ofertas de Enbridge crearan más división entre las Primeras Naciones, como sucedió con el anuncio de Enbridge en 2011 sobre el apoyo de los jefes hereditarios Gitxsan a cambio de 7 millones de dólares. Sin embargo, este acuerdo fue rápidamente anulado tras el cierre de la Oficina de la Sociedad del Tratado Gitxsan por parte de los opositores al acuerdo. Posteriormente, 45 jefes Gitxsan rechazaron por escrito el acuerdo de Enbridge, alegando que la oficina había tergiversado la realidad del pueblo Gitxsan. Solo un jefe en la Columbia Británica apoyó públicamente el oleoducto propuesto: el jefe Elmer Derrick. Derrick fue el principal negociador de la Sociedad del Tratado Gitxsan antes de su cierre en 2011. Posteriormente, Derrick fue destituido como principal negociador de la GTS. ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

Several First Nations (including the Haisla, Gitgaʼat, Haida, Gitxaała, Wetʼsuwetʼen, Nadleh Whutʼen, Nakʼazdli Whutʼen, and Takla Lake) publicly stated (via the JRP or in the media) that neither the Crown nor the established assessment process for Enbridge's project had adequately met their duty to consult and accommodate, or respect their Aboriginal rights and title.^[55]

Wright Mansell Research Ltd, in their analysis of the project, concluded that the project "would be a catalyst for the generation of substantial and widely distributed economic stimulus for Canada and a significant contributor to sustaining Canadian growth and prosperity for many years into the future. While the benefits of greater flexibility, adaptability and opportunity for the Canadian petroleum sector, through market expansion and diversification, have not been quantified, they are also real and important. Further, the cost benefit analysis indicates that, taking into account all benefits and costs, including cost expectations from oil spills, there is a large and robust net social benefit associated with the project from a national Canadian perspective."^[56]

A report put forth by economist and former Insurance Corporation of BC CEO, Robyn Allan, in early 2012, took assumptions of Wright Mansell Research Ltd's analysis into question – stating that this proposed pipeline could have actually hurt non-oil based sectors of the Canadian economy. Allan stated in the report that the project's success depended on continual yearly oil price increases, by about $3/barrel. She also stated that an increase in oil prices would have led to "a decrease in family purchasing power, higher prices for industries who use oil as an input into their production process, higher rates of unemployment in non-oil industry related sectors, a decline in real GDP, a decline in government revenues, an increase in inflation, an increase in interest rates and further appreciation of the Canadian dollar."^[57][58]

Hubo una moratoria informal sobre el tráfico de grandes buques cisterna en Dixon Entrance , Hecate Strait y Queen Charlotte Sound desde 1972 hasta 2019. ^{[ 59 ]} Si bien esta fue impuesta por la Columbia Británica, no por Canadá, prohibió efectivamente todo el tráfico de buques cisterna sin excepción. Desde entonces, los gobiernos federal y provinciales han encargado estudios periódicos para reevaluar si se debe levantar la moratoria sobre los buques cisterna. Cada estudio ha concluido que el riesgo de derrames de buques cisterna es demasiado alto. En 2003-2004, el gobierno federal inició un proceso de revisión en tres partes, que incluyó una revisión científica por parte de la Real Sociedad de Canadá (el informe de la RSC ^{[ 60 ]} ), un proceso de participación de las Primeras Naciones (el Informe Brooks ^{[ 61 ]} ) y un proceso de revisión pública (el Panel Priddle ^{[ 62 ]} ). El informe de la RSC concluyó que "la restricción actual sobre el tráfico de buques cisterna a lo largo de la costa oeste de la Columbia Británica debe mantenerse por el momento" ^{[ 63 ]}

En 2009, la posición del gobierno canadiense era que no existía ninguna moratoria sobre el tráfico de buques cisterna en las aguas costeras de la Columbia Británica. ^{[ 64 ]} Sin embargo, el 7 de diciembre de 2010, el organismo de control ambiental de Canadá (Scott Vaughan, comisionado de medio ambiente y desarrollo sostenible) declaró que «el gobierno de Canadá no está preparado para afrontar un derrame importante de petróleo de un buque cisterna, en parte porque su plan de respuesta ante emergencias está desactualizado». ^{[ 65 ]}

En diciembre de 2010, la Cámara de los Comunes aprobó una moción no vinculante para prohibir el tráfico de buques petroleros a granel en Dixon Entrance, Hecate Strait y Queen Charlotte Sound. ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}

En noviembre de 2015, la carta de mandato del Primer Ministro Trudeau al Ministro de Transporte ordenó que se formalizara la moratoria. ^{[ 70 ]} La Ley de Moratoria de Buques Tanque entró en vigor en junio de 2019. A diferencia de la prohibición informal de buques tanque en la Columbia Británica, la legislación federal permite excepciones ministeriales para sitios y buques tanque específicos, si la evidencia demuestra que es suficientemente seguro. ^{[ 71 ]} Esto podría aplicarse a puertos de aguas profundas como Prince Rupert, donde el acceso al océano está abierto.

Se realizaron múltiples encuestas de opinión pública, patrocinadas por Enbridge, Ethical Oil y otros intereses petroleros, sobre el oleoducto Northern Gateway. Una encuesta de Abacus Data , publicada en enero de 2012 para Sun Media, reveló que el 38% de los canadienses apoyaba la construcción del oleoducto, mientras que el 29% se oponía. Otro 33% afirmó no apoyar ni oponerse al oleoducto. ^{[ 72 ]}

Otra encuesta realizada por Forum Research a mediados de enero de 2012 reveló que el porcentaje de canadienses que se oponían al oleoducto había disminuido al 43%, desde el 51% registrado en una encuesta de diciembre. El apoyo al proyecto se mantuvo estable (en el 37%, un aumento dentro del margen de error con respecto al 35%). El 20% se mostró indeciso (frente al 15% de diciembre). ^{[ 73 ]}

En la Columbia Británica, una encuesta realizada en marzo de 2012 por Mustel Group reportó una mayor oposición a la propuesta de Enbridge. En su encuesta telefónica a nivel de la provincia, patrocinada por Kennedy Stewart (diputado del Nuevo Partido Democrático), la oposición había aumentado al 42%, desde el 32% registrado en una encuesta en línea de Ipsos-Reid patrocinada por Enbridge en diciembre de 2011. ^{[ 74 ] [ 75 ]} Sin embargo, debido a las diferencias en sus metodologías y contexto, el aumento reportado en la oposición fue difícil de corroborar. Ipsos-Reid realizó una encuesta personalizada en línea para Enbridge. Mustel Group incluyó una sola pregunta en una encuesta telefónica ómnibus de costo compartido, la misma que se utiliza en sus sondeos políticos. ^{[ 76 ]}

Justason Market Intelligence publicó una encuesta en marzo de 2012 que se centró en el papel de los buques cisterna en esta propuesta de oleoducto. La encuesta reveló que el 66 % de los residentes de Columbia Británica se oponían a la propuesta de Enbridge de transportar petróleo a través de las aguas costeras interiores de la provincia, incluyendo un 50 % que manifestó una fuerte desaprobación. ^{[ 77 ]}

Una encuesta realizada en abril de 2012 por Forum Research mostró un aumento en la oposición entre los residentes de Columbia Británica, del 46 % al 52 % (según lo informado por Forum Research en enero). ^{[ 78 ]} En enero, Forum encuestó a 1211 residentes de todo Canadá; Columbia Británica fue una submuestra menor de esa encuesta nacional. ^{[ 79 ]} En abril, Forum encuestó a 1069 residentes de Columbia Británica. ^{[ 80 ]} No se proporcionó el tamaño de la muestra de Columbia Británica para la encuesta de enero.

El tema del oleoducto fue objeto de controversia entre los gobiernos de Alberta y Columbia Británica, a partir de 2011, cuando el gobierno de Alberta, bajo la dirección de la primera ministra Alison Redford, comenzó a presionar a Columbia Británica para que apoyara el proyecto. En un discurso pronunciado el 8 de marzo en una " reunión familiar conservadora " organizada por Preston Manning en Ottawa, la primera ministra de Columbia Británica, Christy Clark, declaró que "apoyamos los oleoductos en Columbia Británica" (en referencia al gas natural licuado), pero que aún no estaba convencida de los beneficios del proyecto Northern Gateway. ^{[ 81 ]}

Tras el derrame de petróleo del río Kalamazoo en el oleoducto Enbridge 6B en Michigan, el gobierno de Columbia Británica declaró cinco requisitos que debían abordarse antes de apoyar cualquier propuesta de oleoducto de petróleo pesado: ^{[ 82 ]}

• Finalización satisfactoria del proceso de evaluación ambiental. En el caso de Enbridge, eso significó una recomendación del Comité Conjunto de Revisión de la Junta Nacional de Energía (NEB JRP) para que el proyecto siguiera adelante;
• Sistemas líderes a nivel mundial para la respuesta, prevención y recuperación ante derrames de petróleo en el litoral y el océano de la Columbia Británica, con el fin de gestionar y mitigar los riesgos y los costos de los oleoductos y envíos de petróleo pesado;
• Prácticas líderes a nivel mundial para sistemas de prevención, respuesta y recuperación de derrames de petróleo en tierra, destinadas a gestionar y mitigar los riesgos y costes de los oleoductos de crudo pesado;
• Se abordan los requisitos legales relativos a los derechos aborígenes y los derechos derivados de los tratados, y se proporcionan a las Primeras Naciones las oportunidades, la información y los recursos necesarios para participar y beneficiarse de un proyecto de petróleo pesado; y
• La Columbia Británica recibe una parte justa de los beneficios fiscales y económicos de un proyecto de petróleo pesado propuesto, que refleja el nivel, el grado y la naturaleza del riesgo que asumen la provincia, el medio ambiente y los contribuyentes.

En 2012, la primera ministra de Columbia Británica, Christy Clark, boicoteó una estrategia energética nacional entre los primeros ministros provinciales canadienses ^{[ 83 ],} declarando: «Hasta que no veamos algún progreso en las conversaciones entre Columbia Británica, Alberta y el gobierno federal con respecto al oleoducto Gateway a través de Columbia Británica, no participaremos en la discusión de una estrategia energética nacional». Esto probablemente se debió a la preocupación de que Columbia Británica recibiera una participación de 6100 millones de dólares en un proyecto que se esperaba que generara 81000 millones de dólares en ingresos gubernamentales durante 30 años, asumiendo la mayor parte del riesgo. ^{[ 84 ]}

En julio de 2012, Clark rechazó el oleoducto propuesto, a menos que Alberta entablara negociaciones con Columbia Británica sobre el reparto de ingresos. «Si Alberta ni siquiera está dispuesta a sentarse a dialogar, entonces aquí termina todo», declaró. Esto se debe al riesgo desproporcionado que Columbia Británica tendría que asumir con este oleoducto. ^{[ 85 ]}