Órdenes superiores

Durante la Segunda Guerra Bóer , cuatro oficiales australianos ( Breaker Morant , Peter Handcock , Henry Picton y George Witton ) fueron acusados ​​y juzgados por varios asesinatos, incluidos los de prisioneros que se habían rendido y habían sido desarmados. Una parte importante de la defensa fue que actuaban bajo órdenes emitidas por Lord Kitchener de " no tomar prisioneros ". Sin embargo, estas supuestas órdenes solo se emitieron verbalmente, fueron negadas por Kitchener y su personal, y no pudieron ser validadas en el tribunal. Además, el fiscal de la corona argumentó que, incluso si tales órdenes existieron, eran "órdenes ilegales", argumento que fue respaldado por el tribunal, lo que resultó en un veredicto de culpabilidad contra los cuatro hombres. En un fallo que aún hoy es criticado por algunos en la Australia moderna como un error judicial , el oficial al mando de facto de los acusados, el capitán Alfred Taylor , cuyas propias acciones son ampliamente consideradas mucho más brutales e inhumanas, también fue juzgado, pero fue absuelto de todos los cargos.

El 4 de junio de 1921, los límites legales de las órdenes superiores se pusieron a prueba durante los Juicios por Crímenes de Guerra de Leipzig , que juzgaron a veteranos militares alemanes por cometer presuntos crímenes de guerra en la Primera Guerra Mundial en un tribunal civil después del Tratado de Versalles . Uno de los juicios más famosos sigue siendo el del Kapitänleutnant Karl Neumann del SM UC-67 ; el oficial al mando del submarino que torpedeó y hundió el buque hospital británico Dover Castle . ^{[ 12 ]} Aunque Neumann admitió francamente haber hundido el barco, declaró que lo había hecho sobre la base de una autorización proporcionada por el Almirantazgo alemán . El Gobierno Imperial Alemán había acusado a los Aliados de violar los artículos X y XI del Convenio de La Haya de 1907 al utilizar buques hospitalarios con fines militares, como el transporte de tropas sanas, ^{[ 13 ]} y la Armada Imperial Alemana había decretado, en consecuencia, el 19 de marzo de 1917, que los oficiales al mando de submarinos individuales podían optar por disparar contra buques hospitalarios aliados bajo ciertas condiciones. El Reichsgericht , entonces tribunal supremo de Alemania, absolvió al teniente capitán Neumann, aceptando la defensa de que había creído que el hundimiento era un acto lícito. ^{[ 14 ]} Además, el tribunal declaró que «todas las naciones civilizadas reconocen el principio de que un subordinado está amparado por las órdenes de sus superiores». ^{[ 15 ]}

Muchos otros veteranos alemanes que enfrentaban un proceso similar por crímenes de guerra en Leipzig también fueron absueltos, ya sea alegando desconocimiento de la ley o invocando la defensa de las órdenes superiores, lo que generó una gran insatisfacción entre los medios de comunicación aliados y la opinión pública. Por otro lado, cuando los acusados ​​en Leipzig no podían alegar razonablemente que desconocían que estaban obedeciendo órdenes criminales , esta defensa resultó ineficaz. Por ejemplo, tras el hundimiento del buque hospital canadiense HMHS Llandovery Castle , los tenientes de navío Ludwig Dithmar y John Boldt del SM U-86 recibieron la orden de abrir fuego con el cañón de cubierta contra los supervivientes desarmados del naufragio y obedecieron la orden. Ambos fueron declarados culpables y condenados, a pesar del profundo estigma y la humillación que esto suponía para un oficial militar en la cultura alemana anterior a 1945 , a cumplir sus penas de prisión en una cárcel civil. Sin embargo, el veredicto fue posteriormente anulado en apelación, con el argumento de que su antiguo oficial al mando, Helmut Brümmer-Patzig , que se encontraba prófugo, tenía la mayor parte de la culpa. ^{[ 16 ]}

Sin embargo, según el historiador estadounidense Alfred de Zayas , «en términos generales, la población alemana se opuso a estos juicios, especialmente porque los Aliados no estaban llevando a sus propios soldados ante la justicia de la misma manera». ^{[ 17 ]} (Véase La justicia de Víctor ).

Aun así, se considera que la insatisfacción con los juicios de Leipzig fue una de las principales causas de la anulación específica de la defensa de órdenes superiores en la Carta del Tribunal Militar Internacional de Londres del 8 de agosto de 1945. Esta anulación se atribuyó a las acciones de Robert H. Jackson , magistrado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , quien fue nombrado fiscal jefe en los juicios de Núremberg .

El 8 de octubre de 1945, Anton Dostler fue el primer general alemán en ser juzgado por crímenes de guerra por un tribunal militar estadounidense en el Palacio Real de Caserta . Fue acusado de ordenar la ejecución de 15 soldados estadounidenses capturados durante la Operación Ginny II en Italia en marzo de 1944. Admitió haber ordenado la ejecución, pero afirmó que no podía ser considerado responsable porque seguía órdenes de sus superiores. La ejecución de los prisioneros de guerra en Italia, ordenada por Dostler, fue una aplicación de la Orden de Comandos de Adolf Hitler de 1942, que exigía la ejecución inmediata de todos los comandos aliados , estuvieran o no uniformados, sin juicio alguno si eran apresados ​​por las fuerzas alemanas. El tribunal rechazó la defensa de órdenes superiores y declaró a Dostler culpable de crímenes de guerra. Fue condenado a muerte y ejecutado por un pelotón de fusilamiento el 1 de diciembre de 1945 en Aversa .

El caso Dostler sentó un precedente para el principio que se aplicó en los Juicios de Núremberg contra generales, funcionarios y líderes nazis alemanes a partir de noviembre de 1945: el uso de órdenes superiores como defensa no exime a los oficiales de la responsabilidad de ejecutar órdenes ilegales ni de su obligación de ser castigados ante la justicia. Este principio quedó plasmado en el Principio IV de los Principios de Núremberg , y principios similares se encuentran en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 .

En 1945-46, durante los juicios de Núremberg, volvió a surgir el tema de las órdenes superiores. Antes del final de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados sospechaban que se podría emplear tal defensa y emitieron la Carta de Londres del Tribunal Militar Internacional (TMI), que establecía explícitamente que seguir una orden ilegal no es una defensa válida contra los cargos de crímenes de guerra .

Por lo tanto, según el Principio IV de Núremberg , la "defensa de órdenes superiores" no constituye una defensa para los crímenes de guerra, aunque podría ser un factor atenuante que influya en la decisión de la autoridad competente para reducir la pena. El Principio IV de Núremberg establece:

El hecho de que una persona haya actuado siguiendo órdenes de su Gobierno o de un superior no la exime de responsabilidad en virtud del derecho internacional, siempre que le haya sido posible, de hecho, elegir desde un punto de vista moral.

Durante los Juicios de Núremberg, Wilhelm Keitel , Alfred Jodl y otros acusados ​​utilizaron sin éxito la defensa de Hitler. Alegaron que, si bien sabían que las órdenes de Hitler eran ilegales, o al menos tenían motivos para creerlo, su deber no era cuestionarlas, sino obedecerlas. Afirmaron que se veían obligados a hacerlo por el Führerprinzip (principio del líder) que regía el régimen nazi, así como por su propio juramento de lealtad a Hitler . En la mayoría de los casos, el tribunal determinó que los delitos de los acusados ​​eran tan graves que la obediencia a las órdenes superiores no podía considerarse un factor atenuante.

Antes de los juicios, existía poco consenso entre los Aliados sobre el enjuiciamiento de los prisioneros de guerra nazis. Winston Churchill se inclinaba por que los líderes fueran "ejecutados como forajidos". ^{[ 18 ]} Los soviéticos deseaban juicios, pero que existiera una presunción de culpabilidad . ^{[ 19 ]}

La ley militar alemana desde 1872 establecía ^{[ 20 ]} que, si bien el superior era el único responsable de su orden, el subordinado debía ser castigado por su participación en ella si la transgredía por cuenta propia o si sabía que era un delito. ^{[ 21 ]} Los nazis no se molestaron (o fueron demasiado reacios) a formalizar muchos de sus delitos (por ejemplo, matar a un no combatiente sin juicio), por lo que los fiscales de Núremberg podrían haber argumentado que los acusados ​​habían infringido la ley alemana desde el principio. Sin embargo, este argumento se utilizó con poca frecuencia.

Los juicios atrajeron tanta atención que la "defensa de las órdenes superiores" se ha vuelto posteriormente intercambiable con la denominación "defensa de Núremberg", una defensa legal que esencialmente afirma que los acusados ​​"solo seguían órdenes" ( "Befehl ist Befehl" , literalmente "una orden es una orden") y, por lo tanto, no son responsables de sus crímenes.

Sin embargo, el general estadounidense Telford Taylor , quien se desempeñó como asesor jurídico principal de Estados Unidos durante los juicios de Núremberg, empleó el término «defensa de Núremberg» en un sentido diferente. Lo aplicó no a la defensa ofrecida por los acusados ​​de Núremberg, sino a una justificación esgrimida por aquellos que se negaban a participar en acciones militares (específicamente la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam) que consideraban criminales. ^{[ 22 ]}

En 1957, el sistema legal israelí estableció el concepto de "orden manifiestamente ilegal" para explicar cuándo una orden militar (o relacionada con la seguridad) debe acatarse y cuándo no . Este concepto se explicó en 1957 en la sentencia sobre la masacre de Kafr Qasim . El juicio consideró por primera vez la cuestión de cuándo el personal de seguridad israelí está obligado a desobedecer órdenes ilegales. Los jueces dictaminaron que los soldados no tienen la obligación de examinar cada orden en detalle para determinar su legalidad, ni tienen derecho a desobedecer órdenes simplemente por una intuición subjetiva de que podrían ser ilegales. Por otro lado, algunas órdenes eran manifiestamente ilegales y debían desobedecerse. Las palabras del juez Benjamin Halevy , aún muy citadas hoy en día, fueron: "La señal distintiva de una orden manifiestamente ilegal es que sobre ella debe ondear, como una bandera negra, una advertencia que diga: '¡Prohibido!'. Ilegalidad que traspasa los ojos y repugna el corazón, si el ojo no está ciego y el corazón no es impenetrable ni corrupto". ^{[ 27 ] [ 28 ]}

El capitán (en la reserva) Itai Haviv, firmante de la carta de 2002 sobre el "valor de negarse", expresó su descontento con su servicio en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y declaró: "Durante 35 años, una bandera negra ondeó orgullosamente sobre nuestras cabezas, pero nos negamos a verla". Una nota explicativa aclara el principio de la "Bandera Negra", pero añade: "En los 45 años transcurridos desde [el fallo], ni un solo soldado fue protegido por un tribunal militar por negarse a obedecer una orden por tratarse de una orden de 'bandera negra'". ^{[ 29 ]}

Tras la masacre de Mỹ Lai en 1968, se empleó esta defensa durante el consejo de guerra de William Calley . Algunos han argumentado que el resultado del juicio de Mỹ Lai supuso una reversión de las leyes de la guerra establecidas en los Tribunales de Crímenes de Guerra de Núremberg y Tokio . ^{[ 30 ]} El secretario del Ejército, Howard Callaway, declaró al New York Times que la sentencia de Calley se redujo porque este creía que sus acciones formaban parte de las órdenes recibidas. Calley utilizó la frase exacta «solo seguía órdenes» cuando otro soldado estadounidense, Hugh Thompson , lo confrontó sobre la masacre en curso.

En el caso Estados Unidos contra Keenan , el acusado fue declarado culpable de asesinato tras obedecer la orden de disparar y matar a un anciano ciudadano vietnamita . El Tribunal de Apelaciones Militares sostuvo que «no existe justificación para los actos realizados en cumplimiento de órdenes si la orden era de tal naturaleza que una persona con sentido común y entendimiento la consideraría ilegal». El soldado que dio la orden, el cabo Luczko, fue absuelto por razón de demencia. ^{[ 31 ]}

En 1987 , el gobierno canadiense procesó al colaborador nazi húngaro Imre Finta en virtud de su legislación sobre crímenes de guerra. Se le acusó de organizar la deportación de más de 8000 judíos a campos de exterminio nazis. Fue absuelto alegando que actuaba bajo las órdenes de un superior. Los tribunales canadienses que aceptaron ese veredicto son los únicos en el mundo que reconocen dicha defensa. ^{[ 32 ]}

El Estatuto de Roma fue acordado en 1998 como documento fundacional de la Corte Penal Internacional , establecida para juzgar a los acusados ​​de crímenes internacionales graves. El artículo 33, titulado "Órdenes superiores y prescripción de la ley", ^{[ 33 ]} establece:

1. El hecho de que una persona haya cometido un delito dentro de la jurisdicción del Tribunal en virtud de una orden de un Gobierno o de un superior, ya sea militar o civil, no eximirá a dicha persona de responsabilidad penal a menos que:
   1. La persona tenía la obligación legal de obedecer las órdenes del Gobierno o del superior en cuestión;
   2. La persona desconocía que la orden era ilegal; y
   3. La orden no era manifiestamente ilegal.
2. A los efectos del presente artículo, las órdenes de cometer genocidio o crímenes de lesa humanidad son manifiestamente ilegales.

El Principio IV de Núremberg y su referencia a la responsabilidad individual fueron objeto de debate en Canadá en el caso Hinzman contra Canadá. Jeremy Hinzman era un desertor del Ejército de los Estados Unidos que solicitó asilo en Canadá como objetor de conciencia , uno de los muchos objetores de conciencia de la Guerra de Irak . El abogado de Hinzman (en aquel entonces Jeffry House ) había planteado previamente la cuestión de la legalidad de la Guerra de Irak como un factor relevante para su caso. El fallo del Tribunal Federal se emitió el 31 de marzo de 2006 y denegó la solicitud de asilo. ^{[ 34 ] [ 35 ]} En la decisión, la jueza Anne L. Mactavish abordó la cuestión de la responsabilidad personal:

Para que un individuo sea culpable de un crimen contra la paz, debe estar involucrado en la formulación de políticas  ... no se espera que el soldado raso evalúe personalmente la legalidad de un conflicto. Del mismo modo, no se le puede responsabilizar penalmente por luchar en apoyo de una guerra ilegal, siempre que su conducta personal durante la guerra sea, por lo demás, apropiada. ^{[ 34 ] [ 36 ] [ 37 ]}

El 15 de noviembre de 2007, un quórum de la Corte Suprema de Canadá integrado por los magistrados Michel Bastarache , Rosalie Abella y Louise Charron rechazó una solicitud para que la Corte conociera el caso en apelación, sin dar razones. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

En junio de 2006, durante la guerra de Irak , Ehren Watada se negó a ir a Irak debido a su creencia de que la guerra era un crimen contra la paz (librar una guerra de agresión para la expansión territorial), lo que creía que podría hacerlo responsable de ser procesado bajo la doctrina de la responsabilidad del mando. En este caso, el juez dictaminó que los soldados, en general, no son responsables de determinar si la orden de ir a la guerra es en sí misma una orden legal, sino que solo son responsables de aquellas órdenes que resultan en una aplicación específica de la fuerza militar, como disparar a civiles o tratar a prisioneros de guerra de manera inconsistente con los Convenios de Ginebra. Esto es consistente con la defensa de Núremberg, ya que solo los principales civiles y militares del Eje fueron acusados ​​de crímenes contra la paz, mientras que los oficiales militares subordinados no lo fueron. ^{[ 40 ]} Es frecuente que en la guerra moderna, si bien los oficiales militares subordinados no son considerados responsables de sus acciones, tampoco lo son sus superiores, como sucedió con el superior inmediato de Calley, el capitán Ernest Medina.

Basándose en este principio, el derecho internacional desarrolló el concepto de responsabilidad penal individual por crímenes de guerra, lo que dio lugar a la doctrina actual de responsabilidad del mando. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

El 28 de febrero de 2022, durante la invasión rusa de Ucrania , el sargento ruso Vadim Shishimarin disparó y mató al civil desarmado Oleksandr Shelipov, un ucraniano de 62 años. Su juicio comenzó el 13 de mayo de 2022, y el miércoles 18 de mayo, Shishimarin se declaró culpable del homicidio. El viernes 20 de mayo, el abogado defensor de Shishimarin solicitó la absolución de su cliente por crímenes de guerra. ^{[ 44 ]} Argumentó que Shishimarin no tenía intención de matar, sino solo de cumplir formalmente la orden, la cual Shishimarin había rechazado dos veces antes de ceder a la presión de otros soldados. Además, argumentó que los disparos no fueron dirigidos, se efectuaron desde un vehículo en movimiento con un neumático defectuoso y solo una bala de la ráfaga impactó. ^{[ 45 ] [ 46 ]} Shishimarin fue condenado a cadena perpetua, pena que se redujo a 15 años en apelación. ^{[ 47 ]}