Doctrina de campos abiertos

Un año después del caso Oliver , los ayudantes del sheriff del condado de Coos, Oregón , investigaron una denuncia sobre el cultivo de marihuana en terrenos de una empresa maderera local. Tras sobrevolar la propiedad y observar posibles arboledas, y después ver un camión cisterna que transportaba agua a la propiedad por un camino privado, los ayudantes siguieron el camino, pasando un cable tendido a través de él, letreros que prohibían la caza en la propiedad y un árbol talado. Posteriormente, tuvieron que continuar a pie hasta una vivienda en el centro de las 16 hectáreas (40 acres) de bosque. Desde la vivienda, pudieron ver plantas de cannabis a 240 metros (800 pies) de distancia, fuera del perímetro de la casa. La pareja que estaba en proceso de comprar la propiedad y un amigo que les ayudaba a cultivar las plantas fueron arrestados y posteriormente condenados por fabricación y posesión de una sustancia controlada. ^{[ 15 ]}  

Un caso que había comenzado antes del de Oliver le brindó a la Corte Suprema de Vermont la oportunidad de considerar la doctrina de los campos abiertos casi una década después. En 1982, Robert Kirchoff compró una parcela de 39 acres (16 ha) en el pueblo de Lincoln, Vermont , la puso en circulación y presentó una notificación al respecto ante el secretario municipal. Permitió que algunos de sus vecinos anduvieran en bicicleta por los senderos que cruzaban la propiedad, pero por lo demás no permitió ningún otro acceso. ^{[ 27 ]} 

Kirchoff llevaba cuatro años viviendo allí cuando el sheriff del condado de Addison recibió un aviso de que cultivaba marihuana en su terreno. El sheriff y otro agente de la ley se dirigieron a una casa vecina, cruzaron una cerca y siguieron un antiguo camino forestal, pasando junto a viejos letreros de "prohibido el paso". Dejaron el camino y encontraron las plantas de cannabis creciendo en el bosque, a unos 91 metros de su casa, invisibles desde la carretera. ^{[ 28 ]}

El sheriff llamó a otros dos agentes para que vigilaran la marihuana mientras obtenían una orden de registro . En ese momento, Kirchoff salió a cuidarla y admitió ante los agentes que la había estado cultivando. Cuando el sheriff regresó, él y la policía confiscaron las plantas y otras pruebas de la operación de cultivo en la casa de Kirchoff. ^{[ 28 ]}

En el juicio, Kirchoff solicitó que se suprimieran las pruebas obtenidas durante el registro. La solicitud fue denegada y fue declarado culpable. Apeló ante la Corte Suprema del estado. ^{[ 28 ] [ b ]} El caso no se debatió hasta 1989, y la corte tardó dos años más en dictar sentencia. ^{[ 29 ]}

A principios de 1991, la Corte Suprema emitió su decisión, dictaminando por 4 votos contra 1 que la evidencia debió haber sido suprimida. Tras revisar los hechos del caso, el juez James L. Morse admitió que el registro fue legal según Oliver . Sin embargo, la corte señaló que debía considerar si el registro cumplía con el Artículo 11 de la constitución estatal , que, si bien era sustancialmente similar a la Cuarta Enmienda, presentaba algunas diferencias en su redacción. Lo más significativo es que se refería a las "posesiones" de una persona como comprendidas dentro de su ámbito de aplicación, en lugar de solo a sus "efectos". ^{[ 30 ]}

¿Significaba eso que se aplicaba a todas las propiedades de una persona?, preguntó Morse. Los escasos registros de los debates constitucionales originales del estado no ofrecían mucha información, así que examinó cómo otros estados con un lenguaje similar habían abordado el tema. Si bien estaban divididos al respecto, al mismo tiempo, los estados que utilizaban el término "efectos" en sus constituciones sostenían que se aplicaba de forma más amplia que Oliver . ^{[ 30 ]}

«Nuestra decisión, sin embargo, no tiene por qué basarse en la elección de una palabra sobre otra por parte de los redactores», escribió Morse. «Aunque no podamos afirmar con seguridad que el alcance del término "posesiones" exige un derecho a la privacidad en materia inmobiliaria, ciertamente no excluye tal derecho». Señaló que esta interpretación estaba en desacuerdo con Oliver y afirmó que la culpa recaía en el Tribunal de Oliver , que había «malinterpretado su propio precedente de la Cuarta Enmienda». ^{[ 30 ]}

En Oliver , la Corte Suprema pareció "equiparar la privacidad con el delito", lo cual Morse consideró erróneo. "Si se asume de entrada que las personas solo buscarán privacidad en el uso de sus tierras con fines delictivos", escribió, "la conclusión de que la sociedad no reconocerá un derecho a la privacidad en la tierra se deduce fácilmente. Pero no podemos presumir cómo un individuo empleará tierras privadas; esa es la naturaleza de la privacidad". La asociación que Oliver estableció entre privacidad y criminalidad, según Morse, era una afirmación categórica . ^{[ 31 ]}

Morse aceptó la sentencia del Tribunal Supremo de Oregón en el caso Dixson , según la cual la doctrina de los campos abiertos no se aplicaba cuando un propietario, como Kirchoff, había tomado medidas afirmativas para controlar el acceso a su terreno. Fundamentó esta decisión en disposiciones constitucionales y legales estatales que permitían el uso público de terrenos no señalizados para diversas actividades recreativas al aire libre y limitaban la responsabilidad de los propietarios por los daños sufridos por quienes, incluso implícitamente, permitían realizar dichas actividades en terrenos no señalizados. «Estas disposiciones evidencian la política del estado de otorgar al público ciertos privilegios y libertades no permitidos por el derecho consuetudinario», escribió. «Sin embargo, no evidencian ninguna intención de limitar el derecho de los propietarios a gestionar sus asuntos sin la intrusión no regulada de los funcionarios». ^{[ 32 ]}

Por último, Morse afirmó que, si bien el Tribunal Supremo de Vermont no descartaba por completo el caso Katz como fundamento de su concepto de privacidad basado en la personalidad, sí encontraba algunos problemas al hacerlo. No se sentía cómodo con el concepto de expectativa razonable, ya que este podía cambiar con demasiada facilidad «con los vaivenes políticos y las exigencias percibidas del momento... La cuestión no es qué está dispuesta a aceptar la sociedad, sino qué exige la constitución». Morse creía que esta formulación protegería mejor las expectativas de privacidad de las personas a medida que avanzara la tecnología. Finalmente, impuso la carga de la prueba al Estado en los casos en que un registro como el del presente caso se impugnara como inconstitucional, y sostuvo que, según ese criterio, dicho registro había violado la constitución estatal. ^{[ 32 ]}

Hubo otras dos opiniones. El juez de distrito Lewis Springer, designado especialmente para formar parte del tribunal en este caso debido a una vacante, coincidió, pero afirmó que la opinión mayoritaria debería haber fundamentado sus argumentos de manera más sólida en la historia constitucional del estado en lugar de en la constitución federal. ^{[ 33 ]} Louis P. Peck , en una de sus últimas opiniones antes de jubilarse, disintió extensamente, atacando y ridiculizando a la mayoría por su activismo judicial en una opinión repleta de referencias culturales y literarias. ^{[ 34 ]}

Mientras los tribunales de Oregón examinaban la apelación de Dixson, al otro lado del país, un cazador que perseguía a un ciervo herido hasta una propiedad privada señalizada en Preston, Nueva York , se topó con lo que le parecieron los restos de una plantación de marihuana. En julio de 1988, regresó y confirmó sus sospechas, encontrando unas 50 plantas de cannabis cultivadas en el lugar, custodiadas por un hombre armado. Denunció el hecho a la policía estatal , que le pidió que trajera una hoja de una de las plantas. Al mes siguiente lo hizo, y tras declarar a puerta cerrada, regresó acompañado de un detective. ^{[ 36 ]}

Guy Scott, propietario de las 165 acres (67 ha) donde se cultivaba la marihuana, fue arrestado y acusado de posesión criminal de marihuana en primer grado, un delito grave, tras la incautación de 200 plantas. En el juicio celebrado en el Tribunal del Condado de Chenango , solicitó la supresión de las pruebas en su contra alegando que habían sido incautadas de forma inconstitucional. Tras la resolución judicial que dictaminó lo contrario, Scott se declaró culpable y apeló la condena basándose en los mismos argumentos, alegando que al delimitar la propiedad con señales a intervalos de 20 a 30 pies (6,1 a 9,1 m) había garantizado una expectativa razonable de privacidad. ^{[ 36 ]}  

Tras el caso Oliver , un panel de cinco magistrados del Tercer Departamento de la División de Apelaciones del estado rechazó unánimemente ese argumento en 1991. «La marihuana en cuestión», escribió, «fue cultivada claramente en un campo abierto y sin cultivar, lejos del perímetro de cualquier estructura residencial; por lo tanto, el acusado no tenía una expectativa legítima de privacidad». ^{[ 36 ]} Scott apeló ante el Tribunal de Apelaciones , el tribunal más alto de Nueva York. ^{[ 37 ]}

En 1992, el juez Stewart Hancock redactó la opinión mayoritaria en una decisión de 4-3 que revocó la sentencia del tribunal de apelaciones y la condena de Scott, rechazando la doctrina de los campos abiertos. Al igual que Marshall y el tribunal Dixson de Oregón , consideró que el recurso de Oliver a un interés de privacidad basado en la propiedad era incompatible con la prueba de expectativa razonable de Katz . Sin embargo, esto tendría poca relevancia, ya que la mayoría consideró que la constitución de Nueva York , "con su propia historia particular", era más pertinente para las cuestiones planteadas por el caso de Scott. ^{[ 38 ]}

Antes de 1938, señaló Hancock, Nueva York solo había restringido los registros e incautaciones a nivel legal. Cuando se enmendó la constitución estatal ese año, además de un lenguaje similar al de la Cuarta Enmienda que ya figuraba en la ley, se incluyó una disposición que explícitamente sometía las telecomunicaciones a los mismos requisitos de orden judicial, en respuesta al caso Olmstead de la Corte Suprema de los Estados Unidos una década antes, que había dictaminado que la policía no necesitaba una orden judicial para intervenir teléfonos, ya que esto ocurría lejos de la propiedad de quienes se comunicaban a través de ellos. Por lo tanto, según Hancock, no se desprendía que la constitución estatal debía o podía interpretarse de la misma manera que la Corte Oliver había interpretado la constitución federal. ^{[ 38 ]}

Hancock pasó a la segunda parte de la prueba de Katz : si el interés de Scott en su privacidad, afirmado al publicar su propiedad, era objetivamente razonable. La mayoría en el caso Oliver había desestimado la idea, señalando en cambio el consenso social como el lugar donde buscar, pero, escribió el juez:

Creemos que, según la ley de este Estado, los ciudadanos tienen derecho a mayor protección. Una norma constitucional que permite a los agentes estatales invadir terrenos privados sin motivo alguno —sin permiso y haciendo caso omiso de los esfuerzos del propietario por mantener la privacidad mediante cercas o letreros— es una que no podemos aceptar como una protección adecuada de los derechos fundamentales de los ciudadanos de Nueva York. ^{[ 38 ]}

Si bien Hancock admitió que los derechos de propiedad no generan automáticamente un derecho a la privacidad, su análisis de la legislación y la jurisprudencia del estado lo convenció de que, al interpretar tanto la ley estatal como la federal sobre este tema, los tribunales estatales habían seguido sistemáticamente el concepto de Katz de fundamentar la privacidad en la persona, en lugar de en la propiedad. También compartió la observación de Marshall de que la mayoría en el caso Oliver había sugerido que una expectativa razonable de privacidad dependía de lo que el propietario pretendía ocultar a la vista al cercar o colocar carteles en el terreno.

El razonamiento de la mayoría parece ser, en esencia, el siguiente: que las personas respetuosas de la ley no deberían tener nada que ocultar en su propiedad y, por lo tanto, no puede haber objeción razonable a la entrada no autorizada del Estado en terrenos cercados o con señalización para realizar una búsqueda general de contrabando. Pero esto presupone el ideal de una sociedad conformista, un concepto que parece ajeno a la tradición neoyorquina de tolerancia hacia lo poco convencional y hacia lo que pueda parecer extraño o incluso ofensivo. ^{[ 39 ]}

La disidencia del juez Joseph Bellacosa, que abordaba no solo el caso Scott sino también un caso similar en el que el tribunal había dictaminado que las pruebas obtenidas en registros administrativos sin orden judicial de empresas eran inadmisibles, se centró principalmente en lo que él consideraba el razonamiento erróneo de la mayoría para apartarse de Oliver . En un caso similar de un cultivador de marihuana rural cuatro años antes, ^{[ e ]} señaló, el tribunal había aceptado las pruebas obtenidas mediante una búsqueda aérea y se negó a considerar las mismas cuestiones de privacidad que la acusada había planteado. ^{[ 40 ]} La mayoría respondió que en ese caso ella no había planteado la cuestión de que su terreno estuviera señalizado. ^{[ 41 ]}

Nuevamente, mientras Scott llegaba al Tribunal de Apelaciones de Nueva York, otra investigación sobre el cultivo de marihuana en todo el país dio lugar nuevamente al rechazo por parte de un tribunal estatal de la doctrina de los campos abiertos. Este caso planteó la cuestión adicional de si la intervención federal invalidaba cualquier consideración estatal del asunto. ^{[ 42 ]}

En 1991, agentes de la Administración para el Control de Drogas (DEA) recibieron un aviso de que un tal "Jim Johnson" cultivaba marihuana en su propiedad cerca del lago Scott . Los agentes llevaron esta información al Grupo de Trabajo Antinarcóticos del Condado de Thurston , y un detective les ayudó a confirmar que un hombre con ese nombre vivía en la zona y a encontrar su dirección. Sin embargo, la única forma de llegar a la propiedad era a través de un camino de tierra que atravesaba el Parque Estatal Millersylvania . ^{[ 42 ]}

Los tres se dirigieron por el camino, pero lo encontraron cerrado con una verja, cercado y con carteles que marcaban el límite de la propiedad, y decidieron no cruzarlo, ya que no veían ninguna evidencia de cultivo de marihuana desde donde estaban. A petición de los agentes de la DEA, los oficiales del condado sobrevolaron la propiedad y tomaron fotografías. Varios días después, los agentes de la DEA regresaron, sin el detective local, en plena noche. Esta vez cruzaron la verja y caminaron 180 metros hasta un granero, con una casa visible a unos 69-91 metros más allá, donde percibieron el olor a plantas de cannabis en crecimiento y oyeron el sonido de maquinaria propia de este tipo de cultivos. Completaron su investigación apuntando un dispositivo de imágenes térmicas al granero; los resultados confirmaron aún más sus sospechas. Tras comprobar en los registros de la compañía eléctrica local que el consumo de electricidad de la propiedad también coincidía con el de una operación de cultivo, obtuvieron una orden judicial y arrestaron a Johnson y a su esposa. ^{[ 42 ]}  

Aunque la DEA había reunido la mayor parte de las pruebas en su contra, la pareja fue procesada en un tribunal estatal. Intentaron, sin éxito, suprimir dichas pruebas, pero el tribunal de primera instancia dictaminó que la DEA había actuado en gran medida de forma independiente del estado, lo que hacía que las pruebas fueran admisibles según la doctrina de la transparencia procesal. El tribunal los condenó en un juicio sin jurado y ellos apelaron. ^{[ 42 ]}

El Tribunal de Apelaciones de Washington reconsideró primero la decisión del tribunal de primera instancia que dictaminó que la DEA actuó sin la cooperación ni la asistencia del estado, lo que, según la doctrina de la "plata de plata", la habría protegido de ser impugnada conforme a la constitución estatal . El juez Gerry Alexander rechazó el argumento del estado de que los agentes locales solo habían proporcionado a la DEA información relevante a nivel local, señalando que un detective del condado había acompañado a los agentes de la DEA en un viaje, la vigilancia aérea y la participación de las fuerzas del orden locales en el arresto. Y dado que el estado estuvo tan involucrado, el tribunal podía considerar si la evidencia se obtuvo en violación de la constitución estatal. ^{[ 43 ]}

El equivalente en Washington a la Cuarta Enmienda, el Artículo I, Sección 7 , es diferente al de Nueva York y Oregón, cuya redacción difiere mucho de su contraparte federal: "Ninguna persona será perturbada en sus asuntos privados, ni su domicilio invadido, sin autorización legal". Por lo tanto, escribió Alexander, se había sostenido repetidamente que ofrecía una protección más amplia a los derechos de privacidad. ^{[ 44 ] [ f ]}

El estado había argumentado que los agentes de la DEA, al usar un acceso a la casa, habían cumplido con esa disposición, citando varios precedentes en los que se habían confirmado registros cuando la policía usó rutas para que el público se acercara a una residencia. Pero Alexander los diferenció del caso presente al señalar que "aquí... [los agentes] lo estaban usando como la ruta más conveniente para entrar sin permiso en la propiedad de los Johnson" en lugar de intentar llegar a la casa y hablar con sus ocupantes; el hecho de que los agentes entraran tarde en la noche argumentaba en contra de eso, observó el juez. El cartel, la cerca y la puerta también indicaban que "los Johnson retiraron cualquier permiso que pudiera estar implícito para que los agentes de la DEA usaran el acceso, especialmente a la 1 a. m." ^{[ 46 ]}

Alexander admitió que el granero no estaba dentro del perímetro de la casa, pero nuevamente consideró que esto quedaba compensado por las medidas visibles que los Johnson habían tomado para excluir al público de su propiedad. No se trataba solo de una cuestión de privacidad, señaló Alexander, sino también de la seguridad de las fuerzas del orden. El juez Thurgood Marshall , en su voto particular en el caso Oliver, había señalado que muchos terratenientes rurales recurrían a la "autodefensa", como él la denominó, cuando se enfrentaban a intrusos, y la visita nocturna y furtiva de los agentes de la DEA al granero de los Johnson podría haber derivado en violencia. "Concluimos que la entrada de los agentes a la propiedad de los Johnson constituyó una intrusión irrazonable en sus asuntos privados", escribió Alexander. Dado que las pruebas restantes, presentadas para obtener la orden de registro, eran insuficientes para establecer causa probable , las condenas de los Johnson fueron revocadas y se ordenó el sobreseimiento de los cargos. El Tribunal Supremo estatal se negó a revisar el caso al año siguiente. ^{[ 47 ]}

Simultáneamente con el caso Johnson , otro caso relacionado con la doctrina de los campos abiertos comenzó a tramitarse en los tribunales estatales de Montana. A diferencia de sus predecesores estatales y federales, este caso involucraba caza ilegal en lugar de cultivo de marihuana. ^{[ 48 ]}

En octubre de 1991, Chuck Wing, un hombre de Boulder, Montana , vio un alce macho de seis o siete puntas en una colina cuando regresaba del trabajo. Sabía que estos alces solo podían ser cazados por cazadores con permisos especiales en esa zona. Mientras observaba, vio a dos hombres dispararle al alce y meterlo en su camioneta, que sabía que pertenecía a un hombre llamado Eddie Peterson, sin desollarlo . Wing informó del hecho al sheriff del condado de Jefferson , Tom Dawson, quien a su vez transmitió la información al Departamento de Pesca, Vida Silvestre y Parques del estado (MFWP). ^{[ 49 ]}

Chris Anderson, un guarda de caza del MFWP , llegó a Boulder desde la cercana Helena a la mañana siguiente y entrevistó a Wing. Anderson se enteró de que Peterson vivía en la cercana Basin Creek, y él y Dawson condujeron hasta su cabaña, por un camino forestal de un solo carril de 7 millas (11 km) bordeado por propiedad privada en algunos tramos, con letreros que aconsejaban al público permanecer en el camino. En la casa de Peterson, la puerta de su entrada estaba abierta, y el sheriff y el guarda de caza pasaron junto a una puerta abierta, con letreros de "Prohibido el paso" a ambos lados, por un camino de 334 pies (102 m) hasta la cabaña de Peterson, que él había trasladado en el pasado detrás de una elevación del terreno para que no fuera visible desde el camino. ^{[ 49 ]}  

Anderson y Dawson vieron el cadáver de un alce colgando de un árbol a unos 38 metros (125 pies) de la cabaña de Peterson, igualmente invisible desde la carretera o la propiedad colindante. Anderson preguntó dónde habían matado al alce, y Peterson los llevó allí, pero aunque encontraron algunas vísceras del animal, no había huellas. Anderson creyó que el alce había sido llevado a otro lugar y le contó a Peterson lo que Wing le había dicho a Dawson sobre lo que había visto el día anterior. ^{[ 50 ]} 

Peterson siguió insistiendo en que el alce había sido cazado en su propiedad, algo que Anderson no creyó. Bill Bullock, que también se encontraba en la propiedad, intentó corroborar la versión de Peterson incluso cuando se le ofreció inmunidad procesal si le contaba a Anderson lo que el guarda de caza creía que había sucedido. Al día siguiente, Anderson regresó a la propiedad y confiscó el alce. Peterson fue acusado de caza furtiva y Bullock de posesión de un animal de caza cazado ilegalmente. ^{[ 50 ]}

El juicio de los dos hombres se prolongó durante la mayor parte del año siguiente. En febrero de 1992, el Tribunal de Justicia del condado concedió su solicitud de suprimir todas las pruebas que Anderson y Dawson habían obtenido al entrar en la propiedad de Peterson, desestimando por completo el caso contra Bullock. El estado apeló ante el Tribunal de Distrito y solicitó un nuevo juicio; los acusados, a su vez, solicitaron que se desestimaran los cargos por tratarse de delitos menores y porque habían transcurrido más de seis meses desde que fueron acusados. Tras la denegación de dicha solicitud, se declararon culpables y, en octubre, apelaron ante el Tribunal Supremo de Montana . ^{[ 50 ]}

El Tribunal Supremo devolvió el caso para audiencias probatorias e imposición de sentencia, procedimientos que se llevaron a cabo durante los dos años siguientes. ^{[ 50 ]} Tras su celebración, los magistrados escucharon los argumentos a principios de 1995 y emitieron su decisión en agosto. ^{[ 48 ]} Consideraron tres cuestiones: la demora en el juicio de los hombres, si Bullock tenía legitimación para impugnar las pruebas en su contra obtenidas del registro sin orden judicial de su propiedad, y si las disposiciones de privacidad de la constitución estatal excluían la doctrina de los campos abiertos. ^{[ 49 ]}

En la primera cuestión, el juez Terry N. Trieweiler sostuvo, en nombre de un tribunal unánime, que el plazo de seis meses no había vencido debido a la apelación del estado que concedió un nuevo juicio , y que, aun así, la demora no había sido presuntamente perjudicial . ^{[ 51 ]} La siguiente cuestión se resolvió a favor de Bullock, ya que el tribunal sostuvo que su propio precedente anterior, y un caso similar de Nueva Jersey , ^{[ g ]} que cualquier persona acusada de un delito que alega posesión de algo tiene automáticamente legitimación para impugnar la incautación y cualquier prueba derivada de ella, independientemente de otra decisión reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos que había restringido el alcance de una regla similar de larga data. ^{[ h ] [ 52 ]}

Tras establecer que ambos acusados ​​tenían legitimación para impugnar las pruebas del estado por haber sido recabadas inconstitucionalmente, Trieweiler abordó la cuestión final. Dado que las recientes decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la doctrina de los campos abiertos habían revelado «lo que parecen ser aparentes inconsistencias», consideró apropiado que el tribunal reconsiderara si dicha doctrina era válida en Montana. Tras repasar su historia a nivel federal, Trieweiler analizó los casos estatales, donde se habían ratificado la doctrina después de Katz pero antes de Oliver y Dunn . Sin embargo, consideró que el presente caso podía distinguirse fácticamente de esos precedentes, ya que el tribunal no había considerado razonables las expectativas de privacidad de los acusados ​​respecto a sus campos abiertos debido a las circunstancias de esos casos. ^{[ 53 ]}

La jurisprudencia también sostenía que, si bien el lenguaje del Artículo II, Sección 11, de la Constitución de Montana era, al igual que las disposiciones correspondientes de Nueva York y Oregón, similar a la Cuarta Enmienda, garantizaba una protección más amplia contra los registros e incautaciones ilegales. Trieweiler examinó los casos de Oregón, Nueva York y Washington. Concluyó que el elemento común era que los acusados ​​habían tomado medidas para excluir a todos los miembros del público, salvo a aquellos a quienes invitaban a la propiedad, mediante la colocación de carteles, la instalación de cercas o cualquier otra limitación del acceso a la misma. ^{[ 54 ]}

«Concluimos que en Montana una persona puede tener una expectativa de privacidad en un área de terreno que está más allá del perímetro que la sociedad de este Estado está dispuesta a reconocer como razonable, y que cuando esa expectativa se evidencia mediante cercas, letreros de "Prohibido el paso" o similares, o "por algún otro medio [que] indique inequívocamente que no se permite la entrada"», escribió Trieweiler, citando a Scott . Excluyó explícitamente los casos, como algunos de los precedentes que había analizado, en los que las fuerzas del orden habían observado la actividad ilegal desde una propiedad pública adyacente, pero declaró que en la medida en que esos casos se basaban en la doctrina de los campos abiertos, quedaban anulados. ^{[ 55 ]}

Tras rechazar la doctrina de los campos abiertos como principio general para los tribunales de Montana, Trieweiler analizó su aplicabilidad al caso en cuestión. Señaló que Peterson no solo había señalizado la propiedad y colocado una puerta en el camino de acceso, sino que, años antes, había trasladado su cabaña a un lugar menos visible tras repetidos actos de vandalismo. En visitas anteriores, las fuerzas del orden le habían solicitado permiso para entrar en la propiedad. «La entrada a la propiedad de Peterson y la observación del cadáver del alce, que de otro modo no se habría podido observar, constituyó un registro irrazonable que viola el Artículo II, Sección 11, de la Constitución de Montana», concluyó Triweiler. ^{[ 55 ]}

Trieweiler rechazó el argumento del estado de que la oferta de Peterson de guiar a Anderson y Dawson al supuesto lugar de la matanza y el permiso para que examinaran el alce constituían un consentimiento suficiente para admitir el cadáver como prueba, ya que dichas acciones solo tuvieron lugar después de que el sheriff y el guarda forestal ya hubieran entrado sin permiso en la propiedad lo suficiente como para ver el cadáver. El tribunal confirmó la denegación por parte del tribunal de distrito de la moción de los acusados ​​para desestimar el caso, pero revocó su decisión de no suprimir la evidencia obtenida durante el registro. ^{[ 55 ]}

... [I]stas consideraciones prácticas importantes sugieren que la policía no debería estar facultada para invadir terrenos cerrados al público. En muchas partes del país, los terratenientes se sienten con derecho a usar la autotutela para expulsar a los intrusos de sus propiedades señalizadas. Existe, por lo tanto, un grave riesgo de que los agentes de policía, al realizar registros no anunciados y sin orden judicial en "campos abiertos", se vean involucrados en enfrentamientos violentos con terratenientes enfurecidos... ^{[ 56 ]}

El escenario que el juez Marshall temía en su disidencia en el caso Oliver se materializó en el condado de Lafayette, Wisconsin , en 2012. Cerca del atardecer del último domingo de noviembre, último día de la temporada de caza de ciervos con armas de fuego del estado , Robert Stietz, un ganadero y cultivador de setas, fue a patrullar una parcela de 10 hectáreas (25 acres) de su terreno, ubicada junto a la carretera estatal 81, en busca de cazadores furtivos y vándalos, con quienes ya había tenido problemas en el pasado. Llevaba consigo su rifle y una pistola, y condujo hasta la propiedad en el sedán de su esposa, ya que no esperaba llevarse a casa el cadáver de un ciervo. Por la misma razón, vestía ropa de camuflaje y no llevaba naranja fluorescente . ^{[ 57 ]} 

Al mismo tiempo, sin que Stietz lo supiera, dos guardabosques del Departamento de Recursos Naturales del estado patrullaban la zona en su vehículo, buscando cazadores que pudieran estar intentando cazar un ciervo después del final oficial de la temporada, 20 minutos después de la puesta del sol , que ese día fue a las 4:45  p.m. Justo antes de las 5, encontraron el sedán estacionado junto a la carretera. En su interior observaron una funda de pistola abierta y vacía, una botella de spray para neutralizar olores y un asiento de árbol camuflado , todo lo cual les llevó a deducir que el ocupante del coche probablemente estaba cazando. Stietz recuperó la matrícula del coche cuando la consultaron en el ordenador de su vehículo. ^{[ 57 ]}

Los guardabosques decidieron investigar. Estacionaron su camioneta, se pusieron sus chaquetas de color naranja brillante, en las que la insignia de su departamento no era tan visible como en sus camisas de uniforme, y encontraron la puerta de ganado abierta que daba a la propiedad de Stietz. Poco después de pasarla, el propio Stietz los vio y se acercó, creyendo, por las chaquetas naranja brillante, que posiblemente se trataba de cazadores que habían entrado sin permiso. ^{[ 58 ]}

En el juicio, los guardabosques declararon que se identificaron como tales al ver a Stietz; él, a su vez, afirmó que no lo hicieron con la suficiente claridad como para que él los oyera y creyó que le preguntaban si era guardabosques o si había visto alguno. Los guardabosques le preguntaron cuántos ciervos había visto ese día; después de que Stietz dijera que había visto siete ciervas, pero que no estaba cazando en ese momento, declaró que uno de los hombres levantó los brazos y pareció molesto, lo que le hizo creer aún más que podrían estar invadiendo propiedad privada. ^{[ 58 ]}

Al notar que los guardias parecían interponerse entre él y su coche, Stietz dijo que empezó a sentir miedo. Uno le preguntó si su rifle estaba cargado; cuando Stietz confirmó que sí, el otro se lo pidió varias veces, lo que hizo que Stietz creyera que estaba siendo atacado. Los dos guardias intentaron entonces quitarle el rifle, lo que desencadenó un forcejeo entre ellos y Stietz. Cuando se pusieron de pie, uno de los guardias sacó su pistola y apuntó a Stietz, quien a su vez hizo lo mismo, seguido por el otro guardia. ^{[ 58 ]}

Uno de los guardias pidió refuerzos por radio, momento en el que Stietz declaró posteriormente que empezó a darse cuenta de quiénes eran realmente y a relajarse un poco. Testificó que mantuvo su arma apuntando a los guardias porque estos se negaron a bajar la suya. Finalmente, llegaron los ayudantes del sheriff y, tras asegurarle a Stietz que no sería sometido a una redada en grupo, lo detuvieron. ^{[ 58 ]}

Stietz enfrentó seis cargos por delitos graves relacionados con el incidente. En el juicio celebrado en marzo de 2014, el jurado lo declaró culpable de dos: apuntar intencionalmente con un arma de fuego a un agente del orden público y resistirse a la autoridad con un arma peligrosa. Sus mociones previas al juicio para que se instruyera al jurado sobre legítima defensa , allanamiento de morada y violación de su derecho a poseer y portar armas fueron denegadas, al igual que sus mociones posteriores al juicio para la absolución o un nuevo juicio. ^{[ 59 ]}

En mayo, Stietz fue condenado a un año de prisión y libertad condicional. El mismo día de la sentencia, presentó su apelación, argumentando que la denegación de las instrucciones al jurado constituía un error fatal. En una opinión per curiam no publicada de 2016 , el tribunal de apelaciones confirmó la condena. ^{[ 59 ]}

Stietz apeló ante la Corte Suprema de Wisconsin . Esta aceptó el caso a finales de 2016 y escuchó los argumentos orales a principios del año siguiente. En junio de 2017, por un margen de 4 a 2, ^{[ i ]} la corte sostuvo que la negativa del tribunal de primera instancia a la instrucción sobre legítima defensa solicitada por Stietz lo había privado de un argumento fáctico creíble que el jurado podría haber creído, y revocó y remitió el caso al tribunal de apelaciones. ^{[ 60 ]}

La opinión mayoritaria de la jueza Shirley Abrahamson se negó a abordar la instrucción propuesta sobre allanamiento de morada, ya que creía que Stietz bien podría prevalecer en un nuevo juicio con solo la instrucción de legítima defensa. Pero el estado había planteado la doctrina de los campos abiertos en sus escritos sobre el caso, lo que llevó a la jueza Rebecca Bradley a escribir una opinión concurrente , a la que se unió en su totalidad el juez Daniel Kelly y parcialmente la jueza presidenta Patience D. Roggensack , ^{[ 61 ] [ j ]} que argumentaba que Stietz tenía el derecho constitucional de plantear la cuestión del allanamiento de morada y que no permitírselo violaba ese derecho. También criticó duramente la doctrina de los campos abiertos tal como se usó para justificar la evidencia detrás del arresto. ^{[ 61 ]}

En sus argumentos de que la instrucción sobre allanamiento debería haberse permitido, Bradley señaló que en la vista oral el estado no pudo citar ninguna autoridad legal que justificara la presencia de los guardabosques en la propiedad de Stietz, ^{[ k ]} ni pruebas de que contaran con su permiso. Tampoco creía que el coche aparcado constituyera una sospecha razonable de caza ilegal que les hubiera permitido entrar en la propiedad. Además, él había colocado señales claras —la señalización, la puerta y la valla de la propiedad— de que nadie debía entrar en ella sin su permiso. ^{[ 62 ]}

En ausencia de justificaciones más específicas, el estado había citado la doctrina de los campos abiertos para justificar la presencia no invitada de los guardabosques en terrenos públicos. «El estado se equivoca», escribió Bradley. «La doctrina de los campos abiertos no transforma los terrenos privados en lugares públicos a los que cualquiera puede entrar sin invitación o sin motivo. Tampoco convierte el acto de allanamiento en una intrusión legal». Existía, afirmó, solo para evitar la supresión de pruebas obtenidas mediante intrusiones en las áreas que abarcaba, y no podía extenderse para justificar el arresto de Stietz. «La excepción de los campos abiertos al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda no tenía como objetivo eliminar los derechos de los propietarios al permitir la entrada a terrenos abiertos en cualquier momento y por cualquier motivo, o sin motivo alguno», reiteró, citando a Bullock , Dixson , Johnson y Scott en una nota a pie de página. ^{[ 62 ]}

La jueza disidente Annette Ziegler escribió en nombre propio y de Michael Gableman . Su principal desacuerdo radicaba en la opinión mayoritaria, argumentando que los alcaides sí tenían sospecha razonable y autoridad legal para ingresar a la propiedad. Mencionó la doctrina del campo abierto solo para señalar que el tribunal de apelaciones la había considerado aplicable y que Stietz no la había planteado en su apelación ante la Corte Suprema. ^{[ 63 ]}

Tras la decisión, el asambleísta Adam Jarchow y el senador estatal Dave Craig presentaron un proyecto de ley que exigiría que los guardabosques del DNR tuvieran sospechas razonables de que se está infringiendo la ley antes de entrar en una propiedad privada sin el consentimiento del propietario. «Prevenir la caza furtiva es tan importante que permitimos incursiones del DNR en propiedades privadas por cualquier motivo o sin motivo alguno», se quejó Jarchow. «Aquí hay algo que no cuadra». ^{[ 64 ]} Organizaciones de conservación de la vida silvestre como la Liga de Votantes por la Conservación y la sección estatal del Sierra Club se opusieron enérgicamente , pues temían que obstaculizara gravemente la capacidad de los guardabosques para realizar su trabajo, ^{[ 65 ]} y nunca se sometió a votación. ^{[ 66 ]}

En su nuevo juicio de 2018, Stietz se declaró culpable de un solo cargo de restringir u obstruir a un agente y fue sentenciado al tiempo ya cumplido . Al año siguiente, presentó una demanda ante el tribunal federal del Distrito Oeste de Wisconsin contra los dos guardabosques, alegando que violaron sus derechos bajo la Segunda y Cuarta Enmienda. ^{[ 67 ]} Fue desestimada en julio de 2020 por falta de fundamento ; el tribunal también determinó que los guardabosques del DNR tenían derecho a inmunidad calificada . ^{[ 68 ]}