Constitution of Oregon

The right to free speech in Oregon is broader than the federal level:^[8]

No law shall be passed restraining the free expression of opinion, or restricting the right to speak, write, or print freely on any subject whatever; but every person shall be responsible for the abuse of this right.

En State v. Robertson , ^{[ 9 ]} la Corte Suprema de Oregón citó este derecho contra partes del estatuto de conducta desordenada de Oregón, contra restricciones basadas en el contenido de vallas publicitarias y murales, y contra leyes que restringen la venta de pornografía . ^{[ N 4 ]}

Más tarde, en 1987, el tribunal citó esta disposición cuando abolió la ley estatal sobre obscenidad en el caso State v. Henry .

El derecho a portar armas otorgado por la Constitución de Oregón también se considera más amplio que los derechos federales otorgados bajo la Segunda Enmienda , ya que la Constitución de Oregón establece específicamente que el derecho a portar armas no es solo para fines de milicia, sino que también incluye el derecho a la autodefensa individual: ^{[ 10 ] [ 11 ]}

El pueblo tendrá derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y del Estado, pero las Fuerzas Armadas se mantendrán en estricta subordinación al poder civil.

En State v. Kessler (1980), la Corte Suprema de Oregón anuló una ley estatal que convertía la mera posesión de una porra en un acto criminal por ser inconstitucional según el Artículo I, sección 27. ^{[ 12 ]}

En State v. Delgado (1984), la Corte Suprema de Oregón declaró inconstitucional una prohibición estatal de navajas automáticas según el Artículo I, sección 27. ^{[ 13 ]}

En City of Portland v. Lodi (1989), la Corte Suprema de Oregón anuló una ordenanza de la ciudad de Portland que prohibía portar cuchillos ocultos con hojas de más de 3,5 pulgadas por ser inconstitucional según el Artículo I, sección 27. ^{[ 14 ]}

En State v. Turner (2008), el Tribunal de Apelaciones de Oregón estableció el estándar legal clave para determinar qué constituye portar un arma oculta. Si bien el tribunal confirmó los cargos de posesión ilegal de un arma oculta contra el acusado en este caso, también abordó las detenciones policiales, aclarando que un agente debe tener sospecha razonable para detener a alguien, y aclarando además que el mero hecho de portar legalmente un arma visible no constituye, por sí solo, motivo para detener a alguien, ya que están ejerciendo sus derechos conforme al Artículo I, Sección 27. ^{[ 15 ]}

In Oregon v. Christian (2013), the Oregon Supreme Court affirmed the constitutionality of a Portland ordinance that prohibited the possession of certain weapons, including knives, in public places like government buildings and courthouses. However, the court also reaffirmed the ruling in State v. Delgado that the general carrying of a switchblade knife is a fundamental right under Article I, Section 27.^[16]

In Arnold v. Kotek (2025), the Oregon Court of Appeals upheld Measure 114's ban on magazines with a capacity larger than 10 rounds, and upheld the requirement for a permit to purchase a firearm as being constitutional. Although the appellate court did acknowledge that a magazine is an integral part of a firearm and therefore enjoys constitutional protection, and that further efforts to restrict their use would likely constitute a violation of Article I, Section 27. The court also held that anything other than a "shall issue" policy for firearm permits would violate Article I, Section 27.^[17] The case it set to be heard by the Oregon Supreme Court, oral arguments were scheduled for November 6, 2025 and a ruling is expected by the end of the year.^[18][19]

PREAMBLE

We the people of the State of Oregon to the end that Justice be established, order maintained, and liberty perpetuated, do ordain this Constitution.—