Peruvian nitrate monopoly

The Peruvian nitrate monopoly^[A] was a state-owned enterprise over the mining and sale of saltpeter (sodium nitrate)^[B] created by the government of Peru in 1875 and operated by the Peruvian Nitrate Company.^[2] Peru intended for the monopoly to capitalize on the world market's high demand for nitrates, thereby increasing the country's fiscal revenues and supplementing the financial role that guano sales had provided for the nation during the Guano Era (1840s-1860s).

During the 19th century Peru established a virtual international monopoly in the trade of guano, another fertilizer, and since the 1840s income from this source had financed the Peruvian Guano Era. By the 1860s these revenues were in decline, as deteriorating quality led to a reduction of exports. Alongside this trend, nitrate exports from the Peruvian province of Tarapacá grew, and became an important competitor to guano in the international market.^[3]:108 In January 1873 the government of Manuel Pardo imposed an estanco, a state control on production and sales of nitrate, but this proved impractical, and the law was shelved in March 1873 before it was ever applied.

En 1875, a medida que la situación económica se deterioraba y las deudas externas del Perú aumentaban, el gobierno expropió la industria del salitre e impuso un monopolio estatal total sobre la producción y las exportaciones. ^{[ 3 ]} Sin embargo, había depósitos de nitrato en Bolivia y Chile, y aunque estos últimos no eran económicamente viables, las exportaciones desde Bolivia por parte de la Compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta (CSFA) chilena hicieron imposible el control de precios peruano. Tras el fracaso del Estado peruano en obtener nuevo capital de préstamo de Europa para financiar su programa de nacionalización , el gobierno procedió a adquirir licencias bolivianas para explotar los campos de nitrato recién descubiertos y alentó al gobierno boliviano a retirarse del Tratado de Límites de 1874 entre Chile y Bolivia . Este tratado había fijado por 25 años la tasa impositiva sobre la compañía chilena de salitre, a cambio de que Chile renunciara a sus reclamos de soberanía sobre la región en disputa de Antofagasta .

En 1878, el Gobierno boliviano impuso un impuesto de 0,35 libras esterlinas por tonelada (10 centavos de boliviano por cada 100  kg) ^{[ C ]} sobre la exportación de salitre de la CSFA, en contravención del Artículo IV del Tratado de Límites. Si bien no se sabe con certeza si Perú ejerció presión directa sobre Bolivia para imponer este impuesto, su consecuencia fue la confiscación y subasta de la CSFA, principal competidora del salitre peruano.

Los historiadores coinciden en que el control de los yacimientos de nitrato en el Atacama fue una causa central del inicio de la Guerra del Pacífico . ^{[ 4 ] [ 5 ]} Algunos historiadores chilenos consideran que el plan peruano para controlar el precio y la producción de los yacimientos de nitrato bolivianos fue lo que finalmente provocó la Guerra del Pacífico (1879-1883). ^{[ 6 ]} Según el gobierno chileno, las acciones de Perú fueron la causa principal de la guerra de 1879. ^{[ 7 ]} Sin embargo, la mayoría de los historiadores consideran que la guerra fue precipitada por la política exterior expansionista del gobierno chileno y sus ambiciones sobre la riqueza mineral del Atacama en territorio boliviano y peruano. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

Perú era rico en guano, un fertilizante muy eficaz debido a su excepcional contenido en nitratos , fosfatos y potasio , que desde la década de 1840 había proporcionado al gobierno ingresos cada vez mayores. Para obtener el mejor precio posible por el guano, el Estado peruano estableció un sistema de consignación a empresas privadas para vender el producto en Europa y Estados Unidos. Los consignatarios eran elementos importantes en las finanzas del gobierno, ya que proporcionaban el efectivo y los créditos para el gasto público. Desde el inicio de las exportaciones de guano hasta 1869, los consignatarios fueron comerciantes peruanos.

En 1865, un golpe de Estado llevó al poder a un nuevo líder peruano, Mariano Ignacio Prado . Durante su primer mandato (1865-1868), el ministro de Hacienda, Manuel Pardo (posteriormente presidente del Perú entre 1872 y 1876), necesitaba nuevos ingresos para compensar la disminución de los ingresos provenientes del guano, e impuso nuevos impuestos sobre el salitre, la lana, el azúcar, el algodón, etc., así como un impuesto sobre la herencia y la transferencia de propiedades. La oposición a estos nuevos impuestos (véanse las caricaturas), sumada a la debilidad de la economía peruana y su ineficiencia burocrática, provocó que la recaudación fuera mucho menor de lo esperado. Prado renunció en 1868 y la mayoría de sus nuevos impuestos fueron posteriormente abolidos. ^{[ 11 ] : 65, 77–79}

En julio de 1869, el nuevo gobierno contrató al empresario francés Auguste Dreyfus para vender dos millones de toneladas de guano durante un período de seis años. Este contrato le dio a Perú acceso a los mercados financieros internacionales y permitió al presidente José Balta (1868-1872) obtener préstamos por 36 millones de libras esterlinas en Europa. Sin embargo, los ingresos se gastaron en empresas públicas no rentables y proyectos de prestigio como la suntuosa Exposición Peruana de 1872. Como resultado, Perú acumuló una gran deuda interna y un grave déficit presupuestario. La calidad y cantidad de las exportaciones de guano también disminuyeron durante estos años, y a partir de la década de 1860, las exportaciones de salitre compitieron con el guano en los mercados internacionales. A diferencia de la producción y comercialización del guano, que estaba en manos del gobierno, la industria del salitre era de propiedad y operación privada. En junio de 1876, la Compañía Peruana de Guano ^{[ D ]} , propiedad del Holding Peruano Raphael, se convirtió en la consignataria para Europa a través del Contrato Raphael . ^{[ 11 ] : 104}

Hay varios hitos o fechas para la crisis. La segunda administración del presidente Prado (1876-1879) tuvo seis ministros de Hacienda , ninguno de los cuales duró un año. Contreras Carranza cita 1873 como el año que marca la crisis. La organización Dreyfus suspendió el pago de los ingresos por exportación de guano al Estado peruano, porque todo el dinero se gastó en el servicio de la deuda. ^{[ 11 ] : 83, 101} Las exportaciones de guano cayeron de 575 000 toneladas en 1869 a menos de 350 000 toneladas en 1873, y las islas Chincha y otras islas de guano se agotaron o casi se agotaron. Además, la calidad (contenido de nitrógeno) del guano disminuyó. ^{[ 3 ] : 112} Por el contrario, el salitre estaba aumentando su participación en el mercado de exportación: mientras que entre 1860 y 1870 se habían enviado unos 1,7 millones de toneladas desde Tarapacá, en la década siguiente la cifra aumentó a más de 4,4 millones de toneladas. ^{[ 12 ]}

La disminución de los ingresos por guano se vio contrarrestada por el creciente volumen de ventas de salitre y también por el aumento de las exportaciones de azúcar; Contreras afirma que la verdadera causa de la crisis fue la deuda contraída entre 1870 y 1872. ^{[ 11 ] : 102–103} Especifica que el fracaso de los planes ferroviarios de Balta fue el origen del desastre: entre 1868 y 1875, se invirtieron 130 millones de soles en once líneas ferroviarias, pero solo cuatro se completaron entre lugares de importancia comercial, y solo una de ellas según lo previsto. Los ingresos anuales de 600 000 soles representaban un rendimiento de apenas una décima parte del interés habitual del 5 % o 6 % anual sobre las inversiones sudamericanas de la época. ^{[ 11 ] : 121–125}

Oposición peruana a los nuevos impuestos

¿Quién pagaría los nuevos impuestos: un hombre desempleado, un soldado desmovilizado, un sacerdote sin iglesia, un monje sin monasterio, una viuda sin pensión?

Pardo se queda con los ingresos del guano y propaga una nueva enfermedad: la "impuestitis" (un juego de palabras basado en impuesto ("impuesto") y el sufijo -itis , que significa inflamación ). ^{[ 13 ]}

Ante la drástica disminución de los ingresos por guano, el gobierno necesitaba urgentemente encontrar fuentes de ingresos adicionales. La revista peruana "El Cascabel" (1872) se burló de las medidas propuestas.

Ver texto de ley en Ley del Estanco

Además del nuevo impuesto ^{[ E ]} propuesto por la comisión del senado, el gobierno se preparó para crear un monopolio estatal de las ventas de nitrato; la "Ley del Estanco" (Ley del Monopolio) se emitió el 18 de enero de 1873, ^{[ 14 ]} para entrar en vigor después de dos meses. El estado peruano pagaría 24 soles por tonelada ^{[ F ]} a los productores, y si el nitrato se vendía por más de 31 soles por tonelada, el estado y los productores compartirían las ganancias. La ley también estableció cuotas de producción basadas en la capacidad y la producción existente. Los campos de salitre no explotados fueron transferidos al estado, se prohibieron más inversiones privadas en la industria del nitrato. Cuatro bancos peruanos, Nacional , Providencial , Perú y Lima , se encargarían de la administración de la Ley del Monopolio. ^{[ 3 ] : 113} Los productores podían exportar su producto directamente, pero tenían que pagar al estado el exceso de cualquier precio por encima de 31 soles por tonelada.

Como lo afirmó el periódico El Comercio (Perú) el 30 de septiembre de 1872, la nueva ley regularía el suministro de nitrato, aumentaría el precio, eliminaría la competencia entre el guano y el salitre, y desplazaría a los inversionistas chilenos de Tarapacá. ^{[ 16 ]} Por otro lado, amenazaba la independencia de los productores, quienes habían creado su propio enclave en una región escasamente poblada e infértil, físicamente aislada del resto del Perú. La industria estaba organizada en gran medida por extranjeros y las ganancias netas se enviaban al extranjero. Los materiales, el capital y el equipo se traían de Valparaíso o Europa. Las empresas se opusieron a la asignación de cuotas y se negaron a cooperar. En febrero, por temor al cierre de las puertas, mientras las empresas aumentaban la producción para incrementar sus cuotas, el precio del salitre cayó a 18,70 soles por tonelada, menos de lo que el gobierno había prometido pagar a los productores.

En marzo de 1873, el gobierno aplazó la ley y, en otoño, archivó todo el plan. ^{[ 17 ]} Greenhill y Miller citan como razones del fracaso del proyecto la crisis política en Lima, los altos costos administrativos, la falta de funcionarios capacitados y la fortaleza de Valparaíso como centro de ventas. Dos medidas sobrevivieron al desastre: los derechos de exportación de 1,50 soles por tonelada y la "Compañía Administradora del Estanco del Salitre" para recaudar dichos derechos. ^{[ 3 ] : 114–115}

La competencia entre el guano y el salitre se intensificó y las finanzas estatales empeoraron, a pesar de los nuevos ingresos provenientes del impuesto a la exportación de salitre. ^{[ 11 ] : 93}

El 28 de mayo de 1875 se promulgó una Ley de Nacionalización que estipulaba la expropiación de toda la industria del nitrato en Perú y la indemnización de sus propietarios según una tasación. Para ello, fue necesario obtener un préstamo de 7 millones de libras esterlinas en Europa. La nueva Compañía Salitrera del Perú (desde 1878, Compañía Nacional del Salitre, dependiente del Banco de la Providencia) supervisaría la producción, establecería cuotas de producción y prohibiría nuevas inversiones. Técnicamente, no se trataba de una expropiación forzosa; la ley autorizaba al Estado a adquirir las propiedades de la industria del nitrato. Todos los propietarios debían continuar operando sus oficinas para el gobierno. Los productores que se oponían a la intervención estatal o confiaban en sus capacidades podían seguir trabajando en sus propiedades, aunque con un arancel de exportación más elevado.

Pero la falta de solvencia crediticia de Perú (y de Sudamérica en general) y el estado de los mercados monetarios europeos impidieron que Perú obtuviera el préstamo de 7 millones de libras esterlinas necesario en Europa; en lugar de pagar en efectivo, el Estado peruano tuvo que ofrecer a los propietarios de las minas certificados a dos años con un interés del 8% y un fondo de amortización del 4% a cambio de las propiedades, aunque algunas pequeñas salitreras se pagaron en efectivo. ^{[ 18 ] [ 3 ] : 117}

Greenhill y Miller coinciden en que "La gravedad de la crisis financiera y la inminente finalización de la presidencia de Pardo aceleraron indebidamente su consumación". ^{[ 3 ] : 118–119} Funcionarios deshonestos, falta de experiencia gerencial, derechos de propiedad poco claros, reclamaciones espurias de producción y propiedad. ^{[ 19 ]} Además, se emitieron bonos iguales para diferentes tipos de propiedades (bienes raíces, máquinas, repuestos, consumibles), algunos bonos se hicieron al portador o beneficiario nominal y algunos bonos no se asignaron a una propiedad específica. Esto hizo posible la especulación. ^{[ 1 ] : 109 [ 20 ]} Asimismo, la larga demora (12 meses) entre la propuesta y la implementación de la expropiación fomentó una producción anormalmente alta y, en consecuencia, un precio bajo del salitre, además de la Gran Depresión de la Agricultura Británica . La "Compañía de Salitres de Tarapacá" de Anthony Gibbs and Sons obtuvo un "buen precio, incluso inflado", por sus propiedades de nitrato, y Crozier señala que estaban dispuestos a trabajar para el gobierno únicamente por las ganancias derivadas de la producción de yodo, un hecho que el gobierno peruano desconocía. ^{[ 1 ] : 109–110}

La Compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta (CSFA) era una empresa chilena, con sede en Valparaíso; el británico Anthony Gibbs and Sons poseía una participación minoritaria del 29% . Desde la década de 1860, la empresa había explotado los yacimientos de nitrato en Antofagasta, con una licencia de exención de impuestos del gobierno boliviano. ^{[ 1 ] : 99–100} Además, el artículo IV del Tratado de Límites entre Chile y Bolivia de 1874 excluía explícitamente nuevos impuestos o impuestos más altos para las empresas o personas chilenas que trabajaban en Antofagasta. La CSFA era el único competidor del salitre peruano en los mercados internacionales, y la urgente necesidad de mantener los precios del salitre y el guano llevó al gobierno peruano a intervenir activamente en la política boliviana del salitre.

El 6 de febrero de 1873, pocos días después de la firma de la Ley del Estanco , el Senado peruano aprobó el tratado secreto de alianza entre Perú y Bolivia ; las actas parlamentarias se han perdido desde entonces. ^{[ 21 ]} El historiador peruano Jorge Basadre afirma que los dos proyectos no estaban relacionados entre sí, pero Hugo Pereira Plascencia ha aportado varias pruebas en sentido contrario: en 1873, el autor italiano Pietro Perolari-Malmignati citó el interés peruano en defender su monopolio del salitre frente a la producción chilena en Bolivia como la principal causa del tratado secreto, y también dijo que el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, José de la Riva-Agüero, informó al Ministro chileno en Lima, Joaquín Godoy, sobre las negociaciones con Bolivia para expandir el estanco en Bolivia. ^{[ 22 ]}

En 1876, el gobierno peruano compró las licencias de salitre de los campos de "El Toco" en Bolivia a través de un intermediario, Henry Meiggs , constructor de los ferrocarriles peruanos, pero también con la participación de Anthony Gibbs and Sons, la compañía que adeudaría a Bolivia por dichas licencias. El pintoresco acuerdo, como lo denominó Crozier, sobre la propiedad tendría consecuencias duraderas; después de la guerra, se le conoció como "Caso Squire" en los tribunales chilenos. ^{[ 1 ] : 116}

En 1876, el presidente Pardo instó a Gibbs a asegurar el éxito del monopolio limitando la producción de la CSFA, y en 1878, Anthony Gibbs and Sons advirtió a la junta directiva de la CSFA que tendrían problemas con un "gobierno vecino" [sic] si insistían en inundar el mercado con su nitrato. ^{[ 23 ] : 69}

El historiador boliviano Querejazu citó a George Hicks, gerente de la CSFA chilena, quien sabía que el mejor postor por los bienes confiscados de la CSFA el 14 de febrero de 1879 sería el cónsul peruano en Antofagasta. ^{[ 24 ]}

Anthony Gibbs and Sons, representada en Sudamérica por (Williams o) Guillermo Gibbs & Cia. de Valparaíso, tenía inversiones mucho más importantes en Perú que en Chile. En Perú, la Casa de Gibbs poseía el 58% de la Compañía de Salitres de Tarapacá ^{[ 1 ] : 82} ("Compañía de Nitrato de Tarapacá") y había sido consignataria de guano del gobierno en Europa. ^{[ 3 ] : 120–121}

En noviembre de 1879, durante la Campaña de Tarapacá , el Ejército chileno se apoderó de las salitreras peruanas y de la mayor parte de los depósitos de guano, cuyos puertos de exportación ya estaban bloqueados por la Armada chilena. El 12 de septiembre de 1879, cinco meses después del inicio de la guerra, el gobierno chileno impuso un impuesto de 4 pesos chilenos ^{[ G ]} por tonelada a la exportación de salitre de Antofagasta para financiar el esfuerzo bélico, a pesar de las protestas de la CSFA chilena.

Tras la ocupación de Tarapacá, el gobierno chileno tuvo que decidir qué hacer con la industria del nitrato. Tenía dos alternativas: seguir el ejemplo de Perú, es decir, pagar los certificados de deuda peruanos (£4 millones ^{[ 27 ] : 28} ) y crear una empresa estatal para gestionar la producción y comercialización del nitrato; o devolver la propiedad a los titulares de los certificados de nitrato y permitirles reiniciar el negocio. El gobierno chileno optó por la segunda opción: el 11 de junio de 1881 (de forma provisional) y el 28 de marzo de 1882 (de forma definitiva) permitió a los tenedores de bonos recuperar sus propiedades y continuar la explotación. ^{[ 20 ]}

La decisión de privatizar ha sido muy criticada y Chile lamenta haber sido engañado y haber perdido su futuro económico en manos de capitalistas "depredadores". Pero William Edmundson afirma:

Pero resulta difícil imaginar qué más podría haber hecho el gobierno chileno en las circunstancias actuales. Era urgente reactivar las exportaciones de nitrato cuanto antes para ayudar a sufragar los gastos del conflicto en curso.

Cita el catastrófico intento peruano, la incertidumbre sobre los derechos de propiedad, la inmensa carga fiscal y burocrática, y que para la opinión pública en Chile "la propiedad estatal de los medios de producción se consideraba ideológicamente inaceptable". ^{[ 27 ] : 27–28}

El Tratado de Ancón de 1883 cedió formalmente Tarapacá a Chile y puso fin al control peruano sobre los yacimientos de nitrato. Sin embargo, los litigios en Perú, Chile y Europa sobre derechos de propiedad y deudas continuaron hasta 1920.

Los historiadores coinciden en que el monopolio no cumplió con las expectativas establecidas en la ley de 1875, y que se podrían haber obtenido los mismos ingresos, o incluso mayores, con un simple impuesto a la exportación. ^{[ 18 ] [ 28 ] [ 29 ] : 2235}

Según Carlos Contreras Carranza, existen dos puntos de vista sobre la importancia de la ley para el Perú. Mientras que algunos autores consideran que la guerra interrumpió una reforma fiscal que no estaba irremediablemente condenada al fracaso, otros historiadores la ven como otra política improvisada, generada por los fáciles ingresos del guano. ^{[ 11 ] : 129} En el primer caso, la nacionalización fue el nacimiento de una nueva burguesía , nacional y progresista; en el segundo, fue un aborto de una nueva burguesía de Tarapacá, expropiada y desplazada de la actividad económica en favor de la antigua élite limeña, acostumbrada a enriquecerse a costa de la economía estatal. ^{[ 11 ] : 96}

En vísperas de la guerra, Guillermo Billinghurst , entonces senador peruano y posteriormente presidente del Perú, abogó por la restitución de las salitreras a sus antiguos propietarios, pero el estallido de la guerra imposibilitó la discusión. ^{[ 29 ] : 2236}

En 1890, el gobierno peruano aprobó un acuerdo, conocido como el Contrato de Gracia , que permitió a los tenedores de deuda soberana peruana tomar el control de los ferrocarriles del país. El gobierno no emitió nueva deuda soberana hasta 1906. ^{[ 30 ]}

Si bien los orígenes de la Guerra del Pacífico están estrechamente relacionados con el salitre, la historiografía peruana se ha mostrado reacia a revisar el tema. ^{[ 31 ]} Respecto a esta actitud, el historiador boliviano afirmó que «es una mentira flagrante que Perú haya ido a la guerra solo para ayudar a Bolivia». ^{[ 32 ]}

Tras la guerra, Chile poseía todos los yacimientos de guano y salitre de la costa del Pacífico de Sudamérica, pero nunca llegó a establecer un monopolio estatal. Sin embargo, su control le otorgó al país un monopolio virtual de los nitratos, y los ingresos derivados de sus impuestos le permitieron financiar su desarrollo. Durante el siglo XX, Chile explotaría aún más la riqueza mineral del desierto de Atacama nacionalizando la industria del cobre .

• Ley del Té de 1773 : Una ley británica destinada a ayudar a la Compañía Británica de las Indias Orientales, que atravesaba dificultades financieras , en sus almacenes de Londres y a garantizar su supervivencia. Esta ley exacerbó aún más las tensiones que desembocaron en el estallido de la Guerra de Independencia de Estados Unidos en abril de 1775.
• Nacionalización chilena del cobre

• Basadre, Jorge (1964). Historia de la República del Perú, La guerra con Chile (en español). Lima, Perú: Peruamérica SA

• Contreras Carranza, Carlos (2012). La economía pública en el Perú después del guano y del salitre (en español) (Primera  ed.). Lima: Instituto de Estudios Peruanos. ISBN 978-9972-51-349-7.

• Crozier, Ronald D. (1997). "El salitre hasta la Guerra del Pacífico, una revisión". Historia (en español). 30 . Instituto de Historia, Pontificia Universidad Católica de Chile : 53– 126.

• Greenhill, Robert G.; Miller, Rory M. (1973). "El gobierno peruano y el comercio de nitratos, 1873-1879". Journal of Latin American Studies . 5 : 107–131 . doi : 10.1017/S0022216X00002236 . S2CID 145462958 . 

• González Miranda, Sergio (2014). «El problema de la propiedad salitrera en Tarapacá durante la década de 1880» . Historia (Santiago) (en español). 47 (1): 39– 64. doi : 10.4067/S0717-71942014000100002 .

• Raves Mora, Manuel (1983). La compañía salitrera y la ocupación de Antofagasta 1878-1879 (en español). Santiago de Chile: Editorial Andrés Bello.

• Más Raves Mora, Manuel (2008). «La Casa Gibbs y el monopolio salitrero peruano: 1876-1879» . Historia (en español). 1 (41). Santiago de Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile: 63– 67.

• San Juan, Ronald Bruce (1992). Política Exterior del Perú . Colorado, Estados Unidos: Lynne Rienner Publishers, Inc. págs.105 . ISBN  1-55587-304-9.

• Querejazu Calvo, Roberto (1979). Guano, Salitre y Sangre (en español). La Paz-Cochabamba, Bolivia: Editorial los amigos del Libro.