El hombre de Piltdown

Ya en 1913, David Waterston, del King's College de Londres, publicó en Nature su conclusión de que la muestra consistía en una mandíbula de simio y un cráneo humano. ^{[ 10 ]} Asimismo, el paleontólogo francés Marcellin Boule llegó a la misma conclusión en 1915. Una tercera opinión, del zoólogo estadounidense Gerrit Smith Miller Jr., concluyó que la mandíbula de Piltdown pertenecía a un simio fósil. En 1923, Franz Weidenreich examinó los restos y concluyó que consistían en un cráneo humano moderno y una mandíbula de orangután con los dientes limados. ^{[ 11 ]}

En 1915, Dawson afirmó haber encontrado tres fragmentos de un segundo cráneo (Piltdown II) en un nuevo yacimiento a unos dos millas (3,2 km) de los hallazgos originales. ^{[ 3 ]} Woodward intentó varias veces obtener la ubicación de Dawson, pero no tuvo éxito. Hasta donde se sabe, el yacimiento nunca fue identificado y los hallazgos parecen estar en gran parte sin documentar. Woodward no presentó los nuevos hallazgos a la Sociedad hasta cinco meses después de la muerte de Dawson en agosto de 1916 e insinuó deliberadamente que sabía dónde se habían encontrado. En el nuevo yacimiento se encontró una porción de un hueso frontal , un fragmento occipital y un primer molar inferior . Se creía que pertenecían a un individuo diferente de la misma especie que el hallazgo original. En 1921, Henry Fairfield Osborn , presidente del Museo Americano de Historia Natural , examinó los hallazgos de Piltdown y Sheffield Park y declaró que la mandíbula y el cráneo pertenecían juntos "sin lugar a dudas" y que los fragmentos de Sheffield Park "eran exactamente los que deberíamos haber seleccionado para confirmar la comparación con el tipo original ". ^{[ 9 ]} 

Los hallazgos de Sheffield Park se tomaron como prueba de la autenticidad del Hombre de Piltdown: si bien la mandíbula de un simio y un cráneo humano pudieron haber coincidido por casualidad, las probabilidades de que ocurriera dos veces eran escasas. ^{[ 12 ]} Incluso Keith admitió esta nueva evidencia, aunque aún albergaba dudas personales. Los hallazgos de Sheffield Park cambiaron la narrativa, pasando de un hallazgo extraño y aislado al establecimiento de una población con múltiples individuos. ^{[ 13 ]}

Algunos científicos expresaron escepticismo sobre el hallazgo de Piltdown desde el principio. Gerrit Smith Miller Jr. , por ejemplo, escribió en 1915 que "difícilmente la malicia deliberada podría haber tenido más éxito que los riesgos de la sedimentación al romper los fósiles de tal manera que permitieron un libre margen de juicio individual para encajar las partes". ^{[ 15 ]} Cuando Dawson dijo por primera vez que había descubierto el cráneo y la mandíbula, las técnicas de datación química eran primitivas, lo que significaba que había una gran dependencia de la comparación morfológica y las opiniones de expertos para clasificar y datar artefactos y huesos. Descubrimientos posteriores al Hombre de Piltdown, como el Australopithecus en Sudáfrica y el Homo erectus , contradijeron muchos aspectos del Hombre de Piltdown. Estos primeros fósiles de homínidos mostraron pequeñas cajas craneales y mandíbulas humanas, lo contrario de lo que sugería el Hombre de Piltdown. A pesar de esto, durante muchos años se trató al Hombre de Piltdown como un linaje diferente. En las décadas previas a que se descubriera que era una falsificación en 1953, los científicos consideraron cada vez más a Piltdown como una aberración enigmática, inconsistente con la trayectoria de la evolución de los homínidos tal como la demostraban los fósiles encontrados en otros lugares. ^{[ 3 ]}

A principios de la década de 1950, Kenneth Oakley , Wilfrid Le Gros Clark y Joseph Weiner , científicos del Museo Británico, desarrollaron una nueva técnica para datar fósiles llamada datación por absorción de flúor . Cuanto más tiempo hubiera estado enterrado un espécimen, mayor sería la cantidad de flúor que se esperaría que absorbiera. Esta técnica abrió la posibilidad de reexaminar y datar hallazgos antiguos para obtener una estimación de edad más precisa. Esta nueva técnica descubrió que, si bien había cantidades sustanciales de flúor en los especímenes de cráneo de Piltdown, había cantidades mucho menores en la mandíbula y los dientes. Informaron que los resultados "demostraron con bastante claridad que la mandíbula y el canino son, de hecho, falsificaciones deliberadas". ^{[ 16 ]} Después de más pruebas en los huesos, encontraron que había diferencias anatómicas entre la mandíbula y el hueso craneal, que se descubrió que provenían de diferentes especies. También encontraron que los patrones de desgaste dental eran incompatibles con la masticación humana.

En noviembre de 1953, la revista Time publicó pruebas, recopiladas por Oakley, Le Gros Clark y Weiner, que demostraban que el Hombre de Piltdown era una falsificación y que el fósil era un compuesto de tres especies distintas. ^{[ 17 ]} Consistía en un cráneo humano medieval, una mandíbula inferior de orangután de 500 años de antigüedad y dientes de chimpancé fosilizados . Alguien había creado la apariencia de antigüedad tiñendo los huesos con una solución de hierro y ácido crómico . El examen microscópico reveló marcas de lima en los dientes, y se dedujo que alguien había modificado los dientes para darles una forma más adecuada a una dieta humana. El artículo provocó la eliminación inmediata del Hombre de Piltdown de todas las tablas evolutivas y una reevaluación sustancial de la historia evolutiva humana, aunque menos trascendental de lo que podría haber sido si se hubiera desacreditado antes de las reevaluaciones que ya se habían producido tras los descubrimientos del Australopithecus y el Homo erectus . El desmentido del mito del Hombre de Piltdown impulsó la investigación de los demás huesos y artefactos que Dawson afirmaba haber encontrado.

El engaño del Hombre de Piltdown tuvo tanto éxito porque, en el momento de su descubrimiento, la comunidad científica creía que el gran cerebro moderno precedió a la dieta omnívora moderna , y la falsificación habría proporcionado precisamente esa evidencia. El prestigio y las conexiones de Dawson le otorgaron a la falsificación un aire de legitimidad. Muchos de los científicos que debatían sobre el caso de Piltdown trabajaban a partir de moldes en lugar de los huesos reales, que ocultaban la evidencia de la falsificación (como las marcas microscópicas de lima). Stephen Jay Gould argumentó que el nacionalismo y los prejuicios culturales influyeron en la fácil aceptación del Hombre de Piltdown como auténtico porque satisfacía las expectativas europeas de que los primeros humanos se encontrarían en Eurasia . Los británicos, en particular, querían un "primer británico" para contrastarlo con los homínidos fósiles encontrados en otras partes de Europa. ^{[ 10 ]} Sin embargo, a finales de la década de 1940, después de muchos avances en la tecnología de datación y la aceptación de los fósiles de homínidos africanos, muchos paleoantropólogos consideraban que el Hombre de Piltdown, en el mejor de los casos, había sido malinterpretado.

La identidad del falsificador de Piltdown sigue siendo desconocida, pero entre los sospechosos se encuentran Dawson, Pierre Teilhard de Chardin , Arthur Keith , Martin AC Hinton , Horace de Vere Cole y Arthur Conan Doyle . ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

El enfoque en Dawson como el principal falsificador está respaldado por la acumulación de evidencia sobre otros engaños arqueológicos que perpetró en la década o dos anteriores al descubrimiento de Piltdown. El arqueólogo Miles Russell de la Universidad de Bournemouth analizó la colección de antigüedades de Dawson y determinó que al menos 38 de sus especímenes eran falsificaciones. ^{[ 21 ] [ 22 ]} Entre estos estaban los dientes de un mamífero multituberculado , Plagiaulax dawsoni , "encontrado" en 1891 (y cuyos dientes habían sido limados de la misma manera que los dientes del Hombre de Piltdown serían limados unos 20 años después); las llamadas "figuras de sombra" en las paredes del Castillo de Hastings ; un hacha de piedra con mango única; el bote de Bexhill (una embarcación marítima híbrida); los ladrillos de Pevensey (supuestamente los últimos "hallazgos" datables de la Britania romana ); el contenido de las cuevas de Lavant (una "mina de sílex" fraudulenta); la estatuilla "romana" de Beauport Park (un objeto híbrido de hierro); el martillo de Bulverhythe (formado con un cuchillo de hierro de la misma manera que se haría más tarde el instrumento de hueso de elefante de Piltdown); un jarrón de bronce "chino" fraudulento; el "sapo en el agujero" de Brighton (un sapo sepultado dentro de un nódulo de sílex); la serpiente marina del Canal de la Mancha ; la herradura de Uckfield (otro objeto híbrido de hierro) y la espuela de Lewes Prick. De sus publicaciones anticuarias, la mayoría muestra evidencia de plagio o al menos referencias ingenuas. Russell escribió: "Piltdown no fue un engaño 'aparte', sino más bien la culminación del trabajo de toda una vida". ^{[ 23 ]} Además, Harry Morris, un conocido de Dawson, había llegado a poseer uno de los sílex obtenidos por Dawson en la cantera de grava de Piltdown. Sospechaba que había sido envejecido artificialmente, "manchado por C. Dawson con la intención de defraudar". Siguió desconfiando profundamente de Dawson durante muchos años, aunque nunca intentó desacreditarlo públicamente, posiblemente porque habría sido un argumento en contra de la teoría del eolito , que Morris apoyaba firmemente. ^{[ 24 ]}

Adrian Lister, del Museo de Historia Natural del Reino Unido , ha dicho que "algunas personas han sugerido" que también podría haber habido un segundo "estafador" que buscaba usar un fraude escandaloso con la esperanza de exponer anónimamente los fraudes originales. Esta fue una teoría propuesta por primera vez por Miles Russell . ^{[ 25 ]} Ha explicado que la pieza apodada el "bate de críquet" (un hueso de elefante fosilizado) era una "herramienta primitiva" tan toscamente forjada que pudo haber sido colocada para sembrar dudas sobre los otros hallazgos, de modo que el "primer inglés" fue recuperado con la evidencia más antigua del juego de críquet. Esto parece haber sido parte de un intento más amplio, por parte de miembros descontentos de la comunidad arqueológica de Sussex, de exponer las actividades de Dawson, otros ejemplos son el obviamente fraudulento "Mapa de Maresfield", el "Reloj de Ashburnham" y el "Paleolito de Piltdown". ^{[ 26 ] [ 27 ]} Sin embargo, el «bate de críquet» fue aceptado en su momento, aunque despertó las sospechas de algunos y, en última instancia, contribuyó al reconocimiento del fraude décadas después. ^{[ 28 ]}

En 2016, se publicaron los resultados ^{[ 29 ]} de una revisión de ocho años ^{[ 1 ]} de la falsificación, identificando el modus operandi de Dawson . Múltiples especímenes demostraron la misma preparación consistente: aplicación de la tinción, relleno de grietas con grava local y fijación de dientes y grava con masilla dental. El análisis de la forma y el ADN traza mostró que los dientes de ambos sitios pertenecían al mismo orangután. ^{[ 1 ]} El método consistente y la fuente común indicaron que una sola persona trabajó en todos los especímenes, y Dawson fue el único asociado con Piltdown II. Los autores no descartaron la posibilidad de que alguien más proporcionara los fósiles falsos a Dawson, pero descartaron a varios otros sospechosos, incluidos Teilhard de Chardin y Doyle, basándose en la habilidad y el conocimiento demostrados por las falsificaciones, que reflejaban fielmente las ideas de moda en biología en ese momento. Por otro lado, Stephen Jay Gould consideró que Pierre Teilhard de Chardin conspiró con Dawson en la falsificación de Piltdown. ^{[ 30 ]} Teilhard de Chardin había viajado a regiones de África donde se originó uno de los hallazgos anómalos, y residió en el área de Weald desde la fecha de los primeros hallazgos (aunque otros sugieren que era "sin duda inocente en este asunto"). ^{[ 31 ]} Hinton dejó un baúl en almacenamiento en el Museo de Historia Natural de Londres que en 1970 se encontró que contenía huesos y dientes de animales tallados y teñidos de manera similar al tallado y teñido de los hallazgos de Piltdown. Phillip Tobias implicó a Arthur Keith en ayudar a Dawson al detallar la historia de la investigación del engaño, descartar otras teorías y enumerar inconsistencias en las declaraciones y acciones de Keith. ^{[ 32 ]} Otras investigaciones sugieren que el engaño involucró cómplices en lugar de un solo falsificador. ^{[ 33 ]}

Richard Milner , historiador estadounidense de la ciencia, argumentó que Arthur Conan Doyle pudo haber sido el autor del engaño del Hombre de Piltdown. Milner señaló que Doyle tenía un motivo plausible —a saber, vengarse de la comunidad científica por haber desacreditado a uno de sus psíquicos favoritos— y dijo que El mundo perdido parecía contener varias pistas que se referían crípticamente a su participación en el engaño. ^{[ 34 ] [ 35 ]} El libro de Samuel Rosenberg de 1974, Desnudo es el mejor disfraz, pretende explicar cómo, a lo largo de sus escritos, Doyle había proporcionado pistas explícitas sobre aspectos de su forma de pensar que, de otro modo, estarían ocultos o reprimidos, lo que parecía respaldar la idea de que Doyle estaría involucrado en tal engaño. ^{[ 36 ]} Investigaciones más recientes sugieren que Doyle no estuvo involucrado. En 2016, investigadores del Museo de Historia Natural y de la Universidad John Moores de Liverpool analizaron evidencia de ADN que mostraba que la responsabilidad del engaño recaía en Dawson, quien originalmente había "encontrado" los restos. Inicialmente, no se consideró a Dawson como el probable autor del engaño, ya que se creía que era demasiado elaborado para que él lo hubiera ideado; sin embargo, las pruebas de ADN demostraron que un diente supuestamente antiguo que Dawson había "descubierto" en 1915 (en un yacimiento diferente) pertenecía a la misma mandíbula que la del Hombre de Piltdown, lo que sugería que él los había colocado allí. Posteriormente, también se demostró que ese diente había sido colocado allí como parte de un engaño. ^{[ 37 ]}

Chris Stringer, antropólogo del Museo de Historia Natural, declaró: «Se sabía que Conan Doyle jugaba al golf en el yacimiento de Piltdown e incluso había llevado a Dawson en su coche hasta la zona, pero era una figura pública y estaba muy ocupado, y es muy improbable que hubiera tenido tiempo [para crear el engaño]. Así que hay algunas coincidencias, pero creo que son solo eso, coincidencias. Cuando se examinan las pruebas fósiles, solo se puede asociar a Dawson con todos los hallazgos, y se sabía que Dawson era ambicioso. Quería reconocimiento profesional. Quería ser miembro de la Royal Society y aspiraba a la Orden del Imperio Británico (MBE) [sic ^{[ 38 ]} ]. Quería que la gente dejara de verlo como un aficionado». ^{[ 39 ]}

En 1912, la mayoría de la comunidad científica creía que el Hombre de Piltdown era el " eslabón perdido " entre los simios y los humanos. El Hombre de Piltdown retrasó la comprensión correcta de la evolución humana durante muchos años. Sin embargo, con el tiempo, el Hombre de Piltdown perdió validez, a medida que se realizaron otros descubrimientos como el Niño de Taung y el Hombre de Pekín . RW Ehrich y GM Henderson señalan: "Para aquellos que no están completamente desilusionados por el trabajo de sus predecesores, la descalificación del cráneo de Piltdown cambia poco en el patrón evolutivo general. La validez del espécimen siempre ha sido cuestionada". ^{[ 40 ]} Finalmente, durante las décadas de 1940 y 1950, tecnologías de datación más avanzadas, como la prueba de absorción de flúor , demostraron científicamente que este cráneo era en realidad un fraude.

El fraude del Hombre de Piltdown afectó significativamente las primeras investigaciones sobre la evolución humana. ^{[ 41 ]} En particular, condujo a los científicos a un callejón sin salida, creyendo que el cerebro humano aumentó de tamaño antes de que la mandíbula se adaptara a nuevos tipos de alimentos. Descubrimientos de fósiles de Australopitecinos , como el Niño de Taung hallado por Raymond Dart durante la década de 1920 en Sudáfrica, fueron ignorados debido al apoyo al Hombre de Piltdown como "el eslabón perdido", y la reconstrucción de la evolución humana se vio afectada durante décadas. El examen y el debate sobre el Hombre de Piltdown generaron una enorme inversión de tiempo y esfuerzo en el fósil, con un estimado de más de 250 artículos escritos sobre el tema. ^{[ 42 ]} El mito del Hombre de Piltdown creó un ambiente científico que requería una datación y pruebas más rigurosas para que las afirmaciones de los científicos fueran creídas. También hubo un aumento en la transparencia de la investigación, así como en la revisión por pares de la misma. ^{[ 43 ]}

El libro Scientology: A History of Man, de L. Ron Hubbard, presenta al Hombre de Piltdown como una fase de la historia biológica capaz de dejar en una persona recuerdos subconscientes de incidentes traumáticos que solo pueden resolverse mediante el uso de la tecnología de la Cienciología. Los "recuerdos" recuperados de esta fase se desencadenan por la obsesión de la persona con morderse, ocultar los dientes o la boca, y problemas familiares tempranos. Nominalmente, esto parece estar relacionado con la gran mandíbula del espécimen del Hombre de Piltdown. El libro se publicó por primera vez en 1952, poco antes de que se confirmara el fraude, y desde entonces se ha reeditado 5 veces (la más reciente en 2007). ^{[ 44 ]}

Los creacionistas suelen citar el engaño (junto con el Hombre de Nebraska ) como prueba de una supuesta deshonestidad de los paleontólogos que estudian la evolución humana, aunque los propios científicos habían expuesto el engaño de Piltdown (y el incidente del Hombre de Nebraska no fue un fraude deliberado). ^{[ 45 ] [ 46 ]} En noviembre de 2003, el Museo de Historia Natural de Londres organizó una exposición para conmemorar el 50 aniversario de la revelación del fraude. ^{[ 47 ]}

La imagen del Hombre de Piltdown todavía se utiliza en muchos programas de formación para hablar sobre la conducta responsable en la investigación y la prevención del fraude en la arqueología.