asunto Plame

El caso Plame (también conocido como el escándalo de la filtración de la CIA y Plamegate ) fue un escándalo político que giró en torno a la identificación pública que hizo el periodista Robert Novak de Valerie Plame como agente encubierta de la Agencia Central de Inteligencia en 2003. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

En 2002, Plame escribió un memorando a sus superiores en el que expresó dudas sobre recomendar a su esposo, el ex diplomático Joseph C. Wilson , a la CIA para una misión a Níger para investigar las afirmaciones de que Irak había acordado comprar e importar uranio del país, pero afirmó que él "podría estar en condiciones de ayudar". ^{[ 4 ]} Después de que el presidente George W. Bush declarara que " Saddam Hussein buscó recientemente cantidades significativas de uranio de África" ​​durante el período previo a la invasión de Irak en 2003 , Wilson publicó un artículo de opinión en julio de 2003 en The New York Times , " Lo que no encontré en África", en el que manifestaba sus dudas durante la misión sobre si se había producido tal transacción con Irak. ^{[ 5 ]}

Una semana después de la publicación del artículo de opinión de Wilson, Novak publicó una columna en The Washington Post en la que mencionaba las afirmaciones de "dos altos funcionarios de la administración" de que Plame había sido quien sugirió enviar a su esposo. Novak se enteró del empleo de Plame, información clasificada , a través de Richard Armitage, funcionario del Departamento de Estado . ^{[ 2 ]} El periodista David Corn y otros sugirieron que Armitage y otros funcionarios habían filtrado la información como represalia política por el artículo de Wilson. ^{[ 6 ]}

El escándalo dio lugar a una investigación penal ; nadie fue acusado por la filtración en sí. Scooter Libby , jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney , fue declarado culpable de mentir a los investigadores. Su condena fue conmutada por el presidente Bush en 2007 y fue indultado por el presidente Donald Trump en 2018.

Los Wilson y los memorandos de la CIA presentados en el informe del Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos indican que la experiencia diplomática del embajador Wilson en África, y en particular en Níger , fue lo que motivó su selección para la misión a Níger . Habla francés con fluidez y, durante su carrera diplomática previa al viaje, se desempeñó como funcionario de servicios generales del Departamento de Estado de los Estados Unidos en Níger, como embajador en Gabón y Santo Tomé y Príncipe , como Jefe Adjunto de Misión (DCM) tanto en Brazzaville como en Irak (asumiendo el cargo de Jefe de Misión durante la Guerra del Golfo de 1990-91 ), en otros puestos diplomáticos y en funciones posteriores de asesoría militar y de seguridad nacional relacionadas con los asuntos de Estados Unidos y África bajo los presidentes George H. W. Bush y Bill Clinton .

Después de ser consultada por sus superiores en la CIA sobre a quién enviar en la misión, Valerie Plame , según el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, sugirió que le preguntaran al embajador Wilson, su esposo, con quien se había casado en 1998, si estaría interesado en realizar dicho viaje. ^{[ 8 ]}

En el libro Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War, de Michael Isikoff y David Corn , los autores analizan si Valerie Wilson envió a su esposo a Níger para verificar un informe de inteligencia que indicaba que Irak buscaba uranio allí, presentando nueva información que desmiente la acusación de que ella organizó el viaje. En una entrevista con los autores, Douglas Rohn, un funcionario del Departamento de Estado que redactó un memorando crucial relacionado con el viaje, reconoce que pudo haber creado inadvertidamente la impresión errónea de que su participación fue más significativa de lo que realmente fue. ^{[ 38 ]}

En su testimonio ante el gran jurado, Libby declaró que tanto él como el vicepresidente Cheney creían que Joseph Wilson estaba cualificado para la misión, aunque se preguntaban si habría sido seleccionado si su esposa no hubiera trabajado en la CIA. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Los informes de prensa posteriores informaron que "los funcionarios de la Casa Blanca querían saber qué papel tuvo ella en su selección para el puesto". ^{[ 1 ]}

En su libro, Tenet escribe: «Funcionarios de nivel medio de [la División de Contraproliferación (CPD) de la CIA] decidieron por iniciativa propia [pedirle a Joe Wilson que investigara el asunto de Níger porque] ya les había ayudado en un proyecto anteriormente, y sería fácil contactarlo porque su esposa trabajaba en la CPD». ^{[ 41 ]}

En marzo de 2007, Plame abordó la cuestión al testificar ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de Estados Unidos : «No lo recomendé. No lo sugerí. No hubo nepotismo. No tenía autoridad para hacerlo. ... Se ha confirmado en el testimonio durante el juicio de Libby, y puedo decirles que simplemente no concuerda con los hechos». Describió que en febrero de 2002, mientras discutía una consulta de la oficina del vicepresidente Cheney sobre las supuestas compras de uranio iraquí, un colega que conocía la trayectoria diplomática de su esposo y su trabajo previo con la CIA sugirió enviarlo, y que ella accedió a facilitar la conversación entre su esposo y sus superiores a pesar de su propia ambivalencia sobre la idea. ^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

En respuesta al testimonio de Plame, los senadores republicanos Kit Bond , Orrin Hatch y Richard Burr presentaron opiniones adicionales al informe del Senado que afirmaban: «La Sra. Wilson le dijo al Inspector General de la CIA que ella sugirió a su esposo para el viaje, le dijo al personal de nuestro comité que no recordaba si lo había hecho ella o su jefe, y le dijo al Comité de la Cámara de Representantes, enfáticamente, que ella no lo había sugerido». ^{[ 45 ]} En las opiniones adicionales también se encuentra el texto completo de un correo electrónico enviado por Plame el 12 de febrero de 2002 a la Dirección de Operaciones del CPD, en el que escribe que Joe Wilson «podría estar en condiciones de ayudar» en las investigaciones de la CIA sobre los informes de Níger. ^{[ 46 ]}

En una reseña de las memorias de Plame, Fair Game , Alan Cooperman escribió para The Washington Post que "según su propio relato, Valerie Wilson ni ideó [enviar a Joe Wilson a Níger] ni lo aprobó. Pero sí participó en el proceso y promocionó las credenciales de su marido". Plame escribe en su libro que Joe Wilson estaba "demasiado molesto para escuchar" sus explicaciones tras enterarse años después del correo electrónico del 12 de febrero de 2002 que ella había enviado a sus superiores detallando sus credenciales. ^{[ 47 ]}

En septiembre de 2003, en el programa Crossfire de CNN , Novak afirmó: «Nadie en la administración Bush me llamó para filtrar esto. No hay ningún gran delito aquí», y agregó que, si bien supo por dos funcionarios de la administración que Plame era empleada de la CIA, «[La CIA] me pidió que no usara su nombre, pero nunca indicó que la pondría en peligro a ella ni a nadie más. Según una fuente confidencial de la CIA, la Sra. Wilson era analista, no espía, ni agente encubierta, ni estaba a cargo de agentes encubiertos». ^{[ 48 ]}

En "La filtración de la CIA", publicado el 1 de octubre de 2003, Novak describe cómo obtuvo la información para su columna del 14 de julio de 2003, "Misión a Níger":

Sentía curiosidad por saber por qué un alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional (CSN) del presidente Bill Clinton había recibido esta misión. Wilson se había convertido en un firme opositor de las políticas del presidente Bush en Irak tras haber contribuido a la campaña de Al Gore en el ciclo electoral anterior y a la de John Kerry en el actual. Durante una larga conversación con un alto funcionario de la administración, pregunté por qué Wilson había sido asignado a la misión en Níger. Me dijo que Wilson había sido enviado por la sección de contraproliferación de la CIA a sugerencia de una de sus empleadas, su esposa. Fue una revelación casual de este funcionario, que no es un activista partidista. Cuando llamé a otro funcionario para confirmarlo, me dijo: "Ah, ya lo sabes". El informe publicado que afirma que alguien en la Casa Blanca no logró filtrar esta historia a seis periodistas y finalmente me encontró a mí como peón dispuesto es simplemente falso. En la CIA, el funcionario designado para hablar conmigo negó que la esposa de Wilson hubiera inspirado su selección, pero dijo que ella había sido delegada para solicitar su ayuda. Me pidió que no usara su nombre, diciendo que probablemente nunca más le asignarían una misión en el extranjero, pero que revelar su nombre podría causarle "dificultades" si viajaba al extranjero. Nunca me sugirió que la esposa de Wilson ni nadie más estuviera en peligro. Si lo hubiera hecho, no habría usado su nombre. Lo usé en el sexto párrafo de mi columna porque parecía la explicación que faltaba de una elección, por lo demás increíble, de la CIA para su misión. ^{[ 49 ] [ 48 ] [ 50 ]}

En esa columna, Novak también afirma haber aprendido el apellido de soltera de la Sra. Wilson, "Valerie Plame", de la entrada de Joe Wilson en Who's Who In America , ^{[ 51 ]} aunque era su condición de agente de la CIA, y no su apellido de soltera, lo que era secreto. Novak escribió en su columna: "Era de dominio público en Washington que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA", ^{[ 50 ]} aunque esa afirmación es contradicha por el fiscal especial Patrick Fitzgerald, ^{[ 52 ] [ 53 ]} Valerie Wilson, ^{[ 54 ]} y la CIA. ^{[ 55 ] [ 56 ]}

Según Murray S. Waas en The American Prospect del 12 de febrero de 2004, la fuente de la CIA advirtió a Novak varias veces sobre la publicación: dos "funcionarios de la administración" hablaron con el FBI y cuestionaron la versión de Novak sobre no haber recibido advertencias para no publicar el nombre de Plame; según uno de los funcionarios, "En el mejor de los casos, está manipulando las palabras... En el peor, está mintiendo a sus lectores y al público. Los periodistas no deberían mentir, creo yo". ^{[ 57 ] [ 58 ]}

Los críticos de Novak argumentan que, tras décadas como reportero en Washington , Novak era plenamente consciente de la condición de Plame como agente de la CIA debido a la terminología que utilizó en su columna. Una búsqueda en la base de datos LexisNexis de los términos "agente de la CIA" y "agente de la agencia" demostró que Novak había utilizado con precisión dichos términos para describir a empleados encubiertos de la CIA en todas las ocasiones en que aparecían en sus artículos. ^{[ 59 ]}

El 17 de marzo de 2007, Plame testificó ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes. Se le preguntó cómo se enteró de la referencia que Novak hizo a ella en su columna. Plame le dijo al comité que...

Me enteré muy temprano por la mañana cuando mi esposo entró, dejó el periódico sobre la cama y dijo: «Él lo hizo». ... La semana anterior tuvimos indicios de que el Sr. Novak conocía mi identidad y a mi verdadero empleador. Y, por supuesto, alerté a mis superiores en la agencia, y me dijeron: «No te preocupes; nosotros nos encargaremos». Y fue para nuestra gran sorpresa que leímos sobre esto el 14 de julio. ... Creo, y esto es lo que he leído, que el entonces portavoz, el Sr. Harlow, habló directamente con el Sr. Novak y le dijo algo así como: «No sigas con esto; no hagas esto». No sé exactamente lo que dijo, pero claramente le comunicó que el Sr. Novak no debía publicar mi nombre. ^{[ 42 ]}

Novak ha escrito: "La CIA nunca me advirtió que la revelación de que la esposa de Wilson trabajaba en la agencia la pondría en peligro a ella o a cualquier otra persona". ^{[ 49 ]}

Según The Washington Post , Harlow declaró en una entrevista: «Advirtió a Novak, en los términos más enérgicos que le fue permitido usar sin revelar información clasificada, que la esposa de Wilson no había autorizado la misión y que si escribía sobre ella, no debía revelar su nombre». ^{[ 58 ]} Novak publicó una columna refutando la afirmación de Harlow. ^{[ 60 ]} En su libro, George Tenet escribió:

Bill [Harlow] se esforzó por convencer a Novak de que había sido mal informado [sobre la esposa de Wilson como responsable de enviar a su marido a Níger] y de que sería imprudente mencionar el nombre de la Sra. Wilson. No podía decirle a Novak que Valerie Wilson trabajaba de incógnito. Decírselo por teléfono habría constituido una violación de la seguridad. Bill evadió el tema y le pidió a Novak que no la incluyera en el artículo. Varios años y muchas comparecencias ante el tribunal después, sabemos que, al parecer, el mensaje no llegó, pero Novak nunca le dijo a Bill que iba a ignorar su consejo de omitir el nombre de Valerie en su artículo. ^{[ 61 ]}

En una entrevista de diciembre de 2008 con el National Ledger , se le preguntó a Novak sobre su papel en el caso Plame. Novak respondió:

Si lees mi libro, encontrarás cierta ambivalencia. Periodísticamente, pensé que era una historia importante porque explicaba por qué la CIA enviaría a Joe Wilson —un exasesor de la Casa Blanca de Clinton sin experiencia en inteligencia ni en Níger— en una misión de investigación a África. Desde un punto de vista personal, dije en el libro que probablemente debería haber ignorado lo que me habían contado sobre la Sra. Wilson. Ahora soy mucho menos ambivalente. Seguiría adelante sin dudarlo debido a la forma odiosa y bestial en que mis críticos de izquierda en la prensa y el Congreso intentaron politizar el asunto y arruinarme. Mi respuesta ahora es esta: ¡Al diablo con ustedes! No me arruinaron. Tengo mi fe, mi familia y una buena vida. Mucha gente me quiere , o me aprecia. Así que fracasaron. Volvería a hacer lo mismo porque no creo haber perjudicado a Valerie Plame en absoluto. ^{[ 62 ]}   

El 11 de julio de 2006, Robert Novak publicó una columna titulada "Mi papel en la historia de la filtración de Valerie Plame": "El fiscal especial Patrick Fitzgerald ha informado a mis abogados que, después de dos años y medio, su investigación sobre el caso de la filtración de la CIA en lo que respecta a asuntos directamente relacionados conmigo ha concluido. Esto me permite revelar mi papel en la investigación federal que, a petición de Fitzgerald, he mantenido en secreto". Novak desmiente los rumores de que se acogió a su derecho a la Quinta Enmienda y llegó a un acuerdo con la fiscalía, declarando: "He cooperado en la investigación". Y continúa:

Durante casi todo el tiempo que duró su investigación, Fitzgerald supo —independientemente de mí— la identidad de las fuentes que utilicé en mi columna del 14 de julio de 2003. El hecho de que Fitzgerald no acusara a ninguna de estas fuentes puede indicar su conclusión de que ninguna de ellas violó la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia. ... En mi testimonio jurado, dije lo que he sostenido en mis columnas y en televisión: el papel de la esposa de Joe Wilson en la instauración de la misión de su esposo me fue revelado en medio de una larga entrevista con un funcionario que, como ya he dicho, no era un pistolero político. Después de que se anunciara la investigación federal, me dijo a través de un tercero que la revelación había sido involuntaria por su parte. Tras mi entrevista con la fuente primaria , busqué al segundo funcionario de la administración y al portavoz de la CIA para obtener confirmación. Supe el nombre de Valerie Plame por la entrada de Joe Wilson en "Quién es quién en Estados Unidos". (Cursivas añadidas). ^{[ 63 ]}  

Harlow es la persona a la que Novak se refiere como su "fuente de la CIA" para su columna "Misión a Níger". ^{[ 63 ]}

Michael Isikoff reveló fragmentos de su nuevo libro titulado Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War , escrito en coautoría con David Corn , en la edición del 28 de agosto de 2006 de Newsweek . Isikoff informa que el entonces subsecretario de Estado, Richard Armitage, tuvo un papel central en el caso Plame. ^{[ 64 ]}

En su libro Hubris , Isikoff y Corn revelan —como Armitage y el columnista Robert Novak reconocieron públicamente más tarde— que Armitage fue la "fuente inicial" y "principal" de Novak para la columna de este último en julio de 2003, que reveló la identidad de Plame como agente de la CIA, y que después de que Novak revelara que su "fuente principal" (frase de Novak) era un "alto funcionario de la administración" que "no era un pistolero partidista", Armitage llamó a Colin Powell esa mañana y estaba "profundamente angustiado". Según se informa, Armitage le dijo a Powell: "Estoy seguro de que [Novak] está hablando de mí". En su artículo de Newsweek , Isikoff afirma:  

Al día siguiente, un equipo de agentes del FBI y fiscales del Departamento de Justicia que investigaban la filtración interrogaron al subsecretario. Armitage reconoció haberle transmitido a Novak información contenida en un memorando clasificado del Departamento de Estado: que la esposa de Wilson trabajaba en temas de armas de destrucción masiva en la CIA... [William Howard Taft IV, asesor legal del Departamento de Estado] se sintió obligado a informar al consejero de la Casa Blanca, Alberto Gonzales. Pero Powell y sus ayudantes temían que la Casa Blanca filtrara que Armitage había sido la fuente de Novak , posiblemente para avergonzar a los funcionarios del Departamento de Estado que no habían apoyado la política de Bush en Irak. Así que Taft le dijo a Gonzales lo mínimo indispensable: que el Departamento de Estado había transmitido información sobre el caso al Departamento de Justicia. No mencionó a Armitage. Taft preguntó si Gonzales quería saber los detalles. El abogado del presidente, siguiendo el protocolo al pie de la letra, dijo que no, y Taft no le dijo nada más. El papel de Armitage, por lo tanto, siguió siendo uno de esos raros fenómenos de Washington: un secreto candente que nunca se filtró. ^{[ 64 ]} 

Según Isikoff, basándose en sus fuentes, Armitage le reveló la identidad de Plame a Bob Woodward tres semanas antes de hablar con Novak, y el propio Armitage fue investigado exhaustivamente por el fiscal especial Patrick Fitzgerald, pero nunca fue acusado porque Fitzgerald no encontró pruebas de que Armitage supiera del estatus encubierto de Plame como agente de la CIA cuando habló con Novak y Woodward. ^{[ 64 ]}

En una aparición en Meet the Press el 27 de agosto de 2006, se le preguntó a Novak si Armitage era realmente su fuente de la identidad de la Sra. Wilson como agente de la CIA. Novak respondió: "Le dije al Sr. Isikoff... que no revelo la identidad de mis fuentes sobre ningún tema si se trata de información confidencial hasta que ellas mismas se identifiquen... Sin embargo, voy a decir una cosa que no he dicho antes. Y es que creo que ya pasó el momento para que mi fuente se identifique". ^{[ 65 ]}

On August 30, 2006, The New York Times reported that the lawyer and other associates of Armitage confirmed he was Novak's "initial and primary source" for Plame's identity.^[1]The New York Times also reported

Mr. Armitage cooperated voluntarily in the case, never hired a lawyer and testified several times to the grand jury, according to people who are familiar with his role and actions in the case. He turned over his calendars, datebooks and even his wife's computer in the course of the inquiry, those associates said. But Mr. Armitage kept his actions secret, not even telling President Bush because the prosecutor asked him not to divulge it, the people said ... Mr. Armitage had prepared a resignation letter, his associates said. But he stayed on the job because State Department officials advised that his sudden departure could lead to the disclosure of his role in the leak, the people aware of his actions said. ... He resigned in November 2004, but remained a subject of the inquiry until [February 2006] when the prosecutor advised him in a letter that he would not be charged.^[66]

In an interview with CBS News first broadcast on September 7, 2006, Armitage admitted that he was Novak's "initial" and "primary source" (Novak's words). In the interview, he described his conversation with Novak: "At the end of a wide-ranging interview he asked me, "Why did the CIA send Ambassador (Wilson) to Africa?" I said I didn't know, but that she worked out at the agency, adding it was "just an offhand question. ... I didn't put any big import on it and I just answered and it was the last question we had." After acknowledging that he was indeed Robert Novak's initial and primary source for the column outing Plame, Richard Armitage referred to what has been termed "a classified State Department memorandum" which purportedly refers to Valerie Wilson.

While the document is "classified", Armitage stated, "it doesn't mean that every sentence in the document is classified. ... I had never seen a covert agent's name in any memo in, I think, 28 years of government. ... I didn't know the woman's name was Plame. I didn't know she was an operative. ... I didn't try to out anybody."^[67] In a phone interview with The Washington Post, Armitage reiterated his claim, stating that in 40 years of reading classified materials "I have never seen in a memo ... a covert agent's name."^[68]

Según The Washington Post , Armitage atribuyó el hecho de no haber sido acusado en la investigación a su sinceridad al hablar con los investigadores sobre su acción; dice que entregó sus computadoras y nunca contrató a un abogado: "No necesitaba un abogado que me dijera que dijera la verdad". ^{[ 68 ]}

Novak refutó la afirmación de Armitage de que la divulgación fue "inadvertida". En una columna titulada "La verdadera historia detrás del caso Armitage", Novak declaró:

En primer lugar, Armitage no se limitó, como ahora indica, a transmitir algo que había oído y que «creía» que podría ser cierto. Más bien, me indicó la división de la CIA donde trabajaba la Sra. Wilson y afirmó categóricamente que ella recomendó la misión a Níger de su esposo, el exembajador Joseph Wilson. En segundo lugar, Armitage no me dio esta información como una simple charla informal, como ahora sugiere. Dejó claro que la consideraba especialmente apropiada para mi columna... señaló que la historia del papel de la Sra. Wilson encajaba con el estilo de la antigua columna de Evans-Novak , lo que me dio a entender que seguía publicando información privilegiada de Washington. 

Novak también refuta la afirmación de Armitage de que supo que era la "fuente principal" de Novak (frase de Novak) solo después de leer la columna de Novak del 1 de octubre: "Creí que [el lobista de Washington Kenneth Duberstein, amigo íntimo y asesor político de Armitage] se puso en contacto conmigo el 1 de octubre debido a la noticia del fin de semana del 27 y 28 de septiembre de que el Departamento de Justicia estaba investigando la filtración". ^{[ 69 ]}

Armitage también reconoció ser la fuente de Woodward. Al final de una larga entrevista realizada la primera semana de septiembre de 2006, describe su conversación de junio de 2003 con Woodward como algo secundario: «Me dijo: "Oye, ¿qué pasa con Wilson?", y yo le dije: "Creo que su esposa trabaja allí"». ^{[ 70 ]}

En sus memorias, tituladas El príncipe de las tinieblas: 50 años de reportajes en Washington , Novak escribió que después de que Armitage le revelara que la esposa de Joe Wilson trabajaba en la CIA, «Armitage sonrió y dijo: "Eso es cosa de Evans y Novak, ¿verdad?". Creo que se refería a que era el tipo de información privilegiada que mi difunto compañero, Rowland Evans , y yo habíamos publicado en nuestra columna durante tanto tiempo. Interpreté que Armitage esperaba ver la noticia publicada en mi columna». ^{[ 71 ]}

El 11 de noviembre de 2007, Armitage apareció en Late Edition con Wolf Blitzer y se le pidió que respondiera a la afirmación de Valerie Wilson de que Armitage "hizo algo muy tonto" al revelar su identidad a Novak. Armitage y Blitzer tuvieron el siguiente intercambio:

ARMITAGE: No discrepo con sus palabras. Creo que fue una imprudencia extraordinaria por mi parte. No tenía mala intención y, en mis 43 años con autorización de seguridad, jamás había visto el nombre de un agente encubierto en un memorando. La única razón por la que sabía que una tal "Sra. Wilson", y no "Sra. Plame", trabajaba en la agencia era porque lo vi en un memorando. Pero, en gran medida, estoy de acuerdo con sus palabras.

BLITZER: ¿Normalmente en los memorandos no nombran a los agentes encubiertos? ARMITAGE: Nunca he visto que se nombre a ninguno. BLITZER: ¿Y entonces asumió que era, qué, solo una analista de la CIA? ARMITAGE: No solo lo asumí, eso es lo que decía el mensaje, que ella estaba presidiendo públicamente una reunión. BLITZER: Entonces, cuando le dijo a Robert Novak que Joe Wilson, la esposa del ex embajador de Estados Unidos, trabajaba en la CIA, y que ella estaba involucrada de alguna manera en conseguirle este viaje a África para buscar el uranio enriquecido, si es que había uranio enriquecido destinado a Irak, simplemente asumió que ella no era una oficial clandestina de la CIA. ARMITAGE: Bueno, incluso el Sr. Novak ha dicho que usó la palabra "agente" y la usó mal. Nadie jamás dijo "agente". Y no solo lo asumí, como digo, nunca he visto el nombre de un agente encubierto en un memorando. Sin embargo, eso no le quita mérito a lo que dijo la Sra. Plame; fue una tontería, sí. Claro que sí. BLITZER: ¿Así que está de acuerdo con ella en eso?

ARMITAGE: Sí. Absolutamente. ^{[ 72 ]}

En julio de 2005, se reveló que Karl Rove era la segunda fuente de Novak en la administración Bush. ^{[ 73 ]}

En su testimonio ante el gran jurado, Rove declaró que se enteró de la vinculación de Plame con la CIA a través de periodistas y no de funcionarios del gobierno. Rove testificó que Novak lo llamó en julio de 2003 para hablar sobre una historia ajena a Plame o Wilson. Finalmente, según Rove, Novak le dijo que planeaba informar en una próxima columna que Plame trabajaba para la CIA. Rove declaró ante el gran jurado que, para cuando Novak lo llamó, ya se había enterado de Plame por otros periodistas, pero que no recordaba cuáles. Cuando Novak preguntó si la esposa de Wilson trabajaba para la CIA, Rove indicó que había oído algo al respecto, según el relato de la fuente del testimonio ante el gran jurado para Associated Press. Rove declaró ante el gran jurado que, tres días después, tuvo una conversación telefónica con el periodista de la revista Time, Matt Cooper, y, en un intento por desacreditar algunas de las acusaciones de Wilson, le dijo informalmente a Cooper que creía que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA, aunque nunca mencionó su nombre. Rove también declaró ante el gran jurado que había oído de Libby que Plame trabajaba para la CIA. Rove testificó que Libby le dijo que había oído la información de periodistas. ^{[ 74 ] [ 75 ]}

La acusación contra Libby afirma: "El 10 o el 11 de julio de 2003, aproximadamente, LIBBY habló con un alto funcionario de la Casa Blanca ("Funcionario A"), quien le informó sobre una conversación que el Funcionario A había mantenido a principios de esa semana con el columnista Robert Novak, en la que se mencionó a la esposa de Wilson como empleada de la CIA involucrada en el viaje de Wilson. El Funcionario A le informó a LIBBY que Novak escribiría un artículo sobre la esposa de Wilson". Aunque Fitzgerald nunca lo confirmó, se ha informado que Rove era el "Funcionario A". ^{[ 76 ] [ 77 ]}

Poco después de la publicación del artículo de Novak, Rove también habría llamado a Chris Matthews y le habría dicho extraoficialmente que "la esposa de Wilson es presa fácil". ^{[ 32 ] [ 78 ]}

El 2 de julio de 2005, el abogado de Rove, Robert Luskin , confirmó que Rove habló con el reportero de Time, Matt Cooper , "tres o cuatro días" antes de que la identidad de Plame fuera revelada por primera vez en la prensa por el comentarista Robert Novak . El artículo de Cooper en Time , citando a "funcionarios gubernamentales" anónimos, confirmó que Plame era una "funcionaria de la CIA que monitorea la proliferación de armas de destrucción masiva". El artículo de Cooper apareció tres días después de la publicación de la columna de Novak. El abogado de Rove afirmó que Rove "nunca reveló información clasificada a sabiendas" y que "no le dijo a ningún reportero que Valerie Plame trabajaba para la CIA". ^{[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]} Luskin también ha dicho que su cliente no inició conversaciones con reporteros sobre Plame ni los animó a escribir sobre ella. ^{[ 82 ]}

Inicialmente, Rove no informó al gran jurado sobre sus conversaciones con Cooper. Según Rove, solo recordó haber hablado con Cooper tras descubrir un correo electrónico de la Casa Blanca del 11 de julio de 2003 que Rove había escrito al entonces asesor adjunto de Seguridad Nacional, Stephen J. Hadley, en el que Rove afirmaba haber hablado con Cooper sobre la controversia de Níger. Luskin también testificó ante el gran jurado. Declaró ante los fiscales que la periodista de Time, Viveca Novak, le había comentado antes de la primera comparecencia de Rove ante el gran jurado que había oído de colegas de Time que Rove era una de las fuentes del artículo de Cooper sobre Plame. Luskin, a su vez, afirmó haberle contado esto a Rove, aunque este último siguió sin revelar al gran jurado que alguna vez había hablado con Cooper sobre Plame. Viveca Novak testificó que no recordaba cuándo había hablado con Luskin. Rove testificó un total de cinco veces ante el gran jurado federal que investigaba la filtración. Tras la última comparecencia de Rove, Luskin emitió un comunicado que decía, en parte: «En relación con esta comparecencia, el fiscal especial ha informado al Sr. Rove que no es objeto de la investigación. El Sr. Fitzgerald ha afirmado que no ha tomado ninguna decisión respecto a los cargos». ^{[ 75 ] [ 83 ]}

El 11 de julio de 2006, Novak confirmó que Rove fue su segunda fuente para su artículo que reveló la identidad de Plame como agente de la CIA, la fuente que confirmó lo que Armitage le había dicho. ^{[ 84 ]}

El 12 de febrero de 2007, Novak testificó en el juicio de Libby. Como informa Michael J. Sniffen de Associated Press : "Novak testificó que recibió confirmación del asesor político de la Casa Blanca, Karl Rove, quien le respondió: 'Oh, usted también ha oído eso'"  . ^{[ 85 ]}

Los documentos judiciales revelan que en diciembre de 2004, Fitzgerald estaba considerando presentar cargos por perjurio contra Rove. ^{[ 86 ] [ 87 ]}

El 8 de julio de 2007, Rove habló públicamente sobre la investigación en la sesión de preguntas y respuestas del Festival de Ideas de Aspen . Rove le dijo a la audiencia: "Mi contribución a esto fue decirle a un periodista, lo cual es una lección sobre cómo hablar con los periodistas, las palabras 'Yo también escuché eso'... Recuerden, el delito subyacente de que Armitage hablara con Novak no fue una violación. No hubo acusación formal". ^{[ 88 ] [ 89 ]}

El 19 de agosto de 2007, David Gregory le preguntó a Rove en Meet the Press si consideraba a Plame un "blanco legítimo". Rove respondió: "No. ¿Y sabes qué? 'Bolso legítimo', esa no fue mi frase. Es una frase de un periodista. De hecho, de un colega tuyo". ^{[ 90 ]} Rove no ha negado haber tenido una conversación con Matthews. Newsweek informó en octubre de 2003 que una fuente familiarizada con la versión de Rove sobre la conversación le dijo a Newsweek que Rove le dijo a Matthews que era "razonable discutir quién envió a [Joe] Wilson a Níger". ^{[ 91 ]}

Tras anunciar su dimisión de la administración Bush, Rove apareció en Fox News Sunday y Meet the Press , donde habló sobre su papel en el caso Plame. Según Rove, no creía ser una fuente que confirmara la información de Robert Novak y Matt Cooper respecto a Plame. Rove también reiteró que se enteró de Plame por primera vez a través de otro periodista, aunque no reveló cuál. Rove le dijo a Gregory: «Actué de manera apropiada, informé a todas las personas pertinentes de mi contacto. Me reuní con el FBI al principio de todo esto y les conté todo. Tienes razón, el fiscal especial se negó a tomar ninguna medida. Nunca fui un objetivo». Rove le dijo a Chris Wallace en Fox News Sunday : «No sabía su nombre, no sabía su cargo en la CIA». ^{[ 90 ]}

En sus memorias, Courage and Consequence , Rove dedica tres capítulos al artículo de opinión de Wilson en el New York Times y a la posterior investigación del gran jurado. Rove escribe que, antes de su tercera comparecencia ante el gran jurado, Robert Luskin revisó todos los correos electrónicos guardados de Rove desde abril hasta septiembre de 2003. Según Rove, Luskin descubrió un correo electrónico que Rove le había escrito a Steve Hadley en el que hablaba de una conversación que había tenido con Matt Cooper sobre el artículo de opinión de Wilson. Rove escribe que, si bien el correo electrónico no le ayudó a recordar mejor la llamada, inmediatamente le dijo a Fitzgerald, tras prestar juramento, que quería aclarar las cosas. Después de presentarle el correo electrónico a Fitzgerald, Rove escribe que fue como si hubiera detonado una bomba en aquella habitación destartalada. Rove escribe que, antes de su cuarta comparecencia ante el gran jurado, recibió una advertencia de Fitzgerald. Rove describe su cuarta comparecencia como "brutal desde el primer momento" y que el gran jurado "pendió cada palabra de Fitzgerald". Tras el testimonio de Rove, Fitzgerald le dijo a Luskin: "En igualdad de condiciones, nos inclinamos a acusar a su cliente". Según Rove, Luskin y Fitzgerald se reunieron durante horas en Chicago el 20 de octubre para discutir el asunto. En algún momento de la reunión, "Fitzgerald se centró en lo que realmente le preocupaba: mi conversación con Matt Cooper. ¿Estaba mintiendo al decir que no recordaba mi conversación telefónica con él la mañana del 11 de julio de 2003?". Específicamente, escribe Rove, Fitzgerald quería saber por qué "en diciembre de 2003 o enero de 2004 les pedí a mis ayudantes... que encontraran alguna prueba de contacto con Matt Cooper". Fue en ese momento, según Rove, cuando Luskin reveló su conversación con Viveca Novak, en la que Luskin se enteró de que Cooper "había insistido en la oficina de Time en Washington en que había hablado con [Rove sobre Plame]". Luskin entonces le reveló a Fitzgerald que fue él quien le ordenó a Rove que sus ayudantes encontraran cualquier registro de ese contacto. Según Rove, Fitzgerald quedó "estupefacto" y le dijo a Luskin: "Me has dejado atónito". Rove escribe que "era evidente que Fitzgerald originalmente tenía la intención de acusarnos a Libby y a mí el mismo día". Rove también escribe que, al final, Luskin tenía una "visión benévola de Fitzgerald... el fiscal nunca filtró información, trató a Luskin con respeto y fue sincero sobre sus pruebas y preocupaciones". ^{[ 92 ]}

La acusación del gran jurado contra Libby establece lo siguiente:

A partir de enero de 2004, aproximadamente, y hasta la fecha de esta acusación formal, el Gran Jurado 03-3 del Distrito de Columbia llevó a cabo una investigación ("la Investigación del Gran Jurado") sobre posibles violaciones de leyes penales federales, incluyendo: Título 50, Código de los Estados Unidos, Sección 421 (divulgación de la identidad de personal de inteligencia encubierto); y Título 18, Código de los Estados Unidos, Secciones 793 (divulgación indebida de información de defensa nacional), 1001 (declaraciones falsas), 1503 (obstrucción de la justicia) y 1623 (perjurio). Un objetivo principal de la Investigación del Gran Jurado fue determinar qué funcionarios gubernamentales habían divulgado a los medios de comunicación, antes del 14 de julio de 2003, información relativa a la afiliación de Valerie Wilson con la CIA, así como la naturaleza, el momento, el alcance y el propósito de dichas divulgaciones, y si algún funcionario que realizó dicha divulgación lo hizo a sabiendas de que el empleo de Valerie Wilson por la CIA era información clasificada. ^{[ 77 ]}

Según el fiscal especial Patrick Fitzgerald , Libby se enteró del empleo de Valerie Wilson en la CIA a principios de junio de 2003 por el vicepresidente Dick Cheney y procedió a hablar de ella con otros seis funcionarios del gobierno en los días y meses siguientes antes de revelar su nombre a los periodistas Judith Miller y Matthew Cooper a principios de julio de 2003. Fitzgerald afirma que el vicepresidente Cheney le habló a Libby sobre el empleo de la Sra. Wilson en la CIA mientras ambos preparaban una respuesta a una pregunta del periodista Walter Pincus sobre el viaje de Wilson. Si bien no se le reveló su nombre a Pincus, Fitzgerald afirma que la pregunta de Pincus "motivó aún más a [Libby] a refutar las afirmaciones del Sr. Wilson, lo que hace más probable que las revelaciones de [Libby] a la prensa sobre la esposa del Sr. Wilson no fueran revelaciones casuales que hubiera olvidado para cuando el FBI le preguntó al respecto y ante el gran jurado". ^{[ 93 ]}

Libby no niega que inicialmente oyó hablar de la Sra. Wilson por Cheney, pero afirma que no recordaba ese hecho cuando declaró ante el FBI en octubre de 2003 y ante el gran jurado en marzo de 2004 que recordaba haber oído hablar por primera vez de la Sra. Wilson en una conversación con Tim Russert de la NBC el 10 de julio de 2003.

Libby declaró ante el gran jurado que "me pareció como si me enterara por primera vez" cuando, según su relato, Russert le habló de Plame el 10 o el 11 de julio de 2003. Solo más tarde, al revisar su calendario y sus notas, Libby recordó que en realidad había obtenido la información de Cheney en junio de 2003. Libby declaró ante el gran jurado: "Durante la presentación de documentos, el FBI nos envió una solicitud de documentos, o el Departamento de Justicia, no estoy seguro técnicamente. En el transcurso de esa presentación de documentos, encontré la nota fechada alrededor del 12 de junio, y la nota... demuestra que no me enteré primero por Russert, aunque ese era mi recuerdo, sino que me enteré por primera vez cuando él me lo dijo". La nota a la que se refirió Libby no sugiere que ni Cheney ni Libby supieran en ese momento que la Sra. Wilson trabajaba encubierta ni que su identidad era clasificada, pero sí muestra que Cheney sabía y le dijo a Libby que la Sra. Wilson trabajaba para la CIA y que podría haber ayudado a organizar el viaje de su esposo. ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}

Al declarar como testigo de la fiscalía, Russert afirmó que, si bien él y Libby sí hablaron el 10 de julio de 2003, nunca mencionaron a Plame durante su conversación. Libby alegó que, para cuando habló con Russert, había olvidado que Cheney le había informado sobre el trabajo de la Sra. Plame alrededor del 12 de junio de 2003. Libby también declaró ante el gran jurado federal que, cuando Russert supuestamente le habló de Plame, no recordaba haber escuchado esa información de nadie más, ni siquiera de Cheney, y que, por lo tanto, se sintió "sorprendido" cuando Russert se lo contó. Libby declaró ante el FBI que Russert le dijo el 10 o el 11 de julio de 2003 que ella trabajaba en la CIA y que "todos los periodistas lo sabían". En su alegato inicial, Fitzgerald, refiriéndose a la conversación de Libby con Russert el 10 de julio, dijo: "No puedes sorprenderte por algo que el jueves [10 de julio] le contaste a otras personas el lunes [7 de julio] y el martes [8 de julio]". El exsecretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, testificó como testigo de la fiscalía que el 7 de julio de 2003, Libby le dijo a Fleischer: "El embajador Wilson fue enviado por su esposa. Su esposa trabaja para la CIA". Fleischer testificó que Libby se refirió a la esposa de Wilson por su apellido de soltera, Valerie Plame, y "añadió que era algo secreto, en secreto, y que la mayoría de la gente no lo sabía". Los fiscales también alegaron que Libby mintió al FBI y a un gran jurado federal al afirmar que, cuando mencionó el nombre de Plame a dos periodistas —Matthew Cooper, entonces de la revista Time, y Judith Miller, entonces de The New York Times— , tuvo cuidado de señalarles que simplemente estaba repitiendo rumores que había escuchado de Russert. Cooper y Miller testificaron que Libby no les hizo ninguna aclaración al hablarles de Plame. ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}

Durante el juicio de Libby, sus abogados argumentaron que su testimonio ante el gran jurado y sus entrevistas con el FBI podrían contener imprecisiones, pero que estas se debían a lapsos de memoria inocentes, explicados por su apretada agenda relacionada con asuntos de seguridad nacional. Los abogados defensores de Libby también cuestionaron la memoria y los recuerdos de cada testigo de la fiscalía. ^{[ 100 ]}

Según informes de prensa, Cheney declaró a los investigadores que se enteró del empleo de la Sra. Wilson en la CIA y de su posible papel en el envío de su esposo a Níger por el entonces director de la CIA, George Tenet, aunque no está claro si Cheney estaba al tanto de su estatus de información clasificada. Tenet declaró a los investigadores que no recordaba haber hablado con Cheney sobre Plame ni sobre su papel en el viaje de su esposo. Sin embargo, Tenet sí recordó haber realizado consultas sobre la veracidad de la información de inteligencia sobre Níger a raíz de las preguntas de Cheney y Libby. Según informes de prensa, Libby declaró a los investigadores que el 12 de julio de 2003, a bordo del Air Force Two , él y Cheney pudieron haber hablado sobre filtrar información sobre Plame a los periodistas. Libby declaró a los investigadores que en ese momento creía que la información sobre Plame provenía de Russert. Tras regresar a Washington, según el testimonio de Cooper y Miller en el juicio de Libby, este habló con ambos por teléfono y les confirmó que Plame trabajaba para la CIA y que podría haber participado en el envío de su esposo a Níger. La agente del FBI Deborah Bond testificó en el juicio de Libby que, durante la segunda entrevista de Libby con el FBI en su oficina el 23 de noviembre de 2003, se le preguntó sobre el vuelo del 12 de julio. Bond declaró que Libby le dijo al FBI que "hubo una discusión sobre si informar a la prensa que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA". Añadió que el Sr. Libby expresó algunas dudas, y agregó: "El Sr. Libby nos dijo que creía que podrían haber hablado de ello, pero no estaba seguro". Testificó que Libby sí dijo que había hablado de la esposa de Wilson con Cheney algún tiempo después de supuestamente haber hablado de ella con Russert. Según los informes, Libby les dijo a los investigadores que ni el presidente ni el vicepresidente le ordenaron específicamente a él ni a otros funcionarios de la administración que revelaran a la prensa el empleo de Plame en la CIA. ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}

Según documentos judiciales, en diciembre de 2004 Fitzgerald carecía de pruebas para demostrar que Libby había violado la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia y estaba presentando cargos relacionados con "perjurio, declaraciones falsas y divulgación indebida de información de defensa nacional". ^{[ 86 ]}

Durante el juicio de Libby, la fiscalía centró al jurado en una secuencia de eventos ocurridos entre mayo y julio de 2003. Según los fiscales, dado el nivel de interés de la oficina del vicepresidente con respecto a Joe Wilson, era imposible que Libby hubiera olvidado durante sus entrevistas con el FBI y su testimonio ante el gran jurado que ya sabía que la esposa de Wilson trabajaba para la CIA. ^{[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]}

En enero de 2007, durante la primera semana del juicio de Scooter Libby, se reveló en los procedimientos judiciales que el exsecretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, había recibido inmunidad procesal por parte de Patrick Fitzgerald en febrero de 2004. ^{[ 123 ]} Según los informes, Fleischer reconoció haber hablado de Valerie Plame con periodistas, pero prometió cooperar con la investigación de Fitzgerald solo si se le concedía inmunidad. Cuando se llegó al acuerdo, Fleischer le dijo a Fitzgerald que había hablado de Plame con David Gregory de NBC News y John Dickerson de Time en julio de 2003, días antes de dejar su trabajo en la Casa Blanca. Fleischer testificó que se enteró por primera vez de Plame y su afiliación a la CIA durante un almuerzo con Libby el 7 de julio de 2003. Fleischer también testificó que cuatro días después, mientras estaba a bordo del Air Force One y durante un viaje de cinco días a varias naciones africanas, escuchó a Dan Bartlett mencionar a Plame. Según Fleischer, Bartlett declaró sin dirigirse a nadie en particular: «Su esposa lo envió... Trabaja en la CIA». Poco después de escuchar a Bartlett, Fleischer procedió a hablar de Plame con Gregory y Dickerson. Según Fleischer, ni Gregory ni Dickerson mostraron mucho interés en la información. Dickerson ha negado la versión de Fleischer. ^{[ 124 ]} Gregory se ha negado a comentar sobre el asunto. ^{[ 125 ]} Con respecto al acuerdo de inmunidad, Fitzgerald declaró ante el tribunal: «No quería concederle inmunidad a [Fleischer]. Lo hice a regañadientes». El abogado de Libby, William Jeffress, intentó obtener más información sobre el acuerdo, declarando ante el tribunal: «No estoy seguro de que estemos conociendo la historia completa». Según Matt Apuzzo de Associated Press , "los fiscales normalmente insisten en obtener un relato informal de lo que un testigo dirá antes de aceptar un acuerdo de este tipo. En los círculos legales se conoce como una oferta, y Fitzgerald dijo [en el tribunal] que nunca recibió una de Fleischer". ^{[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ]}

En los alegatos finales del juicio de Libby, el abogado defensor Ted Wells le dijo al jurado: "El gobierno, en su interrogatorio, realmente intentó sembrar dudas sobre el vicepresidente Cheney... Y la clara sugerencia de las preguntas era que, bueno, tal vez hubo algún tipo de intriga, algún tipo de complot entre Libby y el vicepresidente en privado, pero eso es injusto". Patrick Fitzgerald respondió a esta afirmación diciéndole al jurado: "¿Saben qué? [Wells] dijo algo aquí, que estamos tratando de sembrar dudas sobre el vicepresidente. Seamos claros. Hay dudas sobre el vicepresidente. Él envió a Libby a [reunirse con la exreportera del New York Times ] Judith Miller en el Hotel St. Regis. En esa reunión, la reunión de dos horas, el acusado habló sobre la esposa [Plame]. Nosotros no sembramos esas dudas allí. Esas dudas persisten porque el acusado obstruyó la justicia y mintió sobre lo sucedido". ^{[ 129 ] [ 130 ]}

En una conferencia de prensa posterior a la lectura del veredicto, se le preguntó a Fitzgerald sobre su declaración ante el jurado de que existe una "nube" sobre el vicepresidente. Fitzgerald declaró:

Lo que se dijo en el tribunal fue un argumento de la defensa que alegaba que habíamos creado una sombra sobre la Casa Blanca, como si, primero, estuviéramos inventando algo o, segundo, inventándonos algo, para convencer al jurado de que debían condenarnos. Y creo que en cualquier caso en el que uno sienta que alguien está argumentando que uno está inventando algo o creando una sombra indebidamente sobre alguien, uno responde. Y nosotros respondimos de manera justa y honesta diciendo que había una sombra allí causada por ... no causada por nosotros. Y al obstruir la justicia y mentir sobre lo sucedido, el Sr. Libby no había logrado disipar la sombra. Y a veces, cuando la gente dice la verdad, las sombras desaparecen. Y a veces no. Pero cuando uno no sabe lo que está pasando, eso es un problema. Así que el hecho de que hubiera una sombra sobre alguien no fue culpa nuestra. Fueron los hechos del caso. Fueron los hechos del caso. Se agravó porque el Sr. Libby dijo falsedades. Y eso es lo que dijimos. No vamos a añadir ni quitar nada a eso. Eso fue lo que dijimos en el tribunal, y ese es el contexto en el que lo dijimos. ^{[ 131 ]} 

Tras finalizar el juicio, la organización Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW) intentó que se publicara la transcripción de la entrevista de Cheney con el fiscal especial. La administración Bush se opuso a su publicación. En julio de 2009, el Departamento de Justicia presentó una moción ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, en la que afirmaba que la postura de la administración Obama era que la transcripción no debía publicarse. En la moción, el Departamento de Justicia declara:

Por lo tanto, si las entrevistas policiales al Presidente, al Vicepresidente o a otros altos funcionarios de la Casa Blanca se convierten en objeto de divulgación pública rutinaria, incluso una vez concluida la investigación, existe una mayor probabilidad de que dichos funcionarios se muestren reacios a participar en entrevistas voluntarias o, si acceden a ellas, se nieguen a responder preguntas sobre ciertos temas. ^{[ 132 ]}

En octubre de 2009, los tribunales fallaron a favor de CREW y el Departamento de Justicia de EE. UU. tuvo que publicar una transcripción del testimonio de Cheney ante el FBI sobre el caso Plame. ^{[ 133 ]} Según el testimonio de Cheney, no pudo recordar información en 72 ocasiones. ^{[ 134 ]} Esto incluía que Cheney no recordaba haber hablado de Valerie Plame con Scooter Libby, aunque el Sr. Libby testificó que recordaba haber hablado de Valerie Plame con Cheney en dos ocasiones. ^{[ 135 ]} Cheney sentía un considerable desdén por la CIA, ya que habló de la incompetencia de la organización y dijo tres veces "hora de aficionados" en referencia a las acciones de la CIA. ^{[ 135 ]} Algunos observadores dicen que la mala memoria de Cheney era su método para evitar decir la verdad y evitar un posible procesamiento. En los alegatos finales del juicio de Libby, el fiscal especial Patrick Fitzgerald dijo: "Una nube sobre el vicepresidente persistía". ^{[ 136 ]}

Según la transcripción publicada por el tribunal:

El vicepresidente reiteró que cree que se enteró por primera vez del empleo de la esposa de Joe Wilson en la conversación telefónica que mantuvo con el inspector jefe Tenet.

El vicepresidente reiteró que cualquier decisión sobre si Libby, al hablar con los medios de comunicación, proporciona información de forma oficial o confidencial, la toma el propio Libby.

El vicepresidente cree haber leído la columna de Robert Novak en el periódico el día de su publicación, el 14 de julio de 2003. No recuerda haberla comentado con nadie en ese momento. No prestó especial atención a la revelación de Novak sobre la identidad de Valerie Wilson, y desconoce cómo Novak pudo haber obtenido dicha información. Enfatizó que no le pareció un hecho importante ni siquiera relevante en la controversia de Joe Wilson.

El Vicepresidente indicó que era concebible que hubiera mantenido conversaciones sobre Joe Wilson durante la semana del 6 de julio de 2003, ya que la declaración de Tenet abarcaba la mayor parte del asunto de Wilson, a saber, que la CIA había enviado a Wilson a Níger por su cuenta sin instrucciones del Vicepresidente; el informe de Wilson había confirmado que Irak se había acercado a Níger en algún momento; y los resultados del viaje de Wilson no se le comunicaron al Vicepresidente.

El vicepresidente Cheney afirmó que nadie le había dicho jamás que Wilson fue a Níger debido a la condición de su esposa en la CIA y, de hecho, el vicepresidente desconoce hasta el día de hoy por qué Joseph Wilson fue seleccionado para ir a Níger.

El vicepresidente informó que no se discutió la posibilidad de socavar la credibilidad de Wilson planteando el tema del nepotismo, ni tampoco se habló de utilizar el empleo de Valerie Wilson en la CIA para contrarrestar las críticas y afirmaciones de Joe Wilson sobre los esfuerzos iraquíes para obtener uranio enriquecido de Níger.

En una carta del 23 de enero de 2006 dirigida al equipo de defensa de Scooter Libby, Patrick Fitzgerald afirma: "...  [Les informamos] durante la teleconferencia del 18 de enero que no teníamos conocimiento de ningún periodista que supiera, antes del 14 de julio de 2003, que Valerie Plame, la esposa del embajador Wilson, trabajaba en la CIA, aparte de: Bob Woodward , Judith Miller , Bob Novak , Walter Pincus y Matthew Cooper ." ^{[ 137 ]}

Existen importantes cuestiones legales en torno a las acusaciones de ilegalidad por parte de funcionarios de la administración en el escándalo de la filtración de la CIA, entre ellas la Orden Ejecutiva 12958 , la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia , la Ley de Espionaje , el Título 18, Sección 641, la conspiración para impedir o perjudicar a los funcionarios, el Acuerdo de Confidencialidad de Información Clasificada, otras leyes y precedentes, perjurio , conspiración , obstrucción de la justicia y obligar a los medios de comunicación a testificar.

Un tema que generó mucho debate público giró en torno a si la condición de Plame dentro de la CIA se ajustaba a la definición de "agente encubierto" descrita en la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia.

El gobierno y la defensa de Libby presentaron memorandos de sentencia después de la condena de Libby. Según Fitzgerald:

En primer lugar, desde el inicio de la investigación quedó claro que la Sra. Wilson cumplía con los requisitos del estatuto pertinente (Título 50, Código de los Estados Unidos, Sección 421) para ser considerada agente encubierta cuya identidad había sido revelada a la prensa por funcionarios públicos, incluido el Sr. Libby. Si bien no nos pronunciamos sobre los motivos de las decisiones de imputación respecto de otras personas, podemos afirmar que las razones por las que el Sr. Libby no fue acusado de un delito directamente relacionado con la divulgación no autorizada de información clasificada sobre la Sra. Wilson incluyeron, entre otras, el hecho de que su falso testimonio dificultó una determinación certera de lo ocurrido, especialmente dado que los relatos de los periodistas con quienes habló (y sus notas) no contenían pruebas explícitas que demostraran que el Sr. Libby sabía que la Sra. Wilson era una agente encubierta. Por otro lado, existían pruebas claras de perjurio y obstrucción a la justicia, delitos que podían ser procesados ​​en un juicio relativamente sencillo. ^{[ 176 ]}

El equipo de defensa de Libby replicó:

Ambos memorandos de sentencia que el gobierno presentó el 25 de mayo de 2007 incluyen afirmaciones infundadas de que la conducta del Sr. Libby interfirió con su capacidad para determinar si alguien había violado la IIPA o la Ley de Espionaje... Nos vemos necesariamente limitados en nuestra capacidad para refutar las afirmaciones del gobierno con respecto al estatus de la Sra. Wilson bajo la IIPA porque el Tribunal dictaminó —a petición del gobierno— que la defensa no tenía derecho a la divulgación de la información necesaria para impugnarlas. Pero incluso una revisión limitada solo a la información disponible públicamente sugiere que la conclusión que el gobierno presenta como "un hecho" está sujeta a serias dudas.  

El resumen descrito anteriormente se proporcionó a la defensa junto con un resumen complementario que definía a un empleado "encubierto" de la CIA como un "empleado de la CIA cuyo empleo no es reconocido públicamente por la CIA ni por el propio empleado". Es importante tener en cuenta que la IIPA define "agente encubierto" de manera diferente. Establece: "El término 'agente encubierto' significa: (A) un oficial o empleado actual o retirado de una agencia de inteligencia... (i) cuya identidad como tal oficial, empleado o miembro es información clasificada, y (ii) que está prestando servicios fuera de los Estados Unidos o que en los últimos cinco años haya prestado servicios fuera de los Estados Unidos". El resumen de la CIA sobre el historial laboral de la Sra. Wilson afirma que ella "participó en viajes de servicio temporal (TDY) al extranjero por asuntos oficiales", aunque no especifica si dichos viajes ocurrieron en los últimos cinco años. Además, no está claro que participar en viajes de servicio temporal al extranjero haga que un empleado de la CIA con sede en Washington sea elegible para la protección bajo la IIPA. De hecho, parece más probable que el empleado de la CIA tuviera que haber estado destinado fuera de los Estados Unidos para que se activara la protección de la ley. Hasta donde sabemos, el significado de la frase "prestó servicios fuera de los Estados Unidos" en la IIPA nunca ha sido objeto de litigio. Por lo tanto, sigue siendo muy dudoso si la Sra. Wilson estaba amparada por la IIPA, especialmente dada la escasez de pruebas. ^{[ 177 ]}

El 8 de marzo de 2007, dos días después del veredicto en el juicio de Libby , el congresista Henry Waxman , presidente del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , anunció que su comité celebraría audiencias y pediría a Plame que testificara el 16 de marzo, en un esfuerzo de su comité por investigar "si los funcionarios de la Casa Blanca siguieron los procedimientos adecuados para salvaguardar la identidad de Plame". ^{[ 178 ]}

Se ha debatido sobre qué tipo de daños pudo haber resultado de la revelación pública de la identidad de Valerie Wilson como agente de la CIA en la columna de Novak y sus consecuencias, hasta qué punto y en qué áreas de la seguridad nacional y la inteligencia exterior podría extenderse ese daño, particularmente en relación con el trabajo de Plame con su empresa de fachada, Brewster Jennings & Associates . Plame ha calificado el daño de "grave", señalando: "Puedo decirles que todos los servicios de inteligencia del mundo esa mañana estaban buscando mi nombre en sus bases de datos para ver: '¿Alguien con este nombre entró al país? ¿Cuándo? ¿Sabemos algo al respecto? ¿Dónde se hospedó? Bueno, ¿a quién vio?'" ^{[ 187 ]} En un artículo de opinión publicado por Los Angeles Times , Joe Wilson escribió: "Inmediatamente comenzó a anotar una lista de verificación de cosas que necesitaba hacer para limitar el daño a las personas que conocía y a los proyectos en los que estaba trabajando". ^{[ 188 ]}

El 3 de octubre de 2004, The Washington Post cita a un exdiplomático que predice daños inmediatos: «Cada servicio de inteligencia extranjero consultaría el nombre de Plame en sus bases de datos a las pocas horas de su publicación para determinar si había visitado su país y reconstruir sus actividades. ... Por eso la agencia es tan sensible con respecto a la simple publicación de su nombre». ^{[ 189 ]}

Por el contrario, en una aparición en Larry King Live el 27 de octubre de 2005 , Bob Woodward comentó: «Realizaron una evaluación de daños dentro de la CIA, analizando las consecuencias de que la esposa del [exembajador] Joe Wilson [Plame] fuera expuesta. Y resultó que el daño fue mínimo. No tuvieron que sacar a nadie encubierto al extranjero. No tuvieron que reubicar a nadie. No hubo peligro físico para nadie, solo algo de vergüenza». ^{[ 190 ]}

En una aparición la noche siguiente, el 28 de octubre de 2005, en Hardball , Andrea Mitchell fue citada diciendo: "Casualmente me han dicho que la evaluación real de los daños en cuanto a si las personas fueron puestas en peligro en este caso no indicó que hubo daños reales en este caso específico". ^{[ 191 ]}

Tras la aparición de Mitchell en Hardball , el 29 de octubre de 2005, Dafna Linzer, del Washington Post, informó que la CIA aún no había realizado una evaluación formal de los daños, "como se hace habitualmente en casos de espionaje y una vez agotados todos los procedimientos legales". Linzer escribe: "Según funcionarios de inteligencia actuales y anteriores, no hay indicios de que la revelación de su identidad haya tenido las consecuencias más graves: el riesgo para la vida de alguien. Pero después de que el nombre de Plame apareciera en la columna de Robert D. Novak, la CIA informó al Departamento de Justicia, mediante un simple cuestionario, que el daño era lo suficientemente grave como para justificar una investigación, según declararon los funcionarios". ^{[ 192 ]}

Según se informa, Mark Lowenthal, quien se jubiló de un puesto directivo en la CIA en marzo de 2005, le dijo a Linzer: "Solo se puede especular que si ella tenía contactos en el extranjero, esos contactos podrían estar nerviosos y sus relaciones con ella los pondrían en riesgo. Esto también dificulta que otros agentes de la CIA recluten informantes".

Otro funcionario de inteligencia que habló anónimamente con Linzer citó el interés de la CIA en proteger a la agencia y su trabajo: "Nunca obtendrás una respuesta directa [de la Agencia] sobre cuán valiosa era ella o cuán valiosas eran sus fuentes". ^{[ 192 ]}

El 28 de octubre de 2005, la Oficina del Asesor Especial emitió un comunicado de prensa sobre la acusación formal contra Libby. Lo siguiente se afirma con respecto a Plame:

Antes del 14 de julio de 2003, la situación laboral de Valerie Wilson era información clasificada. Antes de esa fecha, su vinculación con la CIA no era de dominio público fuera de la comunidad de inteligencia. La divulgación de información clasificada sobre el empleo de una persona en la CIA puede perjudicar la seguridad nacional de diversas maneras, desde impedir su futura utilización en operaciones encubiertas hasta comprometer los métodos y operaciones de recopilación de inteligencia y poner en peligro la seguridad de los empleados de la CIA y de quienes interactúan con ellos, según consta en la acusación. ^{[ 193 ]}

En una discusión en línea en vivo el 3 de noviembre de 2005, en respuesta a una pregunta sobre la investigación de Fitzgerald, Dana Priest , periodista de The Washington Post ganadora del Premio Pulitzer especializada en asuntos de seguridad nacional, declaró: "En realidad no creo que la filtración de Plame haya comprometido la seguridad nacional, por lo que he podido averiguar sobre su cargo". ^{[ 194 ]}

En una carta del 9 de enero de 2006 dirigida al equipo de defensa de "Scooter" Libby, Patrick Fitzgerald respondió a una solicitud de los abogados de Libby para obtener documentos clasificados y no clasificados. En la carta, Fitzgerald escribe: "No se ha realizado una evaluación formal del daño causado por la revelación de la condición de Valerie Wilson como empleada de la CIA, por lo que no poseemos ningún documento al respecto". Continúa: "En cualquier caso, no consideramos que una evaluación del daño causado por la revelación sea relevante para determinar si el Sr. Libby mintió intencionalmente al hacer las declaraciones y prestar testimonio ante el gran jurado, testimonio que este alegó que era falso". ^{[ 195 ]}

El 16 de marzo de 2007, Valerie Wilson declaró ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes: «Pero sí sé que la Agencia realizó una evaluación de daños. No la compartieron conmigo, pero sé que sin duda pone en peligro a todas las personas y contactos que tenía, incluso si eran completamente inocentes». ^{[ 42 ]}

Durante el juicio de Libby, el juez Reggie Walton le dijo al jurado: «No se les presentará ninguna prueba con respecto al estatus de Valerie Plame Wilson. Esto se debe a que su estatus real, o si la divulgación de su estatus causaría algún daño, es totalmente irrelevante para su decisión de culpabilidad o inocencia. No deben considerar estos asuntos en sus deliberaciones ni especular o adivinar al respecto». Durante el proceso judicial, cuando el jurado no estaba presente, Walton le dijo al tribunal: «Desconozco, basándome en lo que se me ha presentado en este caso, cuál era su estatus. ... Es totalmente irrelevante para este caso. ... Hasta el día de hoy desconozco cuál era su estatus real». ^{[ 196 ]}

Larisa Alexandrovna Horton de Raw Story informa que tres funcionarios de inteligencia, que hablaron bajo condición de anonimato, le dijeron que

Si bien el director de la CIA, Porter Goss, no ha presentado una evaluación formal de los daños a los comités de supervisión del Congreso, la Dirección de Operaciones de la CIA sí llevó a cabo una investigación seria y exhaustiva.

Según sus fuentes, "la evaluación de daños... denominada 'evaluación de contrainteligencia de las operaciones de la agencia' se llevó a cabo por orden del entonces subdirector de la Dirección de Operaciones de la CIA, James Pavitt ... [y mostró] 'daños significativos a los activos operativos'".

Alexandrovna también informa que, mientras Plame trabajaba encubierta, participó en una operación para identificar y rastrear tecnología de armas de destrucción masiva hacia y desde Irán, lo que sugiere que su revelación "obstaculizó significativamente la capacidad de la CIA para monitorear la proliferación nuclear". Sus fuentes también afirmaron que la revelación de Plame comprometió la identidad de otros agentes encubiertos que, al igual que ella, trabajaban bajo una cobertura no oficial. Estos funcionarios anónimos dijeron que, a su juicio, el trabajo de la CIA en materia de armas de destrucción masiva se ha retrasado "diez años" como resultado de la filtración. ^{[ 197 ]}

El corresponsal de MSNBC, David Shuster, informó en Hardball más tarde, el 1 de mayo de 2006, que MSNBC había obtenido "nueva información" sobre las posibles consecuencias de las filtraciones: "Fuentes de inteligencia dicen que Valerie Wilson formó parte de una operación hace tres años para rastrear la proliferación de material de armas nucleares en Irán. Y las fuentes alegan que cuando se descubrió la identidad de la Sra. Wilson, la capacidad de la Administración para rastrear las ambiciones nucleares de Irán también se vio afectada. La Casa Blanca considera a Irán una de las mayores amenazas para Estados Unidos". ^{[ 198 ]}

En marzo de 2007, Richard Leiby y Walter Pincus informaron en The Washington Post que el trabajo de Plame "incluía el trato con personal, así como asuntos relacionados con armas de destrucción masiva en Irak e Irán". ^{[ 199 ]} Posteriormente, CBS News confirmó que Plame "participó en operaciones para impedir que Irán fabricara armas nucleares" y que posiblemente participó en la Operación Merlín . ^{[ 200 ]}

El 6 de septiembre de 2006, David Corn publicó un artículo en The Nation titulado "Lo que Valerie Plame realmente hizo en la CIA", informando que Plame fue puesta a cargo del grupo de operaciones dentro de la Fuerza de Tarea Conjunta sobre Irak en la primavera de 2001 y que, "cuando se publicó la columna de Novak", en julio de 2003: "Valerie Wilson estaba en proceso de cambiar su estatus clandestino de NOC a cobertura oficial , mientras se preparaba para un nuevo trabajo en administración de personal. Su objetivo, les dijo a sus colegas, era acumular tiempo como administradora , ascender un poco , y luego regresar a las operaciones secretas. Pero con su tapadera descubierta, nunca podría volver a trabajar de incógnito. ^{[ 38 ]}  

Según Vicky Ward, en un artículo para Vanity Fair , "De hecho, en la primavera [de 2003], Plame estaba en proceso de pasar de ser un agente encubierto a trabajar para el Departamento de Estado. [Joe] Wilson especula que "si más gente lo sabía de la que debería, entonces alguien en la Casa Blanca habló antes de tiempo". ^{[ 201 ]}

En su testimonio ante el Congreso, Valerie Wilson describió los daños causados ​​por su exposición de la siguiente manera:

La CIA se esfuerza al máximo por proteger a todos sus empleados, proporcionando, a un costo considerable para los contribuyentes, coberturas meticulosamente elaboradas y creativas para su personal más sensible. El daño que se produce cuando se descubre una cobertura de la CIA es grave, pero no puedo ofrecer más detalles en esta audiencia pública. Sin embargo, el concepto es evidente. Las violaciones de la seguridad nacional no solo han puesto en peligro a los oficiales de la CIA, sino que también han comprometido e incluso destruido redes enteras de agentes extranjeros, quienes a su vez arriesgan sus propias vidas y las de sus familias para proporcionar a Estados Unidos la inteligencia que necesita. Literalmente, hay vidas en juego. ^{[ 42 ]}

En sus memorias, Fair Game: My Life as a Spy, My Betrayal by the White House , Valerie Plame Wilson afirma que después de que su identidad secreta y aún clasificada de la CIA, "Valerie Plame", apareciera en la columna de Novak en julio de 2003, temió por la seguridad de sus hijos, pero la Agencia le negó protección. ^{[ 202 ]} El 26 de octubre de 2005, su excolega de la CIA, Larry Johnson, le dijo a Wolf Blitzer , en el programa de CNN The Situation Room , que ella "había recibido amenazas de muerte en el extranjero de Al-Qaeda "; según Johnson, después de que el FBI la contactara y le informara de la amenaza de Al-Qaeda, llamó a la CIA y solicitó protección, pero le dijeron: "tendrá que recurrir al 9-1-1 ". ^{[ 203 ]}

El 12 de noviembre de 2010, The Washington Post publicó una carta al editor escrita por R. E. Pound. Según el Post , Pound trabajó en la CIA desde 1976 hasta 2009. Pound escribe: «En un momento dado, se me encargó investigar posibles daños en un lugar causados ​​por la revelación de Valerie Plame. No hubo ninguno. ... Fue un error exponer a Plame. Fue absurdo que afirmara que dicha revelación puso fin a su carrera en inteligencia». ^{[ 204 ]}

En sus memorias, *Company Man: Thirty Years of Controversy and Crisis in the CIA* , John A. Rizzo , abogado de carrera en la CIA, detalla su participación en la investigación de Plame. Según Rizzo, tras la evaluación de la columna de Novak por parte de la CIA, "la filtración de Plame parecía una candidata muy improbable para una investigación exhaustiva del Departamento de Justicia y el FBI". Rizzo escribe que "no había pruebas de que ninguna fuente u operación de la CIA —ni la propia Plame— hubiera estado en peligro como resultado de la revelación". Rizzo también escribe que "decenas, si no cientos, de personas sabían que era empleada de la Agencia". Si bien describe a Plame como una "oficial capaz y dedicada", Rizzo culpa a su marido del fin de su carrera en la CIA. Rizzo también escribe que fue él quien rechazó la solicitud de Plame de protección de seguridad las 24 horas. Según Rizzo, "no había información creíble" que indicara que estuviera en peligro. ^{[ 205 ]}

Los sucesos del caso Plame fueron retratados en la película Fair Game de 2010. La película se basó en las memorias de Plame y en las memorias de Joe Wilson de 2004, The Politics of Truth .