Comunicación política

La comunicación política existe desde la antigüedad . Durante esta época, era común que los gobernantes utilizaran símbolos y monumentos para comunicar su poder y autoridad a las masas. En la antigua Grecia, los discursos públicos, como los pronunciados por Pericles en Atenas, desempeñaron un papel crucial en la configuración del discurso político y en la movilización del apoyo público a los esfuerzos bélicos. ^{[ 5 ]}

Durante la época del Imperio Romano, la comunicación política adquirió una forma más sofisticada con el uso de propaganda , retórica y espectáculos públicos para intentar influir en la opinión pública. ^{[ 6 ]} Entre las figuras famosas por sus habilidades de comunicación política se encuentra Cicerón .

Tras la creación de la prensa escrita con el surgimiento de la imprenta moderna en la Gran Bretaña industrial , se posibilitó la creación de los medios de comunicación de masas modernos en el siglo XX, que transformaron la comunicación política, dando lugar a nuevas formas de propaganda, publicidad y relaciones públicas. ^{[ 7 ]} Líderes políticos como Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt utilizaron la radiodifusión para llegar a millones de oyentes en tiempos de crisis y guerra. Edward S. Herman señala que el elevado coste de la imprenta provocó que, en sus inicios, las organizaciones laborales y cooperativas quedaran fácilmente excluidas del mercado de la prensa debido a las limitaciones de capital , lo que permitió a las grandes corporaciones dominar el mercado desde el principio. ^{[ 7 ]} Por lo tanto, Herman argumenta que esto significó que, en los comienzos de los medios de comunicación de masas en Gran Bretaña, las voces corporativas de derecha elegían a los editores de sus periódicos, impidiendo la participación de la clase trabajadora organizada y las voces de izquierda en el mercado de los medios de comunicación de masas. ^{[ 7 ]}

Durante la década de 1990 y principios de la de 2000, la manipulación política se había convertido en algo común como forma de comunicación política, y estos comunicadores políticos eran conocidos como " spin doctors" . Por ejemplo, gobiernos como el de Tony Blair en el Reino Unido y el de George W. Bush eran conocidos por esto. ^{[ 8 ]} El secretario de prensa de Tony Blair , Alistair Campbell , quien anteriormente había sido periodista, ^{[ 9 ]} tenía el trabajo de manipular situaciones negativas que dejaban al gobierno británico en mal lugar, utilizando ruedas de prensa con los medios británicos. ^{[ 10 ]} Campbell se convirtió en una adición influyente y controvertida al conjunto de herramientas de comunicación política del gobierno laborista de Tony Blair en el Reino Unido . Esta práctica se convirtió en estándar en gobiernos posteriores en países occidentales como el Reino Unido ^{[ 11 ]} y los Estados Unidos , con "salas de información" dedicadas donde los miembros del gobierno se dirigen y se comunican con la prensa de los países, que han llegado a ser conocidas como salas de manipulación .

Hoy en día, debido a la diversificación de los medios durante la era digital , la comunicación política ahora también incluye plataformas en línea como las redes sociales , canales de noticias en línea gratuitos en servicios como YouTube , X (anteriormente Twitter) , plataformas meta y sitios web de noticias en línea . Esto ha cambiado la forma en que el público y los votantes reciben sus noticias e información política. Por ejemplo, las campañas presidenciales de Barack Obama en 2008 y 2012 son notables por movilizar a sus seguidores, ya que ayudaron a innovar el uso de las redes sociales para involucrar a los votantes y recaudar fondos. ^{[ 12 ]} La exitosa campaña presidencial de Volodymyr Zelenskyy en 2019 también se caracterizó por un uso intensivo de publicaciones en redes sociales. ^{[ 13 ]}

Hoy en día, la comunicación política continúa evolucionando rápidamente, ya que nuevas tecnologías como la IA y el análisis de macrodatos han comenzado a transformar la manera en que las campañas pueden dirigirse a los votantes y persuadirlos. Sin embargo, esto ha generado gran preocupación con respecto a la desinformación , las cámaras de eco y la polarización en línea. ^{[ 14 ]} Eventos recientes de manipulación electoral, como el escándalo de Facebook-Cambridge Analytica, se han convertido en un problema. ^{[ 15 ]} Se descubrió que la empresa había ayudado a la campaña electoral de Donald Trump mediante la extracción poco ética de datos de usuarios de Facebook, lo que ejemplifica el aumento de la desconfianza pública hacia las instituciones corporativas y políticas. ^{[ 16 ]}

Posteriormente, Dumdum y Bankston retomaron las afirmaciones macro de Zaller sobre los actores en el proceso de comunicación política, considerando nuevas investigaciones sobre cómo interactúan. Los efectos de los medios pueden darse entre actores como ciudadanos y políticos. Dumdum y Bankston afirman que la investigación empírica ha explorado estos efectos, mostrando evidencia de establecimiento de la agenda, encuadre de temas y preparación de los ciudadanos. Por otro lado, señalan que los periodistas (a través de los medios de comunicación) pueden influir en las élites políticas al ayudar a determinar qué temas consideran importantes y las estrategias que dichas élites deben seguir, lo que se conoce como lógica mediática . ^{[ 18 ]}

Dumdum y Bankston afirman que la investigación empírica ha demostrado que las comunicaciones de las élites políticas también pueden tener efectos medibles en el público, como la definición de la agenda, el encuadre de los temas y la preparación de la opinión pública. Los investigadores sostienen que las élites «conectan eventos y temas con un entorno político más amplio y estructuran la forma en que el público los evalúa, así como otros fenómenos políticos». Además, argumentan que los medios de comunicación experimentan efectos de las élites políticas en cuanto a «qué cubrir y cómo cubrirlo». ^{[ 18 ]}

Por último, los ciudadanos son clave en el entorno de la comunicación política. Dumdum y Bankston sostienen que son «el actor principal en la teoría democrática tradicional, y las élites responden a la opinión pública, al menos en su conjunto, incluso si el proceso se media a través de los medios de comunicación». Por otro lado, el público también influye en qué y cómo los medios cubren los fenómenos políticos, mediante la atención pública a un tema específico. Esto, por lo tanto, puede tener un efecto de establecimiento de la agenda en los medios en ese momento. ^{[ 18 ]}

En lo que respecta a la comunicación política estratégica en Estados Unidos, un ejemplo es la política de tortura a cambio de inteligencia de la administración Bush , iniciada tras el 11-S , que se mantuvo en secreto durante varios años. Si bien esta política secreta se fue revelando gradualmente a partir de 2004, con la publicación de las fotos de tortura de Abu Ghraib , la administración Bush empleó una comunicación política estratégica para intentar reformular públicamente y proteger sus políticas. La comunicación política estratégica durante el suceso incluyó tanto el silenciamiento como la persuasión discursiva. ^{[ 26 ]}

La actividad discursiva destinada a silenciar consistió en acuerdos de culpabilidad , censura de las descripciones que los detenidos de Guantánamo hacían de sus propias torturas en las audiencias previas al juicio , acuerdos con periodistas para censurar u ocultar información que afectaba a la seguridad nacional , la eliminación de la vigilancia personal de la tortura en línea y la supresión de la vigilancia visual de la tortura mientras se llevaban a cabo consejos de guerra e investigaciones criminales. También se produjo la destrucción de cintas de vídeo de interrogatorios de la CIA y la retención de información clave a los comités de supervisión de inteligencia. Quienes fueron cómplices intentaron suprimir esta información para minimizar el interés y el debate público.

La actividad discursiva persuasiva incluyó la propagación y repetición constante de mensajes clave a lo largo del tiempo, con el objetivo de desviar la atención pública de las actividades generadoras de silencio. Los mensajes clave de la Administración Bush incluyeron: que los detenidos eran terroristas malvados y peligrosos , que la práctica de la entrega extraordinaria era normal y pragmática, que las técnicas de interrogatorio, aunque legales, eran necesarias y eficaces para prevenir futuros actos de terrorismo, y que Guantánamo era una prisión modelo. Los mensajes clave de la administración británica indicaron inicialmente desconocimiento de las nuevas estrategias de las agencias de inteligencia estadounidenses, tras lo cual se endurecieron las directrices de dichas agencias, y posteriormente se indicó que las agencias de inteligencia británicas no estaban directamente involucradas en la entrega extraordinaria. Los mensajes clave comunes a las administraciones británica y estadounidense fueron que la vigilancia en Abu Ghraib y otras pruebas visuales similares que involucraban a soldados británicos eran ejemplos de abusos aislados y no una política de tortura. Esto se evidenció en los cambios en el entrenamiento del Ejército y las directrices de interrogatorio bajo las administraciones de Bush y Blair. Estos mensajes se difundieron a través de diversas actividades discursivas (incluidas ruedas de prensa y entrevistas con los medios, filtraciones autorizadas , reportajes en tiempo real, investigaciones oficiales y consultas públicas ) y se reforzaron periódicamente con la publicación selectiva de documentos que antes eran secretos. La coherencia de los mensajes clave a lo largo del tiempo, junto con la presentación de pruebas concretas, da la apariencia de transparencia oficial y de búsqueda de la verdad, posicionando a la ciudadanía como una fuerza ante la cual las administraciones políticas se responsabilizan voluntariamente.

Según Jake Sherman y Albert Trithart, «las operaciones de paz de las Naciones Unidas a menudo tienen dificultades para comunicar sus mensajes a la población local y a la comunidad global en general». Por lo tanto, argumentaron que «el enfoque obsoleto de información pública de las Naciones Unidas debe transformarse en esfuerzos de comunicación más dinámicos». «Esto requiere que las misiones comprendan mejor a las audiencias clave, hagan un mejor uso del personal nacional, adopten la tecnología, capaciten a los líderes en comunicación efectiva, se involucren de manera proactiva con las poblaciones locales y adapten tanto el mensaje como los medios de comunicación a audiencias específicas». ^{[ 27 ]}

Kai Hafez afirma que, al hablar de Oriente Medio en relación con proyectos como los e-projects, «apoyados por una administración estadounidense, son, en el mejor de los casos, visionarios y carecen de utilidad práctica real». ^{[ 28 ]} En cuanto a la censura, Hussein Amin declara que «debido a que muchas personas consideran la censura como un signo de responsabilidad social, la sociedad civil tiene una profunda desconfianza en sí misma. Si bien admite que la comunicación política en los medios de comunicación se ha diversificado y ha desarrollado algunos patrones más liberales en los últimos años». ^{[ 28 ]} Además, en lo que respecta a las identidades nacionales, Nisbet et al. afirman que «los medios de comunicación han estado vinculados durante mucho tiempo al desarrollo histórico y al surgimiento de las identidades nacionales y del Estado-nación moderno, al crear espacios delimitados de comunicación y discurso político». ^{[ 29 ]}

En casos como el conflicto actual en Siria, la mayoría de los medios de comunicación son censurados en lo que respecta a Oriente Medio para evitar una mayor catastrofización del evento, posiblemente por parte de Occidente. Por ejemplo, en Siria, el Ejército Libre Sirio se creó como oposición a la dictadura de Bashar al-Assad. ^{[ 30 ]}

Durante un análisis de economía política de los medios de comunicación corporativos estadounidenses, Edward S. Herman y Noam Chomsky desarrollaron en la década de 1980 un modelo denominado modelo de propaganda . ^{[ 31 ]} Este modelo teorizaba que los intereses de las élites globalizadas en Estados Unidos estaban distorsionando la integridad periodística de los medios de comunicación de masas y sus intentos de comunicar noticias, así como criticar las comunicaciones occidentales modernas. Sugieren que el consentimiento político del electorado también se vería perjudicado por este tipo de noticias politizadas en los medios de comunicación de masas.

"Cuanto más escurridizo o imaginario sea el enemigo, mejor para generar consenso . La imagen del mundo que se presenta al público tiene muy poca relación con la realidad." ^{[ 32 ]}

En términos de comunicación política, el modelo de propaganda se utiliza generalmente en el contexto de los medios corporativos estadounidenses globalizados y cómo estos actúan orgánicamente en interés de las élites corporativas , específicamente de manera antidemocrática . Por lo tanto, Herman y Chomsky sostienen que los intereses de las élites corporativas no se preocupan demasiado por los derechos democráticos de los ciudadanos y que esto crea una nueva forma de propaganda, que tiene efectos perjudiciales para democracias como el gobierno de Estados Unidos . ^{[ 32 ]}