Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Inmunidad soberana

La inmunidad soberana , o inmunidad de la corona , es una doctrina jurídica según la cual un soberano o Estado no puede cometer un ilícito y goza de inmunidad frente a demandas ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La inmunidad soberana , o inmunidad de la corona , es una doctrina jurídica según la cual un soberano o Estado no puede cometer un ilícito y goza de inmunidad frente a demandas civiles o procesos penales , estrictamente hablando en los textos modernos, ante sus propios tribunales. La inmunidad estatal es una doctrina similar, pero más fuerte, que se aplica ante tribunales extranjeros.

Historia

La inmunidad soberana es la precursora original de la inmunidad estatal, basada en el concepto clásico de soberanía, según el cual un soberano no podía someterse a la jurisdicción de otro sin su aprobación. En las monarquías constitucionales , el soberano es el origen histórico de la autoridad que crea los tribunales. Por lo tanto, los tribunales no tenían poder para obligar al soberano a someterse a su autoridad, ya que fueron creados por él para la protección de sus súbditos. Esta regla se expresaba comúnmente en la máxima jurídica popular rex non potest peccare , que significa «el rey no puede hacer nada malo». [ 1 ]

Formularios

Existen dos formas de inmunidad soberana:

  • inmunidad frente a demandas (también conocida como inmunidad de jurisdicción o adjudicación )
  • inmunidad frente a la aplicación de la ley.

La inmunidad judicial significa que ni un soberano/jefe de Estado en persona ni ninguno en ausencia o en forma de representante (ni, en menor medida, el Estado) pueden ser demandados o objeto de procedimientos judiciales, ni en la mayoría de los foros equivalentes, como en virtud de laudos arbitrales y sentencias judiciales/indemnizaciones.

La inmunidad frente a la ejecución implica que, incluso si una persona logra algún resultado adverso a su soberano o estado, tanto ella como la sentencia pueden encontrarse sin medios para su ejecución. La separación de poderes o justicia natural, junto con un estatus político distinto al de un estado totalitario , exige que existan amplias excepciones a la inmunidad, como las leyes que vinculan expresamente al estado (un ejemplo clave son las leyes constitucionales ) y el control judicial .

Exención

La inmunidad soberana de una entidad estatal puede ser renunciada. Una entidad estatal puede renunciar a su inmunidad mediante:

  • acuerdo previo por escrito
  • iniciar procedimientos sin alegar inmunidad
  • someterse a la jurisdicción como demandado en un juicio
  • intervenir o tomar medidas en cualquier demanda (que no sea con el propósito de reclamar inmunidad).

Por país

Australia

En Australia no existe inmunidad automática de la Corona, y la Constitución australiana no establece una inmunidad absoluta de la Corona respecto de los estados y la Commonwealth. La Constitución australiana establece las materias sobre las que los estados y la Commonwealth legislan de forma independiente; en la práctica, esto significa que los estados legislan sobre algunos asuntos y la Commonwealth sobre otros. En ciertas circunstancias, esto puede generar ambigüedad en cuanto a la aplicabilidad de la legislación cuando no existe una inmunidad de la Corona claramente establecida. Sin embargo, la Constitución australiana, en su artículo 109 , declara que «Cuando una ley de un estado sea incompatible con una ley de la Commonwealth, prevalecerá esta última, y ​​la primera será inválida en la medida de la incompatibilidad». En consecuencia, dependiendo del contexto de aplicación y de si una ley en particular infringe las facultades ejecutivas del estado o de la Commonwealth, la Corona puede o no ser inmune a dicha ley.

Muchas leyes aprobadas en Australia, tanto a nivel estatal como federal, contienen una sección que declara si la ley vincula a la Corona y, de ser así, en qué sentido:

  • Las leyes de la Commonwealth pueden contener una redacción similar a: "Esta ley vincula a la Corona en cada una de sus funciones", o especificar una aplicación más restringida.
  • Las leyes estatales pueden contener una redacción similar a: "Esta Ley vincula a la Corona en derecho [del estado] y, en la medida en que lo permita el poder legislativo del Parlamento de [el estado], a la Corona en todas sus demás funciones".

Si bien no existe ambigüedad respecto al primer aspecto de esta declaración sobre la vinculación de la Corona con respecto al estado en cuestión, se han presentado varios casos sobre la interpretación del segundo aspecto, extendiéndolo a la Corona en sus demás funciones. Las resoluciones del Tribunal Superior de Australia sobre cuestiones específicas de conflicto entre la aplicación de las leyes estatales a los organismos de la Commonwealth han proporcionado la interpretación de que la Corona en todas sus demás funciones incluye a la Commonwealth; por lo tanto, si una ley estatal contiene este texto, dicha ley puede vincular a la Commonwealth, sujeta a la prueba de inconsistencia del artículo 109.

Un caso histórico que sentó un precedente para cuestionar la amplia inmunidad de la Corona y estableció pruebas para la aplicabilidad de las leyes estatales a la Commonwealth fue Henderson v Defence Housing Authority en 1997. [ 2 ] Este caso involucró el arbitraje de una disputa entre el Sr. Henderson y la Defence Housing Authority (DHA). El Sr. Henderson era propietario de una casa que la DHA había arrendado para proporcionar vivienda a miembros de la Australian Defence Force (ADF). Bajo la NSW Residential Arnancies Act 1997 , [ 3 ] el Sr. Henderson solicitó órdenes del Residential Arnancies Tribunal para ingresar a las instalaciones con el fin de realizar inspecciones. En respuesta, la DHA alegó que, como agencia de la Commonwealth, la legislación de NSW no le era aplicable [ 2 ] y además solicitó órdenes de prohibición para intentar impedir que el Sr. Henderson continuara con el asunto. Hasta este momento, la Commonwealth y sus agencias reclamaban una inmunidad irrestricta de la legislación estatal y habían utilizado s. El Sr. Henderson alegó que la Ley de Nueva Gales del Sur (NSW Act) estaba en conflicto con la Ley que creó la Autoridad de Salud del Estado (DHA) y que, por lo tanto, el artículo 109 de la Constitución era aplicable. El Sr. Henderson llevó el caso ante el Tribunal Superior, donde un panel de siete magistrados resolvió el asunto. Por decisión mayoritaria de seis votos contra uno, el tribunal dictaminó que la DHA estaba sujeta a la Ley de Nueva Gales del Sur, dado que esta no limitaba, negaba ni restringía sus actividades, sino que buscaba regularlas. Esta distinción fue explicada con mayor detalle en las resoluciones de varios magistrados. Se dictaminó que la Ley de Nueva Gales del Sur era de aplicación general y, por consiguiente, la Corona (en relación con la Commonwealth) no podía estar exenta de su cumplimiento, citando otros casos en los que se había dictado la misma resolución y que esta contravenía el estado de derecho. Como resultado de este caso, la Commonwealth no puede reclamar una amplia inmunidad constitucional frente a la legislación estatal.

En la práctica, se han desarrollado tres pruebas para determinar si una ley estatal se aplica a la Commonwealth y viceversa:

  1. ¿Acaso la ley busca simplemente regular las actividades de la Mancomunidad, en lugar de negarlas, restringirlas o limitarlas?
  2. ¿Está redactada la ley estatal de tal manera que la ley vincule a la Corona en todas sus competencias?
  3. ¿No existe ninguna inconsistencia entre una ley estatal y una ley federal sobre el mismo asunto?

Si se cumplen estas tres pruebas, la Ley vincula a la Corona respecto de la Commonwealth. En Australia, no existe una inmunidad automática clara de la Corona ni su ausencia; por lo tanto, existe una presunción refutable de que la Corona no está obligada por una ley, como se señaló en Bropho v State of Western Australia . [ 4 ] La inmunidad de la Corona también puede aplicarse a otras partes en determinadas circunstancias, como se sostuvo en Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare . [ 5 ]

Bélgica

El artículo 88 de la Constitución de Bélgica establece: "La persona del Rey es inviolable ; sus ministros son responsables". [ 6 ]

Bután

Según la constitución de Bután, el monarca no es responsable ante un tribunal por sus acciones. [ 7 ]

Canadá

Canadá heredó la versión de derecho consuetudinario de la inmunidad de la Corona del derecho británico. Sin embargo, con el tiempo, el alcance de la inmunidad de la Corona se ha reducido progresivamente mediante la legislación. En 1994, [ 8 ] el artículo 14 de la Ley de Interpretación de Alberta establece: «Ninguna ley es vinculante para Su Majestad ni afecta a Su Majestad ni a sus derechos o prerrogativas de manera alguna, a menos que la ley establezca expresamente que la vincula». [ 9 ] Sin embargo, en tiempos más recientes, «todas las provincias canadienses  ... y el gobierno federal (la Ley de Responsabilidad de la Corona ) han rectificado esta anomalía mediante la aprobación de legislación que deja a la Corona responsable por daños y perjuicios como lo sería una persona normal. Por lo tanto, la responsabilidad civil del gobierno es un desarrollo relativamente nuevo en Canadá, basado en la ley, y no es fruto del derecho consuetudinario». [ 10 ]

Desde 1918, se ha sostenido que las legislaturas provinciales no pueden obligar a la Corona federal, como señaló Charles Fitzpatrick en Gauthier v The King : "La legislación provincial no puede , por su propia fuerza, quitar ni restringir ningún privilegio de la Corona en derecho del Dominio". [ 11 ]

También ha sido una convención constitucional que la Corona, en derecho de cada provincia, sea inmune a la jurisdicción de los tribunales de otras provincias. Sin embargo, esto ahora está en entredicho. [ 12 ]

Los vicegobernadores no gozan de la misma inmunidad que el soberano en asuntos que no se relacionan con las facultades de su cargo. En 2013, la Corte Suprema rechazó la solicitud de la ex vicegobernadora de Quebec, Lise Thibault, de que se retiraran los cargos en su contra. Estaba siendo procesada por el Fiscal General de Quebec por malversación de fondos públicos, pero invocó la inmunidad real argumentando que "la Reina no puede hacer nada malo". Como es habitual, la corte no reveló los motivos de su negativa. Posteriormente, Thibault presentó una petición ante el Tribunal de Quebec con los mismos argumentos. El juez St-Cyr rechazó nuevamente su solicitud, señalando que el derecho constitucional no otorga a un vicegobernador los mismos beneficios que al monarca y que, en su caso, la inmunidad real solo se aplicaría a acciones relacionadas con funciones oficiales del Estado, no a las personales. [ 13 ] Finalmente fue declarada culpable y condenada a 18 meses de prisión, pero obtuvo la libertad condicional tras cumplir seis meses. [ 14 ]

Porcelana

China ha sostenido consistentemente que un principio básico del derecho internacional es que los Estados y sus bienes gocen de inmunidad soberana absoluta. China se opone a la inmunidad soberana restrictiva. Se considera que un Estado puede renunciar a su inmunidad declarándolo voluntariamente, pero que si un gobierno interviene en un litigio (por ejemplo, para presentar protestas), esto no debe interpretarse como una renuncia a la inmunidad. [ 15 ] Empresas estatales chinas consideradas instrumentales para el Estado han invocado la inmunidad soberana en demandas interpuestas contra ellas en tribunales extranjeros. La postura de China es que la inmunidad soberana es un derecho e interés legítimo que sus empresas tienen derecho a proteger. [ 16 ] Algunos ejemplos de empresas estatales chinas que han invocado la inmunidad soberana en litigios extranjeros son Aviation Industry Corporation of China (AVIC) y China National Building Material . [ 17 ]

En 2023, la legislatura nacional de China, el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional , aprobó la Ley de Inmunidad de Estados Extranjeros, que cambió el régimen de inmunidad soberana de China a uno restrictivo. [ 18 ]

Hong Kong

En 2011, el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong dictaminó que la inmunidad soberana absoluta se aplica en Hong Kong, ya que consideró que Hong Kong, como Región Administrativa Especial de China, no podía tener políticas de inmunidad estatal incompatibles con las de China. El fallo fue resultado del caso República Democrática del Congo contra FG Hemisphere Associates en 2011. [ 19 ]

En 2023, la legislatura nacional de China —el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional— aprobó la Ley de Inmunidad de Estados Extranjeros, que transformó el régimen de inmunidad soberana de China en uno restrictivo. [ 18 ] De conformidad con la decisión del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong en el caso Congo y la interpretación correspondiente de la Ley Fundamental por parte del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional en 2011, la nueva ley nacional se aplica en Hong Kong, aunque aún no se ha aplicado formalmente a Hong Kong a través del Anexo III de la Ley Fundamental. Por lo tanto, en Hong Kong rige la inmunidad restrictiva. [ 20 ]

República Democrática del Congo contra FG Hemisphere Associates (2011)

La República Democrática del Congo y su empresa eléctrica estatal, Société nationale d'électricité (SNEL), incumplieron el pago de una deuda contraída con la empresa energética Energoinvest . Durante el arbitraje, Energoinvest obtuvo una indemnización por daños y perjuicios contra el gobierno congoleño y SNEL. Posteriormente, Energoinvest cedió este caso a FG Hemisphere Associates LLC.

Posteriormente, FG Hemisphere supo que el gobierno congoleño había suscrito un acuerdo de empresa conjunta con compañías chinas, en virtud del cual recibiría 221 millones de dólares estadounidenses en concepto de tasas de entrada a la explotación minera. En consecuencia, FG Hemisphere solicitó el cobro de dichas tasas para hacer cumplir el laudo arbitral anterior. El gobierno congoleño alegó inmunidad soberana en el proceso judicial. Este asunto llegó finalmente al Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, donde el gobierno congoleño luchó por revocar una decisión anterior del Tribunal de Apelación que había dictaminado lo siguiente:

  • Dado que en Hong Kong se aplicaba una inmunidad soberana restrictiva, el gobierno congoleño no gozaba de inmunidad en los procedimientos comerciales.
  • Si en Hong Kong se hubiera aplicado la inmunidad soberana absoluta, el gobierno congoleño habría renunciado a sus derechos de inmunidad soberana en este caso.

El Tribunal de Apelación Final de Hong Kong dictaminó por 3 votos a 2 que el gobierno congoleño no había renunciado a su inmunidad ante los tribunales de Hong Kong y que, como Región Administrativa Especial de China, Hong Kong no podía tener políticas sobre inmunidad estatal incompatibles con las de China. Por lo tanto, la doctrina de la inmunidad soberana aplicada en Hong Kong debe ser absoluta y puede invocarse cuando se solicita jurisdicción ante un tribunal extranjero en relación con una solicitud de ejecución de una sentencia o laudo arbitral extranjero, o cuando se solicita la ejecución contra activos en el Estado extranjero. Esto significa que los Estados soberanos gozan de inmunidad absoluta ante la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong, incluso en reclamaciones comerciales, a menos que el Estado renuncie a su inmunidad. Para renunciar a la inmunidad, debe existir una sumisión expresa e inequívoca a la jurisdicción de los tribunales de Hong Kong "ante el tribunal". Los demandantes deben demostrar que el Estado parte ha renunciado a su derecho a la inmunidad en la etapa pertinente, antes de que se inicien los procedimientos judiciales.

Dinamarca

El artículo 13 de la Constitución de Dinamarca establece:

El Rey no será responsable de sus actos; su persona será sacrosanta. Los Ministros serán responsables de la conducta del gobierno; su responsabilidad será determinada por Estatuto. [ 21 ]

En consecuencia, el monarca no puede ser demandado a título personal. Por otro lado, esta inmunidad judicial no se extiende al Estado como tal, y el artículo 63 autoriza explícitamente a los tribunales a juzgar al poder ejecutivo: «Los tribunales de justicia estarán facultados para decidir cualquier cuestión relativa al alcance de la autoridad del ejecutivo; si bien quien desee cuestionar dicha autoridad no podrá, al llevar el caso ante los tribunales de justicia, eludir el cumplimiento temporal de las órdenes dictadas por el poder ejecutivo». [ 21 ] Además, ningún otro miembro de la familia real puede ser procesado por ningún delito en virtud del artículo 25 de la antigua constitución absolutista Lex Regia (Ley del Rey), aún vigente, que establece: «No responderán ante jueces de primera instancia, sino que su primer y último juez será el Rey, o a quien Él decrete». [ 22 ]

Finlandia

El presidente de Finlandia goza de inmunidad judicial según el artículo 113 de la Constitución, que se aplica a sus actividades oficiales. Si se sospecha que el presidente ha cometido traición o un crimen de lesa humanidad en el ejercicio de sus funciones, el Parlamento puede, con una mayoría de tres cuartos , presentar cargos ante el Tribunal Nacional. El presidente no puede ser acusado de otros delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones, pero puede ser responsable de actos cometidos fuera de su cargo, al igual que cualquier otro ciudadano.

Santa Sede

La Santa Sede , jurisdicción de la Iglesia Católica de la que el papa es cabeza (a menudo denominada por metonimia como el Vaticano o Estado de la Ciudad del Vaticano , una entidad distinta), reclama inmunidad soberana para el papa, respaldada por numerosos acuerdos internacionales.

Islandia

Según el artículo 11 de la Constitución de Islandia, el presidente solo puede ser considerado responsable y procesado con el consentimiento del parlamento.

India

Según el artículo 361 de la Constitución de la India, no se puede emprender ninguna acción legal ante un tribunal contra el Presidente de la India ni contra los gobernadores de los estados mientras ocupen dichos cargos. Sin embargo, sí pueden ser destituidos y demandados por sus acciones.

Irlanda

En Byrne v. Ireland , la Corte Suprema de Irlanda declaró que la inmunidad soberana no había sobrevivido a la creación del Estado Libre Irlandés en 1922, y que, por consiguiente, el Estado podía ser demandado y considerado responsable indirectamente por los actos y omisiones de sus funcionarios y agentes. [ 23 ]

Italia

Según la Constitución , un Presidente de la República Italiana no es responsable ni tiene obligación de rendir cuentas por ningún acto de su cargo, a menos que haya cometido alta traición o intentado subvertir la Constitución, como se establece en el Artículo 90: [ 24 ]

El Presidente de la República no es responsable de los actos realizados en el ejercicio de sus funciones, salvo en casos de alta traición o atentado contra la Constitución. En tales casos, podrá ser destituido por el Parlamento en sesión conjunta, con mayoría absoluta de sus miembros.

El Código Penal italiano tipifica como delito el insulto al honor y prestigio del Presidente (Art. 278), y hasta 2006 era delito atribuir públicamente al Presidente la responsabilidad por las acciones del Gobierno (Art. 279 – derogado ).

Japón

El artículo 17 de la Constitución de Japón establece: "Toda persona puede demandar para obtener reparación según lo dispuesto por la ley del Estado o de una entidad pública, en caso de haber sufrido daños por un acto ilegal de cualquier funcionario público". [ 25 ] La Ley de Reparación Estatal (国家賠償法, kokka baishōhō ) se creó de acuerdo con este artículo. [ 26 ] Los funcionarios que cometen agravios ellos mismos no son responsables, aunque el Estado o una entidad pública tiene derecho a obtener un reembolso de los funcionarios si hay intención o negligencia grave por su parte. [ 27 ] La Ley de Litigios Administrativos permite a las personas presentar demandas que involucren al gobierno de Japón .

El 20 de noviembre de 1989, la Corte Suprema dictaminó que no tiene poder judicial sobre el Emperador porque es "el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo". [ 28 ]

Malasia

En Malasia , una enmienda constitucional de 1993, durante el mandato del primer ministro Mahathir Mohamad , abolió la inmunidad real frente a los procesos judiciales, permitiendo que tanto el rey como los gobernantes estatales fueran juzgados en un Tribunal Especial. Esto era anteriormente imposible, ya que se establecía que todos los gobernantes de Malasia estaban protegidos de ser llevados ante los tribunales debido a su estatus real. [ 29 ]

Países Bajos

Desde 1848, [ 30 ] el artículo 42 de la constitución holandesa establece: "El rey es inmune a la persecución penal; los ministros son responsables". [ 31 ]

Nigeria

El artículo 308 de la Constitución nigeriana de 1999 otorga inmunidad judicial a los funcionarios electos, es decir, al Presidente, su vicepresidente, los gobernadores de los estados y sus vicegobernadores. Esta inmunidad se extiende a los actos realizados en el ejercicio de sus funciones oficiales, de modo que no son responsables de los actos realizados en nombre del Estado. Sin embargo, no se extiende a los actos cometidos en abuso de poder, de los cuales sí son responsables al finalizar su mandato. El poder judicial goza de inmunidad absoluta por las decisiones tomadas en el ejercicio de sus funciones oficiales.

Noruega

El artículo 5 de la Constitución de Noruega establece: «La persona del Rey es sagrada; no puede ser censurado ni acusado. La responsabilidad recae en su Consejo». [ 32 ] En consecuencia, el monarca no puede ser procesado ni demandado a título personal, pero esta inmunidad no se extiende al Estado como tal. Tampoco se extiende la inmunidad al monarca en su calidad de propietario o accionista de bienes inmuebles, ni como empleador, siempre que la demanda no alegue responsabilidad personal del monarca. [ 33 ]

Filipinas

El artículo XVI, sección 3 de la Constitución de 1987 vigente actualmente establece: "El Estado no podrá ser demandado sin su consentimiento". [ 34 ]

España

El monarca español goza de inmunidad personal frente a los actos cometidos por ministros del gobierno en su nombre, según el Título II, Sección 56, Apartado 3 de la Constitución española de 1978. [ 35 ] [ 36 ]

La persona del Rey es inviolable y no será responsable ante nadie. Sus actos siempre deberán ser refrendados de la manera establecida en el artículo 64. Sin dicha refrenda no serán válidos, salvo lo dispuesto en el artículo 65(2). [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]

La constitución no establecía si un monarca que abdicaba conservaba inmunidad jurídica, antes de la abdicación de Juan Carlos I en 2014, [ 38 ] pero el gobierno planeaba realizar cambios para permitirlo. [ 39 ] Se aprobó una ley, aunque, a diferencia de su inmunidad anterior, la nueva legislación no protegía completamente a Juan Carlos, quien estaba obligado a responder ante el Tribunal Supremo en un tipo de protección similar a la que se otorga a muchos altos funcionarios y políticos en España. La legislación estipulaba que todos los asuntos legales pendientes relacionados con el exrey quedaran suspendidos y se remitieran «inmediatamente» al Tribunal Supremo. [ 40 ]

Sri Lanka

Según la Constitución de Sri Lanka , el presidente en ejercicio de Sri Lanka goza de inmunidad soberana.

Suecia

El capítulo 5, artículo 8 de la Constitución sueca establece: «El rey o la reina que sea jefe de Estado no puede ser procesado por sus actos. Tampoco puede ser procesado un regente por sus actos como jefe de Estado». Esto solo afecta al monarca como persona privada, ya que no designa al gobierno ni ningún funcionario público actúa en su nombre. No afecta a los demás miembros de la familia real sueca , salvo en los casos en que ejerzan la regencia cuando el monarca no pueda ejercerla. Existe controversia entre los juristas constitucionalistas suecos sobre si el artículo también implica que el monarca goza de inmunidad frente a demandas en casos civiles que no impliquen un proceso penal.

Singapur

En Singapur, las inmunidades estatales están codificadas en la Ley de Inmunidad Estatal de 1979 (archivada el 2 de enero de 2018 en Wayback Machine) , que se asemeja mucho a la Ley de Inmunidad Estatal del Reino Unido de 1978. La Ley de Inmunidad Estatal de Singapur contiene frases idénticas a las del artículo 9 de la Ley de Inmunidad Estatal del Reino Unido y no permite que un Estado extranjero, que haya acordado someter una controversia a arbitraje, reclame inmunidad jurisdiccional en los procedimientos judiciales relacionados con el arbitraje acordado; es decir, «cuando un Estado ha acordado por escrito someter a arbitraje una controversia que ha surgido o puede surgir, el Estado no es inmune con respecto a los procedimientos en los tribunales de Singapur relacionados con el arbitraje».

El Presidente de Singapur tiene, hasta cierto punto, inmunidad soberana sujeta a la cláusula 22K(4). [ 41 ]

Reino Unido

Inmunidad en los procedimientos

Históricamente, la regla general en el Reino Unido ha sido que la Corona nunca ha sido susceptible de ser procesada ni de ser objeto de procedimientos en casos penales o civiles. [ 42 ] Los únicos medios por los cuales se podían iniciar procedimientos civiles eran:

  • mediante petición de derecho , que dependía de la concesión del fiat real (es decir, permiso);
  • mediante demandas contra el Fiscal General para obtener una declaración; o
  • mediante acciones contra ministros o departamentos gubernamentales cuando una Ley del Parlamento había previsto específicamente que se renunciara a la inmunidad.

La situación cambió drásticamente con la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947, que hizo que la Corona (cuando actuaba como gobierno) fuera responsable de pleno derecho en procedimientos donde anteriormente solo era responsable en virtud de una concesión de un decreto. [ 43 ] Con excepciones limitadas, esto tuvo el efecto de permitir que se iniciaran procedimientos por agravio y contrato contra la Corona. [ 43 ] Los procedimientos para presentar autos de mandamus y prohibición siempre estuvieron disponibles contra los ministros , porque sus acciones derivan de la prerrogativa real .

Sigue estando prohibido iniciar procedimientos penales contra el Gobierno de Su Majestad, salvo que lo permita expresamente la Ley de Procedimientos de la Corona. [ 44 ]

Dado que la Ley de Procedimientos de la Corona solo afectaba la legislación relativa a los actos realizados por o en nombre del gobierno británico, el monarca sigue gozando de inmunidad personal frente a acciones penales y civiles. [ 45 ] Sin embargo, en teoría, aún se pueden iniciar procedimientos civiles mediante los dos mecanismos originales descritos anteriormente: por petición de derecho o por demanda contra el Fiscal General para obtener una declaración. [ 46 ]

Otras inmunidades

El monarca goza de inmunidad de arresto en todos los casos; los miembros de la casa real gozan de inmunidad de arresto en procedimientos civiles. [ 47 ] No se puede realizar ningún arresto «en presencia del monarca» ni dentro de los « límites » de un palacio real. Cuando un palacio real se utiliza como residencia (independientemente de si el monarca reside allí en ese momento), no se pueden ejecutar procesos judiciales dentro de dicho palacio. [ 48 ]

Los bienes del monarca no pueden ser embargados mediante una orden de ejecución , ni se puede embargar la tierra que esté en su posesión. Los bienes muebles propiedad de la Corona, pero que se encuentren en tierras ajenas, no pueden ser embargados ni confiscados. La Corona no está sujeta a ejecución hipotecaria . [ 49 ]

En 2022, existían más de 160 leyes que otorgaban inmunidad expresa al monarca o a su propiedad en algunos aspectos. [ 50 ] Por ejemplo, los empleados de la monarquía no pueden presentar quejas por discriminación como las contempladas en la Ley de Igualdad de 2010. [ 50 ] La monarquía está exenta de numerosas leyes sobre derechos laborales, salud y seguridad, o pensiones. [ 50 ] Los empleados gubernamentales, como los inspectores ambientales , tienen prohibido entrar en la propiedad del monarca sin su permiso. [ 50 ] El monarca también está exento de numerosos impuestos, aunque la reina Isabel II pagó algunos impuestos voluntariamente. [ 50 ] Algunas de las excepciones más extrañas para el monarca se incluyen en leyes contra la detonación de explosiones nucleares por parte de particulares o en leyes que regulan la venta de alcohol después de medianoche. [ 50 ]

Estados Unidos

En el derecho estadounidense, los gobiernos estatales, federales y tribales generalmente gozan de inmunidad frente a demandas. [ 51 ] Los gobiernos locales suelen gozar de inmunidad frente a algunos tipos de demandas, en particular en materia de responsabilidad extracontractual .

En Estados Unidos, la inmunidad soberana se divide en dos categorías:

  • Inmunidad absoluta : [ 52 ] en virtud de la cual un funcionario gubernamental no puede ser demandado por el acto presuntamente ilícito, incluso si esa persona actuó con malicia o de mala fe; y
  • Inmunidad calificada : en virtud de la cual un funcionario gubernamental está protegido de responsabilidad solo si se cumplen condiciones específicas, según lo estipulado en la ley o la jurisprudencia. [ 53 ]

En algunos casos, la inmunidad soberana puede haber sido renunciada por ley, [ 54 ] por ejemplo, permitiendo demandas para hacer valer derechos constitucionales (como exigir una indemnización por los bienes confiscados) o requisitos legales específicos (como proyectos gubernamentales que deben realizar estudios ambientales). Esto permite demandas contra el gobierno como persona jurídica, o contra funcionarios gubernamentales específicos en su calidad oficial (lo que significa que no son personalmente responsables, pero son nombrados en las demandas, y el siguiente ocupante del cargo heredaría la demanda).

Los empleados públicos, a título individual, pueden estar amparados por cualquiera de los dos tipos de inmunidad, según su función. La policía generalmente goza de inmunidad calificada; la inmunidad judicial es una forma específica de inmunidad absoluta que se aplica a los jueces.

inmunidad soberana federal

El gobierno federal de los Estados Unidos goza de inmunidad soberana y no puede ser demandado en ningún lugar del país a menos que haya renunciado a su inmunidad o haya consentido en ser demandado. Estados Unidos ha renunciado a la inmunidad soberana en cierta medida, principalmente a través de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (Federal Tort Claims Act ), que renuncia a la inmunidad si un acto ilícito de un empleado federal causa daños, y la Ley Tucker , que renuncia a la inmunidad respecto de las reclamaciones derivadas de contratos en los que el gobierno federal es parte. [ 55 ] Como soberano, Estados Unidos es inmune a las demandas a menos que consienta inequívocamente en ser demandado. [ 56 ] La Corte Suprema de Estados Unidos, en el caso Price v. United States and Osage Indians, observó: «Es un axioma de nuestra jurisprudencia. El gobierno no es responsable ante una demanda a menos que consienta en ella, y su responsabilidad en una demanda no puede extenderse más allá del texto explícito del estatuto que la autoriza». [ 57 ]

inmunidad soberana del Estado

En Hans v. Louisiana (1890), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Undécima Enmienda (1795) reafirma que los estados poseen inmunidad soberana y, por lo tanto, son generalmente inmunes a ser demandados en tribunales federales sin su consentimiento. [ 58 ] En casos posteriores, la Corte Suprema ha fortalecido considerablemente la inmunidad soberana estatal. En Blatchford v. Native Village of Noatak (1991), el tribunal explicó que

Hemos entendido que la Undécima Enmienda no representa tanto lo que dice, sino el presupuesto de nuestra estructura constitucional que confirma: que los Estados ingresaron al sistema federal con su soberanía intacta; que la autoridad judicial en el Artículo III está limitada por esta soberanía, . . . y que, por lo tanto, un Estado no estará sujeto a demandas en tribunales federales a menos que haya consentido a ser demandado, ya sea expresamente o en el "plan de la convención". [ 59 ]

En Alden v. Maine (1999), el Tribunal explicó que, si bien tiene

A veces se hace referencia a la inmunidad de los Estados frente a demandas como "inmunidad de la Undécima Enmienda"; esta frase es una abreviatura conveniente, pero algo inapropiada, ya que la inmunidad soberana de los Estados no deriva de los términos de la Undécima Enmienda ni está limitada por ellos. Más bien, como lo dejan claro la estructura de la Constitución, su historia y las interpretaciones autorizadas de este Tribunal, la inmunidad de los Estados frente a demandas es un aspecto fundamental de la soberanía que los Estados gozaban antes de la ratificación de la Constitución y que conservan hoy (ya sea literalmente o en virtud de su admisión en la Unión en igualdad de condiciones con los demás Estados), salvo que haya sido alterada por el plan de la Convención o por ciertas enmiendas constitucionales. [ 60 ]

En su escrito para el Tribunal en Alden , el Juez Anthony Kennedy argumentó que, en vista de esto, y dada la naturaleza limitada del poder congresional delegado por la Constitución original sin enmiendas, el tribunal no podía "concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso necesariamente incluyen, en virtud de la Cláusula Necesaria y Apropiada o de otro modo, la autoridad incidental para someter a los Estados a demandas privadas como un medio para lograr objetivos que de otro modo estarían dentro del alcance de los poderes enumerados". [ 60 ]

Sin embargo, otros casos han determinado que una "consecuencia del reconocimiento por parte del Tribunal de la soberanía previa a la ratificación como fuente de inmunidad frente a demandas es que solo los Estados y las entidades estatales poseen inmunidad frente a demandas autorizadas por la ley federal". [ 61 ] Por lo tanto, las ciudades y los municipios carecen de inmunidad soberana. [ 62 ] Generalmente no se considera que los condados tengan inmunidad soberana, incluso cuando "ejercen una 'porción de poder estatal ' " , [ 63 ] ni tampoco los distritos escolares. [ 64 ]

Además, el Congreso puede derogar la inmunidad soberana de los estados cuando actúa en virtud de las facultades que le han sido delegadas por cualquier enmienda ratificada después de la Undécima Enmienda. La doctrina de la derogación , establecida por la Corte Suprema en Fitzpatrick v. Bitzer (1976), se aplica con mayor frecuencia en casos relacionados con la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda , que permite explícitamente al Congreso hacer valer sus garantías ante los estados.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Broom, Herbert (25 de marzo de 1845). "Una selección de máximas legales, clasificadas e ilustradas" . T. & JW Johnson – vía Google Books.
  2. 1 2 Henderson v Defence Housing Authority [ 1997 ] HCA 36 , 190 CLR 410 , analizado en "La inmunidad constitucional implícita de la Commonwealth frente a la legislación estatal - Informe jurídico número 36" . Procurador General del Gobierno australiano . 30 de agosto de 1997.
  3. ↑ Ley de Arrendamientos Residenciales de 1987 (NSW) , posteriormente sustituida por la Ley de Arrendamientos Residenciales de 2010 (NSW)
  4. ↑ Bropho contra Estado de Australia Occidental [ 1990 ] HCA 24 , (1990) 171 CLR 1 (20 de junio de 1990)
  5. ↑ Comisión Australiana de Competencia y Consumo contra Baxter Healthcare Pty Limited [ 2007 ] HCA 38 (29 de agosto de 2007)
  6. ↑ Departamento Jurídico de la Cámara de Representantes, con la colaboración del Sr. A. MacLean (enero de 2009). «La Constitución belga» (PDF) . Archivado del original (PDF) el 29 de marzo de 2013. Recuperado el 31 de mayo de 2009 .
  7. ↑ "Constitución de Bután" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 5 de septiembre de 2014. Consultado el 18 de octubre de 2014 .
  8. ↑ La ley se aprobó durante el reinado de Isabel II, pero ahora utiliza pronombres masculinos tras la enmienda del Reglamento de Enmienda de la Desaparición de la Corona (Estatutos), AR 217/2022 , archivado el 1 de noviembre de 2023 en Wayback Machine , para reflejar la ascensión de Carlos III como Rey de Canadá en 2022.
  9. ↑ Instituto de Reforma Legislativa de Alberta (julio de 1994). La presunción de inmunidad de la Corona (PDF) . Instituto de Reforma Legislativa de Alberta. ISBN 0-8886-4193-1Informe n.º 71. Archivado del original (PDF) el 22 de julio de 2013. Consultado el 1 de enero de 2018 .
  10. ↑ "Responsabilidad del gobierno" . Duhaime.org - Aprende derecho . Archivado del original el 1 de enero de 2018. Consultado el 3 de noviembre de 2012 .
  11. ↑ Gauthier v. El Rey , 1918 CanLII 85 en la pág. 194, [1918] 56 SCR 176 (5 de marzo de 1918), Corte Suprema (Canadá)
  12. ↑ Walker, Janet (1997). "Interprovincial Sovereign Immunity Revisited" . Osgoode Hall Law Journal . 35 (2): 379– 397. doi : 10.60082/2817-5069.1608 . S2CID 141661165 . 
  13. ↑ "Lise Thibault, ex vicegobernadora de Quebec, testifica en su juicio por fraude" . CBC News . 2014.
  14. ↑ "Lise Thibault obtiene la libertad condicional tras cumplir 6 meses de condena" . Noticias de la CBC . 16 de agosto de 2016.
  15. ↑何, 志鹏. "主权豁免的中国立场" .
  16. ↑ "Conferencia de prensa habitual del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Lu Kang, el 11 de mayo de 2016" . Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China .
  17. ↑ "Empresas estatales chinas reclaman 'inmunidad soberana' ante tribunales estadounidenses con el respaldo del Ministerio de Relaciones Exteriores" . ABC News . 12 de mayo de 2016.
  18. 1 2 "Ley de la República Popular China sobre la inmunidad de los Estados extranjeros" . en.npc.gov.cn.cdurl.cn . Consultado el 19 de diciembre de 2024 .
  19. ↑ Crossley, Kathryn (17 de junio de 2011). "Análisis del caso: República Democrática del Congo y otros contra FG Hemisphere Associates LLC" .
  20. ↑ "Una nueva era: inmunidad de estados extranjeros en la República Popular China y Hong Kong" . Herbert Smith Freehills | Firma de abogados global . Consultado el 19 de diciembre de 2024 .
  21. 1 2 Folketinget (6 de agosto de 2009). "Traducción no oficial del Acta Constitucional de Dinamarca" .
  22. ↑ «LOV n.º 20001 del 14/11/1665, Ministerio de estadísticas» . Restinformación .
  23. ↑ Byrne contra Irlanda. Archivado el 13 de julio de 2019 en Wayback Machine [1972] 1 IR 241
  24. ↑ "La Constitución italiana" . Sitio web oficial de la Presidencia de la República Italiana.
  25. ↑ "La Constitución de Japón" . Traducción de la ley japonesa . Archivado del original el 5 de enero de 2021. Consultado el 7 de agosto de 2020 .
  26. ↑ "Ley de Reparación Estatal" . Traducción de la Ley Japonesa . Consultado el 10 de agosto de 2020 .
  27. ^ "最高裁判所判例集 事件番号 昭和49(オ)419" . Tribunal Supremo de Japón . Consultado el 13 de agosto de 2020 .
  28. ^ "最高裁判所判例集 事件番号 平成1(行ツ)126" . Tribunal Supremo de Japón . Consultado el 10 de agosto de 2020 .
  29. ↑ Harding, Andrew (julio de 1993). "¿Soberanos inmunes? La monarquía malasia en crisis". Round Table . 82 (327): 305–214 . doi : 10.1080/00358539308454165 . ISSN 0035-8533 . 
  30. ^ Zaken, Ministerie van Algemene (8 de enero de 2015). "Positie van het staatshoofd - Rol van het staatshoofd - Het Koninklijk Huis" . www.koninklijkhuis.nl (en holandés) . Consultado el 11 de enero de 2023 .
  31. ↑ «Artikel 42: Ministeriële verantwoordelijkheid - Nederlandse Grondwet» . www.denederlandsegrondwet.nl . Consultado el 11 de enero de 2023 .
  32. ↑ "La Constitución de Noruega en inglés" (PDF) . Archivado del original el 21 de enero de 2019. Consultado el 10 de mayo de 2017 .
  33. ↑ Fliflet: Grunnloven - kommentarutgave, p. 98
  34. ↑ "Constitución filipina de 1987 - El proyecto LawPhil" . lawphil.net .
  35. ^ "Constitución española de 1978: 04 - Wikisource " . es.wikisource.org .
  36. ^ " Inicio - Castellano - Error 404" . www.casareal.es .
  37. ↑ Original: La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendado, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
  38. ↑ Ellakuría, Iñaki (3 de junio de 2014). "El Rey perderá su inviolabilidad tras la abdicación pero puede pasar a ser aforado" [ El Rey perderá su inmunidad tras abdicar pero podría conservarla ] . La Vanguardia (en español) . Consultado el 5 de junio de 2014 .
  39. ↑ "España tendrá dos reyes y dos reinas" . 13 de junio de 2014. Consultado el 14 de junio de 2014 .
  40. ↑ "The Guardian" . TheGuardian.com . 31 de julio de 2014. Consultado el 5 de agosto de 2014 .
  41. ↑ Constitución de la República de Singapur , Sección 22K(4). Archivado el 13 de julio de 2002 en Wayback Machine .
  42. ↑ Halsbury's Laws of England , volumen 12(1): "Procedimientos y práctica de la Corona", párrafo 101
  43. 1 2 Leyes de Inglaterra de Halsbury , volumen 8(1): "Derecho constitucional y derechos humanos", párrafo 382
  44. ↑ Sunkin, Maurice (2003). "Inmunidad de la Corona frente a la responsabilidad penal en el derecho inglés". Public Law (Invierno de 2003): 716–729 .
  45. ↑ Leyes de Inglaterra de Halsbury , volumen 12(1): "Corona y Familia Real", párrafo 47
  46. ↑ Leyes de Inglaterra de Halsbury , volumen 12(1): "Corona y Familia Real", párrafo 56
  47. ↑ Leyes de Inglaterra de Halsbury , volumen 12(1): "Corona y Familia Real", párrafo 52
  48. ↑ Leyes de Inglaterra de Halsbury , volumen 12(1): "Corona y Familia Real", párrafo 53
  49. ↑ Leyes de Inglaterra de Halsbury , volumen 12(1): "Corona y Familia Real", párrafo 54
  50. 1 2 3 4 5 6 "Revelado: la amplia inmunidad de la Reina frente a más de 160 leyes" . The Guardian . 14 de julio de 2022. Consultado el 14 de julio de 2022 .
  51. ↑ "Inmunidad soberana" . Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
  52. ↑ La inmunidad absoluta se aplica a los actos que, de ser impugnados, afectarían significativamente el funcionamiento del gobierno. Véase, por ejemplo, Shenkman, Michael (2013). "Hablando de discurso o debate: una revisión de la inmunidad legislativa" . Yale Law & Policy Review . 32 (2): 351. Consultado el 1 de octubre de 2017 ., Block, J. Randolph (1980). "Stump v. Sparkman y la historia de la inmunidad judicial" . Duke Law Journal . 1980 (5): 879– 925. doi : 10.2307/1372180 . JSTOR 1372180. Recuperado el 1 de octubre de 2017 . 
  53. ↑ "Inmunidad calificada" . Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
  54. ↑ Bishop, William W. (enero de 1953). "Nueva política de Estados Unidos que limita la inmunidad soberana" . The American Journal of International Law . 47 (1): 93– 106. doi : 10.2307/2194154 . JSTOR 2194154. S2CID 147086045 .  
  55. ↑ Zoldan, Evan (2006). "El rey ha muerto, ¡viva el rey!: Inmunidad soberana y el curioso caso de los instrumentos de fondos no asignados". Conn. L. Rev. 38 : 459–60 . SSRN 1634687 . 
  56. ↑ Estados Unidos contra Mitchell, 445 US 535, 538 (1980)
  57. ↑ Price v. Estados Unidos y los indios Osage , 174 U.S. 373 (1899).
  58. ↑ Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890).
  59. ↑ Blatchford v. Native Village of Noatak , 501 U.S. 775 (1991).
  60. 1 2 Alden v. Maine , 527 U.S. 706 (1999).
  61. ↑ Northern Insurance Company of New York v. Chatham County , 547 U.S. 189 (2006), archivado del original el 28 de mayo de 2012.
  62. ↑ Jinks v. Richland County , 538 U.S. 456 (2003).
  63. ↑ Lake Country Estates, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency , 440 U.S. 391 (1979).
  64. ↑ Junta de Educación del Distrito Escolar de la Ciudad de Mt. Healthy v. Doyle , 429 U.S. 274 (1977).

Lecturas adicionales

  • Marcus, Jennifer K. (1989). "La excepción de relación especial de Washington a la doctrina del deber público" . Washington Law Review Wa . 64 (2): 401. Recuperado el 6 de julio de 2020 .
  • Rakoff, Jed S. (26 de septiembre de 2019). «El último de su especie, reseña de La formación de un juez: reflexiones sobre mis primeros 94 años» . New York Review of Books . 66 (14) . Recuperado el 6 de julio de 2020 ., describiendo a Stephens como "un retroceso a los nombramientos republicanos liberales de la posguerra [de la Corte Suprema de EE. UU.]", cuestionó la validez de "la doctrina de la inmunidad soberana, que sostiene que no se puede demandar a ninguna agencia gubernamental estatal o federal, ni a ninguno de sus funcionarios o empleados, por ningún daño que hayan cometido contra usted, a menos que el gobierno estatal o federal consienta en ser demandado" (p.  20); la conveniencia de "la creciente resistencia de la Corte Suprema de EE. UU. a las formas más significativas de control de armas " (p.  22); y "la constitucionalidad de la pena de muerte... debido a la evidencia irrefutable de que personas inocentes han sido condenadas a muerte" (pp.  22, 24).
  • Abott; Madigan; Mossoff; Osenga; Rosen. "Responsabilizar a los Estados por la piratería de derechos de autor" (PDF) . Proyecto de Transparencia Regulatoria . Consultado el 15 de mayo de 2021 .