democracia económica

En su libro de 1879, Progreso y pobreza , Henry George argumentó que la mayor parte de la riqueza creada en una economía de "libre mercado" era apropiada por los terratenientes y monopolistas a través de rentas económicas , y que la concentración de dicha riqueza no ganada era la causa fundamental de la pobreza. ^{[ 12 ]} "Detrás de la abstracción conocida como 'el mercado' se esconde un conjunto de instituciones diseñadas para maximizar la riqueza y el poder del grupo de personas más privilegiadas del mundo: la clase acreedora- rentista del primer mundo y sus socios menores en el tercero". ^{[ 13 ]} Schweickart afirmó que el ahorro privado no solo es innecesario para el crecimiento económico, sino que a menudo es perjudicial para la economía en general. ^{[ 14 ]}

En una sociedad industrial avanzada, el crédito empresarial es necesario para una economía sana. Una empresa que desea expandir su producción necesita controlar la mano de obra de otros, y el dinero es el mecanismo habitual para ejercer esta autoridad. ^{[ 15 ]} A menudo, para una empresa es más barato obtener capital mediante un préstamo bancario que acumular efectivo.

Si los ahorros privados se prestan a empresarios que los utilizan para comprar materias primas y contratar trabajadores, la demanda agregada no se reduce. ^{[ 15 ]} Sin embargo, cuando los ahorros privados no se reinvierten, toda la economía sufre recesión, desempleo y desaparición de ahorros ^{[ 16 ]} , lo que caracteriza una deficiencia de la demanda efectiva.

Desde esta perspectiva, el desempleo no es una aberración que indique algún tipo de mal funcionamiento sistémico. Más bien, el desempleo es una característica estructural necesaria del capitalismo, destinada a disciplinar a la fuerza laboral. Si el desempleo es demasiado bajo, los trabajadores exigen salarios que o bien reducen las ganancias hasta el punto de poner en peligro la inversión futura, o bien se trasladan a los consumidores, generando así inestabilidad inflacionaria. Schweickart sugirió: «El capitalismo no puede ser una economía de pleno empleo, excepto a muy corto plazo. Porque el desempleo es la “ mano invisible ” —que lleva un palo— que mantiene a la fuerza laboral a raya». ^{[ 17 ]} Desde esta perspectiva, la “mano invisible” de Adam Smith no parece fiable para guiar las fuerzas económicas a gran escala. ^{[ 18 ]}

Suponiendo que el crédito empresarial pudiera provenir de fuentes públicas en lugar de ahorradores privados, Schweickart y otros analistas consideran que los pagos de intereses a los ahorradores privados son inmerecidos e innecesarios para el crecimiento económico. Además, la decisión personal de ahorrar en lugar de consumir disminuye la demanda agregada, aumenta la probabilidad de desempleo y exacerba la tendencia al estancamiento económico. Dado que las personas ricas tienden a ahorrar más que las pobres, la propensión de una economía a recaer debido al exceso de ahorro se agudiza a medida que una sociedad se vuelve más próspera. ^{[ 15 ]} Richard Wilkinson y Kate Pickett sugirieron que los problemas sociales y de salud son significativamente peores en las naciones ricas con mayor desigualdad. ^{[ 19 ]} Argumentan que existen "efectos perniciosos que la desigualdad tiene en las sociedades: erosiona la confianza, aumenta la ansiedad y la enfermedad, (y) fomenta el consumo excesivo" ^{[ 20 ]}

En lo que respecta a la perspectiva de la democracia social y económica sobre los problemas sociales, Douglas P. Biklen afirma:

El tema de que el lucro prima sobre el bienestar individual impregna esta visión antimonopolio de los problemas sociales. Por un lado, las personas pobres y de ingresos medios ven sus vidas deformadas por su escasa o inexistente capacidad para pagar bienes y servicios. Por otro lado, las personas adineradas descubren que su posición relativa, en términos de riqueza y poder, crece con su capacidad para mantener la brecha entre las clases sociales. Así, los monopolios o la concentración de la riqueza desempeñan un papel importante en la creación de problemas sociales. De hecho, podría decirse que los monopolios y las políticas que promueven los primeros o la concentración de la riqueza son el problema. ^{[ 21 ]}

La disciplina de la economía es en gran medida un estudio de la gestión de la escasez ; "la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos". ^{[ 22 ]} En ausencia de escasez y usos alternativos de los recursos disponibles, muchos analistas afirman que no existe ningún problema económico . Si bien considera que estas funciones constituyen un agravio público, Kellogg también afirmó la responsabilidad del público de encontrar e implementar una solución. Generalmente considerado poder monopólico , algunos ven este "agravio público" como el factor más influyente en la escasez artificial . Por ejemplo, Henry George sugirió además:

En realidad no existe conflicto entre el trabajo y el capital; el verdadero conflicto es entre el trabajo y el monopolio... Abolir el monopolio que impide a los hombres emplearse a sí mismos y el capital no podría oprimir al trabajo... Eliminar la causa de esa injusticia que priva al trabajador del capital que su esfuerzo crea y la marcada distinción entre capitalista y trabajador, de hecho, dejaría de existir. ^{[ 23 ]}

Por ejemplo, muchos analistas consideran la invención como un «reservorio de conocimiento más o menos gratuito, capturado por el capital monopolista y protegido para mantenerlo en secreto y convertirlo en un "bien raro y escaso", a la venta a precios monopolísticos. En lo que respecta a la invención, se le pone precio no porque sea escasa, sino para que sea escasa para quienes desean utilizarla». ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]} Los monopolios de patentes elevan los precios de las acciones por encima del valor tangible del trabajo. La diferencia entre el valor del trabajo y el valor del monopolio eleva los precios de los bienes y es recaudada como «ganancia» por intermediarios que no han contribuido en nada para obtenerla. ^{[ 26 ]}

Los analistas coinciden en general en que tales condiciones suelen generar una deficiencia de demanda efectiva. Los trabajadores no ganan lo suficiente para comprar lo que producen las empresas. Según Jack Rasmus, autor de The Trillion Dollar Income Shift , en junio de 2006, el banco de inversión Goldman Sachs informó: «La contribución más importante a los mayores márgenes de beneficio de los últimos cinco años ha sido la disminución de la participación de los trabajadores en la renta nacional». ^{[ 27 ]}

El acceso artificialmente restringido de la mano de obra a los recursos comunes se considera generalmente monopolio o cercamiento de los bienes comunes . Debido al desequilibrio económico inherentemente impuesto, tales estructuras monopolísticas tienden a estar centralizadas por ley y deben mantenerse mediante la fuerza militar, acuerdos comerciales o ambos. ^{[ 12 ]}

En 1911, el periodista estadounidense Ambrose Bierce definió "tierra" como:

Una parte de la superficie terrestre, considerada como propiedad. La teoría de que la tierra es propiedad sujeta a propiedad y control privados es el fundamento de la sociedad moderna... Llevada a su conclusión lógica, significa que algunos tienen derecho a impedir que otros vivan; pues el derecho a poseer implica el derecho exclusivo a ocupar; y, de hecho, se promulgan leyes de allanamiento dondequiera que se reconoce la propiedad de la tierra. De ello se deduce que si toda la superficie de la tierra firme es propiedad de A, B y C, no habrá lugar para que D, E, F y G nazcan, o, nacidos como intrusos, existan. ^{[ 28 ]}

En El Estado Servil (1912), Hilaire Belloc se refirió al Movimiento de Cercamientos cuando afirmó: «Inglaterra ya estaba dominada por una oligarquía adinerada antes de que comenzara la serie de grandes descubrimientos industriales ». Si se buscaba la riqueza acumulada previa al lanzamiento de una nueva industria, «había que recurrir a la clase que ya había monopolizado la mayor parte de los medios de producción en Inglaterra. Solo los ricos podían proporcionar esos recursos». ^{[ 29 ]}

Según Peter Barnes , autor de Capitalism 3.0 , cuando Adam Smith escribió La riqueza de las naciones en 1776, la forma dominante de negocio era la sociedad colectiva, en la que grupos regionales de compañeros de trabajo dirigían empresas de propiedad conjunta. Desde esta perspectiva, muchos consideraban que el modelo corporativo —acciones vendidas a desconocidos— era inherentemente propenso al fraude. Si bien numerosos escándalos históricos respaldan esta visión pesimista de la política corporativa, las pequeñas sociedades colectivas no podían competir con el capital agregado generado por las economías de escala corporativas . La mayor ventaja de las corporaciones sobre cualquier otro modelo de negocio es su capacidad para obtener capital de desconocidos. El modelo corporativo se beneficia de leyes que limitan la responsabilidad de los accionistas a las cantidades que han invertido. ^{[ 30 ]}

En *Un prefacio a la democracia económica* , Robert A. Dahl sugiere que la economía y la sociedad agrarias en los primeros Estados Unidos "experimentaron una transformación revolucionaria hacia un nuevo sistema de capitalismo comercial e industrial que generó automáticamente enormes desigualdades de riqueza, ingresos, estatus y poder ". Dahl afirma que tales desigualdades resultan de la " libertad de acumular recursos económicos ilimitados y de organizar la actividad económica en empresas gobernadas jerárquicamente ". ^{[ 31 ]}

Según el autor Greg MacLeod, el concepto de corporación se originó en la época romana. Sin embargo, «la corporación comercial moderna evolucionó radicalmente desde sus raíces antiguas hacia una forma con poca relación con el propósito tal como lo entienden los historiadores del derecho». John Davis, historiador jurídico, señaló que el precursor de la corporación comercial fue el primer monasterio , establecido en el siglo VI, cuyo propósito era servir a la sociedad. La mayoría de las corporaciones comerciales anteriores a 1900 se desarrollaron en Gran Bretaña, donde se establecieron mediante una carta real , con la expectativa de que contribuyeran a la sociedad. La constitución como corporación era un privilegio otorgado a cambio de servicios a la corona o a la nación. MacLeod continúa diciendo:

Una corporación es considerada por ley como una persona jurídica. En la Edad Media se la denominaba "persona ficta". Esta es una forma muy útil de entender una corporación, ya que sugiere correctamente que la persona jurídica tiene cierta personalidad. Tiene deberes y responsabilidades que le confiere el gobierno o la sociedad legítima que la creó. La persona jurídica recibe grandes beneficios de la sociedad y, a cambio, debe ejercer grandes responsabilidades. Una de las responsabilidades más básicas es la creación de empleo, una necesidad fundamental en cualquier sociedad. ^{[ 32 ]}

A mediados del siglo XIX, las corporaciones podían existir indefinidamente, realizar cualquier actividad legal y fusionarse o adquirir otras corporaciones. En 1886, la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció legalmente a las corporaciones como "personas", con derecho, según la Decimocuarta Enmienda, a las mismas protecciones que los ciudadanos . A diferencia de los ciudadanos comunes, las grandes corporaciones disponían de enormes flujos de dinero. Con este dinero podían contratar cabilderos , donar generosamente a políticos e influir en la opinión pública .

Pero, a pesar de las sentencias del Tribunal Supremo , la corporación moderna no es una persona real. Más bien, la sociedad anónima que cotiza en bolsa es lo que Barnes denomina un « autómata », diseñado explícitamente para maximizar el retorno para sus propietarios. Una corporación nunca descansa ni reduce su ritmo de actividad. Externaliza tantos costes como sea posible y nunca alcanza un límite máximo de rentabilidad, porque aún no se ha establecido tal límite. Como resultado, las corporaciones siguen creciendo. En 1955, las ventas de las empresas Fortune 500 representaban un tercio del producto interior bruto de Estados Unidos. Para 2004, controlaban dos tercios. En otras palabras, estos pocos cientos de corporaciones sustituyeron a las empresas más pequeñas organizadas como sociedades colectivas o empresas unipersonales . Las corporaciones han establecido un terreno de juego global homogéneo en el que pueden mover libremente materias primas, mano de obra, capital, productos terminados, obligaciones tributarias y beneficios. Así, la franquicia corporativa se ha convertido en una concesión perpetua de soberanía , que incluye la inmortalidad , el autogobierno y la responsabilidad limitada . A finales del siglo XX, el poder corporativo —tanto económico como político— se extendía por todo el mundo. Los acuerdos internacionales no solo redujeron los aranceles , sino que también ampliaron los derechos de propiedad corporativa y redujeron la capacidad de las naciones soberanas para regular a las empresas. ^{[ 30 ]}

David Schweickart sostiene que tal "hipermovilidad del capital" genera inseguridad económica y política. ^{[ 15 ]} "Si la búsqueda de salarios más bajos llega a dominar el movimiento del capital, el resultado será no solo una reducción de las disparidades salariales mundiales (el bien que señalan algunos economistas) sino también una reducción del ingreso global total (un mal utilitarista directo)". ^{[ 33 ]} Jack Rasmus, autor de The War At Home y The Trillion Dollar Income Shift , argumenta que la creciente concentración del poder corporativo es una causa de la deuda a gran escala, el desempleo y la pobreza característicos de la recesión y la depresión económica . Según Rasmus, la desigualdad de ingresos en la América contemporánea aumentó a medida que la participación relativa del ingreso para las corporaciones y el uno por ciento más rico de los hogares aumentó mientras que las participaciones del ingreso disminuyeron para el 80 por ciento de la fuerza laboral de los Estados Unidos. Después de aumentar constantemente durante tres décadas después de la Segunda Guerra Mundial, el nivel de vida para la mayoría de los trabajadores estadounidenses ha disminuido drásticamente entre mediados de la década de 1970 hasta el presente. Rasmus compara la creciente brecha de ingresos en la sociedad estadounidense contemporánea con la década previa a la Gran Depresión , estimando que "más de un billón de dólares en ingresos se transfieren anualmente de los aproximadamente 90 millones de familias de clase trabajadora en Estados Unidos a las corporaciones y a los hogares más ricos que no pertenecen a la clase trabajadora. Si bien se crearon cien nuevos multimillonarios desde 2001, los ingresos semanales reales de 100 millones de trabajadores son menores en 2007 que en 1980, cuando Ronald Reagan asumió la presidencia".

Según el economista Richard D. Wolff , la década de 1970 puso fin a la escasez de mano de obra que había propiciado más de un siglo de aumento de los salarios reales promedio en Estados Unidos. ^{[ 34 ]} Wolff afirma que los estadounidenses respondieron a la consiguiente deficiencia de la demanda efectiva trabajando más horas y endeudándose excesivamente; esto último condujo a la crisis financiera de 2008. ^{[ 35 ]}

Según David Harvey, «la exportación de capital y el cultivo de nuevos mercados en todo el mundo» es una solución «tan antigua como el propio capitalismo» para la deficiencia de la demanda efectiva. ^{[ 36 ]} El imperialismo, según la definición del Diccionario de Geografía Humana , es «la creación y/o el mantenimiento de una relación económica, cultural y territorial desigual, generalmente entre estados y a menudo en forma de imperio, basada en la dominación y la subordinación». ^{[ 37 ]} «Estos cambios geográficos», según David Harvey, «son el núcleo del desarrollo geográfico desigual». ^{[ 38 ]}

Vladimir Lenin consideraba el imperialismo como la etapa más avanzada del capitalismo. Afirmaba que la fusión de bancos y cárteles industriales dio origen al capital financiero, que luego se exportaba (en lugar de bienes) en busca de mayores beneficios que los que podía ofrecer el mercado interno. El poder político y financiero se dividió entre empresas monopolísticas internacionales y estados europeos, que colonizaron grandes partes del mundo en apoyo de sus negocios. ^{[ 39 ]} Según el analista Michael Parenti, el imperialismo es «el proceso mediante el cual los intereses político-económicos dominantes de una nación expropian, para su propio enriquecimiento, la tierra, el trabajo, las materias primas y los mercados de otro pueblo». ^{[ 40 ]} Parenti afirma que el imperialismo es anterior al capitalismo. Dada su naturaleza expansionista, el capitalismo tiene poca inclinación a quedarse en casa. Si bien admitió que el imperialismo no suele reconocerse como una acusación legítima contra Estados Unidos, Parenti argumentó:

Los emperadores y conquistadores estaban interesados ​​principalmente en el saqueo y el tributo, el oro y la gloria. El imperialismo capitalista se diferencia de estas formas anteriores en la manera en que acumula capital sistemáticamente mediante la explotación organizada del trabajo y la penetración de los mercados de ultramar. El imperialismo capitalista invierte en otros países, transformando y dominando sus economías, culturas y vida política, e integrando sus estructuras financieras y productivas en un sistema internacional de acumulación de capital. ^{[ 40 ]}

En su libro La lucha política del siglo XXI , J.W. Smith examina la base económica de la historia de la civilización imperial. A escala global, afirma que las naciones desarrolladas tendieron a impedir o prohibir el avance económico y tecnológico de los países en desarrollo más débiles mediante la fuerza militar, la ley marcial y las prácticas comerciales inequitativas que caracterizan al colonialismo . Estas crisis económicas, denominadas retóricamente como « la supervivencia del más apto » o « la fuerza hace el derecho », se derivan de los desequilibrios impuestos por el imperialismo corporativo . Del mismo modo que las ciudades de la Edad Media monopolizaron los medios de producción conquistando y controlando las fuentes de materias primas y los mercados rurales, Smith sostiene que los centros de capital contemporáneos controlan nuestro mundo actual mediante el monopolio privado de los recursos públicos, a veces conocidos como «los bienes comunes». A través de las desigualdades comerciales, los países en desarrollo pagan precios excesivos por la importación de productos manufacturados y reciben una remuneración insuficiente por la exportación de materias primas, mientras la riqueza se extrae de la periferia del imperio y se acumula en los centros imperiales de capital.

Hace más de ochocientos años, los poderosos de las ciudades-estado europeas aprendieron a controlar los recursos y mercados del campo saqueando y destruyendo el capital industrial primitivo de otros, monopolizando así abiertamente dicho capital y estableciendo y manteniendo una extrema desigualdad salarial. Estos bajos salarios desviaron la riqueza del campo hacia los centros imperiales de capital. Los poderosos habían aprendido a saquear mediante el comercio y han estado perfeccionando esas habilidades desde entonces. ^{[ 6 ]}

Smith continúa diciendo que, al igual que otros imperios financieros en la historia, el modelo contemporáneo forma alianzas necesarias para desarrollar y controlar la riqueza, manteniendo a las naciones periféricas empobrecidas como proveedoras de recursos baratos para los centros de capital imperiales. Belloc estimó que, durante los cercamientos británicos, "quizás la mitad de la población total era proletaria ", mientras que aproximadamente la otra "mitad" poseía y controlaba los medios de producción. Bajo el capitalismo moderno, J.W. Smith afirmó que menos de 500 individuos poseen más riqueza que la mitad de la población mundial. La riqueza del 0,5% de la población de Estados Unidos equivale aproximadamente a la del 90% más pobre. ^{[ 18 ]}

En la autogestión obrera, cada empresa productiva está controlada por quienes trabajan en ella. Los trabajadores son responsables del funcionamiento de la instalación, incluyendo la organización, la disciplina, las técnicas de producción y la naturaleza, el precio y la distribución de los productos. Las decisiones relativas a la distribución se toman democráticamente. Los problemas de delegación de autoridad se resuelven mediante la representación democrática. La dirección es elegida por los trabajadores, no designada por el Estado, ni elegida por la comunidad en general, ni seleccionada por un consejo de administración elegido por los accionistas . La autoridad última reside en los trabajadores de la empresa, siguiendo el principio de un voto por persona. ^{[ 52 ]}

Según David P. Ellerman, asesor económico veterano del Banco Mundial, lo que hay que abolir es el contrato de trabajo , no la propiedad privada. En otras palabras, «una empresa puede socializarse y, sin embargo, seguir siendo "privada" en el sentido de no ser propiedad del gobierno». ^{[ 53 ]} En su libro «La empresa democrática», Ellerman afirmó:

En el mundo actual, la principal forma de empresa se basa en el alquiler de seres humanos ( pública o privadamente ). Nuestra tarea es construir la alternativa. En este tipo de empresa alternativa, el empleo se sustituye por la pertenencia a la empresa. La democracia económica exige la abolición de la relación laboral, no la abolición de la propiedad privada . La democracia puede coexistir con la propiedad privada en el lugar de trabajo; el resultado de esta unión es la empresa democrática propiedad de los trabajadores. ^{[ 54 ]}

Alternativamente, en el modelo de Schweickart, los trabajadores controlan el lugar de trabajo, pero no son dueños de los medios de producción. Los recursos productivos se consideran propiedad colectiva de la sociedad. Los trabajadores dirigen la empresa, utilizan sus activos de capital como mejor les parece y distribuyen las ganancias entre ellos. Aquí, la "propiedad" social de la empresa se manifiesta de dos maneras: 1) Todas las empresas pagan impuestos sobre sus activos de capital , que se destinan al fondo de inversión de la sociedad. En efecto, los trabajadores alquilan activos de capital a la sociedad. 2) Las empresas están obligadas a preservar el valor del capital que se les ha confiado. Esto significa que deben mantener un fondo de depreciación para reparar o reemplazar el capital existente. Este dinero puede gastarse en reemplazos o mejoras de capital, pero no para complementar los ingresos de los trabajadores. ^{[ 55 ]}

Las cooperativas multisectoriales de trabajadores Legacoop de Italia y Mondragón de España han logrado alcanzar una escala significativa y demostrar sostenibilidad a largo plazo. Según un estudio realizado por el Instituto Tecnológico de Massachusetts , la principal lección que se puede extraer de estas experiencias europeas es la importancia de desarrollar una red de cooperativas económicamente integrada en lugar de una sola cooperativa. ^{[ 56 ]} El informe continúa diciendo:

En una economía de mercado, la forma empresarial cooperativa se enfrenta a diversos desafíos estratégicos al operar de forma independiente. Una sola cooperativa de trabajadores está prácticamente condenada al fracaso en una economía global altamente competitiva. Sin embargo, un ecosistema de varias cooperativas de trabajadores y organizaciones de apoyo puede crear una infraestructura que impulse el crecimiento y la expansión sostenidos. En Mondragón, la red cooperativa se expandió desde una única escuela politécnica cooperativa hasta convertirse en una red de 256 empresas industriales, minoristas, financieras, educativas y de investigación y desarrollo.

Si bien no existe un enfoque único ni un modelo preestablecido para el control social de la inversión, se han propuesto numerosas estrategias. Por ejemplo, Gar Alperovitz afirma que ya han surgido muchas estrategias prácticas para democratizar y descentralizar la propiedad de la riqueza y el capital. Además de las cooperativas de trabajadores, Alperovitz destaca los planes de propiedad de acciones para empleados (ESOP), las cooperativas de crédito y otras formas cooperativas, las empresas sociales , los servicios públicos de propiedad municipal y los bancos públicos como puntos de partida para lo que él ha denominado una « Comunidad Pluralista ». ^{[ 57 ]}

Como alternativa, David Schweickart propone un impuesto fijo sobre los activos de capital para reemplazar todos los demás impuestos empresariales. Este impuesto sobre los activos de capital es recaudado e invertido por el gobierno central. Los fondos se distribuyen por toda la sociedad, primero a las regiones y comunidades en función de su población, luego a los bancos públicos según su desempeño anterior, y finalmente a las empresas con propuestas de proyectos rentables . Se priorizan los proyectos rentables que prometen un aumento del empleo sobre aquellos que no lo hacen. En cada nivel (nacional, regional y local), las legislaturas deciden qué parte de sus fondos se destinará a gastos de capital públicos y luego envían el resto al nivel inferior. La mayoría de los bancos cuentan con divisiones empresariales que promueven la expansión de las empresas y la creación de nuevas. Para las grandes empresas (regionales o nacionales), los bancos de inversión locales se complementan con bancos de inversión regionales y nacionales. Estos también serían instituciones públicas que recibirían sus fondos del fondo nacional de inversión.

Los bancos son instituciones públicas, no privadas, que otorgan subvenciones , no préstamos, a empresas. Según Schweickart, estas subvenciones no representan "dinero gratis", ya que una subvención para inversión se considera un incremento del capital de la empresa, sobre el cual debe pagarse el impuesto sobre el capital. Por lo tanto, el impuesto sobre el capital funciona como una tasa de interés. Una subvención bancaria es esencialmente un préstamo que requiere el pago de intereses , pero no la devolución del capital . ^{[ 58 ]}

Si bien una economía de empresas autogestionadas por los trabajadores podría tender a un menor desempleo que bajo el capitalismo —debido a que los bancos tienen la obligación de priorizar sistemáticamente los proyectos de inversión que aumenten el empleo—, Schweickart señala que esto no garantiza el pleno empleo . El control social de la inversión contribuye a aumentar el empleo. Si el mercado no ofrece suficiente empleo, el sector público se convierte en el empleador de último recurso . La formulación original de la Ley Humphrey-Hawkins de 1978 en Estados Unidos asumía que solo de esta manera se podía asegurar el pleno empleo en una economía de mercado. La Democracia Económica adopta este enfoque. El control social de la inversión, entonces, bloquea el desempleo cíclico típico del capitalismo. ^{[ 59 ]}

El historiador húngaro Karl Polanyi sugirió que las economías de mercado deberían subordinarse a las necesidades sociales más amplias. Afirma que los seres humanos, fuente de trabajo , no se reproducen con el único propósito de abastecer al mercado con trabajadores. En La Gran Transformación , Polanyi sostiene que, si bien los estados modernos y las economías de mercado tienden a crecer bajo el capitalismo, ambos son interdependientes para su desarrollo funcional. Para que las economías de mercado sean verdaderamente prósperas, afirma que las construcciones sociales deben desempeñar un papel esencial. Polanyi alegó que la tierra , el trabajo y el dinero se mercantilizan bajo el capitalismo, aunque el propósito intrínseco de estos bienes nunca fue la venta, lo que él denomina « mercancías ficticias » . Afirma que los recursos naturales son un don divino, el dinero es un asiento contable validado por la ley y el trabajo es una prerrogativa humana, no una obligación personal para las economías de mercado.

La democracia económica de Schweickart es una forma de economía de mercado , al menos en lo que respecta a la asignación de bienes de consumo y de capital. Las empresas compran materias primas y maquinaria a otras empresas y venden sus productos a otras empresas o consumidores. «Los precios no están regulados en gran medida , salvo por la oferta y la demanda, aunque en algunos casos podrían ser necesarios controles o subsidios de precios, como se considera apropiado en la mayoría de las formas reales de capitalismo». ^{[ 15 ]}

Sin un mecanismo de precios sensible a la oferta y la demanda, resulta extremadamente difícil para un productor o planificador saber qué y cuánto producir, así como cuáles son los métodos de producción y comercialización más eficientes. De lo contrario, es difícil motivar a los productores para que sean eficientes e innovadores . La competencia de mercado resuelve estos problemas, en gran medida aunque de forma incompleta, de manera no autoritaria ni burocrática .

Las empresas siguen esforzándose por obtener beneficios. Sin embargo, el "beneficio" en una empresa gestionada por los trabajadores se calcula de forma diferente que en el capitalismo. Para una empresa capitalista, la mano de obra se considera un coste. Para una empresa gestionada por los trabajadores, no. La mano de obra no es otro "factor de producción" al mismo nivel que la tierra y el capital. La mano de obra es la beneficiaria residual. Los trabajadores reciben todo lo que queda, una vez pagados los demás costes, incluidas las provisiones para la depreciación y el impuesto sobre los bienes de capital. ^{[ 60 ]}

Debido a la estructura de los lugares de trabajo y del mecanismo de inversión, el modelo de Schweickart busca facilitar el comercio justo , no el libre comercio , entre naciones. Bajo la Democracia Económica, prácticamente no habría flujos de capital transfronterizos. Las empresas no se trasladarían al extranjero, ya que están controladas democráticamente por sus propios trabajadores. El capital financiero permanece mayoritariamente en el país, puesto que los fondos para la inversión se generan públicamente y, por ley, deben reinvertirse a nivel nacional. «El capital tampoco fluye hacia el país, puesto que no hay acciones , ni bonos corporativos , ni empresas que comprar. Los activos de capital del país son de propiedad colectiva y, por lo tanto, no están a la venta». ^{[ 61 ]}

Según Michael Howard, «al preservar el intercambio de mercancías, un socialismo de mercado tiene mayor continuidad con la sociedad a la que reemplaza que un socialismo no mercantil, y por lo tanto es más probable que surja del capitalismo como resultado de tendencias generadas dentro de él». Pero Howard también sugirió que «un argumento en contra del mercado en la sociedad socialista ha sido que bloquea el progreso hacia el comunismo pleno o incluso conduce de vuelta al capitalismo». ^{[ 62 ]} Desde esta perspectiva, también se han propuesto modelos no mercantiles de democracia económica.

En la obra de Takis Fotopoulos, * Hacia una democracia inclusiva *, la democracia económica se describe como un componente integral de una democracia inclusiva , entendida como una economía sin Estado, sin dinero y sin mercado que impide la acumulación privada de riqueza y la institucionalización de privilegios para algunos sectores de la sociedad, sin recurrir a un mítico estado de abundancia posterior a la escasez ni sacrificar la libertad de elección.

El sistema propuesto busca satisfacer las necesidades básicas de todos los ciudadanos ( decisiones macroeconómicas ) y garantizar la libertad de elección ( decisiones microeconómicas ). Por lo tanto, el sistema consta de dos elementos básicos: (1) planificación democrática, que implica un proceso de retroalimentación entre asambleas de lugar de trabajo, asambleas populares y una asamblea confederal, y (2) un mercado artificial que utiliza vales personales , que garantiza la libertad de elección pero evita los efectos adversos de los mercados reales. Si bien David Pepper denominó a este sistema "una forma de dinero basada en la teoría del valor-trabajo" ^{[ 63 ]} , no se trata de un modelo monetario, ya que los vales no pueden utilizarse como medio general de intercambio ni como depósito de riqueza.

Otro rasgo distintivo de la democracia inclusiva es su distinción entre necesidades básicas y no básicas. La remuneración se determina por separado según el costo de las necesidades básicas y según el grado de esfuerzo para las necesidades no básicas. La democracia inclusiva se basa en el principio de que satisfacer las necesidades básicas es un derecho humano fundamental que se garantiza a todos aquellos que están en condiciones físicas de ofrecer una cantidad mínima de trabajo. Por el contrario, la economía participativa garantiza que las necesidades básicas se satisfacen solo para bienes públicos o se cubren mediante la compasión y mediante un ingreso básico garantizado para los desempleados y aquellos que no pueden trabajar. ^{[ 64 ]} Muchos defensores de la economía participativa y del participismo han cuestionado esto.

Como parte de la democracia inclusiva, la democracia económica es la autoridad del demos (la comunidad) en el ámbito económico, lo que requiere una distribución equitativa del poder económico. Por lo tanto, todas las decisiones macroeconómicas (nivel general de producción, consumo e inversión, cantidad de trabajo y ocio, tecnologías a utilizar, etc.) se toman de forma colectiva y sin representación. Sin embargo, las decisiones microeconómicas las toma la unidad individual de producción o consumo mediante un sistema de vales propuesto.

Al igual que ocurre con la democracia directa, la democracia económica solo es viable si los participantes pueden cooperar fácilmente.

En lugar de un déficit económico, muchos analistas consideran la brecha entre la producción y el poder adquisitivo como un dividendo social. Desde esta perspectiva, el crédito es un servicio público, no una deuda con los centros financieros. Una vez reinvertido en el potencial productivo humano, el excedente de la producción social podría, de hecho, aumentar el Producto Interno Bruto en lugar de frenarlo, lo que resultaría en una economía más eficiente en general. ^{[ 65 ]} El Crédito Social es un movimiento de reforma económica que se origina en las teorías desarrolladas por el ingeniero escocés Major CH Douglas . Su objetivo de hacer de la mejora social la meta de los sistemas económicos se refleja en el término "Crédito Social" y se publica en su libro titulado Democracia Económica . Desde esta perspectiva, el término "democracia económica" no significa el control obrero de la industria. ^{[ 66 ]}

Un dividendo nacional y un mecanismo de precios compensados ​​son los dos componentes esenciales del programa de Crédito Social. Si bien estas medidas nunca se han implementado en su forma más pura, han servido de base para los partidos políticos del Crédito Social en muchos países y para agendas de reforma que conservan el nombre de "democracia económica".

En lugar de compensar superficialmente las desigualdades legalizadas, Smith recomienda abolir o redefinir las leyes de derechos de propiedad, con especial respeto por los bienes comunes. ^{[ 18 ]} Según Smith, la titularidad exclusiva de los recursos naturales y las tecnologías debería convertirse en titularidad condicional inclusiva, con la condición de que la sociedad recaude rentas sobre todos los recursos naturales. ^{[ 69 ]} Smith sugiere que los principios básicos de la monopolización bajo el feudalismo nunca se abandonaron, y que los vestigios de los derechos de propiedad feudales exclusivos restringen la eficiencia potencial del capitalismo en las culturas occidentales . ^{[ 26 ]} Estimó que aproximadamente el 60 por ciento del capital estadounidense no es más que valores capitalizados de riqueza no ganada. Propuso que la eliminación de estos valores monopolísticos duplicaría la eficiencia económica , mantendría la calidad de vida y reduciría las horas de trabajo a la mitad. Los flujos monetarios derrochadores solo podrían detenerse eliminando todos los métodos de monopolización típicos de las economías occidentales. ^{[ 70 ]}

Smith dividió el "monopolio primario (feudal)" en cuatro categorías generales: banca, tierras, tecnología y comunicaciones . Enumeró tres categorías generales de "monopolio secundario (moderno)": seguros, derecho y atención médica. ^{[ 71 ]} Smith afirmó además que convertir estos derechos exclusivos en derechos humanos inclusivos minimizaría las luchas por la cuota de mercado , eliminando así la mayoría de los cargos y el personal necesarios para mantener las estructuras monopolísticas y deteniendo las guerras generadas para protegerlas. Disolver aproximadamente la mitad de la actividad económica de un sistema monopolístico reduciría los costos de los recursos comunes aproximadamente a la mitad y minimizaría significativamente los factores más influyentes de la pobreza. ^{[ 26 ]}

En opinión de Smith, la mayoría de los impuestos deberían eliminarse y las empresas productivas deberían ser de propiedad y gestión privadas. ^{[ 72 ]} Los inventores deberían recibir una buena remuneración y toda la tecnología debería ser de dominio público. Los servicios cruciales actualmente monopolizados mediante licencias deberían ser reconocidos como derechos humanos por ley. ^{[ 73 ]}

Smith imaginó una economía equilibrada bajo un sistema bancario común de propiedad social dentro de una sociedad inclusiva con plenos derechos para todos. ^{[ 74 ]} Las regiones federadas recaudan rentas de recursos sobre la tierra y la tecnología para un fondo social que opera los gobiernos y atiende las necesidades sociales. ^{[ 75 ]} Los bancos de propiedad social proporcionan capital financiero mediante la creación de dinero libre de deuda para la infraestructura social y la industria. ^{[ 76 ]} Los valores de renta regresan a la sociedad a través del gasto en infraestructuras públicas. La mano de obra local es capacitada y empleada para construir y mantener sistemas de agua, alcantarillado, carreteras, sistemas de comunicación, ferrocarriles, puertos, aeropuertos, oficinas de correos y sistemas educativos. ^{[ 77 ]} El poder adquisitivo circula regionalmente, ya que los trabajadores gastan sus salarios en consumo y los gobiernos gastan las rentas de los recursos y las ganancias bancarias para mantener los servicios esenciales. ^{[ 78 ]}

Según Smith, todos los sistemas monetarios, incluidos los mercados monetarios , deberían funcionar dentro de un sistema bancario de reserva fraccionaria . ^{[ 79 ]} El capital financiero debería ser el total de los ahorros de todos los ciudadanos, equilibrado con dinero creado primariamente para cubrir cualquier déficit, o su destrucción mediante el aumento de los requisitos de reserva para eliminar cualquier superávit. ^{[ 80 ]} Los ajustes de las reservas obligatorias deberían facilitar el equilibrio entre la construcción con dinero creado socialmente o los ahorros. Cualquier escasez de ahorros dentro de un sistema bancario de propiedad social debería aliviarse simplemente imprimiéndolos. ^{[ 81 ]}

Una cooperativa es una asociación autónoma de personas unidas voluntariamente para satisfacer sus necesidades y aspiraciones económicas, sociales y culturales comunes mediante una empresa de propiedad conjunta y controlada democráticamente. Con diferentes nombres, las cooperativas desempeñan un papel esencial en todas las formas de democracia económica. Clasificadas como cooperativas de consumo o cooperativas de trabajadores , el modelo de negocio cooperativo es fundamental para los intereses de la democracia económica.

Según la Declaración sobre la Identidad Cooperativa de la Alianza Cooperativa Internacional , «las cooperativas son organizaciones democráticas controladas por sus miembros, quienes participan activamente en la definición de políticas y la toma de decisiones. Los hombres y mujeres que ejercen como representantes electos rinden cuentas ante los miembros. En las cooperativas primarias, los miembros tienen igualdad de derechos de voto (un miembro, un voto) y las cooperativas de otros niveles también se organizan de manera democrática».

Según Smith, «la moneda es solo la representación de la riqueza producida al combinar tierra (recursos), trabajo y capital industrial». Afirmaba que ningún país era libre cuando otro país tenía tal influencia sobre toda su economía. Pero al combinar sus recursos, Smith sostenía que las naciones en desarrollo poseen estos tres pilares fundamentales de la riqueza:

Al utilizar las naciones periféricas la moneda de un centro imperial como moneda de intercambio, dicho centro puede imprimir dinero para controlar la industria en esos países. Mediante la formación de bloques comerciales regionales y la impresión de su propia moneda, el mundo en desarrollo dispone de los cuatro elementos esenciales para la producción: recursos, mano de obra, capital industrial y capital financiero. La riqueza generada proporciona el respaldo para el dinero creado y en circulación.

Smith explicó además que los países desarrollados necesitan recursos del mundo en desarrollo tanto como los países en desarrollo necesitan capital financiero y tecnología del mundo desarrollado. Aparte del poderío militar superior de los centros imperiales, el mundo subdesarrollado tiene, de hecho, una mayor capacidad de negociación. Con monedas independientes, los países en desarrollo podrían intercambiar sus recursos con el mundo desarrollado por las últimas tecnologías industriales. El trueque evita la monopolización del dinero y el comercio desigual entre naciones débiles y fuertes que de ello se deriva. Smith sugirió que el trueque fue la forma en que Alemania resolvió muchas dificultades financieras «impuestas para asfixiarla», y que «la Primera y la Segunda Guerra Mundial zanjaron esa disputa comercial». Afirmó que sus intenciones de monopolio quedaron claramente expuestas cuando los centros imperiales recurrieron a la fuerza militar para impedir dicho trueque y mantener el control monopólico de los recursos ajenos. ^{[ 18 ]}