Priestley contra Fowler

Priestley alegó dos motivos en apoyo de su demanda contra su empleador: un defecto oculto y la sobrecarga de la furgoneta. La declaración afirmaba que, cuando Fowler le ordenó al demandante que acompañara la carne de cordero al mercado en la furgoneta, Fowler tenía la obligación de cuidar debidamente la furgoneta para que estuviera en buen estado y no sobrecargada, y para que el demandante fuera transportado de forma segura. Como consecuencia del incumplimiento de esta obligación por parte de Fowler, la furgoneta se averió y el demandante resultó herido. No se alegó negligencia ni omisión alguna, ni la existencia o violación de un deber hacia Charles Priestley por parte de ningún empleado de Fowler. ^{[ 17 ]}

Durante todo el juicio, el sargento Goulbourne hizo hincapié en la alegación de sobrecarga, mientras que las partes presentaron pruebas contradictorias sobre el peso que soportaba, tanto correctamente como realmente, el vagón. También se presentaron pruebas sobre la magnitud del defecto del eje antes del accidente. Al presentar el caso de Priestley ante el jurado, Goulbourne apeló a sus simpatías, protestando por el comportamiento sin escrúpulos del acusado, el "rico carnicero", hacia el demandante, que "era uno de una familia numerosa", y pidiendo no solo el reembolso de los gastos médicos, sino también una compensación por el dolor y el sufrimiento de Priestley: Que un comerciante muy opulento, un hombre con un negocio muy grande como el acusado, hubiera llevado a este pobre muchacho a los tribunales, pues diría que no solo por justicia, sino también por humanidad, debería pagar los daños pecuniarios que su cliente había sufrido, y también alguna compensación por el sufrimiento que había padecido y la privación bajo la cual trabajaba ahora y trabajaría por el resto de sus días. ^{[ 18 ]}

Oponiéndose a la demanda, el sargento Adams negó que el carro hubiera sido sobrecargado, señalando que Priestley había continuado el viaje después de presenciar primero la protesta de Beeton y luego oír el carro romperse cerca de Peterborough. Tampoco se podía responsabilizar a Fowler, continuó Adams, ya que solo estaba obligado a usar "el cuidado y la diligencia ordinarios que usaría consigo mismo", y el demandado había quedado satisfecho con el estado de su propiedad. ^{[ 19 ]} En cualquier caso, el sargento Adams afirmó que, desde el punto de vista legal, Fowler como amo no era responsable ante su sirviente Priestley. Esto se debía a que "no existía tal caso en los libros", ^{[ 20 ]} y con razón: "Si el demandado fuera responsable en este caso, todo amo sería responsable de cualquier accidente que pudiera ocurrirle a su sirviente en el desempeño de su trabajo". ^{[ 21 ]} Ninguna evidencia revela que la posible negligencia de los compañeros de servicio de Priestley se haya planteado o haya sido objeto de debate durante el juicio.

Sin identificar una sentencia relacionada, Park, J. no estuvo de acuerdo con la afirmación de Adams de que "no existe tal caso en los libros" y se negó a desestimar la demanda del demandante, opinando que "el demandado es responsable". ^{[ 22 ]} Al mismo tiempo, señaló que el jurado podía considerar la aquiescencia de Priestley a la luz del estado del vagón y otorgó a Adams permiso para presentar una apelación ante el tribunal completo en Westminster si el jurado emitía un veredicto en contra de su cliente. ^{[ 23 ]} A continuación, al instruir al jurado , Park, J. declaró que Fowler no podía ser considerado responsable por un defecto oculto en el vagón. En cambio, la única cuestión aquí era —y era una cuestión de hecho—: ¿estaba el vagón sobrecargado descaradamente?; ¿estaba cargado de forma insegura y en un grado peligroso?; y, de ser así, ¿estaba el amo al tanto del hecho? . . . Si el jurado opinara que el accidente fue ocasionado por la "obstinación" del demandado al sobrecargar la furgoneta, fallaría a favor del demandante. ^{[ 24 ]}

Después de deliberar durante menos de media hora, el jurado otorgó a Charles Priestley una considerable suma de 100 libras esterlinas. ^{[ 25 ]}

Durante el siguiente período de sesiones de Michaelmas de 1836, el sargento Adams obtuvo una orden para anular la sentencia alegando que "no había nada en la declaración que impusiera responsabilidad alguna al maestro". ^{[ 26 ]} Adams también solicitó un nuevo juicio, pero esta parte de la orden fue abandonada cuando Fowler se declaró en bancarrota. ^{[ 27 ]} Como resultado, los argumentos presentados el 16 de enero de 1837 ante el pleno del Tribunal de Hacienda ^{[ 28 ]} se limitaron únicamente a la solicitud de anulación de la sentencia. ^{[ 29 ]}

Al presentar sus alegatos , el sargento Goulbourne comenzó admitiendo que una cuestión probable ^{[ 30 ]} era si Priestley había estado obligado a viajar en la furgoneta o si tenía libertad para caminar junto a ella. Esta preocupación se disipó cuando el Tribunal de Hacienda indicó la suficiencia de la declaración sobre este asunto. ^{[ 31 ]} A continuación, tras reconocer que la demanda era "un caso de primera impresión" sin "precedentes exactamente en este punto", ^{[ 32 ]} Goulbourne declaró que la acción era "admisible según los principios generales del derecho", ^{[ 33 ]} comparando la situación de Priestley con la de "un pasajero de diligencia común". ^{[ 34 ]} A esto, Abinger, CB, planteó la distinción de que un pasajero de diligencia no tenía forma de conocer el estado de la diligencia, mientras que un sirviente podía hacer su propia inspección. ^{[ 35 ]} El sargento Goulbourne afirmó que, al igual que en la situación de la diligencia/pasajero, la relación amo/sirviente era contractual. ^{[ 36 ]} El sirviente pagó una contraprestación con su trabajo, y el amo, a su vez, tenía el deber de "no exponerlo a riesgos al realizar estos servicios". ^{[ 37 ]} Dado que el jurado había fallado a favor del demandante, debían "inferirse" o extraerse dos conclusiones. Primero, que "era deber del amo proporcionar un vehículo adecuado", y segundo, "que el amo sabía que la furgoneta estaba sobrecargada". ^{[ 38 ]}

El abogado del demandante concluyó sus alegaciones argumentando que, incluso si se hubiera presentado en assumpsit , la acción habría alegado el mismo fundamento para la indemnización porque la ley implicaba una promesa "coextensiva" a las violaciones del deber alegadas en el caso de la declaración. En respuesta, el Presidente del Tribunal opinó que existiría responsabilidad en esas circunstancias si el amo hubiera "diseñado maliciosamente" lesionar a su sirviente, o si hubiera "garantizado positivamente" su seguridad. Aprovechando esta oportunidad, el Sargento Goulbourne declaró que después del veredicto "se entenderá que el amo era consciente del peligro y que negó al sirviente que existiera peligro alguno". ^{[ 39 ]} Parke, B. planteó entonces una hipótesis: "Supongamos que envío a mi sirviente al tejado a quitar la nieve; si el tejado se derrumba, ¿soy responsable?" El sargento Goulbourne respondió que el presente caso era diferente porque "no se trata de un mero estado de insuficiencia; pues la sobrecarga del carro es un acto positivo que ocasiona el accidente". ^{[ 40 ]} En ningún momento durante el intercambio de réplicas ni el sargento Goulbourne ni los barones del Tesoro mencionaron la posibilidad de que la lesión de Priestley se originara por el descuido de un compañero sirviente.

En la impugnación de la sentencia , el sargento Adams sostuvo que el demandante había formulado incorrectamente su demanda en caso en lugar de en assumpsit . ^{[ 41 ]} Este error fue determinante, pues para que procediera una demanda debían concurrir cinco circunstancias: Primero, que la furgoneta estuviera sobrecargada por orden del demandado. Segundo, que el demandante desconociera dicha sobrecarga. Tercero, que el demandado ordenara al demandante subir a la furgoneta. Cuarto, que fuera necesario que el demandante lo hiciera para cumplir con su deber respecto de la mercancía. Y quinto, que la orden fuera un mandato legítimo que el empleado estuviera obligado a obedecer. ^{[ 42 ]}

Habiendo planteado la acción tres de los prerrequisitos de Adams para la responsabilidad, los Barones del Tesoro entablaron una larga discusión con el abogado del demandado sobre si Priestley estaba obligado a viajar en el carro o podía haber caminado junto a él, y luego pretendieron que la declaración fuera suficiente en este punto. ^{[ 43 ]} El sargento Adams concluyó su alegato proclamando que "no hay nada en la declaración que demuestre que esto fue algo más que un simple accidente; y por un simple accidente que ocurre en el servicio de un amo, el amo no es responsable". ^{[ 44 ]} Al igual que con los argumentos presentados por su abogado contrario, Adams nunca planteó la posibilidad de viciar la responsabilidad de su cliente debido al acto interviniente de un compañero de servicio.

En lugar de emitir una decisión el día de la vista, el Tribunal de Hacienda se reservó el fallo , presentando su opinión el 23 de noviembre de 1837. ^{[ 45 ]} Por parte del Tribunal, ^{[ 46 ]} Lord Abinger, CB . emitió una opinión divagante que detuvo el fallo. ^{[ 47 ]} El Presidente del Tribunal comenzó desestimando como cuestión de derecho la afirmación de que el conocimiento de Fowler sobre la sobrecarga pudiera ser intencional después del veredicto. ^{[ 48 ]} La única cuestión a decidir era a la vez específica y clara: si "la mera relación de amo y sirviente" implicaba un deber de derecho común "por parte del amo, de hacer que el sirviente fuera transportado de forma segura y protegida". Al carecer de "precedentes para la presente acción", el Tribunal tenía "libertad de considerar las consecuencias de una decisión en un sentido u otro". ^{[ 49 ]}

Al decidir "la cuestión sobre principios generales", Abinger, CB advirtió que si se mantenía la culpabilidad legal en estas circunstancias, "el principio de esa responsabilidad nos llevaría a un extremo alarmante". ^{[ 50 ]} Luego presentó varios ejemplos a modo de obiter dictum que ilustraban la magnitud en que tal regla haría que los mandantes fueran responsables ante sus "agentes subordinados": Si el dueño del carruaje, por lo tanto, es responsable de la idoneidad de su carruaje para su sirviente, es responsable de la negligencia de su fabricante de carruajes, o de su arneses, o de su cochero. Por consiguiente, el lacayo, que se encuentra detrás del carruaje, puede interponer una demanda contra su amo por un defecto en el carruaje, debido a la negligencia del fabricante de carruajes, o por un defecto en el arnés derivado de la negligencia del arneses, o por la embriaguez, la negligencia o la falta de habilidad del cochero. ^{[ 51 ]}

Lo que más preocupaba a Lord Abinger era que la justificación del caso podía ampliarse aún más, permitiendo, por ejemplo, que un amo fuera responsable ante el sirviente por la negligencia de la camarera al acostarlo en una cama húmeda. ^{[ 52 ]} En otras palabras, Abinger, CB, previó claramente que permitir que Priestley reclamara directamente a su amo en esta novedosa acción abriría la puerta a la responsabilidad indirecta , facultando a los sirvientes perjudicados por sus pares a reclamar a sus amos comunes. Dado que las consecuencias de tal extensión generarían tanto inconvenientes como absurdos, los principios generales proporcionaron un argumento suficiente en contra de la responsabilidad. ^{[ 53 ]}

Reconociendo que la relación amo/sirviente obligaba directamente al amo a «velar por la seguridad de su sirviente... según su mejor criterio, información y creencia», el Barón Mayor enfatizó que «nunca» podría implicar una obligación para el amo de «cuidar del sirviente más de lo que razonablemente se esperaría de sí mismo». Al mismo tiempo, el sirviente «no estaba obligado a arriesgar su seguridad al servicio de su amo» y era libre de «rechazar cualquier servicio en el que razonablemente temiera sufrir algún daño». ^{[ 54 ]} Esto se debía a que los sirvientes estaban en tan buena posición, o incluso mejor, que sus amos para apreciar los posibles peligros. ^{[ 55 ]}

Lord Abinger concluyó con un último argumento político en contra de confirmar el veredicto del jurado. Permitir esta acción "sería un estímulo para que el sirviente omitiera la diligencia y la precaución que está obligado a ejercer en nombre de su amo", y que ofrece una protección mucho mejor contra los daños "que cualquier recurso contra su amo por daños y perjuicios que pudiera brindar". ^{[ 56 ]}