Premio (derecho)

En derecho marítimo , los botines (del francés antiguo prise , ' tomado, apresado ' ^{[ 1 ]} ) son equipos , vehículos , buques y cargamentos capturados durante un conflicto armado. El uso más común del término "botín" en este sentido es la captura de un buque enemigo y su cargamento como botín de guerra . Antiguamente, a la fuerza capturadora se le asignaba una parte del valor del botín capturado. Las naciones solían otorgar patentes de corso que autorizaban a particulares a capturar bienes enemigos , generalmente buques. Una vez que el buque era asegurado en territorio amigo, se sometía a un procedimiento de presa: un procedimiento in rem en el que el tribunal determinaba el estatus de los bienes confiscados y la forma en que debían ser enajenados. ^{[ 2 ]}

En su libro The Prize Game , Donald Petrie escribe: «Al principio, la toma de presas era un robo rápido y sin sentido, como romper el escaparate de una joyería, pero para el siglo XV un conjunto de normas rectoras, el derecho marítimo internacional, había comenzado a evolucionar y a alcanzar reconocimiento internacional». ^{[ 3 ]} El tratado fundamental de Grocio sobre derecho internacional, titulado De Iure Praedae Commentarius ( Comentario sobre el derecho de presa y botín ), publicado en 1604 —cuyo capítulo 12, « Mare Liberum », entre otras cosas, fundó la doctrina de la libertad de los mares— fue un alegato que justificaba las incautaciones holandesas de barcos españoles y portugueses. ^{[ 4 ]} Grocio defiende la práctica de tomar presas no solo como tradicional o consuetudinaria, sino como justa. Su Comentario afirma que la etimología del nombre del dios griego de la guerra, Ares, era el verbo «apoderarse», y que el derecho internacional había considerado legal el saqueo de la propiedad enemiga desde el comienzo de la historia occidental registrada en tiempos homéricos. ^{[ 5 ]}

El derecho de presas se desarrolló plenamente entre la Guerra de los Siete Años de 1756-1763 y la Guerra Civil Estadounidense de 1861-1865. Este período coincide en gran medida con el último siglo de la navegación de guerra e incluye las Guerras Napoleónicas , las Revoluciones Estadounidense y Francesa , y la Cuasi-Guerra de Estados Unidos con Francia a finales de la década de 1790. ^{[ 6 ]} Gran parte del derecho de presas angloamericano deriva de precedentes británicos del siglo XVIII, en particular, una compilación llamada Informe de los Oficiales Jurídicos de 1753 , escrita por William Murray, primer conde de Mansfield (1705-1793). Se decía que era la exposición más importante del derecho de presas publicada en inglés, junto con las posteriores decisiones del Tribunal Superior del Almirantazgo de William Scott, Lord Stowell (1743-1836).

El juez estadounidense Joseph Story , la principal autoridad judicial de los Estados Unidos en materia de derecho de presas, se basó en gran medida en el informe de 1753 y en las decisiones de Lord Stowell, al igual que Francis Upton, quien escribió el último tratado estadounidense importante sobre derecho de presas, su obra Guerra marítima y presas . ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

Si bien los precedentes judiciales del derecho consuetudinario angloamericano son la descripción más accesible del derecho de premios, en los casos de premios, los tribunales interpretan y aplican el derecho internacional , y no las leyes o precedentes de ningún país en particular. ^{[ 10 ]}

Se podían amasar fortunas en premios de guerra en alta mar, como se describe vívidamente en las novelas de C.S. Forester y Patrick O'Brian . Durante la Revolución Americana, los premios combinados de la armada y la corso estadounidenses sumaron casi 24  millones de dólares (equivalentes a aproximadamente 776 millones de dólares en 2024 ^{[ 11 ]} ); en la Guerra de 1812, 45 millones de dólares ^{[ 12 ]} (equivalentes a aproximadamente 947 millones de dólares). Semejantes ingresos se obtenían cuando 200 dólares constituían un generoso salario anual para un marinero; ^{[ 13 ]} su parte de un solo premio podía valer diez o veinte veces su paga anual, y era común obtener cinco o seis premios en un solo viaje.   

Con tanto en juego, el derecho de premios atrajo a algunos de los juristas más destacados de la época, como John Adams , Joseph Story , Daniel Webster y Richard Henry Dana Jr. , autor de Dos años antes del mástil . Los casos de premios se encontraban entre los más complejos del momento, ya que la disposición de enormes sumas dependía del cambiante derecho internacional (como se denominaba entonces al derecho internacional) y de difíciles cuestiones de jurisdicción y jurisprudencia.

Uno de los primeros casos en Estados Unidos, por ejemplo, el del Active , tardó 30  años en resolverse debido a disputas jurisdiccionales entre las autoridades estatales y federales. Un capitán corsario estadounidense capturado, Gideon Olmsted, de 20 años, fue embarcado en la balandra británica Active en Jamaica como marinero raso en un intento por regresar a casa. Olmsted organizó un motín y se apoderó de la balandra. Pero mientras los amotinados de Olmsted navegaban hacia América con su botín, un corsario de Pensilvania capturó el Active . ^{[ 14 ]} Olmsted y el corsario disputaron la propiedad del botín, y en noviembre de 1778, un jurado de un tribunal de presas de Filadelfia emitió un veredicto dividido, otorgando una parte a cada uno. Olmsted, con la ayuda del entonces general estadounidense Benedict Arnold , apeló ante el Comité de Premios del Congreso Continental , que revocó el veredicto del jurado de Filadelfia y le otorgó el botín completo a Olmsted. Pero las autoridades de Pensilvania se negaron a hacer cumplir la decisión, alegando que el Congreso Continental no podía interferir en el veredicto de un jurado de un tribunal de presas estatal. Olmsted persiguió tenazmente el caso durante décadas hasta que ganó, en un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1809 que el juez Stanley Matthews más tarde llamó "el primer caso en el que la supremacía de la Constitución fue impuesta por tribunales judiciales contra la afirmación de la autoridad estatal". ^{[ 15 ]}

Although letters of marque and reprisal were sometimes issued before a formal declaration of war, as happened during the American Revolution when the rebelling colonies of Massachusetts, Maryland, Virginia, and Pennsylvania all granted letters of marque months before the Continental Congress's official Declaration of Independence of July 1776,^[16] by the turn of the 19th century it was generally accepted that a sovereign government first had to declare war. Francis Upton wrote in Maritime Warfare and Prize that the "existence of war between nations terminates all legal commercial intercourse between their citizens or subjects", since "[t]rade and commerce presuppose the existence of civil contracts ... and recourse to judicial tribunals; and this is necessarily incompatible with a state of war."^[17] Indeed, each citizen of a nation "is at war with every citizen of the enemy", which imposes a "duty, on every citizen, to attack the enemy and seize his property, though by established custom, this right is restricted to such only, as are the commissioned instruments of the government."^[18]

The formal commission bestowed upon a naval vessel, and the Letter of Marque and Reprisal granted to private merchant vessels converting them into naval auxiliaries, qualified them to take enemy property as the armed hands of their sovereign, and to share in the proceeds.^[19]

When a privateer or naval vessel spotted a tempting vessel—whatever flag she flew or often enough flying none at all—they gave chase. Sailing under false colors was a common ruse, both for predator and prey. The convention was that a vessel must hoist her true colors before firing the first shot. Firing under a false flag could cost dearly in prize court proceedings, possibly even resulting in restitution to the captured vessel's owner.^[20]

Often a single cannon shot across the bow was enough to persuade the prey to heave to, but sometimes brutal hours and even days of cannonading ensued, along with boarding and hand-to-hand fighting with cutlasses, pistols, and boarding pikes. No matter how furious and bloody the battle, once it was over the victors had to collect themselves, put aside anger and exercise forbearance, treating captives with courtesy and civility to the degree prudence allowed.^[21] Officers restrained the crew to prevent pillaging defeated adversaries, or pilfering the cargo, known as breaking bulk. Francis Upton's treatise on Maritime Warfare cautioned:

Embezzlements of the cargo seized, or acts personally violent, or injuries perpetrated upon the captured crew, or improperly separating them from the prize-vessel, or not producing them for examination before the prize-court, or other torts injurious to the rights and health of the prisoners, may render the arrest of the vessel or cargo, as prize, defeasible, and also subject the tort feasor for damages therefore.^[22]

Taking the prize before a prize court might be impractical for any number of reasons, such as bad weather, shortage of prize crew, dwindling water and provisions, or the proximity of an overpowering enemy force—in which case a vessel might be ransomed. That is, instead of destroying her on the spot as was their prerogative, the privateer or naval officer would accept a scrip in form of an IOU for an agreed sum as ransom from the ship's master. On land this would be extortion and the promise to pay unenforceable in court, but at sea it was accepted practice and the IOUs negotiable instruments.^[23]

On occasion a seized vessel would be released to ferry home prisoners, a practice which Lord Stowell said "in the consideration of humanity and policy" Admiralty Courts must protect with the utmost attention.^[24] While on her mission as a cartel ship she was immune to recapture so long as she proceeded directly on her errand, promptly returned, and did not engage in trading in the meantime.^[25]

Por lo general, sin embargo, el captor embarcaba una tripulación de presa para navegar con el buque capturado hasta el puerto más cercano de su propio país o de un país aliado, donde un tribunal de presas podía dirimir la captura. Si durante la travesía un buque amigo recapturaba la presa, lo que se denominaba un rescate, el derecho de postliminium declaraba que la propiedad de la presa rescatada se restituía a sus propietarios anteriores. Es decir, el barco no se convertía en presa del buque recapturador. Sin embargo, los rescatadores tenían derecho a una compensación por salvamento , ^{[ 26 ]} como si hubieran rescatado un buque averiado de hundirse en el mar. ^{[ 27 ]}

El botín que regresaba al país del buque capturador o al de un aliado que había autorizado el procedimiento de presa se demandaba en el tribunal de almirantazgo in rem —que significa "contra la cosa"— contra el propio buque. Por esta razón, las decisiones en casos de presa llevan el nombre del buque, como en el caso The Rapid (un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que las mercancías compradas antes del inicio de las hostilidades se convierten en contrabando una vez declarada la guerra). ^{[ 28 ]} o The Elsebe (Lord Stowell sostuvo que los tribunales de presa hacen cumplir los derechos bajo el derecho internacional, y no solo bajo el derecho del país de origen). ^{[ 29 ]} Una condena adecuada por parte del tribunal de presa era absolutamente necesaria para transferir la titularidad clara de un buque y su carga a los nuevos propietarios y resolver el asunto. Según el tratado de Upton, "Incluso después de cuatro años de posesión y la realización de varios viajes, la titularidad de la propiedad no cambia sin una sentencia de condena". ^{[ 30 ]}

El agente del corsario o el oficial naval presentó una demanda , acusando al buque capturado de pertenecer al enemigo, de transportar cargamento enemigo o de burlar un bloqueo. Los comisionados de presas se hicieron cargo del buque y su cargamento, y reunieron los papeles, cartas náuticas y demás documentos del barco. Tenían el deber especial de notificar al tribunal de presas sobre los bienes perecederos, que debían venderse de inmediato para evitar su deterioro y que el producto de la venta se guardara para quien prevaleciera en el procedimiento de presa. ^{[ 31 ]}

The commissioners took testimony from witnesses on standard form written interrogatories.^[32] Admiralty courts rarely heard live testimony. The commissioners' interrogatories sought to establish the relative size, speed, and force of the vessels, what signals were exchanged and what fighting ensued, the location of the capture, the state of the weather and "the degree of light or darkness", and what other vessels were in sight. That was because naval prize law gave assisting vessels, defined as those that were "in signal distance" at the time, a share of the proceeds. The written interrogatories and ship's papers established the nationality of the prize and her crew, and the origin and destination of the cargo: the vessel was said to be "confiscated out of her own mouth."^[33]

One considerable difference between prize law and ordinary Anglo-American criminal law is the reversal of the normal burden of proof.^[34] While in criminal courts a defendant is innocent until proven guilty, in prize court a vessel is guilty (i.e. a lawful prize) unless proven innocent (i.e. not).^[35] Prize captors need show only "reasonable suspicion" that the property is subject to condemnation; the owner bears the burden of proving the contrary.^[36]

A prize court normally ordered the vessel and its cargo condemned and sold at auction. But the court's decision became vastly more complicated in the case of neutral vessels, or a neutral nation's cargo carried on an enemy vessel. Different countries treated these situations differently.^[37] By the close of the 18th century, Russia, Scandinavia, France, and the United States had taken the position that "free ships make free goods": that is, cargo on a neutral ship could not be condemned as a prize. But Britain asserted the opposite, that an enemy's goods on a neutral vessel, or neutral goods on an enemy vessel, may be taken,^[38] a position which prevailed in 19th century practice.^[39] The ingenuity of belligerents in evading the law through pretended neutrality, false papers, quick title transfers, and a myriad of other devices, make up the principal business of the prize courts during the last century of fighting sail.^[40]

Los buques neutrales podían ser capturados si rompían un bloqueo. El bloqueo debía ser efectivo para ser reconocido por un tribunal de presas, es decir, no solo declarado, sino realmente aplicado. Los neutrales debían ser advertidos al respecto. De ser así, cualquier barco que rompiera el bloqueo, independientemente de su bandera, estaba sujeto a captura y confiscación. ^{[ 41 ]} Sin embargo, los pasajeros y la tripulación a bordo de los buques que rompían el bloqueo no debían ser tratados como prisioneros de guerra, como lo estipula Upton en Maritime Warfare and Prize : «la pena, y la única pena... es la confiscación de los bienes empleados en [la ruptura del bloqueo]». Las personas a bordo de los buques que rompían el bloqueo solo podían ser detenidas temporalmente como testigos y, después de testificar, liberadas inmediatamente. ^{[ 42 ]}

La legitimidad de un arbitraje dependía de procedimientos regulares y justos. Las desviaciones de los estándares de equidad internacionalmente aceptados conllevaban el riesgo de litigios prolongados por parte de armadores descontentos y sus aseguradoras, que a menudo se extendían durante décadas.

Por ejemplo, durante la Cuasi-Guerra de Estados Unidos con Francia en la década de 1790, los corruptos tribunales franceses de presas del Caribe (que a menudo participaban en las ganancias) recurrieron a pretextos y subterfugios para justificar la condena de buques estadounidenses neutrales. ^{[ 43 ]} Condenaron uno por transportar supuesto contrabando inglés porque la brújula en la bitácora mostraba una marca inglesa; otro porque las ollas y sartenes en la cocina eran de fabricación inglesa. Los indignados armadores estadounidenses, sus descendientes y los descendientes de sus descendientes (que a menudo servían de testaferros de las aseguradoras) impugnaron estas decisiones en litigios conocidos colectivamente como los Casos de Despojo Francés. Los casos de despojo duraron más de un siglo, desde la década de 1790 hasta 1915. Junto con las reclamaciones de tribus indígenas por incumplimiento de tratados, los Casos de Despojo Francés gozan de la dudosa distinción de figurar entre las reclamaciones más largas en litigio en la historia de Estados Unidos. ^{[ 44 ]}

En la guerra naval, el término técnico para un barco capturado por un buque de guerra es "presa" ^{[ 45 ]} o "buque presa", términos con una larga y precisa historia legal y operativa que se desarrolló bajo el Derecho de Gentes y el campo especializado conocido como derecho de presas , juzgado ante un tribunal de presas ^{[ 46 ]} . Desde el siglo XVII hasta la Era de la Vela , y especialmente durante las Guerras Napoleónicas y la Guerra de 1812 , la captura de buques enemigos o vinculados al enemigo no era simplemente un acto de violencia en el mar, sino un proceso legal regulado ^{[ 47 ]} . Cuando un buque de guerra o un corsario autorizado se apoderaba de otro barco, el buque capturado se denominaba inmediatamente presa o, más precisamente, buque presa. Esta designación aún no significaba que el captor fuera propietario del buque; más bien, significaba que el barco había sido puesto bajo custodia sujeto a una revisión judicial posterior.

La práctica habitual exigía que el captor embarcara una tripulación de presa en el buque capturado, generalmente un oficial y varios marineros separados del buque captor, para navegarlo hasta un puerto amigo. Allí, el buque y su carga se entregaban a un tribunal especializado conocido como tribunal de presas, en Gran Bretaña normalmente un tribunal de vicealmirantazgo ; en Estados Unidos, un tribunal federal de distrito con sede en el almirantazgo . Solo después de que este tribunal examinara los hechos, como la nacionalidad del buque, la propiedad de la carga, las circunstancias de la captura y si se habían violado derechos neutrales, el buque podía ser formalmente condenado. La condena era el acto jurídico técnico que transformaba un buque capturado de una simple incautación en una presa legal. Si el tribunal fallaba a favor de los captores, el buque y la carga se vendían y las ganancias se distribuían de acuerdo con la ley y los reglamentos navales como botín entre los oficiales, los marineros y, a veces, el Estado. Si el tribunal fallaba en contra de los captores porque, por ejemplo, el buque era neutral, se había incautado indebidamente o se había capturado en violación de un tratado o del derecho consuetudinario, el buque se devolvía a sus propietarios, a menudo con una indemnización por daños y perjuicios.

Este marco jurídico explica por qué los documentos navales contemporáneos son tan cuidadosos en su lenguaje: los buques son «capturados» o «incautados» en alta mar, pero solo se convierten en «botín» en el sentido pleno de propiedad una vez que son «condenados» por un tribunal competente. Dentro de este sistema se desarrollaron otros términos técnicos. Un buque que ya había sido capturado como botín y que luego era recapturado por el bando contrario se conocía como recaptura, una categoría que conllevaba sus propias y complejas consecuencias legales en cuanto a los derechos de salvamento y el reparto de las ganancias. La persona o el buque que efectuaba la captura se denominaba captor, mientras que los propietarios originales eran los demandantes en los procedimientos judiciales. Al oficial que abordaba físicamente y tomaba posesión del buque enemigo se le solía describir como el autor de la captura, pero el derecho al botín generalmente pertenecía a toda la tripulación del buque de guerra captor, a veces incluso a un escuadrón completo, según las circunstancias y la normativa nacional. Es importante destacar que el término "botín" no solo se aplicaba a los buques de guerra enemigos, sino más comúnmente a los buques mercantes, cuyas cargas de azúcar, madera, harina, algodón o suministros navales solían ser mucho más valiosas que los propios cascos.

Tanto en la práctica británica como en la estadounidense, la guerra naval estaba, por lo tanto, estrechamente ligada al contrabando de mercancías , y el vocabulario del derecho de presas impregna los diarios de a bordo, las cartas y los registros judiciales. Un barco capturado podía describirse como "una presa valiosa", "una presa dudosa" o "una presa rica", reflejando tanto su estatus legal como el beneficio económico previsto. La doctrina jurídica subyacente se basaba en la idea de que la guerra en el mar permitía legalmente la incautación de bienes enemigos, pero solo bajo normas diseñadas para proteger a los neutrales y frenar la violencia indiscriminada. Así, incluso después de un enfrentamiento dramático, un barco seguía siendo, desde el punto de vista legal, simplemente un buque capturado hasta que se dictara sentencia. Por ello, se instruía a las tripulaciones de presa para que conservaran los documentos, los diarios de a bordo y los conocimientos de embarque del barco, ya que estos documentos constituían la base probatoria de cualquier caso de presa. Si un barco capturado se perdía antes de la sentencia, naufragaba, era recapturado o se hundía, su estatus y el derecho de los captores podían volverse legalmente inciertos.

Con el tiempo, la palabra «premio» adquirió un significado más amplio, casi simbólico, dentro de la cultura naval. Capturar un botín no solo significaba retirar un activo enemigo del mar, sino también obtener honor, reputación y, a menudo, una recompensa tangible. Las carreras de los oficiales progresaban gracias a las capturas exitosas; los salarios de los marineros se complementaban con el reparto de los botines; y los periódicos informaban con entusiasmo sobre la llegada de «magníficos botines» a puerto. No obstante, la precisión técnica se mantuvo: un «buque presa» era un buque capturado bajo escolta; la «condena» era el acto judicial que finalizaba su estatus; el «premio» era el valor distribuido; y la «recaptura» denotaba la reversión de la posesión. En resumen, cuando un buque de guerra capturaba otro, el nombre técnico correcto para el buque capturado era «premio», un término que englobaba no solo el acto físico de la captura, sino todo un sistema legal, económico y cultural que regía la guerra marítima.

En la actualidad, países como Canadá tienen jurisdicción sobre asuntos de presas, competencia que corresponde al Tribunal Federal de Canadá y que es responsable de conocer los casos relacionados con capturas en tiempos de guerra. La legislación canadiense sobre presas se establece en la Ley de Presas de Canadá, RSC 1970, c. P-24 , ^{[ 48 ]} que se aplica no solo a buques, sino también a aeronaves y bienes tomados durante conflictos armados. El marco procesal moderno de Canadá para los casos de presas tiene su origen en el Reglamento del Tribunal de Presas de 1939, que reproduce la Orden del Consejo PC 1939-2682, emitida el 5 de septiembre de 1939, en virtud de la Ley de Medidas de Guerra . Este reglamento estableció cómo debían llevarse a cabo los procedimientos de presas al estallar la Segunda Guerra Mundial . ^{[ 49 ]}

La mayor parte del corso llegó a su fin a finales del siglo XIX, cuando los plenipotenciarios que acordaron el Tratado de París en marzo de 1856 que puso fin a la Guerra de Crimea , también acordaron la Declaración de París sobre Derecho Marítimo renunciando a otorgar patentes de corso. ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]} Las propuestas a la Declaración fueron presentadas por el Ministro de Asuntos Exteriores francés y presidente del Congreso, el Conde Walewski .

En el texto claro de la Declaración:

• La actividad corsaria está y sigue estando abolida;
• La bandera neutral ampara las mercancías del enemigo, con la excepción del contrabando de guerra;
• Las mercancías neutrales, con excepción del contrabando de guerra, no están sujetas a captura bajo la bandera enemiga;
• Para que los bloqueos sean vinculantes, deben ser efectivos, es decir, mantenidos por una fuerza suficiente para impedir realmente el acceso a la costa del enemigo. ^{[ 53 ]}

La Declaración contenía una novedad jurídica, que permitía, por primera vez en la historia, que naciones no representadas en el establecimiento o la firma de un tratado multilateral pudieran acceder posteriormente como parte. Nuevamente, en el texto literal del tratado:

La presente Declaración no es ni será vinculante, excepto entre aquellas Potencias que se hayan adherido o se adherirán a ella." ^{[ 54 ]}

La declaración se redactó en francés, se tradujo al inglés y ambas versiones se enviaron a países de todo el mundo con una invitación a su adhesión, lo que propició la adhesión de 55 naciones, un gran paso hacia la globalización del derecho internacional. Esta amplia aceptación no habría sido posible en tan poco tiempo sin otra forma.

Sin embargo, Estados Unidos no era signatario y tenía razones para no adherirse al tratado posteriormente. ^{[ 55 ]} Después de haber recibido la invitación para adherirse, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, William L. Marcy, abogado y juez, escribió una carta fechada el 14 de julio de 1856 a otras naciones, entre las que se encuentran los Países Bajos :

Estados Unidos ha constatado con sincero pesar que, en uno o dos casos, las cuatro proposiciones, con todas las condiciones adjuntas, han sido aceptadas rápidamente, y este Gobierno no puede sino pensarlo, sin precaución ni reservas.

Estados Unidos no quería restringir el corso y se esforzó por proteger toda la propiedad privada en buques neutrales o enemigos. ^{[ 56 ] [ 57 ]} Marcy advirtió a los países con grandes intereses marítimos comerciales y una armada pequeña, como los Países Bajos, que tuvieran en cuenta que el fin del corso significaría que dependerían totalmente de naciones con una armada fuerte. Marcy terminó la carta con la esperanza

... para que se vean inducidos a dudar en acceder a una propuesta que aquí se concibe como plagada de consecuencias perjudiciales para todos, excepto para aquellas Potencias que ya tienen o están dispuestas a dotarse de armadas poderosas.

Estados Unidos sí aceptó los demás puntos de la Declaración, al tratarse de una codificación del derecho consuetudinario.

Durante la Guerra Civil Estadounidense , corsarios confederados atacaron a la marina mercante de la Unión. ^{[ 58 ]} Asimismo, la Unión (aunque se negó a reconocer la legitimidad de las patentes de corso confederadas) permitió que su armada capturara buques confederados como botín de guerra. El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos permite al Congreso autorizar la concesión de patentes de corso; sin embargo, no lo ha hecho desde la Guerra Civil Estadounidense . ^{[ 59 ]}

El Tratado XII de la Convención de La Haya de 1907 preveía la creación de un Tribunal Internacional de Premios , pero este tratado nunca entró en vigor, ya que solo Nicaragua lo ratificó. ^{[ 60 ]}

El ataque al comercio por parte de buques privados ^{[ 61 ]} terminó con la Guerra Civil Estadounidense, pero los oficiales de la Armada siguieron siendo elegibles para recibir botín de guerra un poco más. Estados Unidos continuó pagando botín de guerra a los oficiales navales en la Guerra Hispano-Estadounidense , y solo abjuró de la práctica por ley durante la Primera Guerra Mundial. Los tribunales de botín de guerra de Estados Unidos no juzgaron ningún caso resultante de sus propias capturas ni en la Primera ni en la Segunda Guerra Mundial (aunque la Corte Suprema sí dictaminó sobre un botín de guerra alemán —el SS Appam  en el caso The Steamship Appam— que fue llevado y retenido en Hampton Roads ). ^{[ 62 ]} De igual manera, Rusia, Portugal, Alemania, Japón, China, Rumania y Francia siguieron el ejemplo de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, declarando que ya no pagarían botín de guerra a los oficiales navales. El 9 de noviembre de 1914, los gobiernos británico y francés firmaron un acuerdo que establecía la jurisdicción gubernamental sobre los botín de guerra capturados por cualquiera de ellos. ^{[ 63 ]} El gobierno ruso se adhirió a este acuerdo el 5 de marzo de 1915, ^{[ 64 ]} y el gobierno italiano hizo lo mismo el 15 de enero de 1917. ^{[ 65 ]}

En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, Francia, los Países Bajos y Noruega pudieron haber reactivado sus políticas de botín naval, aunque la invasión alemana y la posterior capitulación de los tres países pusieron fin rápidamente a esta práctica. Gran Bretaña eliminó formalmente la posibilidad de que los oficiales navales participaran en el reparto del botín naval en 1948. ^{[ 66 ]}

Según el derecho internacional y los tratados contemporáneos, las naciones aún pueden llevar buques enemigos ante sus tribunales de presas para que sean confiscados y vendidos. Pero ninguna nación ofrece ahora una parte a los oficiales o tripulantes que arriesgaron sus vidas en la captura.

El interés propio fue la fuerza motriz que impulsó a los hombres de mar a aceptar el derecho internacional de presas... [incluidos los comerciantes] porque aportaba un valioso elemento de certeza a sus transacciones. Si las reglas eran claras y universales, podían enviar sus mercancías al extranjero en tiempos de guerra, tras contratar un seguro contra los riesgos conocidos. ... Por otro lado, quienes compraban buques y cargamentos a los tribunales de presas tenían la tranquilidad de saber que lo que adquirían les pertenecía realmente. La doctrina y la práctica de las presas marítimas se adhirieron ampliamente durante cuatro siglos entre multitud de naciones soberanas, porque su cumplimiento redundaba en el interés material de sus armadas, sus corsarios, sus comerciantes y banqueros, y sus soberanos. Los diplomáticos y juristas internacionales que luchan en este mundo por lograr un estado de derecho universal bien podrían reflexionar sobre esta lección. ^{[ 67 ]}

• Reclamaciones de Alabama
• Ataques comerciales
• corsario confederado
• Tribunal de Apelaciones en Casos de Captura
• Los barcos que burlaban el bloqueo durante la Guerra Civil Estadounidense
• Patente de corso
• Trofeo de guerra
• Botín de guerra
• Incidente de Altmark

• James Scott Brown (ed.), Casos de premios resueltos en la Corte Suprema de los Estados Unidos (Oxford: Clarendon Press, 1923)
• Colombos, Tratado sobre el Derecho de Presa (Londres: Longmans, Green & Co. Ltd. 1949)
• Gawalt y Kreidler, eds., El diario de Gideon Olmsted (Washington D.C.: Biblioteca del Congreso, 1978)
• Grocio, De Iure Praedae Commentarius (Comentario sobre la ley del premio y el botín) (Oxford: Clarendon Press 1950)
• Edgar Stanton Maclay, Historia de los corsarios estadounidenses (Londres: S. Low, Marston & Co., 1900)
• Donald Petrie, El juego del premio: el saqueo legal en alta mar en la época de la navegación a vela (Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1999)
• Theodore Richard, Reconsiderando la patente de corso: Utilización de proveedores de seguridad privada contra la piratería (1 de abril de 2010). Public Contract Law Journal, vol. 39, n.º 3, págs.  411-464, pág. 429, nota 121, primavera de 2010. Disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=1591039
• William Morrison Robinson Jr., Los corsarios confederados (Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1928)
• Lord Russell de Liverpool, Los corsarios franceses (Londres: Robert Hale, 2001)
• Carl E. Swanson, Depredadores y presas: Corsarios estadounidenses y guerra imperial, 1739-1748 (Columbia, SC: U. South Carolina Press, 1991)
• Upton, Francis H., Derecho de gentes que afecta al comercio durante la guerra (Nueva York: John Voorhies Law Bookseller and Publisher, 1863).

• Resumen de las leyes estadounidenses sobre premios de 1868

Contenido multimedia relacionado con la legislación sobre premios en Wikimedia Commons.