Juegos de guerra profesionales

La definición exacta de "juego de guerra" varía según el autor y la organización. Para evitar confusiones, esta sección establecerá la definición general empleada en este artículo.

• Un juego de guerra simula un conflicto armado, ya sea una batalla, una campaña o una guerra completa. Los "juegos de guerra empresariales" no simulan conflictos armados y, por lo tanto, quedan fuera del alcance de este artículo.
• Un juego de guerra es un juego de confrontación. Debe haber al menos dos bandos opuestos cuyos jugadores reaccionen de forma inteligente a las decisiones del otro. ^{[ 1 ]}
• Un juego de guerra debe tener jugadores humanos. ^{[ 2 ]}
• Un juego de guerra no implica el uso de tropas y armamento reales. Esta definición es utilizada por el Colegio de Guerra Naval de los Estados Unidos . ^{[ 3 ]} Algunos autores utilizan el término "juegos de guerra en vivo" para referirse a juegos que utilizan tropas reales en el campo, ^{[ 4 ]} pero en este artículo nos referiremos a ellos como ejercicios de campo .
• Un juego de guerra se centra en la toma de decisiones tácticas o estratégicas. Un juego que solo pone a prueba las habilidades técnicas del jugador, como un simulador de vuelo de combate, no es un juego de guerra.

Sin embargo, algunos jugadores profesionales de juegos de guerra consideran que el término «juego» trivializa lo que ven como una herramienta seria y profesional. Uno de ellos fue Georg von Reisswitz , creador del Kriegsspiel y padre de los juegos de guerra profesionales, pero se mantuvo fiel a la palabra «juego» porque no se le ocurría un término mejor. ^{[ 5 ]} En el Ejército de los EE. UU., muchos preferían el término «maniobras de mapa» (en contraste con «maniobras de campo»). En el Colegio de Guerra Naval de los EE. UU. , algunos preferían los términos «maniobras de carta» (al simular campañas) y «maniobras de tablero» (al simular batallas), aunque el término «juego de guerra» nunca fue prohibido oficialmente. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Los juegos de guerra profesionales suelen tener reglas más flexibles y modelos más sencillos que los recreativos, con un árbitro que arbitra las situaciones basándose en su conocimiento personal. Si el árbitro tiene amplios conocimientos sobre guerra (quizás sea un veterano), estos juegos pueden alcanzar un mayor grado de realismo que aquellos con reglas rígidas. En un juego recreativo, esta flexibilidad podría generar dudas sobre la imparcialidad, pero el objetivo de un juego de guerra profesional es la formación, no la competición. Además, las reglas sencillas y flexibles reducen la curva de aprendizaje, lo cual resulta conveniente dado que la mayoría de los oficiales tienen poca o ninguna experiencia en juegos de guerra.

Asimismo, se presta menos atención al "equilibrio" al determinar el armamento y las ventajas estratégicas de cada jugador. En un juego de guerra comercial, las reglas suelen estar diseñadas para garantizar que los ejércitos de los jugadores tengan la misma fuerza y ​​así asegurar la imparcialidad, pero los juegos de guerra profesionales adaptan las capacidades de cada bando al escenario que se investiga, y la guerra en el mundo real rara vez es justa.

Dado que los juegos de guerra profesionales se utilizan para preparar a los oficiales para la guerra real, es natural que se haga mucho hincapié en el realismo y la actualidad. Los juegos de guerra históricos se ambientan en el pasado lejano, como la Segunda Guerra Mundial o las Guerras Napoleónicas ; simular estas guerras de forma realista puede ser de interés para los historiadores, pero resulta de poca utilidad para los militares. Los juegos de guerra recreativos pueden tomarse ciertas libertades creativas con la realidad, como simplificar los modelos para hacerlos más entretenidos o añadir armamento y unidades ficticias, como orcos y magos, lo que los hace poco útiles para los oficiales que deben combatir en el mundo real.

Las organizaciones militares suelen ser muy reservadas con respecto a sus juegos de guerra actuales, lo que dificulta el diseño de un juego de guerra profesional. El secretismo complica la difusión de correcciones una vez que el juego ya se ha entregado a los clientes. Mientras que un juego de guerra comercial puede tener miles o incluso millones de jugadores, los juegos de guerra profesionales tienden a tener bases de jugadores pequeñas, lo que dificulta que los diseñadores obtengan retroalimentación. En consecuencia, los errores en los modelos de juegos de guerra tienden a persistir. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Aunque los diseñadores de juegos de guerra comerciales tienen en cuenta las tendencias de consumo y los comentarios de los jugadores, sus productos suelen diseñarse y venderse con un enfoque de "lo tomas o lo dejas". Los juegos de guerra profesionales, en cambio, suelen ser encargados por las fuerzas armadas que planean utilizarlos. Si un juego de guerra es encargado por varios clientes, el diseñador tendrá que gestionar sus demandas contrapuestas. Esto puede generar una gran complejidad, altos costes de desarrollo y un producto de compromiso que no satisface a nadie. ^{[ 10 ]}

Los juegos de guerra comerciales están sometidos a una mayor presión para ofrecer una experiencia agradable a los jugadores, quienes esperan una interfaz fácil de usar, una curva de aprendizaje razonable, una jugabilidad emocionante, etc. Por el contrario, las organizaciones militares tienden a ver los juegos de guerra como una herramienta y una tarea tediosa, y los jugadores a menudo se ven obligados sin contemplaciones a usar lo que se les proporciona. ^{[ 11 ]}

En los juegos de guerra, el término «modelo» puede tener dos significados. Uno se refiere a los modelos conceptuales que describen las propiedades, capacidades y comportamientos de los elementos que el juego intenta simular (armas, vehículos, tropas, terreno, clima, etc.). El otro significado, proveniente de los juegos de guerra en miniatura (una forma de juego de guerra recreativo ), se refiere a los modelos físicos, es decir, esculturas de soldados, vehículos y terreno; que generalmente tienen una función estética y poca o ninguna repercusión en la simulación. Los juegos de guerra profesionales rara vez utilizan modelos físicos, ya que la estética no es importante para el ámbito militar y la escala a la que suelen jugarse los hace poco prácticos. Por lo tanto, este artículo se centrará en los modelos conceptuales.

Un juego de guerra se centra en la toma de decisiones, no en aprender las capacidades técnicas de un arma o vehículo en particular. Por lo tanto, un modelo bien diseñado no describirá nada que vaya más allá de lo que un jugador necesita saber para tomar decisiones efectivas. Los jugadores no deben verse abrumados por cálculos engorrosos, ya que esto ralentiza el juego y los distrae. Si un jugador toma una mala decisión, debería deberse únicamente a una mala estrategia, no a alguna regla olvidada o un error aritmético; de lo contrario, el juego ofrecerá información menos fiable. Si el juego de guerra está asistido por ordenador, entonces los modelos sofisticados son factibles, ya que se pueden programar en el software y el ordenador los procesa rápidamente. Para los juegos de guerra manuales, la simplicidad es primordial.

En un juego de guerra de nivel táctico, el alcance del conflicto simulado se limita a una sola batalla. Kriegsspiel , el juego de guerra profesional original, es un ejemplo de juego de guerra de nivel táctico. Los juegos de guerra de la Unidad Táctica de los Accesos Occidentales (véase más abajo) también eran de nivel táctico, ya que simulaban ataques de submarinos contra un convoy mercante.

En un juego de guerra estratégico, el alcance del conflicto simulado abarca una campaña o incluso una guerra completa. Un ejemplo son las "Maniobras de Carta" practicadas por la Escuela de Guerra Naval de los Estados Unidos durante las décadas de 1920 y 1930, que generalmente simulaban una guerra hipotética en el Pacífico contra Japón. Otro ejemplo son los juegos de guerra Sigma, realizados en la década de 1960 para probar estrategias propuestas para la guerra de Vietnam. Las batallas se resuelven mediante cálculos sencillos. Los jugadores se ocupan de aspectos estratégicos de mayor nivel, como la logística y la diplomacia.

En comparación con los ejercicios de campo, los juegos de guerra ahorran tiempo y dinero. Se pueden organizar de forma rápida y económica, ya que no requieren la movilización de miles de hombres, su armamento ni sus sistemas logísticos.

Algunos juegos de guerra pueden completarse más rápidamente que los conflictos que simulan al comprimir el tiempo. En un juego de guerra naval, los jugadores no necesitan esperar días a que sus flotas crucen el océano; simplemente pueden avanzar el tiempo hasta la siguiente decisión que deben tomar. Esto es particularmente ventajoso para los juegos de nivel estratégico, en los que el conflicto simulado puede durar meses. Un juego de guerra de nivel táctico con cálculos muy complejos podría tardar más en desarrollarse que la batalla que representa (este problema afectó al Kriegsspiel original ).

Los jugadores de juegos de guerra pueden experimentar con recursos que sus fuerzas armadas no poseen en realidad, como alianzas que su país no tiene, armamento que aún no han adquirido e incluso tecnologías hipotéticas que aún no se han inventado.

Por ejemplo: Tras la Primera Guerra Mundial , Alemania se vio obligada a reducir sus fuerzas armadas y a renunciar por completo a ciertas armas, como aviones, tanques y submarinos. Esto dificultó, si no imposibilitó, que los oficiales alemanes desarrollaran sus doctrinas mediante ejercicios de campo. Para compensar, los alemanes ampliaron considerablemente el uso de juegos de guerra. Cuando Alemania comenzó a rearmarse abiertamente en 1934, sus oficiales ya contaban con teorías bastante bien desarrolladas sobre qué armamento adquirir y qué reformas organizativas implementar. ^{[ 12 ]}

Los juegos de guerra no pueden utilizarse para predecir el desarrollo y el resultado de una guerra como se predice el tiempo. El comportamiento humano es demasiado difícil de predecir para ello. Los juegos de guerra no pueden provocar la ansiedad, la ira, el estrés, la fatiga, etc., que un comandante experimentará en combate real y, por lo tanto, no pueden prever los efectos de estas emociones en su toma de decisiones. ^{[ 13 ]} Dicho esto, ninguna herramienta de entrenamiento puede replicar la experiencia emocional de la guerra, por lo que esto no es un defecto específico. Otro problema que puede producir predicciones "erróneas" es que un comandante puede actuar de forma diferente en el campo de batalla precisamente porque no quedó satisfecho con las decisiones que tomó en los juegos de guerra. ^{[ 14 ]}

Los juegos de guerra son una forma segura y rentable de que los oficiales practiquen sus habilidades para la toma de decisiones. Algunos autores los han comparado con el combate en las artes marciales. Esta es la aplicación más antigua de los juegos de guerra. La efectividad real de los juegos de guerra en este sentido —convertir a un mal estratega en uno bueno— es difícil de medir porque los oficiales utilizan muchas herramientas para perfeccionar sus habilidades de toma de decisiones y el efecto de los juegos de guerra es difícil de aislar. ^{[ 15 ]}

En este contexto, los juegos de guerra se utilizan para ayudar a los jugadores a comprender el proceso de toma de decisiones del mando en tiempos de guerra. Los juegos de guerra pueden ayudar a los jugadores a dominar mediante la práctica ciertas habilidades rutinarias como cómo discutir ideas, compartir información y comunicar órdenes. Los juegos de guerra pueden presentar a los jugadores desafíos intelectuales que no pueden obtener de los libros o en el aula: un enemigo que reacciona de manera impredecible e inteligente a las decisiones del jugador,

Los juegos de guerra entrenan a los jugadores para evaluar situaciones y tomar decisiones con mayor rapidez. Les enseñan a debatir ideas y los protocolos para compartir información y comunicar órdenes. ^{[ 16 ]} Les enseñan a lidiar con información incompleta, tardía, incorrecta o superflua. Les enseñan a enfrentarse a un adversario impredecible que reacciona con inteligencia a sus decisiones.

Los juegos de guerra también pueden ayudar a familiarizar a los jugadores con la geografía de las áreas donde eventualmente podrían tener que combatir. Esta fue una justificación frecuentemente citada para los juegos de guerra en el Colegio de Guerra Naval de los Estados Unidos. ^{[ 17 ]}

Los juegos de guerra pueden utilizarse para preparar grandes planes estratégicos y desarrollar doctrina con un bajo riesgo de que el enemigo se entere de estos desarrollos y se adapte. Un problema al que se enfrenta cualquier ejército al aprender mediante la dura experiencia (la guerra real) es que, a medida que mejora en el combate contra el enemigo, este se adapta a su vez, modificando su propio armamento y tácticas para mantener su ventaja. Los ejercicios reales presentan una debilidad similar, ya que el enemigo puede espiarlos para saber qué se está probando. Sin embargo, los juegos de guerra pueden realizarse con gran discreción, de modo que el enemigo no pueda saber qué ideas se están desarrollando. ^{[ 18 ]}

Los juegos de guerra pueden ayudar a un ejército a determinar qué armamento e infraestructura debe adquirir (existe evidencia histórica sustancial que respalda esta afirmación en particular). ^{[ 19 ]}

Por ejemplo: En la década de 1920, los planificadores militares estadounidenses creían que Estados Unidos podría ganar una guerra contra Japón rápidamente simplemente navegando con una armada a través del Pacífico y aniquilando a la armada japonesa en unas pocas batallas decisivas. ^{[ 20 ]} Pero cuando esta estrategia se puso a prueba en juegos de guerra, fracasó sistemáticamente. Japón resistió el ataque hasta que la armada estadounidense se agotó y luego contraatacó. Los juegos de guerra predijeron que una guerra con Japón sería, en cambio, una guerra de desgaste prolongada, y que Estados Unidos necesitaría bases avanzadas en el Pacífico occidental donde sus buques de guerra pudieran reabastecerse y repararse. ^{[ 21 ] [ 22 ]} Dicha infraestructura requeriría la formación de alianzas con países amigos como Australia, Nueva Zelanda y el Imperio Británico. ^{[ 23 ]}

Los juegos de guerra también pueden utilizarse para desarrollar el potencial de las nuevas tecnologías. Para aprovechar al máximo una nueva tecnología, no basta con que un ejército la posea, sino que también debe desarrollar buenas tácticas y saber cómo organizarse en torno a ella. Si el enemigo no explora los mismos temas en sus propios juegos de guerra, se puede obtener una ventaja significativa sobre el enemigo cuando estalle la guerra mediante el despliegue de una doctrina más madura . ^{[ 24 ]}

Un ejemplo es la doctrina submarina alemana en las Guerras Mundiales. En la Primera Guerra Mundial, los submarinos eran una novedad y nadie sabía cómo utilizarlos correctamente, por lo que Alemania desarrolló su doctrina submarina sobre la marcha. La armada alemana de la época no utilizaba juegos de guerra y probaba las nuevas ideas inmediatamente contra los británicos. En consecuencia, por cada innovación incremental en la guerra submarina que los alemanes desplegaban, los británicos desarrollaban rápidamente una contramedida y se mantenían al día, lo que limitó el impacto de los submarinos en la Primera Guerra Mundial. Durante el período de entreguerras, la armada alemana experimentó extensamente con nuevas tácticas submarinas en juegos de guerra (junto con ejercicios de campo) y desarrolló la doctrina de la "manada de lobos" para derrotar las contramedidas antisubmarinas que se habían desarrollado durante la Primera Guerra Mundial (en particular, el sistema de convoyes ). Los británicos, por el contrario, no experimentaron con submarinos en sus propios juegos de guerra porque pensaban que sus contramedidas establecidas eran suficientes. ^{[ 25 ]} Los alemanes entraron en la guerra con un arsenal completo de nuevas tácticas, y a los británicos les llevó algún tiempo ponerse al día. ^{[ 26 ]}

Hacia principios del siglo XIX, varios inventores europeos crearon juegos de guerra basados ​​en el ajedrez. Estos juegos utilizaban piezas que representaban unidades militares reales (infantería, artillería, etc.) y las casillas del tablero estaban codificadas por colores para representar diferentes tipos de terreno (ríos, marismas, montañas, etc.). El hecho de basar estos juegos en el ajedrez los hacía atractivos y accesibles para los ajedrecistas, ^{[ 27 ]} pero también los hacía demasiado irreales para que el ejército los tomara en serio. La cuadrícula obligaba al terreno a adoptar formas antinaturales, como ríos que fluían en línea recta y se curvaban en ángulo recto; y solo una pieza podía ocupar una casilla a la vez, incluso si esa casilla representaba una milla cuadrada. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

En 1824, un oficial del ejército prusiano llamado Georg von Reisswitz presentó al Estado Mayor prusiano un juego de guerra que él y su padre habían desarrollado a lo largo de los años. Era un juego de guerra sumamente realista, diseñado exclusivamente como herramienta de entrenamiento profesional, no para el ocio. En lugar de una cuadrícula similar a la del ajedrez, este juego se desarrollaba sobre mapas de papel precisos, como los que utilizaba el ejército prusiano. Esto permitía que el juego modelara el terreno de forma natural y simulara batallas en lugares reales. Las piezas podían moverse libremente por el mapa, teniendo en cuenta los obstáculos del terreno. Cada pieza, que representaba una unidad militar (un batallón de infantería, un escuadrón de caballería, etc.), era un pequeño bloque rectangular de plomo. Las piezas estaban pintadas de rojo o azul para indicar la facción a la que pertenecían. Las piezas azules representaban al ejército prusiano y las rojas a algún enemigo extranjero ; desde entonces, en los juegos de guerra profesionales, se ha convertido en convención usar el azul para representar la facción a la que pertenecen los jugadores. El juego utilizaba dados para añadir un grado de aleatoriedad al combate. La escala del mapa era de 1:8000 y las piezas tenían las mismas proporciones que las unidades que representaban, de modo que cada pieza ocupaba el mismo espacio relativo en el mapa que la unidad correspondiente en el campo de batalla.

El juego modelaba las capacidades de las unidades de forma realista utilizando datos recopilados por el ejército prusiano durante las guerras napoleónicas y diversos ejercicios de campo. El manual de Reisswitz incluía tablas que indicaban la distancia que cada tipo de unidad podía recorrer en una ronda según el terreno que atravesaba y si marchaba, corría, galopaba, etc.; y, en consecuencia, el árbitro utilizaba una regla para mover las piezas por el mapa. El juego utilizaba dados para determinar los resultados del combate y las bajas infligidas, y las bajas causadas por armas de fuego y artillería disminuían con la distancia. A diferencia de las piezas de ajedrez, las unidades en el juego de Reisswitz podían sufrir pérdidas parciales antes de ser derrotadas, las cuales se registraban en una hoja de papel (los jugadores recreativos podrían llamarlo " seguimiento de puntos de vida "). El juego también incluía algunas reglas que modelaban la moral y el agotamiento.

El juego de Reisswitz también utilizaba un árbitro. Los jugadores no controlaban directamente las piezas en el mapa. En cambio, escribían órdenes para sus tropas virtuales en trozos de papel, que luego entregaban al árbitro. Este movía las piezas por el mapa según su criterio sobre cómo las tropas virtuales interpretarían y ejecutarían las órdenes. ^{[ 30 ]} Cuando las tropas se enfrentaban al enemigo en el mapa, era el árbitro quien tiraba los dados, calculaba los efectos y retiraba las unidades derrotadas. El árbitro también gestionaba información secreta para simular la niebla de guerra. Solo colocaba piezas en el mapa para aquellas unidades que, a su juicio, ambos bandos podían ver. Llevaba un registro mental de la ubicación de las unidades ocultas y solo colocaba sus piezas en el mapa cuando consideraba que el enemigo las veía.

Los juegos de guerra anteriores tenían condiciones de victoria fijas, como ocupar la fortaleza enemiga. Por el contrario, el juego de guerra de Reisswitz era de final abierto. El árbitro decidía cuáles serían las condiciones de victoria, si las hubiera, y estas generalmente se asemejaban a los objetivos que un ejército real podría perseguir en batalla. El énfasis estaba en la experiencia de la toma de decisiones y el pensamiento estratégico, no en la competencia. Como el propio Reisswitz escribió: «Ganar o perder, en el sentido de un juego de cartas o de mesa, no entra en juego». ^{[ 31 ]}

En el mundo angloparlante, el juego de guerra de Reisswitz y sus variantes se denominan Kriegsspiel , que es la palabra alemana para "juego de guerra".

Reisswitz mostró su juego de guerra al rey prusiano y a su Estado Mayor en 1824. Quedaron muy impresionados. El general Karl von Mueffling escribió: «¡No es un juego en absoluto! Es entrenamiento para la guerra. Lo recomendaré con entusiasmo a todo el ejército». El rey decretó que todos los regimientos debían jugar a Kriegsspiel , y para finales de la década todos los regimientos habían adquirido materiales para ello. ^{[ 32 ]} Para la década de 1850 se había vuelto muy popular en el ejército. ^{[ 33 ]} Kriegsspiel fue, por lo tanto, el primer juego de guerra tratado como una herramienta seria de entrenamiento e investigación por una organización militar.

Además de en los campos militares oficiales, el Kriegsspiel también se jugaba en varios clubes privados del país, frecuentados principalmente por oficiales, pero que también contaban con miembros civiles, por lo que sin duda se practicaba en un contexto recreativo. El primero de estos clubes fue la Asociación de Juegos de Guerra de Berlín. [ ^{a ] En} 1828, el general von Moltke el Viejo se unió al Club de Magdeburgo y se convirtió en su director.

Con el paso de los años, otros oficiales actualizaron el juego de Reisswitz para reflejar los cambios en la tecnología y la doctrina. Una variante particularmente notable fue el Kriegsspiel libre , desarrollado en 1876 por el general Julius von Verdy du Vernois . Vernois se sentía frustrado por las engorrosas reglas del Kriegsspiel tradicional y rígido . Requerían mucho tiempo para aprenderlas e impedían que los oficiales experimentados aplicaran su propia pericia. Los cálculos también ralentizaban el juego; a veces, una sesión duraba más que la batalla real que representaba. Vernois abogó por prescindir por completo de las reglas y permitir que el árbitro determinara los resultados de las decisiones de los jugadores según su criterio. Los dados, las reglas, los cálculos, etc., eran opcionales. Esta variante sin reglas, por supuesto, dependía en mayor medida de la competencia e imparcialidad del árbitro. Las ventajas y desventajas relativas de los juegos de guerra con reglas estrictas y los de formato libre siguen siendo objeto de debate hasta el día de hoy.

Los juegos de guerra prusianos atrajeron poca atención fuera de Prusia antes de 1870. Prusia era considerada una potencia de segunda categoría y los juegos de guerra una novedad sin probar. Eso cambió en 1870, cuando Prusia derrotó a Francia en la Guerra Franco-Prusiana . Muchos atribuyeron la victoria de Prusia a su tradición en juegos de guerra. ^{[ 34 ]} El ejército prusiano no tenía ninguna ventaja significativa en armamento, número o calidad de tropas, pero era el único ejército del mundo que practicaba juegos de guerra. ^{[ 35 ]} Civiles y fuerzas militares de todo el mundo mostraron entonces un gran interés por los juegos de guerra alemanes, a los que los extranjeros se referían como Kriegsspiel (la palabra alemana para "juego de guerra"). El primer manual de Kriegsspiel en inglés, basado en el sistema de Wilhelm von Tschischwitz, se publicó en 1872 para el ejército británico y recibió el respaldo real. ^{[ 36 ]} El primer club de juegos de guerra recreativos del mundo fue el University Kriegspiel [ sic ] Club, fundado en 1873 en la Universidad de Oxford , Inglaterra. En Estados Unidos, Charles Adiel Lewis Totten publicó Strategos, the American War Game en 1880, y William R. Livermore publicó The American Kriegsspiel en 1882, ambos fuertemente inspirados en los juegos de guerra prusianos. En 1894, el Colegio de Guerra Naval de Estados Unidos convirtió los juegos de guerra en una herramienta de instrucción habitual. ^{[ 37 ]}

El Colegio de Guerra Naval de los Estados Unidos es una escuela de estado mayor donde los oficiales estadounidenses de todos los rangos reciben formación de posgrado. Desde 1894, los juegos de guerra han sido una herramienta de instrucción habitual allí. ^{[ 37 ]} Los juegos de guerra fueron introducidos en el Colegio de Guerra Naval por William McCarty Little , un teniente retirado de la Armada que probablemente se inspiró tras leer The American Kriegsspiel de W. R. Livermore. Livermore estaba destinado cerca, en Fort Adams, y él y Little colaboraron para adaptar las ideas de Kriegsspiel a la guerra naval. ^{[ 38 ]}

Tras la Primera Guerra Mundial, la Armada sufrió severos recortes presupuestarios que le impidieron modernizar y expandir su flota. Esto limitó su capacidad para realizar ejercicios navales. Por lo tanto, los juegos de guerra se convirtieron en un medio vital para probar estrategias y tácticas hipotéticas. ^{[ 39 ]} Otro problema fue que, para cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial en 1941, ninguno de los oficiales superiores de la Armada tenía experiencia de combate significativa, ya que la Armada no había participado en ninguna guerra durante más de 20 años. Sin embargo, casi todos ellos habían participado en juegos de guerra en la Escuela de Guerra Naval, por lo que tenían mucha experiencia de combate virtual. ^{[ 40 ]} El hecho de que Estados Unidos derrotara a Japón en la Segunda Guerra Mundial a pesar de estas deficiencias, es prueba del valor de los juegos de guerra. Después de la guerra, el almirante Nimitz dijo que los juegos de guerra predijeron todas las tácticas que usaron los japoneses, excepto los kamikazes (una afirmación algo hiperbólica). ^{[ 41 ] [ 42 ]}

El Colegio de Guerra Naval organizó dos grandes clases de juegos de guerra: las "maniobras cartográficas", que eran juegos de nivel estratégico; y las "maniobras de tablero", que eran juegos de nivel táctico. Las maniobras cartográficas trataban sobre movimientos de flotas, operaciones de reconocimiento y protección, y líneas de suministro. ^{[ 43 ]} Las maniobras de tablero simulaban batallas en detalle, con la ayuda de maquetas de barcos. La mayoría de los juegos de guerra se jugaban en el suelo de las aulas, ya que requerían más espacio del que podía proporcionar cualquier mesa.

Los dos escenarios más frecuentes eran una guerra con Japón y una guerra con Gran Bretaña. Japón tenía el nombre en clave ORANGE, Gran Bretaña el nombre en clave RED y Estados Unidos el nombre en clave BLUE. Ni los estudiantes ni el personal del Colegio de Guerra Naval esperaban una guerra con Gran Bretaña. ^{[ 44 ]} Es posible que la Armada de los Estados Unidos no imaginara verse envuelta en ningún tipo de conflicto naval serio en el Atlántico con nadie, y que simulara guerras contra Gran Bretaña simplemente porque veía a la Royal Navy como su modelo a seguir. ^{[ 45 ]} Una guerra con Japón, por otro lado, era una preocupación real, y con el paso de los años los juegos de guerra se jugaron cada vez más contra ORANGE.

En caso de guerra con Japón, la gran estrategia de la Armada estadounidense consistía en enviar una armada directamente a través del Pacífico y derrotar rápidamente a la armada japonesa en una o dos batallas decisivas. ^{[ 46 ]} Los analistas de juegos de guerra del Colegio probaron esta estrategia exhaustivamente, y fracasó sistemáticamente. En 1933, el Departamento de Investigación de la Armada revisó los juegos de guerra realizados entre 1927 y 1933 y concluyó que el problema fundamental era que la armada extendía demasiado sus líneas de suministro. La armada AZUL se agotaba, y la NARANJA se recuperaba y contraatacaba. ^{[ 47 ]} Después de esto, los analistas de juegos de guerra del Colegio abandonaron la antigua doctrina y desarrollaron una estrategia más progresista, que implicaba la construcción de una infraestructura logística en el Pacífico occidental y la formación de alianzas con países de la región. A mediados de la década de 1930, los juegos de guerra se parecían mucho a lo que la Armada experimentó posteriormente en la Guerra del Pacífico . ^{[ 48 ]}

Los juegos de guerra también produjeron innovaciones tácticas, sobre todo la "formación circular". En esta formación, tal como se utilizó en la Segunda Guerra Mundial , un portaaviones estaba rodeado por círculos concéntricos de cruceros y destructores. Esta formación concentraba el fuego antiaéreo y, además, era más fácil de maniobrar que una línea de batalla, ya que todos los barcos podían girar a la vez con una señal del barco central. La formación circular fue propuesta por primera vez en septiembre de 1922 por el comandante Roscoe C. MacFall. Inicialmente, los participantes en los juegos de guerra del Colegio utilizaron un acorazado como barco central, pero este fue finalmente reemplazado por el portaaviones. Chester Nimitz , quien era compañero de estudios ese mismo año, quedó impresionado por las capacidades de la formación circular y desempeñó un papel fundamental para que se convirtiera en doctrina de la Armada. ^{[ 49 ]}

Por otro lado, los participantes en los juegos de guerra del Colegio de Guerra Naval no lograron desarrollar una buena doctrina submarina. No comprendían bien las capacidades de los submarinos. A diferencia de la armada alemana, la Armada de los Estados Unidos no tenía experiencia significativa en la guerra submarina. La mayoría de las veces, los jugadores utilizaban los submarinos como fuerza de protección que navegaba por delante de la formación principal. Rara vez los usaban en operaciones independientes, y nunca para atacar buques mercantes como lo hacían los participantes alemanes en los juegos de guerra en ese momento. ^{[ 50 ]}

Durante algunos años después del final de la Segunda Guerra Mundial, los juegos de guerra prácticamente desaparecieron en Estados Unidos. En la Escuela de Guerra Naval, la práctica de juegos de guerra se redujo a aproximadamente el 10% de su nivel anterior a la guerra. ^{[ 51 ]}

El Tratado de Versalles restringió considerablemente el tamaño de las fuerzas armadas alemanas y prohibió directamente ciertas armas, como aviones, tanques y submarinos. Esto dificultó, si no imposibilitó, que el ejército alemán desarrollara sus doctrinas mediante ejercicios de campo. Para compensar esta limitación, los alemanes ampliaron enormemente el uso de juegos de guerra y, entre 1919 y 1939, el ejército alemán los utilizó más que ningún otro en el mundo. ^{[ 52 ]} Para cuando Alemania comenzó a rearmarse abiertamente en 1934, sus oficiales ya contaban con teorías bastante bien desarrolladas sobre qué armamento adquirir y qué reformas organizativas implementar. ^{[ 53 ]}

En aquella época, los juegos de guerra alemanes se limitaban a los niveles táctico y operacional. Hitler desaconsejaba los juegos estratégicos, ya que confiaba plenamente en su capacidad para tomar decisiones estratégicas. A lo largo de la guerra, Alemania luchó bien a nivel táctico y operacional, pero tomó muchas malas decisiones estratégicas. ^{[ 54 ]}

Durante la Primera Guerra Mundial, los británicos aprendieron a proteger sus barcos de los submarinos alemanes mediante convoyes escoltados por buques antisubmarinos. El sistema de convoyes demostró ser eficaz contra los submarinos alemanes, que generalmente operaban solos. Durante el período de entreguerras, la armada alemana desarrolló la doctrina de la "manada de lobos", según la cual los submarinos alemanes atacarían los convoyes en grupos para confundir y abrumar a las escoltas. Estas ideas se pusieron a prueba mediante una combinación de juegos de guerra y ejercicios navales. Karl Dönitz , quien más tarde comandaría las operaciones de submarinos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial , organizó una serie de juegos de guerra durante el invierno de 1938-39, y a partir de los resultados concluyó que lo mejor para un ataque de manada de lobos sería que un submarino de mando designado lo coordinara en lugar de un comandante en tierra. También concluyó que Alemania necesitaba 300 submarinos para destruir eficazmente la navegación británica, y que la flota de submarinos alemana existente, como mucho, infligiría daños mínimos. ^{[ 55 ] [ 56 ]}

Tras la Segunda Guerra Mundial, los juegos de guerra cesaron en Alemania, al igual que en las demás potencias del Eje. Alemania ni siquiera tuvo un ejército hasta 1955, por lo que no veían mucha necesidad de practicarlos. Cuando Alemania Occidental estableció su nuevo ejército en 1955, contaba con tan pocos oficiales con experiencia en juegos de guerra que la Escuela de Guerra Alemana solicitó a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que le proporcionara un oficial con dicha experiencia. ^{[ 57 ]}

En enero de 1942, la Marina Real Británica creó una unidad de análisis táctico naval llamada Unidad Táctica de Aproximaciones Occidentales (WATU, por sus siglas en inglés), encargada de desarrollar estrategias para contrarrestar las "manadas de lobos" de submarinos alemanes que asolaban los convoyes mercantes en el Atlántico. Tenía su base en Liverpool , estaba dirigida por el capitán Gilbert Roberts y su personal estaba compuesto principalmente por mujeres jóvenes del Servicio Naval Real Femenino . Su principal herramienta analítica eran los juegos de guerra.

El personal de WATU utilizaba simulaciones de guerra para probar diversas tácticas hipotéticas de submarinos contra convoyes virtuales. Si una táctica demostraba ser consistentemente efectiva y producía resultados similares a los que reportaban los convoyes reales, WATU asumía que eso era lo que los alemanes estaban haciendo. Posteriormente, el personal de WATU diseñaba contramedidas y las probaba en simulaciones de guerra. WATU impartía cursos de una semana de duración en los que los capitanes de la armada recibían instrucción en tácticas antisubmarinas mediante simulaciones de guerra.

No se sabe con exactitud cuántos submarinos alemanes fueron hundidos gracias a las tácticas de la WATU, pero al final de la guerra, varios almirantes británicos afirmaron que la WATU había desempeñado un papel decisivo en la derrota de Alemania. ^{[ 58 ]} Si la amenaza de los submarinos alemanes a la navegación mercante no se hubiera frustrado, Gran Bretaña se habría visto obligada a capitular ante los alemanes por falta de alimentos y otras importaciones necesarias.

Lo que convierte a WATU en un episodio memorable en la historia de los juegos de guerra es que fue la primera vez que se utilizaron juegos de guerra para analizar escenarios que se desarrollaban en una guerra en curso y desarrollar soluciones que se implementaron de inmediato en el campo de batalla. Esto fue posible gracias a tecnologías de comunicación como el teléfono y la radio.

Los soviéticos heredaron sus técnicas de juegos de guerra de los oficiales zaristas, quienes favorecían la forma rígida de juego de guerra iniciada por Reisswitz. Curiosamente, los soviéticos solían jugar a los juegos de guerra no en mapas planos, sino en maquetas tridimensionales de campos de batalla. Los juegos de guerra soviéticos generalmente constaban de un solo turno. Los jugadores describían su plan a los árbitros, quienes luego dirigían la batalla hasta su conclusión. Esto significaba que los jugadores no podían reaccionar a las acciones del enemigo. Este enfoque era óptimo para el apoyo a la toma de decisiones, pero deficiente para el desarrollo de las habilidades de razonamiento de los jugadores. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

Inmediatamente después del fin de la Segunda Guerra Mundial, se produjo una drástica disminución de los juegos de guerra en las fuerzas armadas de todo el mundo. La excepción fue la Unión Soviética. Los soviéticos, de hecho, ampliaron sus juegos de guerra y los hicieron más rigurosos. ^{[ 61 ]} Los soviéticos emprendieron un esfuerzo masivo para recopilar datos de la guerra en el Frente Oriental con el fin de hacer que sus juegos de guerra fueran más válidos. ^{[ 62 ]}

Durante la Guerra Fría, los soviéticos permitieron que oficiales de otros países comunistas asistieran a sus escuelas militares, y los juegos de guerra formaban parte del plan de estudios. Utilizando técnicas aprendidas en la Unión Soviética, los oficiales norvietnamitas simularon sus ataques contra Vietnam del Sur y sus aliados, y lograron coordinar ataques complejos sin necesidad de comunicaciones por radio memorizando cronogramas. ^{[ 63 ]}

El primer sistema computarizado de simulación de guerra fue el Simulador de Guerra Electrónica de la Armada, que entró en funcionamiento en 1958 en el Colegio de Guerra Naval de los Estados Unidos . El sistema informático, perteneciente a la era anterior a los microchips, abarcaba tres pisos. Las salas de juego fueron diseñadas para asemejarse a los centros de mando donde la Armada coordinaba sus flotas. ^{[ 64 ] [ 65 ]} Cuando el sistema se puso en funcionamiento por primera vez en 1958, la Armada descubrió que no podía modelar los avances recientes en tecnología militar. Por ejemplo, no podía modelar barcos que se desplazaran a más de 500 nudos. El sistema había tardado 13 años en desarrollarse y, como la mayoría de las computadoras de esa época, era difícil de reprogramar o actualizar (era anterior a las tarjetas perforadas). Se requirieron diversos trucos improvisados ​​para ejecutar simulaciones de guerra para la era contemporánea. ^{[ 66 ]}

Entre 1962 y 1967, el ejército estadounidense ^{[ b ]} llevó a cabo una serie de juegos de guerra de nivel estratégico conocidos como los juegos de guerra Sigma para probar las estrategias propuestas para luchar en la guerra de Vietnam .

Los juegos Sigma I-64 y II-64, realizados en 1964, fueron diseñados para probar la estrategia propuesta de aumentar gradualmente la presión sobre Vietnam del Norte hasta que este se rindiera por interés económico. ^{[ 67 ]} Se suponía que la escalada gradual evitaría provocar accidentalmente una intervención de China o la Unión Soviética. ^{[ 68 ]} También evitaría que el presidente Johnson pareciera un belicista. ^{[ 69 ]} Esta "presión gradual" implicaría principalmente bombardear Vietnam del Norte y enviar tropas a Vietnam del Sur. ^{[ 70 ]}

Los juegos de guerra predijeron que esta estrategia sería ineficaz. En las simulaciones, los bombardeos no disminuyeron la capacidad de Vietnam del Norte ni su deseo de apoyar al Viet Cong . De todos modos, el Viet Cong no requería muchos suministros, y obtenía la mayoría de ellos de aldeas capturadas en Vietnam del Sur. ^{[ 71 ]} La economía de Vietnam del Norte era casi completamente agrícola, por lo que la pérdida de la poca industria que tenía causó poca agitación política. Prefirieron buscar venganza, y por lo tanto enviaron más tropas a Vietnam del Sur. Esto obligó a Estados Unidos a una guerra terrestre prolongada, lo que provocó una erosión del apoyo público que finalmente obligó a la retirada estadounidense.

Los responsables políticos ignoraron las conclusiones de los juegos de guerra de 1964. Una de las razones fue que el secretario de Defensa, Robert McNamara, no valoraba la metodología de los juegos, que se basaba en evaluaciones subjetivas de los árbitros (a pesar de que estos hombres eran oficiales y diplomáticos experimentados). McNamara prefería el análisis matemático y estadístico. Por lo tanto, no informó al presidente Johnson sobre las conclusiones. ^{[ 72 ]} Otra razón fue que a los estrategas de Johnson no les gustaban las alternativas propuestas. Aumentar demasiado la presión podría haber provocado la entrada de la Unión Soviética o China en la guerra, y abandonarla habría humillado a Estados Unidos. ^{[ 73 ]}

La administración Johnson aplicó su estrategia de presión gradual en Vietnam, y el resultado de la guerra fue muy similar a lo que habían pronosticado los juegos de guerra. ^{[ 74 ]} En sus análisis posteriores a la guerra de Vietnam, numerosos historiadores han citado el desestimamiento de los juegos de guerra Sigma como uno de los muchos fallos importantes en la planificación que llevaron a la derrota de Estados Unidos. ^{[ 75 ]}

• Manual de juegos de guerra . Ministerio de Defensa del Reino Unido. 2017.
• EB Potter (1976). Nimitz . Naval Institute Press. ISBN 0-87021-492-6.
• B. von Reisswitz (1824). Anleitung zur Darstellung militairische Manover mit dem Apparat des Kriegsspiel [ Instrucciones para la representación de maniobras militares con el aparato Kriegsspiel ] (en alemán).( Traducción de Bill Leeson, 1989 )
• Chester W. Nimitz (10 de octubre de 1960). Discurso ante la Escuela de Guerra Naval . Escuela de Guerra Naval, Newport, Rhode Island, EE. UU.
• George Leopold von Reiswitz (1812). Taktisches Kriegs-Spiel oder Anleitung zu einer mechanischen Vorrichtung um taktische Maneuvers sinnlich darzustellen [ Juego de guerra táctico - o instrucción a un dispositivo mecánico para simular maniobras tácticas ] (en alemán). Gädicke.
• «Juegos de guerra en el extranjero» . Selección de artículos profesionales traducidos de publicaciones militares europeas . Traducido por HOS Heistand. Washington D. C.: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 1898. págs. 233-289 . 
• Heinrich Ernst Dannhauer (11 de julio de 1874). "Das Reiswissche Kriegsspiel von seinem Beginn bis zum Tode des Erfinders 1827" [ El juego de guerra reiswitziano desde sus inicios hasta la muerte del inventor en 1827 ] . Militär-Wochenblatt . vol.  59, núm.  56. págs. 527– 532. 
• Johann Christian Ludwig Hellwig (1803). Das Kriegsspiel [ El juego de guerra ] (en alemán).
• John M. Lillard (2016). Jugando a la guerra: Juegos de guerra y preparativos de la Armada estadounidense para la Segunda Guerra Mundial . University of Nebraska Press. ISBN 978-1-61234-773-8.
• Jon Peterson (2012). Jugando al mundo: Una historia de la simulación de guerras, personas y aventuras fantásticas, desde el ajedrez hasta los juegos de rol . Unreason Press. ISBN 9780615642048.
• Karl Dönitz (2012) [publicado originalmente en 1959]. Las memorias de Karl Dönitz: Diez años y veinte días . Traducido por George Weidenfeld. Frontline Books. ISBN 9781783031429.
• Martin van Creveld (2013). Juegos de guerra: De gladiadores a gigabytes . Cambridge University Press. ISBN 9781107036956.
• Matthew B. Caffrey Jr. (2019). «Sobre los juegos de guerra: cómo han moldeado la historia y cómo podrían moldear el futuro» . The Newport Papers (43). Naval War College Press (EE. UU.). ISBN 978-1-935352-65-5.
• Michael Vlahos (1980). La espada azul: El Colegio de Guerra Naval y la misión estadounidense, 1919-1941 . Editorial del Colegio de Guerra Naval.
• Michael Vlahos (1986). "Los juegos de guerra, un ejecutor del realismo estratégico: 1919-1942" . Naval War College Review . 39 (2).
• Milan Vego (2012). "Juegos de guerra alemanes" . Naval War College Review . 65 (4).
• Pat Harrigan; Matthew G. Kirschenbaum, eds. (2016). Zonas de control: perspectivas sobre los juegos de guerra . MIT Press. ISBN 9780262033992.
• Paul Schuurman (2017). "Modelos de guerra 1770–1830: el nacimiento de los juegos de guerra y el equilibrio entre realismo y simplicidad" . History of European Ideas . 43 (5): 442– 455. doi : 10.1080/01916599.2017.1366928 . hdl : 1765/101998 .
• Peter P. Perla; Raymond T. Barrett (1985). Introducción a los juegos de guerra y sus usos (PDF) . Archivado (PDF) del original el 5 de marzo de 2020.
• Peter P. Perla (2012) [publicado originalmente en 1990]. John Curry (ed.). El arte de los juegos de guerra de Peter Perla: una guía para profesionales y aficionados . Proyecto de Historia de los Juegos de Guerra. ISBN 978-1-4716-2242-7.
• Philip Sabin (2012). Simulating War: Studying Conflict Through Simulation Games . A&C Black. ISBN 9781441185587.
• Rolf F. Nohr; Stefan Böhme (2009). Die Auftritte des Krieges sinnlich machen . Appelhans-Verlag Braunschweig. ISBN 978-3-941737-02-0.
• Shawn Burns, ed. (2013). Manual para jugadores de juegos de guerra: Guía para jugadores profesionales de juegos de guerra (PDF) . Colegio de Guerra Naval de EE. UU. Archivado (PDF) del original el 28 de julio de 2018.
• Simon Parkin (2019). Un juego de pájaros y lobos: El juego secreto que ganó la guerra . Hodder & Staughton. ISBN 9781529353051.
• Tristan Donovan (2017). Todo es un juego: La historia de los juegos de mesa, desde Monopoly hasta Los colonos de Catán . Macmillan. ISBN 9781250082732.
• Walter R. Borneman (2012). Los almirantes: Nimitz, Halsey, Leahy y King: los almirantes de cinco estrellas que ganaron la guerra naval . Little, Brown and Company. ISBN 978-0-316-20252-7.
• Thomas B. Allen (1987). Juegos de guerra: El mundo secreto de los creadores, jugadores y responsables políticos que ensayan la Tercera Guerra Mundial hoy . McGraw Hill. ISBN 9780070011953.
• HR McMaster (1998). Incumplimiento del deber: Johnson, McNamara, el Estado Mayor Conjunto y las mentiras que llevaron a Vietnam . Harper Perennial. ISBN 9780060929084.
• Mark Williams (1979). El capitán Gilbert Roberts RN y la escuela antisubmarina . Cassell. ISBN 0-304-30386-0.
• Harold P. Ford (1998). La CIA y los responsables políticos de Vietnam: tres episodios 1962-1968 . Agencia Central de Inteligencia.
• Bill Fawcett (2009). Cómo perder una guerra: Más planes insensatos y grandes errores militares . Harper Collins. ISBN 9780061900709.
• Informe final Sigma II-64 (1964), Estado Mayor Conjunto