Artículo 44 de la Constitución de Australia

William O'Connor

Gordon Anderson

Tras las elecciones federales de 1946 , Ronald Grafton Sarina, candidato que no resultó elegido por West Sydney , solicitó al Tribunal Superior que declarara nula la elección de William O'Connor en virtud del artículo 44(i), alegando que, como católico romano, O'Connor estaba bajo lealtad a una potencia extranjera. En diciembre de ese año, el abogado de Sarina solicitó permiso para retirar la petición, lo cual le fue concedido. ^{[ 27 ]}

Un caso similar surgió en 1950, cuando el candidato independiente Henry William Crittenden solicitó la inhabilitación de Gordon Anderson ( Kingsford Smith ) por su catolicismo. El juez Fullagar falló en contra de Crittenden, argumentando que, de aceptarse su premisa, impediría que cualquier católico ocupara un escaño en el parlamento australiano. El factor decisivo fue que excluir a los católicos del parlamento equivaldría a imponer una "prueba religiosa" para acceder a cargos públicos, contraria al artículo 116 de la Constitución . El juez Fullagar también señaló que la petición invitaba a analizar las relaciones entre la Iglesia y el Estado a lo largo de los siglos, la relación entre Italia y los Estados Pontificios , y la soberanía de la Ciudad del Vaticano ; ninguno de estos aspectos, en su opinión, era relevante para la elección de un miembro del parlamento australiano. El caso fue desestimado y se ordenó a Crittenden pagar las costas procesales de Anderson. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

Robert Wood fue elegido senador por Nueva Gales del Sur en 1987. Elaine Nile, del partido Llamada a Australia, impugnó su elección alegando, entre otros motivos, que "sus acciones contra los buques de una nación amiga indican lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera". ^{[ 30 ]} Esto se relacionaba con la multa de 120 dólares que Wood recibió por remar en kayak frente al buque de guerra estadounidense USS Joseph Strauss en el puerto de Sídney. ^{[ 31 ]} El Tribunal Superior, integrado por los jueces Brennan , Deane y Toohey , desestimó la petición en diciembre de 1987 por motivos técnicos. La breve sentencia contenía varias observaciones sobre el apartado 44(i), entre las que destacaba que requería la identificación de una potencia extranjera y el reconocimiento de lealtad. ^{[ 30 ]} 

Posteriormente se descubrió que Wood no era ciudadano australiano en el momento de su elección. El Tribunal Superior determinó por unanimidad que, al no ser ciudadano australiano, no era elegible para ser nominado a senador y, por lo tanto, no había sido elegido válidamente. La decisión se basó en el requisito de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 de que un candidato debe ser ciudadano australiano. ^{[ 11 ]} El Tribunal Superior se negó expresamente a pronunciarse sobre si ser ciudadano del Reino Unido también descalificaría a un candidato para la elección. ^{[ 32 ]}

En el caso Sykes v Cleary, el Tribunal Superior dictaminó que la elección parcial de 1992 para el escaño victoriano de Wills era nula porque Phil Cleary , quien había sido declarado electo, había ocupado un "cargo remunerado bajo la Corona", lo cual infringía el artículo 44(iv) . Se sostuvo que la expresión "cargo remunerado bajo la Corona", con siglos de antigüedad, no solo incluye a los funcionarios públicos en el sentido habitual, sino que se extiende a "al menos aquellas personas que están empleadas permanentemente por el gobierno", ya sea el gobierno de la Commonwealth o el de un estado. Por lo tanto, incluía a Cleary como profesor permanente en una escuela pública victoriana.

También se determinó (con un voto en contra) que un candidato debía estar cualificado en el momento de su nominación. No bastaba con que Cleary hubiera estado de baja sin sueldo y que hubiera dimitido al enterarse de que sería declarado electo.

Por lo tanto, no era necesario que el Tribunal Superior decidiera sobre la impugnación, conforme al artículo 44(i), de la elegibilidad de otros candidatos, pero lo hizo dado que evidentemente podrían haber deseado presentarse a las próximas elecciones. Bill Kardamitsis había nacido en Grecia como ciudadano griego y John Delacretaz en Suiza como ciudadano suizo; ambos habían emigrado a Australia y se habían convertido en ciudadanos australianos. Por mayoría de 5:2, el Tribunal dictaminó que un ciudadano con doble nacionalidad queda inhabilitado conforme al artículo 44(i) a menos que haya "tomado medidas razonables" para renunciar a su ciudadanía extranjera. Kardamitsis y Delacretaz tenían a su disposición procedimientos de renuncia en Grecia y Suiza, pero ninguno de ellos había tomado ninguna medida de este tipo.

Los jueces Deane y Gaudron discreparon, sosteniendo que Kardamatsis y Delacretaz habían renunciado efectivamente a sus ciudadanías extranjeras al prestar juramento de lealtad a Australia, el cual, en el momento de su naturalización, incluía o requería la renuncia previa a todas las lealtades extranjeras. ^{[ nota 2 ]} Además, el juez Deane consideró que el artículo 44(i) exige un "elemento mental" no solo en cuanto al "reconocimiento", sino también en cuanto a ser "súbdito o ciudadano" de una potencia extranjera: "se aplica únicamente a los casos en que la persona en cuestión haya solicitado, aceptado, afirmado o consentido el estatus, los derechos o los privilegios pertinentes". ^{[ 33 ]}

Un "elemento mental" había sido explícito en los primeros borradores de la Convención , que descalificaba a cualquier persona "que haya prestado juramento o hecho una declaración o reconocimiento de lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera, o haya realizado cualquier acto por el cual se haya convertido en súbdito o ciudadano, o tenga derecho a los derechos o privilegios de un súbdito o ciudadano, de una potencia extranjera" (Convención de Sídney de 1891 y, con cambios de mayúsculas y puntuación, Convención de Adelaida de 1897); la disposición adoptó su forma actual en la Convención de Melbourne de 1898. ^{[ 34 ]}

En las elecciones federales de 1996 , la elección de Jackie Kelly para el escaño de Lindsay en la Cámara de Representantes fue impugnada porque tenía doble nacionalidad australiana y neozelandesa en el momento de su nominación. Sin embargo, esa parte de la impugnación no prosperó, ya que Kelly reconoció que no podía ser elegida miembro de la Cámara de Representantes mientras ejercía como oficial de la Real Fuerza Aérea Australiana . ^{[ 35 ]}

En las elecciones federales de 1998 , Heather Hill , que poseía la doble ciudadanía británica y australiana, fue elegida senadora del partido One Nation por Queensland para el Senado australiano . Henry Sue, un votante de Queensland, apeló ante el Tribunal Superior de Australia . ^{[ 36 ]}

El presidente del Tribunal Supremo, Murray Gleeson, dictaminó que el Reino Unido calificaba como una "potencia extranjera" según el artículo 44(i), y que, como ciudadana británica, Hill no podía ocupar su escaño en el Senado. ^{[ 37 ]} Como resultado, Len Harris , el segundo candidato de One Nation en la papeleta, fue elegido en lugar de Hill en el Senado.

En julio de 2019, Michael Staindl presentó ante el Tribunal de Elecciones Disputadas una petición alegando que el diputado de su circunscripción, Josh Frydenberg —tesorero federal y subdirector del Partido Liberal— era inelegible según el artículo 44(i) por ser ciudadano de Hungría. ^{[ 75 ]} El 12 de diciembre de 2019, dado que las cuestiones de hecho y de derecho seguían sin resolverse, el juez Gordon del Tribunal Superior remitió el caso al Tribunal Federal . ^{[ 76 ]} El 17 de marzo de 2020, el Pleno del Tribunal Federal dictaminó, basándose en pruebas periciales, que la familia materna de Frydenberg había perdido su ciudadanía húngara al abandonar Hungría, por lo que él no era ni había sido nunca ciudadano húngaro y, en consecuencia, era elegible para ser elegido al parlamento federal. ^{[ 77 ] [ 78 ]}

En febrero de 2026, se supo que dos miembros del Parlamento —Tim Ayres (senador y ministro laborista) y Llew O'Brien ( diputado del Partido Liberal Nacional ) — habían descubierto que un cambio en la ley canadiense, vigente desde diciembre de 2025, los había convertido en ciudadanos canadienses, o les había dado derecho a la ciudadanía canadiense, a través de un abuelo. Según el texto literal del artículo 44, aunque habían sido elegidos válidamente, quedaron inmediatamente incapacitados para ejercer sus funciones y sus escaños quedaron vacantes. Ambos tomaron de inmediato medidas para renunciar a la ciudadanía canadiense (pero esto no alteraría su situación constitucional actual). ^{[ 79 ] [ 80 ]}

Otro aspecto del desafío de Nile a la elección de Robert Wood fue que Wood había cumplido una condena de prisión en 1972 y había sido declarado culpable de obstruir el transporte marítimo. ^{[ 30 ]} Estos hechos se relacionaban con la multa de 120 dólares por remar en kayak frente al USS Joseph Strauss y haber sido encarcelado durante un mes en 1972 por negarse a ser reclutado para luchar en la Guerra de Vietnam . ^{[ 31 ] [ 81 ]} Las observaciones del Tribunal Superior sobre el artículo 44 de la Constitución incluyeron que la inhabilitación no se limita simplemente a la condena por un delito: el delito debe ser punible con una pena de prisión de un año o más, y la persona debe haber estado, en el momento de la elección, cumpliendo una condena, o sujeta a ser condenada, por ese delito. ^{[ 30 ]}

Rod Culleton fue declarado electo senador por Australia Occidental tras las elecciones federales de 2016 , el 2 de julio. En marzo de 2016, antes de las elecciones, Culleton había sido condenado en rebeldía por hurto. La condena fue anulada el 8 de agosto, después de las elecciones. ^{[ 82 ]} Luego se declaró culpable, pero no se registró ninguna condena. ^{[ 83 ]} En el Tribunal Superior se argumentó en nombre de Culleton que la anulación invalidaba retroactivamente la condena y que, al haber sido condenado en rebeldía, no era responsable de ninguna pena de prisión.

El Tribunal Superior rechazó cada uno de estos argumentos, sosteniendo, con respecto al último, que en el artículo 44(ii) la referencia a una posible pena se relaciona con la gravedad del delito y no con la responsabilidad de un condenado en particular. Dijo:

El senador Culleton había sido condenado y estaba sujeto a una pena de prisión de un año o más en la fecha de las elecciones de 2016. Esto era así, tanto de hecho como de derecho. La posterior anulación de la condena no tuvo efecto alguno sobre esta situación. Del artículo 44(ii) se desprende que el senador Culleton era "incapaz de ser elegido" como senador. En consecuencia, existe una vacante en la representación de Australia Occidental en el Senado para el puesto al que fue elegido el senador Culleton. ^{[ 84 ]}

El artículo 44(ii) estuvo a punto de entrar en vigor en junio de 2017, cuando tres ministros federales fueron amenazados con ser procesados ​​en Victoria por desacato al tribunal . Los ministros, todos licenciados en derecho, eran el Ministro de Salud, Greg Hunt , el Ministro de Servicios Humanos, Alan Tudge, y el Ministro Adjunto del Tesoro, Michael Sukkar . Habían publicado en redes sociales declaraciones alegando que el Tribunal Supremo de Victoria había actuado con parcialidad política al dictar sentencias por terrorismo que los tres consideraban demasiado leves, y sus declaraciones habían aparecido en la portada del periódico nacional The Australian . El Tribunal de Apelación de Victoria estaba a punto de emitir un fallo sobre las apelaciones de la fiscalía contra las sentencias. Solicitó a los tres, así como al personal de The Australian , que comparecieran ante el tribunal para comentar si debía recomendar que todos fueran procesados ​​por desacato a dicho tribunal, especialmente porque sus declaraciones podían interpretarse como un intento de perjudicar las apelaciones. Para cada ministro, una condena podría haber activado el artículo 44(ii), lo que habría resultado en su destitución del parlamento federal. En aquel momento, el gobierno no tenía mayoría en el Senado y solo contaba con una mayoría de un escaño en la Cámara de Representantes , de la cual los tres ministros eran miembros.

Mientras que The Australian ofreció inmediatamente una disculpa completa, los ministros inicialmente solo ofrecieron una explicación, pero, después de las críticas del tribunal y en otros medios, solicitaron al tribunal que aceptara una retractación completa de sus declaraciones y una disculpa incondicional. (Los ministros no comparecieron en persona ante el tribunal, alegando que debían estar en el parlamento). El tribunal aceptó las disculpas, y el Presidente del Tribunal Supremo declaró que había habido un caso prima facie para procesar tanto a los ministros como al periódico, y que el desacato de los ministros se había agravado por la demora en proporcionar una retractación completa de las declaraciones y en hacer una disculpa. ^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]} Poco antes de dar su decisión sobre el desacato, el tribunal dio su decisión sobre las apelaciones, en las que dos de las sentencias fueron aumentadas sustancialmente.

Una tercera parte del desafío de Nile a la elección de Robert Wood fue que Wood era insolvente , ^{[ 30 ]} siendo descrito como "probablemente el único miembro del Parlamento que ha sido elegido mientras recibía subsidios". ^{[ 31 ]} El Tribunal Superior sostuvo que no bastaba con alegar que Wood era insolvente; tenía que haber sido declarado "insolvente no rehabilitado". ^{[ 30 ]}

Otros procedimientos relacionados con Culleton se referían a una petición de un acreedor ante el Tribunal Federal , que buscaba que Culleton fuera declarado en quiebra . El 23 de diciembre de 2016, el Tribunal Federal dictó una orden de embargo que tuvo el efecto de convertir a Culleton en un deudor en quiebra no rehabilitado. ^{[ 88 ]} El 11 de enero, tras recibir una copia oficial de la sentencia, el Presidente del Senado escribió a la Gobernadora de Australia Occidental para notificarle que el escaño de Culleton había quedado vacante debido a que se había convertido en un deudor en quiebra no rehabilitado el 23 de diciembre de 2016. ^{[ 89 ]} Culleton inició procedimientos ante el Tribunal Superior para impugnar la facultad del Presidente para declarar vacante su escaño, pero esta impugnación fue rechazada por el Juez Gageler el 31 de enero de 2017. ^{[ 90 ]} La orden de embargo y, por consiguiente, la declaración de quiebra fueron confirmadas por un pleno del Tribunal Federal el 3 de febrero de 2017. ^{[ 91 ]}

Sin embargo, la bancarrota de Culleton dejó de determinar su elegibilidad cuando, más tarde ese mismo día pero en un caso aparte, el Tribunal Superior declaró que no era elegible para ser elegido al Senado debido a su condena por un delito punible con una pena de un año o más, según el inciso 44(ii). ^{[ 92 ]}

En 1992, el candidato independiente Phil Cleary fue declarado electo a la Cámara de Representantes en una elección parcial para el distrito electoral victoriano de Wills . Sykes alegó que Cleary estaba inhabilitado por el artículo 44(iv) de la Constitución y otros por el artículo 44(i). Cleary era profesor titular de secundaria en el sistema de escuelas públicas de Victoria. Los jueces Mason CJ, Toohey y McHugh sostuvieron en un fallo conjunto (con el que coincidieron en general los jueces Brennan, Dawson y Gaudron) que la expresión centenaria "cargo remunerado bajo la Corona" incluye hoy no solo a los funcionarios públicos en el sentido habitual, sino que se extiende al menos a "aquellas personas que están empleadas permanentemente por el gobierno" (párr. 16). El Tribunal decidió por mayoría de 6:1 que Cleary ocupaba un "cargo remunerado bajo la Corona" en el sentido del artículo 44(iv) y, por lo tanto, era "incapaz de ser elegido".

Se decía que los motivos que justificaban el artículo 44(iv), en lo que respecta a los funcionarios públicos, provenían de las tradiciones de la Cámara de los Comunes británica : que un funcionario público no podía atender adecuadamente tanto a sus deberes como a los de miembro del Parlamento, y que además podía estar sujeto a las opiniones del ministro ante quien respondía; esta situación menoscabaría tanto la independencia de los miembros del Parlamento como el mantenimiento de una «función pública políticamente neutral». Dicha neutralidad también exige que los funcionarios públicos se abstengan de «participar de forma activa y pública en la política partidista» (párr. 14). Estos motivos se aplican a un funcionario público que sea profesor titular, aunque (se aceptó) «un profesor no es un ejemplo del arquetipo de funcionario público al que se dirigía principalmente la inhabilitación» (párr. 18).

No importaba que Cleary estuviera empleado por la Corona en nombre del Estado de Victoria y no de la Commonwealth; puesto que la excepción al artículo 44(iv) incluye a los ministros de un Estado, el propio artículo 44(iv) debe incluir a los funcionarios estatales. Tampoco importaba que Cleary hubiera estado de baja sin sueldo para participar en las elecciones; continuó ocupando el cargo. Tampoco importaba que Cleary hubiera dimitido al conocer el resultado de la distribución de preferencias y antes de que se anunciara el resultado. Se consideró que la expresión «ser elegido» se refería a un proceso de elección, que comienza el día de la votación. Más concretamente, «incapaz de ser elegido» se remonta a la nominación. El proceso no incluye la «declaración de la votación», que es solo «el anuncio de la elección realizada» (párr. 25).

El juez Deane disintió, sosteniendo que bastaba con que el candidato estuviera cualificado en el momento en que se declarara el resultado de la votación, momento en el que Cleary ya había dimitido. A Deane le preocupaba que exigir que los candidatos estuvieran siempre cualificados en el momento de su nominación disuadiera a más del diez por ciento (en aquel entonces) de la fuerza laboral empleada en la administración pública de la Commonwealth o de un Estado. Consideraba que tomar una licencia sin sueldo ni otras remuneraciones, con la intención de dimitir si se vislumbraba el éxito electoral, era «preferible […] al procedimiento bastante engañoso de una supuesta rescisión del contrato laboral» con garantía de reincorporación en caso de no ser elegido, tal como lo establecen las leyes de la Commonwealth y de los Estados (párr. 19). ^{[ nota 3 ]}

Durante el período comprendido entre la declaración de su elección en marzo de 1996 y la toma de posesión de su escaño el 1 de julio de ese mismo año, Jeannie Ferris estuvo empleada por el senador del Partido Liberal Nick Minchin . En aquel momento, no estaba claro si esto constituía el ejercicio de un «cargo remunerado bajo la Corona», tal como se especifica en el apartado 44(iv). Para evitar la posibilidad de que su elección fuera declarada inválida, Ferris renunció al Senado, pero fue inmediatamente reelegida por el Parlamento de Australia Meridional para cubrir la vacante que su renuncia había generado. ^{[ 96 ]}

En las elecciones federales de 2007 , el Partido Liberal afirmó que George Newhouse , el destacado candidato del Partido Laborista Australiano para el escaño de Wentworth , no era elegible para postularse al parlamento según el inciso 44(iv). La base de la afirmación era que Newhouse no había renunciado al Tribunal de Disputas del Consumidor de Nueva Gales del Sur y, por lo tanto, ocupaba un "cargo remunerado bajo la Corona". El miembro destacado del Partido Liberal, Andrew Robb, afirmó que sería necesaria una elección parcial en Wentworth si Newhouse ganaba el escaño, debido a su inelegibilidad. ^{[ 97 ]} Sin embargo, el asunto nunca llegó a mayores, ya que Newhouse fue derrotado cómodamente por el candidato titular del Partido Liberal y ministro federal Malcolm Turnbull .

En el transcurso de la crisis de elegibilidad parlamentaria australiana de 2017 , se designaron reemplazos el 10 de noviembre de 2017 para todas las vacantes del Senado resultantes de la inhabilitación, excepto el escaño que había sido ocupado por Fiona Nash . ^{[ 98 ]} El recuento había indicado que Hollie Hughes debía ser declarada electa y el Fiscal General había solicitado al Tribunal Superior que así lo declarara, pero Hughes había notificado entonces al Tribunal que ahora había una duda sobre su elegibilidad. Después de la elección, el Fiscal General había designado a la candidata derrotada Hughes al Tribunal Federal de Apelaciones Administrativas ; no se discutió que este era un cargo remunerado bajo la Corona, lo que inhabilitaría a Hughes según la sección 44(iv), y Hughes había renunciado a él inmediatamente después de la decisión de Citizenship Seven , con la esperanza de ser elegible en el recuento. El 15 de noviembre, el Tribunal Superior escuchó alegaciones sobre este asunto y declaró a Hughes inelegible, reservándose sus razones. Las razones se dieron el 6 de diciembre. El Tribunal dictaminó por unanimidad que las palabras "incapaz de ser elegido" en el artículo 44 se refieren a todo el "proceso de elección", cuyo "punto final" es la declaración de que un candidato ha sido elegido, y aún no se había hecho ninguna declaración sobre este escaño. Un candidato debía ser elegible durante todo el proceso; Hughes había sido inelegible durante parte del proceso, debido a su nombramiento por el tribunal, y por lo tanto no podía ser declarada electa. ^{[ 99 ]} El recuento se reanudó excluyendo tanto a Nash como a Hughes, eligiendo a Jim Molan , el séptimo candidato en la lista conjunta de los Liberales y los Nacionales. ^{[ 100 ]}

Durante la crisis de elegibilidad parlamentaria australiana de 2017 , Andrew Bartlett reemplazó a la senadora Larissa Waters tras un recuento de votos. En el momento de su nominación, Bartlett era un académico empleado por la Universidad Nacional de Australia . Alegó haber recibido asesoramiento legal que indicaba que esto no lo descalificaba según el artículo 44(iv) y que su elegibilidad no fue impugnada al mismo tiempo que la de Hughes. Sin embargo, el Procurador General de la Commonwealth ha sugerido que el Senado podría tener que remitir su caso al Tribunal Superior y los Verdes están buscando asesoramiento legal adicional. ^{[ 101 ] [ 102 ]}

Después de que la senadora Jacqui Lambie fuera declarada inelegible según el artículo 44(i) debido a su ciudadanía extranjera, su aparente sucesor fue Steve Martin . Martin fue alcalde de Devonport, Tasmania, durante todo el período electoral; surgió la cuestión de si este era un cargo remunerado bajo la Corona. Las partes coincidieron en que su cargo era un "cargo", que era "remunerado" y que el poder ejecutivo del Gobierno de Tasmania era un elemento de "la Corona"; la cuestión era si el cargo estaba "bajo" la Corona. Se entendió que esto dependía de si el gobierno ejecutivo tenía "control efectivo" sobre el nombramiento para el cargo (que se realizaba por elección) o sobre el mandato o la gestión del mismo. El Tribunal Superior, actuando como Tribunal Federal de Controversias Electorales a raíz de una consulta del Senado, revisó la historia australiana e inglesa previa del término "cargo de lucro" y determinó por unanimidad que Martin no era inelegible en virtud del artículo 44(iv), ya que no existía un grado suficiente de control ministerial sobre el ejercicio o la gestión del cargo de alcalde. ^{[ 103 ]}

Martin era el segundo candidato en la lista del partido Jacqui Lambie Network en Tasmania. Si se hubiera determinado que cumplía los requisitos, podría haber renunciado, creando una vacante que Lambie podría haber ocupado. Se negó a renunciar y fue expulsado del partido por deslealtad. ^{[ 104 ]} Ocupó su escaño como independiente. ^{[ 105 ]}

La definición de "interés pecuniario" no fue objeto de consideración por parte del Tribunal Superior hasta 1975, cuando el Senado remitió cuestiones relativas a la elegibilidad del senador James Webster , accionista y director gerente de una empresa fundada por su difunto abuelo. Dicha empresa suministraba madera y ferretería, mediante licitación pública, tanto al Departamento del Director General de Correos como al Departamento de Vivienda y Construcción . El Juez Presidente Barwick analizó la historia de la sección y sus predecesoras, describiéndola como una parte vestigial de la constitución. En su opinión, se había insertado no para "proteger al público contra la conducta fraudulenta de los miembros de la Cámara", sino para proteger la independencia del parlamento frente a la influencia de la Corona. Sobre esta base, el Juez Presidente Barwick concluyó que el interés "debe ser pecuniario en el sentido de que, mediante la posibilidad de obtener un beneficio económico derivado de la existencia o la ejecución del acuerdo, dicha persona podría verse influenciada por la Corona en relación con los asuntos parlamentarios". ^{[ 106 ]}

La decisión ha sido criticada por adoptar un enfoque restrictivo en la interpretación de la sección ^{[ 107 ]} que le resta gran parte de su eficacia, dejándola prácticamente inservible como control sobre los políticos que pretenden cometer fraude ^{[ 108 ]} y ofreciendo "poca protección práctica al interés público o a la reputación del Parlamento". ^{[ 109 ]}

Si se hubiera determinado que Webster se sentó en el Parlamento estando inhabilitado, habría sido responsable de una multa diaria según el artículo 46 de la Constitución , ^{[ 110 ]} que podría haber ascendido a más de 57.200 dólares. ^{[ 111 ]} Una consecuencia de la cuestión sobre la elegibilidad de Webster fue la aprobación en 1975 de la Ley de Denunciantes Comunes (Inhabilitaciones Parlamentarias), que limitaba cualquier multa antes de iniciar el litigio a 200 dólares; aunque, una vez iniciado el litigio, existe una multa diaria de 200 dólares. ^{[ 112 ]}

El problema resurgió en 1999 en relación con Warren Entsch y su participación en Cape York Concrete Pty Ltd, que tenía un contrato de 175 000 dólares para suministrar hormigón a la base RAAF Scherger . ^{[ 113 ]} Kim Beazley , líder de la oposición, solicitó al Tribunal de Elecciones Disputadas que decidiera si el escaño de Entsch en la Cámara de Representantes había quedado vacante debido a que tenía un interés pecuniario en un acuerdo con la Commonwealth. La moción fue rechazada y la Cámara aprobó una resolución declarando que Entsch no tenía un interés pecuniario en el sentido del artículo 44(v). ^{[ 114 ]} Se ha cuestionado si la Cámara tenía potestad para aprobar la resolución. ^{[ 115 ]}

El 1 de noviembre de 2016, Bob Day renunció a su escaño como Senador por Australia Meridional, con efecto inmediato. ^{[ 116 ]} Poco después de la renuncia de Day, el Senado remitió la cuestión de si Day había sido inhabilitado para ocupar o ser elegido como Senador debido a un interés pecuniario indirecto en los ingresos de un arrendamiento de parte de un edificio en Adelaida que Day poseía indirectamente, como la oficina electoral de Day. El Fiscal General argumentó que el razonamiento del Juez Presidente Barwick en Re Webster era incorrecto y que el propósito de la subsección era proteger al parlamento del potencial de influencia, ya sea que ese potencial surja de la conducta del ejecutivo o de un conflicto entre el deber de un parlamentario y sus intereses financieros. ^{[ 117 ]} El 5 de abril de 2017, el Tribunal Superior sostuvo que Re Webster era erróneo y no debía seguirse; Su razonamiento se basó en la consideración de los Debates de la Convención , según lo permitido desde Cole v Whitfield en 1988. El Tribunal sostuvo que Day tenía un "interés pecuniario indirecto" en un acuerdo con la Commonwealth desde al menos febrero de 2016 y, por lo tanto, no había sido elegible para ser nominado como senador en julio de 2016. En consecuencia, su escaño fue declarado vacante. ^{[ 118 ] [ 119 ]}

En agosto de 2017, se informó que el senador del Partido Liberal Nacional, Barry O'Sullivan, podría estar infringiendo el artículo 44(v) por ser accionista de una empresa constructora familiar subcontratada para trabajar en un proyecto vial financiado por el gobierno federal en Queensland. O'Sullivan negó que la empresa tuviera tal vínculo. ^{[ 120 ]} O'Sullivan es miembro del Comité Permanente Conjunto sobre Asuntos Electorales, que está revisando el artículo 44. ^{[ 7 ]}

El miembro del Partido Nacional en la Cámara de Representantes, David Gillespie, fue objeto de escrutinio tras el fallo del Tribunal Superior en el caso de Bob Day . En abril de 2017, el Tribunal Superior dictaminó que, según el artículo 44(v) de la Constitución australiana , el senador Day no era elegible para ocupar un cargo público debido a una relación pecuniaria indirecta con el gobierno australiano. La oposición del Partido Laborista Australiano (ALP) y algunos grupos comunitarios creían que Gillespie también tenía una relación financiera indirecta con el gobierno federal, ya que era propietario de un centro comercial suburbano en Port Macquarie que arrendaba locales a un licenciatario de Australia Post . En julio de 2017, el ALP presentó una demanda ante el Tribunal Superior para impugnar la elegibilidad de Gillespie como parlamentario. El caso fue presentado formalmente por Peter Alley, candidato del ALP por el distrito electoral de Lyne, que ocupaba Gillespie, en las elecciones federales de 2016 . ^{[ 121 ]} Las audiencias comenzaron el 23 de agosto de 2017, ^{[ 122 ]} separadamente de los casos del artículo 44(i) que comenzaron en el Tribunal Superior al día siguiente.

La acción contra Gillespie se presentó en virtud del artículo 3 de la Ley de Informantes Comunes (Inhabilitaciones Parlamentarias) . Este estatuto sustituye al artículo 46 de la Constitución, según lo autorizado por dicho artículo. Dispone que cualquier persona (conocida como "informante común") puede interponer una acción para obtener una sanción contra un miembro del Parlamento por ocupar un escaño en el Parlamento estando inhabilitado para ello. Durante el procedimiento, surgió la cuestión de si se podía interponer una acción de informante común contra un miembro del Parlamento sin una resolución previa del Tribunal de Elecciones Disputadas o de la Cámara del Parlamento correspondiente. El Tribunal Superior decidió por unanimidad el 21 de marzo de 2018 que la Ley de Informantes Comunes no confiere jurisdicción para determinar la elegibilidad de un miembro: dicha jurisdicción la confiere exclusivamente el artículo 47 de la Constitución, sustituido por el artículo 376 de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918, y solo puede ejercerse tras una remisión del Parlamento al Tribunal Superior en virtud del artículo 376; Por lo tanto, el procedimiento bajo la Ley de Informantes Comunes "debería suspenderse hasta que se determine la cuestión de si el acusado es incapaz de sentarse" después de dicha remisión. ^{[ 123 ]} El Parlamento no ha realizado ninguna remisión con respecto a Gillespie.

Una impugnación ante el Tribunal Federal de una decisión migratoria tomada por Peter Dutton como Ministro del Interior alegaba que la decisión era inválida porque estaba inhabilitado según el artículo 44(v) de la Constitución. Se alegaba que tenía un interés pecuniario en un acuerdo con la administración pública de la Commonwealth, consistente en una participación en un negocio de cuidado infantil que recibía una subvención del gobierno de la Commonwealth. Anteriormente se había resistido a los intentos del Partido Laborista de obtener una remisión al Tribunal Superior por este motivo; el Partido Laborista y él habían presentado dictámenes jurídicos contradictorios. Los abogados del gobierno sostenían que el Tribunal Federal no tiene jurisdicción en materia de elegibilidad parlamentaria. ^{[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]}

El recurso fue desestimado el 16 de agosto de 2019, cuando el tribunal consideró que «no era apropiado conceder una suspensión potencialmente indefinida sobre la base de una secuencia de eventos puramente hipotética» y comentó: «Una dificultad fundamental con el argumento del solicitante es que la medida cautelar solicitada se dirige contra el ministro en su calidad ministerial, y no contra el ministro personalmente». ^{[ 127 ]}

Un aspecto del desafío a la elección de Jackie Kelly en 1996 fue que estaba sirviendo como oficial de la Real Fuerza Aérea Australiana en el momento de su nominación el 2 de febrero de 1996 antes de su transferencia a la Reserva de la Fuerza Aérea el 17 de febrero. La mayoría en Sykes v Cleary había determinado que el proceso de ser elegido comienza con la nominación. ^{[ 33 ] : en [27]} Kelly admitió posteriormente que era incapaz de ser elegida porque era oficial de tiempo completo de la RAAF en el momento de su nominación como candidata. ^{[ 35 ] : en [3]} Blackshield sugirió que la concesión de Kelly pudo haber sido mayor de lo necesario. ^{[ 129 ]} Kelly ganó la elección parcial subsiguiente con un margen mayor. ^{[ 96 ]}