Incorporación de la Carta de Derechos

La Declaración de Derechos de los Estados Unidos son las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 1 ]} Propuestas tras la a menudo encarnizada batalla de 1787-1788 por la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, y elaboradas para abordar las objeciones planteadas por los antifederalistas , las enmiendas de la Declaración de Derechos añaden a la Constitución garantías específicas de libertades y derechos personales , limitaciones claras al poder del gobierno en procedimientos judiciales y de otra índole, y declaraciones explícitas de que todos los poderes no delegados específicamente al Congreso por la Constitución están reservados a los estados o al pueblo . Los conceptos enumerados en estas enmiendas se basan en los que se encuentran en varios documentos anteriores, incluyendo la Declaración de Derechos de Virginia y la Declaración de Derechos inglesa de 1689 , junto con documentos anteriores como la Carta Magna (1215). Aunque las enmiendas propuestas por James Madison incluían una disposición para extender la protección de algunos de los derechos de la Declaración de Derechos a los estados, las enmiendas que finalmente se presentaron para su ratificación se aplicaban solo al gobierno federal.

En el caso Barron contra Baltimore de 1833 , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Declaración de Derechos no se aplicaba a los gobiernos estatales; tales protecciones estaban, en cambio, previstas en las constituciones de cada estado . Después de la Guerra Civil , el Congreso y los estados ratificaron la Decimocuarta Enmienda , que incluía la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Privilegios e Inmunidades . Si bien la Quinta Enmienda había incluido una cláusula del debido proceso, la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda se diferenciaba fundamentalmente de la Quinta Enmienda en que se aplicaba explícitamente a los estados. La Cláusula de Privilegios e Inmunidades también se aplicaba explícitamente a los estados, a diferencia de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV de la Constitución. En los Casos de las Matanzas (1873), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades no estaba diseñada para proteger a los individuos de las acciones de los gobiernos estatales. En Twining v. New Jersey (1908), la Corte Suprema reconoció que la Cláusula del Debido Proceso podría incorporar algunos de los Derechos Fundamentales, pero continuó rechazando cualquier incorporación bajo la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. ^{[ 2 ]}

La doctrina de la incorporación se remonta al caso Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (1897) o, más comúnmente, a Gitlow v. New York (1925). En Chicago Railroad , la Corte Suprema pareció exigir algún tipo de justa compensación por la propiedad apropiada por las autoridades estatales o locales, la cual también estaba prevista en una ley estatal. "Aunque la Corte no habló explícitamente de que la Decimocuarta Enmienda incorporara la cláusula de expropiación, ese fue el efecto práctico de la decisión". ^{[ 3 ]} En Gitlow , la Corte incorporó expresamente la Primera Enmienda contra los estados y sostuvo expresamente que los estados estaban obligados a proteger la libertad de expresión. El papel de la Decimocuarta Enmienda en la protección de los derechos de la Declaración de Derechos se planteó en algunos casos anteriores, en los que los litigantes argumentaron que algunos de esos derechos eran "derechos fundamentales y esenciales", pero esos demandantes no argumentaron expresamente que la Decimocuarta Enmienda los incorporara contra los estados. ^{[ 4 ]}

Desde principios del siglo XX, la Corte ha incorporado progresivamente la mayoría de las disposiciones significativas de la Declaración de Derechos. ^{[ 5 ]} Las disposiciones que la Corte Suprema no ha incorporado específicamente incluyen el derecho de la Quinta Enmienda a una acusación formal por un gran jurado y el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado en demandas civiles.

La incorporación se aplica tanto procesal como sustantivamente a las garantías de los estados. Así, procesalmente, solo un jurado puede condenar a un acusado por un delito grave, ya que el derecho al juicio por jurado de la Sexta Enmienda se ha incorporado contra los estados; sustantivamente, por ejemplo, los estados deben reconocer la prohibición de la Primera Enmienda contra una religión establecida por el estado, independientemente de si las leyes y constituciones estatales ofrecen tal prohibición. La Corte Suprema se negó a aplicar retroactivamente nuevos derechos constitucionales procesales contra los estados en casos penales en Teague v. Lane , 489 U.S. 288 (1989) .

El representante John Bingham , principal redactor de la Decimocuarta Enmienda, defendió que esta aplicara las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos a los Estados. ^{[ 6 ]} Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a interpretarla de esa manera, a pesar del argumento disidente en el caso Adamson v. California de 1947 , presentado por el juez de la Corte Suprema Hugo Black, quien sostuvo que la intención de los redactores debía regir la interpretación de la Decimocuarta Enmienda por parte de la Corte (incluyó un extenso apéndice que citaba ampliamente el testimonio de Bingham ante el Congreso). ^{[ 7 ]} Si bien la Corte en el caso Adamson se negó a adoptar la interpretación de Black, durante los siguientes veinticinco años empleó una doctrina de incorporación selectiva que logró extender contra los Estados casi todas las protecciones de la Declaración de Derechos, así como otros derechos no enumerados. ^{[ 8 ]} La Declaración de Derechos impone, por lo tanto, límites legales a los poderes de los gobiernos y actúa como una salvaguarda antimayoritaria/minoritaria al proporcionar una protección legal profundamente arraigada para diversas libertades civiles y derechos fundamentales. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} La Corte Suprema, por ejemplo, concluyó en el caso West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) que los fundadores pretendían que la Declaración de Derechos pusiera algunos derechos fuera del alcance de las mayorías, asegurando que algunas libertades perdurarían más allá de las mayorías políticas. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} Como señaló la Corte, la idea de la Declaración de Derechos "era retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, ponerlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios legales que serían aplicados por los tribunales". ^{[ 12 ] [ 13 ]} Por eso "los derechos fundamentales no pueden someterse a votación; no dependen del resultado de elecciones". ^{[ 12 ] [ 13 ]} La 14.ª Enmienda ha ampliado enormemente las protecciones de los derechos civiles y se cita en más litigios que cualquier otra enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 8 ]}

En las décadas de 1940 y 1960, la Corte Suprema emitió gradualmente una serie de decisiones que incorporaban varios de los derechos específicos de la Declaración de Derechos, de manera que fueran vinculantes para los Estados. ^{[ 14 ]} Una corriente de pensamiento disidente, defendida por los jueces Hugo Black y William O. Douglas, apoyó dicha incorporación de derechos específicos, pero instó a la incorporación de todos los derechos específicos en lugar de solo algunos de ellos. Black estaba a favor de la llamada incorporación mecánica, o incorporación total, de las Enmiendas 1 a 8 de la Declaración de Derechos. ^{[ 15 ]} Black consideraba que la Decimocuarta Enmienda exigía que los Estados respetaran todos los derechos enumerados en las primeras ocho enmiendas, pero no deseaba que la doctrina se extendiera para incluir otros " derechos fundamentales " no enumerados que pudieran basarse en la Novena Enmienda . La Décima Enmienda también quedó excluida de la incorporación total, debido a que ya se ocupaba claramente del poder de los estados. ^{[ 15 ]} Black consideró que su formulación eliminaba cualquier arbitrariedad o capricho al decidir qué debía proteger la Decimocuarta Enmienda, al atenerse a las palabras ya presentes en la Constitución. Aunque Black estaba dispuesto a invalidar estatutos federales por motivos de federalismo, no se inclinaba a interpretar ninguna de las primeras ocho enmiendas como disposiciones sobre los derechos de los estados en contraposición a las disposiciones sobre los derechos individuales. ^{[ 15 ]} El juez Black consideró que la Decimocuarta Enmienda fue diseñada para aplicar las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos a los estados, como expresó en su opinión disidente en Adamson v. California . ^{[ 16 ]} Esta opinión fue expresada nuevamente por Black en su opinión concurrente en Duncan v. Louisiana, citando la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda: «"Ningún estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos" me parece una forma eminentemente razonable de expresar la idea de que, de ahora en adelante, la Declaración de Derechos se aplicará a los Estados». ^{[ 17 ]}

El juez Felix Frankfurter , sin embargo, opinaba que el proceso de incorporación debía ser gradual y que los tribunales federales solo debían aplicar aquellas secciones de la Declaración de Derechos cuya restricción resultaría "escandalosa", como lo expresó en Rochin v. California (1952). Este enfoque de incorporación selectiva seguía el del juez Moody , quien escribió en Twining v. New Jersey (1908): "Es posible que algunos de los derechos personales protegidos por las primeras ocho enmiendas contra la acción nacional también estén protegidos contra la acción estatal, porque su negación constituiría una negación del debido proceso legal. Si esto es así, no se debe a que esos derechos estén enumerados en las primeras ocho enmiendas, sino a que son de tal naturaleza que se incluyen en el concepto de debido proceso legal". Por lo tanto, el enfoque del debido proceso considera que un derecho debe incorporarse no porque esté enumerado en la Declaración de Derechos, sino solo porque lo exige la definición de debido proceso , la cual puede cambiar con el tiempo. Por ejemplo, la decisión de Moody en Twining afirmó que el derecho a no autoincriminarse, consagrado en la Quinta Enmienda, no era inherente al debido proceso y, por lo tanto, no se aplicaba a los estados; sin embargo, esta decisión fue revocada en Malloy v. Hogan (1964). De manera similar, el juez Cardozo declaró en Palko v. Connecticut (1937) que el derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo delito no era inherente al debido proceso y, por lo tanto, no se aplicaba a los estados; pero esta decisión fue revocada en Benton v. Maryland (1969). El enfoque gradualista de Frankfurter prevaleció, pero el resultado final es muy similar al que defendió el juez Black, con las excepciones que se mencionan a continuación.

Algunos han sugerido que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades sería una base textual más apropiada que la cláusula del debido proceso para la incorporación de la Declaración de Derechos. ^{[ 18 ]} A menudo se dice que los Casos de los Mataderos "despojaron de todo poder a la cláusula de privilegios o inmunidades" y, por lo tanto, impidieron su uso para aplicar la Declaración de Derechos contra los estados. ^{[ 19 ]} Sin embargo, en su disidencia en Adamson v. California , el Juez Hugo Black señaló que los Casos de los Mataderos no involucraban directamente ningún derecho enumerado en la Constitución:

La ley estatal en cuestión en los casos de mataderos solo fue impugnada por autorizar un monopolio, y el escrito del demandante reconoció debidamente que no existía ninguna disposición constitucional directa contra un monopolio. El argumento no invocó ninguna disposición específica de la Declaración de Derechos, sino que sostuvo que la ley estatal sobre monopolios violaba el derecho natural de una persona a realizar negocios y ejercer su oficio o profesión. ^{[ 20 ]}

Así, en opinión de Black, los Casos de Slaughterhouse no deberían impedir la incorporación de la Declaración de Derechos contra los estados, a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. Algunos académicos van incluso más allá y argumentan que los Casos de Slaughterhouse apoyaron afirmativamente la incorporación de la Declaración de Derechos contra los estados. ^{[ 21 ]} En un obiter dictum , la opinión del Juez Miller en Slaughterhouse llegó incluso a reconocer que el "derecho a reunirse pacíficamente y a solicitar la reparación de agravios... son derechos del ciudadano garantizados por la Constitución Federal", aunque en contexto Miller podría haberse referido únicamente a las asambleas para solicitar al gobierno federal. ^{[ 22 ]}

En el caso histórico de 2010 McDonald v. Chicago , la Corte Suprema declaró que la Segunda Enmienda se incorpora a través de la Cláusula del Debido Proceso. Sin embargo, el Juez Thomas , el quinto juez de la mayoría, criticó el debido proceso sustantivo y declaró en cambio que llegó a la misma incorporación solo a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. ^{[ 23 ]} Algunos consideran esto como un "resurgimiento" de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, ^{[ 24 ]} sin embargo, como es una opinión concurrente y no la opinión mayoritaria en el caso, no es un precedente vinculante en los tribunales inferiores; es simplemente una indicación de que la Corte Suprema puede estar inclinada, dada la pregunta apropiada, a reconsiderar y finalmente revocar los Casos de Mataderos .

En el caso Timbs v. Indiana de 2019 , la Corte Suprema, citando a McDonald, dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda se incorpora a través de la Cláusula del Debido Proceso. El juez Thomas no se unió a esta opinión; en una opinión concurrente separada, declaró nuevamente que llegaría a la misma incorporación a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. El juez Gorsuch adoptó una posición intermedia. Se unió a la opinión de la Corte, pero escribió una breve concurrencia reconociendo que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades podría ser el mejor vehículo para la incorporación, pero finalmente decidió que nada en el caso en sí dependía de la cuestión de qué cláusula es la fuente de la incorporación. ^{[ 25 ]}

Garantía contra el establecimiento de una religión

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947) . ^{[ 28 ]}

Garantía del libre ejercicio de la religión

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase Cantwell v. Connecticut , 310 U.S. 296 (1940) .

Garantía de libertad de expresión

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase Gitlow v. New York , ^{[ 29 ]} 268 U.S. 652 (1925) y Stromberg v. California , 283 U.S. 359 (1931) .

Garantía de libertad de prensa

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase Gitlow v. New York , ^{[ 29 ]} 268 U.S. 652 (1925) Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931) .

Garantía de libertad de reunión

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase De Jonge v. Oregon , 299 U.S. 353 (1937) .

Garantía del derecho a solicitar la reparación de agravios.

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase Edwards v. South Carolina , 372 U.S. 229 (1963) . ^{[ 30 ] [ 31 ]}

Garantía de libertad de asociación expresiva

• Este derecho, aunque no esté expresado en la Primera Enmienda, se mencionó por primera vez en el caso NAACP v. Alabama , 357 U.S. 449 (1958) ^{[ 32 ]} y en ese momento se aplicó a los estados. Véase también Roberts v. United States Jaycees , 468 U.S. 609 (1984) , donde la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "implícito en el derecho a participar en actividades protegidas por la Primera Enmienda" está "un derecho correspondiente a asociarse con otros en pos de una amplia variedad de fines políticos, sociales, económicos, educativos, religiosos y culturales".

Derecho a poseer y portar armas

• Este derecho se ha incorporado a la legislación estatal. La Segunda Enmienda se describió como un derecho fundamental e individual que necesariamente estará sujeto a un escrutinio estricto por parte de los tribunales ( véase McDonald v. City of Chicago , 2010). La legítima defensa se describe como "el componente central" de la Segunda Enmienda en McDonald y se confirmó en District of Columbia v. Heller, 554 US (2008), concluyendo que la Decimocuarta Enmienda incorpora el derecho de la Segunda Enmienda, reconocido en Heller, a poseer y portar armas con fines de legítima defensa.

Libertad de alojamiento de soldados

• Esta disposición se ha incorporado a los estados que se encuentran bajo la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , pero no a los demás estados. La Corte Suprema aún no ha examinado ninguna apelación sobre la aplicación de esta protección en todos los estados.

En 1982, el Segundo Circuito aplicó la Tercera Enmienda a los estados en el caso Engblom v. Carey . Esta es una decisión vinculante para los tribunales federales de Connecticut , Nueva York y Vermont , pero solo tiene carácter persuasivo para los demás tribunales de Estados Unidos.

El Décimo Circuito ha sugerido que el derecho está incorporado porque la Declaración de Derechos codifica explícitamente el "sistema de propiedad plena desarrollado en el derecho inglés" a través de las Enmiendas Tercera, Cuarta y Quinta, y la Decimocuarta Enmienda prohíbe asimismo a los estados privar a los ciudadanos de su propiedad sin el debido proceso legal. Véase United States v. Nichols , 841 F.2d 1485, 1510 n.1 (10th Cir. 1988).

Registro e incautación irrazonables

• Este derecho ha sido incorporado en contra de los estados por la decisión de la Corte Suprema en Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961) , aunque hay un obiter dictum en Wolf v. Colorado , 338 U.S. 25 (1949) , que dice que el "núcleo" de la Cuarta Enmienda se aplicaba a los Estados.
• La regla de exclusión , que permite excluir las pruebas obtenidas ilegalmente , se ha incorporado al derecho estatal. Véase Mapp v. Ohio . En Mapp , el Tribunal Supremo revocó la sentencia de Wolf v. Colorado, en la que había dictaminado que la regla de exclusión no se aplicaba a los estados.

Requisitos de garantía

• Los diversos requisitos de orden judicial se han incorporado en contra de los estados. Véase Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 (1964) .
• Los criterios para determinar si un registro o incautación realizada sin una orden judicial fue "irrazonable" también se han incorporado en contra de los estados. Véase Ker v. California , 374 U.S. 23 (1963) .

Derecho a ser acusado por un gran jurado

• Se ha sostenido que este derecho no se incorpora contra los estados. Véase Hurtado v. California , 110 US 516 (1884).

Protección contra la doble incriminación

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Benton v. Maryland , 395 U.S. 784 (1969) . Sin embargo, esto generalmente está limitado por la doctrina de la soberanía dual , según la cual una condena o absolución en un tribunal federal no impide una condena en un tribunal estatal por el mismo delito, y una condena en un tribunal de un estado no impide una condena por la misma acción en un tribunal de otro estado. Véase Bartkus v. Illinois , 359 U.S. 121 (1959) , Heath v. Alabama , 474 U.S. 82 (1985) , Gamble v. Estados Unidos (2019).

Privilegio constitucional contra la autoincriminación

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. ^{[ 33 ] [ 34 ]}
  1. Autoincriminación en el tribunal Véase Griffin v. California , 380 US 609 (1965), Malloy v. Hogan , 378 U.S. 1 (1964) .
  2. Miranda Véase Miranda contra Arizona , 384 U.S. 436 (1966) .

Derecho al debido proceso legal

• Este derecho no se ha incorporado formalmente, ya que el Tribunal argumenta que la Decimocuarta Enmienda ya protege el debido proceso legal contra la violación estatal. La Corte defendió por primera vez la Decimocuarta Enmienda como protectora del debido proceso legal a nivel estatal en Scott v. McNeal , 154 US 34, pág. 45 (1894). ^{[ 35 ]}

Protección contra la expropiación de propiedad privada sin justa compensación.

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago , 166 US 226 (1897).

Derecho a un juicio rápido

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Klopfer v. North Carolina , 386 U.S. 213 (1967) .

Derecho a un juicio público

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948) .

Derecho a un juicio por jurado imparcial

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968) , que garantiza el derecho a un juicio por jurado en casos no menores. ^{[ 36 ]} Véase también Parker v. Gladden , 385 U.S. 363 (1966) , donde la Corte Suprema dictaminó "que las declaraciones del alguacil a los jurados están controladas por el mandato de la Sexta Enmienda, aplicada a los Estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Garantiza que 'el acusado gozará del derecho a un juicio, por un jurado imparcial ...'" ^{[ 36 ]} Sin embargo, el tamaño del jurado varía entre los tribunales federales y estatales. Aun así, la Corte Suprema ha dictaminado que un jurado en un caso penal puede tener tan solo seis miembros. Williams v. Florida , 399 U.S. 78 (1970) . Además, no existe el derecho a un juicio por jurado en los procedimientos de delincuencia juvenil celebrados en tribunales estatales. Véase McKeiver v. Pennsylvania , 403 U.S. 528 (1971) . La Corte Suprema dictaminó en Ramos v. Louisiana (2020) que el requisito de un voto unánime del jurado para las condenas penales se incorpora aún más en contra de los estados, revocando el precedente de Apodaca v. Oregon (1972), que había permitido a los estados tomar esta determinación por sí mismos. ^{[ 37 ]}

Derecho a un jurado seleccionado entre los residentes del estado y del distrito donde ocurrió el delito.

• Este derecho no se ha incorporado contra los estados. Véase Zicarelli v. Dietz , 633 F.2d 312 (3.er Cir. 1980). En Zicarelli v. Gray , 543 F.2d 466 (3.er Cir. 1976), un tribunal federal inferior "presumió" que los gobiernos estatales no podían violar el derecho de vecindad. ^{[ 5 ]} La Corte Suprema aún no ha escuchado un caso sobre la aplicación de este derecho federal al nivel estatal.

Derecho a ser notificado de las acusaciones

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948) . Véase también Rabe v. Washington , 405 U.S. 313 (1972) . ^{[ 36 ]}

Derecho a confrontar a los testigos adversos

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Pointer v. Texas , 380 U.S. 400 (1965) .

Derecho a la citación judicial para obtener testimonio de testigos

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Washington v. Texas , 388 U.S. 14 (1967) .

Derecho a la asistencia de un abogado

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Powell v. Alabama 287 U.S. 45 (1932) , para casos de pena capital, véase Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) para todos los casos de delitos graves, y véase Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972) para delitos menores que conllevan pena de prisión. ^{[ 36 ]} En decisiones posteriores, el Tribunal extendió el derecho a la asistencia letrada a cualquier caso en el que se imponga una pena de prisión.
• Sin embargo, el derecho a solicitar ante un tribunal federal una medida cautelar contra la asistencia letrada ineficaz a nivel estatal no se ha incorporado contra los estados si la base probatoria para dicho procedimiento no se presentó en el expediente del juicio estatal. Véase Shinn v. Martinez Ramirez , 596 US ___ (2022).

Derecho a juicio por jurado en casos civiles

• Este derecho no se ha incorporado contra los estados. ^{[ 38 ]} Véase Dohany v. Rogers , 281 U.S. 362 (1930) , Walker v. Sauvinet , 92 US 90 (1876). En Walker , el juez Morrison Waite dictaminó que la Decimocuarta Enmienda no obligaba a los estados a proporcionar juicios con jurado para asuntos civiles porque los estados "tienen la potestad de regular los juicios en sus propios tribunales a su manera. Por lo tanto, un juicio con jurado en demandas de derecho común pendientes en los tribunales estatales no es un privilegio ni una inmunidad de la ciudadanía nacional". ^{[ 39 ]}

Cláusula de reexamen

• Este derecho no se ha incorporado contra los estados. ^{[ 38 ]} Véase The Justices v. Murray , 76 US (9 Wall.) 274 (1870), y Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis , 241 U.S. 211 (1916) . El derecho impide que los tribunales federales vuelvan a juzgar un caso civil con jurado sin seguir los procedimientos del derecho común, pero no los tribunales estatales. Como dictaminó el Tribunal en Justices , "la séptima enmienda no podía invocarse en un tribunal estatal para prohibirle reexaminar, mediante un recurso de apelación, hechos que habían sido juzgados por un jurado en el tribunal inferior". ^{[ 40 ]}

Protección contra fianzas excesivas

• Este derecho pudo haber sido incorporado contra los estados. En Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971), la Corte declaró en obiter dictum: "La fianza, por supuesto, es fundamental para nuestro sistema legal, y se ha asumido que la prohibición de fianzas excesivas de la Octava Enmienda tiene aplicación a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda". En Murphy v. Hunt , 455 U.S. 478 (1982) , la Corte no abordó el tema porque el caso fue desestimado por ser improcedente. La fianza se incluyó en la lista de derechos incorporados en la nota al pie 12 de McDonald , citando a Schilb .

Protección contra multas excesivas

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Timbs v. Indiana (2019), en el que la jueza Ruth Bader Ginsburg escribió en nombre de la mayoría: «Con razón, la protección contra multas excesivas ha sido un escudo constante a lo largo de la historia angloamericana: los peajes exorbitantes socavan otras libertades constitucionales». ^{[ 41 ] [ 42 ]}

Protección contra castigos crueles e inusuales

• Este derecho se ha incorporado a la legislación estatal. Véase Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) . Esta decisión ha llevado al Tribunal a sugerir, a modo de obiter dictum, que las protecciones contra fianzas y multas excesivas también se han incorporado a la legislación estatal. Véase Baze v. Rees , 128 S. Ct. 1520, 1529 (2008).