Ley de extensión del plazo de los derechos de autor

El Informe del Senado ^{[ 12 ]} dio las razones oficiales para aprobar las leyes de extensión de derechos de autor y fue escrito originalmente en el contexto de la Ley de Extensión del Plazo de Derechos de Autor de 1995. ^{[ 13 ]}

El objetivo de este proyecto de ley es garantizar una protección adecuada de los derechos de autor para las obras estadounidenses en el extranjero y los continuos beneficios económicos derivados de una balanza comercial positiva en la explotación de obras protegidas por derechos de autor. El proyecto de ley logra estos objetivos extendiendo el plazo actual de protección de los derechos de autor en Estados Unidos por 21 años adicionales. Dicha extensión proporcionará importantes beneficios comerciales al armonizar sustancialmente la legislación estadounidense sobre derechos de autor con la de la Unión Europea, garantizando al mismo tiempo una compensación justa para los creadores estadounidenses que merecen beneficiarse plenamente de la explotación de sus obras. Además, al estimular la creación de nuevas obras y ofrecer mayores incentivos económicos para la preservación de las obras existentes, esta extensión aumentará el volumen, la vitalidad y la accesibilidad a largo plazo del dominio público.

Los autores del informe creían que extender la protección de los derechos de autor beneficiaría a Estados Unidos al brindar mayor protección a sus obras en el extranjero y al incentivar la digitalización y conservación de las mismas, dado que existía un derecho exclusivo sobre ellas. El informe también incluía opiniones minoritarias de Herb Kohl y Hank Brown , quienes consideraban que la extensión de los plazos representaba una ganancia inesperada para los actuales propietarios de material protegido por derechos de autor, a expensas del uso público de dicho material.

Desde 1990, The Walt Disney Company había presionado para extender los derechos de autor. ^{[ 14 ] [ 15 ]} La legislación retrasó la entrada al dominio público de los primeros dibujos animados de Mickey Mouse , lo que llevó a sus detractores a apodarlos "Ley de Protección de Mickey Mouse". ^{[ 1 ]}

Además de Disney, la congresista californiana Mary Bono (viuda de Sonny Bono y sucesora en el Congreso) y los herederos del compositor George Gershwin apoyaron la ley. Mary Bono, hablando en el pleno de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , dijo:

En realidad, Sonny quería que la protección de los derechos de autor durara para siempre. El personal me ha informado de que tal cambio violaría la Constitución . ... Como saben, también existe la propuesta de Jack Valenti [entonces presidente de la MPAA ] de que la protección dure para siempre menos un día. Quizás el Comité la examine en el próximo Congreso. ^{[ 16 ]}

Otras partes que presionaron a favor de la Ley Bono fueron Time Warner , Universal , Viacom , ASCAP , las principales ligas deportivas profesionales ( NFL , NBA , NHL , MLB ) y la familia de la cantante asesinada Selena Quintanilla-Pérez . ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Los defensores de la Ley Bono argumentan que es necesaria dado que la esperanza de vida de los seres humanos ha aumentado drásticamente desde que el Congreso aprobó la Ley de Derechos de Autor original de 1790 , ^{[ 17 ]} que una diferencia en los términos de los derechos de autor entre Estados Unidos y Europa afectaría negativamente las operaciones internacionales de la industria del entretenimiento , ^{[ 17 ] [ 18 ]} y que algunas obras se crearían bajo un derecho de autor más extenso que nunca se crearía bajo el derecho de autor actual. También afirman que las obras con derechos de autor son una importante fuente de ingresos para Estados Unidos ^{[ 18 ] [ 19 ]} y que medios como VHS , DVD , cable y satélite han aumentado el valor y la vida comercial de las películas y series de televisión. ^{[ 18 ]}

Los defensores sostienen que el Congreso tiene la facultad de establecer un plazo de derechos de autor de la duración que desee, dado que la frase "para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles" en la Constitución de los Estados Unidos no constituye una limitación sustantiva a la autoridad legislativa, dejando como única restricción que los derechos de autor solo duren "tiempos limitados". Sin embargo, nunca se ha determinado en qué sentido debe limitarse el plazo otorgado, por lo que, incluso una duración absurdamente larga, aunque finita, seguiría siendo un plazo limitado válido según la letra de la Constitución, siempre que el Congreso estableciera dicho límite para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles. Este fue uno de los argumentos que prevaleció en el caso Eldred contra Ashcroft , cuando la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la CTEA. Los defensores también señalan que la extensión no impidió que todas las obras pasaran al dominio público. Señalan que la Ley de Derechos de Autor de 1976 estableció que las obras inéditas creadas antes de 1978 comenzarían a pasar al dominio público el 1 de enero de 2003 (Autor conocido: la vida del autor más 70 años; autor anónimo/pseudoanónimo/desconocido/obras por encargo: 120 años desde su creación), y que la disposición no se vio afectada por la prórroga de 1998. ^{[ 20 ]} También afirman que el Congreso ha aumentado el alcance del dominio público, ya que, por primera vez, las obras inéditas pasarán a ser de dominio público. ^{[ 20 ]}

Quienes defienden los derechos de autor creen que estos fomentan el progreso en las artes. Con una extensión de los derechos de autor, los futuros artistas deben crear algo original, en lugar de reutilizar obras antiguas. Sin embargo, si la ley hubiera estado vigente en la década de 1960, es improbable que Andy Warhol hubiera podido vender o incluso exhibir alguna de sus obras, ya que todas incorporaban material previamente protegido por derechos de autor. Quienes defienden los derechos de autor sostienen que es más importante alentar a todos los creadores a realizar nuevas obras, en lugar de solo a los titulares de los derechos de autor. ^{[ 20 ]}

Los defensores afirman que los derechos de autor preservan mejor la propiedad intelectual, como las películas, la música y los programas de televisión. ^{[ 19 ] [ 20 ]} Un ejemplo citado es el caso de la película clásica ¡Qué bello es vivir ! ^{[ 19 ]} Antes de que Republic Pictures y Spelling Entertainment (que poseían los derechos cinematográficos del cuento y la música incluso después de que la película pasara a ser de dominio público) comenzaran a reivindicar sus derechos sobre la película, varias estaciones de televisión locales y redes de cable la transmitieron sin cesar. Como lo expresó el reportero del New York Times, Bill Carter: "el valor de la película se estaba devaluando". ^{[ 21 ]}

Se hicieron muchas versiones diferentes de la película y la mayoría, si no todas, estaban en pésimas condiciones. ^{[ 22 ]} Después de que se hicieran valer los derechos subyacentes de la película, se le dio una restauración de alta calidad que fue aclamada por la crítica. Además, los defensores señalan que una vez que una obra pasa a ser de dominio público, no hay garantía de que la obra sea más accesible o más barata. Sugiriendo que las copias de calidad de obras de dominio público no están ampliamente disponibles, argumentan que una razón de la falta de disponibilidad puede deberse a la reticencia de los editores a publicar una obra que está en el dominio público por temor a no poder recuperar su inversión o no obtener suficientes ganancias. ^{[ 19 ]}

Los defensores rechazan la idea de que solo las obras de dominio público pueden proporcionar inspiración artística. Señalan que los opositores no tienen en cuenta que los derechos de autor se aplican solo a las expresiones de ideas y no a las ideas en sí mismas. ^{[ 20 ]} Por lo tanto, los artistas son libres de obtener ideas de obras protegidas por derechos de autor siempre que no las infrinjan . El préstamo de ideas y cosas similares es común en el cine, la televisión y la música incluso con obras protegidas por derechos de autor (véase scènes à faire , división idea-expresión y carácter tipo ). Obras como la parodia se benefician del uso legítimo .

Los defensores también cuestionan la idea de que la extensión de los derechos de autor sea un "subsidio corporativo". Afirman que muchos opositores también tienen intereses en el caso, alegando que quienes argumentan en contra de la extensión del plazo de los derechos de autor son en su mayoría empresas que dependen de la distribución de películas y videos que han perdido sus derechos de autor. ^{[ 19 ]}

Un argumento en contra de la CTEA se centra en la Primera Enmienda . Sin embargo, en Harper & Row v. Nation Enterprises , el tribunal explicó cómo un derecho de autor "respeta y salvaguarda adecuadamente la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda". ^{[ 23 ]} Siguiendo este enfoque, los tribunales han sostenido que los derechos de autor son "categóricamente inmunes a las impugnaciones bajo la Primera Enmienda". ^{[ 23 ]}

Los críticos de la CTEA argumentan que nunca fue la intención original extender la protección de los derechos de autor en Estados Unidos. La abogada Jenny L. Dixon menciona que "Estados Unidos siempre ha considerado los derechos de autor principalmente como un vehículo para lograr un beneficio social basado en la creencia de que el fomento del esfuerzo individual mediante el beneficio personal es la mejor manera de promover el bienestar público" ^{[ 24 ]} ; sin embargo, "Estados Unidos no considera los derechos de autor como un 'derecho natural ' " ^{[ 24 ].} Dixon continúa diciendo que con las extensiones cada vez mayores de la protección de los derechos de autor, los autores reciben los beneficios, mientras que el público tiene más dificultades para acceder a estas obras, debilitando el dominio público ^{[ 24 ]} . Una de esas extensiones que menciona Dixon es la protección de una obra protegida por derechos de autor durante la vida del autor y posteriormente por dos generaciones, lo cual, según los opositores, no existe legislación ni intención alguna para esta protección ^{[ 24 ]} . "Estos argumentos constitucionales 'a favor de las limitaciones a los derechos de propiedad' son rechazados una y otra vez" ^{[ 24 ] .}

Dennis S. Karjala , profesor de derecho, lideró una iniciativa para intentar impedir la aprobación de la CTEA. Testificó ante los Comités Judiciales argumentando que «extender el plazo de protección de los derechos de autor impondría costos sustanciales al público general de los Estados Unidos sin aportar ningún beneficio público. Los proyectos de ley de extensión representan una desviación fundamental de la filosofía estadounidense de que la legislación sobre propiedad intelectual tiene un propósito público». ^{[ 25 ]}

Un editorial del New York Times, publicado el 21 de febrero de 1998, argumentó en contra de la extensión de los derechos de autor. El artículo afirmaba: «Cuando el senador Hatch lamenta que la Rapsodia en Azul de George Gershwin pronto “caiga en el dominio público”, hace que el dominio público suene como un oscuro abismo al que van las canciones para no ser escuchadas jamás. De hecho, cuando una obra entra en el dominio público, significa que el público puede permitirse usarla libremente, dándole así una nueva vigencia». ^{[ 26 ]}

Los opositores a la Ley Bono consideran que la legislación constituye un subsidio a las empresas y han intentado (sin éxito) que se declare inconstitucional ( Eldred v. Ashcroft ), alegando que tal ley no es "necesaria ni apropiada" para lograr el propósito constitucional de "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles". ^{[ 27 ] [ 28 ]} Argumentan que la mayoría de las obras generan la mayor parte de las ganancias durante los primeros años y posteriormente son retiradas del mercado por las editoriales. Por lo tanto, existe poco incentivo económico para extender los plazos de los derechos de autor, excepto para los pocos propietarios de franquicias de gran éxito, como Disney. También señalan que la Décima Enmienda puede interpretarse como una limitación a los poderes que el Congreso puede obtener mediante un tratado. Más directamente, ven dos períodos sucesivos de aproximadamente 20 años cada uno (la Ley de Derechos de Autor de 1976 y la Ley Bono) como el comienzo de una "pendiente resbaladiza" hacia un plazo perpetuo de derechos de autor que anula el efecto previsto y viola el espíritu del lenguaje "por tiempo limitado" de la Constitución de los Estados Unidos, Artículo I , sección 8, cláusula 8. ^{[ 29 ]}

Algunos opositores han cuestionado el argumento de los defensores sobre la esperanza de vida, estableciendo una comparación entre el crecimiento de los plazos de los derechos de autor y la duración de las patentes en relación con el crecimiento de la esperanza de vida. La esperanza de vida ha aumentado de aproximadamente 35 años en 1800 ^{[ 30 ]} a 77,6 años en 2002. ^{[ 31 ]} Si bien los plazos de los derechos de autor se han triplicado, desde solo 28 años en total (bajo la Ley de Derechos de Autor de 1790 ), la esperanza de vida se ha duplicado aproximadamente. Además, las estadísticas de esperanza de vida están sesgadas debido a las tasas históricamente altas de mortalidad infantil. Al corregir por la mortalidad infantil, la esperanza de vida solo ha aumentado en quince años entre 1850 y 2000. ^{[ 32 ]} Además, los plazos de los derechos de autor han aumentado significativamente desde la ley de 1790, pero los plazos de las patentes no se han extendido en paralelo, y los plazos de protección de 20 años siguen siendo la compensación adecuada (presumiblemente según las leyes) para la innovación en un campo técnico. ^{[ 33 ]} Diecisiete economistas y libertarios prominentes , incluidos premios Nobel ( George Akerlof , Kenneth Arrow , James Buchanan , Ronald Coase y Milton Friedman ), presentaron un escrito de amicus curiae oponiéndose al proyecto de ley cuando fue impugnado en los tribunales. Argumentaron que el valor presente descontado de la extensión era solo un aumento del 1% para las obras recién creadas, mientras que el aumento en los costos de transacción creados por extender los términos de las obras antiguas sería muy grande y sin ningún beneficio marginal . ^{[ 34 ]} Según Lawrence Lessig , cuando se le pidió que firmara el escrito, Friedman había insistido originalmente en que incluyera "la palabra 'obvio' en alguna parte", pero aun así accedió a firmarlo aunque su condición no se cumplió. ^{[ 35 ]}

Otro argumento en contra de la CTEA se centra en la Primera Enmienda "debido a la aplicación prospectiva y retrospectiva de la CTEA". ^{[ 23 ]} Los demandantes en Eldred v. Reno creían que "la CTEA no cumplía con el nivel intermedio de escrutinio que ofrece la Primera Enmienda porque el gobierno no tenía un interés 'importante' que justificara la restricción de la libertad de expresión". ^{[ 23 ]}

Los opositores también argumentan que la Ley fomenta la "producción en el extranjero", en la que se podrían crear obras derivadas fuera de Estados Unidos, en zonas donde los derechos de autor habrían expirado, pero la legislación estadounidense prohibiría que estas obras se mostraran a los residentes de Estados Unidos. Por ejemplo, un dibujo animado de Mickey Mouse jugando con una computadora podría crearse legalmente en Rusia, pero la aduana estadounidense rechazaría su importación por infringir los derechos de autor estadounidenses. ^{[ 36 ]}

Los opositores identifican otro posible perjuicio derivado de la extensión de los derechos de autor: la pérdida del valor productivo de las colecciones privadas de obras protegidas por derechos de autor. Una persona que coleccionó obras protegidas por derechos de autor que pronto quedarían sin protección, con la intención de volver a publicarlas al expirar dichos derechos, perdió el uso de su inversión durante 20 años adicionales cuando se aprobó la Ley Bono. Este es parte del argumento subyacente en el caso Eldred v. Ashcroft . ^{[ 37 ]} Por lo tanto, se percibe que la Ley Bono añade inestabilidad al comercio y la inversión, áreas que cuentan con una base teórica jurídica más sólida que la propiedad intelectual, cuya teoría es de desarrollo bastante reciente y a menudo se critica por ser una quimera corporativa. Es concebible que, si alguien hubiera realizado dicha inversión y luego hubiera producido una obra derivada (o incluso hubiera vuelto a publicar la obra en sí misma ), podría contrarrestar una demanda presentada por el titular de los derechos de autor declarando que el Congreso había impuesto inconstitucionalmente, con carácter retroactivo , una restricción a lo que antes no estaba restringido.

Howard Besser cuestionó el argumento de los defensores de que "no se crearían nuevas obras", lo que implica que el objetivo del derecho de autor es posibilitar la creación de nuevas obras. Sin embargo, los redactores de la Constitución de los Estados Unidos evidentemente consideraron esto innecesario, restringiendo en cambio el objetivo del derecho de autor a simplemente "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles". De hecho, algunas obras creadas bajo derechos de autor limitados en el tiempo no se crearían bajo derechos de autor perpetuos porque el creador de una obra derivada lejana no tiene el dinero ni los recursos para encontrar al titular de los derechos de autor de la obra original y comprar una licencia, o el titular individual o privado de los derechos de autor de la obra original podría negarse a otorgar una licencia de uso a cualquier precio (aunque una negativa a otorgar una licencia podría activar una válvula de seguridad de uso legítimo). Por lo tanto, argumentan que un dominio público rico y continuamente renovado es necesario para la creación artística continua. ^{[ 38 ]}

La Cámara debatió la Ley de Extensión del Plazo de Derechos de Autor (Resolución de la Cámara 390) el 25 de marzo de 1998. ^{[ 39 ]} La extensión del plazo fue apoyada casi por completo, con solo la leve crítica de Jim Sensenbrenner (Wisconsin) de "HR 2589 proporciona una ganancia inesperada muy generosa a la industria del entretenimiento al extender el plazo de los derechos de autor por 20 años adicionales". ^{[ 40 ]} Sugirió que podría equilibrarse agregando disposiciones de la Ley de Equidad en las Licencias Musicales (HR 789). Lloyd Doggett (Texas) llamó a la "Ley de Equidad en las Licencias Musicales" la "Ley de Robo Musical" y afirmó que era un mecanismo para "robar la propiedad intelectual de miles de pequeños empresarios que son compositores de canciones en este país". ^{[ 41 ]} La mayor parte del debate posterior se centró en la Enmienda 532 de la Cámara de Sensenbrenner ^{[ 42 ]} a la CTEA. Esta enmienda trataba sobre los detalles de permitir que la música de las emisiones de radio y televisión en pequeños negocios se reprodujera sin tarifas de licencia. Bill McCollum propuso una enmienda a la enmienda de Sensenbrenner . ^{[ 43 ]} Las diferencias clave entre la propuesta de Sensenbrenner y la enmienda de McCollum fueron: 1) arbitraje local frente a demandas judiciales en desacuerdos sobre tarifas, 2) todos los negocios minoristas frente a solo restaurantes y bares, 3) 3500 pies cuadrados de área pública general frente a 3500 pies cuadrados (330 m ² ) de área bruta, 4) a qué sociedades de licencias musicales se aplicaba (todas frente a ASCAP y BMI), y 5) exención de responsabilidad indirecta para los propietarios y otros arrendatarios de espacio frente a la ausencia de tal disposición. ^{[ 44 ]} Después del debate (y la primera estrofa de American Pie ^{[ 45 ]} ) la Enmienda McCollum fue rechazada por una votación de 259 a 150 ^{[ 46 ]} y la enmienda Sensenbrenner fue aprobada por 297 a 112. ^{[ 47 ]} La Ley de Extensión del Plazo de Derechos de Autor HR 2589 fue aprobada. ^{[ 48 ]} 

La extensión del plazo se apoyó por dos razones clave. Primero, «las industrias de derechos de autor nos proporcionan [a Estados Unidos] uno de nuestros superávits comerciales más importantes». Segundo, la legislación recientemente promulgada en la Unión Europea había extendido los derechos de autor allí por 20 años, por lo que las obras de la UE estarían protegidas durante 20 años más que las obras de EE. UU. si EE. UU. no promulgara extensiones de plazo similares. Howard Coble también afirmó que era bueno para los consumidores, ya que «cuando las obras están protegidas por derechos de autor, atraen a inversores que pueden explotar la obra con fines de lucro». ^{[ 49 ]} La extensión del plazo fue apoyada por el Gremio de Compositores de América , la Academia Nacional de Compositores , la Asociación Cinematográfica de América , la Sección de Derecho de Propiedad Intelectual de la Asociación de Abogados de Estados Unidos, la Asociación de la Industria Discográfica de América , la Asociación Nacional de Editores de Música , la Asociación de Tecnología de la Información de América y otras. ^{[ 50 ]}

Editores y bibliotecarios, entre otros, interpusieron una demanda, Eldred v. Ashcroft , para obtener una orden judicial que suspendiera la aplicación de la ley. Los argumentos orales fueron escuchados por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 9 de octubre de 2002. El 15 de enero de 2003, la Corte declaró constitucional la CTEA por una decisión de 7-2. ^{[ 51 ]}

En 2003, los demandantes en el caso Eldred comenzaron a centrar sus esfuerzos en el Congreso de los Estados Unidos para apoyar un proyecto de ley llamado Ley de Mejora del Dominio Público, que haría que las disposiciones de la Ley Bono se aplicaran únicamente a los derechos de autor que hubieran sido registrados en la Biblioteca del Congreso .

En mayo de 2022, el senador Josh Hawley (republicano por Misuri ) presentó un proyecto de ley que reduciría el plazo de protección de los derechos de autor para las obras nuevas, equiparándolo a la Ley de Derechos de Autor de 1909, pero que también se aplicaría retroactivamente a las obras de un grupo de grandes empresas específicamente diseñado para perjudicar a Disney. Sarah Jeong, de The Verge, criticó el proyecto de ley por violar claramente los acuerdos internacionales y las protecciones de la Quinta Enmienda contra la expropiación forzosa , como un intento de castigar a Disney por oponerse al Proyecto de Ley 1557 de la Cámara de Representantes de Florida , y porque era improbable que se aprobara en un Congreso donde los demócratas controlaban ambas cámaras. ^{[ 52 ] [ 53 ]} El proyecto de ley fue rechazado en comisión y Hawley no lo volvió a presentar. ^{[ 54 ]}

En 2012, los profesores de derecho Christopher Buccafusco y Paul J. Heald realizaron pruebas de tres justificaciones clave de la extensión de los derechos de autor, a saber: que las obras de dominio público se subutilizarían y estarían menos disponibles, se verían sobresaturadas por copias de mala calidad y las obras derivadas de mala calidad dañarían la reputación de las obras originales. Compararon obras de las dos décadas que rodearon 1923 disponibles como audiolibros. Descubrieron que las obras con derechos de autor tenían una probabilidad significativamente menor de estar disponibles que las de dominio público, no encontraron evidencia de que la sobreexplotación redujera el precio de las obras y que la calidad de las grabaciones de audiolibros no afectaba significativamente el precio que la gente estaba dispuesta a pagar por los libros impresos. ^{[ 55 ]} El experimento posterior de Heald, que analizó una muestra aleatoria de obras recién publicadas en Amazon.com, reveló que las obras de dominio público de 1880 se publicaban al doble de la tasa que las obras con derechos de autor de 1980. ^{[ 56 ]}

• Centro de Información sobre Derechos de Autor de Cornell, "El plazo de los derechos de autor y el dominio público en los Estados Unidos"

• S.505: Ley de extensión del plazo de los derechos de autor de Sonny Bono
• Informe del Senado n.º 104-315
• Ley Pública 105-298

• Copyright Extension.com
• Mitología del dominio público: Explorando los mitos detrás de los ataques a la duración de los derechos de autor, por Scott Martin

• Editorial del New York Times , 30/04/2001, "Dejen ir las historias" por Lawrence Lessig
• Derechos de autor digitales de Jessica Litman
• Oposición a la extensión de los derechos de autor