Democracia liberal

El sistema de votación por mayoría simple, o de mayoría simple, asigna los escaños según las mayorías regionales. El partido político o candidato individual que recibe la mayor cantidad de votos gana el escaño que representa a esa localidad. Existen otros sistemas electorales democráticos, como las diversas formas de representación proporcional , que asignan los escaños según la proporción de votos individuales que recibe un partido a nivel nacional o en una región específica. Uno de los principales puntos de controversia entre estos dos sistemas es si conviene tener representantes capaces de representar eficazmente a regiones específicas del país, o si el voto de todos los ciudadanos debe tener el mismo valor, independientemente de su lugar de residencia.

Algunos países, como Alemania y Nueva Zelanda , resuelven el conflicto entre estas dos formas de representación mediante dos categorías de escaños en la cámara baja de sus órganos legislativos nacionales. La primera categoría de escaños se asigna según la popularidad regional y el resto se otorga para dar a los partidos una proporción de escaños igual —o lo más igual posible— a su proporción de votos a nivel nacional. Este sistema se conoce comúnmente como representación proporcional mixta . Otros, como Australia y la República Checa , incorporan ambos sistemas en diferentes cámaras de una legislatura bicameral : por ejemplo, en Australia, la Cámara de Representantes se elige en circunscripciones uninominales mediante voto preferencial, mientras que la cámara alta, el Senado , emplea la representación proporcional por estado ; en el Parlamento checo , se da la disposición opuesta, con la Cámara de Diputados elegida mediante representación proporcional por región y el Senado elegido a partir de circunscripciones uninominales en un sistema de dos vueltas . Se argumenta que este sistema, particularmente en los casos en que la cámara proporcional es la superior (y, por lo tanto, no otorga ni niega la confianza al gobierno), da como resultado un gobierno más estable, a la vez que cuenta con una mayor diversidad de partidos para revisar sus acciones.

Un sistema presidencial es un sistema de gobierno de una república en el que el poder ejecutivo se elige independientemente del legislativo . Un sistema parlamentario se distingue porque el poder ejecutivo depende del apoyo directo o indirecto del parlamento , a menudo expresado mediante un voto de confianza . El sistema presidencial de gobierno democrático se ha adoptado en América Latina , África y partes de la antigua Unión Soviética , principalmente por el ejemplo de Estados Unidos . Las monarquías constitucionales (dominadas por parlamentos electos) están presentes en el norte de Europa y algunas antiguas colonias que se separaron pacíficamente, como Australia y Canadá . También han surgido en España , Asia Oriental y diversas naciones pequeñas alrededor del mundo. Antiguos territorios británicos como Sudáfrica , India , Irlanda y Estados Unidos optaron por diferentes formas de gobierno en el momento de su independencia. El sistema parlamentario se utiliza ampliamente en la Unión Europea y los países vecinos.

Varias características clave de las democracias liberales se asocian con la estabilidad política, incluyendo el crecimiento económico, así como instituciones estatales sólidas que garantizan elecciones libres, el estado de derecho y las libertades individuales. ^{[ 2 ]} Un argumento a favor de la democracia es que, al crear un sistema donde el público puede destituir a las administraciones sin cambiar la base legal del gobierno, la democracia busca reducir la incertidumbre e inestabilidad política y asegurar a los ciudadanos que, por mucho que discrepen con las políticas actuales, tendrán la oportunidad periódica de cambiar a quienes están en el poder o de modificar las políticas con las que no estén de acuerdo. Esto es preferible a un sistema donde el cambio político se produce mediante la violencia.

Una característica notable de las democracias liberales es que sus oponentes (aquellos grupos que desean abolirla) rara vez ganan elecciones. Los defensores utilizan este argumento para sostener que la democracia liberal es inherentemente estable y que, por lo general, solo puede ser derrocada por la fuerza externa, mientras que los opositores argumentan que el sistema está inherentemente sesgado en su contra a pesar de sus pretensiones de imparcialidad. En el pasado, se temía que la democracia pudiera ser fácilmente manipulada por líderes con aspiraciones dictatoriales, quienes podrían llegar al poder por la vía democrática; sin embargo, el número real de democracias liberales que han elegido dictadores es bajo. Cuando esto ha ocurrido, suele ser después de una crisis importante que ha generado dudas en la población sobre el sistema o en democracias jóvenes o con un funcionamiento deficiente. Algunos ejemplos posibles incluyen a Adolf Hitler durante la Gran Depresión y a Napoleón III , quien se convirtió en el primer presidente de la Segunda República Francesa y posteriormente en emperador.

Un sistema democrático puede proporcionar mejor información para la toma de decisiones políticas. En las dictaduras, la información indeseable puede ignorarse con mayor facilidad, incluso si esta información, ya sea indeseable o contraria a la opinión pública, proporciona una alerta temprana sobre problemas. Anders Chydenius defendió la libertad de prensa por este motivo en 1776. ^{[ 67 ]} El sistema democrático también ofrece una forma de reemplazar a líderes y políticas ineficientes, por lo que los problemas pueden prolongarse y las crisis de todo tipo pueden ser más frecuentes en las autocracias. ^{[ 4 ]}

Las investigaciones del Banco Mundial sugieren que las instituciones políticas son de suma importancia para determinar la prevalencia de la corrupción . La democracia, los sistemas parlamentarios, la estabilidad política y la libertad de prensa se asocian con menores índices de corrupción. ^{[ 3 ]} La legislación sobre libertad de información es fundamental para la rendición de cuentas y la transparencia . Por ejemplo, la Ley de Derecho a la Información de la India «ya ha generado movimientos de masas en el país que están doblegando a la burocracia letárgica y a menudo corrupta, y transformando por completo el equilibrio de poder». ^{[ 68 ]}

Las democracias gestionan mejor los recursos disponibles que las autocracias. ^{[ 4 ]} Esto significa que las democracias pueden ofrecer los mismos servicios gubernamentales que una autocracia comparable, pero con un menor gasto, lo que les permite reducir impuestos, mejorar los servicios sociales e invertir en el bienestar nacional. También reduce la probabilidad de sufrir crisis causadas por una mala asignación de recursos. El destacado economista Amartya Sen observó que ninguna democracia en funcionamiento ha sufrido jamás una hambruna a gran escala . ^{[ 69 ]} Argumentó que las elecciones incentivan a los gobiernos democráticos a responder a la escasez de alimentos, mientras que una prensa independiente ayuda a visibilizar estas crisis y aumenta la presión pública sobre los funcionarios para que actúen. ^{[ 70 ]} De manera similar, las crisis de refugiados son mucho menos probables en las democracias que en las autocracias. Entre 1985 y 2008, las ochenta y siete mayores crisis de refugiados se produjeron en autocracias. ^{[ 4 ]}

La democracia se correlaciona con una puntuación más alta en el Índice de Desarrollo Humano y una puntuación más baja en el índice de pobreza humana. Varios indicadores de salud, en particular la esperanza de vida y la mortalidad infantil y materna, tienen una asociación más fuerte y significativa con la democracia que con el PIB per cápita, el crecimiento del sector público o la desigualdad de ingresos. ^{[ 5 ]} En los estados poscomunistas , los países que han logrado los mayores avances en la esperanza de vida desde el fin del colapso económico poscomunista han sido los más democráticos. ^{[ 71 ]}

En su obra Power Kills, Rudolph Rummel afirma que la democracia liberal, entre todos los regímenes, minimiza la violencia política y constituye un método de no violencia. Rummel atribuye esto, en primer lugar, a que la democracia inculca una actitud de tolerancia hacia las diferencias, la aceptación de la derrota y una perspectiva positiva hacia la conciliación y el compromiso. ^{[ 72 ]} Un estudio publicado por la Academia Británica, sobre Violencia y Democracia , sostiene que, en la práctica, la democracia liberal no ha impedido que quienes gobiernan el Estado ejerzan actos de violencia tanto dentro como fuera de sus fronteras. El documento también argumenta que los asesinatos policiales, la elaboración de perfiles de minorías raciales y religiosas, la vigilancia en línea, la recopilación de datos o la censura de los medios de comunicación son algunas de las maneras en que los Estados exitosos mantienen un monopolio de la violencia. ^{[ 73 ]}

Las investigaciones han demostrado que las democracias tienen más probabilidades de ganar guerras que los sistemas no democráticos. ^{[ 74 ]} Se han propuesto varias teorías para explicar este fenómeno. Una de ellas plantea que, dado que perder guerras perjudica las posibilidades de reelección de los líderes democráticos, estos solo declararán la guerra cuando las probabilidades de victoria sean altas. Por la misma razón, los líderes democráticos suelen abandonar rápidamente las estrategias militares fallidas y adoptar nuevas ideas. Los líderes autocráticos no se enfrentan a las mismas presiones, lo que los hace más propensos a iniciar guerras mal concebidas o a negarse a abandonar las estrategias perdedoras. ^{[ 74 ]}

Otra teoría sostiene que los estados democráticos son más eficaces que las autocracias a la hora de movilizar sus recursos, una ventaja particularmente crucial para el éxito en la guerra moderna. Otros creen que la política exterior relativamente estable de los países democráticos mejora su capacidad de cooperación en alianzas militares, lo que conduce a campañas más coordinadas que mejoran los resultados en el campo de batalla. ^{[ 75 ]}

Los politólogos estadounidenses Allan C. Stam y Dan Reiter también señalan que el énfasis en la individualidad dentro de las sociedades democráticas implica que sus soldados luchan con mayor iniciativa y un liderazgo superior. En las autocracias, los oficiales suelen ser seleccionados por su lealtad política más que por su capacidad militar. En ocasiones, pueden ser seleccionados exclusivamente de una pequeña clase o grupo religioso/étnico que apoya al régimen, lo que limita aún más el grupo de talentos disponibles. El liderazgo suele responder con dureza a cualquier crítica o desobediencia percibida, lo que puede hacer que los soldados y oficiales teman expresar objeciones o actuar sin autorización explícita. Esta falta de iniciativa puede ser particularmente perjudicial en la guerra moderna. ^{[ 76 ]}

Los soldados enemigos pueden rendirse más fácilmente a las democracias, ya que pueden esperar un trato relativamente bueno. En la Segunda Guerra Mundial, la Alemania nazi autocrática cometió atrocidades contra los prisioneros de guerra soviéticos, lo que provocó que aproximadamente la mitad muriera bajo custodia. ^{[ 77 ] [ 78 ]} Cuando el conocimiento de estas atrocidades se extendió por la URSS, las tasas de deserción entre los soldados soviéticos disminuyeron notablemente. ^{[ 79 ]} Por el contrario, muchos soldados alemanes se alegraron de ser capturados por soldados estadounidenses y británicos, sabiendo que esas dos democracias trataban bien a sus prisioneros de guerra. ^{[ 80 ]}

La teoría de la paz democrática sostiene que los países democráticos son reacios a entrar en guerra entre sí. Por lo tanto, la teoría postula que, a medida que más países adopten la democracia, la frecuencia y la gravedad de los conflictos armados entre estados deberían disminuir.

Numerosos estudios que utilizan diversos tipos de datos, definiciones y análisis estadísticos han encontrado una fuerte correlación negativa entre el número de países democráticos y el número de guerras. Las democracias tienen pocos conflictos interestatales militarizados entre sí, y los que ocurren suelen resultar en menos de 1000 muertes en combate. Las democracias también tienen muchas menos guerras civiles . ^{[ 81 ] [ 82 ]}

Sin embargo, esta teoría sigue siendo objeto de debate. Algunos críticos argumentan que una mayor paz conduce a una mayor democracia, y no al revés. Otros sostienen que ambos fenómenos son el resultado de un tercer factor, o quizás no estén relacionados causalmente en absoluto. ^{[ 83 ]}

En la democracia ateniense, algunos cargos públicos se asignaban aleatoriamente a los ciudadanos para inhibir los efectos de la plutocracia. Aristóteles describió los tribunales de Atenas, elegidos por sorteo, como democráticos ^{[ 84 ]} y las elecciones como oligárquicas ^{[ 85 ]} . Las campañas políticas en las democracias representativas pueden favorecer a los ricos debido a los costos de las campañas, una forma de plutocracia donde solo un número muy reducido de individuos adinerados puede influir en la política gubernamental a su favor y en pro de la plutocracia ^{[ 86 ]} . Leyes estrictas de financiamiento de campañas pueden corregir este problema percibido.

Otros estudios predijeron que la tendencia global hacia las plutonomías continuaría por diversas razones, incluyendo "gobiernos y regímenes tributarios favorables al capitalismo". ^{[ 87 ]} También afirman que, dado que "el derecho al voto se mantiene igual —una persona, un voto—, en algún momento es probable que los trabajadores se rebelen contra la creciente participación en las ganancias de los ricos y que haya una reacción política contra la creciente riqueza de estos". ^{[ 88 ]} El economista Steven Levitt afirma en su libro Freakonomics que el gasto en campañas electorales no garantiza el éxito electoral. Comparó el éxito electoral de la misma pareja de candidatos que se postularon repetidamente para el mismo cargo, como suele ocurrir en las elecciones al Congreso de Estados Unidos, donde los niveles de gasto variaron. Concluye: "Un candidato ganador puede reducir su gasto a la mitad y perder solo el 1% de los votos. Mientras tanto, un candidato perdedor que duplica su gasto puede esperar que el voto se incline a su favor en solo ese mismo 1%". ^{[ 89 ]}

El 18 de septiembre de 2014, el estudio de Martin Gilens y Benjamin I. Page concluyó: «El análisis multivariado indica que las élites económicas y los grupos organizados que representan los intereses empresariales tienen un impacto independiente sustancial en la política del gobierno estadounidense, mientras que los ciudadanos promedio y los grupos de interés de base masiva tienen poca o ninguna influencia independiente. Los resultados brindan un apoyo sustancial a las teorías de la dominación de las élites económicas y a las teorías del pluralismo sesgado, pero no a las teorías de la democracia electoral mayoritaria ni del pluralismo mayoritario». ^{[ 90 ]}

Los críticos del papel de los medios de comunicación en las democracias liberales alegan que la concentración de la propiedad de los medios conduce a importantes distorsiones de los procesos democráticos. En *Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media* , Edward S. Herman y Noam Chomsky argumentan, a través de su Modelo de Propaganda ^{[ 91 ]} , que los medios corporativos limitan la disponibilidad de puntos de vista disidentes y afirman que esto crea un espectro estrecho de opinión de la élite. Esto es una consecuencia natural, dicen, de los estrechos vínculos entre las corporaciones poderosas y los medios, y por lo tanto, limitado y restringido a las opiniones explícitas de quienes pueden pagarlas. ^{[ 92 ]} Además, la influencia negativa de los medios puede verse en las redes sociales, donde un gran número de personas busca su información política, que no siempre es correcta y puede estar controlada. Por ejemplo, en 2017, dos tercios (67%) de los estadounidenses informaron que obtienen al menos parte de sus noticias de las redes sociales, ^{[ 93 ]} así como un número creciente de países están ejerciendo un control extremo sobre el flujo de información. ^{[ 94 ]} Esto puede contribuir a que un gran número de personas utilicen plataformas de redes sociales, pero no siempre obtengan información política correcta. Esto puede causar un conflicto con la democracia liberal y algunos de sus principios fundamentales, como la libertad, si las personas no son completamente libres, ya que sus gobiernos están tomando ese nivel de control sobre los sitios de medios. La noción de que los medios se utilizan para adoctrinar al público también es compartida por Yascha Mounk en * The People Vs Democracy* , que afirma que el gobierno se beneficia de que el público tenga una visión del mundo relativamente similar y que este ideal de pensamiento único es uno de los principios en los que se basa la democracia liberal. ^{[ 95 ]} Los defensores que responden a tales argumentos dicen que la libertad de expresión protegida constitucionalmente permite que tanto las organizaciones con fines de lucro como las sin fines de lucro debatan los temas. Argumentan que la cobertura mediática en las democracias simplemente refleja las preferencias del público y no implica censura. Especialmente con las nuevas formas de medios como Internet, no es costoso llegar a una amplia audiencia, si existe interés en las ideas presentadas.

La baja participación electoral, ya sea por desencanto, indiferencia o conformidad con el statu quo, puede considerarse un problema, especialmente si es desproporcionada en determinados segmentos de la población. Si bien los niveles de participación varían considerablemente entre los países democráticos modernos y en los distintos tipos y niveles de elecciones dentro de cada país, en algún momento la baja participación puede suscitar dudas sobre si los resultados reflejan la voluntad popular, si las causas pueden ser indicativas de preocupaciones para la sociedad en cuestión o, en casos extremos, sobre la legitimidad del sistema electoral. Las campañas de movilización del voto , ya sean gubernamentales o de grupos privados, pueden aumentar la participación electoral, pero es necesario distinguir entre las campañas generales para elevar la tasa de participación y los esfuerzos partidistas para favorecer a un candidato, partido o causa en particular. Otras alternativas incluyen un mayor uso del voto por correo u otras medidas para facilitar o mejorar la capacidad de votar, incluido el voto electrónico . Varias naciones cuentan con formas de voto obligatorio , con distintos grados de cumplimiento. Quienes lo defienden argumentan que esto aumenta la legitimidad —y, por ende, la aceptación popular— de las elecciones, garantiza la participación política de todos los afectados por el proceso político y reduce los costos asociados con el fomento del voto. Entre los argumentos en contra se incluyen la restricción de la libertad, los costos económicos de la aplicación de la ley, el aumento del número de votos nulos y en blanco, y el voto aleatorio. ^{[ 96 ]}

Una crítica persistente de la democracia por parte de la derecha libertaria y monárquica es la afirmación de que alienta a los representantes electos a cambiar la ley sin necesidad y, en particular, a promulgar una avalancha de nuevas leyes, como se describe en * El hombre contra el Estado* de Herbert Spencer . ^{[ 97 ]} Esto se considera pernicioso en varios sentidos. Las nuevas leyes restringen el alcance de lo que antes eran libertades privadas. Los cambios rápidos en las leyes dificultan que un ciudadano no especializado, por voluntad propia, cumpla con la ley. Esto puede ser una invitación para que las fuerzas del orden abusen de su poder. La supuesta complicación continua de la ley puede ser contraria a una supuesta ley natural simple y eterna , aunque no existe consenso sobre cuál es esta ley natural, ni siquiera entre sus defensores. Los partidarios de la democracia señalan la compleja burocracia y las regulaciones que se han producido en las dictaduras, como en muchos de los antiguos estados comunistas . La burocracia en las democracias liberales suele ser criticada por la supuesta lentitud y complejidad de su toma de decisiones. El término " burocracia excesiva " es sinónimo de un funcionamiento burocrático lento que dificulta la obtención de resultados rápidos en una democracia liberal.

Por definición, las democracias liberales modernas permiten cambios regulares de gobierno. Esto ha dado lugar a una crítica común sobre su enfoque cortoplacista. En cuatro o cinco años, el gobierno se enfrentará a nuevas elecciones y deberá pensar en cómo ganarlas. Esto fomentaría la preferencia por políticas que reporten beneficios a corto plazo al electorado o a políticos con intereses propios antes de las próximas elecciones, en lugar de políticas impopulares con beneficios a largo plazo. Esta crítica presupone que es posible hacer predicciones a largo plazo para una sociedad, algo que Karl Popper criticó como historicismo . Además de la revisión periódica de las entidades de gobierno, el enfoque cortoplacista en una democracia también podría ser el resultado de un pensamiento colectivo cortoplacista. Por ejemplo, consideremos una campaña a favor de políticas destinadas a reducir el daño ambiental que, sin embargo, provoquen un aumento temporal del desempleo; no obstante, este riesgo también se aplica a otros sistemas políticos.

La «tiranía de la mayoría» es el temor a que un gobierno democrático directo, que refleje la opinión mayoritaria, pueda tomar medidas que opriman a una minoría en particular. Por ejemplo, una minoría que posea riqueza, propiedades o poder (véase el Federalista n.º 10 ), o una minoría de un determinado origen racial y étnico, clase social o nacionalidad. Teóricamente, la mayoría es la mayoría de todos los ciudadanos. Si los ciudadanos no están obligados por ley a votar, suele ser la mayoría de quienes deciden votar. Si dicho grupo constituye una minoría, entonces es posible que, en teoría, una minoría pueda oprimir a otra minoría en nombre de la mayoría; este argumento podría aplicarse tanto a la democracia directa como a la democracia representativa . Varias dictaduras de facto también tienen un voto obligatorio, pero no «libre y justo», para intentar aumentar la legitimidad del régimen, como Corea del Norte . ^{[ 98 ] [ 99 ]} En su libro World on Fire , la profesora de la Facultad de Derecho de Yale, Amy Chua, plantea que «cuando se busca la democracia de libre mercado en presencia de una minoría dominante en el mercado, el resultado casi invariable es una reacción adversa. Esta reacción adversa suele adoptar una de tres formas. La primera es una reacción adversa contra los mercados, dirigida contra la riqueza de la minoría dominante en el mercado. La segunda es una reacción adversa contra la democracia por parte de fuerzas favorables a la minoría dominante en el mercado. La tercera es la violencia, a veces genocida , dirigida contra la propia minoría dominante en el mercado». ^{[ 100 ]}

Entre los casos citados como ejemplos de opresión de una minoría por parte de la mayoría o en su nombre se incluyen el servicio militar obligatorio y las leyes contra la homosexualidad , la pornografía y el consumo recreativo de drogas . Los actos homosexuales fueron ampliamente criminalizados en las democracias hasta hace varias décadas, y en algunas, como Ghana, Kenia, Tanzania, Túnez, Nigeria y Malasia, aún lo son, reflejando las costumbres religiosas o sexuales de la mayoría. La democracia ateniense y los primeros Estados Unidos practicaban la esclavitud , e incluso los defensores de la democracia liberal en los siglos XVII y XVIII a menudo eran partidarios de la esclavitud, lo cual resulta contradictorio con los principios de una democracia liberal.

Otro ejemplo frecuentemente citado de la "tiranía de la mayoría" es que Adolf Hitler llegó al poder mediante procedimientos democráticos legítimos, basándose en que el Partido Nazi obtuvo la mayor parte de los votos en la República de Weimar en 1933; las violaciones masivas de los derechos humanos cometidas por su régimen tuvieron lugar después de que el sistema democrático hubiera sido abolido. Las elecciones federales alemanas de noviembre de 1932 , que resultaron en derrotas para el Partido Nazi, se consideran las últimas elecciones libres y justas en la Alemania de Weimar, e incluso en las elecciones federales alemanas de marzo de 1933 , a pesar de haber emprendido lo que se ha descrito como una campaña de terror contra sus oponentes, los nazis no lograron la mayoría de los votos ni de los escaños. Aunque la Constitución de Weimar incluía una ley habilitante que, en situaciones de emergencia, reales o imaginarias, permitía poderes dictatoriales y la suspensión de los elementos esenciales de la propia constitución sin votación ni elecciones, ley que se utilizó para aprobar la Ley Habilitante de 1933 , esto ocurrió después de las elecciones de 1933, que no fueron libres ni justas, y solo se implementó con éxito tras una estrategia de coacción, soborno y manipulación. En *The Coming of the Third Reich* , el historiador británico Richard J. Evans argumentó que la Ley Habilitante era legalmente inválida. ^{[ 101 ]}

Los defensores de la democracia esgrimen diversas defensas contra la "tiranía de la mayoría". Una de ellas es argumentar que la existencia de una constitución que protege los derechos de todos los ciudadanos en muchos países democráticos actúa como salvaguarda. Generalmente, las modificaciones a estas constituciones requieren el acuerdo de una supermayoría de los representantes electos, o bien, que un juez y un jurado confirmen que el Estado ha cumplido con los estándares probatorios y procesales, o dos votaciones distintas de los representantes, separadas por una elección, o a veces un referéndum . Estos requisitos suelen combinarse. La separación de poderes en legislativo , ejecutivo y judicial también dificulta que una pequeña mayoría imponga su voluntad. Esto significa que una mayoría aún puede coaccionar legítimamente a una minoría, lo cual sigue siendo éticamente cuestionable, pero dicha minoría sería muy pequeña y, en la práctica, es más difícil lograr que una mayor proporción de la población apruebe tales acciones.

Otro argumento es que las mayorías y las minorías pueden adoptar formas marcadamente diferentes en distintos temas. La gente suele coincidir con la opinión mayoritaria en algunos asuntos y con la minoritaria en otros. La opinión de una persona también puede cambiar, por lo que los miembros de una mayoría pueden limitar la opresión de una minoría, ya que bien podrían formar parte de una minoría en el futuro. Un tercer argumento común es que, a pesar de los riesgos, el gobierno de la mayoría es preferible a otros sistemas y la tiranía de la mayoría es, en cualquier caso, una mejora con respecto a la tiranía de una minoría. Todos los problemas mencionados anteriormente también pueden darse en sistemas no democráticos, con el problema añadido de que una minoría puede oprimir a la mayoría. Los defensores de la democracia argumentan que la evidencia estadística empírica demuestra contundentemente que una mayor democracia conlleva una menor violencia interna y menos asesinatos en masa por parte del gobierno. Esto se formula a veces como la Ley de Rummel , que establece que cuanto menor sea la libertad democrática de un pueblo, mayor será la probabilidad de que sus gobernantes lo asesinen.

Algunos socialistas, como el partido La Izquierda en Alemania, ^{[ 102 ]} afirman que la democracia liberal es una farsa deshonesta utilizada para impedir que las masas comprendan que su voluntad es irrelevante en el proceso político. Marxistas y comunistas , así como algunos socialistas y anarquistas no marxistas , sostienen que la democracia liberal bajo el capitalismo se basa constitutivamente en la clase social y, por lo tanto, nunca puede ser democrática ni participativa . La denominan « democracia burguesa » porque afirman que los políticos, en última instancia, luchan principalmente por los intereses de la burguesía, ^{[ 103 ]} y, por consiguiente, argumentan que la democracia liberal representa «el dominio del capital». ^{[ 104 ]}

Según Karl Marx , la representación de los intereses de las distintas clases es proporcional a la influencia que una clase en particular puede adquirir (mediante sobornos, difusión de propaganda a través de los medios de comunicación, chantaje económico, donaciones a partidos políticos y sus campañas, etc.). De este modo, el interés público en las democracias liberales se ve sistemáticamente corrompido por la riqueza de aquellas clases lo suficientemente adineradas como para aparentar representación. Por ello, afirmó que las democracias multipartidistas bajo el capitalismo son siempre distorsionadas y antidemocráticas, pues su funcionamiento solo favorece los intereses de clase de los dueños de los medios de producción, y la burguesía se enriquece mediante la apropiación de la plusvalía del trabajo creativo de la clase obrera. Esta apropiación obliga a la burguesía a acumular fortunas cada vez mayores aumentando la proporción de plusvalía mediante la explotación de la clase obrera, limitando sus condiciones laborales lo más cerca posible de la pobreza. Cabe destacar que esta obligación demuestra el claro límite a la libertad burguesa, incluso para la propia burguesía. Según Marx, las elecciones parlamentarias no son más que un intento cínico y sistemático de engañar al pueblo, permitiéndole, de vez en cuando, respaldar a uno u otro de los partidos políticos predeterminados por la burguesía, que mejor defienden los intereses del capital. Una vez elegido, afirmó que este parlamento, como dictadura de la burguesía, promulga regulaciones que apoyan activamente los intereses de su verdadero electorado, la burguesía , como el rescate de los bancos de inversión de Wall Street, la socialización/subsidio directo de las empresas (GMH, subsidios agrícolas estadounidenses/europeos ) e incluso guerras para garantizar el comercio de materias primas como el petróleo. Vladimir Lenin argumentó en una ocasión que la democracia liberal se había utilizado simplemente para dar una ilusión de democracia mientras se mantenía la dictadura de la burguesía, citando como ejemplo la democracia representativa de Estados Unidos, que, según él, consistía en "duelos espectaculares y sin sentido entre dos partidos burgueses" liderados por "multimillonarios". ^{[ 105 ]}

El concepto político del Partido Comunista Chino de democracia popular de proceso integral critica a la democracia liberal por depender excesivamente de formalidades procedimentales sin reflejar genuinamente los intereses del pueblo. ^{[ 106 ]} Bajo este concepto principalmente consecuencialista, el criterio más importante para una democracia es si puede "resolver los problemas reales del pueblo", mientras que un sistema en el que "el pueblo se moviliza solo para votar" no es verdaderamente democrático. ^{[ 106 ]} Por ejemplo, el libro blanco del gobierno chino de 2021, " China: Democracia que funciona ", critica las deficiencias de la democracia liberal basándose en los principios de la democracia popular de proceso integral. ^{[ 107 ]}

Las posturas religiosas sobre la democracia y el liberalismo varían y pueden cambiar. ^{[ 108 ]} La Iglesia Católica se opuso a la democracia liberal hasta 1965, cuando el Concilio Vaticano II respaldó la libertad religiosa. ^{[ 108 ]} La democracia religiosa, que prioriza los valores religiosos no liberales sobre los liberales, ha sido criticada por no ser una democracia liberal. ^{[ 109 ]} La identidad religiosa puede crear preferencias entre el endogrupo y el exogrupo que pueden influir en las preferencias políticas. El apoyo público a la religión en el gobierno influye en las políticas dirigidas hacia la religión estatal . ^{[ 110 ]}

Las políticas religiosas estatales que restringen la libertad religiosa pueden provocar conflictos, incluido el terrorismo, aunque algunos países con una religión estatal sí logran prevenirlo. ^{[ 110 ]} Algunas democracias que mantienen una religión estatal, no obstante, salvaguardan la libertad religiosa. Por ejemplo, el artículo 37 de la constitución de Liechtenstein reconoce a la Iglesia Católica Romana como la Iglesia del Estado, al tiempo que garantiza la libertad de culto para otras confesiones. ^{[ 111 ]} En 2023, el país obtuvo una puntuación de 4 sobre 4 en libertad religiosa según Freedom House . ^{[ 112 ]}

Muchos perciben el autoritarismo como una amenaza directa para la democracia liberalizada que se practica en muchos países. Según los sociólogos políticos y autores estadounidenses Larry Diamond , Marc F. Plattner y Christopher Walker, los regímenes antidemocráticos se están volviendo más firmes. ^{[ 114 ]} Sugieren que las democracias liberales introducen medidas más autoritarias para contrarrestar el autoritarismo mismo y citan la supervisión de las elecciones y un mayor control de los medios de comunicación en un esfuerzo por frenar la agenda de ideas antidemocráticas. Diamond, Plattner y Walker utilizan el ejemplo de China, que emplea una política exterior agresiva contra los países occidentales, para sugerir que la sociedad de un país puede obligar a otro a comportarse de manera más autoritaria. En su libro * El autoritarismo se globaliza: El desafío a la democracia* , argumentan que Pekín confronta a Estados Unidos mediante el desarrollo de su armada y su fuerza de misiles, y promueve la creación de instituciones globales diseñadas para excluir la influencia estadounidense y europea; como resultado, los estados autoritarios representan una amenaza para la democracia liberal, ya que buscan rehacer el mundo a su propia imagen. ^{[ 115 ]} Varios autores también han analizado los medios autoritarios que utilizan las democracias liberales para defender el liberalismo económico y el poder de las élites políticas. ^{[ 116 ]}

En la actualidad, se debate sobre el efecto que la guerra puede tener en la democracia liberal y si fomenta o inhibe la democratización. La guerra puede fomentar la democratización al movilizar a las masas y crear incentivos para que el Estado negocie con la población que necesita para contribuir al esfuerzo bélico. ^{[ 117 ]} Un ejemplo de esto se observa en la ampliación del sufragio en el Reino Unido tras la Primera Guerra Mundial . La guerra puede inhibir la democratización al proporcionar una excusa para la restricción de las libertades . ^{[ 117 ]}

Diversos estudios han concluido que el terrorismo es más común en naciones con libertad política intermedia , es decir, países en transición de la autocracia a la democracia. Las naciones con gobiernos autocráticos fuertes y aquellos que permiten mayor libertad política experimentan menos terrorismo. ^{[ 118 ]}

No existe una definición consensuada de populismo, y se llegó a una definición más amplia tras una conferencia en la London School of Economics en 1967. ^{[ 119 ]} Académicamente, el término «populismo» se enfrenta a críticas que sugieren que debería abandonarse como descriptor debido a su vaguedad. ^{[ 120 ]} Por lo general, no es fundamentalmente antidemocrático, pero suele ser antiliberal. Muchos coinciden en ciertas características que definen al populismo y a los populistas: un conflicto entre «el pueblo» y «las élites», con los populistas poniéndose del lado del «pueblo», ^{[ 121 ]} y un fuerte desdén por la oposición y los medios negativos que utilizan etiquetas como «noticias falsas». ^{[ 122 ]}

El populismo es una forma de mayoritarismo que amenaza algunos de los principios fundamentales de la democracia liberal, como los derechos individuales. Ejemplos de estos derechos pueden variar desde la libertad de movimiento mediante el control de la inmigración, hasta la oposición a valores sociales liberales como el matrimonio homosexual. ^{[ 123 ]} Los populistas logran esto apelando a los sentimientos y emociones de la gente, al tiempo que ofrecen soluciones, a menudo muy simplificadas, a problemas complejos. El populismo representa una amenaza particular para la democracia liberal porque explota las debilidades del sistema democrático liberal. Una debilidad clave de las democracias liberales, destacada en *Cómo mueren las democracias*, es la paradoja de que la supresión de movimientos o partidos populistas puede considerarse iliberal. ^{[ 124 ]} El populismo también explota las diferencias inherentes entre democracia y liberalismo. ^{[ 125 ]} Para que la democracia liberal sea efectiva, se requiere cierto grado de compromiso, ^{[ 126 ]} ya que la protección de los derechos individuales tiene prioridad si se ven amenazados por la voluntad de la mayoría, más comúnmente conocida como tiranía de la mayoría. El mayoritarismo está tan arraigado en el populismo que este valor fundamental de la democracia liberal se ve amenazado. Esto plantea interrogantes sobre la eficacia con la que la democracia liberal puede defenderse del populismo.

Según Takis Papas en su obra Populismo y democracia liberal: un análisis comparativo y teórico , «la democracia tiene dos opuestos: uno liberal y otro populista». Mientras que el liberalismo acepta una noción de sociedad compuesta por múltiples divisiones, el populismo solo reconoce una sociedad entre «el pueblo» y «las élites». Las creencias fundamentales del votante populista consisten en: la creencia de ser impotente y víctima de los poderosos; un «sentido de enemistad» arraigado en la «indignación moral y el resentimiento»; y un «anhelo de redención futura» a través de las acciones de un líder carismático. Papas afirma que esta mentalidad genera un sentimiento de victimismo, causado por la creencia de que la sociedad está «compuesta por víctimas y perpetradores». Otra característica del votante populista es su «irracionalidad distintiva» debido al «papel desproporcionado de las emociones y la moral» al tomar una decisión política como votar. Además, mediante el autoengaño son «deliberadamente ignorantes». Asimismo, son «intuitivamente… e inquietantemente pedantes» en lugar de votantes liberales más «pragmáticos». ^{[ 127 ]}

Un ejemplo de movimiento populista es la campaña del Brexit de 2016. ^{[ 128 ]} El papel de "la élite" en esta circunstancia lo desempeñaron la Unión Europea (UE) y los "liberales centrados en Londres", ^{[ 129 ]} mientras que la campaña del Brexit atrajo a los trabajadores de industrias como la agricultura, quienes supuestamente se vieron perjudicados por la pertenencia a la UE. Este estudio de caso también ilustra la amenaza potencial que el populismo puede representar para una democracia liberal, ya que el movimiento se basa en gran medida en el desdén hacia los medios de comunicación. Esto se hizo al etiquetar las críticas al Brexit, así como los efectos económicos del Brexit y sus consecuencias, ^{[ 130 ]} como " Proyecto Miedo ". ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]}