Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Teoría semiótica de Charles Sanders Peirce

Charles Sanders Peirce comenzó a escribir sobre semiótica , que también denominó semeiótica (el estudio filosófico de los signos) , en la década de 1860, aproximadamente en la é...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Charles Sanders Peirce comenzó a escribir sobre semiótica , que también denominó semeiótica (el estudio filosófico de los signos) , en la década de 1860, aproximadamente en la época en que ideó su sistema de tres categorías . Durante el siglo XX, el término "semiótica" se adoptó para abarcar todas las tendencias de la investigación de los signos, incluida la semiología de Ferdinand de Saussure , que comenzó en la lingüística como una tradición completamente independiente.

Peirce adoptó el término semiosis (o semeiosis ) y lo definió como una "acción o influencia que es, o implica, una cooperación de tres sujetos, como un signo, su objeto y su interpretante , siendo esta influencia trirelativa irresoluble de manera alguna en acciones entre pares". [ 1 ] Este tipo específico de relación triádica es fundamental para la comprensión de Peirce de la lógica como semiótica formal. [ 2 ] Por "lógica" se refería a la lógica filosófica . Finalmente dividió la lógica (filosófica), o semiótica formal, en (1) gramática especulativa, o estequiología [ 3 ] sobre los elementos de la semiosis (signo, objeto, interpretante), cómo los signos pueden significar y, en relación con eso, qué tipos de signos, objetos e interpretantes existen, cómo se combinan los signos y cómo algunos signos encarnan o incorporan a otros; (2) crítica lógica, o lógica propiamente dicha, sobre los modos de inferencia; y (3) la retórica especulativa o metódica, la teoría filosófica de la investigación, incluyendo su forma de pragmatismo .

Su gramática especulativa, o estequiología, es el tema de este artículo.

Peirce concibe y analiza conceptos como representaciones, interpretaciones y afirmaciones de forma amplia y en términos de lógica filosófica, en lugar de en términos de psicología, lingüística o ciencias sociales. Sitúa la filosofía en un nivel de generalidad entre las matemáticas y las ciencias particulares de la naturaleza y la mente, de modo que extrae principios de las matemáticas y los aporta a las ciencias particulares. [ 4 ] Por un lado, su teoría semiótica no recurre a experiencias o experimentos particulares para resolver sus cuestiones. Por otro lado, se basa continuamente en ejemplos de la experiencia común, y su semiótica no se enmarca en un sistema matemático o deductivo, ni procede principalmente extrayendo conclusiones necesarias sobre objetos o casos puramente hipotéticos. Como lógica filosófica, se centra en la extracción de conclusiones deductivas, inductivas o hipotéticamente explicativas. La semiótica de Peirce, en sus clasificaciones, su análisis crítico de los tipos de inferencia y su teoría de la investigación, es lógica filosófica estudiada en términos de signos y sus relaciones triádicas como fenómenos positivos en general.

La teoría semiótica de Peirce difiere de la conceptualización de Saussure en que rechaza su visión dualista del yo cartesiano. Creía que la semiótica es una disciplina unificadora y sintetizadora. [ 5 ] Más importante aún, incluyó el elemento de "interpretante" en la comprensión fundamental del signo. [ 5 ]

Elementos semióticos

He aquí la definición de Peirce de la relación de signos triádica que constituyó el núcleo de su definición de lógica:

Es decir, un signo es algo, A , que trae algo, B , su signo interpretante determinado o creado por él, al mismo tipo de correspondencia con algo, C , su objeto , que aquello en el que se encuentra con C. (Peirce 1902, NEM 4, 20–21). [ 6 ]

Esta definición, junto con las definiciones de correspondencia y determinación de Peirce , es suficiente para derivar todas las afirmaciones que son necesariamente verdaderas para todas las relaciones de signos. Sin embargo, la teoría de los signos abarca mucho más que la simple demostración de teoremas universales sobre relaciones de signos genéricas. También implica la tarea de clasificar las diversas especies y subespecies de relaciones de signos. En la práctica, por supuesto, familiarizarse con la gama completa de ejemplos concretos es indispensable tanto para la teoría como para la aplicación.

En la teoría de los signos de Peirce, un signo es algo que guarda una relación bien definida con otras dos cosas: su objeto y su signo interpretante . [ 7 ] Si bien la definición de signo de Peirce es independiente del ámbito psicológico y su teoría de los signos abarca más terreno que la lingüística por sí sola, no obstante, muchos de los ejemplos e ilustraciones más conocidos de las relaciones entre signos se derivan naturalmente de la lingüística y la psicología , junto con nuestra experiencia cotidiana de sus respectivas disciplinas.

Por ejemplo, una forma de abordar el concepto de interpretante es pensar en un proceso psicolingüístico . En este contexto, un interpretante puede entenderse como el efecto de un signo sobre la mente, o sobre cualquier cosa que actúe como una mente, lo que Peirce llama una cuasi-mente . Un interpretante es un proceso de interpretación, uno de los tipos de actividad que se engloban bajo el término semiosis . Se suele decir que un signo representa un objeto para un agente, un intérprete. Sin embargo, en última instancia, es el efecto del signo sobre el agente lo primordial. Este efecto es lo que Peirce denominó signo interpretante , o simplemente interpretante . Un interpretante, en su forma más básica, es el significado, la implicación o la ramificación de un signo, y reviste especial interés los tipos de semiosis que proceden de signos oscuros a interpretantes relativamente claros. En lógica y matemáticas, los signos más clarificados y concisos para un objeto se denominan formas canónicas o formas normales . En la conceptualización de Peirce, el interpretante no es el usuario del signo, sino el "efecto significativo propio" o el concepto mental producido tanto por el signo como por la experiencia del objeto por parte del usuario. [ 8 ]

Peirce argumentó que la lógica es el estudio formal de los signos en el sentido más amplio, no solo los signos artificiales, lingüísticos o simbólicos, sino también los signos que son semejanzas o indexicales, como las reacciones. Peirce sostuvo que «todo este universo está impregnado de signos, si no está compuesto exclusivamente de ellos» [ 9 ] , junto con sus relaciones representacionales e inferenciales. Argumentó que, puesto que todo pensamiento requiere tiempo, todo pensamiento se basa en signos:

Decir, por lo tanto, que el pensamiento no puede ocurrir en un instante, sino que requiere tiempo, no es sino otra forma de decir que todo pensamiento debe interpretarse en otro, o que todo pensamiento se basa en signos. (Peirce, 1868 [ 10 ] )

El pensamiento no está necesariamente conectado con un cerebro. Aparece en el trabajo de las abejas, de los cristales y en todo el mundo puramente físico; y no se puede negar que realmente está ahí, como tampoco se puede negar que los colores, las formas, etc., de los objetos realmente están ahí. Si uno se adhiere consistentemente a esa negación injustificada, se verá impulsado a alguna forma de nominalismo idealista similar al de Fichte. El pensamiento no solo está en el mundo orgánico, sino que se desarrolla allí. Pero así como no puede haber un General sin Instancias que lo encarnen, tampoco puede haber pensamiento sin Signos. Debemos aquí dar a "Signo" un sentido muy amplio, sin duda, pero no tan amplio como para que quepa dentro de nuestra definición. Admitiendo que los Signos conectados deben tener una Cuasi-mente, se puede declarar además que no puede haber un signo aislado. Además, los signos requieren al menos dos Cuasi-mentes: un Cuasi-emisor y un Cuasi-intérprete; Y aunque estos dos elementos coinciden (es decir, comparten una misma mente) en el signo mismo, deben, no obstante, ser distintos. En el signo, están, por así decirlo, fusionados. Por consiguiente, no se trata simplemente de un hecho de la psicología humana, sino de una necesidad de la lógica, que toda evolución lógica del pensamiento sea dialógica. (Peirce, 1906 [ 11 ] )

Relación de signos

La signatura es una forma de ser en relación, no una forma de ser en sí misma . Todo es un signo, no como tal, sino en relación con otro. El rol del signo se constituye como uno de tres: objeto, signo y signo interpretante. Es una relación triádica irreductible; los roles son distintos incluso cuando las cosas que los desempeñan no lo son. Los roles son solo tres: un signo de un objeto conduce a interpretantes, que, como signos, conducen a más interpretantes. En diversas relaciones, una misma cosa puede ser signo u objeto semiótico. La cuestión de qué es un signo depende del concepto de relación de signos , que depende del concepto de relación triádica . Esto, a su vez, depende del concepto de relación misma. Peirce se basó en ideas matemáticas sobre la reducibilidad de las relaciones: diádicas, triádicas, tetrádicas, etc. Según la Tesis de Reducción de Peirce, [ 12 ] (a) las tríadas son necesarias porque las relaciones genuinamente triádicas no pueden analizarse completamente en términos de predicados monádicos y diádicos, y (b) las tríadas son suficientes porque no hay relaciones genuinamente tetrádicas o poliádicas mayores: todas las relaciones n -ádicas de mayor aridad pueden analizarse en términos de relaciones triádicas y de menor aridad y son reducibles a ellas. Peirce y otros, en particular Robert W. Burch (1991) y Joachim Hereth Correia y Reinhard Pöschel (2006), han ofrecido pruebas de la Tesis de Reducción. [ 13 ] Según Peirce, un predicado genuinamente monádico expresa característicamente cualidad. Un predicado genuinamente diádico: reacción o resistencia. Un predicado genuinamente triádico: representación o mediación. Así, la teoría de las relaciones de Peirce sustenta su teoría filosófica de tres categorías básicas ( véase más adelante ).

Extensión × intensión = información. [ 14 ] Dos enfoques tradicionales de la relación de signos, necesarios aunque insuficientes, son la vía de la extensión (los objetos de un signo, también llamados amplitud, denotación o aplicación) y la vía de la intensión (las características, cualidades y atributos de los objetos a los que hace referencia el signo, también llamados profundidad, comprensión , significado o connotación). Peirce añade un tercero, la vía de la información , que incluye el cambio de información, para integrar los otros dos enfoques en un todo unificado. [ 15 ] Por ejemplo, debido a la ecuación anterior, si la cantidad total de información de un término permanece igual, entonces cuanto más «pretende» o significa el término sobre los objetos, menos objetos son aquellos a los que el término «extiende» o aplica. La comprensión de una proposición consiste en sus implicaciones. [ 16 ]

Determinación. Un signo depende de su objeto de tal manera que lo representa; el objeto posibilita y, en cierto sentido, determina el signo. Un sentido causal físico de esto se destaca especialmente cuando un signo consiste en una reacción indicativa. El interpretante depende asimismo tanto del signo como del objeto; el objeto determina el signo para determinar el interpretante. Pero esta determinación no es una sucesión de eventos diádicos, como una fila de dominós que caen; la determinación del signo es triádica. Por ejemplo, un interpretante no representa simplemente algo que representó un objeto; en cambio, un interpretante representa algo como un signo que representa un objeto. Es un tipo de determinación informativa, una representación de algo más determinadamente representativo. [ 17 ] Peirce usó la palabra "determinar" no en un sentido estrictamente determinista, sino en un sentido de "especializar", bestimmt , [ 17 ] que implica variación en la medida, como una influencia. Peirce llegó a definir signo, objeto e interpretante por su modo de determinación (triádico), no por la idea de representación, ya que esta forma parte de lo que se define. [ 18 ] El objeto determina el signo para determinar otro signo —el interpretante— para relacionarse con el objeto como el signo se relaciona con el objeto ; por lo tanto, el interpretante, cumpliendo su función como signo del objeto, determina un signo interpretante adicional. El proceso está lógicamente estructurado para perpetuarse y define signo, objeto e interpretante en general. [ 19 ] En la semiosis, cada signo es un interpretante en una cadena que se extiende hacia adelante y hacia atrás. La relación de determinación informacional o lógica que restringe objeto, signo e interpretante es más general que los casos especiales de determinación causal o física. En términos generales, cualquier información sobre uno de los elementos en la relación de signo nos dice algo sobre los demás, aunque la cantidad real de esta información puede ser nula en algunas especies de relaciones de signo.

Signo, objeto, interpretante

Peirce sostenía que existen exactamente tres elementos semióticos básicos: el signo, el objeto y el interpretante, tal como se ha descrito anteriormente y se desarrolla aquí con un poco más de detalle:

  • Un signo (o representamen ) representa, en el sentido más amplio posible del término. Es algo interpretable que dice algo acerca de algo. No es necesariamente simbólico, lingüístico ni artificial.
  • Un objeto (u objeto semiótico ) es el sujeto de un signo y un interpretante. Puede ser cualquier cosa discutible o pensable, una cosa, un evento, una relación, una cualidad, una ley, un argumento, etc., e incluso puede ser ficticio, por ejemplo, Hamlet. [ 20 ] Todos ellos son objetos especiales o parciales. El objeto, con mayor precisión, es el universo del discurso al que pertenece el objeto parcial o especial. [ 21 ] Por ejemplo, una perturbación de la órbita de Plutón es un signo sobre Plutón, pero en última instancia no solo sobre Plutón.
  • Un interpretante (o signo interpretante ) es el significado o ramificación, más o menos clarificado, del signo; una forma o idea de la diferencia que supondría que el signo fuera verdadero o no engañoso. (La teoría del signo de Peirce se refiere al significado en el sentido más amplio, incluyendo la implicación lógica, no solo los significados de las palabras tal como los aclara un diccionario). El interpretante es un signo (a) del objeto y (b) del "predecesor" del interpretante (el signo interpretado) como signo del mismo objeto. El interpretante es una interpretación en el sentido de un producto de un proceso interpretativo o un contenido en el que culmina una relación interpretativa, aunque este producto o contenido pueda ser en sí mismo un acto, un estado de agitación, una conducta, etc. Esto es lo que se resume al decir que el signo representa el objeto para el interpretante.

Parte de la comprensión que necesita la mente depende de la familiaridad con el objeto. Para saber qué denota un signo dado, la mente necesita cierta experiencia del objeto de ese signo de forma colateral a ese signo o sistema de signos , y en este contexto Peirce habla de experiencia colateral, observación colateral, conocimiento colateral, todo en términos muy similares. [ 22 ]

« Representamen » (pronunciado correctamente con la «a» larga y acentuada: / r ɛ p r ɪ z ɛ n ˈ t eɪ m ən / ) fue adoptado ( no acuñado ) por Peirce como su término técnico general para cualquier signo o cosa similar a un signo que abarcara su teoría. Se trata de determinar si el «representamen» definido teóricamente cubre solo los casos que abarca la palabra popular «signo». La palabra «representamen» está ahí por si surgiera alguna divergencia. El ejemplo de Peirce fue el siguiente: La acción del signo siempre implica una mente. Si un girasol, sin hacer nada más que girar hacia el sol, llegara a ser capaz de reproducir completamente un girasol que girara exactamente de la misma manera hacia el sol, entonces el giro del primer girasol sería un representamen del sol, pero no un signo del sol. [ 23 ] Peirce finalmente dejó de usar la palabra «representamen». [ 24 ]

Peirce realizó diversas clasificaciones de sus elementos semióticos, especialmente del signo y el interpretante. Para comprender la tríada signo-objeto-interpretante, resulta de particular interés lo siguiente: en relación con un signo, su objeto y su interpretante son inmediatos (presentes en el signo) o mediatos.

  1. Signo , siempre inmediato a sí mismo, es decir, en un sentido tautológico, presente en sí mismo o en sí mismo, incluso si no es inmediato a una mente o se realiza inmediatamente sin procesamiento o es un general aprehendido solo en sus instancias.
  2. Objeto
    1. Objeto inmediato , el objeto tal como está representado en el signo.
    2. Objeto dinámico , el objeto tal como es realmente, sobre el cual la idea que es el objeto inmediato está "fundada, como sobre roca madre". [ 25 ] También llamado objeto dinamoide, objeto dinámico.
  3. Interpretante
    1. El significado inmediato es la cualidad de la impresión que un signo es capaz de producir, no una reacción concreta, y que el signo conlleva incluso antes de que haya un intérprete o cuasi-intérprete. Es lo que comúnmente se denomina el significado del signo.
    2. Interpretante dinámico , el efecto real (aparte del sentimiento) del signo en una mente o cuasi-mente, por ejemplo la agitación del sentimiento.
    3. El intérprete final es el efecto que la señal tendría en la conducta de cualquier mente o cuasi-mente si las circunstancias permitieran que dicho efecto se manifestara plenamente. Es el fin o propósito de la señal. El intérprete final de una consulta sobre el clima es el propósito de la misma, el efecto que la respuesta tendría en los planes del día de cualquier persona en su lugar. El intérprete final de una línea de investigación como tal es la verdad como opinión final ideal, a la que se llegaría tarde o temprano, pero que inevitablemente se alcanzaría mediante una investigación suficientemente prolongada, aunque la verdad permanece independiente de lo que usted, yo o cualquier comunidad finita de investigadores creamos.

Desde el punto de vista de un teórico, el objeto inmediato es realmente una especie de signo del objeto dinámico; pero fenomenológicamente es el objeto hasta que haya razón para ir más allá de él, y alguien que analice (críticamente pero no teóricamente) una semiosis dada considerará que el objeto inmediato es el objeto hasta que haya razón para hacer lo contrario. [ 26 ]

Peirce prefería frases como «objeto dinámico» en lugar de «objeto real» , ya que el objeto podía ser ficticio; Hamlet, por ejemplo, a quien se le concede una realidad ficticia, una realidad dentro del universo discursivo de la obra Hamlet . [ 20 ]

Inicialmente, resulta tentador considerar los interpretantes inmediato, dinámico y final como una sucesión temporal en un proceso real de semiosis, especialmente porque sus conceptos se refieren al principio, las etapas intermedias y el final de un proceso semiótico. Pero, en cambio, sus distinciones entre sí son modales o categoriales. El interpretante inmediato es una cualidad de impresión que un signo está capacitado para producir, una potencialidad especial. El interpretante dinámico es una actualidad. El interpretante final es una especie de norma o necesidad que no se ve afectada por las tendencias reales de opinión o interpretación. En realidad, no se obtiene un interpretante final per se; en cambio, se puede coincidir con él con éxito. [ 27 ] Peirce, un falibilista , sostiene que no hay garantías de haberlo hecho, sino solo razones convincentes, a veces muy convincentes, para pensarlo y, en asuntos prácticos, a veces hay que actuar con la plena confianza de haberlo hecho. (Peirce dijo que en asuntos prácticos suele ser mejor confiar en el instinto, el sentimiento y la tradición que en la investigación teórica. [ 28 ] ) En cualquier caso, en la medida en que la verdad es el intérprete final de una búsqueda de la verdad, uno cree, en efecto, que coincide con un intérprete final de alguna pregunta sobre qué es verdad, siempre que y en la medida en que cree que alcanza una verdad.

Clases de signos

Peirce propone varias tipologías y definiciones de los signos. A lo largo de su obra, se han recopilado al menos 76 definiciones de lo que es un signo. [ 29 ] No obstante, se pueden observar algunas tipologías canónicas, siendo una crucial la distinción entre «iconos», «índices» y « símbolos » (CP 2.228, CP 2.229 y CP 5.473). La tipología icono-índice-símbolo es cronológicamente la primera, pero estructuralmente la segunda, de tres que se combinan como un trío de parámetros trivalentes en un esquema regular de nueve tipos de signos. (Los tres «parámetros» (término que no utiliza Peirce) no son independientes entre sí, y el resultado es un sistema de diez clases de signos, que se muestran más adelante en este artículo).

Las tres categorías fenomenológicas básicas de Peirce desempeñan un papel central en estas clasificaciones. La numeración 1-2-3 que se utiliza más adelante en la exposición de las clases de signos representa las asociaciones que Peirce establece entre las clases de signos y las categorías. Las categorías son las siguientes:

 *Nota: Un intérprete es una interpretación (humana o de otro tipo) en el sentido de producto de un proceso interpretativo.

Las tres tipologías de signos dependen respectivamente de (I) el signo en sí, (II) cómo el signo representa su objeto denotado y (III) cómo el signo representa su objeto para su interpretante. Cada una de las tres tipologías es una división triple, una tricotomía , según las tres categorías fenomenológicas de Peirce.

  1. Signos cualitativos , signos pecaminosos y signos legi . Cada signo es (signo cualitativo) una cualidad o posibilidad, (signo pecaminoso) una cosa, hecho, evento, estado, etc., individual y real, o (signo legi) una norma, hábito, regla o ley. (También llamados tonos , tokens y tipos , así como potisignos , actisignos y famisignos ).
  2. Iconos , índices y símbolos . Cada signo se refiere (icono) por su semejanza con su objeto, (índice) por su conexión fáctica con su objeto, o (símbolo) por el hábito interpretativo o la norma de referencia a su objeto.
  3. Remas , dicisignos y argumentos . Cada signo se interpreta como (rema) término, que representa su objeto en cuanto a cualidad; como (dicisigno) proposición, que representa su objeto en cuanto a hecho; o como (argumento) argumentativo, que representa su objeto en cuanto a hábito o ley. Esta es la tricotomía de todos los signos como elementos básicos de la inferencia. (También llamados sumisignos , signos dicentes y suadisignos , así como semes , phemes y delomes ).

Cada signo se clasifica dentro de (I) , (II) y (III). Por lo tanto, cada una de las tres tipologías es un parámetro trivalente para cada signo. Los tres parámetros no son independientes entre sí; no se encuentran muchas coclasificaciones. [ 36 ] El resultado no es 27, sino diez clases de signos completamente especificadas en este nivel de análisis.

En años posteriores, Peirce intentó un nivel de análisis más preciso, definiendo las clases de signos en términos de relaciones no solo con el signo, el objeto y el interpretante, sino también con el signo, el objeto inmediato, el objeto dinámico, el interpretante inmediato, el interpretante dinámico y el interpretante final o normal. Su objetivo eran 10 tricotomías de signos, con las tres tricotomías anteriores intercaladas entre ellas, dando como resultado 66 clases de signos. No llegó a completar dicho sistema. En cualquier caso, en ese sistema, el icono, el índice y el símbolo se clasificaban según su relación con el objeto dinámico, mientras que el rema, el dicisigno y el argumento se clasificaban según su relación con el interpretante final o normal. [ 37 ]

Estas concepciones son específicas de la teoría de los signos de Peirce y no son exactamente equivalentes a los usos generales de las nociones de "icono", "índice", "símbolo", "tono", "muestra", "tipo", "término" (o "rema"), "proposición" (o "fema"), "argumento".

I. Qualisign, sinsign, legisign

También llamado tono, token, tipo ; y también llamado potisign, actisign, famisign .

Esta es la tipología del signo, distinguida por la categoría fenomenológica propia del signo (establecida en 1903, 1904, etc.).

  1. Un cualisign (también llamado tono , potisign y marca ) es un signo que consiste en una cualidad de sentimiento, una posibilidad, un "Primero".
  2. Un signo (también llamado token y actign ) es un signo que consiste en una reacción/resistencia, una cosa singular real, un suceso o hecho real, un "Segundo".
  3. Un legisign (también llamado tipo y famisign ) es un signo que consiste en una idea (general), una norma o ley o hábito, una relación representacional, un "Tercero".

Una réplica (también llamada instancia ) de un legisigno es un signo, a menudo un signo individual real (un sinsigno), que encarna dicho legisigno. Una réplica es un signo para el legisigno asociado y, por lo tanto, también es un signo para el objeto del legisigno. Todos los legisignos necesitan sinsignos como réplicas para su expresión. Algunos, pero no todos, los legisignos son símbolos. Todos los símbolos son legisignos. Diferentes palabras con el mismo significado son símbolos que son réplicas de ese símbolo, el cual consiste en su significado pero no prescribe cualidades de sus réplicas. [ 38 ] La réplica de un símbolo remático, por ejemplo, evoca una imagen mental que, debido a los hábitos y disposiciones de dicha mente, a menudo produce un concepto general. [ 39 ] Aquí, la réplica se interpreta como un signo del objeto, que entonces se considera una instancia de ese concepto. [ 39 ]

II. Icono, índice, símbolo

Esta es la tipología del signo, distinguida por la categoría fenomenológica de su manera de denotar el objeto (establecida en 1867 y retomada en numerosas ocasiones posteriores). Esta tipología enfatiza las diferentes formas en que el signo se refiere a su objeto: el icono mediante una cualidad propia, el índice mediante una conexión real con su objeto y el símbolo mediante un hábito o regla para su intérprete. Los modos pueden combinarse, por ejemplo, en un signo que muestra una línea bifurcada de forma icónica para indicar una bifurcación en el camino y que, además, se sitúa cerca de una bifurcación.

  1. Un icono (también llamado semejanza o parecido ) es un signo que denota su objeto en virtud de una cualidad que comparten, pero que el icono posee independientemente del objeto. El icono (por ejemplo, un retrato o un diagrama) se asemeja o imita a su objeto. El icono tiene, por sí mismo, un cierto carácter o aspecto, que el objeto también posee (o se supone que posee) y que permite que el icono sea interpretado como un signo incluso si el objeto no existe. El icono significa esencialmente sobre la base de su "fundamento". (Peirce definió el fundamento como la abstracción pura de una cualidad, y el fundamento del signo como la abstracción pura de la cualidad respecto de la cual el signo se refiere a su objeto, ya sea por semejanza o, como símbolo, por atribución de la cualidad al objeto. [ 40 ] ) Para Peirce, ser icónico denota que existe cierta semejanza entre los signos del sistema y los aspectos de su objeto. [ 41 ] Esto forma parte de su lógica diagramática, donde el sistema icónico se escribe (es decir, en parte escrito y en parte dibujado). [ 41 ] Peirce denominó «hipoicono» a un icono sin etiqueta, leyenda u otro índice adjunto, y lo dividió en tres clases: (a) la imagen , que depende de una cualidad simple; (b) el diagrama , cuyas relaciones internas, principalmente diádicas o así consideradas, representan por analogía las relaciones en algo; y (c) la metáfora , que representa el carácter representativo de un signo al representar un paralelismo en otra cosa. [ 42 ] Un diagrama puede ser geométrico, o puede consistir en una serie de expresiones algebraicas, o incluso en la forma común «Todo __ es __», que es susceptible, como cualquier diagrama, de transformaciones lógicas o matemáticas. Peirce sostenía que las matemáticas se realizan mediante el pensamiento diagramático: la observación y la experimentación con diagramas.
  2. Un índice * es un signo que denota su objeto en virtud de una conexión real que los involucra, una que también llama una relación real en virtud de ser independiente de la interpretación. Es en cualquier caso una relación que es de hecho , en contraste con el icono, que solo tiene un fundamento para la denotación de su objeto, y en contraste con el símbolo, que denota por un hábito o ley interpretativa . Un índice que obliga a la atención sin transmitir ninguna información sobre su objeto es un índice puro , aunque ese puede ser un límite ideal que nunca se alcanza realmente. Si una relación indexical es una resistencia o reacción que conecta física o causalmente un índice con su objeto, entonces el índice es un reactivo (por ejemplo, el humo que sale de un edificio es un índice reactivo de fuego). Tal índice es realmente afectado o modificado por el objeto, y es el único tipo de índice que puede usarse para determinar hechos sobre su objeto. Peirce también solía sostener que un índice no tiene que ser un hecho o cosa individual real, sino que puede ser general; un síntoma de enfermedad es general, su ocurrencia singular; y solía considerar una designación como un índice, por ejemplo, un pronombre, un nombre propio, una etiqueta en un diagrama, etc. (En 1903, Peirce afirmó que solo un individuo es un índice, [ 43 ] dio "seme" como expresión alternativa para "índice" y denominó a las designaciones "subíndices o hiposemas, [ 44 ] que eran una especie de símbolo; admitió un "índice degenerado" que indicaba un objeto no individual, como lo ejemplifica una cosa individual que indica sus propias características. Pero en 1904 permitió que los índices fueran generales y volvió a clasificar las designaciones como índices. En 1906 cambió el significado de "seme" al de los términos anteriores "sumisign" y "rheme" ).
  3. Un símbolo * es un signo que denota su objeto únicamente en virtud de que será interpretado de esa manera. El símbolo consiste en una regla, norma o hábito natural, convencional o lógico, un hábito que carece (o ha perdido) la dependencia de que el signo simbólico tenga una semejanza o conexión real con el objeto denotado. Así, un símbolo denota en virtud de su interpretante. Su acción de signo (semiosis) se rige por el hábito, un conjunto más o menos sistemático de asociaciones que asegura su interpretación. Para Peirce, todo símbolo es general, y lo que llamamos un símbolo individual real (p. ej., en la página) es llamado por Peirce una réplica o instancia del símbolo. [ 45 ] Los símbolos, como todos los demás legisignos (también llamados "tipos"), necesitan réplicas reales e individuales para expresarse. La proposición es un ejemplo de un símbolo que es independiente del lenguaje y de cualquier forma de expresión y no prescribe cualidades de sus réplicas. [ 46 ] Una palabra que es simbólica (en lugar de indexical como "this" o icónica como "whoosh!") es un ejemplo de un símbolo que prescribe cualidades (especialmente apariencia o sonido) de sus réplicas. [ 47 ] No toda réplica es real e individual. Dos símbolos de palabras con el mismo significado (como el inglés "horse" y el español " caballo ") son símbolos que son réplicas de ese símbolo que consiste en su significado compartido. [ 38 ] Un libro, una teoría, una persona, cada uno es un símbolo complejo.

 * Nota: En "Sobre una nueva lista de categorías" (1867), Peirce dio el término "signo" sin calificar como una expresión alternativa para "índice", y dio "signo general" como una expresión alternativa para "símbolo". "Representamen" era su término técnico general para cualquier signo o cosa similar a un signo cubierta por su teoría. [ 48 ] Peirce pronto reservó "signo" en su sentido más amplio, para índice, icono y símbolo por igual. También decidió finalmente que el símbolo no es el único signo que puede llamarse "signo general" en algún sentido, y que los índices e iconos también pueden ser generales, generalidades. Al signo general, como tal, la generalidad como signo, lo llamó finalmente, en varios momentos, "legisigno" (1903, 1904), "tipo" (1906, 1908) y "famisigno" (1908) .

III. Rema, dicisigno, argumento.

Esta es la tipología del signo, distinguida por la categoría fenomenológica que el interpretante del signo atribuye a la manera en que el signo denota el objeto (establecida en 1902, 1903, etc.):

  1. Un rema (también llamado sumisign y seme * ) es un signo que representa su objeto en cuanto a cualidad y, por lo tanto, en su interpretante significado, se representa como un carácter o marca, [ 49 ] aunque en realidad puede ser un icono, un índice o un símbolo. El rema * (seme) actúa como su objeto para algún propósito. [ 50 ] Una proposición con los lugares del sujeto en blanco es un rema; pero los términos del sujeto por sí mismos también son remas. Una proposición, dijo Peirce, puede considerarse un rema de lugar cero, un predicado de lugar cero.
  2. Un dicisign (también llamado signo dicent y fema ) es un signo que representa su objeto con respecto a la existencia real y, por lo tanto, en su interpretante significado, se representa como indexical, [ 51 ] aunque en realidad puede ser índice o símbolo. El dicisign indica por separado su objeto (como sujeto del predicado). [ 52 ] El dicisign "tiene la intención de producir algún efecto coercitivo en quien lo interpreta". [ 50 ] Peirce había generalizado la idea de proposición hasta el punto en que una veleta, una fotografía, etc., podían considerarse proposiciones (o "dicissigns", como él las llamó). Una proposición en el sentido convencional es un símbolo dicent (también llamado dicisign simbólico). Las aserciones también son dicissigns.
  3. Un argumento (también llamado suadisign y delome ) es un signo que representa su objeto con respecto a la ley o la costumbre y, por lo tanto, en su interpretante significado, se representa como simbólico (y de hecho fue un símbolo en primer lugar). [ 53 ] El argumento «demuestra» por separado su interpretante significado (la conclusión del argumento); un argumento despojado de todos los signos de tal relación demostrativa es, o se convierte, en un dicisign. [ 52 ] Representa «un proceso de cambio en los pensamientos o signos, como si indujera este cambio en el Intérprete» a través del autocontrol del intérprete. [ 50 ] Una novela, una obra de arte, el universo, pueden ser un delome en términos de Peirce.

 * Nota: En sus "Prolegómenos a una apología del pragmatismo" (The Monist , vol. XVI, n.º 4, oct. 1906), Peirce utiliza las palabras "seme", "pheme" y "delome" (pp. 506 , 507, etc.) para la tipología reme-dicisigno-argumento, pero conserva la palabra "rheme" para el predicado ( p. 530 ) en su sistema de grafos existenciales. Cabe señalar también que Peirce propuso "seme" como expresión alternativa para "índice" en 1903. [ 43 ]

Las tres tipologías de signos juntas: diez clases de signos

Las tres tipologías, denominadas "I.", "II." y "III.", se muestran juntas en la tabla siguiente. Como parámetros, no son independientes entre sí. Como se mencionó anteriormente, no se encuentran muchas coclasificaciones. [ 36 ] Las líneas inclinadas y verticales muestran las opciones de coclasificación de un signo dado (y aparecen en el MS 339, del 7 de agosto de 1904, que se puede consultar aquí en el Archivo Lyris Peirce [ 54 ] ). El resultado son diez clases de signos.

Las palabras entre paréntesis en la tabla son nombres alternativos para el mismo tipo de señales.

 * Nota: Como se indicó anteriormente, en "Sobre una nueva lista de categorías" (1867), Peirce dio la palabra "signo" sin calificar como una expresión alternativa para "índice", y dio "signo general" como una expresión alternativa para "símbolo". Peirce pronto reservó "signo" para su sentido más amplio, para índice, icono y símbolo por igual, y finalmente decidió que los símbolos no son los únicos signos que pueden llamarse "signos generales" en algún sentido. Véase la nota al final de la sección "II. Icono, índice, símbolo" para más detalles. Un término (en el sentido convencional) no es solo cualquier rema; es una especie de símbolo remático. Del mismo modo, una proposición (en el sentido convencional) no es solo cualquier dicisign, es una especie de símbolo dicent.

Influencia

En el estudio de la fotografía y los estudios cinematográficos, la obra de Peirce es ampliamente citada. [ 56 ] También ha sido influyente en el campo de la historia del arte . [ 57 ]

Notas y referencias

  1. ↑ 1906, EP 2:411 y CP 5.484. Peirce continuó diciendo: " Σημείωσις [Sêmeíôsis] en griego del período romano, ya en tiempos de Cicerón, si mal no recuerdo, significaba la acción de casi cualquier tipo de signo; y mi definición confiere a todo lo que actúa de esa manera el título de 'signo'". Véase Σημείωσις en el Léxico Griego Antiguo de Liddell & Scott en la Biblioteca Digital Perseus.
  2. ↑ Mitchell, Jolyon; Millar, Suzanna R.; Po, Francesca; Percy, Martyn (2022). The Wiley Blackwell Companion to Religion and Peace . Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. pág.  268. ISBN 978-1-119-42441-3.
  3. ↑ Bellucci, Francesco (2020). Charles S. Peirce. Escritos selectos sobre semiótica, 1894–1912 . Berlín/Boston: Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pág. 10. ISBN  978-3-11-060435-1.
  4. ↑ Para las definiciones de filosofía de Peirce, véase, por ejemplo, «A Syllabus of Certain Topics of Logic», CP 1.183-186, 1903 y «Minute Logic», CP 1.239-241, 1902. Véanse las definiciones de filosofía de Peirce en CDPT bajo « Cenoscopía » y « Filosofía ».
  5. 1 2 Pablé, Adrian; Hutton, Christopher (2015). Signos, significado y experiencia: enfoques integrativos de la lingüística y la semiótica (en alemán). Walter de Gruyter GmbH & Co KG. ISBN 978-1-5015-0231-6.
  6. ↑ Peirce, Charles S. (Charles Sanders) (28 de abril de 2015). Los nuevos elementos de las matemáticas . Walter de Gruyter GmbH & Co KG. ISBN 978-3-11-086970-5OCLC 1013950434 .​ 
  7. ^ Raessens, Joost; Goldstein, Jeffrey (2011). Manual de estudios de juegos de computadora . Prensa del MIT. pag. 63.ISBN​  978-0-262-18240-9.
  8. ↑ Fiske, John (2010). Introducción a los estudios de comunicación . Routledge. ISBN 978-1-136-87017-0.
  9. ↑ Peirce, CS, CP 5.448 nota al pie, de "The Basis of Pragmaticism" en 1906.
  10. ↑ "Cuestiones relativas a ciertas facultades atribuidas al hombre" ( Arisbe Eprint ), Journal of Speculative Philosophy vol. 2 (1868), pp. 103-114. Reimpreso en CP 5.213-263, la cita proviene del párrafo 253.
  11. ↑ «Prolegómenos a una apología del pragmatismo», págs. 492-546 , The Monist , vol. XVI, n.º 4 (etiquetado erróneamente como «VI»), oct. 1906, véase pág. 523. Reimpreso CP 4.530-572; véase párr. 551 Eprint . Archivado el 5 de septiembre de 2007 en Wayback Machine .
  12. ↑ Véase «La lógica de los parientes», The Monist , vol. 7, 1897, pp. 161-217 , véase p. 183 (a través de Google Books; aparentemente no se requiere registro). Reimpreso en Collected Papers , vol. 3, párrafos 456-552, véase párrafo 483.
  13. ↑
    • Burch, Robert (1991), Una tesis de reducción peirceana: Los fundamentos de la lógica topológica , Texas Tech University Press, Lubbock, Texas
    • Anellis, Irving (1993) "Reseña de A Peircean Reduction Thesis: The Foundations of Topological Logic de Robert Burch" en Modern Logic vol. 3, n.º 4, 401-406, Project Euclid Open Access PDF 697 KB . Crítica y algunas sugerencias para su mejora.
    • Anellis, Irving (1997), "El desarrollo de Tarski de la lógica de las relaciones de Peirce" ( Google Book Search Eprint ) en Houser, Nathan, Roberts, Don D. y Van Evra, James (eds., 1997), Estudios sobre la lógica de Charles Sanders Peirce . Anellis ofrece una explicación de una demostración de tesis de reducción discutida y presentada por Peirce en su carta a William James de agosto de 1905 (L224, 40-76, impresa en Peirce, CS y Eisele, Carolyn, ed. (1976), Los nuevos elementos de las matemáticas de Charles S. Peirce , vol. 3, 809-835).
    • Hereth Correia, Joachim y Pöschel, Reinhard (2006), "La teridentidad y la lógica algebraica peirceana" en Estructuras conceptuales: inspiración y aplicación (ICCS 2006): 229-246, Springer . Frithjof Dau la denominó "la versión fuerte" de la demostración de la tesis de reducción de Peirce. John F. Sowa, en la misma discusión, afirmó que una explicación en términos de grafos conceptuales es suficientemente convincente sobre la tesis de reducción para aquellos que no tienen tiempo para comprender lo que Peirce estaba diciendo.
    • En 1954, WVO Quine afirmó haber demostrado la reducibilidad de predicados más grandes a predicados diádicos, en Quine, WVO, "Reducción a un predicado diádico", Selected Logic Papers .
  14. ↑ Peirce definió específicamente la información como la amplitud x profundidad de un concepto (véase CP 2.407-8, 1867) o lo que también denominó área (véase CP 2.419). Reiteró esta misma visión más de 35 años después (véase EP 2:305, 1903).
  15. ↑ Peirce, CS (1867), "Sobre la comprensión y extensión lógica" (CP 2.391-426), (W 2:70-86, PEP Eprint ).
  16. ↑ Peirce, CS y Ladd-Franklin, Christine, "Significación (y aplicación, en lógica)", Diccionario de filosofía y psicología , vol. 2, pág. 528. Reimpreso en CP 2.431-4.
  17. 1 2 Peirce, carta a William James, fechada en 1909, véase EP 2:492.
  18. ↑ Peirce, CS, "Una carta a Lady Welby" (1908), Semiótica y significados , págs. 80-81:
    Defino un signo como todo aquello que, determinado por otra cosa llamada su objeto, produce un efecto sobre una persona, al cual llamo su interpretante, de tal manera que esta última queda mediatamente determinada por el primero. Mi inclusión de «sobre una persona» es una concesión a Cerbero, pues pierdo la esperanza de que se comprenda mi concepción más amplia.
  19. ↑ Véase " 76 definiciones del signo por CSPeirce Archivado el 17-04-2023 en Wayback Machine ", recopiladas por el profesor Robert Marty (Universidad de Perpiñán, Francia).
  20. 1 2 Una carta a William James, EP 2:498, 1909, visible en CDPT bajo Objeto dinámico .
  21. ↑ Una carta a William James, EP 2:492, 1909, visible en CDPT bajo " Objeto ".
  22. ↑ Véanse las páginas 404-409 de "Pragmatismo", EP 2. Aquí pueden consultarse diez citas sobre la observación colateral de Peirce, proporcionadas por Joseph Ransdell. Nota: Las citas de Ransdell de CP 8.178-179 también aparecen en EP 2:493-4, fechadas en 1909; y su cita de CP 8.183 también aparece en EP 2:495-6, fechada en 1909.
  23. ↑ "Programa de ciertos temas de lógica", EP 2:272-3, 1903.
  24. ↑ Borrador de una carta a Lady Welby, Semiótica y significados , pág. 193, 1905.
  25. ↑ En EP 2:407, visible en CDPT bajo " Objeto real "
  26. ↑ Véase Ransdell, Joseph, "Sobre el uso y el abuso de la distinción entre objeto inmediato y dinámico", 2007, Arisbe Eprint .
  27. ↑ Véase la carta (o cartas) de Peirce de 1909 a William James, CP 8.314 y 8.315, y Essential Peirce v. 2, pp. 496-7, y una carta de 1909 a Lady Welby , Semiotic and Significs pp. 110-1, todas bajo " Final Interpretant " en CDPT. Véase también 1873, MS 218 (Robin 379) en Writings of Charles S. Peirce v. 3, p. 79, sobre la opinión final, y CP 8.184, sobre la opinión final como intérprete final, en una reseña de un libro de Lady Welby.
  28. ↑ "Filosofía y conducta de vida", 1898, Conferencia 1 de las Conferencias de Cambridge (MA), publicada en parte en CP 1.616-48 y en Reasoning and the Logic of Things , Ketner (ed., intro.) y Putnam (intro., comm.), pp. 105-22, reimpreso en Essential Peirce v. 2, pp. 27-41.
  29. ↑ Véase "76 definiciones del signo por CS Peirce" recopiladas y analizadas por Robert Marty, Departamento de Matemáticas, Universidad de Perpiñán, Perpiñán, Francia, con un apéndice de 12 definiciones o equivalentes adicionales propuestos por Alfred Lang, Departamento de Psicología, Universidad de Berna, Berna, Suiza, Arisbe Eprint archivado el 17 de octubre de 2008 en Wayback Machine .
  30. ↑ "Lógica de minutos", CP 2.87, c. 1902 y Carta a Lady Welby, CP 8.329, 1904. Véanse las citas pertinentes en " Categorías, Categorías cenopitagóricas " en el Diccionario común de términos de Peirce (CDPT), Bergman y Paalova, eds., Universidad de Helsinki.
  31. ↑ Véanse las citas bajo " Primeridad, Primero [ como categoría ] " en CDPT.
  32. ↑ La negrura fundamental es la abstracción pura de la cualidad negra . Algo negro es algo que encarna la negrura , remitiéndonos a la abstracción. La cualidad negra equivale a una referencia a su propia abstracción pura, la negrura fundamental . La cuestión no es simplemente de sustantivo (el fundamento) versus adjetivo (la cualidad), sino más bien de si estamos considerando la negrura como abstraída de la aplicación a un objeto, o en cambio como aplicada a este (por ejemplo, a una estufa). Sin embargo, obsérvese que la distinción de Peirce aquí no es la que existe entre una propiedad general y una propiedad individual (un tropo ). Véase " Sobre una nueva lista de categorías " (1867), en la sección que aparece en CP 1.551. Respecto al fundamento, cf. la concepción escolástica de la fundación de una relación , vista previa limitada de Google Deely 1982, p. 61 .
  33. ↑ Un quale en este sentido es un tal , así como una cualidad es una talidad. Cf. en "Uso de letras" en §3 de "Descripción de una notación para la lógica de los relativos" de Peirce, Memoirs of the American Academy , vol. 9, págs. 317–378 (1870), reimpreso por separado (1870), de donde véase pág. 6 a través de Google Books , también reimpreso en CP 3.63:
    Ahora bien, los términos lógicos se dividen en tres grandes clases. La primera comprende aquellos cuya forma lógica implica únicamente la concepción de cualidad, y que, por lo tanto, representan una cosa simplemente como «un/una...». Estos discriminan los objetos de la manera más rudimentaria, sin que ello implique ninguna conciencia de discriminación. Consideran un objeto tal como es en sí mismo ( quale ) ; por ejemplo, como caballo, árbol u hombre. Estos son términos absolutos . (Peirce, 1870. Véase también «Quale-Consciousness», 1898, en CP 6.222–237).
  34. ↑ Véanse las citas bajo " Segunda condición, Segundo [ como categoría ] " en CDPT.
  35. ↑ Véanse las citas bajo " Terceridad, Tercero [ como categoría ] " en CDPT.
  36. 1 2 Para conocer las razones, véase CP 2.254-263, reimpreso en los Escritos filosóficos de Peirce, págs. 115-118, y en EP 2:294-296.
  37. ↑ Véase CP 8.343-75, De un borrador parcial de una carta a Lady Welby.
  38. 1 2 "Nuevos Elementos (Kaina Stoicheia)" MS 517 (1904); EP 2:300-324, Arisbe Eprint , desplácese hacia abajo hasta 317, luego el primer párrafo nuevo.
  39. 1 2 Proyecto Pierce (1998). The Essential Peirce, Volumen 2: Escritos filosóficos seleccionados (1893-1913) . Bloomington, IN: Indiana University Press. pág. 295. ISBN  0-253-33397-0.
  40. ↑ Cf. la concepción escolástica del fundamento de una relación, Deely 1982, p. 61 .
  41. 1 2 Pietarinen, Ahti-Veikko (2006). Signos de lógica: Temas peirceanos sobre la filosofía del lenguaje, los juegos y la comunicación . Dordrecht: Springer Science & Business Media. pág. 107. ISBN  978-1-4020-3729-0.
  42. ↑ Sobre imagen, diagrama y metáfora, véase " Hipoicon " en el Diccionario Commens de términos de Peirce .
  43. 1 2 En 'A Syllabus of Certain Topics of Logic', EP 2:274, 1903, y se puede consultar en " Index " en CDPT .
  44. ↑ En "A Syllabus of Certain Topics of Logic", EP 2:274, 1903, y se puede consultar en " Subindex, Hyposema " en el CDPT .
  45. ↑ Peirce, Charles S. (2012). Escritos filosóficos de Peirce . Nueva York: Dover Publications, Inc. pp. 117–118 . ISBN  978-0-486-12197-0.
  46. ↑ MS599 c. 1902 "Reglas de la razón", cita relevante visible bajo "MS 599" en "El papel de los iconos en la predicación", Joseph Ransdell, Arisbe Eprint .
  47. ↑ "A Syllabus of Certain Topics of Logic", EP 2:274, 1903, y "Logical Tracts, No. 2", CP 4.447, c. 1903. Las citas relevantes se pueden consultar en el CDPT , en "Símbolo" .
  48. ↑ "Un programa de ciertos temas de lógica", EP 2:272-3. La cita pertinente se puede consultar en CDPT , en "Representamen" .
  49. ↑ Una carta a Lady Welby, Semiótica y significados, págs. 33-34, 1904, disponible en CDPT bajo "Rhema, Rheme" .
  50. 1 2 3 Peirce, 1906, "Prolegómenos a una apología del pragmatismo", págs. 506-507 en 492-546 , The Monist , vol. XVI, n.º 4 (etiquetado erróneamente como "VI"), octubre de 1906, reimpreso en CP 4.538.
  51. ↑ Una carta a Lady Welby, Semiótica y signos , págs. 33-34, 1904; también "Un programa de ciertos temas de lógica", EP 2:275-276 y 292, 1903; las tres citas se pueden consultar en CDPT bajo " Dicent, signo de Dicent, signo de Dicisign ".
  52. 1 2 "Nuevos Elementos (Kaina Stoicheia)", Manuscrito 517 (1904) y EP 2:300-324, ver 308, visible en Arisbe Eprint , desplácese hacia abajo hasta 308.
  53. ↑ "A Syllabus of Certain Topics of Logic", EP 2:296, 1903, cita disponible en CDPT bajo " Argument ".
  54. ↑ La imagen fue proporcionada por Bernard Morand Archivado el 30 de julio de 2020 en Wayback Machine del Institut Universitaire de Technologie (Francia), Département Informatique.
  55. ↑ Véase la publicación de Anderson Vinicius Romanini . Archivado el 20 de mayo de 2011 en Wayback Machine "Re: Representando las diez clases de signos (corregido)" 16 de junio de 2006 Eprint y publicación de Joseph Ransdell "Re: 1.ª imagen del triángulo de cajas (MS799.2)" 18 de junio de 2006 Eprint . El manuscrito se puede ver (y ampliar haciendo clic en la imagen) aquí en el Archivo Lyris Peirce. La imagen fue proporcionada por Joseph Ransdell , profesor emérito de filosofía de la Universidad Tecnológica de Texas.
  56. ↑ Robins, Alexander (2014). "Peirce y la fotografía: arte, semiótica y ciencia". Journal of Speculative Philosophy . 28 (1): 1– 16.
  57. ↑ Elkins, James (2003). "¿Qué tiene que decir la teoría de los signos de Peirce a la historia del arte?". Culture, Theory and Critique . 44 (1).

Lecturas adicionales

Para ver las abreviaturas de sus obras, consulte la sección Abreviaturas .

Artículos de Peirce sobre semiótica
  • Peirce, CS (1867), " Sobre una nueva lista de categorías ", Actas de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias 7 (1868), 287–298. Presentado el 14 de mayo de 1867. Reimpreso ( Collected Papers (CP), vol. 1, párrafos 545–559), ( Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition , vol. 2, págs.  49–59), ( The Essential Peirce (EP) vol. 1, 1–10). Arisbe Eprint .
  • Peirce, CS (1867), "Sobre la comprensión y extensión lógica", Actas de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias , págs. 416-432 . Presentado el 13 de noviembre de 1867. Reimpreso CP 2.391-426, Escritos v. 2, págs.  70-86. Eprint .
  • Peirce, CS (c. 1894 MS), "¿Qué es un signo?". Publicado en parte en CP 2.281, 285 y 297-302, y en su totalidad en EP 2:4-10. Peirce Edition Project Eprint .
  • Peirce, CS (1895 MS), "Sobre el razonamiento en general". Publicado en parte en CP 2.282, 286-91, 295-96, 435-44 y 7.555-8, y en su totalidad en EP 2:11-26.
  • Peirce, CS (1896), "La lógica regenerada", The Monist , vol. VII, n.º 1, pp. 19-40 , The Open Court Publishing Co., Chicago, Illinois, 1896, para el Instituto Hegeler. Reimpreso (CP 3.425-455). Internet Archive , The Monist 7, p. 19 .
  • Peirce, CS (1897), "La lógica de los relativos", The Monist , vol. VII, págs. 161-217 . Reimpreso en CP 3.456-552.
  • Peirce, CS (c.1902 MSS), "Lógica del minuto", CP 2.1-118.
  • Peirce, CS (c.1902 MS), "Las reglas de la razón" Eprint
  • Peirce, CS "Un programa de ciertos temas de lógica", EP 2:
    • Peirce, CS (1903) "Concepciones lógicas diversas", EP 2:267-88.
    • Peirce, CS (1903) "Nomenclatura y divisiones de las relaciones triádicas, en la medida en que están determinadas", EP 2:289-99
    • Peirce, CS (1904 MS) "Nuevos elementos (Kaina Stoicheia)", pp.  235–63 en Carolyn Eisele, ed., Los nuevos elementos de las matemáticas de Charles S. Peirce, Volumen 4, Filosofía matemática . Reimpreso (EP 2:300-24). Eprint .
  • Peirce, CS (c.1903 MS), "Tratados lógicos, n.° 2", CP 4.418–509.
  • Peirce, CS (12 de octubre de 1904), Carta a Lady Welby, CP 8.327–41.
  • Peirce, CS (1905), Borrador de una carta a Lady Welby, Semiótica y significados, pág. 193.
  • Peirce, CS (1906), "Prolegómenos a una apología del pragmatismo", págs. 492-546 , The Monist , vol. XVI, n.º 4 (etiquetado erróneamente como "VI"), octubre de 1906 (los enlaces integrados en los números de página y de edición se obtienen a través de Google Book Search; el acceso completo aún no está ampliamente disponible fuera de los EE. UU.). Reimpreso CP 4.530-572 Eprint .
  • Peirce, CS (1907 MS), "Pragmatismo", EP 2:398-433.
  • Peirce, CS (1908, 24, 25, 28 de diciembre), De un borrador parcial de una carta a Lady Welby, CP 8.342–79.
  • Peirce, CS (1911 MS), "Un esbozo de los críticos lógicos", EP 2:451-62.
Colecciones Peirce
Otro
  • Marty, Robert (1997), "76 definiciones del signo según C.S. Peirce", recopiladas y analizadas por Robert Marty, Departamento de Matemáticas, Universidad de Perpiñán, Perpiñán , Francia, y "12 definiciones adicionales o equivalentes propuestas por Alfred Lang", Departamento de Psicología, Universidad de Berna, Berna, Suiza. Eprint . Semiótica de Marty.
  • Bergman, Mats y Paavola, Sami, eds. (2003-), Diccionario Commens de los términos de Peirce . Definiciones del propio Peirce, a menudo varias por término a lo largo de las décadas. Incluye definiciones de la mayoría de sus términos semióticos.
  • Atkin, Albert (2013), " La teoría de los signos de Peirce ", Enciclopedia de filosofía de Stanford .
    • Bibliografía secundaria del artículo .
  • Ransdell, Joseph (borrador de 2007), "Sobre el uso y el abuso de la distinción entre objeto inmediato y dinámico", Arisbe Eprint .
  • Arisbe: The Peirce Gateway , editado por Joseph Ransdell. Más de 100 escritos de Peirce disponibles en línea hasta el 24 de noviembre de 2010, con anotaciones. Cientos de artículos en línea sobre Peirce. El foro Peirce-L. Y mucho más.
  • Centro de Semiótica Aplicada (CAS) (1998–2003), Donald Cunningham y Jean Umiker-Sebeok, Universidad de Indiana.
  • Centro Internacional de Estudos Peirceanos (CIEP) y anteriormente Centro de Estudos Peirceanos (CeneP), Lucia Santaella et al., Pontificia U. Católica de São Paulo (PUC-SP), Brasil. En portugués, algo de inglés.
  • El Compañero Digital de Commens para CS Peirce se archivó el 26 de agosto de 2014 en Wayback Machine , por Mats Bergman, Sami Paavola y João Queiroz , anteriormente Commens en la Universidad de Helsinki . Incluye el Diccionario de Términos de Peirce de Commens con las definiciones de Peirce, a menudo varias por término a lo largo de las décadas, y la Enciclopedia Digital de Charles S. Peirce (la edición antigua todavía está disponible en el sitio web antiguo ).
  • Centro Studi PeirceArchivadoel 8 de septiembre de 2013 enWayback Machine, Carlo Sini, Rossella Fabbrichesi, et al., U. de Milán, Italia. En italiano e inglés. Parte dePragma.
  • Fundación Charles S. Peirce . Copatrocinador del Congreso Internacional del Centenario de Peirce de 2014 (100 aniversario de la muerte de Peirce).
  • Sociedad Charles S. Peirce — Transacciones de la Sociedad Charles S. Peirce . Revista trimestral de estudios sobre Peirce desde la primavera de 1965. Índice de todos los números.
  • Estudios sobre Charles S. Peirce , editado por Brian Kariger.
  • Teoría semiótica de Charles Sanders Peirce en el Proyecto de Genealogía Matemática .
  • Colegio para el Estudio Avanzado de la Imagen, la Actitud y la Encarnación : El Archivo Peirce. Universidad Humboldt, Berlín, Alemania. Catalogación de los innumerables dibujos y materiales gráficos de Peirce. Más información (Prof. Aud Sissel Hoel).
  • Enciclopedia digital de Charles S. Peirce , João Queiroz ( ahora en la UFJF ) & Ricardo Gudwin ( en la Unicamp ), eds., [[Universidade Estadual de Campinas|U. de Campinas ]], Brasil, en inglés. 84 autores enumerados, 51 artículos en línea y más enumerados, al 31 de enero de 2009. Edición más reciente ahora en Commens .
  • Grafos existenciales , Jay Zeman, ed., U. Florida. Contiene 4 textos de Peirce.
  • Grupo de Estudios Peirceanos (GEP) / Peirce Studies Group , Jaime Nubiola , ed., U de Navarra, España. Sitio web de gran interés para el estudio de Peirce y otros autores en español e inglés, bibliografía y más.
  • Centro de Investigación Helsinki Peirce (HPRC), Ahti-Veikko Pietarinen et al., U. de Helsinki.
  • Su esencia cristalina . Obra autobiográfica de Kenneth Laine Ketner.
  • Instituto de Estudios sobre el Pragmatismo , Kenneth Laine Ketner, Clyde Hendrick, et al., Universidad Tecnológica de Texas. Vida y obra de Peirce.
  • Grupo Internacional de Investigación sobre Inferencia Abductiva , Uwe Wirth et al., eds., Universidad Goethe , Frankfurt, Alemania. Utiliza marcos. Haga clic en el enlace al final de su página principal para la versión en inglés. Trasladado a la Universidad de Gießen , Alemania; su página principal no está en inglés, pero consulte la sección de Artículos.
  • L'IRSCE (1974–2003) —Institut de Recherche en Sémiotique, Communication et Éducation, Gérard Deledalle, Joëlle Réthoré , U. de Perpignan , Francia.
  • Minuto Semeiótico , Vinicius Romanini , U. de São Paulo , Brasil. Inglés, portugués.
  • Peirce en Signo: Semiótica teórica en la web , Louis Hébert, director, con el apoyo de la Universidad de Quebec. Teoría, aplicación y ejercicios de la Semiótica y la Estética de Peirce . Inglés, francés.
  • Peirce Edition Project (PEP) , Indiana U.-Purdue U. Indianapolis (IUPUI). André De Tienne, Nathan Houser, et al. Editores de los Escritos de Charles S. Peirce (W) y The Essential Peirce (EP) v. 2. Numerosas ayudas de estudio como el Catálogo Robin de manuscritos y cartas de Peirce y: —Introducciones biográficas a EP  1–2 y W  1–6 y 8 — La mayor parte de W 2 se puede leer en línea. — La rama de PEP en la Université du Québec à Montréal (UQÀM) . Trabajando en W 7: El trabajo de Peirce en el Century Dictionary . Definición de la semana .
  • Los gráficos existenciales de Peirce , Frithjof Dau, Alemania.
  • La teoría de la semiosis de Peirce: Hacia una lógica del afecto mutuo , Joseph Esposito. Curso online gratuito.
  • Biblioteca cibernética pragmática , David Hildebrand y John Shook.
  • Grupo de Investigación sobre Epistemología Semiótica y Educación Matemática (finales de la década de 1990), Institut für Didaktik der Mathematik (Michael Hoffman, Michael Otte, Universität Bielefeld, Alemania). Véase el Boletín del Proyecto Peirce v. 3, n. 1, pág. 13 .
  • Semiótica según Robert Marty Archivado el 07-04-2023 en Wayback Machine , con 76 definiciones del signo por C.  S. Peirce Archivado el 17-04-2023 en Wayback Machine .