Doble asesinato en Kovan

En la tarde del 10 de julio de 2013, los pasajeros de la estación de MRT de Kovan presenciaron el paso de un Toyota Camry plateado con el cuerpo de un hombre arrastrado boca abajo bajo el vehículo, con su cinturón pegado a la parte inferior y un rastro de sangre. Al ver esto, entre 15 y 20 coches le tocaron la bocina para que se detuviera, pero fue en vano. Solo cuando el coche pasó por delante de la estación de MRT, el cuerpo quedó completamente fuera de ella. Se contactó con la policía y posteriormente se descubrió que el cuerpo presentaba heridas en la cabeza y el cuello. También se encontraron un total de 20 puñaladas, 17 de ellas principalmente en la cabeza, el cuello y el pecho.

La policía siguió el rastro de sangre, que se extendía a lo largo de más de 1  km y terminaba frente a una casa en Hillside Drive. Allí encontraron otro cadáver, el de un anciano con un total de 27 puñaladas, principalmente en la cabeza, el cuello y el pecho. Se hallaron huellas de calcetines en un camino lineal, manchadas de sangre. Un carril a lo largo de Upper Serangoon Road y las carreteras que conducen a Hillside Drive fueron cerradas por la policía, lo que provocó un enorme atasco de tráfico. También se congregaron multitudes alrededor de la casa y del lugar donde se encontró el primer cadáver. Ambos lugares permanecieron acordonados durante más de ocho horas. ^{[ 3 ]}

Antes del avistamiento en la estación de MRT de Kovan, hubo una testigo presencial, Salamah, una empleada doméstica de 28 años de la casa de un vecino, que vio a la víctima más joven, quien se decía que era el hijo del anciano, agarrándose la herida sangrante en el cuello y desplomándose frente a la casa. También afirmó haber visto a otro hombre salir corriendo de la casa y subirse a un coche plateado para escapar, el cual pasó por encima del cuerpo del hombre y lo arrastró debajo del vehículo, culminando en la escena que horrorizó a los presentes en la estación de MRT. Anthony Fabian, un cuidador de 56 años de un edificio escolar cercano, vacío y en desuso, también vio al presunto asesino pasar el coche por encima del cuerpo de la víctima más joven y arrastrarlo debajo del vehículo; afirmó que, tras presenciar esto, intentó gritarle al conductor para alertarlo, pero no lo logró. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Estas dos personas se convertirían en testigos de la fiscalía en el juicio por asesinato del presunto doble asesino de Kovan.

Al día siguiente, el Toyota Camry, que pertenecía a la víctima mayor, fue encontrado estacionado frente a un apartamento en Eunos. Para entonces, la policía había clasificado el caso como homicidio y establecido las identidades de las víctimas. La víctima mayor era Tan Boon Sin, de 67 años ( chino :陈文新; Pe̍h-ōe-jī : Tân Bûn-sin ; pinyin : Chén Wénxīn ), ^{[ 6 ]} mientras que la víctima más joven encontrada en la estación de MRT de Kovan era su hijo mayor, Tan Chee Heong, de 42 años ( chino :陈志雄; Pe̍h-ōe-jī : Tân Chì-hiông ; pinyin : Chén Zhìxióng ). ^{[ 6 ]}

Según su familia, amigos, colegas y vecinos, Boon Sin era una persona muy amable y trabajadora, un empleador atento con sus compañeros de trabajo, un hombre bondadoso, jovial y de carácter tranquilo, muy unido a su esposa y sus tres hijos (incluido Chee Heong), que nunca fumó ni apostó. La viuda de Boon Sin también afirmó que su esposo jamás recurrió a la violencia, ni siquiera durante las discusiones de la pareja, y que era alguien en quien podía confiar plenamente. Un empleado malasio del taller mecánico de Boon Sin recordó la amabilidad que le mostró su difunto jefe al entregarle el salario de seis meses, incluso cuando no trabajaba para cuidar de su esposa enferma en Malasia . En cuanto a Chee Heong, se decía que era licenciado universitario, propietario de un negocio de electrónica, casado y con dos hijos, de 10 y 3 años respectivamente al momento de su muerte. Chee Heong fue descrito como un hombre de familia responsable con su esposa e hijos, y también como un hijo filial para sus padres. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

Las investigaciones también revelaron que Boon Sin fue visto con vida por última vez alrededor de la 1 de la tarde de ese día, según un empleado que declaró a la policía que la víctima, de mayor edad, le había dicho que tenía que irse y que, al parecer, había retirado algunos objetos de la caja de seguridad. Para entonces, los medios de comunicación especulaban sobre el móvil del asesinato, incluyendo una posible disputa comercial, pero el negocio de taller mecánico de Boon Sin era sólido y próspero, lo que desestimó por completo esta teoría. ^{[ 11 ]}

El 12 de julio de 2013, el sospechoso fue descubierto comiendo y posteriormente arrestado en el restaurante Singgah Selalu en Danga Bay , Johor Bahru , Malasia, por agentes de policía de paisano de la Real Policía de Malasia (RMP). Las investigaciones de la Policía de Singapur (SPF) establecieron que el sospechoso era un agente de policía de 34 años, el sargento mayor Iskandar bin Rahmat, de la División de Policía de Bedok de la SPF . Esta información se reveló solo después de que Iskandar fuera trasladado de regreso a Singapur. Iskandar había solicitado un día libre a su supervisor el día de los asesinatos y a las 11 de la noche, Iskandar salió de Singapur hacia Johor, Malasia, a través del puente en una motocicleta . Iskandar y algunos de los agentes de la RMP involucrados eran clientes habituales del restaurante de mariscos, que era un lugar popular para comer para los singapurenses que entraban a Malasia a través del puesto de control de Woodlands .

Al recibir la noticia del arresto del sospechoso, el entonces viceprimer ministro Teo Chee Hean agradeció a la RMP, afirmando que se trataba de "un excelente ejemplo de la estrecha y valiosa colaboración que los organismos encargados de hacer cumplir la ley de ambos países han forjado a lo largo de muchas décadas". ^{[ 12 ] [ 13 ]}

Poco después de su arresto, Iskandar fue extraditado de regreso a Singapur el 13 de julio, y dos días después, fue acusado en los Tribunales Estatales de Singapur por los asesinatos del padre y el hijo, Tan Boon Sin y Tan Chee Heong. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Para entonces, el Viceprimer Ministro Teo Chee Hean y el Comisionado de Policía Ng Joo Hee se dirigieron al público y a los periodistas sobre su arresto en una conferencia de prensa, y por primera vez, revelaron la identidad de Iskandar. Esta revelación causó conmoción en todos los singapurenses, incluidos ex oficiales de policía, parlamentarios y usuarios de internet, que un policía de alto rango estuviera involucrado en las muertes dobles en Kovan .

Teo no solo ofreció sus condolencias a las familias de las víctimas, sino que también expresó su consternación al enterarse de que el sospechoso era un alto mando policial y que sus acciones habían empañado la reputación de la Policía de Singapur. Asimismo, reiteró la tolerancia cero hacia los agentes de policía que infringen la ley y su confianza en que se impartirá justicia de forma imparcial. Solicitó al Comisionado de Policía que instruyera a todos los agentes sobre la importancia de cumplir con sus deberes con diligencia para mantener la confianza entre la ciudadanía y la policía.

Ng afirmó de manera similar que la identidad del sospechoso como policía hizo que los oficiales investigadores estuvieran más decididos a resolver el caso. Declaró en la conferencia de prensa que era doloroso descubrir que un policía estaba involucrado y que investigarían por qué un policía que había jurado cumplir con su deber de defender la ley la había quebrantado "de la manera más grave". También reconoció que, debido a las acciones de Iskandar, habría una protesta pública que cuestionaría duramente la integridad y la calidad de la fuerza policial, pero afirmó que afrontarían todas las críticas con serenidad. Dijo que lo "procesarían [a Iskandar] con todo el rigor de la ley" y que se asegurarían de que la tragedia no provocara que el público perdiera la confianza en la policía. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

Además, los residentes de Hillside Drive expresaron su alivio a los periodistas cuando el sospechoso fue arrestado. ^{[ 17 ]} Al recibir la noticia del arresto de Iskandar y su identidad como oficial de policía, la afligida familia Tan exigió justicia y expresó su vergüenza por la participación de un policía en las muertes de Boon Sin y Chee Heong. ^{[ 18 ]}

Tras la acusación contra Iskandar, el juez de distrito Kessler Koh aplazó la vista hasta el lunes siguiente (22 de julio de 2013) e Iskandar quedó bajo custodia policial para continuar con las investigaciones. También fue llevado al lugar del crimen para reconstruir los supuestos asesinatos dobles y la policía le impuso una suspensión sin sueldo. Al mismo tiempo, se celebró un funeral en la funeraria Teochew de Ubi para las dos víctimas de Kovan, que fueron incineradas el 16 de julio de 2013. Más de 100 familiares y amigos asistieron al funeral, y varios policías de paisano fueron desplegados para indicar a los periodistas que mantuvieran la distancia con la familia. Otros visitantes, entre ellos clientes habituales del taller mecánico de Boon Sin y las diputadas del Partido de los Trabajadores , Sylvia Lim (de Aljunied GRC ) y Lee Li Lian (de Punggol East ), también acudieron al funeral para presentar sus respetos. ^{[ 19 ]} Además, el comisionado de policía Ng Joo Hee también asistió al funeral para ofrecer sus condolencias a la familia. ^{[ 20 ]}

Según The Straits Times , la viuda anónima de Chee Heong estaba devastada e inconsolable cuando el ataúd de su esposo fue introducido en las cámaras de cremación del crematorio de Mandai . El hijo mayor de Chee Heong, también anónimo, quien recibió la noticia de la muerte de su padre unos días después, también rompió a llorar cuando le tocó llevar la foto de su padre, mientras que el hijo menor saludaba inocentemente a los ataúdes y se despedía de él. Ong Ah Tang, la viuda de Boon Sin, con quien estuvo casada durante 40 años, estaba demasiado afligida para participar en los ritos funerarios budistas . Tan Chee Wee, de 39 años, el hijo menor de Boon Sin, prometió entre lágrimas a su padre y a su hermano en hokkien que asumiría la responsabilidad de cuidar de la familia y trataría a los hijos de su hermano como si fueran suyos. ^{[ 21 ]} Incluso los maestros y consejeros de la escuela del hijo mayor de Chee Heong fueron enviados para ayudar al estudiante de cuarto grado de primaria y a su familia a sobrellevar la doble pérdida y el difícil momento que sufrieron. ^{[ 22 ]} Los dibujos hechos por los dos hijos de Chee Heong fueron colocados en los ataúdes de las dos víctimas antes de ser cremadas. Ong Boon Kok, de 49 años, tío de Chee Heong, también agradeció a la policía por su participación en las investigaciones y a los miembros del público (incluidos los testigos presenciales) que ayudaron en las investigaciones, así como a las personas que ayudaron a la familia a sobrellevar su sufrimiento.

El 26 de julio de 2013, Iskandar fue internado en el Centro Médico del Complejo Penitenciario de Changi para una evaluación psiquiátrica. Según se informó, también les dijo a sus abogados que quería declararse inocente de todos los cargos que se le imputaban. ^{[ 23 ]}

El 6 de septiembre de 2013, se informó que Iskandar fue evaluado y se determinó que no padecía ninguna enfermedad mental y que estaba en condiciones de declararse culpable y ser juzgado. Su primera audiencia previa al juicio se fijó para el 24 de septiembre, después de que Iskandar se sometiera a un examen psiquiátrico adicional mientras estaba en prisión preventiva. ^{[ 33 ] [ 34 ]} Después de la primera audiencia previa al juicio, los abogados de Iskandar dijeron a los periódicos que era probable que Iskandar fuera juzgado después de marzo de 2014, y se fijó otra audiencia previa al juicio en enero de 2014, debido a la gran cantidad de pruebas judiciales y evidencia policial enviadas para análisis de ADN y a que los resultados de las pruebas no se conocerían hasta entonces. ^{[ 35 ]}

El 19 de octubre de 2015, se confirmó que Iskandar sería juzgado oficialmente el 20 de octubre de 2015. ^{[ 36 ]}

El juicio por el doble asesinato de Kovan comenzó el 20 de octubre de 2015. ^{[ 37 ]} Iskandar fue juzgado por los dos cargos de asesinato, tipificados en el artículo 300(a) del Código Penal , que constituye un delito de asesinato en primer grado con intención de matar y, por lo tanto, conlleva la pena de muerte obligatoria en caso de ser declarado culpable. Iskandar, cuyo caso fue escuchado ante el juez del Tribunal Superior Tay Yong Kwang , estuvo representado por un equipo de seis abogados defensores, liderado por el Sr. Shashi Nathan . El juicio recibió una importante cobertura mediática, y 16 de los más de 100 testigos declararon en el juicio. Numerosos miembros del público, incluidos estudiantes de derecho, periodistas y curiosos, acudieron al tribunal para presenciar el desarrollo del juicio por el doble asesinato de Kovan. ^{[ 32 ]}

Uno de estos testigos fue el Dr. Gilbert Lau , profesor asociado y patólogo forense consultor sénior de la Autoridad de Ciencias de la Salud (HSA), quien realizó la autopsia al padre y al hijo fallecidos. El Dr. Lau declaró ante el tribunal que la víctima mayor, Tan Boon Sin, presentaba 12 puñaladas y 15 heridas incisas, incluyendo cinco en el cuello, siete en el pecho y nueve en la cara o el cuero cabelludo. Es probable que todas las heridas fueran infligidas con un instrumento afilado como un cuchillo. La causa de la muerte del anciano fue una herida incisa profunda y abierta de 8  cm x 5  cm en la parte frontal del cuello, que habría provocado una hemorragia grave, y una  herida de 13 cm de profundidad en el pecho. La víctima mayor presentaba cuatro heridas defensivas en los brazos y algunas lesiones defensivas en los dedos.

En cuanto a la víctima más joven, Tan Chee Heong, sufrió siete puñaladas y trece heridas incisas. Cuatro de ellas fueron en el cuello y trece en la cara o el cuero cabelludo. Una profunda herida en el cuello, de entre 7 y 8  cm de profundidad, que seccionó tres vasos sanguíneos principales, fue la que le causó la muerte. Presentaba tres heridas defensivas en el antebrazo y algunas lesiones resultantes de ser arrastrado por el coche. Se encontró un diente de Chee Heong fuera de la casa, aunque se desconoce cómo se desprendió. Al ser preguntado sobre la secuencia de las lesiones, el Dr. Lau respondió: «Las puñaladas son muy dinámicas. Las lesiones podrían haberse producido de diversas maneras. Es muy difícil determinar la secuencia exacta... puede que sea posible en CSI , pero no en la vida real».

Mientras testificaba y presentaba los resultados de la autopsia ante el tribunal el tercer día del juicio (26 de octubre de 2015), el Dr. Lau fue sometido a un duro interrogatorio por parte del abogado defensor Shashi Nathan, quien le planteó que Iskandar había apuñalado en legítima defensa, lo cual el patólogo rechazó en el estrado. El Dr. Lau, a su vez, declaró que, de ser cierto que Boon Sin atacó a Iskandar, él habría realizado la autopsia a Iskandar. Afirmó que esto requeriría investigar por qué Iskandar apuñaló doce veces en lugar de una, dos o tres, calificándolo como una forma excesiva de legítima defensa. ^{[ 4 ]}

Iskandar describió que el cuchillo utilizado para apuñalar a las víctimas era un cuchillo de cocina común; dijo que tenía una hoja acanalada. Desde el mango hasta la punta, era ligeramente más corto que el ancho de una hoja de papel tamaño A4 . También dibujó un boceto del cuchillo, trazando muchos círculos pequeños a lo largo de todo el filo. Más tarde, en su defensa, afirmó que la víctima mayor, Tan Boon Sin, lo usó para atacarlo al descubrir su plan de robarle, y que él no se había armado con un cuchillo. Sin embargo, los cuchillos de la familia Tan eran todos de filo plano. Los cuchillos de pesca de Boon Sin, a quien le gustaba pescar , también eran demasiado cortos. El arma homicida descrita por Iskandar nunca fue recuperada, ni siquiera del lugar donde Iskandar dijo a la policía que se deshizo del arma, así como de su ropa manchada de sangre. La fiscalía sostuvo, basándose en las pruebas anteriores, que el cuchillo pertenecía a Iskandar y que se armó con él para cometer robo y asesinato. Sin embargo, la defensa argumentó que Iskandar nunca estuvo armado y, en cuanto a la cuestión de quién era el dueño de ese cuchillo en particular, los abogados defensores que representaban a Iskandar sometieron a la viuda de Boon Sin, la Sra. Ong Ah Tang, a un extenso interrogatorio. ^{[ 38 ]}

Respecto al tema del cuchillo, mientras el Dr. Lau prestaba declaración, el Fiscal Adjunto Lau Wing Yum (sin parentesco con el Dr. Gilbert Lau), de la Fiscalía General (AGC), quien dirigía el equipo de cuatro fiscales, preguntó al Dr. Lau si el presunto cuchillo homicida podría haber causado las lesiones. El Dr. Lau respondió que sí, que podría haber causado la mayoría de las lesiones, pero que si el dibujo estaba a escala, la  hoja de 9,2 cm de longitud no habría podido causar dos heridas de 11  cm y 13  cm de profundidad en el Sr. Tan, de mayor edad. Tampoco descartó la posibilidad de que se hubieran utilizado dos cuchillos durante los asesinatos, al ser interrogado por la defensa. ^{[ 4 ]}

El 29 de octubre de 2015, Iskandar optó por presentar su defensa. ^{[ 39 ]} En el estrado, el relato de los hechos del ex oficial de policía fue consistente con sus declaraciones policiales, y sostuvo que las muertes fueron el resultado de un robo mal concebido que salió mal. Afirmó que su intención era solo robar a Tan Boon Sin engañándolo, tomar el dinero y huir. También declaró que estaba arrepentido y arrepentido por matar a las víctimas. Relató que ese día cuando contactó a Boon Sin, se presentó como Rahman en lugar de su nombre real Iskandar bin Rahmat, y fingió ser un oficial de inteligencia que quería realizar una operación encubierta para ayudar a Boon Sin a atrapar al ladrón. Luego tomó una cámara de vigilancia falsa y una pulsera antes de reunirse con Boon Sin, a quien convenció de sacar sus objetos de valor del Certis Cisco y en el lugar, instaló la cámara de vigilancia falsa y se ofreció a acompañar a Boon Sin de regreso a casa; En el camino, fingió hablar con su "compañero" por un walkie-talkie falso, hecho con la pulsera que había sacado de su casa. Un testigo llamado Hor Boon Long confirmó esto cuando declaró el primer día del juicio que vio a Iskandar junto con Boon Sin en el coche cuando el coche de Boon Sin se coló delante de él en una fila de coches que salían de una gasolinera hacia la carretera, lo que provocó que se bajara de su coche para enfrentarse a los hombres y así viera lo que declaró ante el tribunal. ^{[ 40 ] [ 28 ]}

Después de esto, el entonces oficial de policía y Boon Sin llegaron a la casa de Boon Sin en Hillside Drive, donde Boon Sin le ofreció una bebida a Iskandar, quien se quedó fumando mientras esperaba una oportunidad para robar el dinero mientras el anciano no miraba y mantenía la farsa de que su "compañero" estaba en camino. Fue en este momento cuando Iskandar afirmó que su plan fue descubierto y, como resultado, Boon Sin se puso agresivo y lo atacó con un cuchillo. Iskandar afirmó que actuó en defensa propia por temor a su vida e hirió mortalmente a Boon Sin, quien se desplomó junto al órgano de la casa .

La víctima más joven, Tan Chee Heong, que acababa de llegar a casa de su padre, descubrió el asesinato. Al ver el cuerpo de su padre y a Iskandar, Chee Heong se abalanzó sobre él. Iskandar se giró y vio a Chee Heong tras oír que alguien lo llamaba "Papá". Preso del pánico, Iskandar afirmó que blandió el cuchillo salvajemente y se enzarzó en una pelea con Chee Heong. Iskandar lo apuñaló en defensa propia. Chee Heong se desplomó tras salir tambaleándose de la casa por la puerta. Iskandar subió rápidamente al coche de Boon Sin y lo usó para escapar de la casa. Sin que Iskandar lo supiera, el cinturón del joven Tan quedó atrapado bajo el coche, lo que provocó que el cuerpo de la víctima fuera arrastrado durante 1  km antes de desprenderse por completo en la estación de MRT de Kovan. Pensó que los coches le habían pitado debido a las manchas de sangre en el lateral del vehículo. ^{[ 41 ]}

El día de los asesinatos, el superior de Iskandar recibió una solicitud de permiso urgente de este para reunirse con su primo. El superior accedió y le pidió que lo mantuviera al tanto. Al día siguiente, a través de WhatsApp , Iskandar informó a su superior que había huido a Malasia porque sabía que se declararía en bancarrota y que quería renunciar a la policía, a pesar de los intentos de su superior por disuadirlo. Se dice que el superior quedó conmocionado por el arresto de Iskandar por los presuntos asesinatos cometidos en Kovan. ^{[ 29 ]}

Según las declaraciones policiales de Iskandar, durante los dos días que estuvo prófugo, acudió a una clínica en Johor para recibir tratamiento por una herida en la mano derecha. Tras mentirle al médico, diciéndole que la lesión se debía a un golpe contra una farola al caerse de su motocicleta, el médico le suturó la herida y le recetó antibióticos . Aparte de eso, Iskandar pasó el tiempo alojándose en hoteles de Johor Bahru antes de su arresto en el restaurante Singgah Selalu. ^{[ 5 ]}

El abogado de Iskandar, Shashi Nathan, argumentó sobre la falta de intención de matar de su cliente, instando al tribunal a aceptar sus defensas de pelea repentina y legítima defensa y a condenarlo por un cargo menor de homicidio culposo que no equivale a asesinato , que conlleva la pena de cadena perpetua o hasta 20 años de prisión, con el delincuente sujeto a azotes o una multa. Dijo que, incluso si Iskandar hubiera excedido su derecho a la legítima defensa y hubiera cometido asesinato, debería ser condenado por un delito menor de asesinato en tercer grado sin intención de matar según la Sección 300(c) del Código Penal , que constituye un acto en el que una persona inflige intencionalmente una lesión corporal a otra persona, y la lesión corporal en sí misma es suficiente en la causa ordinaria de la naturaleza para causar la muerte , para lo cual el castigo es una sentencia de muerte o cadena perpetua con o sin azotes .

«No les pido que lo absuelvan del asesinato. Él sabe que ha matado a dos personas. Sabe que tiene que sufrir las consecuencias», declaró Nathan ante el tribunal. «Tenía la intención de causarles lesiones para escapar de ellas... Nunca tuvo la intención de matarlas». Además, Nathan afirmó que la gran cantidad de lesiones no implicaba necesariamente una intención de matar. Señaló que no existía evidencia concreta que demostrara que su cliente se hubiera armado previamente y que debía concedersele el beneficio de la duda . Indicó que si Iskandar hubiera estado registrando la casa, las huellas de sus calcetines ensangrentados estarían en todas direcciones, pero en este caso, seguían una trayectoria lineal.

En cuanto al caso de la fiscalía, los hechos previos a los asesinatos fueron en gran medida similares a los del caso de la defensa y a las declaraciones policiales de Iskandar. Sin embargo, el fiscal Lau Wing Yum argumentó que los asesinatos dobles fueron premeditados. Sostuvieron que Iskandar debía ser condenado por el delito de asesinato con intención de matar. Señalaron que Iskandar tenía la intención de cometer el asesinato armándose con un cuchillo, y que el número de puñaladas en el cuerpo, la ubicación de las heridas (en la cabeza, el pecho y el cuello) y la naturaleza de estas lesiones eran una indicación irreversible de que Iskandar tenía la intención de matar y silenciar a las víctimas si se descubría su plan. ^{[ 42 ]} Argumentaron que el rastro de huellas de calcetines solo podía significar que Iskandar había ido a buscar los objetos de valor después de matar a Boon Sin antes de la llegada de Chee Heong (ya que solo se encontró el ADN de Boon Sin en las huellas de calcetines) en lugar de buscar una toalla para limpiarse como afirmó en sus declaraciones. También afirmaron que Iskandar, de hecho, se escondió en una emboscada y esperó a que Chee Heong entrara en la casa antes de matarlo. ^{[ 43 ]}

Señalaron que Tan Boon Sin tenía el cartílago de la rodilla derecha completamente degenerado, lo que le dificultaba caminar o levantarse de una posición sentada (anteriormente se reveló que Boon Sin iba a someterse a una operación de rodilla poco después del 10 de julio de 2013, según su cirujano ortopédico, el Dr. Kevin Lee). A pesar de que su peso y estatura eran relativamente similares a los de Iskandar, Boon Sin era mucho mayor que él, lo que lo hacía mucho menos ágil en los movimientos de sus extremidades inferiores. Esto también demostró que Boon Sin no podría haber cargado contra Iskandar. Además, en el caso de Chee Heong, aunque era 4  cm más alto que Iskandar, que medía 173 cm, Chee Heong, cuyo peso era de 56  kg, era 27  kg más ligero que Iskandar, cuyo peso era de 83  kg, por lo que no hay duda de que el daño causado fue excesivo para la legítima defensa, ya que Chee Heong no representaba una amenaza física real para él.

Los fiscales también señalaron la ausencia de heridas defensivas en Iskandar, aparte de una mordedura superficial en la mano izquierda (infligida por Boon Sin antes de su muerte) y un corte profundo en la palma de la mano derecha, lo que puso en entredicho la defensa propia o la posibilidad de una pelea repentina. La fiscalía admitió además que, incluso si no hubo intención de matar desde el principio, esta surgió cuando el plan comenzó a desmoronarse, lo que podría haber expuesto su identidad y su plan de robo. La falta de explicación de Iskandar sobre por qué infligió tantas heridas a las víctimas y las inconsistencias entre su relato y las pruebas objetivas también se incluyeron en los argumentos de la fiscalía a favor de una condena por asesinato.

Después de un juicio de nueve días, la defensa y la fiscalía presentaron sus alegatos finales el 23 de noviembre de 2015, y el fallo quedó reservado hasta el 4 de diciembre de 2015. ^{[ 44 ]}

El 4 de diciembre de 2015, más de dos años después de la muerte de Tan Boon Sin y Tan Chee Heong en Kovan, el juez Tay Yong Kwang dictó sentencia ante unas 60 personas (entre ellas, familiares de las víctimas y de Iskandar) presentes en la sala. El juez Tay declaró a Iskandar bin Rahmat culpable de asesinato, tipificado en el artículo 300(a) del Código Penal , y lo condenó a muerte. Al declararlo culpable, el juez Tay determinó que Iskandar había atacado a las víctimas "cruel e implacablemente con la clara intención de causarles la muerte", como lo demostraban las heridas encontradas en las zonas vitales de los cadáveres. No creyó que Boon Sin, una persona generalmente tranquila y de carácter apacible, se hubiera vuelto repentinamente agresivo y empuñado un cuchillo tras recibir a Iskandar en su casa. Asimismo, afirmó que Chee Heong fue una "víctima colateral" y que Iskandar lo asesinó para silenciarlo por haber presenciado el asesinato de su padre.

El juez Tay rechazó así las defensas presentadas por Iskandar y también señaló en el fallo que Iskandar tuvo cuatro oportunidades de oro para apoderarse del dinero y huir sin llamar la atención de Boon Sin si era cierto que no tenía intención de herir a nadie o simplemente de tomar el dinero y escapar. El juez Tay también determinó que Iskandar estaba armado de antemano, ya que fue preciso en la descripción del cuchillo, lo que significa que tuvo tiempo de observarlo antes de que se manchara de sangre durante el ataque homicida de Iskandar. ^{[ 27 ]} El juez también dijo que el plan de Iskandar para robar a Boon Sin fue "temerario" ya que implicaba muchas contingencias. A pesar de haber desestimado la versión y la defensa de Iskandar, aceptó que, según la revisión de las pruebas forenses, Iskandar no emboscó a Chee Heong ni lo mató, y que no tenía intención de usar el coche como una "máquina de matar" para arrastrar deliberadamente el cuerpo de Chee Heong debajo del vehículo y matarlo mientras conducía para escapar de la escena del crimen. ^{[ 45 ]}

Casi al final de su sentencia, el juez Tay elogió a los agentes de policía encargados de la investigación por su participación en la rápida detención de Iskandar (con la colaboración de la Policía Real de Malasia), así como por su imparcialidad y objetividad en la investigación de las dos muertes ocurridas en Kovan, a pesar de que el acusado era policía. Asimismo, agradeció a la fiscalía y a la defensa sus esfuerzos, su profesionalidad y su conducta durante el juicio, lo que permitió su conclusión en un breve plazo.

Según los informes, Iskandar se mostró impasible cuando el Tribunal Superior lo declaró culpable y lo condenó por los asesinatos. El juez Tay pronunció la sentencia de muerte obligatoria contra Iskandar, y se ordenó a todos los presentes en la sala que se pusieran de pie y guardaran silencio mientras el juez lo hacía. Shashi Nathan confirmó posteriormente que su cliente apelaría la sentencia y la condena. ^{[ 46 ] [ 5 ] [ 27 ]}

El 8 de diciembre de 2015, cuatro días después de la conclusión del juicio por asesinato, la familia Tan ofreció una rueda de prensa. Tan Siew Ling, hija de Tan Boon Sin, de 42 años, su hijo Tan Chee Wee y su tío Ong Boon Kok hablaron con los periodistas del Straits Times en la casa de Hillside Drive (donde ocurrieron los asesinatos), expresándoles sus sentimientos sobre el caso. Chee Wee afirmó que el veredicto era previsible, pero que no podía aliviar el dolor que la familia seguía sufriendo a raíz del incidente. Según se informó, sus palabras fueron: "Una familia feliz se rompió en segundos. Nuestra vida ha cambiado por completo". La viuda de Boon Sin, que no estuvo presente en la entrevista, continuó viviendo sola en la casa tras los asesinatos. La familia también expresó su gratitud a los agentes de policía y a la fiscalía por haber llevado a Iskandar ante la justicia, así como por la amabilidad y las condolencias recibidas de muchas personas. ^{[ 47 ]} Se informó que la viuda de Boon Sin estaba luchando por aceptar las muertes de su esposo e hijo, y no había reaccionado al veredicto del asesinato de Kovan. ^{[ 27 ]}

En cuanto a la familia de Iskandar, se informó que se entristecieron al saber que Iskandar había sido condenado a la pena de muerte obligatoria por el doble homicidio. ^{[ 48 ]} Los amigos de Iskandar, que también estaban presentes en la sala del tribunal cuando se dictó la sentencia, también se entristecieron por la misma. ^{[ 45 ]}

El 26 de octubre de 2016, la apelación de Iskandar fue escuchada en el Tribunal de Apelación , ante tres jueces: el Presidente del Tribunal Supremo , Sundaresh Menon , y los Jueces de Apelación Chao Hick Tin y Andrew Phang . La defensa recién designada (liderada por el abogado defensor Wendell Wong ) presentó ante el Tribunal de Apelación los argumentos expuestos en el juicio original. No solo plantearon las defensas originales de pelea repentina y legítima defensa, sino que también presentaron una nueva defensa de responsabilidad disminuida, aportando un informe psiquiátrico que diagnosticaba que Iskandar sufría un trastorno de adaptación y una reacción de estrés agudo en el momento de los asesinatos, y que estaba deprimido por su posible bancarrota y despido de la policía. La fiscalía, por su parte, argumentó que el informe médico debía ser rechazado, calificándolo de "interesado". El fallo quedó pendiente hasta el 3 de febrero de 2017. ^{[ 49 ]}

El 3 de febrero de 2017, el mismo día en que Iskandar celebró su 38.º cumpleaños, el Tribunal de Apelación emitió su fallo, con el juez Andrew Phang como autor de la decisión. Por unanimidad, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación de Iskandar y confirmó su condena a muerte. El panel de tres jueces determinó que Iskandar tenía la intención de matar tanto a Tan Boon Sin como a Tan Chee Heong y calificó su relato de "increíble" e "inverosímil". El juez Phang leyó: "Incluso si su increíble relato de un plan de robo y fuga fuera cierto, cualquier derecho a la legítima defensa pertenecía a la víctima más joven [Tan Chee Heong], quien al llegar a casa encontró a su padre muerto y ensangrentado en el suelo". En la sentencia, recalcó que la intención de asesinar "no tiene por qué ser premeditada ni planificada, y puede surgir de forma espontánea". Al igual que el juez Tay Yong Kwang en el juicio original, rechazaron las alegaciones de Iskandar de que se trató de una pelea repentina y legítima defensa. En particular, en lo que respecta a la víctima más joven, el juez Phang afirmó que "[Chee Heong] acababa de presenciar cómo [Iskandar] dejaba caer al suelo el cuerpo inerte y ensangrentado de su padre. Además, [Iskandar], que era mucho más pesado que [Chee Heong], aún sostenía el cuchillo en ese momento. Lo lógico habría sido que [Chee Heong] intentara detener a [Iskandar] y defender a su padre".

Los jueces también rechazaron la defensa de responsabilidad disminuida recientemente planteada, cuestionando por qué no se había mencionado en el juicio original ni durante el período de internamiento psiquiátrico de Iskandar. Dijeron: «Se espera que los acusados ​​presenten su mejor defensa lo antes posible. De hecho, este tribunal podría ejercer su discreción para rechazar este tipo de solicitudes en el futuro». Tras escuchar el veredicto de apelación, Iskandar tuvo la oportunidad de hablar con sus 16 familiares y amigos, incluidos sus padres y su hermana. Algunos lloraron. La familia declinó hablar con los medios de comunicación y las familias de las víctimas no estuvieron presentes para escuchar la decisión. ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

Tras el rechazo de su apelación, Iskandar solicitó clemencia al Presidente de Singapur en enero de 2018. Asimismo, en febrero de 2018, la familia de Iskandar también solicitó clemencia con la esperanza de que su sentencia de muerte fuera conmutada por cadena perpetua . Ambas peticiones fueron recibidas por la Presidencia para su revisión y consideración.

En julio de 2019, más de 18 meses después de la presentación de las peticiones de clemencia, la Oficina del Istana informó al nuevo abogado de Iskandar, el Sr. Peter Ong, que la presidenta Halimah Yacob , siguiendo el consejo del Gabinete, decidió desestimar la petición de clemencia de Iskandar, lo que efectivamente finalizó la sentencia de muerte de Iskandar y, por lo tanto, condenó al ex oficial de policía a la horca por los asesinatos dobles de Kovan. ^{[ 53 ] [ 54 ]}

Cuando se le preguntó sobre el resultado de la petición de clemencia, el Sr. Ong dijo al periódico The Straits Times : "Esta ha sido una tarea muy difícil, dadas las circunstancias del caso, e hice todo lo posible". ^{[ 55 ]}

Simultáneamente, mientras cumplía una condena a muerte y esperaba el resultado de su solicitud de indulto, Iskandar presentó una queja contra sus abogados originales para que fueran sometidos a un tribunal disciplinario por no haber manejado el caso de manera ética y adecuada. Sin embargo, la Sociedad de Abogados de Singapur (LawSoc) desestimó la queja en junio de 2019. Posteriormente, Iskandar apeló esta decisión ante el Tribunal Superior, solicitando una revisión de la decisión de LawSoc, pero el Tribunal Superior desestimó la apelación en octubre de 2019. ^{[ 56 ]} La sentencia de esta apelación ante el Tribunal Superior se publicó el 28 de febrero de 2020. En la sentencia, la jueza del Tribunal Superior Valerie Thean , quien conoció de la apelación, comentó que el verdadero descontento del ex oficial de policía, al parecer, radicaba en que el equipo de la defensa no había prolongado su juicio utilizando todos los medios imaginables. También afirmó que no existe "ningún caso prima facie de violación ética u otra mala conducta" en el caso de los exabogados de Iskandar que justifique una investigación formal sobre ellos. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

El 8 de enero de 2021, se informó que el Tribunal de Apelación autorizó a Iskandar a continuar con su apelación contra la decisión del Tribunal Superior de desestimar sus alegaciones de mala conducta de sus exabogados, ya que el tribunal dictaminó que los denunciantes que llevan a cabo investigaciones disciplinarias contra abogados tienen derecho a apelar hasta el tribunal más alto de Singapur, al desestimar la solicitud de LawSoc para anular la apelación de Iskandar. ^{[ 59 ]} La apelación se escuchó el 5 de julio de 2021, y el Tribunal de Apelación decidió desestimarla, ya que carecía de fundamento y los tres jueces de apelación no encontraron indicios de mala conducta en los seis exabogados de Iskandar. La fecha en que Iskandar perdió la apelación coincidió con el octavo aniversario de la muerte de ambas víctimas del asesinato de Kovan, cinco días antes. ^{[ 60 ]}

Además del proceso judicial contra sus abogados, Iskandar también estuvo involucrado en otro procedimiento. Este último versaba sobre las alegaciones de Iskandar de que las cartas privadas entre los reclusos condenados a muerte y sus abogados y familiares se enviaban desde las prisiones a la Fiscalía General de Singapur (AGC), lo que llevó a dichos reclusos a iniciar acciones legales contra la AGC o sus miembros por presuntas violaciones de la ley de protección de los derechos de los reclusos, mala conducta en el ejercicio de funciones públicas y por reclamar daños y perjuicios. Iskandar, junto con otros 21 reclusos condenados a muerte (la mayoría por narcotráfico), estuvieron representados por el abogado de derechos humanos M. Ravi para intentar identificar a quienes ordenaron o llevaron a cabo el envío de la información de los reclusos a la AGC.

La demanda fue desestimada el 16 de marzo de 2021. El juez del Tribunal Superior, See Kee Oon, dictaminó que, si bien se permite a las prisiones hacer copias de la correspondencia de los reclusos para su revisión y registro, no se les permite enviarlas a la Fiscalía General. A menos que el recluso lo consienta, la Fiscalía General no tendrá acceso a estas fuentes. Sin embargo, el juez afirmó que se trató de un error que la Fiscalía General pasó por alto inadvertidamente, y no de un intento de obtener ventaja en el proceso judicial. El juez indicó que la demanda no debería ser tramitada en los tribunales, sino en el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados, ya que las demandas de los reclusos "podrían constituir una causa de acción contra el Gobierno mediante una demanda civil interpuesta contra el Fiscal General", citando el riesgo potencial que supondría permitir la divulgación de información previa a la demanda contra el Gobierno. En sus propias palabras, el juez See dijo: "En mi opinión, si se pudieran ordenar revelaciones previas al litigio contra el Gobierno, se crearía una situación en la que sería más fácil obtener información del Gobierno a través de revelaciones previas al litigio que a través de los procesos de descubrimiento convencionales asociados con la revisión judicial".

Se ordena a los reclusos, incluido Iskandar, pagar 10 dólares en costas judiciales. ^{[ 61 ]}

Sin embargo, la historia no terminó ahí para Iskandar y otros 12 prisioneros de los 22 demandantes, ya que presentaron demandas civiles contra el Fiscal General de Singapur por este asunto y solicitaron al Tribunal Superior que declarara ilegal el envío de cartas al Fiscal General. ^{[ 62 ]}

El 11 de octubre de 2024, los tres magistrados del Tribunal de Apelación —el Presidente del Tribunal Supremo , Sundaresh Menon , la Jueza Superior Judith Prakash y el Juez Steven Chong— dictaminaron que la Fiscalía General y el Servicio Penitenciario de Singapur (SPS) violaron ilegalmente la confidencialidad de las cartas de 13 reclusos condenados a muerte. Los magistrados destacaron la importancia del derecho de los presos a mantener la confidencialidad de su correspondencia, especialmente con sus abogados. Si bien el SPS y la Fiscalía General justificaron sus acciones alegando la necesidad de asesoramiento legal, el tribunal consideró que no era necesario compartir dichas cartas. El tribunal también confirmó una indemnización simbólica por infracción de derechos de autor, pero denegó cualquier compensación por violación de la confidencialidad. ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}

El 5 de julio de 2021, el mismo día en que Iskandar perdió su apelación sobre los problemas disciplinarios de sus antiguos abogados, el abogado de Iskandar, M. Ravi, confirmó que Iskandar presentaría una demanda para impugnar la constitucionalidad del asesinato en primer grado según el artículo 300(a) del Código Penal , el mismo delito por el que Iskandar fue declarado culpable de causar las muertes de Tan Boon Sin y Tan Chee Heong. Según este artículo, la condena a muerte era automática. Ravi alegó que esto violaba el derecho de Iskandar a la igualdad ante la ley, afirmando: «(El artículo 300(a)) no otorga a los jueces ninguna discreción en cuanto a la imposición de penas, y esto viola la igualdad ante la ley cuando esta sí está disponible para el homicidio culposo según el artículo 299 del Código Penal». ^{[ 66 ]}

Iskandar intentó solicitar su participación en la apelación de Teo Ghim Heng, un ex agente inmobiliario condenado a muerte por los asesinatos dobles de Woodlands en 2017 (sin relación con el caso anterior ), con el fin de aportar argumentos en apoyo de la impugnación constitucional de Teo y favorecer su propia impugnación. Sin embargo, la solicitud fue denegada, ya que el delito de Iskandar no guardaba relación con el de Teo, y el derecho a presentar argumentos en la apelación de Teo debía reservarse exclusivamente a Teo y a su abogado defensor. El agotamiento total de las vías de apelación por parte de Iskandar haría que la solicitud careciera de fundamento si el tribunal de apelación la admitiera; por lo tanto, el Tribunal de Apelación la desestimó. ^{[ 67 ]}

El 4 de agosto de 2022, Iskandar y otros 23 condenados a muerte (entre ellos Abdul Rahim Shapiee , ejecutado al día siguiente, el 5 de agosto de 2022) interpusieron un recurso alegando que se habían producido errores judiciales en sus casos, ya que se les había negado el acceso a asistencia letrada y se les había obstaculizado la preparación de sus recursos, como consecuencia de las estrictas órdenes judiciales y las sanciones impuestas a los abogados que interpusieran repetidamente recursos sin fundamento. Sin embargo, los tribunales desestimaron estas alegaciones, pues consideraron que la demanda era «manifiestamente insostenible y carente de fundamento», y afirmaron que, además de las costas procesales, podría haber habido «razones perfectamente válidas y legítimas» por las que los abogados se negaron a representar a los reclusos. Por lo tanto, la afirmación de que los abogados habían sido amenazados con sanciones judiciales para que no representaran a los reclusos y presentaran recursos sin fundamento carecía de pruebas concretas. ^{[ 68 ]}

En diciembre de 2023, Iskandar y otros 35 reclusos condenados a muerte presentaron una apelación contra la recién promulgada Ley de Apelaciones Posteriores a la Pena Capital (Ley Pacc), diseñada para supervisar las apelaciones de último minuto presentadas por los condenados a muerte que habían agotado todas las vías de apelación. Los 36 demandantes argumentaron que la nueva ley discriminaba a los reclusos condenados a muerte y obstaculizaría sus últimas oportunidades de acceso a la justicia, violando además el principio de imparcialidad en los procedimientos judiciales. Sin embargo, el juez Hoo Sheau Peng del Tribunal Superior desestimó la moción, argumentando que la ley se aprobó debido al creciente número de reclusos que presentaban apelaciones de último minuto antes de su ejecución y al abuso de los procesos judiciales, y que podía utilizarse para distinguir y desestimar cualquier apelación infundada. El juez Hoo también afirmó que los derechos legales de los demandantes no se veían vulnerados por las disposiciones de la Ley Pacc, dado que la ley aún no había entrado en vigor. ^{[ 69 ] [ 70 ]} El Tribunal de Apelación desestimó el 27 de marzo de 2024 una apelación posterior interpuesta por los mismos 36 demandantes. ^{[ 71 ]}

El 9 de mayo de 2024, Iskandar y otros 35 presos condenados a muerte apelaron ante el Tribunal Superior, argumentando que la política del Plan de Asistencia Jurídica para Delitos Capitales (LASCO) era no asignar abogados a los reclusos condenados a muerte que presentaban nuevas mociones legales tras agotar sus vías de apelación contra la pena capital y la condena, y que esto infringía la necesidad de defender la imparcialidad de los procesos judiciales y los derechos constitucionales de los presos, además de vulnerar su acceso a la justicia y su derecho a la representación legal. Sin embargo, 11 días después de presentada la apelación, el juez Dedar Singh Gill consideró que no existía una causa de acción razonable y desestimó la moción, ya que el LASCO tenía "pleno derecho a adoptar o modificar su política en lo que respecta a la prestación de asistencia jurídica", y podría haber habido múltiples razones para que el LASCO no asignara abogados a dichos condenados, como la necesidad de destinar recursos a ayudar a los nuevos acusados ​​que se enfrentaban a juicio y apelación, y a disuadir posibles abusos de los procesos judiciales. El juez también declaró que la falta de representación de LASCO en las solicitudes posteriores a la apelación no privó a los acusados ​​de su derecho a la vida o a la libertad personal, especialmente porque todos los demandantes en este caso ya habían sido condenados y sentenciados en esta etapa, y también agotaron sus apelaciones contra la condena y/o la sentencia, y sus derechos de acceso a la justicia no fueron vulnerados por la falta de representación legal gratuita, dado que aún tenían derecho a contratar abogados por su cuenta en cualquier solicitud posterior a la apelación. Además, el juez Gill dijo que si bien no se debía disuadir a los solicitantes de presentar solicitudes con fundamento para evitar la injusticia, cualquier moción presentada "en el último momento y sin fundamento" debía considerarse una medida "parcial" para retrasar la ejecución de la pena de muerte del delincuente. Por estos motivos, el juez Gill rechazó la apelación. ^{[ 72 ] [ 73 ]}